Справа № 467/390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу фермерського господарства «Шепіт» в особі голови ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Арбузинського районного суду надійшла скарга фермерського господарства «Шепіт» в особі голови ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19 жовтня 2017 року.

В огрунтування скарги голова ФГ "Шепіт" ОСОБА_4 зазначив, що 19 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000501, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України внесено заяву ОСОБА_4 про самоправні дії ОСОБА_6 .

11 березня 2019 року слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

24 вересня 2019 року заявник в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржив до суду постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що тільки 12 вересня 2019 року отримав вказану постанову.

В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що слідчий передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було встановлено та не допитано осіб, яких ОСОБА_6 найняв, не надана оцінка правовим підставам заснування двох фермерських господарств на одній земельній ділянці, не надано оцінки діям ОСОБА_6 , який перешкоджав діяльності ФГ "Шепіт" та вимагав майно належне ФГ "Шепіт"
В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається із матеріалів скарги, Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за заявою ОСОБА_4 , 19 жовтня 2017 року внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000501, за правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Тим самим виконано вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто прийнято повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу від 15 лютого 2018 року ОСОБА_4 допитаний як потерпілий, з чого випливає, що він набув статусу потерпілого згідно вимог ст. 60 КПК України.

11 березня 2019 року слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України,у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України,обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:
- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;
- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;
- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.
Однак, зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 11 березня 2019 року взагалі відсутні будь - які мотиви і обґрунтування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також не зазначено змісту встановлених фактичних обставин справи та підстав, які виключають провадження у справі.

Також текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались для їх перевірки. У постанові не зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Також, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також не вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку та мотиви прийнятого рішення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 372, 376, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу фермерського господарства «Шепіт» в особі голови ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19 жовтня 2017 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 19 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1