Справа № 359/5239/19
Провадження № 1-кс/359/1789/2019
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001852 від 15.08.2017 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001852 від 15.08.2017 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій просить скасувати вище вказану постанову.

З поданої скарги вбачається, що до ЄРДР 15.08.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (кримінальне провадження №001852). Досудове розслідування здійснював слідчий Бориспільського ВП ОСОБА_6 , процесуальне керівництво - прокурор ОСОБА_5 .
Зухвале і неспровоковане побиття його, штатного електрика СТ «Сулимівське-3», 12.08.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , здійснювалось на очах двох свідків - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Жодні інші особи під час цієї події присутні не були і не мали права брати участь у провадженні в якості свідків.
За направленням слідчого він пройшов медичне обстеження в Стаціонарному відділенні Бориспільської центральної лікарні Київської області , більше місяця перебував на лікарняному.
26 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_9 звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 і 08 листопада 2018 року особисто отримав відповідь прокурора ОСОБА_5 . З відповіді прокурора стало відомо, що 19.02.2018 кримінальне провадження №001852 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
11 грудня 2018 року він звернувся до слідчого суд, із скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_11 16.01.2019 року в провадженні № 1-кс/359/9/2019 розглянула його скаргу та встановила, що підчас судового провадження прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подана заява з проханням закрити провадження за скаргою, одночасно надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 січня 2019 року у кримінальному провадженні №001852, якою скасовано оскаржувану постанову слідчого СВ Бориспільського ВП НП України в Київській області ОСОБА_6 від 19.02.2018 року про закриття кримінального провадження №001852. На цій підставі слідчий суддя ОСОБА_11 провадження №1-кс/359/9/2019 закрила.
22 лютого 2019 року свідок по справі ОСОБА_9 звернувся до слідчого ОСОБА_12 з пропозицією відмовитись від розгляду кримінального провадження №001852, на що слідчий заявив, що у нього цю справу забрав ОСОБА_13 , заступник начальника слідчого відділу. ОСОБА_13 особисто тричі обіцяв ОСОБА_9 повідомити прізвище слідчого, якому передано кримінальне провадження № 001852, але так цього і не зробив.
Як потерпілий, він 07 червня 2019 року звернувся в канцелярію слідчого відділу Бориспільського ВП, де мені повідомили, що слідчий ОСОБА_14 постановою від 17.04.2019 закрив кримінальне провадження №001852.
В порушення норм КПК України слідчий ОСОБА_6 знову не повідомив його, як потерпілого, про закриття кримінального провадження до сьогоднішнього дня.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його неявка, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею витребовувались матеріали кримінального провадження №0001852 від 15.08.2017 року, однак на момент розгляду останні органом досудового розслідування надані не були.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено, оскільки про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався лише 07.06.2019 року.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є не вмотивованою, оскільки в ній не зазначено на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За таких обставин, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001852 внесеного до ЄРДР 15.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1