КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3013/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2112507,07 грн. (два мільйони сто дванадцять тисяч п`ятсот сім гривень сім копійок), та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сухумі, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді заступника начальника управління технічного нагляду та забезпечення будівництва Комунального підприємства «Інженерний центр» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Зокрема, апелянт вважає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, автор апеляції зазначає, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти уявним ризикам, про які зазначено у клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник стверджує, що слідчий лише констатував факт того, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, на думку останнього, застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є необґрунтованим. Також апелянт відмічає, що застава в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, що дорівнює п`ятьом щорічним заробітним платам ОСОБА_8 , є завідомо непомірною для його підзахисного. До того ж, автор апеляції звертає увагу, що слідчим суддею не було досліджено докази, надані стороною захисту для підтвердження даних про особу підозрюваного та усталені соціальні зв`язки ОСОБА_8 і, крім того, характеристику підозрюваного, зміст якої став відомий стороні захисту вже після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому ці докази, як вважає апелянт, мають бути досліджені апеляційним судом. Водночас захисник ОСОБА_7 звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у місті Києві, позитивно характеризується за місцем роботи в КП «Інженерний центр» та на його утриманні перебуває дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час навчається у Технічному ліцеї Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Печерського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001674, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
17 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

22 квітня 2019 року (клопотання датоване 17 квітня 2019 року) слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2112507,07 грн. (два мільйони сто дванадцять тисяч п`ятсот сім гривень сім копійок), та у разі її внесення, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року дане клопотання слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, слід визнати безпідставними.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_8 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, то колегія суддів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній має постійне місце проживання та постійне місце роботи, на його утриманні знаходиться дитина, 2002 року народження, за місцем роботи він характеризується позитивно, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2112507,07 грн. (два мільйони сто дванадцять тисяч п`ятсот сім гривень сім копійок), та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2112507,07 грн. (два мільйони сто дванадцять тисяч п`ятсот сім гривень сім копійок), щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 17 червня 2019 рокувключно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 17 червня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти напрокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4