Провадження №11-п/4911/67/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях №0000004 від 03 січня 2019 року, №0000106 від 07 лютого 2019 року, №0000107 від 07 лютого 2019 року, №0000108 від 07 лютого 2019 року з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2019 року про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях №0000004 від 03 січня 2019 року, №0000106 від 07 лютого 2019 року, №0000107 від 07 лютого 2019 року, №0000108 від 07 лютого 2019 року з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.

I. Зміст подання.
Подання мотивовано тим, що підпунктом 3 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України не передбачено передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. На підставі цього стверджується, що матеріали за скаргою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.

За наслідками розгляду подання слідчий суддя просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду вирішити питання про направлення матеріалів за скаргою до Солом`янського районного суду міста Києва.

II. Позиція учасників провадження.
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

III. Обставини, встановлені Судом під час вирішення подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23 травня 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях №0000004 від 03 січня 2019 року, №0000106 від 07 лютого 2019 року, №0000107 від 07 лютого 2019 року, №0000108 від 07 лютого 2019 року (а. с. 2-3).

09 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою скаргу передав на розгляд Вищому антикорупційному суду (а. с. 34).

Зі змісту скарги (а. с. 2-3), заяви №8 (а. с. 4-10) заяви №2 (а. с. 19-20), поштової квитанції (а. с. 21) в їх сукупності вбачається, що ОСОБА_7 21 листопада 2018 року звертався до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ст. 396 Кримінального кодексу України та просив визнати його потерпілим в кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за №0000004 (а. с. 12), 07 лютого 2019 року за №0000106 (а. с. 17), 07 лютого 2019 року за №0000107 (а. с. 14) і 07 лютого 2019 року за №0000108 (а. с. 18).

З копії витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно вбачається, що за заявою ОСОБА_7 досудове розслідування було розпочато з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень:

- за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України - у кримінальному провадженні №0000004 (а. с. 12);

- за ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України - у кримінальному провадженні №0000106 (а. с. 17);

- за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України - у кримінальному провадженні №0000107 (а. с. 14);

- за ч. 2 ст. 256 Кримінального кодексу України - у кримінальному провадженні №0000108 (а. с. 18).

Колегією суддів також встановлено, що кримінальне провадження №0000107 стосується розслідування фактів, повідомлених ОСОБА_7 , щодо зловживання своїм службовим становищем слідчою СВ ВП ГУНП у м. Луцьку ОСОБА_9 (а. с. 7).
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування по кримінальним провадженням №0000004 від 03 січня 2019 року, №0000106 від 07 лютого 2019 року, №0000107 від 07 лютого 2019 року, №0000108 від 07 лютого 2019 року, здійснюється окремо та вони не були об`єднанні в одне провадження.

17 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу про звернення з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду міста Києва (а. с. 40) та 17 вересня 2019 року звернувся з відповідним поданням (а. с. 42).

IV. Мотиви Суду.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час вирішення подання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Питання визначення предметної підсудності справ Вищому антикорупційному суду регулює ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає вичерпний перелік злочинів, розгляд кримінальних проваджень щодо яких віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Так, згідно ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 Кримінального кодексу України (ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 Кримінального кодексу України), а також ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Водночас, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 4-10) та копій витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 12, 14, 17, 18) Національним антикорупційним бюро України було розпочато та здійснюється досудове розслідування щодо повідомлених заявником фактів вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України (Невиконання судового рішення), ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України (Приховування злочину), ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (Зловживання владою або службовим становищем), ч. 2 ст. 256 Кримінального кодексу України (Сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності).

На думку суду, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях в рамках досудового розслідування за якими розслідується вчинення кримінальних правопорушень, притягнення до відповідальності за вчинення яких, а також здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях частково не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду. Адже, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України відсутні в переліку, зазначеному в ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України і примітці до ст. 45 Кримінального кодексу України.

Таким чином, скарга ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях №0000004 (а. с. 12), №0000106 (а. с. 17), №0000108 (а. с. 18) не відноситься до підсудності слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, а тому підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва.

Водночас, що стосується проведення досудового розслідування по факту вчинення дій, попередньо кваліфікованих ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (а. с. 14), з огляду на зазначенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 4-10) обставини завдання потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 7 034 204 (сім мільйонів тридцять чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок розгляд скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в такому провадженні відноситься до підсудності слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Оскільки, при кваліфікації за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України наявна одна із умов передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: розмір завданої потерпілим шкоди, про яку вони зазначають, явно в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час імовірного вчинення службовою особою правоохоронного органу злочину, досудове розслідування щодо якого здійснюється Національним антикорупційним бюро України.

Отже, ОСОБА_7 подав до суду скаргу, в якій об`єднав вимоги, які підсудні судам різної предметної підсудності.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульоване питання об`єднання у одній скарзі вимог що стосуються різних кримінальних проваджень, які в подальшому будуть підсудні судам різної предметної підсудності. Проте, частиною 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. І хоча зазначені норми Закону стосуються роз`єднання в різні провадження кримінальних проваджень, а не вимог у скарзі, колегія суддів вважає, що із урахуванням необхідності гарантування ОСОБА_7 права на справедливий розгляд незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина 1 статті 21 КПК), ефективним засобом юридичного захисту його прав є роз`єднання його скарги в різні провадження для розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частини скарги, яка підсудна Вищому антикорупційному суду та слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва, іншої частини скарги, яка підсудна суду загальної юрисдикції.

Отже, подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду слід задовольнити частково в частині направлення до Солом`янського районного суду міста Києва матеріалів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях №0000004 від 03 січня 2019 року, №0000106 від 07 лютого 2019 року, №0000108 від 07 лютого 2019 року.

У задоволенні подання слідчого судді в іншій частині потрібно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ст. 33-1, ст. 34, ст. 110, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності задовольнити частково.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у кримінальних провадженнях №0000004 від 03 січня 2019 року, №0000106 від 07 лютого 2019 року, №0000108 від 07 лютого 2019 року передати з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.

У задоволенні подання в іншій частині відмовити.

Матеріали провадження (справа №760/15029/19) за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000107 від 07 лютого 2019 року повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5