Провадження № 1кп-200-811-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, який розлучений, має неповнолітню дитину, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296КК України.

Прокурор вважав доцільним продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків. Також існує ризик вчинення впливу з боку обвинуваченого на свідків, які судом не допитані. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки судовий розгляд справи затягується, ухвали суду про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають декларативний характер.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 обвинувачується увчинені двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду,що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України і у м.Дніпро, він зареєстрований у Республіці Вірменія, м.Іждеван, де проживає його неповнолітня дитина, що також підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і враховуючи обвинувачення відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованим і носить декларативний характер з посиланням лише на практику ЄСПЛ, без обгрунтування відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або їх зменшення.

Стороною захисту заявлена адреса застосування домашнього арешту: АДРЕСА_3 , та надана заява від громадянина ОСОБА_8 , який являється власником вказаного будинку. Однак, громадянин ОСОБА_8 до суду не з`явився, надана заява від його імені належним чином незавірена і стороною захисту не надано будь-яких доказів наявності правових підстав у обвинуваченого ОСОБА_5 на проживання у вказаномубудинку.

Крім вище викладеного, відповідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому під час судового розгляду з клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки зверталася громадянка ОСОБА_8 , яка зазначала що вона є цивільною дружиною обвинуваченого, з яким вона проживає у цивільному шлюбі протягом трьох років та яка вказувала адресу проживання: АДРЕСА_4 .

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 постійного місця проживання у м.Дніпро не має.

Посилання захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рішення ЄСПЛ, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суспільної небезпеки даних кримінальних правопорушень, доводи захисту не свідчать про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду,а обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, й є таким, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду, вчинення впливу на свідків кримінального провадження, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захиступро зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештузалишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2020 року включно,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська