ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1736/19 Справа № 204/8000/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0001673, № 0000411 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 08 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2012 року, до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 05.08.2016 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;
- 07 вересня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/876 від 25.10.2018 року у розмірі 572 гривень 00 копійок; фактичну вартість проведення експертизи № 19/12.1/227 від 19.03.2019 року у розмірі 572 гривень 00 копійок;
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінчених замахів на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 , 02 жовтня 2018 року приблизно о 20:29 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на вітринному стелажі одну упаковку «JACOBS Monarch (Якобз) кава розчинна 400г м/у», та яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу одну упаковку «JACOBS Monarch (Якобз) кава розчинна 400г м/у», яку заховав за пазуху куртки яка була одягнена на ньому в той момент.
Після чого, ОСОБА_7 прослідував до касової зони магазину «Варус-44», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. В наступному, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши за межі касової зони, чим спричинив збитки магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» згідно судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/876 від 25.10.2018 року, на суму 282,11 гривні, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину.
Крім того, ОСОБА_7 22 лютого 2019 року близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Фуршет», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, побачив на вітринних стелажах пляшку вина «Планета Санта Сецилія» червоне, сухе, об`ємом 0,75л, та пачку кави розчинної «Якобс Монарх», вагою 170 г, після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ДП «Рітейл Іст».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринних стелажів майно, що належить потерпілому ДП «Рітейл Іст», а саме: пляшку вина «Планета Санта Сецилія» червоне, сухе, об`ємом 0,75л, ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/227 від 19.03.2019 року, станом на 22.02.2019 року могла складати 258 грн. 67 коп.; пачку кави розчинної «Якобс Монарх», вагою 170 г, ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/227 від 19.03.2019 року, станом на 22.02.2019 року могла складати 133 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 392 грн. 47 коп. Далі ОСОБА_7 поклав вищевказане майно під одягнену на ньому куртку та вийшов за межі касової зони супермаркету «Фуршет» ДП «Рітейл Іст».
Таким чином ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Фуршет» ДП «Рітейл Іст» за межами касової зони вказаного супермаркету.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не надавши належної оцінки тяжкості вчинених ним закінчених замахів на умисні, корисливі кримінальні правопорушення, не прийнявши до уваги, що ОСОБА_7 суспільно корисною працею не займається та раніше неодноразово судимий, при наявності обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , необґрунтовано призначив ОСОБА_7 надто м`яку міру покарання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.
Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального закону.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.
Крім того, суд першої інстанції врахував і обставину, які, на його думку, пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції встановлено рецидив злочинів.
Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції в повній мірі було враховано, всі обставини, на які прокурор посилається в апеляційній скарзі, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, проти громадської безпеки, має непогашені в установленому порядку судимості за вказані злочини та протягом іспитового строку продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, характеризується посередньо, не працює та не має офіційних джерел прибутку, що підвищує ризики вчинення обвинуваченим інших аналогічних злочинів, а тому призначення йому покарання за сукупністю вироків за ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також меті покарання, якою є запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Згідно ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідно статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість. Однак, призначене ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції за своїм видом чи розміром не є явно несправедливим через м`якість.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Отже доводи апеляційної скарги прокурора не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому підстав вважати, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України колегія судів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4