Номер провадження: 11-сс/813/1492/19
Номер справи місцевого суду: 495/4676/19 1-кс/495/2856/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001187 від 03 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 та накладений арешт на атракціон "Сальто "ТОП-СПІН Сатурн" та вивіску даного атракціону (упаковано в полімерний спецпакет №0004788), яка була розміщена на металевій огорожі встановленої по периметру його розташування на спортивному стадіоні навпроти південно-західної стіни середньовічної фортеці, розташованої по вул.Ушакова в м.Білгород-Дністровський Одеської області.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчий суддя не врахував, що:

- сторона захисту не отримувала копію протоколу про тимчасове вилучення атракціону;

- клопотання про арешт майна подано з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки атракціон був тимчасово вилучений 03 червня 2019 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 05 червня 2019 року;

- слідчим до клопотання в обґрунтування поважності пропуску строку не були наданні копії наказу та графіку про чергування, при цьому, чергування слідчого ОСОБА_8 , не завдало перешкоди для звернення з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу;

- для дотримання строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна могли звернутися інші слідчі та прокурор.

- слідчий суддя в порушення вимог КПК України розглянув клопотання про арешт майна без участі власника майна та його захисника.

Прокурор Блігород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призначені на 04 та на 18 вересня 2018 року не з`явився. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. 04 вересня 2019 року надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату. 18 вересня 2019 року із заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештований атракціон "Сальто "ТОП-СПІН Сатурн" та вивіска до атракціону були тимчасово вилучені працівниками правоохоронних органів, в порядку ст.168 КПК України, під час проведення огляду місця події, а тому слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власника майна, або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд місця події у даному кримінальному провадженні було розпочато о 23:00 годині 02 червня 2019 року. По завершенню огляду атракціон "Сальто "ТОП-СПІН Сатурн" та вивіска атракціону були тимчасово вилучені працівниками правоохоронного органу.

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна датоване 03-м червнем 2019 року, проте воно було подано до суду лише 05 червня 2019 року, тобто з порушенням строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

При цьому слідчий не порушував питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна.

Більш того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, або третіми особами таким майном.

Крім того, положеннями ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проте, слідчий у своєму клопотанні не зазначив, в якій спосіб необхідно накласти арешт на атракціон та вивіску до нього, а слідчий суддя не визначив спосіб виконання такого арешту.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого про арешт майна не дав належну оцінку його невідповідності вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та передчасно вирішив питання про арешт майна.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підстав викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали якою клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409 - 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001187 від 03 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 повернути прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001187 від 03 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3