Справа № 161/5157/18
Провадження № 1-кп/161/240/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою та
зміну запобіжного заходу
08 листопада 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 10 лютого 2018 року, №0002592 від 20 липня 2018 року, № 0001848 від 22 травня 2018 року та № 0002704 від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

22 квітня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2019 року включно.

22 квітня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2019 року включно.

19 червня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 серпня 2019 року включно.

13 серпня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 жовтня 2019 року включно.

16 вересня 2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 листопада 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки такі закінчуються 14 листопада 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, з підстав викладених у них та просив їх задовольнити в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечували з приводу задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які у вирішенні даних питань покладались на розсуд суду, водночас, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та тривале його перебування у розшуку, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити частково.

Разом з тим, зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 надалі переховуватиметься від суду, незаконно впливатиме на свідків чи потерпілих, перешкоджатиме кримінальному провадженні іншим чином, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , а відповідно міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Водночас, суд вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сереховичі Старовижівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 06 січня 2020 року включно.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 08 січня 2020 року включно.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця його проживання, де негайно звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1