У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Єрмічової В.В. перебуває скарга адвоката Беліменко Вікторії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Єрмічова В.В. заявила самовідвід у розгляді скарги мотивуючи тим, що вона та адвокат Беліменко В.І. є подругами, і вказане було підставами для задоволення її, як головуючому судді, самовідводу та відводів у інших справах, зокрема, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області, Приватного малого підприємства "Квантрон", Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку; у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним; у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Підлісноялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Барського міського нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому з метою економії процесуального часу, забезпечення оперативності та ефективності даного провадження, слідчий суддя Єрмічова В.В. заявила самовідвід.

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви слідчого судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думку скаржника, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідчий суддя Єрмічова В.В. та адвокат Беліменко В.І. є подругами, і вказане було підставами для задоволення її, як головуючому судді, самовідводу та відводів у інших справах, що у сукупності викликає сумнів у об`єктивності судді, з метою економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей процедур), забезпечення оперативності та ефективності даного провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю за доцільне заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, задовольнити.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", статтями 34, 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80, частинами 1-3 ст. 81, ч. 5 ст. 82, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді скарги адвоката Беліменко Вікторії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні - задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну відвести від участі у розгляді скарги адвоката Беліменко Вікторії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Матеріали скарги № 125/1613/19 адвоката Беліменко Вікторії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні, передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: