Справа № 579/2498/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000340, мотивуючи її наступним чином.

24 квітня 2019 року слідчий ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000340, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.11)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000340, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

14 вересня 2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 про те, що ОСОБА_5 користується майном, яке арештоване та на яке накладено обмеження в користуванні.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 24 квітня 2019 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000340 дотримані не були.

Начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надані вказівки в строк до 20.03.2019 року, зокрема: допитати в якості свідків продавців магазину в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 щодо використання останньою холодильних камер після їх опломбування працівниками поліції; допитати в якості свідків ОСОБА_3 щодо відомих йому фактів розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення холодильних камер, які після опломбування були передані ОСОБА_6 на зберігання.

Однак при проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000340, вказані вказівки виконанні не були.

Крім того, не виконано доручення слідчого від 18.03.2019 року щодо встановлення свідків кримінального правопорушення з оточення ОСОБА_6 та її продавців, та не допитані вони в якості свідків щодо відомих їм фактів використання холодильних камер ОСОБА_6 чи іншими особами після їх опломбування.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000340, в порядку ст. 40 КПК України, не виконала у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпала можливості отримання доказів по справі; не провела належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження та за якими ознаками кримінального правопорушення, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР за №0000340 внесені відомості за ч.1 ст.388 КК України відносно ОСОБА_7 .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000340.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1