Справа № 592/8889/19
Провадження № 1-кс/592/4871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2019 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішили здійснити крадіжку чужого майна, з територій домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли на територію домоволодіння, по АДРЕСА_2 , де вчинили замах на викрадення майна, яке там знаходилося, переліком та вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-1/1186е від 30.05.2019 року становить: газовий водонагрівач «АГВ-80» вартістю 800 грн.

Проте свій єдиний спільний злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані власником домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

На підставі викладеного ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертиз №19/119/11-1/1186е на суму 800 гривень, поєднаним з проникненням у інше приміщення і вчиненим за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є «проникнення у інше приміщення» та «вчинена за попередньою змовою» .

31.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місцевості від 24.05.2019 відповідно до якого в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучено викрадений газовий водонагрівач «АГВ-80»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що під час досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, а у подальшому покарання ОСОБА_4 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 6 років; п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення не мав постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, отже є ризик, що останній може виїхати за межі міста, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою перешкодити ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, слідчий вбачає доцільним обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином виникла необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали до суду заяви, в яких зазначили, що підтримують заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просять його розглядати без їх участі.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просив клопотання розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела доходів немає, є наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1