Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2910/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року повернуто заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню №0000007 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 та його захиснику.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України, що також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Відповідно до вказаного листа, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи також значення слів «за заявою учасника судового провадження», випливає висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судці прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді , подану ним 09.04.2019 року заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2019 року по справі № 296/2910/19 про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду її по суті в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Посилається на те, що посилання слідчого судді на положення, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10- 1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, є безпідставним, оскільки зазначений лист не є нормативно-правовим актом, за своєю природою має лише роз`яснювальний та рекомендаційний характер і не встановлює нових правових норм. До того ж, слідчим суддею залишено поза увагою, що більшість положень, які містяться у зазначеному листі є застарілими, втратили свою актуальність, та на даний час не відповідають правовим позиціям, які були вироблені після видання зазначеного листа, та містяться у рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України та новоствореного Верховного Суду.. Крім того, слідчий суддя, виносячи ухвалу про повернення заяви про роз`яснення судового рішення, одночасно акцентував увагу на тому, що відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку, але оскільки дана заява про роз`яснення судового рішення по суті розглянута не була, постановлена ним ухвала про повернення заяви нібито апеляційному оскарженню не підлягає. Зазначене твердження слідчого судді не тільки не узгоджується і чинним законодавством, а й суперечить загальним засадам кримінального провадження визначеним ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема, порушує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а в цілому може бути розцінено, як перешкоджання доступу до правосуддя. При цьому слідчий суддя проігнорував те, що жодна норма чинного КПК Україні не передбачає можливості залишити заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду та повернути цю заяву особі, яка її подала. З наведеного випливає, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена нормами КПК України. Відтак, відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (провадження № 5-142кс(15)17) при постановленні слідчим суддею ухвали, яка не оскаржується згідно ст. 309 КПК України, проте не передбачена КПК України, суд апеляційної інстанції має право її переглянути та за наявності підстав скасувати.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що слідчим суддею законно та обґрунтовано прийнято рішення про повернення заяви захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що апелянт захисник ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про роз`яснення саме ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2019 року по справі № 296/2910/19 про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При цьому слід зауважити на тому, що хоча в ч.1 ст.380 КПК України прямо і не зазначено, що роз`ясненню підлягає і ухвала слідчого судді, разом з тим колегія суддів звертає увагу, що у Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02.07.2015 року, справа № 5-1407км15). При цьому, вищезазначений Лист ВССУ є чинними на сьогоднішній день.

Тому виходячи з наведеного та з аналізу положень ст. 380 КПК України вбачається, що положення зазначеної норми щодо роз`яснення судового рішення поширюється і на ухвали слідчого судді прийняті на стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді, прийнявши крім того таким чином рішення, яке не передбачено положеннями КПК України, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про те, що його ухвала оскарженню не підлягає, є помилковим.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до суду першої інстанції для її розгляду по суті в порядку ст.380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2019 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000070 від 07.07.2017. строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, направити до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: