Справа № 206/4338/19
Провадження № 1-кп/206/320/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000667 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
06.07.2019, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі загального користування гуртожитку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив як його сусідка ОСОБА_5 вийшла зі своєї кімнати АДРЕСА_2 , та, не зачинивши вхідні двері на ключ, зайшла до загальної вбиральні вказаного гуртожитку.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зайшов до кімнати №88 своєї сусідки ОСОБА_5 , розташованої за вище вказаною адресою, тобто проник до її житла, де на холодильнику, розташованому праворуч від входу, побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», 16Gb, рожевого кольору,

імеі: НОМЕР_1 та який визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 цього ж дня, приблизно о 19 годині 45 хвилини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні кімнати №88 гуртожитку, розташованому в буд.№11а по вул. Карагандиська у м. Дніпро, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, поклав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», 16Gb, рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 до правої кишені своїх штанів та з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2», 16Gb, рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 складає 3119,00 грн., на вказану суму потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду пояснив наступне, що він мешкає по сусідству з ОСОБА_6 , він побачив у неї відчинені двері у кімнату, та у кімнаті телефон, який лежав на холодильнику, після чого він зайшов до її кімнати та взяв її телефон, а пізніше здав телефон до ломбарду за 900 грн, гроші витратив на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що ненадовго покинула кімнату, де мешкає в гуртожитку, залишивши незачиненими двері, а коли повернулась, то виявила відсутність свого телефону на тому місці, де його поклала. В подальшому від сусідів дізналась, що сусід ОСОБА_3 пропонував здійснити покупки в магазині, хоча вона знала, що грошей в нього немає. Після отримання цієї інформації вона запідозрила ОСОБА_3 , який заперечував свою причетність до злочину, і тому вона звернулась до правоохоронних органів. Також зазначила, що вільного доступу до її житла ніхто зі сторонніх осіб не мав. Висновок судово-товарознавчої експертизи стосовно вартості викраденого майна не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники судового процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, якій раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 51), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 48-49), скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 3456-19 від 30.07.2019 року у розмірі 314 грн.
Речові докази: СD-R диск який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити за належністю їй же.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1