Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 495/2071/16-к
Провадження №1-кп/523/105/19
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_28 , представника потерпілої ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_29 , представників цивільного позивача, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , представників цивільного відповідача, Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» ОСОБА_33 , адвоката ОСОБА_34 , обвинуваченого ОСОБА_35 та його захисників адвокатів ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0002981 від 17 жовтня 2015 року із звинувачення

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2015 року ОСОБА_38 , будучи заступником директора Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (далі МПП «УЮТ-СЕРВІС») та судноводієм належного зазначеному підприємству маломірного (малого) судна «Иволга», регістровий номер 3-805004, порушив наступні вимоги нормативно-правових актів, якими регламентуються правила безпеки руху та експлуатації водного транспорту:

1) ст.58 глави 2 «Кодексу торговельного мореплавства України»:

«Управління судном. На капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому…»;

2) п.32 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27 липня 1998 року:

«Посадка і висадка пасажирів, завантаження і розвантаження торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів поза об`єктами базування, а також на об`єктах базування, які не допущені до експлуатації, забороняється (крім випадків, пов`язаних із стихійним лихом, аварією та катастрофою, за умови завчасного інформування капітаном (судноводієм) або власником торговельного та маломірного судна, іншого плавзасобу підрозділу Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого буде здійснюватися посадка або висадка, завантаження або розвантаження, але не пізніше здійснення таких заходів)»;

3) п.2.1. розділу 2 «Реєстрація баз маломірних (малих) суден», п.п.5.1, 5.7 розділу 5 «Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден», затверджених наказом Міністерства транспорту України №642 від 16 липня 2004 року:

«Усі бази підлягають реєстрації в Укрморрічінспекції України. Випуск у плавання суден здійснюється чергово-вахтовою службою відповідно до інструкції з випуску суден. Вихід судна в плавання забороняється також у таких випадках: коли фактичний чи прогнозований стан вітру, хвиль та інших гідрометеорологічних умов не забезпечує безпечного плавання; коли база не має Свідоцтва про реєстрацію бази».

4) п.п.3.1.; 3.5.; 3.7. «Інструкції про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України в межах Одеської області», затвердженої розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №1445/А-2011 від 13 грудня 2011 року:

«Випуск маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України в межах Одеської області здійснюється адміністрацією (чергово-вахтовою службою) пристаней, причалів та пунктів базування, які отримали дозвіл на експлуатацію за результатами огляду спеціальною комісією, утвореною районною державною адміністрацією, у світлий час доби з поверненням за одну годину до початку темного часу доби, крім випадків, визначених пунктами 3.9 - 3.11 цієї Інструкції.

Обмеження для плавання маломірних суден, інших плавзасобів зазначається у свідоцтві на придатність судна до плавання.

Випуск маломірних суден, інших плавзасобів за межі визначеного району плавання здійснюється з обов`язковим інформуванням відповідного підрозділу Державної прикордонної служби України та оформленням судновласником суднової ролі.

Випуск маломірних суден, інших плавзасобів за межі 2 морських миль здійснюється з дотриманням вимог, визначених пунктом 3.6 цієї Інструкції, після належного оформлення їх адміністрацією (чергово-вахтовою службою) пристані, причалу, пункту базування та завчасного, не пізніш як за одну годину, інформування відповідних підрозділів Державної прикордонної служби України, у зоні відповідальності яких буде здійснено вихід за межі 2 морських миль».

5) п.п.4.4.; 4.5.; 4.15; 4.23.2; 4.23.4.; 4.23.17; 8.1.; 8.11 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради №214-VІ від 26 серпня 2011 року:

«Випуск у плавання маломірних суден здійснюється чергово-вахтовою службою бази-стоянки відповідно до Інструкції з випуску суден, затвердженою адміністрацією бази-стоянки за погодження із структурним підрозділом Держфлотінспекції.

У районах, прилеглих до узбережжя моря, що охороняється Державною прикордонною службою, у межах територіального моря і внутрішніх вод, де встановлено прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, випуск маломірних суден у територіальне море, внутрішні води України на відстань до 2 морських миль від зрізу води здійснюється адміністрацією бази-стоянки згідно з Інструкцією про порядок обліку та випуску маломірних, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України, яка затверджується обласною державною адміністрацією за погодженням з органами охорони державного кордону.

Випуск маломірних суден у вказаних районах за межі 2 морських миль здійснюється після їх належного оформлення адміністрацією бази-стоянки та завчасного, не пізніш як за одну годину, інформування відповідних підрозділів Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності яких буде здійснено вихід за межі 2 морських миль.

Маломірне судно повинно рухатися з безпечною швидкістю, достатньою для забезпечення надійних та ефективних дій з метою безпечного плавання в існуючих умовах та обставинах.

При експлуатації маломірних суден забороняється: порушувати норми допустимого завантаження, пасажиромісткості судна, а також обмежень щодо району та умов плавання, визначених у свідоцтві про придатність до плавання; виходити в плавання без дозволу осіб, відповідальних за вихід суден; перевозити пасажирів, що знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Вихід маломірних суден у плавання дозволяється за сприятливих погодних умов.

Безпека судна та його екіпажу є основним та невід`ємним обов`язком його капітана, який зобов`язаний забезпечити укомплектування судна досвідченим екіпажом, фізично підготовленим, який має змогу протистояти умовам штормової погоди. Капітан повинен….переконатися у тому, що всі табельні рятувальні засоби зберігаються належним станом та що всі члени екіпажу і пасажири знають їх місце знаходження і правила користування ними».

6) п.п.1.4.; 1.5.; 1.7. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України №91 від 16 лютого 2004 року:

«Загальний обов`язок виявляти пильність.

Судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема: небезпеці для людського життя.

Для запобігання безпосередньо загрозливій небезпеці судноводії повинні вживати всіх заходів, що зумовлені обставинами, навіть якщо вони змушені через це відступити від цих Правил.

Завантаження має виконуватися так, щоб не порушувати остійності судна.

Судна, призначені для перевезення пасажирів, повинні мати на борту кількість пасажирів не більшу, ніж це дозволено Регістром судноплавства України».

7) п.2.1. «Положень про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України №904 від 20 листопада 2003 року:

«Управління безпекою судноплавства на судні здійснює капітан судна (судноводій)».

Порушення ОСОБА_39 вищезазначених вимог створили небезпеку для життя та спричинили загибель людей за наступних обставин.

12 квітня 2011 року Державною адміністрацією морського та річкового транспорту видано МПП «УЮТ-СЕРВІС» ліцензію серії АВ №482284 на надання послуг з перевезення пасажирів річковим та морським транспортом (т.6 а.с.277).

З метою зайняття вказаним видом господарської діяльності директором МПП «УЮТ-СЕРВІС» ОСОБА_40 придбано мале судно «Иволга» (Прапор судна Україна, порт приписки Білгород-Дністровський, клас судна КМ + П32 Т1 К, рік побудови 1972, тип судна роз`їзне, класифікаційне товариство РСУ, регістровий номер 3-805004 (далі судно «Иволга»), що підтверджено свідоцтвом про право власності №000346 від 05 травня 2011 року, видане Інспекцією головного державного реєстратора флоту України.

На підставі договору №2 від 01 травня 2011 року ОСОБА_40 судно «Иволга» передано в оренду МПП «УЮТ-СЕРВІС», яке прийняло всі обов`язки стосовно цього судна з виконання вимог «Положень про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті», затвердженого наказом Міністерства транспорту України №904 від 20 листопада 2003 року (т.6 а.с.284-291).

Наказом директора МПП «УЮТ-СЕРВІС» №2 від 01 травня 2011 року ОСОБА_35 призначено особою, відповідальною за організацію робіт із забезпечення безпеки судноплавства, а наказом №8 від 28 серпня 2014 року його ж призначено судноводієм маломірного (малого) судна «Иволга» (т.6 а.с.281-282).

ОСОБА_38 має свідоцтво на право управління моторним судном, з двигуном потужністю більше 75 к.с., у виробничих цілях, за №97/09мсг, видане 20 травня 2009 року Головною державною інспекцією України з безпеки судноплавства (т.6 а.с.283).

Протягом навігації 2015 року ОСОБА_38 надавав оплатні послуги громадянам з проведення морських прогулянок та морської риболовлі на судні «Иволга» в акваторії Дністровського лиману, із виходом у Чорне море.

При цьому, вихід судна у море здійснювався від пункту базування, а саме гідротехнічної споруди - металевого пірсу біля зруйнованого причалу №6 «Затока», інв. №20055, розташованого по вул. Лиманській Центрального району смт Затоки Білгород-Дністровського району Одеської області, який не було допущено до експлуатації, оскільки, в установленому законом порядку свідоцтво про його реєстрацію та дозвіл на його експлуатацію не оформлювалися. Відповідно, адміністрації (чергово-вахтової служби), якою здійснюється перевірка та випуск судна у море, на пункті базуванні не було.

Близько 06 години 17 жовтня 2015 року судноводій ОСОБА_38 , перебуваючи біля зазначеної гідротехнічної споруди на судні «Иволга», з метою надання послуг з морської риболовлі в районі Дністровської банки та отримання більшого прибутку прийняв на борт судна 40 пасажирів, а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_16 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_22 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , а також в якості членів екіпажу: ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , які не є штатними членами екіпажу судна, не мали відповідних документів про кваліфікацію та підготовку з безпеки, не знали своїх обов`язків та не були підготовленими до дій в умовах надзвичайних ситуацій.

Зазначена кількість прийнятих ОСОБА_39 на борт судна «Иволга» пасажирів перевищила його допустиму пасажиромісткість, яка відповідно до технічного формуляра малого судна №103-1-505-12, виданого Регістром судноплавства України 01 червня 2012 року, складає 12 пасажирів та 3 члени екіпажу.

В подальшому судноводій ОСОБА_38 прийняв від пасажирів оплату за надання послуг з морської риболовлі і при цьому, перед виходом в море суднову роль не оформив, список пасажирів не склав, інструктаж для них з техніки безпеки та правил поведінки на воді не провів, інформацію про наявність, розташування рятувальних засобів та правила користування ними у випадку надзвичайної ситуації, не надав.

Водночас, прогноз погоди за даними Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів передбачався гранично допустимим для судна, а максимальна сила вітру перевищувала гранично допустиму, визначену Класифікаційним свідоцтвом судна (висота хвилі 2 м, сила вітру до 6 балів). Так, в період з 21 години 00 хвилин 16 жовтня 2015 року до 21 години 00 хвилин 17 жовтня 2015 року в районі Північно-Західної частини Чорного моря передбачалися: вітер східний 12-14 м/с, вранці та в другій половині доби пориви вітру до 14 м/с (7 балів), висота хвиль 1,3-2 м, температура повітря: вночі 5-10, протягом дня 12-17 градусів за Цельсієм, температура морської води 13,5 градусів за Цельсієм (т.6 а.с.128).

Проте, судноводій ОСОБА_38 без оформлення судна адміністрацією (чергово-вахтовою службою) пункту базування та, відповідно, за відсутності дозволу на вихід в море, без проведення інструктажу з правил безпеки, перевішуючи максимально допустиму пасажиромісткість судна та, незважаючи на штормові умови і можливість за цих обставин безпечного керування судном, мобільним телефоном проінформував старшого прикордонного наряду «Пост технічного спостереження» з місцем дислокації - портопункт «Бугаз-12» на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_77 , про вихід технічно справного, придатного до плавання судна «Иволга» (документи, що підтверджують технічну придатність судна до експлуатації видані класифікаційним товариством РСУ) за маршрутом: «Білгород-Дністровський Дністровська банка» із виходом у Чорне море, після чого близько 06 години 30 хвилин відійшов від причалу за вказаним маршрутом.

Близько 06 години 50 хвилин судно «Иволга» під керуванням судноводія ОСОБА_35 вийшло з Дністровського лиману в акваторію Чорного моря та направилося в район Дністровської банки, яка розташована на відстані близько 10 миль від берега, що в свою чергу перевищує встановлений Класифікаційним свідоцтвом район плавання судна 5 мильне віддалення від берегу.

Близько 08 години 20 хвилин судно дійшло до Дністровської банки, де пасажири здійснювали ловлю риби. Після завершення риболовлі, близько 14 години 20 хвилин судноводій ОСОБА_38 почав зворотний рух судна у напрямку Дністровського лиману. Близько 15 години 20 хвилин судно «Иволга» зайшло з моря на підхідний канал біля другої пари буїв (№5 та №6), при цьому, під час зворотного руху у відповідних штормових умовах, ОСОБА_38 перевищив допустиму швидкість, що не повинна була становити більше 5 вузлів та обрав курс, під яким положення судна знаходилось на межі кормової небезпечної зони хитавиці, оскільки під час руху в лівий борт судна з корми регулярно били хвилі.

Одночасно з цим, кормова каюта та двері у машинне відділення судна «Иволга» герметично зачиненими не були, а пасажири упродовж рейсу перебували на верхній палубі, що погіршувало остійність судна.

Близько 15 години 30 хвилин цієї ж доби, через неврахування судноводієм ОСОБА_39 погодних, місцевих гідрологічних, навігаційних умов плавання, відсутності достатніх навичок плавання на попутній хвилі, значного перевищення максимально дозволеної кількості пасажирів, відсутності кваліфікованого екіпажу, не проведення герметизації, перевищення швидкості у штормових умовах судно «Иволга», проходячи по морському каналу (буй №6) акваторії Чорного моря, в районі Цареградського гирла, поблизу смт Затоки Білгород-Дністровського району Одеської області, на відстані близько 350-400 метрів від берегової лінії, на попутному хвилюванні, втратило керованість, розвернулося лагом до хвиль, від удару яких накренилося та перекинулося через правий борт.

Внаслідок зазначеного пасажири та члени екіпажу судна опинилися у воді без індивідуальних рятувальних засобів, оскільки судноводієм не було прийнято своєчасних заходів до їх підготовки та використання. Судно залишилося на плаву в перекинутому стані таким чином, що кормова частина опинилася під водою, а носова частина судна над водою.

Після перекидання судна «Иволги» команда і пасажири, знаходячись без рятувальних засобів у холодній воді, в умовах шторму, на значній відстані від берегу опинилися в умовах, що створило небезпеку для їх життя. Проте пасажири розкрили рятувальний пліт, який знаходився на судні і 13 осіб забралися на нього. Також судном «УНА-6473», яке вийшло на рятування, було піднято з води на борт 8 осіб, у тому числі і ОСОБА_78 . Прикордонним катером «Вельбот-8», який також вийшов на допомогу, врятовано 1 особу. Усього, з урахуванням членів екіпажу врятувалися 22 особи.

20 пасажирів судна «Иволга», а саме: ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 загинули внаслідок утоплення у воді, а тіла ОСОБА_99 та ОСОБА_100 до теперішнього часу не знайдені.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні в цілому визнав та показав, що працював на посаді заступника директора МПП «УЮТ-СЕРВІС», де відповідав за дотриманням правил техніки безпеки, був судноводієм, маючи відповідне посвідчення, із відповідним стажем роботи з 2009 року, мав досвід керування «Иволгою», в тому числі і в більш складних погодних умовах, ніж були в день трагедії. Як капітан судна він повинен був слідкувати за його технічним станом, дотриманням порядку членами команди та пасажирами, а також за безпекою цих осіб та судна. Обвинувачений був також обізнаний із тим, що Регістр дозволяв брати на борт цього судна лише 12 пасажирів та 3-х членів екіпажу.

Близько 06 години 30 хвилин 17 жовтня 2015 року, перебуваючи на 6-му причалі смт Затока, де підприємство мало дозвіл від сільської ради на тимчасову базу стоянки, він взяв на борт «Иволги», як згодом з`ясувалося, 40 пасажирів, та 3-х осіб в якості членів екіпажу для подальшого виходу на риболовлю до розташованої в 20-30 км від берега Дністровської банки. Переважна більшість прийнятих на борт пасажирів неодноразово користувалася цією послугою, у нього склалися з ними дружні стосунки, у зв`язку із чим, йому було складно відмовити їм в риболовлі. Окрім того, кількість пасажирів збільшилася через відмову виходу в море за погодними умовами меншого за розміром судна «Аякс», пасажири з якого також були прийняті ним на борт «Иволги». Обвинувачений пояснив, що загальна вага прийнятих на борт осіб дорівнювала близько 4 т, а вантажопідйомність керованого ним судна складала 15 т, у зв`язку із чим, кількість фактично прийнятих на борт судна осіб дозволяла безпечно вийти в море. На думку обвинуваченого, встановлені Регістром обмеження щодо пасажировмісності впливали не на граничну вантажопідйомність, а лише на комфорт та зручність рибної ловлі для рибаків, проти чого жодна особа не заперечувала.

МПП «УЮТ-СЕРВІС» не отримувало будь-яких інших дозвільних документів на реєстрацію чи експлуатацію 6-го причалу, а відтак обвинуваченому не було відомо, чи можливий був вихід з нього в море судна «Иволги». В якості членів екіпажу на борту перебували ОСОБА_101 (з повним комплектом документів матроса, моториста, боцмана), ОСОБА_102 (з документами морського кока) та ОСОБА_103 (без будь-яких морських документів) і при цьому усі вони слідкували за підтриманням порядку, дотриманням пасажирами безпеки, роботою двигуна, піднімали (опускали) якір тощо.

Перед виходом в море він перевірив технічний стан судна, встановив його безпечність для виходу, проте список пасажирів не склав, інструктаж щодо правил безпеки не провів, про конкретні місця знаходження рятувальних засобів на судні пасажирам також не повідомив, вважаючи це не потрібним із-за браку часу. Фактично ж на борту мались: рятувальний плот на 25 осіб (в центральній частині судна); 6 рятувальних кругів (4 на рубці, 1 в рубці та ще 1 на двері в тамбур); 15 регістрових та понад 20 купальних жилетів (в кормовій каюті). В подальшому він з`ясував на сайті «Gismeteo.ua», що швидкість вітру складає 8 м/с, а к обіду вона знизиться до 6 м/с, вирахував, що висота хвиль не буде перевищувати 1,5 м, після чого зателефонував прикордонникам, від яких не отримав заборони, та вийшов в море, де вже з`ясував, що фактична швидкість вітру була близько 9-10 м/с, а висота хвилі не перевищувала 2-х метрів, незважаючи на що, він продовжив рух судна до Дністровської банки.

Обвинувачений пояснив, що також був обізнаний із обмеженням Регістру щодо дальності виходу судна «Иволга» в 5 морських міль від берега, але ж цього правила жодне із суден зазвичай не дотримувалося, оскільки Дністровська банка була фактично розташована на більшій відстані.

Після 14 години судно поверталося з місця риболовлі назад. Всупереч прогнозу погоди сила вітру збільшилася, судно йшло прямим курсом на залізничний міст, на його прохання пасажири рівномірно розміщувалися по бортам судна, але рятувальні засоби не були підготовлені для можливого негайного застосування. Швидкість руху судна складала близько 5-5,5 вузлів відносно води, хвилі били з корми в лівий бік судна, а тому його швидкість відносно землі була більшою. Оскільки судно йшло в нормальному режимі та вода не заливала палубу, то двері в кормову каюту були відчинені, щоб пасажири також мали змогу там відпочити. Двері в носове та машинне відділення судна, а також ілюмінатори були зачинені.

Подія відбулась близько 15 години 30 хвилин в суднохідному каналі, на відстані 500-700 метрів від берега. Перед входом до каналу він зменшив швидкість ходу, увімкнувши важіль потужності двигуна в положення «7» із «12» можливих, що відповідало швидкості в 5-6 вузлів, а перо керма залишив на 20 градусів щодо правого борту. Спочатку в лівий борт, по діагоналі іззаду наперед, вдарила одна сильна хвиля, внаслідок чого судно накренилося, на що він повернув штурвал праворуч, але судно не встигло вирівнятися та через 5-7 секунд відбувся аналогічний удар другої хвилі, що призвів до перекидання судна догори днищем. Люди опинилися у воді, декілька разів намагалися вилізти на корпус днища, але їх раз за разом змивало хвилями, рятувальний пліт та круги віднесло від судна. Врятуватися вдалося тим особам, кого встигли підібрати інші судна, що перебували неподалік від місця трагедії. Він особисто, опинившись у воді, допомагав іншим, зокрема ОСОБА_13 , триматися на плаву. Після доставлення на берег його було затримано співробітниками правоохоронного органу.

Про вчинену необережність обвинувачений в даний час жалкує, публічно просить вибачення перед потерпілими.

Окрім визнавальних показань вина ОСОБА_35 у вчиненому підтверджується наступною сукупністю досліджених доказів.

Потерпілий ОСОБА_20 в суді показав, що був запрошеним на рибалку на судні «Иволга» знайомим ОСОБА_104 . Перед виходом жодна особа з числа команди корабля інструктаж з безпеки не проводила, лише зібрали з кожного плату в 350-370 грн. Про місце знаходження рятувальних засобів він також не цікавився, як ними користуватися не знав. При виході із лиману близько 6 години ранку особливого хвилювання води не було, а після проходження мосту в море виявилася штормова погода, судно качало, деяким рибалкам становилося зле. Після приходу до банки, переважна більшість ловила рибу, щільно розташовуючись по бортам судна.

В другій половині дня, із завершенням риболовлі, судно повернуло назад, йдучи швидко по попутній високій хвилі, вода з якої інколи попадала на борт. За 500-600 м від берега, який можливо було розгледіти візуально, судно, не змінюючи швидкість, несподівано лягло на правий борт, а ще через декілька секунд взагалі стало перекидатися. Він з ОСОБА_105 вилізли на борт, а потім на днище судна, стали доставати на нього інших людей, але судно розвернуло хвилею і вони знову опинилися у воді. На його очах деяких пасажирів хвилями затягувало на дно, а з трюму перевернутого судна був чутним стук від тих людей, хто там опинився. Він та ще троє осіб зуміли врятуватися завдяки триманню за один рятувальний круг до моменту прибуття інших суден.

Потерпілий ОСОБА_13 в суді показав, що будучи запрошеним на рибалку ОСОБА_106 , близько 6-ї години ранку вони піднялися разом з іншими трьома знайомими останнього на борт судна «Иволга», де капітан завірив ОСОБА_107 , що сила вітру на межі, тобто можливий вихід в море. Він довірився капітану, не відчував можливої небезпеки та не просив провести відповідний інструктаж.

На лимані був майже штиль, а після проходження мосту судно з понад 30 пасажирами на борту почало кидати. Потерпілого з товаришами, під час перебування на носу судна, двічі облило водою, після чого вони перейшли до лівого борту. Через 2-2,5 години судно, ідучи назустріч хвилі, дійшло до Дністровської банки, де стало на якір та почалася риболовля. Судно весь час качало, людей нудило, деякі пасажири казали, що клювання немає та вимагали повернути їм сплачені кошти.

На зворотному шляху судно йшло по хвилі, тобто швидше ніж до банки, та підійшло до місця аварії менш ніж за 2 години. Потерпілий сидів перед рубкою та бачив, що судно підходить до мосту галсами, час від часу крениться, але передчуття можливої небезпеки було відсутнє. В черговий раз, коли судно накренилося на правий борт, всі опинилися у воді. Він опинився під судном, ногами дістав дно, а коли винирнув на поверхню, то побачив, що судно вже перебуває на плаву догори днищем. Він видерся на днище, де також перебувало близько 15 осіб, але через деякий час усіх змило сильною хвилею. Окрім того потерпілий розгледів, як з під мосту їм на допомогу вийшло два катери, на гвинти одного з яких його згодом кинуло хвилею, що завдало йому численних тілесних ушкоджень. Він був врятований екіпажом одного із катерів, а під час перебування у воді хтось іззаду його підтримував на плаву, можливо і ОСОБА_108 .

Потерпілий ОСОБА_109 в суді показав, що був запрошеним ОСОБА_110 на риболовлю 17 жовтня 2015 року. На борту «Иволги» вони заплатили кошти особисто ОСОБА_111 , після чого судно, на борту якого було близько 40 осіб, вийшло з лиману під мостом в море. Жодних списків присутніх осіб не складалось, інструктажу не проводилося, з рятувальних засобів він бачив лише плот, прив`язані до бортів круги та до 8 рятувальних жилетів в трюмі. Був легкий шторм, але хвилювань, що судно може перевернутися, не було.

В місці риболовлі під назвою банка берега не було видно, а після 13 години судно пішло у зворотному напрямку, по хвилі, яка інколи закидала воду іззаду, тобто з корми судна, та була сильнішою ніж зранку. На відстані, що не перевищувала 1 км від берегу, капітан судна взяв ліворуч, десь на 30 градусів, та спрямував напрямок руху судна носом на міст. В цей час потерпілий знаходився біля входу до трюму, ближче до корми судна, переважна більшість інших осіб рівномірно розташовувалася вздовж бортів, а один із пасажирів почував себе зле, зайшов в трюм, де назавжди і залишився.

З різницею в декілька секунд відбулось два сильних удари хвиль в лівий борт, після першого з яких усі ще залишалися на своїх місцях, після другого удару люди попадали у воду, а судно накренилося на правий борт та перевернулося. Опинившись у воді, він врятувався завдяки рятувальному плоту, який хтось із потерпілих зумів розкрити шляхом різання строп ножом.

Потерпілий ОСОБА_16 в суді показав, що в ранковий час 17 жовтня 2015 року він разом з братом та іншими знайомими, а всього групою із семи осіб, сіли на борт «Иволги» після попереднього телефонного узгодження з капітаном та прийняття останнім рішення про вихід в море, незважаючи на те, що цілий тиждень до того була штормова погода. Причал, від якого в лимані відходило судно, вдавав із себе групу металобрухту, що стояла у воді, без будь-яких позначень, написів тощо. Капітан знав точну кількість прийнятих на борт пасажирів, оскільки з кожного отримав кошти, жодного інструктажу не проводив, рятувальні засоби не роздавав та не пояснював, де вони знаходяться.

Безпосередньо на банці судно тричі зривало з якоря, окрім того, інший катер, що перебував поруч, із-за погіршення погодних умов взагалі припинив риболовлю та пішов в напрямку берега. Рибаки щільно стояли вздовж обох бортів, на кожному з яких вміщувалось близько 20 осіб.

При поверненні судна потерпілий перебував по лівому борту, ближче до його корми, тримався за поручень та бачив, що судно йде по хвилі, прямо до берега та під кутом до мосту. В один із моментів судно, перебуваючи в 500 м від берега на гребні хвилі, з метою потрапляння в суднохідний канал, стало повертати в напрямку моста, з поворотом ліворуч на 30 градусів, у зв`язку із чим, воно опинилося паралельно напрямку хвиль. Хвиля відразу ж вдарила в лівий борт, судно сильно качнуло в правий бік, що спричинило падіння в цьому напрямку людей, які перебували у лівого борта та в центральній частині судна. Це мало вирішальне значення, після чого судно лягло на правий бік, а наступна хвиля його взагалі перекинула. Потерпілий опинився у воді, відплив від судна, побачив два рятувальні круги та рятувальний плот у нерозкритому стані. Завдяки тому, що у одного із пасажирів був ніж, той розрізав ним пакувальні смуги та зумів розкрити цей пліт, що дозволило врятуватися 12 особам.

Потерпілий ОСОБА_19 в суді показав, що близько 6 години ранку 17 жовтня 2015 року він із знайомим ОСОБА_112 піднялись на «Иволгу», щоб порибалити на банці. Таких, як вони, було так багато, що місця сидіти і стояти майже не вистачало. Гроші збирав особисто капітан, по 350 грн, жодного інструктажу не проводив, знаходження рятувальних засобів не показував. Потерпілий також пояснив, що бачив лише один рятувальний круг на капітанському містку, яким так і не змогли скористуватися. При виході через міст виявилися великі зустрічні хвилі, на що навіть один із пасажирів запитав у капітана про можливе повернення, проте судно йшло далі.

На Дністровській банці судно кілька разів зривало з якоря, декількох пасажирів нудило, вони навіть вудочок не розчохляли, а капітану рацією з іншого судна повідомили про погіршення погодних умов та про відхід до берега, на що ОСОБА_38 відповів: «Ми ще половимо».

На зворотному напрямку, на підході до мосту, хвиля, висотою близько 3 м, вдарила в лівий борт, що призвело до перекидання судна. Всі попадали у воду, після чого видерлися на днище судна, але їх знову змило у воду, де починало крутити, як у пральній машинці. При кожній новій сильній хвилі на дно затягувало по 2-3 особи. Перебуваючи у воді вони вимушені були скинути одяг та взуття, через що зуміли протриматися до підходу іншого судна. Причиною аварії потерпілий вважає перевантаження судна та невміле керування ним обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_24 в суді показав, що неодноразово ходив на судні «Иволга» на риболовлю, проте 17 жовтня 2015 року рибаків було більше, ніж зазвичай. Інструктажу не було, він лише бачив на судні бочку, як потім йому пояснили - рятувальний пліт, з 4 рятувальними кругами поверху, 2 з яких були пристебнуті. Рятувальних жилетів він взагалі не бачив.

До банки та в зворотному напрямку була хвиля, напрямок якої він не бачив, оскільки перебував в середній частині судна, де його нудило. Безпосередньо перед перекиданням швидкість судна була значною, йшли по хвилі, паніки серед пасажирів не було. Хвиля сильно вдарила в лівий борт судна, що спричинило падіння людей у воду. Спочатку його утримувала на плаву куртка, але згодом вона повністю промокла, через що він підплив до перекинутої «Иволги» та тримався за неї до прибуття іншого судна. Причиною події вважає маневр капітана, яким той під хвилю поставив лівий бік судна.

Потерпіла ОСОБА_11 в суді показала, що її чоловік - ОСОБА_98 , разом із товаришем ОСОБА_20 , 17 жовтня 2015 року вибули на судні «Иволга» на риболовлю. Близько 9 години ранку вона телефоном розмовляла з чоловіком і той повідомив, що в морі великі хвилі, товариша нудить, а він намагається щось зловити. Близько 17 години, коли вона не змогла додзвонитися чоловікові, свідок разом із сином приїхали в смт Затоку, де біля мосту дізналися про трагедію. Внаслідок події чоловік загинув, а ОСОБА_113 врятували.

Потерпіла ОСОБА_12 в суді показала, що неодноразово особисто перебувала на судні «Иволга», яке кожного разу було переповненим, оскільки перевозити менше 26 осіб було економічно не вигідно.

О 3 годині 45 хвилин 17 жовтня 2015 року її чоловік ОСОБА_86 , разом із товаришем ОСОБА_114 , в черговий раз пішли на даному судні на риболовлю. Близько 15-16 годин телефони чоловіка та його товариша не відповідали, після чого із Інтернету вона дізналася про перекидання судна та з донькою виїхала до Білгород-Дністровської лікарні, а потім і до берега. Тіло чоловіка відшукали через декілька днів.

Прижиттєво чоловік скаржився їй, що не любив виходити в море із обвинуваченим, оскільки вважав навички судноводіння того не такими безпечними, як у його батька.

Потерпіла ОСОБА_18 в суді показала, що її батько ОСОБА_97 виходив на судні «Иволга» на риболовлю 15 жовтня 2015 року, йому це дуже сподобалося, у зв`язку із чим, він забронював і наступний вихід в суботу, 17 жовтня того ж року, разом із трьома друзями - ОСОБА_115 , ОСОБА_116 та ОСОБА_117 . В ранковий час він виїхав, а ближче до обіду повідомив телефоном матері потерпілої, що все нормально, трохи качає, повернеться сьогодні, як зазвичай.

Близько 18 години з батьком не було зв`язку, а згодом мати потерпілої дізналася про перекидання судна. В лікарні вони виявили прізвище батька в списку загиблих.

Потерпіла ОСОБА_15 в суді показала, що 16 жовтня 2015 року їй зателефонував її батько ОСОБА_85 , спитав про прогноз погоди, дізнався про сильний вітер та сказав, що передзвонить на «Иволгу» та дізнається, чи буде вихід на риболовлю, на що йому звідти згодом відповіли ствердно.

Про трагедію родина дізналася з випуску телевізійних новин, після чого відшукали батька в списку загиблих.

Потерпілий ОСОБА_17 в суді показав, що його батько ОСОБА_80 , разом із знайомим ОСОБА_19 , зранку 17 жовтня 2015 року вийшли на судні «Иволга» на риболовлю. У вечірній час він звернув увагу, що мати ходить по двору та не може додзвонитися батьку. З телефонного дзвінку двоюрідної сестри вони дізналися, що судно перекинулося та людей нібито доставили до Овідіопольської лікарні. Проте загиблого батька вони відшукали вже в м. Білгород-Дністровську.

Потерпіла ОСОБА_25 в суді показала, що напередодні риболовлі її чоловік ОСОБА_93 телефонував літньому капітану і той його запевнив, що все під контролем, риболовля відбудеться. Близько 4 години ранку він вийшов з друзями на риболовлю. Близько 12 години вона від дружини товариша мужа, ОСОБА_26 , дізналася, що риболовля відбулась, її чоловіку лише зле від качки. До вечірнього часу чоловік на зв`язок не вийшов, а з телевізійних новин потерпіла дізналася про перекидання судна, після чого виїхала з братом чоловіка в смт Затоку. Пізніше в поліції вона впізнала загиблого чоловіка за фотографією.

Потерпіла ОСОБА_26 в суді показала, що її чоловік - ОСОБА_89 готувався до риболовлі разом із ОСОБА_118 . Напередодні о 23 годині 30 хвилин вона на телевізійному екрані побачила рядок, що біжить, про штормове попередження, на що чоловік відповів, що приїде на місце і там з капітаном визначиться, чи можливо виходити в море, якщо ні, то повернеться додому. Він ще казав, що це буде судно на 40 осіб і що потрібно буде добирати рибаків, оскільки залишилися вільні місця.

Близько 11 години 30 хвилин 17 жовтня 2015 року потерпіла додзвонилася до чоловіка, він повідомив, що риболовля відбулася, вони вийшли в штормове море, ОСОБА_107 сильно вкачало, багато хто взагалі не ловить.

Ближче до 17-18 годин з чоловіком не було зв`язку, а потім з Інтернету вона дізналася про трагедію. Опівночі потерпіла дізналася, що її чоловік є серед загиблих.

Потерпіла ОСОБА_27 в суді показала, що її чоловік - ОСОБА_87 в п`ятницю виїхав з м. Києва на автомобілі на риболовлю, разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_114 із братом. Рано вранці 17 жовтня 2015 року вони прибули до смт Затоки.

О 15 годині 26 хвилин цієї ж доби ОСОБА_87 відправив їй телефонне повідомлення з фотографією, на якій можливо розгледіти корму судна та воду, і написав, що все добре, проте через п`ять хвилин зв`язку вже не стало.

Як вбачається з витягу із Журналу єдиного обліку №13066 о 16 годині 55 хвилин 17 жовтня 2015 року оперативним черговим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області прийнято телефонне повідомлення від оператора №101 про потоплення прогулянкового катеру «Иволга», на борту якого перебувало близько 30 осіб, що відбулось в Чорному морі, на відстані 200-300 метрів від берегу, в районі Затокського залізничного мосту (т.6 а.с.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події в період з 18 години 05 хвилин до 22 години 05 хвилин 17 жовтня 2015 року слідчим на узбережжі Чорного моря, на території пляжу біля бази відпочинку «Южанка», в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено рятувальний пліт із рятувальними жилетами та речами пасажирів, а також 12 тіл загиблих осіб чоловічої статі (т.6 а.с.3-36).

Потерпіла ОСОБА_119 в період з 02 години 44 хвилин до 02 години 58 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за зовнішнім виглядом та сукупністю рис обличчя впізнала в одній із виявлених вище осіб ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.50-51).

Свідок ОСОБА_120 в період з 03 години 10 хвилин до 03 години 24 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за сукупністю рис обличчя впізнав в одній із виявлених вище осіб ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.52-53).

Свідок ОСОБА_121 в період з 03 години 25 хвилин до 03 години 42 хвилини 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за сукупністю рис обличчя впізнав в одній із виявлених вище осіб ОСОБА_51 , 1973 р.н., що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.54-55).

Потерпіла ОСОБА_11 в період з 10 години 30 хвилин до 10 години 50 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за сукупністю рис обличчя, формою та будовою тіла впізнала в одній із виявлених вище осіб свого чоловіка - ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.56-57).

Потерпіла ОСОБА_122 в період з 10 години 55 хвилин до 11 години 25 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за сукупністю рис обличчя, статурою, зростом, кольором волосся та шрамами на голові впізнала в одній із виявлених вище осіб свого чоловіка - ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.58-59).

Потерпілий ОСОБА_14 в період з 11 години 40 хвилин до 12 години 00 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за шрамом на верхній губі, кольором волосся та сукупністю рис обличчя впізнав в одній із виявлених вище осіб свого брата - ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.60-61).

Потерпіла ОСОБА_18 в період з 12 години 40 хвилин до 12 години 57 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за сукупністю рис обличчя, статурою, кольором волосся та хрестиком на шиї впізнала в одній із виявлених вище осіб свого батька ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.62-63).

Свідок ОСОБА_123 в період з 13 години 20 хвилин до 13 години 45 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за зовнішнім виглядом та сукупністю рис обличчя, статурою та татуюванням впізнала в одній із виявлених вище осіб ОСОБА_44 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.64-65).

Потерпілий ОСОБА_124 в період з 15 години 05 хвилин до 15 години 20 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за шрамами на животі та ногах, статурою та сукупністю рис обличчя впізнав в одній із виявлених вище осіб свого брата ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.66-67).

Потерпіла ОСОБА_25 в період з 16 години 25 хвилин до 16 години 50 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за сукупністю рис обличчя, шрамом на лівій нозі, статурою та родинкою в лівій ключичній області впізнала в одній із виявлених вище осіб свого чоловіка ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.68-69).

Потерпіла ОСОБА_27 в період з 11 години 20 хвилин до 11 години 45 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за сукупністю рис обличчя, статурою та кольором волосся впізнала в одній із виявлених вище осіб свого чоловіка ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.72).

Свідок ОСОБА_125 в період з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за сукупністю рис обличчя, статурою та кольором волосся впізнала в одній із виявлених вище осіб свого чоловіка ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.70-71).

Як вбачається із протоколу огляду місця події в період з 09 години 20 хвилин до 10 години 10 хвилин 18 жовтня 2015 року слідчим на узбережжі Чорного моря, на території пляжу біля дитячого санаторію «Затока», в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено труп особи чоловічої статі (т.6 а.с.37-40).

Потерпілий ОСОБА_126 в період з 15 години 20 хвилин до 16 години 10 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні моргу Білгород-Дністровської міської лікарні, за зовнішнім виглядом, масою тіла та перебинтованою ногою впізнав у виявленій вище особі свого батька ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.46-47).

Відповідно до протоколу огляду місця події в період з 10 години 15 хвилин до 11 години 05 хвилин 18 жовтня 2015 року слідчим на узбережжі Чорного моря, на території пляжу біля бази відпочинку «Чорноморські Зорі», в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено труп особи чоловічої статі, а в кишенях загиблого автомобільний ключ та купюру, номіналом 50 грн (т.6 а.с.41-45).

Потерпілий ОСОБА_17 в період з 16 години 15 хвилин до 16 години 35 хвилин 18 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні моргу Білгород-Дністровської міської лікарні, за тілобудовою, зовнішнім виглядом, та шрамом від переламу на передпліччі правої руки впізнав у виявленій вище особі свого батька ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.48-49).

Відповідно до протоколу огляду місця події в період з 08 години 30 хвилин до 09 години 50 хвилин 20 жовтня 2015 року слідчим на території ПРП-52 Причалу №24, розташованому в с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, під час огляду судна «Иволга», при вході в кормову каюту виявлено труп особи чоловічої статі, а в самій каюті невстановлену кількість рятувальних жилетів. Окрім того, при потраплянні через незачинений люк до машинного відділення також виявлено труп іншої особи чоловічої статі (т.6 а.с.73-78).

Як вбачається з протоколу огляду місця події в період з 14 години 05 хвилин до 16 години 45 хвилин 21 жовтня 2015 року слідчим на території ДП «Іллічівський морський торгівельний порт», із залученням спеціалістів рятувальної служби, було повторно оглянуто судно «Иволга».

З кормової каюти було вилучено труп особи чоловічої статі, із протезом на лівій нозі, а в її одязі виявлено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , фотографічне зображення якого на зазначеному документі відповідає обличчю загиблого. У верхньому одязі ОСОБА_127 виявлено гаманець з грошима в сумі 134 грн, зв`язку ключів, окуляри та ліхтарик.

З машинного відділення було вилучено труп іншої особи чоловічої статі, в одязі якої виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , фотографічне зображення якого на зазначеному документі відповідає обличчю загиблого. З тіла ОСОБА_128 вилучено золотий ланцюжок та обручку, а з одягу - портмоне з грошима в сумі 132 грн та 413 доларів США, дві пластикові картки «ПриватБанку», свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Skoda Fabia» (т.6 а.с.80-91).

Відповідно до протоколу огляду місця події в період з 09 години 15 хвилин до 10 години 00 хвилин 21 жовтня 2015 року слідчим на узбережжі Чорного моря, на території пляжу біля бази відпочинку «Каштан», в смт Затоці Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено труп особи чоловічої статі, в одязі якої вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_47 (т.6 а.с.131-134).

Свідок ОСОБА_129 в період з 10 години 15 хвилин до 11 години 00 хвилин 21 жовтня 2015 року, перебуваючи у вищезазначеному місці події, за тілобудовою, рисами обличчя, зовнішнім виглядом, та одягом впізнала у виявленій вище особі ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.135-136).

Відповідно до протоколу огляду місця події в період з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин 31 жовтня 2015 року слідчим на узбережжі Дністровського лиману, на території Першого Одеського загону відомчої воєнізованої охорони, розташованого по вул. Залізничній в смт Затоці Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено труп особи чоловічої статі, в одязі якої виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 90 грн, а також зв`язку ключів з брелком (т.6 а.с.141-142).

Потерпіла ОСОБА_130 в період з 09 години 40 хвилин до 10 години 40 хвилин 02 листопада 2015 року, за одягом та татуюванням на правій нозі впізнала у виявленій вище особі свого чоловіка ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.143-144).

Відповідно до протоколу огляду місця події в період з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин 31 жовтня 2015 року слідчим на узбережжі Чорного моря, на території порту смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено труп особи чоловічої статі, з тіла та одягу якої вилучено металевий ланцюжок, грошові кошти в сумі 136 грн, мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, а також ніж з рукояткою коричневого кольору, в чохлі бордового кольору (т.6 а.с.137-138).

Потерпіла ОСОБА_12 в період з 09 години 30 хвилин до 09 години 40 хвилин 02 листопада 2015 року, за одягом, ножом та ланцюжком впізнала у виявленій вище особі свого чоловіка ОСОБА_48 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення трупу для впізнання (т.6 а.с.139-140).

Відповідно до протоколу огляду трупа в період з 17 години 45 хвилин до 18 години 25 хвилин 19 листопада 2015 року слідчим на узбережжі Дністровського лиману, в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено труп особи чоловічої статі, з одягу якої вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (т.6 а.с.145-146).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1067-3319/2015 від 25 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_131 виявлені зажиттєві ушкодження на обличчі в виличній ділянці праворуч (синець фіолетовий та садно з блідо-коричневою гладкою поверхнею, розташованою на одному рівні з навколишньою шкірою), які утворилися незадовго до смерті, не виключено, від удару тупого предмета, в тому числі об дно водоймища чи виступаючі над його рівнем тупі предмети, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_131 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_131 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.146-150).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №250 від 17 листопада 2015 року, при досліджені трупа ОСОБА_132 тілесних ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_132 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_132 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.8-9, т.10 а.с.87-88).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №308/1 від 24 грудня 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_133 тілесних ушкоджень механічного характеру не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_133 є механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні м`язу стегна від трупа ОСОБА_133 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.268-269).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1068-3320/15 від 17 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_134 виявлені три садна на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Зазначені ушкодження заподіяні від дії тупого предмета незадовго до настання смерті або в момент її. Ушкодження у виді саден лівої гомілки, як кожне окремо так і у сукупності, в живих осіб мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_134 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_134 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.79-82).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1064-3316/2015 від 25 листопада 2015 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_135 виявлені зажиттєві ушкодження на обличчі у виличній ділянці праворуч (синець фіолетовий та садно з блідо-коричневою гладкою поверхнею, розташованою на одному рівні з навколишньою шкірою), які утворилися незадовго до смерті, не виключено, від удару тупого предмета, в тому числі об дно водоймища чи виступаючі над його рівнем тупі предмети, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_135 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_135 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.180-184).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1060-3312/2015 від 17 листопада 2015 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_136 виявлені ушкодження у вигляді синця лобної ділянки, двох синців повік лівого ока, синця та забитої рани спинки носа. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_136 не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Усі ушкодження, виявленні при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_136 , утворені прижиттєво або в періоді агонії (у короткий проміжок часу після смерті). Смерть ОСОБА_136 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_136 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.216-219).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №254 від 19 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_137 тілесних ушкоджень механічного характеру не виявлено. Смерть ОСОБА_137 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_137 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.16-17).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №271 від 30 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_138 тілесних ушкоджень механічного характеру не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_138 є механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні м`язу стегна від трупа ОСОБА_138 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.12-13, т.10 а.с.93-94).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1069-3321/15 від 04 грудня 2015 року при дослідженні трупа ОСОБА_139 прижиттєвих ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_139 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок утоплення. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_139 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.25-30).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1066-3318/2015 від 25 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_140 ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_140 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_140 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.198-202).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1065-3317/15 від 30 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_141 ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_141 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_141 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,4‰, що за життя могло відповідати незначному алкогольному сп`янінню (т.5 а.с.102-104).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1073-3365/2015 від 30 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_127 виявлені наступні ушкодження: садно тім`яної ділянки у центрі, забійна рана в тім`яній ділянці праворуч, синець у центрі лобної ділянки, дрібні садна на передній поверхні правої гомілки, які заподіяні дією тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Всі ушкодження спричинені за хвилини до настання смерті. Смерть ОСОБА_127 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_127 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.232-236).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1071-3323/15 від 04 грудня 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_142 будь-яких прижиттєвих ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_142 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок утоплення. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_142 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.250-254).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №272 від 30 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_143 тілесних ушкоджень механічного характеру не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_143 є механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні м`язу стегна від трупа ОСОБА_143 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.20-21).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1070-3322/15 від 30 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_107 виявлені наступні ушкодження: два синця і одна забійна рана лобної ділянки голови, синець та множинні садна правої кисті, забійна рана 3-го пальця правої кисті. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Вищеописані ушкодження заподіяні прижиттєво, за невеликий проміжок часу, обчислюваний хвилинами, до моменту настання смерті. Дані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, при звичайному своєму перебігу в живих осіб, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Смерть ОСОБА_107 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_107 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.164-167).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1061-3313/2015 від 16 листопада 2015 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_144 виявлені ушкодження у вигляді садна тім`яної ділянки ліворуч, садна лобно-тім`яної ділянки праворуч, садна у центрі лобно-тім`яної ділянки, садна у центрі лобної ділянки, садна лобної ділянки праворуч, синця правої виличної ділянки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_144 не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Усі ушкодження утворені прижиттєво або в періоді агонії (у короткий проміжок часу після смерті). Смерть ОСОБА_144 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_144 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.130-133).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1072-3364/2015 від 30 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_128 виявлені наступні ушкодження: забійна рана у тім`яній ділянці ліворуч, синець в лобній ділянці ліворуч, синець в лобній ділянці праворуч, з переходом на скроневу та виличну ділянку, садно на спинці носа, синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, які заподіяні дією тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Також виявлено ушкодження у вигляді розриву прямих м`язів живота, яке могло утворитися при дії сил розтягнення та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Всі ушкодження спричинені за хвилини до настання смерті. Смерть ОСОБА_128 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_128 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.45-49).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №249 від 17 листопада 2015 року, при досліджені трупа ОСОБА_145 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана лобної області, множинні садна тулуба, кінцівок як наслідок травмуючої ударної, ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Забійна рана має ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження до причини смерті ОСОБА_146 відношення не мають. Смерть ОСОБА_146 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_145 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.3-4, т.10 а.с.90-91).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1063-3315/2015 від 12 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_97 ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_97 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_97 етиловий спирт не виявлений (т.5 а.с.63-66).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1062-3314/15 від 30 листопада 2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_113 ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_113 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_113 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,6‰, що за життя могло відповідати легкому алкогольному сп`янінню (т.5 а.с.116-118).

Постановою слідчого від 20 жовтня 2015 року судно «Иволга» долучено до кримінального провадження в якості речового доказу (т.6 а.с.79).

Як вбачається з протоколу огляду місця події в період з 10 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин 22 жовтня 2015 року слідчим в с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, на території ДП «Іллічівський морський торгівельний порт», із залученням спеціалістів, було втретє оглянуто судно «Иволга».

Оглядом встановлено, що корма судна має механічні пошкодження у вигляді деформації з розривами корпусу судна з боку правого борту на ділянці від центру корми до правого борту - 140 см, а також від рівня палуби до днища судна 40 см - у вигляді пошкодження обшивки, розриву металу за зварювальними швами. Краї розриву у більшості загнуті всередину. На корпусі судна маються пошкодження правого борту, неправильної форми, на лінії ватерлінії на відстані 180 см від краю корми, розміром 50х50 см. Краї отвору загнуті всередину.
Судно оснащене двома перами руху та судним гребним гвинтом. Зовнішнім оглядом видимих механічних пошкоджень не виявлено. Гребний вал судна деформований в бік лівого борту. Два люки, що ведуть до кормового відсіку, на момент огляду відчиненні.
Права частина надбудови кормової частини судна має пошкодження металевої обшивки у вигляді розриву металу, ділянкою 90 см від кормової частини надбудови в бік носа судна. Краї пошкодження переважно загнуті всередину. Два ілюмінатори надбудови кормової частини, а також два ілюмінатора машинного відділення по правому борту без пошкоджень. Леєрне огородження верхньої надбудови має пошкодження у вигляді деформації.
Праві двері, призначені для входу в машинне відділення, відсутні. Рубка, де знаходиться пульт управління, деформована зверху донизу в результаті дії троса при виконанні підйому судна після затоплення. Леєрне огородження палуби по правому борту деформовано.
Лаз - люк в носову палубу на момент огляду відчинений. Лівий борт судна без зовнішніх видимих пошкоджень за виключенням двох ілюмінаторів. Оглядом ходової рубки встановлено, що в ній знаходяться: «GРS», призначений для встановлення місця знаходження судна, марки «GАRМIN», прямокутної форми, сірого кольору, із екраном; блок з двома рукоятками управління головним двигуном судна, на якому важіль, що відповідає за напрямок руху судна знаходиться в положенні «вперед», інший важіль, що відповідає за кількість оборотів двигуна судна, знаходиться в положенні «7» із «12» можливих.
Приладова панель управління двигуном судна представляє залізну пластину, розміром 65x26 см, на якій мається два вимірювальних прилади. Окрім того, в ходовій рубці знаходяться: пристрій автоматичної ідентифікації судна «АІС» марки «СОМNАV», номер 36111549; стаціонарна радіостанція УКХ-діапазону марки «VНF МАRINЕ ІС-М304», на якій регулятор гучності встановлений в положенні «максимум», екран на момент огляду в неробочому стані; приймально - передавальний пристрій марки «GАRМIN GSD22»; музичний мікшер марки «NOIZ Remix-460», з положенням перемикача в момент огляду «ОFF»; музичний підсилювач «DS 9000»; а також радіолокаційний відповідач марки «Курс», номер 110123, у вимкненому положенні.
Під час входу в надбудову через двері встановлено, що в нижній частині судна мається каюта, облаштована для відпочинку екіпажу. З каюти вилучено документи, детальний перелік вказано в додатку №1 до даного протоколу. Реєстраційна табличка судна в носовій каюті, як в місці її необхідного кріплення, відсутня (т.6 а.с.93-111).

Згідно письмової заяви від 17 жовтня 2015 року ОСОБА_38 добровільно видав слідчому ехолот марки «GАRМIN» (т.6 а.с.118-119).

Згідно письмової заяви від 20 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_147 добровільно видав слідчому знайдені: подушку синього кольору з орнаментом, два головні убори, коричневого та чорного кольорів, а також скляну колбу з поміщеним фрагментом паперу, на якому міститься надпис «т/х «Иволга» (т.6 а.с.120-123).

Постановою слідчого від 28 жовтня 2015 року вилучені під час вище перелічених оглядів та добровільних видач речі було долучено до кримінального провадження в якості речових доказів (т.6 а.с.124-126).

Як вбачається із листа головного лікаря Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від 09 листопада 2015 року №1494 (на запит слідчого) 17 жовтня 2015 року після аварії на судні «Иволга» до зазначеного лікувального закладу звернулися за медичною допомогою: ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 (кожен окремо, із діагнозом: переохолодження, гіпертермія), ОСОБА_156 , ОСОБА_109 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_20 , ОСОБА_103 , ОСОБА_159 , ОСОБА_101 (кожен окремо, із діагнозом: переохолодження), ОСОБА_38 (із діагнозом: переохолодження, гострий бронхіт), а також ОСОБА_13 (із діагнозом: обширні рвані рани обох гомілок у верхній третині; відкритий багатоуламковий перелом правої велико-гомілкової кістки у верхній та середній третині, із зсувом фрагментів; загальне переохолодження; стан після операції ПХО ран обох гомілок; зовнішня фіксація стержньовим апаратом фрагментів правої велико-гомілкової кістки (т.6 а.с.129-130).

Відповідно до довідки про погоду Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 05 лютого 2016 року №113/04-23 в період з 21 години 00 хвилин 16 жовтня 2015 року до 21 години 00 хвилин 17 жовтня 2015 року в районі Північно-Західної частини Чорного моря передбачалися: вітер східний 12-14 м/с, вранці та в другій половині доби пориви вітру до 14 м/с, висота хвиль 1,3-2 м, температура повітря: вночі 5-10, протягом дня 12-17 градусів за Цельсієм, температура морської води 13,5 градусів за Цельсієм (т.6 а.с.128).

Як вбачається з даних Журналу обліку інформувань адміністрацією причалів, пристаней та пунктів базування про вихід суден у територіальне море та внутрішні води за межі 2-х морських миль на ділянці відділу прикордонної служби «Кароліно-Бугаз» капітан судна «Иволга» ОСОБА_38 інформував зазначений підрозділ про наступні виходи та повернення судна від причалу №6 до Білгород-Дністровської банки: 05 жовтня 2015 року (інформування о 05 годині 40 хвилин, вихід о 06 годині 40 хвилин, повернення о 14 годині 40 хвилин); 06 жовтня 2015 року (інформування о 06 годині 20 хвилин, вихід о 06 годині 40 хвилин, повернення о 15 годині 25 хвилин); 09 жовтня 2015 року (інформування о 05 годині 50 хвилин, вихід о 06 годині 45 хвилин, повернення о 15 годині 15 хвилин); 10 жовтня 2015 року (інформування о 05 годині 50 хвилин, вихід о 06 годині 05 хвилин, повернення о 15 годині 05 хвилин); 14 жовтня 2015 року (інформування о 07 годині 00 хвилин, вихід о 08 годині 00 хвилин, повернення о 18 годині 00 хвилин); 15 жовтня 2015 року (інформування о 06 годині 15 хвилин, вихід о 06 годині 30 хвилин, повернення о 14 годині 55 хвилин); 16 жовтня 2015 року (інформування о 06 годині 00 хвилин, вихід о 06 годині 10 хвилин, повернення о 15 годині 00 хвилин); 17 жовтня 2015 року (інформування о 06 годині 10 хвилин, вихід о 06 годині 50 хвилин, відомості про повернення відсутні (т.6 а.с.147-152).

На виконання доручення слідчого від 03 листопада 2015 року №5867 співробітниками Управління по боротьбі з кіберзлочинністю ГУМВС України в Одеській області було здійснено моніторинг соціальних мереж Інтернету та встановлено наявність оголошень, із контактними даними, про надання МПП «УЮТ-СЕРВІС» на судні «Иволга» послуг з перевезення пасажирів та організації риболовлі в акваторії Чорного моря, що підтверджено відповідними роздруківками (т.6 а.с.153-163).

Постановами слідчого від 03 грудня 2015 року та 03 лютого 2016 року до кримінального провадження в якості речових доказів долучено добровільно видані ОСОБА_160 , ОСОБА_161 та ОСОБА_162 носії інформації - диски, на яких містяться файли із зображення погодних умов, окремих пасажирів, та частини судна «Иволга» протягом 17 жовтня 2015 року. Зазначені носії інформації були оглянуті, із встановленням індивідуально визначених ознак зображень, що підтверджено відповідними протоколами оглядів (т.6 а.с.164-176).

Постановою слідчого від 05 лютого 2016 року до кримінального провадження в якості речових доказів долучено добровільно видані представником МПП «УЮТ-СЕРВІС» ОСОБА_163 комп`ютерний системний блок «ASUS» 85х350040104, а також блокнот із записами стосовно діяльності зазначеного підприємства (т.6 а.с.213).

Відповідно до протоколу огляду предметів в період з 08 години 05 хвилин до 08 години 55 хвилин 05 лютого 2016 року слідчим встановлено, що на жорсткому диску системного блоку маються файли-документи щодо господарської діяльності МПП «УЮТ-СЕРВІС», а на аркушах блокноту рукописні записи з датою 17.10. та номерами телефонів пасажирів (т.6 а.с.211-227).

Постановою слідчого від 03 березня 2016 року до кримінального провадження в якості речових доказів долучено вилучені під час огляду узбережжя Чорного моря 17 жовтня 2015 року біля бази відпочинку «Южанка»: рятувальний пліт, три комбінезони помаранчевого кольору, 2 рятувальні жилети, 1 рятувальний круг, інші приладдя до плоту, три рюкзаки та 1 сумку, а також предмети одягу та взуття врятованих на ньому осіб, які в той же день були оглянуті, із встановленням індивідуально визначених ознак, що підтверджено відповідним протоколом огляду (т.6 а.с.229-240).

Постановою слідчого від 09 березня 2016 року до кримінального провадження в якості речових доказів долучено вилучені під час огляду судна «Иволга»: паперові документи, журнали, блокнот, мобільні телефони та технічні пристрої, які в той же день були оглянуті, із встановленням індивідуально визначених ознак, що підтверджено відповідним протоколом огляду (т.6 а.с.242-250).

Як вбачається із змісту вилучених документів:
- судно «Иволга» мало свідоцтво та класифікаційне свідоцтво Регістра судноплавства України про придатність для плавання до 5,0 міль від берегу та до 20 міль від місця укриття, при висоті хвиль до 2,0 м та силі вітру до 6 балів, з дозволом комерційного перевезення пасажирів та наявним технічним талоном №216053 (т.6 а.с.292,300-301);

- 01 червня 2012 року судно «Иволга» було оглянуто інженером-інспектором регіонального представництва Регістра судноплавства України в м. Миколаєві з висновком про придатність, зокрема, рятувальних засобів (4 рятувальних кругів, 15 рятувальних жилетів, 1 рятувального плоту надувного типу «EVCE25PDL», місткістю 25 осіб) до подальшої експлуатації, із наступними строками оглядів: щорічного - в період з 01 березня 2013 року до 01 вересня 2013 року; чергового 01 червня 2017 року, докового в період з 01 червня 2014 року до 01 червня 2015 року, що підтверджується відповідним актом (т.6 а.с.296-297);

- 11 червня 2015 року судно «Иволга» було оглянуто інженером-інспектором регіонального представництва Регістра судноплавства України в м. Миколаєві з висновком про придатність технічного стану корпусу, механізмів, електрообладнання та судна в цілому до подальшої експлуатації, із наступними строками оглядів: проміжного - в період з 01 березня 2016 року до 01 вересня 2016 року; чергового та докового 01 червня 2017 року, що підтверджується відповідним актом (т.6 а.с.298);

- судно «Иволга» мало технічний формуляр Регістра судноплавства України №102-1-505-12 від 01 червня 2012 року, з вантажопідйомністю 1,5 т, пасажиромісткістю 12 чоловік, кількістю людей на борту, для яких передбачені рятувальні засоби для 15 чоловік (т.6 а.с.299);

- МПП «УЮТ-СЕРВІС» з 16 червня 2015 року орендувало у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області земельну ділянку в Центральному районі даного населеного пункту по вул. Лиманській, загальною площею 20 м? - для розміщення пункту базування судна «Иволга», що підтверджується відповідною письмовою угодою (т.6 а.с.305).

Пасажирський причал «Затока» (№6, інв.№20055) переданий в сферу управління Міністерства транспорту та зв`язку України згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 18 січня 2001 року №8-р, наказу Мінтрансу від 10 червня 2005 року №295 та акту приймання-передачі від 27 липня 2004 року, взятий на баланс ДП «Адміністрація річкових портів» з 05 серпня 2005 року, в даний час потребує реконструкції, що підтверджується листом керівника підприємства від 10 листопада 2015 року №01/05-1032, із додатками (т.6 а.с.306-311).

Відповідно до змісту листа керівника ДП «Адміністрація річкових портів» від 23 листопада 2015 року №01/01-1059 вищезазначений причал мав наступні характеристики: пірс 24,5 м х 6 м, на естакаді та залізобетонному перехідному містку 24 м х 3 м. Причал повністю зруйнований льодовими полями в 70-х роках ХХ століття та не підлягав відновленню. У 80-х роках цього ж століття біля зруйнованого державного причалу, з метою вирішення питань місцевого самоврядування було побудовано інший причал, з якого здійснювались перевезення водним транспортом. На дату прийняття на баланс зруйнованого причалу комісією було виявлено існування, поруч із залізобетонними залишками державного причалу, металевого причалу, належність права власності, законність будівництва та використання якого не відомо, у зв`язку із чим, пасажирський причал «Затока», інв.№20055 до реєстру ГТС Регістру судноплавства України не вносився та документів про право його експлуатації не отримувалося (т.6 а.с.312).

Як вбачається із листа першого заступника голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 14 березня 2016 року №410/01-33/1/1076 (на запит слідчого) зазначеною адміністрацією не створювалась спеціальна комісія та не проводився огляд гідротехнічної споруди, розташованої по вул. Лиманській в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, та не надавався дозвіл на експлуатацію вказаної споруди в якості пункту базування, з якого судно «Иволга» виходило в море.

Керівник чи представник МПП «УЮТ-СЕРВІС» із заявою про огляд будь-якого причалу (пункту базування), в тому числі розташованого по вул. Лиманській в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, за отриманням в подальшому дозволу стосовно експлуатації пункту базування, не звертався та не отримував відповідні дозвільні документи на експлуатацію пункту базування судном «Иволга».

Згідно відомостей причал №6 на території Білгород-Дністровського району Одеської області не існує, а також невідомо, чи є він гідротехнічною спорудою (т.6 а.с.314-316).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2015 року №1081-р було утворено Урядову комісію з розслідування причин аварії з судном «Іволга», що сталася 17 жовтня 2015 року у Чорному морі (т.1 а.с.98).

Як вбачається з Урядового комісійного Акту розслідування аварійної події з судном «Іволга», власник ОСОБА_164 , що сталася 17 жовтня 2015 року у територіальному морі поблизу смт Затока Одеської області, затвердженого Міністром інфраструктури України 22 лютого 2016 року:

1) Причинами аварійної події є: незадовільна кваліфікація судноводія судна; незадовільна кваліфікація суднового екіпажу; помилкові дії судноводія та екіпажу судна під час підготовки судна до рейсу в штормових умовах; вихід судна в море з порушеннями пасажиромісткості, допустимих умов плавання за віддаленням від берегу та погодними умовами; помилкові дії судноводія та екіпажу судна під час здійснення рейсу в штормових умовах; грубі помилкові дії судноводія судна під час маневрування на морській частині підхідного каналу Білгород-Дністровського морського порту, ведення судна на попутному хвилюванні на перевантаженому пасажирами судні; незастосування судноводієм під час рейсу штатного радіонавігаційного обладнання судна, у тому числі, аварійного; неукомплектованість екіпажу судна; незабезпечення безпеки судноплавства в компанії-судновласнику; відсутність встановленого порядку забезпечення безпеки судноплавства в компанії-судновласнику та на судні; неприйняття екіпажом заходів з безпеки пасажирів і особистої безпеки під час загрози у штормових умовах; відсутність реєстрації пасажирів і членів екіпажу на судні; незаконне використання судновласником металевого причалу в смт Затока для базування судна, посадки і висадки пасажирів, та виходу судна в море.

2) Іншими недоліками, що пов`язані з аварійною подією, є: неефективність контролю посадових осіб Укрморрічінспекції і служби капітана Білгород-Дністровського морського порту за регулярним використанням судна з порушеннями вимог безпеки судноплавства; недостатній контроль за дотримання прикордонного режиму з боку посадових осіб Державної прикордонної служби України; відсутність контролю за використанням металевого причалу в смт Затока Затоківською селищною радою та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією; недостатня координація сил під час здійснення пошуково-рятувальної операції; недостатня організація зв`язку під час реагування на інформацію про аварійну подію; невихід земснаряду «Меотида» та буксиру « ОСОБА_165 » на пошуково-рятувальну операцію; неефективність функціонування Державної системи безпеки судноплавства, зокрема державного нагляду (контролю) за мореплавством і реагування на надзвичайні ситуації, відсутність органу управління цією системою (центрального органу виконавчої влади в галузі морського і річкового транспорту); суттєве обмеження кадрових і матеріальних ресурсів Укрморрічінспекції (Держтрансбезпеки), відсутність закріплених законодавчо заходів з координації здійснення державного нагляду (контролю) цих органів зі службами капітанів морських портів.

3) Особи, які допустили порушення вимог з безпеки судноплавства:

3.1. Судноводій ОСОБА_38 , що управляв судном «Иволга», а також був призначеною особою судноплавної компанії-судновласника, яким порушено:

- статтю 58 Кодексу торговельного мореплавства України в частині вжиття заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну і людям, що перебувають на ньому;

- пункти 24, 32 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 №1147, в частині використання судна, що не приписано до пристаней, причалів і пунктів базування; посадки і висадки пасажирів маломірних суден поза пристанями, причалами і пунктами базування; виходу судна за межі 2 морських миль без належного оформлення його адміністрацією причалу, пристані або пункту базування;

- пункти 1.2, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.13, 4.23.2, 4.23.4, 4.23.19, 8.5.1, 8.5.5, 8.11, 8.12 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради від 26 серпня 2011 року №214-ІV, в частині невиконання вимог національних нормативно-правових актів і правил портів у сфері безпеки судноплавства; порушення вимог до реєстрації судна на базі-стоянці, експлуатації судна з порушенням вимог-безпеки плавання; виходу судна в море з незареєстрованого причалу; невиконання Обов`язкових постанов по Білгород-Дністровському морському порту; порушення норм допустимої пасажиромісткості, а також обмежень по району та умовам плавання; виходу в море без дозволу осіб, відповідальних за вихід судна; порушення правил, що забезпечують безпеку пасажирів при посадці на судно й у путі слідування; забезпечення безпеки плавання судна та пасажирів; не переходу при погіршенні гідрометеорологічних умов до укриття; незабезпечення повного постачання і оснащення судна, укомплектування його досвідченим екіпажом, справності корпусу судна, переконання у тому, що всі табельні рятувальні засоби зберігаються належним станом та що всі члени екіпажу і пасажири знають місце їх знаходження і правила користування ними; невжиття всіх заходів, продиктованих практикою судноплавства для забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді;

- пункти 1.2, 2.2.5, 2.3.8.2, 9.1.1 «Обов`язкових постанов по Білгород- Дністровському морському торговельному порту і приписному пункту Бугаз», затверджених наказом начальника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» від 10 травня 2011 року №391, в частині виконання вимог щодо обов`язку виходу на зв`язок з інспекцією портового нагляду портового пункту Бугаз перед входом в підконтрольні води порту, при проходженні під мостом Дністровсько-Цареградського гирла, підтримання УКХ-зв`язку з інспекцією портового нагляду та з іншими суднами в районі плавання;

- пункт 4.3 «Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16 липня 2004 року №642, в частині придатності судна до плавання;

- пункт 5.3.8 «Положення про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20 листопада 2003 року №904, в частині відповідальності за організацію робіт із забезпечення безпеки судноплавства на судні;

3.2. Судновласник судна «Иволга» МПП «УЮТ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_166 , яким порушено:

- статті 12 і 16 Закону України «Про транспорт» в частині невиконання обов`язків із забезпечення безпеки перевезень, безпечних умов перевезень, запобігання аваріям і нещасним випадкам; забезпечення безпеки життя і здоров`я громадян, безпеки транспортних засобів;

- статтю 57 Кодексу торговельного мореплавства України в частині забезпечення судновласником безпечних умов праці на судні;

- пункти 24, 30, 33 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147, в частині використання судна, що не приписано до пристаней, причалів і пунктів базування; посадки і висадки пасажирів маломірних суден поза пристанями, причалами і пунктами базування; виходу судна за межі 2 морських миль без належного оформлення його адміністрацією причалу, пристані або пункту базування;

- пункти 1.2, 2.3, 2.9, 4.6, 4.23.4, 8.11, 10.3 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради від 26 серпня 2011 року №214-VI, в частині невиконання вимог національних нормативно-правових актів і правил портів у сфері безпеки судноплавства; порушення вимог до реєстрації судна на базі-стоянці, експлуатації судна з порушенням вимог безпеки плавання; виходу судна в море з незареєстрованого причалу; невиконання Обов`язкових постанов по Білгород- Дністровському морському порту; порушення норм допустимої пасажиромісткості, а також обмежень по району та умовам плавання; виходу в море без дозволу осіб, відповідальних за вихід судна; незабезпечення повного постачання і оснащення судна, укомплектування його досвідченим екіпажом, справності корпусу судна, переконання у тому, що всі табельні рятувальні засоби зберігаються належним станом та що всі члени екіпажу і пасажири знають місце їх знаходження і правила користування ними; відповідальності за забезпечення безпеки плавання маломірних суден осіб, якім належать ці судна;

- пункт 2.2 «Інструкції про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України в межах Одеської області», затвердженої розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 13 грудня 2011 року №1445/А-2011, в частині постановки на облік маломірних суден їх власниками;

- пункти 4.1, 4.3 «Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16 липня 2004 року №642, в частині приписування судна до бази-стоянки, придатності судна до плавання;

3.3. Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, якою не забезпечене виконання у повному обсязі:

- статті 16-3 Закону України «Про транспорт» в частині здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на морському транспорті; здійснення державного контролю і нагляду за дотриманням законодавства про судноплавство на суднах, у морських портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України; здійснення контролю за забезпеченням безпеки перевезення пасажирів на морських суднах; здійснення контролю і нагляду за дотриманням правил користування засобами морського транспорту;

- пункти 4.10), 4.12), 4.13), 4.14), 4.15) «Положення про Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому, транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року №300, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства і стандартів на морському транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про судноплавство на суднах, у морських портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України; здійснення контролю за забезпеченням безпеки перевезення пасажирів на морських суднах; здійснення контролю і нагляду за виконанням правил користування засобами морського транспорту; здійснення контролю і нагляду за виконанням правил безпеки руху на морському транспорті;

3.4. Служба капітана Білгород-Дністровського морського порту, якою не виконані у повному обсязі:

- стаття 75 Кодексу торговельного мореплавства України в частині здійснення державного нагляду за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях;

- пункт 2 статті 14 Закону України «Про морські порти» в частині нагляду за мореплавством у морському порту;

- пункти 1.3, 2.1.1, 2.1.11 «Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27 березня 2013 року №190, в частині керівництва службою капітана морського порту, яка повинна забезпечувати цілодобовий нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях; нагляд за дотриманням законодавства і правил мореплавства; контроль за дотриманням вимог законодавства щодо безпечного морського перевезення пасажирів;

3.5. Державна прикордонна служба України, якою не забезпечено виконання у повному обсязі пункту 5 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147, в частині здійснення контролю за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі;

3.6. Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, якою не забезпечено виконання у повному обсязі пункту 1.4 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради від 26 серпня 2011 року №214-IV, в частині здійснення контролю за виконанням цих Правил;

3.7. Затоківська селищна рада, якою не виконані у повному обсязі:

- пункти 28, 32 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 в частині допуску до експлуатації причалу, з якого вийшло в рейс судно, який не отримав відповідного дозволу; заборони посадки і висадки пасажирів маломірних суден, поза пристанями, причалами і пунктами базування;

- пункт 1.4 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради від 26 серпня 2011 року №214-IV, в частині здійснення контролю за виконанням цих Правил;

3.8. ДП «АМПУ», яким не виконані у повному обсязі:

- пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 травня 2008 року №460 «Про межі акваторії морського порту Білгород-Дністровський» в частині забезпечення безпеки мореплавства в межах акваторії порту;

- пункт 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 19 серпня 2011 року №316 в частині організації регулювання руху судна в акваторії порту, на підхідних каналах і фарватерах порту;

- пункти 1.6.5, 1.8 «Обов`язкових постанов по Білгород-Дністровському морському торговельному порту і приписному пункту Бугаз», затверджених наказом начальника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» від 10 травня 2011 року №391, в частині підтримання проектних габаритів підхідного каналу Дністровсько-Цареградського гирла;

3.9. Філія «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «АМІІУ», якою не виконаний пункт 1.3. наказу ДП «АМПУ» від 28 липня 2015 року №147 «Про внесення змін до наказу ДП «АМПУ» від 13 листопада 2014 року №223 «Щодо здійснення функцій з пошуку та рятування на морі» в частині дислокації катера «ПРК-04» на акваторії Білгород-Дністровського морського порту;

3.10. Старший помічник капітана земснаряду «Меотида» ОСОБА_167 , яким не виконане статтю 59 Кодексу торговельного мореплавства України в частині зобов`язання подати допомогу будь-якій виявленій у морі особі, якій загрожує загибель; прямування з найбільшою швидкістю на допомогу гинучим, якщо йому повідомлено, що вони потребують допомоги, і якщо на такі дії з його боку можна розумно розраховувати.

4) Відповідно до «Положення про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 05 листопада 2003 року №857, до транспортних подій не належать пошкодження і затоплення малих суден, якщо вони не пов`язані із зіткненням (пункт 1.2.7). Але, статтею 8 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відносини не врегульовані актами законодавства, вони регулюються тими правовими нормами інших актів законодавства, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону). Тому аварійна транспортна подія з судном «Иволга» класифікується на підставні Класифікатора транспортних подій (додаток 1 до згаданого Положення), як дуже серйозна аварія (катастрофа) з малим судном (загиблих - 3 і більше осіб) через: перекидання та затоплення малого судна унаслідок порушення встановлених норм пасажиромісткості, неправильного розміщення людей на судні, незабезпечення судна рятувальними засобами згідно з нормами постачання; перекидання або затоплення малого судна під час руху в штормових умовах (т.8 а.с.215-263).

Як вбачається з письмової відповіді керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області (на запит захисника) від 18 жовтня 2017 року №07-225-17вих-17:
- в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, №0000161 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000162 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;
- станом на 11 жовтня 2017 року у зв`язку з недостатньою кількістю належних допустимих доказів рішення щодо повідомлення особам про підозру у зазначених кримінальних провадженнях слідчим СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не приймались та процесуальними керівниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не погоджувались, будь-які рішення, передбачені главою 24 КПК України не приймались;
- Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою вживаються заходи направлені на повне, всебічне з`ясування обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень та встановлення осіб, причетних до його скоєння;
- за результатами проведення досудового розслідування слідчими СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області у вказаних кримінальних провадженнях будуть прийняті законні, обґрунтовані рішення (т.9 а.с.115).

За фактом затоплення судна «Иволга» 17 жовтня 2015 року під час досудового розслідування було призначено та проведено первинну науково-технічну експертизу від 15 березня 2016 року, згідно висновків якої:

1) Аварійна морська подія, що призвела до перевертання судна «Иволга» близько 15 години 30 хвилин 17 жовтня 2015 року в районі буїв №5 і №6 підхідного каналу Білгород-Дністровського морського порту в координатах приблизно 46°4,4? північної широти, 30°29,2? східної довготи, пов`язана з дією непереборних (форс-мажорних) сил, викликаних явищем брочингу, яке виникає під час руху судна на попутному хвилюванні при довжині хвиль близько до довжини судна, та супроводжується втратою керованості, захватом судна хвилею й розворотом його лагом до хвилі, з подальшим перекиданням силою наступної хвилі.

2) Надзвичайна ситуація, яка передувала аварійній морській події з судном «Иволга», виникла внаслідок похибок при прийнятті рішень судноводієм ОСОБА_39 , пов`язаних з підвищенням швидкості руху вище 6-ти вузлів.

3) З технічної та організаційної сторін для забезпечення безпеки пасажирів та судна команда судна була не готова до дій у надзвичайних ситуаціях: судно незагерметизоване, пасажири знаходилися не в трюмі.

4) З навігаційної точки зору аварійна морська подія з судном «Иволга» пов`язана з «людським фактором» - неадекватною дією судноводія ОСОБА_35 у неадекватних (форс-мажорних) для розмірів й руху судна в умовах плавання. Для адекватних дій у надзвичайній ситуації судноводію ОСОБА_111 не вистачило досвіду.

5) Морська катастрофа (аварійна подія із загибеллю 10-ти і більше людей) сталася внаслідок дії непереборних сил від хвиль (брочингу), не готовності команди судна та пасажирів до дій у надзвичайній ситуації та відсутності у судноводія навичок з морської практики (т.6 а.с.179-209).

Науковий співробітник ОСОБА_168 , як виконавець вищезазначеної експертизи, додатково в суді пояснив, що за технічною конструкцією судно «Иволга» призначено для виходу в море на відстань, що не перевищує 5 морських міль від берега, з вистою хвилі до 2 м, при силі вітру до 6 балів, а також з пасажиромісткістю не більше 12 пасажирів. В день аварійної морської події судноводієм не було дотримано жодної із цих вимог. Незважаючи на те, що ОСОБА_168 особисто не оглядав судно, зазначені обставини йому відомі з непрострочених документів Регістра судноплавства України на це судно, з метеозведення з 16 жовтня 2015 року на 17 жовтня 2015 року, а також інших представлених на наукову експертизу матеріалів кримінального провадження.

Раптове переміщення пасажирів внаслідок падіння від лівого борту на правий борт не було критичним для остійності судна «Иволга». Це судно відноситься до проекту судів «Ярославец», володіє водонепроникністю, а відтак, якщо були б зачиненими всі люки, двері та інші отвори, то судно в будь-якому випадку залишилося б на плаву. Окрім того, судноводій зобов`язаний був роздати всім пасажирам та членам екіпажу рятувальні засоби, помістити людей до трюму, зачинити всі отвори, що не було здійснено ОСОБА_169 . Навіть в перекинутому стані судно б не потонуло та люди залишилися б живими.

Подія сталася в підхідному суднохідному каналі, ймовірно в місці виявлення судна, на невеликих глибинах, де швидкість хвиль зазвичай більша. В другій половині доби 17 жовтня 2015 року погодні умови погіршилися, хвилі роздуло. В цей день був східний вітер, як досить окремий випадок, він збивав лиманну воду, а тому не існувало реверсивних хвиль, які б могли вплинути на керування судном в підхідному суднохідному каналі.

Судити про швидкість судна в момент події по остаточному положенню важеля некоректно, оскільки судно нишпорило по воді зиґзаґом. Для цього передбачено пристрій лаг, що вимірює швидкість по відношенню до води, а якщо потрібно вирахувати швидкість судна відносно землі, то використовується GPS пристрій.

Швидкість руху судна «Иволга» ОСОБА_168 вирахував із формул та дійшов висновку, що вона могла бути трохи меншою від 9-10 вузлів, що в сукупності з недбалим керуванням судноводієм спричинило дію непереборних сил (явище брочингу) та наступне перекидання судна що і стало безпосередньою причиною аварійної події. В цих умова капітан повинен був витримувати швидкість руху судна, меншу, ніж швидкість хвилі, тобто менше 5 вузлів, задля чого навіть рекомендується вмикати задній хід, кинути плавучий якір тощо.

До інших причин та умов, які сприяли настанню події ОСОБА_168 відносить відсутність нагляду за виходом судна в море з боку відповідальних службових осіб диспетчерської, чергово-вахтової, морської та прикордонної служб, оскільки в конкретних умовах судно «Иволга» 17 жовтня 2015 року взагалі не повинно було виходити в море.

Окрім того, як вбачається з висновків призначеної та проведеної в стадії судового розгляду судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог життєдіяльності та охорони праці №17-7052/6970-6995 від 31 травня 2019 року:

1) Матеріалами представленого кримінального провадження підтверджені обставини аварійної морської події (далі АМП), які вказують, що близько 15 години 30 хвилин 17 жовтня 2015 року в межах прилеглої до акваторії Білгород-Дністровського морського порту території, у місці підхідного каналу Дністровсько-Цареградського гирла (коор. 46°04?31?N, 030°29?21?Е): на підході з Чорного моря до пари буїв №5 -№6 в напрямку мосту, судно «Иволга» під керуванням судноводія ОСОБА_35 , яке напередодні того ж дня для здійснення аматорського рибного лову вийшло у море до Дністровської банки о 06 годині 30 хвилин з Дністровського лиману від гідротехнічної споруди пасажирського причалу №6 (інв. №20055), розташованого за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт Затока, біля вул. Лиманської (коор. 46°04?22.0?N, 30°27?22.5?Е); на десятій годині рейсу було спочатку хвилями розвернуто вліво, далі нахилено на правий борт, ще нахилено, перевернуто і частково потоплено (носова частина судна над водою, а кормова затоплена на мілині), внаслідок чого пасажири з командою опинилися у воді (всього 44 людини), де 22 людини потонули (2 утопились у перевернутому судні), а 22 були врятовані, в тому числі під час аварійно-рятувальної операції.

2) Опис транспортної події у нещасному випадку, який трапився 17 жовтня 2015 року з пасажирами судна «Иволга» у місці підхідного каналу Дністровсько-Цареградського гирла (коор. 46°04?31?N, 030°29?21?Е), зводиться до того, що у хронології АМП, перекидання судна відбулося при постановці судна лагом до хвилі, великого крену на правий борт та проникнення води в корпус судна.

3) Умовами незабезпечення остійності судна «Иволга» при експлуатації у хронології АМП були: необмеження по експлуатації судна щодо району плавання з допустимими гідрометеорологічними умовами (вихід в море відбувся при хвилюванні більше 4-х балів, силі вітру більше 5 балів); наявність на борту судна пасажирів більше допустимого, а саме 44 осіб, в тому числі з членами екіпажу; вихід судна в море без документів безпеки плавання (відсутність розписки капітана щодо ознайомлення з Інформацією про остійність і непотоплюваність судна для капітана (далі - Інформація); невиконання рекомендацій Інформації протягом рейсу та при плаванні в штормову погоду.

4) Суднові документи на судно «Иволга» класу КМ+ПЗ 2 Т1 К, які видані на підставі Правил класифікації і побудови суден Регістра судноплавства України; класифікаційне свідоцтво, свідоцтво про придатність до плавання, технічний формуляр, акт огляду судна, технічний талон, Інформація; засвідчують про придатність судна «Иволга» до плавання і встановлюють мінімально допустиму остійність - нижню межу її, при якій забезпечується безпека від перекидання при правильній експлуатації і розумному керуванні судна.

5) Користування водними об`єктами для плавання на веслових, моторних човнах дозволяється з дотриманням правил, що встановлюються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням з органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (cт. 67 Водного кодексу України).

Правила користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами, які здійснюють утримання, переміщення, плавання маломірних суден на внутрішніх водних шляхах та територіальному морі у межах Одеської області.

Судновласники, судноводії, а також особи, відповідальні за експлуатацію маломірних суден, зобов`язані виконувати Правила користування маломірними суднами поряд з вимогами, встановленими Конвенцією про міжнародні правила запобігання зіткненню суден на морі, Кодексом торговельного мореплавства України, Законом України «Про державний кордон України», Правилами судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 «Про прикордонний режим», Правилами охорони життя людей на водних об`єктах України, Правилами безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден, Інформацією, іншими нормативно-правовими актами України у сфері безпеки судноплавства, а також правилами портів у разі експлуатації маломірних суден в акваторії відповідного порту.

В Правилах користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області поряд з відповідальністю визначається порядок комплексної експлуатації маломірних суден, а саме: контроль за виконанням Правил; випуск у плавання / територіальне море за межі 2 морських миль; допуск до експлуатації для даного району; заборона з умов експлуатації; техніка безпеки та охорона життя людей на воді; зобов`язання судноводія маломірного судна.

6) Для забезпечення остійності судна Регістром судноплавства України схвалюється складена спеціалізованою установою Інформація, а саме для т/х «Иволга», яка обов`язкова для виконання капітаном (судноводієм) при всіх умовах експлуатації і аварійних ситуаціях, та містить: вступ, основні характеристики судна, інформаційні відомості про остійність, вказівки та рекомендації капітану, відомості про непотоплюваність, розписку капітана щодо обізнаності тощо.

7) Для забезпечення остійності судна «Иволга» при всіх умовах експлуатації і аварійних ситуаціях капітан повинен дотримуватися обмеження по експлуатації судна щодо району плавання з допустимими гідрометеорологічними умовами, із заборонами: використання судна не за призначенням; взяття на борт пасажирів більше допустимого; перевезення на палубі вантажу; виходу в море при хвилюванні більше 4-х балів, силі вітру більше 5 балів; виходу в море без документів безпеки плавання.

8) Для забезпечення остійності судна «Иволга» протягом рейсу Інформацією капітану надаються наступні рекомендації: дотримуватися умов плавання по дальності, бальності; не ставити судно лагом до хвилі при значному хвилюванні, а при хвилюванні, що підсилюється, укрити судно в сховище; на попутному хвилюванні не ходити зі швидкістю, що дорівнює швидкості бігу хвилі, швидкість судна повинна бути не більше 5,0 вузлів; при циркуляції кут крену не повинен бути більше 12,5 градусів; при появі умов, не передбачених характеристикою судна, вжити заходів до відходу з зони плавання в укриття;
9) Для забезпечення остійності судна «Иволга» при плаванні в штормову погоду Інформацією капітану надаються наступні рекомендації: при підготовці до штормовання необхідно прибрати всі нештатні вантажі з палуби в трюм, закріпити все обладнання від зсуву; постачання судна повинно бути на штатних місцях і надійно закріплено; задраїти всі водонепроникні закриття; при плаванні при погоді, близькою до допустимої, всі пасажири повинні перебувати в приміщеннях трюму; підготовка до штормовання повинна бути закінчена до шторму; вжити заходів щодо переведення судна до найближчого сховища; при плаванні в штормову погоду необхідно: при поворотах судна уникати різкої перекладки керма; уникати положень судна лагом до хвилі, а також курсових кутів і режимів ходу, при яких виникає велика бортова хитавиця; уникати курсових кутів судна, попутних з хвилею, тому що на вершині хвилі показники остійності судна різко знижуються, судно погано керується, що може призвести до постановки судна лагом до хвилі, великого крену і перекидання; негайно усувати всякі пошкодження, що можуть спричинити за собою загрозу проникнення води в корпус судна;
10) Судно «Иволга» (палубне (тип «А2), сталеве, з капом і рубкою в носовій частині судна, з моторним відсіком в середній частині) призначене тільки для прогулянок з певною кількістю пасажирів 12 осіб і не призначене за перекваліфікацією для перевезення вантажів. Клас судна КМ+ПЗ 2 Т1 К встановлює: корпус або механічна установка з головними механізмами побудовані і (або) виготовлені за правилами іншого визнаного Регістром судноплавства України класифікаційного органу і оглянуті цим класифікаційним органом при їх побудові; судно прибережного району плавання: море та внутрішні водні шляхи; обмеження плавання в 2-му прибережному і прибережному змішаному районі, тобто прибережне плавання при сприятливих погодних умовах при хвилюванні з висотою хвиль 5 %-ї забезпеченості не більше 2,0 м і вітру не більше 6 балів з віддаленням від берегової лінії не більше 5 миль та віддаленням від місця укриття не більше 20 миль в межах морського узбережжя відкритих і внутрішніх морів, де судну може бути надана екстрена допомога, і на внутрішніх водних шляхах в зонах 1, 2, 3 і 4 без обмежень по віддаленню; обмеження плавання по сезонному періоду для суден, побудованих, обладнаних і оснащених для можливості цілорічного плавання в літній зоні; комерційне використання малого судна, яке задовольняє вимогам частини XIII «Особливі вимоги до суден для комерційного перевезення пасажирів» Правил класифікації та побудови суден Регістру судноплавства України;

11) За даними прогнозу Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 17 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин до 21 години 00 хвилин в районі м. Білгород-Дністровський Одеської області спостерігалися наступні погодні умови: вітер східний - 12-14 м/с (вітер 6 балів), висота хвиль 13-20 дм (1,3-2,0 м) (море 5 балів). Капітан вийшов в море на відстань більше 5 миль (біля 9 миль) без власноруч підписаних документів, а саме розписки капітана щодо обізнаності про остійність судна, наведеної в Інформації, в порушення вимог безпеки плавання.

12) Умови використання водного об`єкту в сукупності обставин нещасного випадку у АМП, що скоїлась 17 жовтня 2015 року, встановлюють дії (бездіяльність) для судноводія (капітана):

- перевищення норми допустимої пасажиромісткості судна: при нормі 15 осіб разом з екіпажом, було 44 особи, а також обмежень щодо району та умов плавання, визначених у свідоцтві про придатність до плавання; вихід в плавання без дозволу осіб, відповідальних за вихід суден;

- порушення правил маневрування: при плаванні в штормову погоду не уникнуто курсових кутів судна, попутних з хвилею, тому на вершині хвилі показники остійності судна різко знизилися, судно погано керувалося, що призвело до постановки судна лагом до хвилі, великого крену, проникнення води в корпус судна і перекидання; крім того, при циркуляції кут крену не повинен бути більше 12,5 градусів;

- перевищення встановленого швидкісного режиму для плавання маломірних суден з урахуванням особливостей району плавання: на зворотному шляху, при попутному хвилюванні, швидкість судна могла приблизно дорівнюватись швидкості бігу хвилі та перевищити 5,0 вузлів;

- порушення правил, що забезпечують безпеку пасажирів при посадці на судно і в путі слідування: пасажири не перебували в приміщенні трюму, не задраєні всі водонепроникні закриття;

- грубі порушення техніки безпеки та охорони життя людей на воді: вихід маломірного судна у плавання відбувся за несприятливих погодних умов та незабезпечення умов безпеки судноплавства і достатніх технічних засобів для аварійно-рятувальних операцій та спасіння людей; невідповідність нормам комплектації та обладнання судна, зазначеним в судновому квитку, фактичної кількості пасажирів; під час плавання судна у штормову погоду не забезпечено одягнення в рятувальні нагрудники (жилети) пасажирів та членів екіпажу; за відсутністю керівника бази-стоянки, з якої здійснюється випуск маломірного судна, не організовано сповіщення судноводія про гідрометеорологічні умови та прогноз погоди; не забезпечений контроль навантаження пасажирами та остійності судна: капітан вийшов в море без власноруч підписаних документів (розписки капітана) щодо обізнаності про остійність судна та безпеку плавання;

- достатніми умовами реалізації потенційного небезпечного фактору, як знаходження людей у воді внаслідок перекидання судна, є грубе порушення заборони експлуатації маломірного судна, техніки безпеки та охорони життя людей на воді.

13) Судноводій ОСОБА_38 за зобов`язаннями, обумовленими Інформацією, мав можливість передбачити наслідки аварійної морської події.

14) В питанні впливу гідрометеорологічних умов на виникнення АМП:

При русі судна на значній швидкості на попутному хвилюванні виникає брочинг (broaching, wave surfing) - явище захоплення судна хвилею, супроводжуване втратою керованості, розворотом лагом до хвилювання і перекиданням. Найбільш ймовірно, при довжині судна, близькою до довжини хвилі, і швидкості судна, яка приблизно дорівнює швидкості поширення хвилювання. Брочинг має дві основні фази: захоплення судна хвилею та розворот судна, що втратило стійкість на курсі, лагом до хвилювання. До брочингу часто схильні малі судна, що мають довжину менше 50 м і широкий транець.

Найбільш небезпечним є захоплення на передньому схилі попутних хвиль, що мають довжину більше 0,6 - 0,8 довжини судна. При цьому, зазвичай, швидкість хвилі більше швидкості судна, і тому судно не слухається руля. Це викликано тим, що при рівності швидкостей руху судна і хвилі припиняється обтікання пера руля потоком води, а попутний потік викликає на рулі момент, який прагне розвернути судно. В такому стані судно, перебуваючи на межі стійкості руху, отримує випадкове зміщення і різко розвертається лагом до хвилі. Це може призвести до перекидання.

Вихід судна з захопленого хвилею стану можливий або після розвороту його лагом до хвиль (цей варіант небезпечний, оскільки може призвести до перекидання судна), або зниженням швидкості (іноді для виходу з цього стану доводиться давати задній хід). Для запобігання брочингу рекомендується: мати швидкість менше 0,6 - 0,7 від швидкості поширення небезпечних хвиль; не допускати статичного диференту на ніс; в разі небезпеки захоплення судна хвилею різко зменшити швидкість, в критичних випадках - короткочасно дати задній хід, щоб якомога швидше зменшити швидкість до безпечної, не втрачаючи при цьому здатності керування.

15) Для забезпечення остійності судна «Иволга» при всіх умовах експлуатації і аварійних ситуаціях, відповідно Інформації, капітан зобов`язаний дотримуватися заборони брати на борт пасажирів більше допустимого. При знаходженні 40 (44) пасажирів на палубі в момент аварії остійність судна не відповідає вимогам «Правил, класифікації і побудови малих суден» Регістра судноплавства України і не має запасів остійності, що при несприятливому збігу обставин (збільшення крутизни хвилі на мілководді, циркуляція судна, слідування курсом на попутному хвилюванні) може призвести до перекидання судна навіть у випадку збереження водонепроникності внутрішніх приміщень судна.

16) Відповідно до п.4.1 «Обов`язкових постанов по Білгород-Дністровському морському торговельному порту і приписному пункту Бугаз»: «Підхідний канал Дністровсько-Цареградського гирла, має протяжність 1,5 милі і завширшки 80 м, з напрямком руху: 88,2° (268,2°), який вказується секторним вогнем, встановленим у координатах: 46°0430,1691N, 30°2810,9542Е».

Головні параметри судна «Иволга»: найбільша довжина корпусу - 21,0 м; найбільша ширина - 3,80 м; висота борта на міделі - 2,10 м; осадка при повній водотоннажності - 1,01 м.

За наведеними параметрами судна, які значно менші, ніж розміри підхідного каналу, існувала можливість руху іншим безпечним курсом в межах цього ж каналу.

17) Оскільки судноводієм не проводилось числення курсу судна, а навігаційні прилади не працювали, встановити фактичні курс судна та швидкість не вбачається можливим. Напрямок курсу судна фахівцями визначався графічно, як найкоротша відстань між Дністровсько-Цареградським гирлом (опори моста) та місцем рибалки на банці.

Під час руху з місця риболовлі та під час події швидкість судна «Иволга» не відповідала вимогам Інформації. Під час АМП капітаном допущено перевищення встановленого швидкісного режиму для плавання маломірних суден з урахуванням особливостей району плавання. На зворотному шляху, при попутному хвилюванні, швидкість судна могла приблизно дорівнюватись швидкості бігу хвилі та перевищити 5,0 вузлів.

18) Прийнято вважати резонансною зоною таку, коли відношення періоду власних коливань судна бортових або кільових, так як умови резонансу в обох випадках вважаються однаковими, до періоду хвилі (хитавиці) знаходиться в межах 0,7-1,3.

Негативні наслідки, які залежать від конструкції судна, проявляються у вигляді резонансу, коли періоди власних коливань судна (вертикальних, горизонтальних та бортових співпадають (або знаходяться близько) з періодом хитавиці.

Ще будь-яких явищ, які б вплинули на критичну остійність судна «Иволга», не спостерігалося.

19) За зобов`язаннями дотримуватися обмежень по експлуатації судна, які обумовлені в Інформації, а також здійснювати всі необхідні заходи щодо забезпечення остійності при всіх умовах експлуатації і аварійних ситуаціях судноводій ОСОБА_38 мав технічну можливість передбачити та запобігти аварійну морську подію.

Окрім того, судноводій ОСОБА_38 також мав об`єктивну можливість попередити перекидання судна за умови виконання вищезазначених рекомендацій щодо плавання в штормову погоду.

20) Безпосередніми причинами аварійної морської події є грубе порушення капітаном своїх обов`язків, а саме: обмеження по експлуатації судна, які обумовлені в Інформації; режимних заходів, які накладаються Інформацією, а також нездійснення всіх необхідних заходів щодо забезпечення остійності при всіх умовах експлуатації і аварійних ситуаціях.

21) Найбільша вантажопідйомність судна «Иволга» - 15 т.

Відповідно до Правил класифікації і побудови малих суден (Регістр судноплавства України) маса людини дорівнює 75 кг.

Фактична вага пасажирів та членів екіпажу на борту судна була 3300 кг (44х75).

22) На момент проведення огляду урядовою комісією з розслідування причин аварії з судном «Иволга» було встановлено, що до АМП корпус, механізми, електрообладнання судна та судно у цілому перебували у придатному до плавання стані.
Після проведення аварійно-рятувальних заходів: «... корпусні конструкції судна мають значні пошкодження (деформацію, пробоїни); - пір`я рулів на штатному місці, гвинт на штатному місці, захисна труба валопроводу має пошкодження на середині довжини; - на момент огляду всі люки на верхній палубі були відчинені, ілюмінатори нижче верхньої палуби не мали пошкоджень, ілюмінатори кормового кубрика не мали пошкоджень; - якір та швартовний пристрій на штатних місцях; - аварійний радіобуй відсутній...».
Тобто, зовнішні механічні пошкодження судну «Иволга» були спричинені внаслідок аварійно-рятувальних заходів, після АМП (т.10 а.с.22-78).

Зміст дослідженої в суді Інформації про остійність і непотоплюваність судна «Иволга» для капітана, схваленої Регістром судноплавства України від 05 вересня 2011 року №103, узгоджується із зазначеними в судовій експертизі рекомендаціями щодо дій судноводія перед виходом в рейс, протягом рейсу та при плаванні в штормову погоду. Окрім того Інформація також містить викладені вище інформаційні відомості з остійності та непотоплюваності судна. Також встановлено, що розписка капітана про ознайомлення з даною Інформацією, є не підписаною (т.7 а.с.161-168).

Як вбачається із шляхової карти відстань від берегової лінії до району розташування у Чорному морі Дністровської банки перевищує 5 морських міль (т.7 а.с.169).

Під час судового розгляду сторона захисту вважала необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого на більш м`який склад кримінального правопорушення з ч.3 на ч.1 ст.276 КК України, що обґрунтовувалося: відсутністю в ч.3 цієї статті такої ознаки як створення небезпеки для життя людей; фактичним встановленням необхідних та достатніх умов настання розглядуваної АМП, з яких вбачається, що безпосередньою причиною події є порушення судноводієм лише правил експлуатації водного транспорту; не представленням прокурором можливо наявних судових рішень про оголошення померлими внаслідок розглядуваної події ОСОБА_99 та ОСОБА_100 , тіла яких до теперішнього часу не знайдені; а також не притягненням до відповідальності інших осіб, окрім ОСОБА_35 , діяння яких також перебувають в причинному зв`язку із даною АМП.

Аналізуючи доводи сторони захисту та сукупність досліджених доказів суд із зазначеним не погоджується, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.276 КК України, передбачає настання відповідальності за порушення працівником залізничного, водного або повітряного транспорту правил безпеки руху або експлуатації транспорту, а також недоброякісний ремонт транспортних засобів, колій, засобів сигналізації та зв`язку, якщо це створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків. Тобто вмінений ОСОБА_111 наслідок у вигляді створення небезпеки для життя людей є ознакою цієї частини статті Особливої частини КК України.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, передбачає настання відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, якщо воно спричинило загибель людей.
На думку суду, ч.3 ст.276 КК України охоплює в себе всі без виключення ознаки ч.1 цієї ж статті (тобто і наслідок у вигляді створення небезпеки для життя людей), а тому не потребує додаткової кваліфікації за ч.1 цієї ж статті.
Як вбачається із сукупності обвинувальних доказів, а також висновку судової експертизи в діях судноводія ОСОБА_35 встановлено порушення не лише безпосередніх вимог керування судном «Иволга», що призвело до його перекидання, а й не дотримання правил безпеки руху на водному транспорті, пов`язаних з виходом судна в море з незареєстрованого причалу, на якому не організовано роботу чергово-вахтової служби, вибору маршруту та точки прибуття, віддаленість яких від берегу не рекомендована для даного типу судна, недотриманням рекомендованих погодних умов плавання, пасажиромісткості, відповідності кількості наявних на борту рятувальних засобів фактичному числу осіб, не проведення інструктажу з правил користування цими засобами, а також нездійснення інших заходів, прямо регламентованих Інформацією остійності і непотоплюваності судна для капітана.

На думку суду, навіть первинне дотримання ОСОБА_39 вищезазначених правил безпеки руху взагалі б унеможливило вихід судна «Иволга» 17 жовтня 2015 року в море, тобто взагалі б не призвело до настання АМП.

Не представлення прокурором в судове засідання можливо наявних судових рішень про оголошення померлими внаслідок розглядуваної події ОСОБА_99 та ОСОБА_100 , тіла яких до теперішнього часу не знайдені, є певним недоліком, який істотно не впливає на сутність пред`явленого ОСОБА_111 обвинувачення, оскільки факт перебування цих осіб на борту судна «Иволга» в момент АМП доведено показаннями потерпілої ОСОБА_18 , змістом відеозапису, а також п.2.2. «Інформація про постраждалих» Урядового комісійного Акту розслідування аварійної події з судном «Иволга», власник ОСОБА_164 , що сталася 17 жовтня 2015 року у територіальному морі поблизу смт Затока Одеської області.

Окрім того, ч. 3 ст. 276 КК України встановлює відповідальність за діяння, якщо вони спричинили загибель людей. Для цього досить настання смерті хоча б однієї людини.
Не притягнення ж до кримінальної відповідальності інших осіб, які також порушили вимоги безпеки руху на водному транспорті не впливає на кваліфікацію та доведеність вини обвинуваченого та може бути врахована при призначенні покарання за особисто ним вчинене.

Таким чином, з урахуванням конкретного обсягу вміненого обвинувачення, суд визнає доведеним, що ОСОБА_38 , будучи заступником директора МПП «УЮТ-СЕРВІС» та судноводієм належного зазначеному підприємству маломірного (малого) судна «Иволга», регістровий номер 3-805004, порушив наступні вимоги нормативно-правових актів, якими регламентуються правила безпеки руху та експлуатації водного транспорту: ст.58 глави 2 «Кодексу торговельного мореплавства України»; п.32 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27 липня 1998 року; п.2.1. розділу 2 «Реєстрація баз маломірних (малих) суден», п.п.5.1, 5.7 розділу 5 «Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден», затверджених наказом Міністерства транспорту України №642 від 16 липня 2004 року; п.п.3.1.; 3.5.; 3.7. «Інструкції про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України в межах Одеської області», затвердженої розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №1445/А-2011 від 13 грудня 2011 року; п.п.4.4.; 4.5.; 4.15; 4.23.2; 4.23.4.; 4.23.17; 8.1.; 8.11 «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених рішенням Одеської обласної ради №214-VІ від 26 серпня 2011 року; п.п.1.4.; 1.5.; 1.7. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України №91 від 16 лютого 2004 року; а також п.2.1. «Положень про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України №904 від 20 листопада 2003 року; шо створили небезпеку для життя та спричинили загибель людей за наступних обставин.

Протягом навігації 2015 року ОСОБА_38 надавав оплатні послуги громадянам з проведення морських прогулянок та морської риболовлі на судні «Иволга» в акваторії Дністровського лиману, із виходом у Чорне море.

При цьому, вихід судна у море здійснювався від пункту базування, а саме гідротехнічної споруди - металевого пірсу біля зруйнованого причалу №6 «Затока», інв. №20055, розташованого по вул. Лиманській Центрального району смт Затоки Білгород-Дністровського району Одеської області, який не було допущено до експлуатації, оскільки, в установленому законом порядку свідоцтво про його реєстрацію та дозвіл на його експлуатацію не оформлювалися. Відповідно, адміністрації (чергово-вахтової служби), якою здійснюється перевірка та випуск судна у море, на пункті базуванні не було.

Близько 6 години 17 жовтня 2015 року судноводій ОСОБА_38 , перебуваючи біля зазначеної гідротехнічної споруди, на судні «Иволга», з метою надання послуг з морської риболовлі в районі Дністровської банки та отримання більшого прибутку прийняв на борт судна 40 пасажирів, а саме: ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_127 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_99 , ОСОБА_107 , ОСОБА_144 , ОСОБА_128 , ОСОБА_145 , ОСОБА_97 , ОСОБА_100 , ОСОБА_113 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_16 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_22 , ОСОБА_176 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_177 , ОСОБА_156 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , а також в якості членів екіпажу: ОСОБА_180 , ОСОБА_181 та ОСОБА_182 , які не є штатними членами екіпажу судна, не мали відповідних документів про кваліфікацію та підготовку з безпеки, не знали своїх обов`язків та не були підготовленими до дій в умовах надзвичайних ситуацій.

Зазначена кількість прийнятих ОСОБА_39 на борт судна «Иволга» пасажирів перевищила його допустиму пасажиромісткість, яка складає 12 пасажирів та 3 члени екіпажу.

В подальшому судноводій ОСОБА_38 прийняв від пасажирів оплату за надання послуг з морської риболовлі і при цьому, перед виходом в море суднову роль не оформив, список пасажирів не склав, інструктаж для них з техніки безпеки та правил поведінки на воді не провів, інформацію про наявність, розташування рятувальних засобів та правила користування ними у випадку надзвичайної ситуації, не надав.

Водночас, прогноз погоди за даними Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів передбачався гранично допустимим для судна, а максимальна сила вітру перевищувала гранично допустиму, визначену Класифікаційним свідоцтвом судна.

Проте, судноводій ОСОБА_38 без оформлення судна адміністрацією (чергово-вахтовою службою) пункту базування та, відповідно, за відсутності дозволу на вихід в море, без проведення інструктажу з правил безпеки, перевішуючи максимально допустиму пасажиромісткість судна та, незважаючи на штормові умови і можливість за цих обставин безпечного керування судном, мобільним телефоном проінформував службову особу Держприкордонслужби ОСОБА_77 про вихід технічно справного, придатного до плавання судна «Иволга» за маршрутом: «Білгород-Дністровський Дністровська банка» із виходом у Чорне море, після чого близько 06 години 30 хвилин відійшов від причалу за вказаним маршрутом.

Близько 06 години 50 хвилин судно «Иволга» під керуванням судноводія ОСОБА_35 вийшло з Дністровського лиману в акваторію Чорного моря та направилося в район Дністровської банки, яка розташована на відстані близько 10 миль від берега, що в свою чергу перевищує встановлений Класифікаційним свідоцтвом район плавання судна 5 мильне віддалення від берегу.

Близько 08 години 20 хвилин судно дійшло до Дністровської банки, де пасажири здійснювали ловлю риби. Після завершення риболовлі, близько 14 години 20 хвилин судноводій ОСОБА_38 почав зворотний рух судна у напрямку Дністровського лиману. Близько 15 години 20 хвилин судно «Иволга» зайшло з моря на підхідний канал біля другої пари буїв (№5 та №6), при цьому, під час зворотного руху у відповідних штормових умовах, ОСОБА_38 перевищив допустиму швидкість, що не повинна була становити більше 5 вузлів та обрав курс, під яким положення судна знаходилось на межі кормової небезпечної зони хитавиці, оскільки під час руху в лівий борт судна з корми регулярно били хвилі.

Одночасно з цим, кормова каюта та двері у машинне відділення судна «Иволга» герметично зачиненими не були, а пасажири упродовж рейсу перебували на верхній палубі, що погіршувало остійність судна.

Близько 15 години 30 хвилин цієї ж доби, через неврахування судноводієм ОСОБА_39 погодних, місцевих гідрологічних, навігаційних умов плавання, відсутності достатніх навичок плавання на попутній хвилі, значного перевищення максимально дозволеної кількості пасажирів, відсутності кваліфікованого екіпажу, не проведення герметизації, перевищення швидкості у штормових умовах, судно «Иволга», проходячи по морському каналу (буй №6) акваторії Чорного моря, в районі Цареградського гирла, поблизу смт Затоки, Білгород-Дністровського району, Одеської області на відстані близько 350-400 метрів від берегової лінії, на попутному хвилюванні, втратило керованість, розвернулося лагом до хвиль, від удару яких накренилося та перекинулося через правий борт.

Внаслідок зазначеного пасажири та члени екіпажу судна опинилися у воді без індивідуальних рятувальних засобів, оскільки судноводієм не було прийнято своєчасних заходів до їх підготовки та використання. Судно залишилося на плаву в перекинутому стані таким чином, що кормова частина опинилася під водою, а носова частина судна над водою.

Після перекидання судна «Иволги» команда і пасажири, знаходячись без рятувальних засобів у холодній воді, в умовах шторму, на значній відстані від берегу опинилися в умовах, що створило небезпеку для їх життя. Проте пасажири розкрили рятувальний пліт, який знаходився на судні і 13 осіб забралися на нього. Також судном «УНА-6473», яке вийшло на рятування, було піднято з води на борт 8 осіб, у тому числі і ОСОБА_78 . Прикордонним катером «Вельбот-8», який також вийшов на допомогу, врятовано 1 особу. Усього, з урахуванням членів екіпажу врятувалися 22 особи.

20 пасажирів судна «Иволга», а саме: ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 загинули внаслідок утоплення у воді, а тіла ОСОБА_99 та ОСОБА_100 до теперішнього часу не знайдені.

Вищезазначені дії ОСОБА_35 , з урахуванням обсягу вміненого йому обвинувачення, суд кваліфікує за ч.3 ст.276 КК України, як порушення працівником водного транспорту правил безпеки руху та експлуатації транспорту, якщо це створило небезпеку для життя людей та спричинило загибель людей.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_13 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 28243 грн, а також моральної шкоди в розмірі 1000000 грн (т.1 а.с.203-214, т.4 а.с.151-158), який представник відповідача визнав частково.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про здійснену ним обвинуваченому 17 жовтня 2015 року оплату риболовлі в сумі 350 грн та фактично понесені ним витрати, пов`язані з придбанням медичних послуг, препаратів, лікарських засобів при проходженні лікувань після АМП, що підтверджено в суді відповідними чеками, накладними на загальну суму 27893 грн (14200 + 6184,12 + 3013,55 + 470 + 878 + 980,85 + 398,34 + 737,14 +140 + 891), медичними довідками КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від листопада 2015 року, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 23 травня 2016 року №1123, виписними епікризами КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від 02 липня 2015 року №8369, КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 03 листопада 2015 року №26535, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 27 листопада 2015 року №18872, з яких вбачається, що придбані позивачем ліки та медичні послуги були необхідними для проходження лікувань з діагнозами: обширні рвані рани обох гомілок у верхній третині; відкритий багатоуламковий перелом правої велико-гомілкової кістки у верхній та середній третині, із зсувом фрагментів; загальне переохолодження; стан після операції ПХО ран обох гомілок; зовнішня фіксація стержньовим апаратом фрагментів правої велико-гомілкової кістки; застаріле пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу; потребує операції: пластики передньої хрестоподібної зв`язки сухожилками напівсухожильного та граційного зв`язок з фіксацією системою Con Med.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що отримав від обвинуваченого 5000 грн в якості часткової оплати лікування.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві та усно в суді пояснив, що отримані тілесні ушкодження призвели до фізичного болю, з приводу чого він вимушений був звернутися за медичною допомогою, що мало наслідком проведення трьох оперативних втручань та потреби в проведенні ще двох операцій, а також призвело до душевних страждань, пов`язаних: з втратою роботи (через загибель роботодавця і друга дитинства ОСОБА_107 та медичні протипоказання щодо неприпустимості навантажень на опорно-рухомий апарат); набуттям статусу особи з інвалідністю 2 групи, що підтверджено довідкою МСЕК серії 10ААВ №796366 від 28 березня 2016 року; порушенням умов його повсякденного життя, із зміною соціальної поведінки та подальших особистих планів, виникненням почуття тривоги, переживання, страху, перебуванням до теперішнього часу в стані постійного важкого стресу.

Вирішуючи зазначений позов суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Як вбачається з положень ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від її вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).

Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Таким чином МПП «УЮТ-СЕРВІС» є належним відповідачем в даному позові.

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що створило небезпеку для життя потерпілого ОСОБА_13 . Наслідком таких порушень також стало і спричинення позивачу тілесних ушкоджень.
В питанні відшкодування МПП «УЮТ-СЕРВІС» спричиненої ОСОБА_13 майнової шкоди слід погодитися із заявленими та документально доведеними вимогами останнього в частині невідшкодованої вартості витрат на лікування в розмірі 22893 грн (27893 5000) та вартості послуги за риболовлю в розмірі 350 грн, отримання грошей за яку не заперечує обвинувачений. У зв`язку із викладеним стягненню з юридичної особи підлягає матеріальна шкода в розмірі 23243 грн.

При встановлених в суді обставинах отримання потерпілим з вини обвинуваченого тілесних ушкоджень, а також створення небезпеки для життяслід визнати, що це безумовно потягло для ОСОБА_13 позбавлення певних елементів благополуччя, фізичних та психологічних страждань і суттєвих негативних змін в його подальшому житті.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена шкода його здоров`ю, ступінь вини обвинуваченого суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_13 моральної шкоди - на суму 150000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_15 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 83800 грн, а також моральної шкоди в розмірі 2600000 грн (т.1 а.с.217-239), який представник відповідача визнав частково.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпіла зазначила про здійснені нею витрати, пов`язані з похованням її батька ОСОБА_47 , облаштуванням могили, поминальним обідом, що підтверджено в суді відповідними чеками, квитанціями та накладними на загальну суму 83800 грн (17000 + 1950 + 49700 + 15150).

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпіла в позовній заяві та усно в суді пояснила, що раптова загибель батька, тіло якого відшукали лише через декілька днів, та спричинена цим недуга матері позивача, призвели до душевних страждань ОСОБА_15 . ЇЇ батько був опорою сім`ї, повністю матеріально її забезпечував, був не лише батьком, а й другом для членів родини, завжди цікавився їх справами, у зв`язку із чим, його загибель стала для позивача великим потрясінням, що спричинило погіршення стану її здоров`я. До теперішнього часу потерпіла не може оговтатися від цієї втрати. Зазначене підтверджено копіями трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_137 , а також медичної книжки, з якої вбачаються факти звернень ОСОБА_15 22 жовтня 2015 року, 20 листопада 2015 року, 10 січня 2016 року, 20 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року до лікаря невропатолога із скаргами на постійний головний біль, порушення сну, запаморочення при ходьбі, загальну слабкість, плаксивість, оніміння рук, озноб, з виставленими діагнозами: астено - депресивний синдром, декомпенсація; церебральна агніодістонія; вегето-судинна дистонія, перманентно-пароксизмальна течія, декомпенсація.

Вирішуючи зазначений позов суд застосовує положення ч.1 ст.128 КПК України, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України, а також роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в аспектах, викладених вище при вирішенні позову ОСОБА_13 .

Таким чином МПП «УЮТ-СЕРВІС» є належним відповідачем в позові ОСОБА_15 .

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що спричинило загибель батька позивача ОСОБА_183 .
В питанні відшкодування МПП «УЮТ-СЕРВІС» спричиненої ОСОБА_15 майнової шкоди слід погодитися із заявленими та документально доведеними вимогами останньої стосовно вартості витрат на поховання її батька, облаштування могили та поминальний обід в розмірі 83800 грн, що підлягає стягненню з цієї юридичної особи.

При встановлених в суді обставинах загибелі ОСОБА_137 з вини обвинуваченого слід визнати, що це безумовно потягло для доньки загиблого позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в її подальшому житті.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_15 моральної шкоди - на суму 300000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_17 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 17415 грн, а також моральної шкоди в розмірі 250000 грн (т.4 а.с.3-7), який представник відповідача визнав частково.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про здійснену його батьком ОСОБА_184 обвинуваченому 17 жовтня 2015 року оплату риболовлі в сумі 350 грн та фактично понесені потерпілим витрати, пов`язані з похованням його батька, облаштуванням могили, поминальним обідом, що підтверджено в суді відповідними чеками, квитанціями та накладними на загальну суму 17065 грн (7115 + 3900 + 4750 + 1300).

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві та усно в суді пояснив, що загибель його батька та наступне поховання стали потрясінням та призвели до фізичного болю, душевних страждань як позивача, так і його близьких родичів. Звичний спосіб життя позивача було порушено, до сьогоднішнього дня він не може займатися раніше звичними для нього справами, перебуває в стані постійного стресу.

Вирішуючи зазначений позов суд застосовує положення ч.1 ст.128 КПК України, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України, а також роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в аспектах, викладених вище при вирішенні позову ОСОБА_13 .

Таким чином МПП «УЮТ-СЕРВІС» є належним відповідачем в позові ОСОБА_17 .

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що спричинило загибель батька позивача ОСОБА_185 .
В питанні відшкодування МПП «УЮТ-СЕРВІС» спричиненої ОСОБА_17 майнової шкоди слід погодитися із заявленими та документально доведеними вимогами останнього стосовно вартості витрат на поховання його батька, облаштування могили та поминальний обід в розмірі 17065 грн, та вартості послуги за риболовлю в розмірі 350 грн, отримання грошей за яку не заперечує обвинувачений. У зв`язку із викладеним стягненню з юридичної особи підлягає матеріальна шкода в розмірі 17415 грн.

При встановлених в суді обставинах загибелі ОСОБА_132 з вини обвинуваченого слід визнати, що це безумовно потягло для сина загиблого позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в його подальшому житті.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого суд вважає справедливим повністю задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_17 моральної шкоди - на суму 250000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_26 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 25532 грн, а також моральної шкоди в розмірі 2500000 грн (т.3 а.с.93-99), який представник відповідача визнав частково.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпіла зазначила про здійснену її чоловіком ОСОБА_186 обвинуваченому 17 жовтня 2015 року оплату риболовлі в сумі 350 грн та фактично понесені потерпілою витрати, пов`язані з похованням її чоловіка, облаштуванням могили, поминальним обідом, що підтверджено в суді відповідними чеками, квитанціями та накладними на загальну суму 25182 грн (15482 + 2500 + 7200).

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпіла в позовній заяві та усно в суді пояснила, що загибель чоловіка та наступне поховання стали потрясінням та призвели до фізичного болю, душевних страждань ОСОБА_26 . ЇЇ чоловік був опорою сім`ї, повністю матеріально її забезпечував, у зв`язку із чим, його загибель стала для позивача великим потрясінням, що спричинило погіршення стану її здоров`я. Декілька днів вона вимушена була приймати транквілізатори та до теперішнього часу не може змиритися із цією втратою.

Вирішуючи зазначений позов суд застосовує положення ч.1 ст.128 КПК України, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України, а також роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в аспектах, викладених вище при вирішенні позову ОСОБА_13 .

Таким чином МПП «УЮТ-СЕРВІС» є належним відповідачем в позові ОСОБА_26 .

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що спричинило загибель чоловіка позивача ОСОБА_187 .
В питанні відшкодування МПП «УЮТ-СЕРВІС» спричиненої ОСОБА_26 майнової шкоди слід погодитися із заявленими та документально доведеними вимогами останньої стосовно вартості витрат на поховання її чоловіка, облаштування могили та поминальний обід в розмірі 25182 грн, та вартості послуги за риболовлю в розмірі 350 грн, отримання грошей за яку не заперечує обвинувачений. У зв`язку із викладеним стягненню з юридичної особи підлягає матеріальна шкода в розмірі 25532 грн.

При встановлених в суді обставинах загибелі ОСОБА_141 з вини обвинуваченого слід визнати, що це безумовно потягло для дружини загиблого позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в її подальшому житті.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_26 моральної шкоди - на суму 300000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_18 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 22665 грн, а також моральної шкоди в розмірі 268000 грн (т.4 а.с.15-28), який представник відповідача визнав частково.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпіла зазначила про фактично понесені потерпілою витрати, пов`язані з похованням її батька ОСОБА_60 , облаштуванням могили, поминальним обідом, що підтверджено в суді відповідними чеками, квитанціями та накладними на загальну суму 22665 грн (12315 + 10350).

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпіла в позовній заяві та усно в суді пояснила, що загибель батька стала потрясінням та призвела до фізичного болю, душевних страждань як позивача, так і його близьких родичів. ЇЇ батько був опорою сім`ї, повністю матеріально її забезпечував, у зв`язку із чим, із його втратою стало занедбаним домашнє господарство, погіршився стан здоров`я близьких, а позивач вимушена самостійно доглядати свою мати. До теперішнього часу позивач не може змиритися із цією втратою.

Вирішуючи зазначений позов суд застосовує положення ч.1 ст.128 КПК України, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України, а також роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в аспектах, викладених вище при вирішенні позову ОСОБА_13 .

Таким чином МПП «УЮТ-СЕРВІС» є належним відповідачем в позові ОСОБА_18 .

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що спричинило загибель батька позивача ОСОБА_188 .
В питанні відшкодування МПП «УЮТ-СЕРВІС» спричиненої ОСОБА_18 майнової шкоди слід погодитися із заявленими та документально доведеними вимогами останньої стосовно вартості витрат на поховання її батька, облаштування могили та поминальний обід в розмірі 22665 грн, що підлягає стягненню з цієї юридичної особи.

При встановлених в суді обставинах загибелі ОСОБА_97 з вини обвинуваченого слід визнати, що це безумовно потягло для доньки загиблого позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в її подальшому житті.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого суд вважає справедливим повністю задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_18 моральної шкоди - на суму 268000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Судом розглянуто цивільні позови, заявлені до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_38 , ОСОБА_189 , 1) потерпілою ОСОБА_11 - про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 73762 грн, а також моральної шкоди в розмірі 1000000 грн (т.3 а.с.24-36), 2) потерпілим ОСОБА_190 - про стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000000 грн (т.3 а.с.37-47), 3) а також потерпілою ОСОБА_191 - про стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000000 грн (т.2 а.с.174-180), які представник відповідача визнав частково.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпіла ОСОБА_11 зазначила про фактично понесені потерпілою витрати, пов`язані з похованням її чоловіка ОСОБА_62 , облаштуванням могили, поминальним обідом, що підтверджено в суді відповідними чеками, квитанціями та накладними на загальну суму 73762 грн (38000 + 3262 + 27500 + 5000).

В обґрунтування заявленої моральної шкоди кожен без виключення потерпілий в позовних заявах, а ОСОБА_11 також і усно в суді пояснили, що загибель ОСОБА_113 стала потрясінням та призвела до фізичного болю, душевних страждань, оскільки загиблого дуже любили, він повністю матеріально забезпечував родину.

ОСОБА_11 додатково зазначила, що із втратою чоловіка погіршився і її стан здоров`я, вона відчуває постійний біль в області серця, запаморочення, нервові переживання, тривогу та дискомфорт. В неї часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратливість, збудливість, від чого страждають і оточуючі люди. Вона вимушена була проходити лікування через загострення серцево-судинних захворювань.

ОСОБА_192 додатково зазначив, що після загибелі батька його непокоять постійні неврози, які проявляються у вигляді тривоги, страху. Він також не здатен в повній мірі зосередитись на основних питаннях свого життя.

ОСОБА_193 додатково зазначила, що загиблий був її улюбленим сином, постійну турботу якого вона втратила. Від переживань погіршився стан її здоров`я, що підтверджується витягом із історії хвороби КУ «ВЦРБ ДОС» №161 від 02 березня 2016 року - про лікування в кардіологічному відділенні із скаргами на головний біль, запаморочення, загальну слабкість, підвищений артеріальний тиск, періодичний біль в області серця.

Вирішуючи кожен із зазначених позовів суд застосовує положення ч.1 ст.128 КПК України, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України, а також роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в аспектах, викладених вище при вирішенні позову ОСОБА_13 .

Таким чином МПП «УЮТ-СЕРВІС» є належним відповідачем в позовах ОСОБА_11 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 .

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що спричинило загибель родича позивачів ОСОБА_196 .
В питанні відшкодування МПП «УЮТ-СЕРВІС» спричиненої ОСОБА_11 майнової шкоди слід погодитися із заявленими та документально доведеними вимогами останньої стосовно вартості витрат на поховання її чоловіка, облаштування могили та поминальний обід в розмірі 73762 грн, що підлягає стягненню з цієї юридичної особи.

При встановлених в суді обставинах загибелі ОСОБА_113 з вини обвинуваченого слід визнати, що це безумовно потягло для дружини, сина та матері загиблого, кожного окремо, позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в їх подальшому житті.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань кожного із потерпілих, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_11 , ОСОБА_194 та ОСОБА_193 , кожному окремо, моральної шкоди - на суму 250000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними кожним із потерпілих моральними стражданнями.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_20 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_38 , ОСОБА_189 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 28950 грн, а також моральної шкоди в розмірі 100000 грн (т.3 а.с.48-54, 151-152), який представник відповідача визнав частково.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про вартість пошкодженого та втраченого внаслідок аварії майна: телефону марки «iPhone 5»; костюма рибака; черевиків; 4 вудилищ, 4 котушок до вудилищ та рюкзака рибака, що підтверджено в суді фіскальними чеками на відповідну загальну суму 28950 грн (15500 + 3750 + 1450 + 4420 + 3200 + 630).

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві та усно в суді пояснив, що пережитий ним факт загрози його життю, що виникла внаслідок тривалого перебування в холодній воді без необхідної допомоги, в підсумку завдав шкоди його здоров`ю. Він дотепер відчуває періодичний біль в області серця, запаморочення, нервові переживання, стривоженість, дискомфорт та сум за загиблими в цій катастрофі людьми, в тому числі і за його товаришем. В нього часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість. Його непокоять постійні неврози, які проявляються у вигляді тривоги, страху та нездатності в повній мірі зосередитись на основних питання свого життя. До теперішнього часу він не може примусити себе зайти в море та покупатися.

Вирішуючи зазначений позов суд застосовує положення ч.1 ст.128 КПК України, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України, а також роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в аспектах, викладених вище при вирішенні позову ОСОБА_13 .

Таким чином МПП «УЮТ-СЕРВІС» є належним відповідачем в позові ОСОБА_20 .

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що створило небезпеку для життя потерпілогоОСОБА_20 .

В питанні відшкодування МПП «УЮТ-СЕРВІС» спричиненої ОСОБА_20 майнової шкоди слід погодитися із заявленими та документально доведеними вимогами останнього стосовно вартості пошкодженого та втраченого внаслідок аварії майна в розмірі 28950 грн, що підлягає стягненню з цієї юридичної особи.

При встановлених в суді обставинах створення небезпеки для життя потерпілогоОСОБА_20 з вини обвинуваченого слід визнати, що це безумовно потягло для останнього позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в його подальшому житті.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого суд вважає справедливим повністю задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_20 моральної шкоди - на суму 100000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_19 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 4728,65 грн, а також моральної шкоди в розмірі 100000 грн (т.3 а.с.8-44), який представник відповідача визнав частково.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про здійснену ним обвинуваченому 17 жовтня 2015 року оплату риболовлі в сумі 350 грн та фактично понесені ним витрати, пов`язані з придбанням медичних послуг, препаратів, лікарських засобів при проходженні лікувань після АМП, що підтверджено в суді відповідними чеками, накладними на загальну суму 4378,65 грн (133,75 + 528,84 + 64,07 + 650 + 557,08 + 617,02 + 439,55 + 498,37 +445,96 + 444,01), виписним епікризом ДЗ «Іллічівська Басейнова лікарня на водному транспорті» від 27 жовтня 2015 року №11129, з якого вбачається, що придбані позивачем ліки та медичні послуги були необхідними для проходження лікування з діагнозом: двостороння пневмонія, забої м`яких тканин, загальне переохолодження.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві та усно в суді пояснив, що пережитий ним факт загрози його життю, що виникла внаслідок тривалого перебування в холодній воді без необхідної допомоги, в підсумку завдав шкоди його здоров`ю. Він майже місяць після трагедії не мав можливості приступити до звичної роботи, йому часто сняться недобрі сни, він дотепер відчуває нервові переживання, стривоженість, дискомфорт.

Вирішуючи зазначений позов суд застосовує положення ч.1 ст.128 КПК України, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України, а також роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в аспектах, викладених вище при вирішенні позову ОСОБА_13 .

Таким чином МПП «УЮТ-СЕРВІС» є належним відповідачем в позові ОСОБА_19 .

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що створило небезпеку для життя потерпілогоОСОБА_19 .

В питанні відшкодування МПП «УЮТ-СЕРВІС» спричиненої ОСОБА_19 майнової шкоди слід погодитися із заявленими та документально доведеними вимогами останнього в частині вартості витрат на лікування в розмірі 4378,65 грн та вартості послуги за риболовлю в розмірі 350 грн, отримання грошей за яку не заперечує обвинувачений. У зв`язку із викладеним стягненню з юридичної особи підлягає матеріальна шкода в розмірі 4728,65 грн.

При встановлених в суді обставинах створення небезпеки для життя потерпілогоОСОБА_19 з вини обвинуваченого слід визнати, що це безумовно потягло для останнього позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в його подальшому житті.

Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого суд вважає справедливим повністю задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_19 моральної шкоди - на суму 100000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Судом також розглянуто наступні цивільні позови, заявлені:
- потерпілою ОСОБА_197 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої загибеллю ОСОБА_44 матеріальної шкоди (витрат на поховання, поминальний обід) в розмірі 61752 грн, а також моральної шкоди в розмірі 330000 грн (т.2 а.с.64-84);

- потерпілою ОСОБА_12 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої загибеллю ОСОБА_48 матеріальної шкоди (витрат на поховання, облаштування могили та поминальний обід) в розмірі 122065,03 грн, а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн (т.2 а.с.20-32, т.8 а.с.176-180);

- потерпілою ОСОБА_27 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої загибеллю ОСОБА_49 : на користь малолітньої ОСОБА_198 матеріальної шкоди у вигляді щомісячних платежів в розмірі 9070,42 грн, починаючи з 17 жовтня 2015 року на строк інвалідності останньої, та моральної шкоди в розмірі 700000 грн; на користь ОСОБА_27 матеріальної шкоди (витрат на поховання, облаштування могили та поминальний обід) в розмірі 43940,03 грн, а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн (т.2 а.с.1-32);

- потерпілим ОСОБА_14 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої загибеллю ОСОБА_57 матеріальної шкоди (витрат на поховання) в розмірі 12510 грн, а також моральної шкоди в розмірі 1000000 грн (т.3 а.с.200-207);

- потерпілою ОСОБА_199 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої загибеллю ОСОБА_57 моральної шкоди в розмірі 1000000 грн (т.3 а.с.208-212);

- потерпілим ОСОБА_200 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої аварійною морською подією матеріальної шкоди (вартість втраченого, пошкодженого майна, послуги з риболовлі) в розмірі 10850 грн, а також моральної шкоди в розмірі 50000 грн (т.4 а.с.1-2);

- потерпілим ОСОБА_201 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої аварійною морською подією матеріальної шкоди (вартість придбаних ліків, втраченого, пошкодженого майна) в розмірі 10290,31 грн, а також моральної шкоди в розмірі 75000 грн (т.2 а.с.43-50);

- потерпілим ОСОБА_202 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої аварійною морською подією матеріальної шкоди (вартість придбаних ліків, втраченого, пошкодженого майна) в розмірі 23700 грн, а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн (т.2 а.с.51-55);

- потерпілим ОСОБА_24 до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої аварійною морською подією матеріальної шкоди (вартість придбаних ліків, втраченого, пошкодженого майна) в розмірі 11976,39 грн, а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн (т.2 а.с.56-63).

Вирішуючи кожен із зазначених позовів суд застосовує положення ч.1 ст.128 КПК України, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України, а також роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в аспектах, викладених вище при вирішенні позову ОСОБА_13 .

Судовим розглядом даного кримінального провадження доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_35 , під час виконання в МПП «УЮТ-СЕРВІС» трудових обов`язків заступника директора та судноводія судна «Иволга»,в порушенні правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, що спричинило загибель осіб та небезпеку для життя осіб.

Проте ОСОБА_38 є неналежним відповідачем у вищезазначених позовах, поданих до нього потерпілими ОСОБА_203 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , в тому числі на користь ОСОБА_204 , ОСОБА_14 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_24 , що спричинює рішення суду про відмову в задоволенні до обвинуваченого кожного з цих цивільних позовів.

При цьому слід роз`яснити вищезазначеним потерпілим про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача, яким є МПП «УЮТ-СЕРВІС».

Судом здійснювався розгляд позову, первинно заявленого Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») до ОСОБА_35 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, МПП «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1110021,55 грн (т.1 а.с.53-189).

В обґрунтування заявлених майнових вимог позивач зазначив про підстави та фактично понесені ним витрати, пов`язані з підйомом судна «Иволга», локалізацією та ліквідацією можливого розливу нафтових залишків в місці події та наступного транспортування піднятого судна до місця його тимчасового зберігання, що фактично підтверджено дослідженими в суді:

- протоколом позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської ОДА від 18 жовтня 2015 року №11 (п.3.1. ДП «АМПУ» рекомендувати терміново приступити до робіт з підйому судна «Иволга» (т.1 а.с.99-102);

- розпорядженням Капітана морського порту Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» від 18 жовтня 2015 року №9/15 (про створення оперативного штабу з ліквідації наслідків АМП та затвердження плану відповідних заходів, із залученням плавкрану, водолазної партії, буксирів, спеціалізованих суден, огородженням місця події боновим загородженням, підготовкою сорбентів, з наступним транспортуванням піднятого судна до Іллічівського СРЗ (т.1 а.с.104-105);

- розпорядженням ДП «АМПУ» від 18 жовтня 2015 року №78 «Щодо проведення суднопідйомних робіт» (т.1 а.с.106-107);

- витягом із «Вахтового журналу служби капітана Білгород-Дністровського морського порту №57» (про початок о 00 годин 00 хвилин та завершення о 20 години 00 хвилин 19 жовтня 2015 року підйому судна «Иволга», із залученням буксиру РТ-306, водолазного бота «Фидониси», морського буксиру «Титан», плавкрану «Богатырь», морського буксиру «Днестровец» (т.1 а.с.108);

- договором поставки від 09 квітня 2014 року №35-В-БДФ-14, укладеному між замовником ДП «АМПУ» та постачальником НВП «ЕКОНАД» (про постачання сорбенту, загальною вартістю 12600 грн для до робіт з підйому судна «Иволга» (т.1 а.с.109-113);

- платіжним дорученням на суму 12601,50 грн та актом списання сорбенту, у зв`язку з його використанням морським буксиром «Днестровец», в розмірі 920 л, вартістю 9660 грн (т.1 а.с.115-116);

- розрахунком начальника служби флоту Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» про роботу морського буксиру «Днестровец» за період з 17 до 19 жовтня 2015 року (про загальний час на ходу 20 годин 00 хвилин, загальний час на стоянці 35 годин 50 хвилин; час роботи з боновими загородженнями 10 годин 00 хвилин (т.1 а.с.117);

- довідкою головного бухгалтера служби флоту Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» про: 1) собівартість послуг роботи морського буксиру «Днестровец»: на ходу 3039,76 грн за годину, на стоянці 1751,40 грн за годину; 2) собівартість використання бонових загороджень 16,44 грн за годину (т.1 а.с.118);

- розрахунком начальника служби флоту Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» про зведені витрати по аварійно рятувальним роботам судна «Иволга», на загальну суму 135617,89 грн (т.1 а.с.121);

- наказами Адміністрації Одеського морського порту ДП «АМПУ» від 19 жовтня 2015 року №291К 4-6, №291К 4-4, №291К 4-5, №291К 4-8, №291К 4-3, №291К 4-7 про відрядження до Білгород-Дністровської філії працівників водолазної служби ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , а також відповідними їм звітами про відрядження та про використання коштів, виданих на відрядження під звіт, на суму 180 грн кожній особі (т.1 а.с.122-139);

- довідкою водолазної служби Одеської філії ДП «АМПУ» від 20 жовтня 2015 року (про виконані роботи з водолазного обстеження та підйому перешкоди з дна підхідного каналу Дністровсько-Цареградського гирла, загальною вартістю 45095,52 грн (т.1 а.с.140)

- наказом Адміністрації Одеського морського порту ДП «АМПУ» від 19 жовтня 2015 року №291К 4-9 про відрядження до Білгород-Дністровської філії водія ОСОБА_215 , з проїздом на вантажному автомобілі марки «ГАЗ», н/з НОМЕР_3 , а також шляховим листом №518721 та довідкою про використання зазначеного відрядженого транспортного засобу, на суму 2165,09 грн (т.1 а.с.141-143);

- калькуляцією Адміністрації Іллічівського морського порту ДП «АМПУ» від 24 листопада 2014 року вартості 1 судно-години роботи СПК «Богатырь»: на ходу в розмірі 18047,56 грн; під час стоянки в розмірі 16041,48 грн; під час роботи крану в розмірі 17180,03 грн, а також нарядами та їх виконанням, витягом із судового журналу зазначеного судна за період з 19 до 21 жовтня 2015 року (т.1 а.с.144-152);

- калькуляцією Адміністрації Іллічівського морського порту ДП «АМПУ» від 24 листопада 2014 року вартості 1 судно-години роботи МБ «Титан»: на ходу в розмірі 15577,35 грн; під час стоянки в розмірі 10920,43 грн; а також нарядами та їх виконанням, витягом із судового журналу зазначеного судна за період з 18 до 20 жовтня 2015 року (т.1 а.с.163-167);

- калькуляціями Адміністрації Іллічівського морського порту ДП «АМПУ» від 31 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року щодо: 1) вартості бонування судна при бункерувальних операціях: постановка і зняття бонових загороджень в розмірі 15676,00 грн; 2) вартості чергування «НСЗ-23», «НСЗ-28» із забезпечення безпеки наливних суден: 1.5 години роботи в розмірі 1840,25 грн, 1 години судно-роботи в розмірі 685,19 грн; 3) вартості 1 судно-години роботи плавзасобів «СЛВ-359» та «ЗЛВ-303»: на ходу в розмірі 6330,34 грн, на стоянці в розмірі 4399,86 грн, а також нарядами та їх виконанням, витягом із судового журналу судна «НСЗ-23» за 20 жовтня 2015 року (т.1 а.с.170-176);

- довідками Адміністрації Іллічівського морського порту ДП «АМПУ» від 20 та 21 жовтня 2015 року про постановку СПК «Богатырь» бонових загороджень, довжиною 190 м, під час бункеровки судна паливом, мастилом завантаження, вивантаження рослинної олії (т.1 а.с. 177,182);

- витягами із суднового журналу морського буксиру «Смелый» від 20 жовтня 2015 року щодо погодинної постановки та зняття від причалу №24 СПК «Богатырь» (т.1 а.с.178-183);

- нарядом, його виконанням та актом виконаних робіт теплохода «СЛВ-359» від 22 жовтня 2015 року щодо роботи з миття та очистки палуби СПК «Богатырь», обсягом 120 м? (т.1 а.с.184-186);

- наказами Адміністрації Іллічівського морського порту ДП «АМПУ» від 26 листопада 2014 року №449, від 31 березня 2015 року №134, від 28 квітня 2015 року №192, від 21 листопада 2014 року №444 «Про затвердження вільних тарифів на послуги служб порту» (т.1 а.с.161, 168-169, 172, 187);

- калькуляцією Адміністрації Іллічівського морського порту ДП «АМПУ» від 21 листопада 2014 року вартості використання пожежних машин при наданні послуг стороннім організаціям на 2015 рік та звітом про виконану 20 жовтня 2015 року роботу із забезпечення пожежної безпеки на 24 причалі при проведенні слідчих дій на судні «Иволга», загальним обсягом 20,6 годин (т.1 а.с.188-189).

Позов обвинувачений та представник МПП «УЮТ-СЕРВІС» не визнали. Заперечуючи заявлені позовні вимоги захисник обвинуваченого та представник судновласника зазначили, що роботи з підйому судна «Иволга» є ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації в аспекті п.24 ч.1 ст.1 Кодексу Цивільного захисту України, а відтак, в силу положень ч.1 ст.79 цього ж кодексу, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації повинно здійснюватися безоплатно.

11 жовтня 2017 року позивачем було подано та протокольною ухвалою суду задоволено клопотання про заміну ОСОБА_35 , як неналежного відповідача, на іншого відповідача - МПП «УЮТ-СЕРВІС» (т.8 а.с.199-201, 204).

При викладених обставинах слід визнати, що в такому випадку став існувати судовий спір між двома юридичними особами з приводу відшкодування спричинених збитків, вирішення якого відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до положення ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В силу вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд повинен закрити провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та встановленням під час розгляду даного позову юрисдикції господарського суду, суд вважає необхідним закрити судове провадження в частині, яка стосується виключно даного позову.

Процесуальні витрати, пов`язані з вартістю проведеної експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог життєдіяльності та охорони праці, в розмірі 127170 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т.10 а.с.21).

Зазначені в обвинувальному акті інші процесуальні витрати, пов`язані з вартістю проведеної науково-технічної експертизи, в розмірі 30000 грн, у зв`язку з непредставленням прокурором їх документального підтвердження, підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.119 КПК України).

При призначенні ОСОБА_111 покарання суд визнає факт першого притягнення до кримінальної відповідальності та публічне вибачення в суді перед потерпілими в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує наступне: в цілому визнання обвинуваченим своєї вини, часткове добровільне відшкодування шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_13 ; перебування на утриманні у обвинуваченого батька - особи з інвалідністю 2 групи (т.2 а.с.45); позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання (т.6 а.с.256); його не перебування на медичних диспансерних обліках (т.6 а.с.257); наявність власної сім`ї (т.6 а.с.258); офіційне працевлаштування (т.6 а.с.280-282).

З урахуванням вищевикладених декількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, викладених вище даних про особу обвинуваченого, підвищеної суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, наслідком якого є створення небезпеки для життя 43 осіб, з яких 22 особи загинули, позиції прокурора та потерпілих, які вимагали призначення покарання у виді позбавлення волі у максимальному розмірі, а також встановлених під час судового розгляду обставин порушень правил безпеки судноплавства, окрім обвинуваченим, судновласником судна «Иволга» МПП «УЮТ-СЕРВІС», службовими особами Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Служби капітана Білгород-Дністровського морського порту, Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Затоківської селищної ради, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Філії «Морська пошуково-рятувальна служба» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також старшим помічником капітана земснаряду «Меотида», жоден з яких фактично не притягнуті до кримінальної відповідальності, але своїми діяннями спряли настанню розглядуваної аварійної морської події, суд вважає, що зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після призначення покарання положення ст.ст.75 і 76 КК України та обумовлюють необхідність його подальшої ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий, але не на передбачений вищою межею ч.3 ст.276 КК України строк, що, на думку суду, є справедливим по відношенню до обвинуваченого і потерпілих.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.128,368,374 КПК України, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_37 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_216 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 17 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_111 рахувати з 17 жовтня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_111 залишити попередній тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог життєдіяльності та охорони праці, в розмірі 127170 (сто двадцять сім тисяч сто сімдесят) грн.

Процесуальні витрати, пов`язані з вартістю проведеної науково-технічної експертизи, в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільний позов ОСОБА_13 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 23243 (двадцять три тисячі двісті сорок три) грн, а також моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_13 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 83800 (вісімдесят три тисячі вісімсот) грн, а також моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_15 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 17415 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн, а також моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_26 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_26 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 25532 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн, а також моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_26 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 22665 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн, а також моральну шкоду в розмірі 268000 (двісті шістдесят вісім тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_38 , ОСОБА_189 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІПН НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 73762 (сімдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн, а також моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_192 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_38 , ОСОБА_189 , про стягнення спричиненої моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_217 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІПН НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , спричинену моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_192 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_193 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_38 , ОСОБА_189 , про стягнення спричиненої моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_218 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІПН НОМЕР_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , спричинену моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_193 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_20 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_38 , ОСОБА_189 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІПН НОМЕР_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , спричинену майнову шкоду в розмірі 28950 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_19 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_38 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , спричинену майнову шкоду в розмірі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн 65 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_219 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 61752 грн, а також моральної шкоди в розмірі 330000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_220 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІПН НОМЕР_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_13 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 122065,03 грн, а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_12 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІПН НОМЕР_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_14 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення на користь малолітньої ОСОБА_198 матеріальної шкоди у вигляді щомісячних платежів в розмірі 9070,42 грн, починаючи з 17 жовтня 2015 року на строк інвалідності останньої, та моральної шкоди в розмірі 700000 грн; на користь ОСОБА_27 матеріальної шкоди в розмірі 43940,03 грн, а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_27 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12510 грн, а також моральної шкоди в розмірі 1000000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_14 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_221 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_15 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_205 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ІПН НОМЕР_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10850 грн, а також моральної шкоди в розмірі 50000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_222 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_223 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІПН НОМЕР_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_17 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10290,31 грн, а також моральної шкоди в розмірі 75000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_224 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІПН НОМЕР_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23700 грн, а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_225 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , НОМЕР_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_19 , до ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11976,39 грн, а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_24 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

Провадження із розгляду позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», , зареєстрованого за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги,14, до Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_226 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1110021,55 грн закрити.

Роз`яснити ДП «АМПУ» про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Після набрання вироком законної сили долю долучених до кримінального провадження речових доказів вирішити наступним чином:

- судно «Иволга» - повернути МПП «УЮТ-СЕРВІС»;

- ключі від транспортних засобів з брелками від сигналізації, особисті документи, мобільні телефони, наручні годинники, портмоне, гроші, окуляри, складні ножі, гребінці та інші предмети, належні загиблим і вилучені під час оглядів місць події та оглядів трупів, та поміщені до спецпакетів №2964443, №2964442, №2964441, №2964440, №1, №2, №3, №0862102, №4 (згідно квитанції про прийняття на зберігання №89) повернути членам сім`ї чи близьким родичам загиблих (т.6 а.с.127);

- три компакт-диски, видані свідками та потерпілими зберігати в матеріалах судового провадження (т.6 а.с.166, 171, 176);

- комп`ютерний блок «ASUS» 85х350040104, блокнот із записами стосовно діяльності судновласника, рятувальний пліт №79072466, три комбінезони помаранчевого кольору, два рятувальні жилети, рятувальний круг, насос, аптечку, канат, табличку, вигрібні ківши, весла, мішок помаранчевого кольору, полімерний предмет округлої форми із написом, пакет із двома батарейками та предметом циліндричної форми, шість предметів циліндричної форми жовтого та красного кольорів вважати повернутими МПП «УЮТ-СЕРВІС» (т.6 а.с.229-230, 234, 241);

- рюкзаки, предмети одягу та взуття потерпілих - повернути власникам та/або членам сімей чи близьким родичам загиблих (т.6 а.с.229-230, 234, 241);

- вилучені під час огляду судна «Иволга» документи, технічні пристрої, журнали і блокноти, передані на відповідальне зберігання судновласнику вважати повернутими МПП «УЮТ-СЕРВІС» (т.6 а.с.242-244, 251);

- вилучені під час огляду судна «Иволга» та досудового розслідування документи, що безпосередньо долучені до матеріалів судового провадження зберігати в матеріалах зазначеного провадження (т.6 а.с.242-244, 268-302);

- вилучені під час огляду судна «Иволга» належні потерпілим речі, документи та кошти - повернути власникам та/або членам сімей чи близьким родичам загиблих (т.6 а.с.80-111).

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_39 в той же строк з дня отримання його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1