УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0013170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
17.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0013170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0013170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у законний спосіб судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 13.12.2018 о 01 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 5-Б у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням, яке знаходилось в нежитловому приміщенні № 330.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , 13.12.2018, о 02 год. 24 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму, відчинив двері до нежитлового приміщення № 330, де зберігалось чуже майно, з метою подальшого його викрадення. В подальшому, 13.12.2018 о 03 год. 14 хв. ОСОБА_4 проник до нежитлового приміщення АДРЕСА_4 та викрав спліт систему настінного типу GWH12AAB-K3NNA2A марки Gree, вартістю 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 разом з чужим майном, а саме: спліт системою настінного типу GWH12AAB-K3NNA2A маркиGree, вартістю 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн, що належить ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн.

З метою виклику ОСОБА_4 на проведення слідчих дій (вручення повідомлення про підозру, допит у якості підозрюваного) 19.06.2019, рекомендованим листом, за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повістки про виклик до слідчого на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2019 року, на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2019 року, на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2019року.

Підозрюваний ОСОБА_4 на виклик до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив, телефон вимкнений.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 за результатами проведених оперативно-розшукових заходів на даний час не представилось можливим. За місцем реєстрації ОСОБА_4 не перебуває, за відомими адресами проживання також останній не проживає.

05 липня 2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в розшуку, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копіями матеріалів досудового розслідування, долученими до клопотання у їх сукупності.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, тривале перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1