Справа № 526/2472/17
Провадження № 1-кп/526/13/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000408,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке він вчинив за слідуючих обставин.

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення крадіжки на шлях виправлення не став та під час іспитового строку 18.05.2017 близько 02 год., діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив крадіжку майна з господарства ОСОБА_8 , заподіявши матеріальні збитки на суму 1050 грн..
По даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту іризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.07.2017 про застосування вищевказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не змінились та продовжують існувати.

Окрім того, ризик переховування ОСОБА_4 від суду, підтверджується тим, що до нього неодноразово застосовувався примусовий привід у судові засідання, та у зв`язку з переховуванням останнього від суду, матеріали щодо нього відповідно до ст.334 КПК України були виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що наміру ухилятися від суду він не мав, у 2017 році змушений був терміново виїхати до Російської Федерації у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його матері, яка на той час там працювала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування такого запобіжного заходу, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, вину у вчиненому злочині визнає, заподіяні злочином збитки відшкодовані.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою даної статті також передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Однією із підстав застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду .

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 26.07.2017 року по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 26.09.2017 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, до нього ухвалою Гадяцького районного суду від 12.10.2017 року було застосований привід.

22.11.2017 року, у зв`язку з ухиленням від явки в судове засідання, ОСОБА_4 ухвалою суду був оголошений в розшук, а матеріали кримінального провадження відносно нього були виділені в окреме провадження.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 11.07.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.08.2019 року ОСОБА_4 доставлений до суду після фактичного затримання о 18 год. 00 хв. 06.08.2019 року на підставі ухвали суду від 11.07.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,вважаю, що воно підлягає до задоволення, оскільки є наявні підстави для застосування такого запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений будучи раніше судимий за аналогічні злочини на шлях вправлення не став і під час іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин.

Також, враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він відповідних висновків не зробив та після закінчення дії вказаного запобіжного заходу неодноразово ухилявся від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, ніде не працює та не має засобів для існування, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому судвважає , що існують достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність позитивної характеристики не може превалювати при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, тому клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваними, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням відсутності ризиків, зазначених у ч. 4 ст.183 КПК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що він не працює.

Крім того до ОСОБА_4 у разі внесення ним застави, слід застосувати відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000408 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити ОСОБА_4 заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) грн., яку внести на розрахунковий рахунок № 5950 в ДКСУ м. Київ , ЗКПО - 26304855, МФО: 820172, отримувач : ТУ ДСАУ в Полтавській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з - під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесенння застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до суду у визначений час;

2. Не відлучатись із місця проживання : АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Строк дії ухвали з 07 серпня 2019 року по 18 год.00 хв. 04 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 серпня 2019 року .

Головуюча: ОСОБА_1