Провадження № 1-кс/592/8073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 22.08.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час додому прибув додому його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Між ними виник словесний конфлікт через побутові питання. В ході конфлікту ОСОБА_6 наніс один удар рукою ОСОБА_5 по обличчю. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв рушницю, яка зберігалась в гаражі, та перебуваючи на подвір`ї належного йому будинку, неподалік від гаража, здійснив два постріли з вказаної рушниці в напрямку грудної клітини свого сина, від чого останній помер на місці.
29.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
10.09.2019 працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області за участі підозрюваного ОСОБА_5 проведений слідчий експеримент в ході якого відшукане знаряддя злочину обріз мисливської рушниці, яку в ході огляду місця події, а саме ділянки водоймища, на відставні близько 30 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2 вилучено обріз мисливської рушниці без маркувальних позначень, а також дві стріляні гільзи із маркуванням 16 77, літера «Т». Вказаний обріз мисливської рушниці ОСОБА_5 використав для вчинення вбивства свого сина ОСОБА_6 , а одну із відстріляних гільз, використав для пострілу у ОСОБА_6 , що мало місце 22.08.2019.
Вилучені в ході огляду речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, у зв?язку із цим, можуть бути в подальшому використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання надав клопотання про розгляд без його участі та постанову про визнання речовими доказами.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на обріз мисливської рушниці без маркувальних позначень, а також дві стріляні гільзи із маркуванням 16 77, літера «Т», вилучені в ході огляду ділянки місцевості водойми поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на обріз мисливської рушниці без маркувальних позначень, а також дві стріляні гільзи із маркуванням 16 77, літера «Т», вилучені в ході огляду ділянки місцевості водойми поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1