печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за участю перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000829 від 06.09.2019 - прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000829 від 06.09.2019 - прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 06.09.2019 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в Норден Діно Гільямо Рівера (NORDEN DINO GUILLIAMO RIVERA) виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, в особливо великих розмірах, організованою групою.

З метою реалізації свого злочинного умислу Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_9 ), вступив у злочину змову разом з ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 та невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, в особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), входячи до складу організованої групи з стійкими транснаціональними зв`язками, відповідно до загального плану вчинення кримінального правопорушення з яким були обізнані всі учасники вказаної групи, у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно за попередньою змовою з вказаними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, 01.07.2019, близько 15 години 00 хвилин на території гаража № НОМЕР_1 , що за адресою м. Київ, вул. Бутлерова, 6, зустрівся з ОСОБА_11 , в якого придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах.

Придбаний наркотичний засіб Норден Діно Гільямо Рівера (NORDEN DINO GUILLIAMO RIVERA), AKKANOGLU TEMEL та ОСОБА_10 помістили до заздалегідь підшуканого автомобіля «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою транспортування до його подальшого місця зберігання з метою збуту.

Під час проведення обшуку автомобіля «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 59 брикетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах, приблизною вагою 60 кг.

02.07.2019 ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними доказами, зокрема: результатами проведеного обшуку автомобіля марки «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ); показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_11 ; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Прокурор вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Також, прокурор зазначає, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.
Крім того, вказує, що подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також тому що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання уточнив, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з продовженням строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 у справі № 757/34209/19-к.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 06.09.2019 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.07.2019 ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.07.2018 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК на строк до 29.08.2019 включно.

19.08.2019 Печерським районним судом м. Києві підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, на строк до 19.09.2019 включно

13.09.2019 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 9 місяців, а саме до 20.12.2019.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) за інкримінований злочин у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.
Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, або проводити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній частині короткого тексту ухвали, а саме не вірно вказано анкетні дані особи, якою подано клопотання, у відповідному відмінку, замість вірного « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_16 », а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовженого ухвалою Печерського районного суду м. Києва 19.08.2019, строком до 14.11.2019 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з продовженням строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 у справі № 757/34209/19-к.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1