Справа № 206/4020/19
Провадження № 1-кп/206/304/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову (не повну) середню освіту, не працюючого, не одруженого, нікого на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Так, на початку червня 2019 року в денний час доби (більш точну дату та час слідством не встановлено), ОСОБА_3 проходячи вздовжзалізничних біля сигналу світлофора «ЧП» 194 км. перегону ст. Самарівка -

ст. Нижньодніпровськ-Вузол навпроти посадочної платформи «194 км», що розташована в адміністративно-територіальних межах Самарського району

м. Дніпра виявив металеву з`єднувальну муфту УПМ-24, що належить СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», котра була прикріплена однією частиною до опори світлофору «ЧП», а інший кінець з дротами ввів під землю.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, а саме муфти УПМ-24. Оглянувши дану металеву деталь, спосіб її кріплення та необхідні інструменти для її демонтування, ОСОБА_3 , визначив її як об`єкт свого злочинного посягання та необхідні інструменти для її викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 05.06.2019 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , попередньо взявши із собою ріжковий гайковий ключ НОМЕР_1 та ніж прибув до місця кріплення муфти УПМ-24, що знаходилась біля опори сигналу світлофора «ЧП» 194 км. перегону ст. Самарівка - ст. Нижньодніпровськ-Вузол навпроти посадочної платформи «194 км». Перебуваючи у вказаному місці, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , у період часу з 13.00 до 13.20 за допомогою гайкового ключа 17х19 від`єднав кріплення муфти УПМ-24 від опори світлофору «ЧП» та за допомогою ножа перерізав дроти. У подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном муфтою УПМ-24 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Ринкова вартість однієї муфти УМП-24, станом на 05.06.2019 року із врахуванням зносу, складає 1014 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 на початку червня 2019 року виявив біля залізнодорожнього перегону залізну муфту, через деякий час повернувся на те місце з інструментами, відкріпив муфту, а потім сховав, щоб в подальшому здати її на металобрухт. З висновком експерта згоден в повному обсязі.У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поверненням викраденого майна, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Таким чином, суд, враховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 231 від 26.06.2019 року у розмірі 170 грн.
Речові докази: ріжковий гайковий ключ НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 38) - знищити; муфту УПМ-24, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути за належністю до СП "Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол" РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця".
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1