Справа № 297/1084/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

13 червня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що обвинувальний акт зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, однак автоматичний розподіл справи провести неможливо. В штаті Берегівського районного суду є чотири судді. Зі звіту про неможливість проведення розподілу справ між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_11 виключено з підстав зайнятості згідно табелю (перебуває в щорічній відпустці), суддю ОСОБА_6 виключено з підстав заборони призначення перед «відпусткою 14 і більше днів», суддю ОСОБА_12 виключено у зв`язку з тим, що він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддю ОСОБА_13 виключено з підстав «уже слухав цю справу» (задоволено заяву про його самовідвід). Отже призначення судді для розгляду справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора, яка підтримала доводи подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника та потерпілих, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», штатна чисельність Берегівського районного суду складає 4 посади суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 47).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається що суддю ОСОБА_11 виключено з підстав зайнятості згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю ОСОБА_6 виключено з підстав зайнятості згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю ОСОБА_12 виключено у зв`язку з тим, що він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддю ОСОБА_13 виключено з підстав «уже слухав цю справу» (а. с. 48).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2019 задоволено заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід у даному кримінальному провадженні (а. с. 44, 45), що у свою чергу свідчить про те, що він не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судді ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перебувають у щорічній основній відпустці тривалістю 14 і більше днів, а суддя ОСОБА_12 не може брати участь у розгляді справи, через те, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, тому апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Берегівському районному суді неможливо провести розподіл обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні та утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Берегівського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: