КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за який він засуджується цим вироком, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за яким його засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року, до 2 років позбавлення волі, остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі. Цивільний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 24 тисячі 839 гривні 00 копійок матеріальної шкоди та 50 000 гривень 00 копійок моральної шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 12.06.2016 року, у невстановлений досудовим слідством розслідуванням час, приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , на запрошення ОСОБА_8 , перебуваючи у спальній кімнаті даної квартири, ОСОБА_6 , побачив на столі гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 400 гривен, які він викрав, в подальшому витратив на власні потреби. Крім того, 14.06.2016 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , на запрошення ОСОБА_8 , перебуваючи у спальній кімнаті, ОСОБА_6 , побачив на столі гаманець, відкривши його, помітив грошові кошти в сумі 700 гривень, які таємно викрав. В той же день, у вечірній час доби, ОСОБА_6 , знову приїхав до квартири ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_6 побачив на столі гаманець, відкрив його та таємно викрав звідти грошові кошти в сумі 500 гривен..що належить ОСОБА_8 , які в подальшому витратив на власні потреби. Крім цього, 16.06.2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , на запрошення ОСОБА_8 , де перебував всю ніч до наступного ранку. 17.06.2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті, побачив на столі гаманець, відкривши його, помітив в ньому поліетиленовий пакетик, в якому знаходилося: хрестик маленький золотий 585 проби вагою 1г, вартістю 1000 гривень; хрестик золотий 585 проби з вставками білого золота, вагою 4 г, вартістю 1100 гривень; сережки 585 проби 1 шт. з камінцем вагою 3 г., вартістю 3100 гривень; золота коронка вагою 3 г, вартістю 3500 гривень. в цей час у нього виник злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме виробів із золота та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань викрав вищевказані золоті вироби, що належать ОСОБА_8 ,загальною вартістю 18 600 гривень 00 копійок та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 14.12.2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 28 по вулиці Стальського у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який був залишений власницею на не охоронюваній стоянці біля житлового будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась у вказаному автомобілі, впевнившись. що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємним для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля та шляхом прикладання сили, відкрив відкрив капот зазначеного автомобіля, та зняв акумулятор батарею «forse», ємкістю 45 а/h вартістю 1350 гривень 00 копійок, після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1350 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 16.12.2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 46/2 по бульвару Перова у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , який був залишений власником на не охоронюваній стоянці, біля житлового будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась у вказаному автомобілі. Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот та зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Amega», ємністю 60 A/H вартістю 2800 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 ,17.12.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 14-Б по вул. П. Запорожця у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 та який був залишений власником на не охоронюваній стоянці, біля житлового будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась у вказаному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання сили, відкрив капот зазначеного автомобіля та зняв акумуляторну батарею «Аmega», ємністю 45 А/Ь вартістю 1440 гривень 00 копійок, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 05.01.2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Двінська у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «Деу Ланос»,д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 , який був залишений власником на не охоронюваній стоянці, біля житлового будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась у вказаному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання сили, відкрив капот зазначеного автомобіля та зняв акумуляторну батарею «WESTA», ємністю 60 А/h вартістю 2000 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 16.01.2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Кибальчича у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , який був залишений власником на не охоронюваній стоянці біля житлового будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась у вказаному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання сили, відкрив капот зазначеного автомобіля та зняв дві акумуляторні батареї «Viking», ємністю 120 А/h, вартістю 3100 гривень 00 копійок, за одну, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 21.01.2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Райдужна у місті Києві, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 , який був залишений власником на не охоронюваній стоянці біля житлового будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась у вказаному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зазначеного автомобіля, шляхом прикладання сили відкрив капот зазначеного автомобіля та зняв акумуляторну батарею «Docker», ємністю 45 А/Ь вартістю 950 гривень 00 копійок, після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суд не задовольнив його клопотання про застосування щодо нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України, просив зарахувати до строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі, починаючи з 22 січня 2018 року до дня набрання вироком законної сили та з 12 березня 2019 року по теперішній час.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та обраної міри покарання в апеляції обвинуваченого не заперечуються.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України, вказує на таке.
Оскаржуваним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року ОСОБА_5 призначено за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно з довідкою ДУ "Київський слідчий ізолятор" від 18.10.2019 № 24138 ОСОБА_6 був взятим під варту 22 січня 2018 року, засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

З 24 січня по 20 липня 2018 року та з 12 березня 2019 року по теперішній час ОСОБА_6 утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор", а з 20 липня 2018 року по 12 березня 2019 року він утримувався в ДУ "Райківська ВК № 73 Житомирська область".
Оскільки вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року ОСОБА_5 призначено остаточне покарання за правилами ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, то час попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню за останнім вироком підлягає зарахуванню до строку покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Проте, ні вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, ні вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року не вирішувались питання про зарахування до строку покарання, призначеного ОСОБА_5 за цими вироками, до строку покарання.
Отже, до строку остаточного покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Оскільки частина злочинів, за які ОСОБА_5 був засуджений вироками Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року були вчинені до 21 червня 2017 року, то ч. 5 ст. 72 КК України має бути застосована в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, тобто зарахування попереднього ув`язнення має бути проведено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Отже, до строку покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) необхідно зарахувати попереднє ув`язнення в період з 22 січня по 20 липня 2018 року та з 13 березня по 22 жовтня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та час утримання в місцях позбавлення волі (ДУ "Райківська ВК № 73 Житомирська область") з розрахунку день за день в період з 20 липня 2018 року по 12 березня 2019 року.

Враховуючи строк покарання у виді позбавлення волі, призначений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, - 2 роки, та строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим в межах кримінального провадження, який наразі перевищив фактично призначене покарання, колегія суддів вважає, що суд має звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України та звільнити його з-під варти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання попереднє ув`язнення в період з 22 січня по 20 липня 2018 року та з 13 березня по 22 жовтня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання та звільнити його з-під варти у залі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-кп/824/2410/2019 Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1