ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/851/19 Справа № 186/416/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000088, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кізел, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15 листопада 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 19 травня 2016 року умовно -достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 19 днів,

визнано винуватим та призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 лютого 2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 12 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 05 вересня 2017 року.
Вирішено долю речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він, перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у період часу приблизно з 07 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин 11 лютого 2017 року, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс останній не менше 9 ударів руками і ногами по тулубу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини та живота: розрив селезінки, переломи 8-12 ребер зліва та 1-6 ребер справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у період часу приблизно з 14 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин 11 лютого 2017 року померла. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок тупої травми грудної клітини та живота, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривом селезінки з масивною кровотечею в черевну порожнину, яка й зумовила безпосередню причину смерті.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що судовий розгляд було проведено не в повному обсязі, оскільки не було досліджено речові докази, а саме куртку, яку він взяв поносити ненадовго, на якій були виявлені сліди крові невстановленої особи.
Крім того, вважає, що призначене йому судом покарання, є занадто суворим, оскільки судом не в повній мірі враховано обставини скоєного та дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги обвинуваченого не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що районний суд вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду, яка виразилась у тому, що в судовому засіданні не було оглянуто речовий доказ куртку, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, після закінчення досудового розслідування, 28.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було відкрито всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Згідно розписки, він ознайомився з матеріалами провадження в повному обсязі, заяв чи клопотань ним заявлено не було.
Апеляційним переглядом встановлено, що під час судового розгляду справи, судом було досліджено всі письмові докази, зокрема і протокол огляду одягу обвинуваченого від 12 лютого 2017 року. Під час проведення даної слідчої дії було оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатано біркою зі підписами понятих. Всередині пакету було виявлено куртку чоловічу темного кольору, штани темного кольору з слідами речовини бурого кольору на обох холошах. Черевики світло коричневого кольору на яких було виявлено сліди бурого кольору. Сорочка світлого кольору на якій на комірі було виявлено слід речовини бурого кольору, майка світлого кольору, та темний светр з червоними смугами.
В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що вони на початку 2017 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду вилученого у Конишева одягу, під час огляду було виявлено куртку чоловічу темного кольору, штани темного кольору з слідами речовини бурого кольору на обох холошах. Черевики світло коричневого кольору на яких було виявлено сліди бурого кольору. Сорочка світлого кольору на якій на комірі було виявлено слід речовини бурого кольору. Майка світлого кольору, та темний светр з червоними смугами. Пятна бурого кольору були схожі на кров та були свіжі, тобто не засохлі.
Згідно висновків експерта № 307, при серологічному дослідженні слідів крові на джинсових штанах, в одному сліді на сорочці (об`єкт №21), на парі черевик (об`єкти №№25,30) виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи.
Згідно висновку експерта № 303, при серологічному дослідженні сліду крові з зіскобу зі стіни під`їзду виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної система АВ0, не виключена можливість утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 .
Висновком експерта № 305 встановлено, що на серветці та фрагменті тканини при серологічному дослідженні слідів крові встановлена їх групова належність А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної система АВ0, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи.
Висновком експерта № 304 встановлено, що на двох фрагментах тканини при серологічному дослідженні слідів крові встановлена їх групова належність А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної система АВ0, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи.
Під час судового розгляду було належним чином вирішено питання і щодо речових доказів.
Вказані докази були досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції, будь-яких заяв чи клопотань з боку обвинуваченого чи його захисника заявлено не було.
Отже поясненнями вказаних свідків та висновками експертів спростовано позицію обвинуваченого про недоведеність належності крові потерпілій та про безпідставність посилання на речові докази.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
- судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
- необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
При апеляційному перегляді справи, вказаних порушень, колегією суддів виявлено не було, а навпаки з`ясовано, що судовий розгляд було проведено належним чином, з`ясовано всі обставини скоєного та досліджені доводи сторони захисту, в тому числі і аналогічні, викладені в апеляційній скарзі.
Вирок суду є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним.
Колегією суддів перевірено і доводи обвинуваченого щодо необхідності пом`якшення покарання обвинуваченому.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, те, що злочину вчинено в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховано також судом і відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
До обставин, що обтяжують його покарання судом вірно віднесено рецидив злочинів.
Тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, - є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 65-67 КК України, та у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 2 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
При цьому колегія суддів враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, де суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що призначене йому судом першої інстанції покарання є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - - залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4