Провадження № 11-сс/824/4208/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення розумних строків вчинення визначених дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003293 відмовлено,

в с т а н о в и л а :

8.04.2019р. до суду І інстанції надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення розумного строку у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017р. з надання захиснику ОСОБА_7 для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме аркуші в частині, що стосуються ОСОБА_8 , на які слідчий посилається в повідомленні про підозру ОСОБА_8 , як «аркуші обліку видачі та отримання грошових коштів» згідно клопотання зареєстрованого у Генеральній прокуратурі України за вхідним №6.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2019 р. у відкритті провадження за вказаною скаргою адвокату ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що вимоги заявника про встановлення розумного строку щодо надання захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд у суді І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що ним 28.03.2019р. було подано клопотання до ГПУ про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003293 в порядку ст.221 КПК України, однак відповіді на вказане клопотання отримано не було, в зв`язку з чим захисник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді. Апелянт вважає, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки у відповідності до положень ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та вчинення цієї дії має бути в розумні строки відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України.

Також апелянт вказав, що скаргу було розглянуто слідчим суддею без участі заявника, копію оскарженої ухвали слідчого судді він отримав лише 3.07.2019р., а тому у відповідності до положень ч.3 ст. 395 КПК України вважає строк на оскарження ним не пропущений, просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 10.04.2019 р., розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та без їх виклику.

Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Згідно доводів апелянта, захисник ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді від 10.04.2019р. лише 3.07.2019р., що стверджується копією конверту та роздруківкою з сайту Укрпошта про відстеження поштових пересилань, апеляційну скаргу подано захисником до апеляційного суду, згідно конверту 5.07.2019р., тобто строк на апеляційне оскарження ухвали адвокатом не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки ; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ним ставиться питання про встановлення розумного строку у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017р. та надання захиснику ОСОБА_7 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003293 а саме аркуші, в частині, що стосуються ОСОБА_8 , на які слідчий посилається в повідомленні про підозру ОСОБА_8 , як «аркуші обліку видачі та отримання грошових коштів» згідно клопотання зареєстрованого у Генеральній прокуратурі України за вхідним №6.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вимоги заявника про встановлення розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено кримінальним процесуальним кодексом, а саме ст.303 КПК України.

Враховуючи те, що скарга захисником подана на бездіяльність слідчого, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені, з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення розумних строків вчинення визначених дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003293 залишити без зміни.

Судді _________________ ___________________ ____________________