Провадження № 1-кс/161/8978/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області від 11 жовтня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області від 11 жовтня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу потерпіла ОСОБА_3 , мотивує тим, що 27 вересня 2019 року вона надіслала прокурору ОСОБА_5 клопотання, в якому просила провести ряд слідчих дій, які на її думку, необхідні для завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України прокурор ОСОБА_5 направив дане клопотання слідчій ОСОБА_4 , яка половину слідчих дій безпідставно відмовила, особливо їй невідомо п.п.2, 3, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, а тому просить суд скасувати постанову слідчого від 11 жовтня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати слідчого провести дані слідчі дії, які заявлено під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення потерпілої, яка підтримала подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити, слідчого, яка просила відмовити у задоволенні скарги, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходитьдо висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженю, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ст.190 ч.4; ст.27 ч.5, ст.190 ч.4; ст.364 ч.1 (в редакції КК України до 04.06.2014); ст.175 ч.1; ст.382 ч.2; ст.358 ч.1; ст.173 ч.1; ст.384 ч.1; ст.382 ч.1; ст.366 ч.1; ст.364 ч.2; ст.366 ч.2; ст.190 ч.2; ст.185 ч.2; ст.192 ч.2; ст.358 ч.3 (в редакції КК України від 05.04.2001 року); ст.212 ч.2; ст.191 ч.5; ст.185 ч.3; ст.367 ч.1; ст.364 я.1; ст.172 ч.2; ст.191 ч.4; ст.212 ч.1; ст.384 ч.2 КК України.

27 вересня 2019 року ОСОБА_3 надіслала прокурору ОСОБА_5 клопотання, в якому просила провести ряд слідчих дій, які на її думку, необхідні для завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України прокурор ОСОБА_5 направив дане клопотання слідчій ОСОБА_4 , яка половину слідчих дій безпідставно відмовила, особливо їй невідомо п.п.2, 3, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, також, за результатами його розгляду слідчим 11 жовтня 2019 року винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні.

Із змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в тому числі, з приводу відмови п.п. 2, 3, 4, 20, оскільки як встановлено судом дійсно питання, які стоять в даних пунктах неконкретизовані та не зазначено повністю питання, які потрібно з`ясувати та чиї, підписи потрібно ідентифікувати під час проведення експертиз, крім того слідчим чітко та об`єктивно згідно вимог ст. 110 КПК України конкретизовано відмову та часткову відмову в задоволенні клопотань у п. 1, 5, 6, 8, 10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19 та п. 21 вищевказаної постанови від 11 жовтня 2019 року, а тому скарга потерпілої в цій частині є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Разом з цим, слідчим безпідставно відмовлено потерпілій у проведенні допиту в її присутності свідків працівників ВАТ «Волиньрибгосп» бухгалтера ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_7 щодо довідок на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відрядження та сплату кредиту на Федька в 2009 р. п.7 вказаної постанови, та безпідставно відмовлено у проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 п.9 вказаної постанови, а тому, скарга в цій частині є підставною та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області від 11 жовтня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області від 11 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, зокрема, в частині відмови потерпілій у проведенні допиту в її присутності свідків працівників ВАТ «Волиньрибгосп» бухгалтера ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_7 щодо довідок на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відрядження та сплату кредиту на Федька в 2009 р. п.7 вказаної постанови, та відмови у проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 п.9 вказаної постанови скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 провести допит свідків працівників ВАТ «Волиньрибгосп» бухгалтера ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_3 , щодо довідок на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відрядження та сплату кредиту на Федька в 2009 р., також провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1