ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6658/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004432,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 11.07.2019 про закриття кримінального провадження №0004432. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває провадження №0004432 за повідомленням його представника ОСОБА_4 про злочин від 10.05.2019, щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 по справі № 640/19776/18, якою скасовано постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 57769958, яку станови на 10.05.2019 виконано не було, оскільки виконавцем повністю ігнорується виконання рішення суду. Проте, слідчим не було вжито належних заходів для з`ясування всіх істотних обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, а тому постанова є передчасною та її потрібно скасувати та зобов`язати Дарницьке УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування. Щодо посилань слідчого в постанові про закриття, про відсутність підпису в повідомленні про злочин, то 11.07.2019 на вимогу слідчого адвокатом було надано копію повідомлення про злочин від 10.05.2019 разом з додатками, оскільки оригінал, що направлявся поштою був загублений працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с. 17-19).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 24.07.2019 вищевказана скарга повернута заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 , яка ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 була задоволена, ухвала слідчого судді від 24.07.2019 скасована та постановлено призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

24.09.2019 вказана справа повернулась до Дарницького районного суду м.Києва та системою автоматизованого розподілу справ від 26.09.2019 була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .

В судове засіданні ОСОБА_3 та його представник не прибули, проте адвокат ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засіданні також не прибули, хоча про день час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від слідчого ОСОБА_8 , надійшла заява (а.с. 80) в якій він зазначив, що кримінальне провадження №0004432 від 13.06.2019 проводилось за ст. 382 КК України та жодна особа не визнавалась потерпілим, так як невиконання рішення суду це злочин проти правосуддя, а статус ОСОБА_3 визнаний ст. 60 КПК України заявника.

Матеріали кримінального провадження №0004432, для огляду в судовому засіданні на вимогу слідчого судді до суду не надійшли.

Розгляд скарги проведений за відсутності скаржника, суб`єкта оскарження та його процесуального керівника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу подано особою, яка має право звертатися до слідчого судді з вказаною скаргою та, що вона подана в передбачений КПК України строк, та є обґрунтованою виходячи з наступного.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 11.07.2019 (а.с. 29-32) закрите кримінальне провадження №0004432, внесене 13.06.2019 до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України , на підставі ухвали слідчого судді за заявою від 10.05.2019 представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , щодо невиконання державним виконавцем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 по справі № 640/19776/18. Підставою закриття кримінального провадження слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що вході досудового розслідування було знайдено повідомлення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зареєстровану в канцелярії вх.С-2156 від 11.05.2019, в ЖЄО № 32431 від 11.05.2019 розглянуту відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян»; повідомлення про злочин надіслано від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відсутній підпис будь якої особи; докази отримані від анонімного звернення недопустимі; ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні, проте не надав доказів того, що він виконав своє право передбачене ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби; відповідно до вимог ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а тому відсутня підстава для допиту головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до наданої слідчому судді копії повідомлення про злочин від 10.05.2019, на ній міститься копія підпису адвоката ОСОБА_4 , та в свою чергу ОСОБА_4 надаючи вказану копію суду завірив своїм підписом те, що вказана копія відповідає оригіналу (а.с. 22).

З копії витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0004432 внесене до ЄРДР 13.06.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України, виклад обставин 13.06.2019 до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшла копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2019 по справі №753/10256/19 про внесення до ЄРДР відповідних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за повідомленням про злочин адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 10.05.2019 (ЄО 41900 від 13.06.2019) (а.с. 27).

Отже, дослідження процесуальної дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про злочин адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 10.05.2019, вже було предметом розгляду слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2019, яка вже виконана Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, та оскільки матеріали кримінального провадження №0004432 слідчому судді не надані, а адвокатом в свою чергу надана копія повідомлення засвідчена його власним підписом, слідчий суддя не має причин вважати, що повідомлення про злочин було подано анонімно.

Крім того, відповідно до ст. 60 КПК України, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що зазначених вимог процесуального закону слідчий не дотримався, слідчих дій спрямованих на перевірку доводів факту не виконання рішення суду не провів, а відтак досудове розслідування не є повним і об`єктивним.

Зокрема, слідчий при винесенні постанови не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а при прийнятті процесуального рішення не надав оцінки доданим до заяви доказам.

За таких умов постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є передчасною, а проведене у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не є всебічним та повним.

Вищевикладене беззаперечно свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, 284 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги, щодо зобов`язання Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві відновити розслідування у кримінальному провадженні №0004432, оскільки вказане випливає зі змісту скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004432 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 11.07.2019 про закриття кримінального провадження №0004432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1