Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4580/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2019 р. у справі № 758/4580/19 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язано слідчий відділ Подільського управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві за кримінальним провадженням № 0000259 повернути вилучені під час обшуку 01-02 березня 2019 року грошові кошти у розмірі 1043734 (один мільйон сорок три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні.
15.10.2019 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою від 08.10.2019 про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 12.04.2019 року, у якій просить роз`яснити, чи є обов`язковою до виконання Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 12.04.2019 у справі № 758/4580/19 у кримінальному провадженні № 0000259 (після об`єднання кримінальному провадженню присвоєно № 0000510), щодо повернення вилучених під час обшуку 01-02 березня 2019 року грошових коштів у розмірі 1 043 734 (один мільйон сорок три тисячі сімсот тридцять чотири) гривень в тому числі тими працівниками Національної поліції України у провадженні яких перебуває об`єднане кримінальне провадження, а саме СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2019 р. у справі №758/4580/19 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язано слідчий відділ Подільського управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві за кримінальним провадженням № 0000259 повернути вилучені під час обшуку 01-02 березня 2019 року грошові кошти у розмірі 1043734 (один мільйон сорок три тисячі сімсот тридцять чотири) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Виходячи із змісту поданої на адресу суду заяви приходжу до висновку про те, що заявниця ставить питання не про роз`яснення самої ухвали суду, а про роз`яснення способу виконання судового рішення, що є не тотожними поняттями. Отже, оскільки судове рішення, а саме Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2019 р. у справі №758/4580/19 є зрозумілою, викладеною ясно та логічно, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, відтак, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 369, 372, 375, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення рішення суду.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Копію ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1