Справа № 456/386/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/697/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, 19 жовтня 2018 року близько 17:10 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, знаходячись в м. Стрию, на повороті вул. Олесницького, Львівської області, вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , який в той час проходив вказаною вулицею, та стали його супроводжувати до швейної фабрики «Стрітекс», що в м. Стрию, по вул. Новаківського, 5, Львівської області. Знаходячись на вказаній вулиці, цього ж дня, близько 17:30 год. особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з відома та згоди ОСОБА_6 , умисно наніс потерпілому один удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу, садна на передній поверхні ділянки лівого колінного суглобу, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В той час, як потерпілий ОСОБА_10 лежав на землі, ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «ВRAVIS» моделі «Jass», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 493,34 грн., в якому знаходилася SІМ-карта оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , вартістю 40 грн., на рахунку якого коштів не було; шкіряним чоловічим гаманцем вартістю 250 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2200 грн. та кредитні банківські картки банку Пумб-Першого Українського Міжнародного Банку, ПАТ «Кредобанку», ПАТ КБ «Приватбанк», які належали потерпілому; золотою каблучкою 585 проби, розміром 19,5 масою 3,79 г, вартістю 2387,70 грн., після чого, ОСОБА_6 спільно з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, покинули місце події з майном потерпілого ОСОБА_10 , розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 спільно з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 371,04 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не погоджується з призначеним місцевим судом ОСОБА_6 покаранням за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та просить змінити вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року, застосувавши відносно останнього положення ст. 75 КК України, визначивши три роки іспитового строку.

В апеляційній скарзі прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, ст. 69 КК України, невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги захисника та заперечення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та підтримання апеляційної скарги прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.
Дії обвинуваченогоОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.
Разом з тим, відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню суспільної небезпеки та даним про особу винного.
Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілого, який просив не карати суворо обвинуваченого. При цьому, суд першої інстанції визнав та врахував і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Ті, пом`якшуючі покарання обставини, на які покликається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, місцевим судом теж враховані і колегія суддів не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, із застосуванням ст. 75 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення основного покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто призначення основного покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції частини статті.
Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора в частині необґрунтованого застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4