Справа № 746/421/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/393/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги представника власника майна - генерального директора ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 22 серпня 2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження рухомого майна, накласти арешт на транспортний засіб САЗ 350701015, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на «Агрофірма «Обрій ЛТД».

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на вказаний транспортний засіб із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказала, що наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане рухоме майно відноситься до категорії речових доказів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з огляду на те, що воно не було вилучене через несправність та залишено на території підприємства, якому належить, що може призвести до приховування чи знищення майна, тому є необхідність у накладенні арешту на нього.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 генеральний директор ТОВ Агрофірми «Обрій ЛТД», яке відповідно до рішення № 10/07/19-01 від 10.07.2019 року наразі перейменоване у ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» та яке, відповідно до наданої копії Статуту ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ Агрофірма «Обрій ЛТД», подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання. Вказує на відсутність процесуальних підстав для накладення арешту, оскільки справу розглянуто у відсутність і без повідомлення представника ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ». Наголошує, що у кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, цивільний позов не заявлявся, тому вважає, що підстави для арешту майна відсутні.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 22 липня 2019 року до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_9 про крадіжку невстановленою особою 21-го вулика з бджолосім`ями, в період часу з 16 год. 00 хв. 21 липня 2019 року по 06 год. 30 хв. 22 липня 2019 року, з території урочища «Фесенкове», що розташоване між селами Гриціївка та Харитонівка, Срібнянського району Чернігівської області, чим заподіяно збитків заявнику.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, по описаному вище факту слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР України за №0000143 від 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення можуть бути причетні співробітники служби охорони СТОВ «Агрофірма «Обрій» ЛТД» які, використовуючи автомобіль САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , вивезли вулики до території неподалік с. Новоселівка, Талалаївського району. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21.07.2019 року, за вказівкою начальника служби безпеки товариства ОСОБА_11 , на вказаній автомашині їздив на поле неподалік с. Гриціївка, Срібнянського району, де була розташована чиясь пасіка. Там ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще двоє невідомих йому чоловіків завантажили до нього в автомашину вулики. Після цього, за вказівкою ОСОБА_11 , він відвіз вулики до стаціонарної пасіки товариства, що розташована неподалік с. Новоселівка Талалаївського району, де вони і були вивантажені. На даний час ця автомашина знаходиться на території тракторного парку в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що перебуває в оренді СТОВ «Агрофірма «Обрій» ЛТД».

На підставі ухвали слідчого судді Срібнянського районного суду від 15 серпня 2019 року було отримано тимчасовий доступ до автомашини САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , яка, у зв`язку з несправністю та відсутністю можливості вилучити її до Срібнянського ВП, була залишена на території тракторного парку. Постановою слідчого від 19 серпня 2019 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як слідує з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Слідчий суддя, дійшла обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на транспортний засіб САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що він може мати безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а його відчуження може призвести до втрати речового доказу та перешкодити встановленню істини у справі. Таке тимчасове обмеження права ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (яке є правонаступником ТОВ «Агрофірма «Обрій ЛТД») на користування та розпорядження транспортним засобом, на переконання колегії суддів, не призведе до безповоротного порушення права як власника, до встановлення істини у справі та буде співмірним обмеженням такого права, внаслідок чого доводи апелянта про протилежне є неспроможними.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, є безпідставним, оскільки клопотання розглянуто у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку і на що вказала слідчий суддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог чинного законодавства і скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року про накладення арешту на майно ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ" без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4