Справа № 487/869/18
Провадження № 1-кс/487/3691/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на грошові кошти американських доларів на загальну суму 16695 доларів США та грошові кошти європейської валюти на загальну суму 350 євро, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2018 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 31.10.2018 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004550 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку 17.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зокрема: грошові кошти американських доларів на загальну суму 16695.00 США, грошові кошти європейської валюти на загальну суму 350.00 євро.
За вказаною адресою проживає також заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком ОСОБА_7 , та зберігав за місцем свого мешкання кошти, що частково були передані йому для купівлі квартири, а інша частина його власні заощадження. Дана інформація підтверджується розпискою від 11.12.2017 року. Проте слідчий судді, не з`ясувавши джерело походження зазначених коштів, не навівши підстави накладення арешту, задовольнив клопотання слідчого. На даний час ОСОБА_5 як власнику даних коштів жодних підозр у скоєнні будь-якого злочину не пред`явлено, але він як власник майна не може реалізувати свої права через існування арешту майна.
Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004550, зареєстрованого в ЄРДР 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з вересня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші, не встановлені в ході слідства особи, діючи у складі організованої групи, перебуваючи на території Миколаївської, Одеської та Харківської областей, шляхом обману, використовуючи реквізити суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» , ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» (СТОКСОЛЮШЕН) , ТОВ «АЛЬТФІНКОМ» (АЖУР-ЛОГІСТИКА) , ТОВ «МОТОРСКОМІНВЕСТ» , ТОВ «АВТО-ЕНЕРДЖІ» , ТОВ «ДРІМКАР» , ТОВ «ТРАСТМОТОРС» , ПП «СОФІСТІКЕЙТ» ІКП42455138, під приводом купівлі-продажу транспортних засобів заволоділи грошовими коштами потерпілих, спричинивши їм матеріальні збитки на загальну суму 798 395,92 грн.
17.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та документи, зокрема: грошові кошти американських доларів на загальну суму 16 695.00 США, грошові кошти європейської валюти на загальну суму 350.00 євро.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2018 року було накладено арештна вищезазначені грошові кошти. Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту значених грошових коштів, зазначив, що вилучено майно, у тому числі і грошові кошти, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, грошові кошти відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України на них може бути накладено арешт. Тому не заслуговують на увагу твердження заявника щодо безпідставності накладення арешту на майно.
Слідчий суддя вважає, що додана заявником ксерокопія розписки про отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_17 в сумі 16000 доларів США не доводить безспірну належність арештованих коштів ОСОБА_5 , з її змісту не вбачається можливості ідентифікувати грошові кошти, які були нібито отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_17 з грошовими коштами, які вилучено при обшуку в рамках даного кримінального провадження, а може лише свідчити про наявність договірних зобов`язань між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 . Крім того, долучена ксерокопія розписки не спростовує доводи слідчого щодо можливого отримання коштів за наслідками вчинення кримінального правопорушення.
Не заслуговують на увагу і доводи заявника про те, що інша частина грошових коштів є його власними заощадженнями, оскільки не доведено джерело отримання зазначених грошових коштів, зокрема розміщення коштів на банківських рахунках з подальшим їх зняттям, тощо.
Також, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також встановлено, що зміст клопотання, з яким звернувся ОСОБА_5 08.05.2019 року є ідентичним змісту того клопотання, яке було розглянуто 27.04.2019 року.
На час розгляду клопотання про скасування арешту майна, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не повідомив нових обставин, які свідчать, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170,174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2019 року о 09.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1