н/п 1-кс/640/8898/19
УХВАЛА
"18" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
- Чи маються в діях водія авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
- Як повинен був діяти водій мотоциклу «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
- Чи маються в діях водія мотоциклу «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 25.09.2018 близько 05.40 годин на автомобільній дорозі, в районі дома № 262-А по вул. Салтівське шосе мало місце зіткнення авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування проведено слідчі дії, в результаті чого отримано необхідні вихідні дані для оцінки дій водіїв з технічної точки зору та за Правилами дорожнього руху України.
Так, під час слідчих дій встановлено:
ЗАГАЛЬНІ ВИХІДНІ ДАНІ:
- подія мала місце в населеному пункту на асфальтованій ділянці автодороги двостороннього напрямку;
- на момент дорожньо-транспортної події дорожнє покриття було мокрим, на вулиці була темна пора доби, без опадів, працювало міське електроосвітлення;
- до ДТП та в її момент транспортні засоби «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 та «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 знаходились у повному технічно-справному стані;
- обидва транспортні засоби були без пасажирів;
- зіткнення відбулось там, де транспортні засоби зафіксовані на місці події згідно протоколу та схеми від 25.09.2018, а саме в момент зіткнення авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 розташовувалось так, що його передній лівий габарит розташовувався на відстані 3,4 м. від лівого краю проїжджої частини головної дороги і відповідно задній лівий габарит на відстані 1,1 м., а своєю правою стороною авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 розташовувалось на відстані 44,4 м. від правого краю будинку № 262-А по вул. Салтівське шосе;
- видимість мотоциклу «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 в місці зіткнення для водія авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 становить не менше 50 м.
ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО З ПОКАЗІВ ВОДІЯ (потерпілого) ОСОБА_6
- безпосередньо перед зіткненням мотоцикл «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухався із увімкненим ближнім світлом фар, рухався в своїй полосі для руху зі сторони вул. Салтівське шосе в напрямку вул. Корчагінців, своїм правим габаритом на відстані 3,10 м. від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 30 км/год.,
- автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням знаходився на другорядній дорозі (виїзній з придомової території) в нерухомому положенні із заведеним двигуном та увімкненим сигналом повороту ліворуч, при цьому своїм лівим габаритом на відстані 2,90 м. до лівого краю проїжджої частини, а своєю передньою стороною на відстані 1,0 м. до початку головної дороги;
- в процесі зближення вказаних транспортних засобів авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 почав рух ліворуч (виїзд) в результаті чого сталось зіткнення авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу «YIBEN» р.н. НОМЕР_2
- з моменту поновлення руху до моменту зіткнення авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 подолав 7,0 м. за час в 3,6 сек.;
- перед зіткненням мотоцикл «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 не гальмував так як не встиг і задіяв маневр ліворуч, однак уникнути ДТП не вдалось;
ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО ПОКАЗІВ ВОДІЯ (свідка) ОСОБА_7 :
- автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням знаходився на другорядній дорозі (виїзній з придомової території) в нерухомому положенні із заведеним двигуном та увімкненим сигналом повороту ліворуч, при цьому авто розташовувалось ближче до правого краю дороги, передньою частиною знаходячись в районі ближньої до нього межі проїжджої частини головної дороги. Транспортні засоби, які рухались по головній дорозі водія ОСОБА_4 не сліпили. Впевнившись в тому що виїзд безпечний ОСОБА_4 почав рух ліворуч, таким чином виїжджаючи з другорядної дороги на головну, після чого сталось зіткнення з мотоциклом «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . До зіткнення мотоцикл «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 не бачив. Причини, з яких ОСОБА_4 не побачив мотоцикл «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 , він точно вказати не може;
Момент небезпеки для водія мотоциклу «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 прошу брати с моменту поновлення руху авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що під час проведення досудового слідства, встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, у органу досудового розслідування виникла необхідність для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, в проведенні судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
- Чи маються в діях водія авто «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
- Як повинен був діяти водій мотоциклу «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
- Чи маються в діях водія мотоциклу «YIBEN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1