Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
381/1743/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/381/308/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000043 від 26.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 30 червня 2019 року.

Станом на 26.06.2019 провадження у справі не завершене, а саме не допитані свідки, потерпілий та не вивчено письмові докази.

У судові засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`являється. Згідно з листом від 31.05.2019, одержаного судом 04.06.2019, який надійшов від дружини ОСОБА_6 останній перебуває на заробітках за кордоном.

19.06.2019 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 повідомив, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають за кордоном на роботі.

Участь інших свідків у судовому засіданні 26.06.2019 прокурор зобов`язався забезпечити.

Таким чином, на даний час докази сторони обвинувачення ще не досліджені у повному обсязі і обвинувачений також наполягає на допиті потерпілого та свідків.

Разом з тим, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід втрачає свою дію 30.06.2019 о 24 год.00 хв.

У зв`язку з цим судом на обговорення учасників справи було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України,та характеризуючіособу обвинуваченогодані.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби з 22 год.00 хв. ночі до 06 год.00 хв. ранку. Свою позицію обґрунтовували тим, що обвинувачений впливати наміру на свідків і потерпілого не має, бажає щоб суд об`єктивно встановив всі обставини даного кримінального правопорушення і обвинувачений готовий понести покарання за вчинений ним злочин, обставини якого визнає частково і в цьому щиро розкаюється. А також тим, що обвинувачений може продовжити працювати на свободі, проживати може або в хостелі від роботи у м. Києві або у свого товариша у АДРЕСА_1 . При цьому обвинувачений повідомив суд, що його дружина та дитина перебувають у лікарні в м. Полтава і їм потрібна матеріальна допомога, яку він зможе їм забезпечити, відновивши свою роботу.

Заслухавши думку всіх учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України,заходи забезпеченнякримінального провадження,у томучислі запобіжнізаходи,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо нього також перебуває кримінальне провадження, яке розглядається Печерським районним судом м. Києва за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання і на час вчинення інкримінованого йому злочину проживав у м. Києві в хостелі за місцем своєї роботи.

Суд також враховує ту обставину, що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків. Такого висновку суд дійшов, перевіривши інформацію, надану обвинуваченим ОСОБА_4 про те, що він одружений і має на утриманні трьох дітей. Так, згідно з відповіддю наданою Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області від 11.06.2019 № 1315/13.5.06-20 актові записи про укладення шлюбу та реєстрацію народження дітей за ОСОБА_4 , складені районними відділами ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, відсутні.

Таким чином, суд дотримуючись вимог, про які у своїх рішеннях вказує ЄСПЛ по справах що стосуються свавільного позбавлення особи свободи, зокрема це п.29 рішення ЄСПЛ у справі Хайредінов проти України (заява №38717/04), а саме, взявши до уваги дані про особистість обвинуваченого та його репутацію, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання, в тому числі й у межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області, дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризику ухилення обвинуваченого від суду чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на це, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або ухилитися від суду.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства та враховуючи положення п.1 ч.4 ст183 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст.331ч.3,177,178,183,350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний західу видітримання підвартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити до 19 липня 2019 року.

Строк дії ухвали до 19 липня 2019 року до 24 год. 00 хв. .

З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченому копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...