Справа № 521/7732/19
Номер провадження:1-кс/521/3298/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18 квітня 2019 року до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського кут вулиці Балківської, біля Дюковського парку, шахрайським шляхом, під приводом купівлі мопеда, заволоділа мопедом марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, чим завдала матеріальних збитків потерпілому на суму 20 000 гривень.
За даним фактом 18 квітня 2019 року слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
07 травня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мопед марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_1 , білого кольору. В ході протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що купив цей мопед у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , та у зв`язку з тим, що зовнішній вигляд мопеду був в неналежному стані, ОСОБА_6 перефарбував мопед марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_1 в білий колір.
В ході огляду мопеду марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_1 було виявлено, що номер шасі мопеду виданого ОСОБА_6 співпадає з мопедом викраденого у потерпілого ОСОБА_4 , 18 квітня 2019 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на «Suzuki» шасі № НОМЕР_1 , білого кольору з забороною на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Слідчий підтримав клопотання, та вважала, що є всі законі підстави для арешту майна.
Власник майна не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку слідчого та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч 1 КК України.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно, є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди його вчинення.
Вказане майно підлягає дослідженню по кримінальному провадженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження, без заборони користуватись ним.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

Накласти арешт на мопед марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_1 , білого кольору із забороною на відчуження та розпорядження, без заборони користуватись вказаним майном
Повернути ОСОБА_4 мопед марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_1 , білого кольору.
Повідомити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1