Справа № 503/770/19
Провадження №1-кс/503/384/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Кодима Одеської області клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 29.04.2019 року близько 11:00 год., будучи обвинувачуваним органом досудового розслідування у раніше вчиненій крадіжці (20.01.2019) за фактом якої обвинувальний акт перебуває на розгляді суду, разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який дозволяв їм усвідомлювати свої дії, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , помітили на території домоволодіння металеву решітку. В той час у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення зазначеного майна. Далі, з метою реалізації злочинного наміру, за попередньою змовою, 30.04.2019 року близько 00:30 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який дозволяв їм усвідомлювати свої дії, прибули на територію домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке частково обнесене парканом, та з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника або сторонніх осіб, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи за попередньою змовою, повторно викрав бувшу у використанні чавунну решітку водовідведення вартістю 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень. З викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця події зникли, завдавши потерпілому збитку на вказану суму.
Застосування такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, окрім цього може впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 квітня 2019 року за №0000090.

25 червня 2019 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Без обрання запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що даний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом.

Враховуючи, що даний запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 3 ст. 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Кодима Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 25 серпня 2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1