Справа № 214/201/19
1-кс/214/1455/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить: зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції ОСОБА_5 м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінального провадження № 0000006 від 03.02.2016 року за ст.. 194, ст.. 185 ч. 1 КК України як потерпілу, на підтвердження чого вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 02.07.2019 року вона звернулася з заявою про долучення до кримінального провадження як потерпілу на ім`я слідчого ОСОБА_7 .. Слідчий в супереч вимог ст.. 55 КПК України надав відмову в статусі потерпілого в кримінальному провадженні щодо викрадення та пошкодження майна ТОВ «Мік». Це майно є виробничим обладнанням та було її робочим місцем, тому їй завдано моральну та матеріальну шкоду злочином через втрату робочого місця.
11 вересня 2019 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 надала до суду клопотання до скарги, в якій просила скасувати постанову від 21.06.2019 року старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006 та зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінального провадження № 0000006 як потерпілу, на підтвердження чого вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині вимог щодо скасування постанови, просила залишити без розгляду, в іншій частині скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Вона працювала в ТОВ «Мік» та була звільнена за згодою сторін у лютому 2015 року. Вона була позбавлена свого робочого місця, та їй не була виплачена заробітна плата у розмірі 4000 гривень. Вона самостійно не зверталась з завою про вчинення злочину.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Суду доповнила, обладнання ТОВ «Мік» було викрадено в 2014 році, а ОСОБА_3 звільнися оскільки не було обладнання.
Слідчий до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку особи, яка подала скаргу та її представника, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006.

02.07.2019 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського ВП КВН ГУНП в Дніпропетровській області з заявою в якій просила: залучити її у якості потерпілої до об`єднаного кримінального провадження № 0000006; надати пам`ятку потерпілого про ознайомлення з правами у якості потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні було відмовлено. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не надала доказів, що підтверджують факт завдання шкоди кримінальним правопорушенням, вид і розмір такої шкоди.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим, вважаю її обґрунтовано та такою, що відповідає вимогам КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування не надала жодних доказів щодо спричинення їй кримінальним правопорушенням моральної або майнової шкоди. В заяві ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 02.07.2019 року обґрунтування про спричинення їх шкоди правопорушенням також відсутнє.
Таким чином, слідчий своєю постановою правомірно відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілою, належним чином вмотивувавши своє рішення, як того вимагає ч.5 ст. 55 КПК України.
Крім того, слід також зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на наведені обставини, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1