УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011528 від 05.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2017р. в ході апеляційного провадження у цивільній справі № 761/8051/2016-ц, провадження № 22-ц/796/805/2017 (Головуюча - суддя ОСОБА_5 ) за позовом ОСОБА_6 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунку за невикористані відпустки до Апеляційного суду міста Києва представником за довіреністю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нині ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у спірних правовідносинах виступає в якості правонаступника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ОСОБА_7 було подано з очевидністю сфальшований документ - видатковий касовий ордер № 61 від 25 лютого 2010р.; найменування банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Про неналежність цього документу, перш за все, свідчить наступне: 1) в порушення вимог п.5 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003р. № 337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» на даному документі відсутній підпис контролера, а без цього підпису видача готівки з каси банку не здійснюється; 2) видатковий касовий ордер № 61 оформлено наступною датою «25 лютого 2010 р. 9:31».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 було звільнено з посади та переведено на роботу до іншого підприємства 24.02.2010р., тому 25 лютого 2010 року ОСОБА_6 вже не був працівником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і він вже не міг бути суб`єктом внутрішньобанківської операції. А в абз.5 п.2 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» чітко визначено, що «з каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами: за видатковим касовим ордером працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями».

Крім цього, встановлено, що в рубриці «пред`явлений документ» в тексті даного видаткового касового ордеру зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проте перепустка ОСОБА_6 як працівника банку припинила свою дію 24.02.2010р. з моменту його звільнення з банку. Відтак, 25.02.2010р. кошти з каси банку ОСОБА_6 могли бути видані, виключно, при пред`явленні особистого паспорту.

Також, встановлено, що в рубриці «призначення платежу» в тексті даного видаткового касового ордеру зазначено «Кінцевий розрахунок при звільненні», проте п. 2 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003р. № 337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» не передбачено здійснювати кінцевий розрахунок при звільненні особи шляхом видачі готівки національної валюти з каси банку за видатковим касовим ордером.

Відображений у видатковому касовому ордері № 61 від 25 лютого 2010р. фінансовий факт про начебто видачу ОСОБА_6 25.02.2010 року коштів у сумі 2398163, 28 грн. не знайшов свого підтвердження у особистих розрахункових листках ОСОБА_6 , які приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

Крім того, відображений у видатковому касовому ордері № 61 від 25 лютого 2010р. фінансовий факт про начебто видачу ОСОБА_6 25.02.2010 року коштів у сумі 2398163, 28 грн. повністю спростовано офіційними документами податкового та пенсійного обліку, які приєднані до матеріалів даної цивільної справи.

В ході досудового розслідування встановлено, що всі касові операції Головного банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно вимог щодо порядку ведення касових операцій (постанова Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті України») відображались у інших касових документах даного операційного дня (зокрема у касовій книзі), у документах відділу внутрішньобанківського обліку по рахунку НОМЕР_1 та у оборотно-сальдовому балансі по Головному банку станом на 25.02.2010 року.

Згідно вимог п.17 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» після закінчення обслуговування клієнтів працівник банку підраховує суми за документами, за якими проведені касові операції, і звіряє їх з даними бухгалтерського обліку та залишком готівки в касі.

Крім того, встановлено, що ст.ст. 4, 66-69 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 41, 55-57, 61, 67 Закону України «Про Національний банк України» передбачено уповноваження НБУ щодо здійснення регулювання банківської діяльності та банківського нагляду, які включають унормування режиму звітності банків, в тому числі щоденної (Постанова Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України»), та вимоги Постанови Правління НБУ від 19.03.2003 р. №124 «Про затвердження Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за формою №1Д (щоденно) надавав свій ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, представник за довіреністю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 надав суду документ - видатковий касовий ордер № 61 від 25 лютого 2010 р., який не відповідає вимогам законності та достовірності.

В ході досудового розслідування встановлено, що в Апеляційному суді міста Києва при розгляді вищезазначеної цивільної справи 06.07.2017р. було допитано ОСОБА_8 , яка у 2009 році працювала в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді заступника головного бухгалтера, а з вересня 2009 року по квітень 2010 року головним бухгалтером банку; 22.06.2017 року - ОСОБА_9 , яка до вересня 2009 року працювала в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді головного бухгалтера банку, а з вересня 2009 року і по березень 2010 року на посаді заступника голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 22.06.2017 р. - ОСОБА_10 , яка у 2009-2010 роках працювала на посаді головного економіста відділу внутрішньобанківського обліку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і відповідала за нарахування заробітної плати працівникам банку.

Вказані свідки повідомили, що під час їх роботи у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі 24-25 лютого 2010 року документ - видатковий касовий ордер № 61 від 25 лютого 2010р. - не складався, не підписувався і не подавався для здійснення бухгалтерських та фінансових операцій у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте 13.11.2019р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю здійснити їх виїмку, а саме: видаткового касового ордеру № 61 від 25 лютого 2010р.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1