Справа № 524/4266/19
Провадження № 1-кп/524/313/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001875 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на уриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-
-27.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачений.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ринок», яка розташована в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, помітив у малознайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo P1ma40 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, після чого в нього виник злочинний намір на заволодіння вказаним телефоном шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шахрайським шляхом, ОСОБА_4 повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попрохав у останнього надати йому мобільний телефон марки Lenovo P1ma40 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, щоб викликати таксі, та не плануючи його повертати, відійшов за зупинку громадського транспорту. У подальшому ОСОБА_4 , не повернувши вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , втік з місця події, чим завдав останньому матеріального збитку, згідно висновку експерта №480/Кр від 10.06.2019 року на суму 1 700,00 грн.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визначення речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2009 років народження, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповіднодо вимог ст. 124 КПК України

Цивільний позов не пред`являвся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Lenovo P1ma40 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки Lenovo P1ma40 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ; копії документів на мобільний телефон марки Lenovo P1ma40 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Lenovo P1ma40 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта на суму 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: