Справа № 509/2655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньо-спеціальною освітою, працюючого сантехніком в ЖКС «Черемушки», одруженого, маючого на утримання малолітніх синів ОСОБА_7 , 2016 року народження та ОСОБА_8 , 2014 року народження,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваному у скоєні злочинів, передбаченихст. 187 ч.ч. 3,4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 80000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2019 року, приблизно о 01:30 год., Перендішлі, діючи за попередньою злочинною змовою із невстановленими слідством особами, маючи злочинний намір на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, прибули до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що ОСОБА_9 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 разом з невстанволеними особами через паркан проникли на територію домоволодіння, після чого діючи умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі,проникли до середини вказаного будинку, де ОСОБА_10 спільно з невстановленими особами, діючи як виконавці злочину, реалізуючи свій єдиний злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, умисно, із корисних мотивів, напали на потерпілого ОСОБА_11 та його дружину ОСОБА_12 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, наділи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину металеві наручники на зап`ястя рук та за допомогою підручних засобів, які знайшли в будинку у вигляді чоловічого шкіряного ременю та фрагменту канату зв`язали також ноги потерпілих.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_10 разом з невстановленими слідством особами висловили словесні вимоги видати їм матеріальні цінності та повідомити про їх місцезнаходження, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, після чого розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 не виконує їх вимогу, нанесли йому декілька ударів кулаком в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у виді саден, забоїв, гематом м`яких тканин обличчя. Здійснивши пошуки цінного майна, ОСОБА_10 разом невстановленими особами незаконно заволоділи золотим ланцюжком вагою 15 грам, вартістю 15000 грн. та грошовими коштами у розмірі1800 грн., спричинивши потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму16800 грн.

Вказане кримінальне правопорушення 11.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Крім того, 05 квітня 2019 року в період часу з 02:00 до 04:00 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення розбійного нападу, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_13 та двома невстановленими особами, на автомобілі марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , де в той час як ОСОБА_13 , залишився у вказаному автомобілі спостерігати за тим, аби дії нападників не були помічені, ОСОБА_10 з двома невстановленими особами, знявши вікно, розташованого поблизу вхідних дверей проникли до вищевказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_10 разом з двома невстановленими особами, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, побачивши ОСОБА_14 , яка сиділа на дивані, засліпили очі потерпілій ліхтарем та голосно наказали лягти на підлогу обличчям до низу. Після цього, зв`язали ОСОБА_14 руки і ноги липкою стрічкою (скоч) та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, висловлюючи в голос погрози спалити будинок, вимагали від останньої грошові кошти.

В цей час, через вхідні двері до будинку проник ОСОБА_13 , який разом з Перендішлі та з двома невстановленими особами, почав шукати грошові кошти.

Сприйнявши погрози нападників за реальні та побоюючись за своє життя ОСОБА_14 повідомила нападникам, що грошові кошти знаходяться у тумбочці поблизу ліжка, якими нападники незаконно заволоділи, а саме: 9670 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 258 853,3 грн. та 2000 грн., після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 та двома невстановленими особами, покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 260 853,3 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 05.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
06 квітня 2019 року о 21 годині 00 хвилин, працівниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було затримано Перендішлі у порядку ст. 208 КПК України.
07 квітня 2019 року, Перендішлі заступником начальника СВ Тарутинського ВП повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09 квітня 2019 року, Перендішлі слідчим СВ Овідіопольського ВП повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.04.2019 року Прокуратурою Одеської області доручено здійснення досудового розслідування Овідіопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

13.05.2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000067, 0000087 об`єднано в одне провадження за №0000067.

Постановою в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 27.05.2019 р. строки досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000067 продовжені до 03.07.2019 р.

Досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
09.04.2019 року Тарутинським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21:00 години 05.06.2019 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотаннятапросив його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного до кінця досудового розслідування 03.07.2019 р., мотивуючи це тим, що підозрюваний у скоєнні особливо тяжкого кримінальногоправопорушення Перендішлі можепереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання,незаконно впливатина потерпілихта свідків,вчинити іншекорисне кримінальне правопорушення,а такожз метоюзабезпечення виконанняпідозрюваним покладених на ньогопроцесуальних обов`язків,проти чого заперечувалипідозрюваний та його захисник, вважаючи, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри, а також, що прокурором не доведено ризиків, на які вони посилаються у клопотанні, а тому просили суд, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 05.06.2019 року.
Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000067 від 11.01.2019 року постановою виконуючого обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури від 27.05.2019 р. - продовжені до 03.07.2019 року, однак для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій:
-провести тимчасові доступи згідно отриманих ухвал Овідіопольського районого суду Одеської області;

-Долучити до матеріалів висновок судово-медичної експертизи, яка перебуває у провадженні експертів Овідіопольського бюро СМЕ;

-Долучити до матеріалів висновок судово-генетичної експертизи, яка перебуває у провадженні експертів Миколаївського НДЕКЦ;

Крім того, для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваному, його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані вище слідчі дії у передбаченийзаконом строк тримання під вартою підозрюваного не надається можливим.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 є громадянином України, зареєстрований та має постійне місце проживання в Одеській області, одружений, на утриманні має малолітніх дітей, місце роботи, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Разом з цим, на даній стадії досудового розслідування Перендішлі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.При цьому, суд вважає, що прокурором не надано суду достатніх та необхідних доказів обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (inabstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка слугувала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ). Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України" зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Неистяк проти Словаччини»,заява №65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі проти Польщі» (Ladentv. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі « Хайредіновпроти України» (v. Ukraine),заява № 38717/04, п. 86).

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані щодо підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики, але можливо їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.184,197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт з 20 години по 06 годину наступного дня, строком до 03.07.2019 р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) Щодня з 20.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1