Провадження № 1-кс/643/3902/19
УХВАЛА
іменем Укарїни
27 червня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002921 від 05.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 04.06.2019, близько 15:50 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, разом із ОСОБА_6 , знаходячись поблизу футбольних полів по пр. Тракторобудівників, 55/3 в м. Харкові, побачили паркан, що складався з платин, виготовлених з нержавіючої полірованої сталі, який огороджував територію ділянки місцевості. Тоді, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі.

В подальшому, діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, виконуючи покладені на них ролі, вдвох одночасно власноручно, демонтували з вищевказаного паркану вісім пластин із нержавіючої полірованої сталі, загальною вартістю 11512,80 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13608 від 26.06.2019, які належать ПАТ «ФК «Металіст», таким чином незаконно заволодівши ними. Після цього, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому, а саме ПАТ «ФК «Металіст» завдано матеріальну шкоду в розмірі 11512,80 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вину за пред`явленою підозрою визнає в повному обсязі, вказа, що квартира АДРЕСА_2 належить його матері.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002921 від 05.06.2019 року за частиною другою статті 185 КК України.

27.06.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: протоколом оглядом місця події від 05.06.2019, в ході якого виявлено та вилучено вісім металевих пластин огорожі; показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.06.2019; пред`явленням осіб для впізнання свідку ОСОБА_9 від 11.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.06.2019; пред`явленням осіб для впізнання свідку ОСОБА_10 від 12.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.06.2019; пред`явленням осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 від 12.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_12 від 12.06.2019; пред`явленням осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 від 12.06.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 13608 від 26.06.2019.Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_4 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має законих джерел отримання заробітку.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для домашнього арешту, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши домашній решт. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ОСОБА_4