Провадження № 1-кп/761/2052/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду в м.Києві кримінального провадження № 0007014 внесеному до ЄРДР від 25.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Каїр Арабської Республіки Єгипет, громадянинаАрабської Республіки Єгипет, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 309 КК України

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гіза Арабської Республіки Єгипет, громадянина Арабської Республіки Єгипет, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.189; ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення йому закордонного паспорту, оскільки строк дії обов`язків, згідно з яким він мав здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон закінчилися та не продовжувалися.

Також просив зняти арешт з автомобіля марки BMW, модель 530і, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та мобільного телефону Apple iPhone та повернути вказане майно та реєстраційні документи на автомобіль, на яке було накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року, помилково.

Від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із застави на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що останні належним чином виконують свої процесуальні обов`язки, а також на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , особи, які надали грошові для внесення застави перебувають у скрутному матеріальному становищі та просять провернути належні їм грошові кошти.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 та вважав їх передчасними, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати, зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризику переховування обвинувачених від суду.

Захисник та обвинувачені просили клопотання задовольнити із мотивів у них наведеним.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов наступних висновків.

Так, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо повернення йому закордонного паспорту підлягає задоволенню, оскільки строк дії обов`язків, які покладались на обвинуваченого скінчились, а тому подальше утримання паспорту останнього в матеріалах кримінального провадження є безпідставним.

Що стосується інших клопотань обвинуваченого ОСОБА_14 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки ним до клопотання не долучено копії рішення суду, згідно якого вирішувалося питання про арешт його майна, а отже не доведено, що такий арешт накладався на його майно з якого порушено питання арешт скасувати.

Крім того, відсутність відповідних рішень суду не дозволяє суду перевірити питання про те, що арешт накладено необґрунтовано або про те, що у застосуванні такого арешту відпала необхідність.

Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки на переконання суду належну процесуальну поведінку обвинувачені демонструють саме завдяки застосуванню запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, про існування яких свідчить те, що обвинувачені є громадянами іншої держави та в будь-який час можуть залишити територію України та таким чином ухилитися від кримінальної відповідальності.

Крім того слід зауважити й на те, що згідно квитанцій заставодавцем є ОСОБА_11 , а тому заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у даному випадку є недоречними.

Керуючись ст.ст. 26, 167-169, 172-174, 182, 177-196, 201, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченогоХафаза ОСОБА_15 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0007014 внесеному до ЄРДР від 25.06.2018 року заобвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 309 КК України, повернути обвинуваченому ОСОБА_16 його закордонний паспорт.

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя