Справа № 202/5995/19
Провадження № 1-в/202/255/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, відповідно до якого просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, якою скасовано арешт в межах кримінального провадження № 0001609.
Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001609, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, у межах кримінального провадження № 0001609 від 12 червня 2019 року, а саме на: сигарети марки Compliment Blue 25XXL, в кількості 4800 пачок; сигарети марки Marvel Blue 25XXL в кількості 1440 пачок; сигарети марки Compliment Blue Demi Slims в кількості 5000 пачок; сигарети марки Jin Ling Ntural Flavor в кількості 2400 пачок; сигарети марки Marvel Demi Slims в кількості 1000 пачок; сигарети марки Marvel King Size в кількості 4000 пачок, всього в кількості 18640 пачок сигарет та сигарети марки «Прилуки Особливі» в кількості 500 пачок з наклеєними марками акцизного податку.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Дослідивши текст ухвали, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, у межах кримінального провадження № 0001609 від 12 червня 2019 року, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у зв`язку із чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1