Справа № 274/4954/16-к
Провадження №1-кп/0274/195/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів від вхідних дверей, проник в даний будинок, звідки таємно викрав золотий хрестик 500 проби загальною вагою 1,9 грама, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1330 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 19.07.2016 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів від вхідних дверей, повторно проник в даний будинок, звідки повторно таємно викрав золотий ланцюжок 500 проби загальною вагою 1 грам, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 700 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
21.07.2016 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів від вхідних дверей, повторно проник в даний будинок, звідки повторно таємно викрав золотий хрестик 585 проби загальною вагою 0,55 грама, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку суму 385 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 23.07.2016 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів від вхідних дверей, повторно проник в даний будинок, звідки таємно повторно викрав золоту каблучку з камінням 585 проби загальною вагою 1,78 грам, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитку на загальну суму 1246 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Після того, 24.07.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізую свій злочинний умисел, за допомогою ключів від вхідних дверей, повторно проник в даний будинок, звідки таємно повторно викрав золотий браслет 585 проби загальною, вагою 2,92 грам, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку загальну суму 2044 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, 02.08.2016 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів від вхідних дверей, повторно проник даний будинок, звідки таємно повторно викрав золоту каблучку 500 проби загальною вагою 1,07 грам, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку загальну суму 749 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
03.08.2016 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів від вхідних дверей, повторно проник в даний будинок, звідки таємно повторно викрав золотий ланцюжок 583 проби загальна вагою 2,81 грам, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку і загальну суму 1967 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
17.08.2016 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на території домогосподарства. що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів від вхідних дверей, повторно проник в даний будинок, звідки таємно повторно викрав золоті вироби, належні ОСОБА_4 „ а саме:
- золоту сережку 583 проби загальною вагою 0,69 грама,
- дві золоті підвіски у вигляді знаку зодіаку «Овен» 585 проби загальною вагою 9,5 грам (4,6 та 4,9 грам відповідно),
- золоту каблучку 583 проби загальною вагою 2,09 грама,
- золоту обручку 583 проби вагою 4,06 грама,
- золоту сережку 583 проби вагою 1.95 грама,
- золоту каблучку 585 проби вагою 1,02 грама,
- частину золотого пірсінгу 585 проби вагою 0,99 грама, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 13 727 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за злочин у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_5 передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином визнав повністю. Показав, що винен, бо зробив неправильно. Час місце та спосіб вчинення злочину відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. На момент вчинення злочину, він працював в потерпілого. В нього були ключі та він знав код від сигналізації. Приходив в будинок, щоб викрасти речі. Дозволу ніхто не давав. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував, бо не працює. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що він є фізичною особою підприємцем. Обвинувачений в нього працював. В робочий час з 09 по 17 год. обвинувачений, з його дозволу, мав доступ до його будинку. Крадіжки обвинувачений вчиняв в неробочий час, в основному вночі. Дозволу приходити вночі йому ніхто не давав. Завдана шкода йому не повернута. Два тижні тому, обвинувачений з ним зв"язувався, обіцяв відшкодувати завдану шкоду, але так нічого і не відшкодував. Цивільний позов він підтримує. Просить стягнути з ОСОБА_5 38800 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Для забезпечення цивільного позову просив вирішити питання про арешт майна та коштів ОСОБА_5 .. Якщо ж обвинувачений погодиться на відшкодування шкоди, але не по 100 грн. в місяць, то на суворій мірі покарання він не наполягає.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 КК України, злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, вдівець, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - нарколога, під наглядом в лікаря - психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнані обвинуваченим у повному обсязі, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Суд задовольняє клопотання позивача та відповідно до ст.ст. 171-173 КПК України накладає арешт на майно відповідача в межах суми цивільного позову задоволеного судом.
Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи призначене покарання, відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 38800 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
Накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_5 в межах суми цивільного позову задоволеного судом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1