Справа № 196/1241/19
Провадження № 1-кс/0203/1077/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Царичанського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 18 вересня 2019 року до чергової частини Царичанського відділення поліції надійшло повідомлення від інспектора УПД ОСОБА_4 , про те, що на території земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , виявлено незаконно діючі два пункти прийому металобрухту, без відповідної державної реєстрації та спеціального дозволу.
18 вересня 2019 року слідчим СВ Царичанського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилученого металеві вироби, ваги тощо, які надалі були залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначені металеві предмети визнані як речові докази та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки воно є доказом злочину, набуте злочинним шляхом, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2019 року, постановленою в рамках даного кримінального провадження, клопотання слідчого про арешт майна, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, повернуто Начальнику Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме долучити оригінали або належні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також долучити належним чином завірену копію документа, на підставі якого було проведено огляд території по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .
На виконання визначеної ухвали слідчий в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків звернувся до суду 09 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На підставі абз. 6 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим та прокурором якісним чином не усунуто недоліки визначені в ухвалі слідчого судді від 07 жовтня 2019 року, а саме не долучено належним чином завірену копію документа, на підставі якого було проведено огляд території по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 . На виконання визначеної ухвали слідчим долучено копію клопотання про проведення огляду від 19 вересня 2019 року території по вулиці Соборній, 92-Б, селища міського типу Царичанка, Дніпропетровської області, що не є належним доказом правомірності здійснення огляду за визначеною в клопотанні слідчого адресою.
Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального законодавства та приймаючи до уваги те, що слідчим та прокурором якісним чином не усунуто визначені в ухвалі слідчого судді, постановленою на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, недоліки, доходжу висновку щодо необхідності залишення клопотання слідчого про арешт майна без задоволення.
Керуючись ст. 94, 131, 170, 171, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Царичанського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, залишити без задоволення.
Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1