УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, відомості про який 19.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.08.2019, приблизно о 18 годині 05 хвилин на проїзній частині перехрестя вулиці Саксаганського та вул. Льва Толстого в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем «TESLA MODEL S», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та подальшим наїздом на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та зіткненням з автомобілем HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_12 та автомобілем DODGE CALIBER SXT, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_13 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких було доставлено на лікування до KMKJI № 17 та водій автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , який доставлений до KMKЛ ШМД.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2019 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.м.т. Проліски, вул. Броварська, 4. А також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

19 серпня 2019 року автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення проведення необхідних експертиз транспортного засобу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, прокурор звернулася з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_4 .

Прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , будучи повідомленою завчасно та належним чином про час та дату судового засідання, до суду не з?явилася. Через канцелярію суду від слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_15 надійшла заява на підтвердження виклику в судове засідання власника та володільця майна.

За таких обставин неявка в судове засідання прокурора ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та особа в якої було вилучено майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з даного приводу до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , який було вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2019.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об?єктом дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2019.

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, прокурором у клопотанні не наведено доводів в обґрунтування можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні. Не вбачається таких підстав і з аналізу наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження. Отже, прокурором не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2019, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в цій частині.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який було вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2019 року, з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Відмовити у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1