Справа № 755/3382/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000134 від 01.02.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Києва, з середньою освітою, заміжньою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, застосувано ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.12.2017 року звільнена умовно-достроково з не відбутим строком 1рік 7 місяців, 30 днів; вирком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , 31 січня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3 та належить ТОВ «Омега», підійшла до прилавка, на якому лежали продукти харчування та впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: сир «Мааздам 45%» 0, 312 кг., закупівельною вартістю 60 гривень 10 копійок; сир «Гауда Белгомілк» 1, 244 кг., закупівельною вартістю 251 гривня 51 копійка, після чого, не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, пройшла через касову зону та направилася до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які вона вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, проте була затримана працівниками охорони супермаркету «Варус».
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 , свою вину визнала повністю та показала, що 31.01.2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв., вона знаходилася в приміщенні магазину «Варус», що розташований по вулиці Малишка, 3 в м. Києві, підійшла то стелажу та взяла дві упаковки сиру, після чого намагалася вийти з приміщення магазину, проте, її зупинили працівниками охорони магазину. Зокрема, зазначила, що пішла на такий поступок у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, жалкує, що так сталося.
Покази ОСОБА_9 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: постановами про визнання та приєднання речових доказів від 01.02.2018 року та 05.02.2018 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_9 .
Вина обвинуваченої ОСОБА_9 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_9 , а саме: відповідно довідки КП Консультативно-діагностичного центру Дніпровського району м. Києва № 229 від 02.10.2018 року, ОСОБА_9 знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з діагнозом: ампутація культу в/з стегна справа; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного, щиро каялася, вину визнала, жалкує про вчинене, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зокрема, враховує, що викрадене майно повернуто, тому суд дійшов до висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_9 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням того, що нею вчинено злочин до набрання законної сили вироками Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яким вона засуджена до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та 15.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, виконувати окремо.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_9 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: 5 (п`ять) відрізків сиру, а саме 4 (чотири) відрізки сиру «Гауда Белгрмилк» у кількості 1,244 г. та 1 (один) відрізок сиру «Мааздам 45%» у кількості 0, 312 г., що передані під зберігальну розписку представнику магазину ТОВ «Омега» - залишити власнику, компакт-диск № DVDRW4,7Gb залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: