1Справа № 335/4954/19 1-кп/335/601/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000789 від 05.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля універмагу «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились на дитячий майданчик, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 . Надалі, знаходячись на даному дитячому майданчику, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили свої жіночі сумки з майном на лавці, біля якої знаходився ОСОБА_4 , та направились за ріг будинку № 10 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі для того, щоб поговорити між собою. Далі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пішли з дитячого майданчику, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Apple IPhone XS Мах» в корпусі золотистого кольору, з сумки ОСОБА_6 , який належить бабусі останньої - ОСОБА_5 , після чого з зазначеним телефоном в руках ОСОБА_9 зник з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 28 883 гривень без урахування ПДВ.
26.04.2019 року між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покаранням, яке повинен понести обвинувачений, є штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілої та підозрюваного, які в свою чергу просили суд затвердити угоду про їх примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому в ході допиту обвинуваченого судом встановлено, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна. Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не засуджений, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовано.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 471,03 гривень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 26.04.2019 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 05.04.2019 року, за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки № 10-315 від 16.04.2019 року у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон «Apple IPhone XS Мах» в корпусі золотистого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1