Справа № 177/510/19
Провадження № 1-кп/177/98/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 12.03.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

14.10.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

19.06.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2011 та до відбуття призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 26.06.2013 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 3 дні позбавлення волі;

19.01.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2016 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленному законом порядку, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 10 березня 2019 року, у період часу з 10 год 00 хв. до 10 год 10 хв., перебуваючи біля буд. 3 по вул. Академіка Павлова в с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків, шляхом вільного доступу, з незачиненого багажника автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав автомобільний компресор «air compressor 12-13V(12 A)», вартість якого становить 251 грн. 51 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, на загальну суму 251 грн. 51 коп.

Крім того, ОСОБА_3 в цей же день, 10.03.2019 року у період часу з 14 год 30 хв. до 15 год 00 хв., перебуваючи на березі Карачуніського водосховища, розташованого неподалік від садового товариства «Ромашка» Данилівської сільської ради на території Криворізького району Дніпропетровської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з риболовецької сумки таємно викрав телефон марки «Lenovo S580», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 та чохол чорного кольору фірми «Drobak Elastic PU»., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість яких становить відповідно 1250 грн. 00 коп. та 90 грн. 65 коп. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1340 грн. 65 коп.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що 10 березня поточного року приблизно о 10.00 разом прибув з ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2106, який належить останньому, в с. Данилівка Криворізького району та зупинилися біля будинку 3 по вул. Академіка Павлова, де він скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, викрав з багажнику, який було не замкнено, автомобільний компресор. Крім того, того ж дня 10 березня 2019 року, приблизно о 14.30 він знаходився на березі Карачунівського водосховища, що неподалік с. Данилівка, де на березі побачив рибалку та скориставшись його неуважністю, з риболовецької сумки викрав мобільний телефон «Lenovo S580». Свою вину визнає повністю, в скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо, правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити за їх відсутності, цивільний позов не заявили.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений та його захисних, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права їх оскаржити в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності його позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, посередньо характеризуються за місцем мешкання (т.2, а.п. 131), з серпня 2014 року перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу психічних розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності ( т.2 а.п. 129), у лікаря психіатра на обліку не перебуває (т.2, а.п.130 ), перебуває на обліку військовозобов`язаних (т.2, а.п. 132 ), раніше судимий (т.2 а.п. 96,97), 04.11.2016 року відповідно довідки Солонянської ВК-21, звільнений по відбуттю строку покарання (т.2 а.п. 95)

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілі, надавши відповідні заяви, залишили вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом злочину, законним власникам.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази

- телефон марки «Lenovo S580», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 та чохол чорного кольору фірми «Drobak Elastic PU», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого - залишити у власника ОСОБА_7 .

- автомобільний компресор «air compressor 12-13 V (12 A)» сила накачування 27 літрів у хвилину, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого - залишити у власника ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, яке не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: