overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/5579/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
21 серпня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суд м Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
Учасники процесу:
заявник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні судовий номер справи №522/5579/19.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що під час судового розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд справи, оскільки при попередніх судових розглядах, на думку заявника, останній виносив неправосудні рішення, що на думку заявника, свідчить про обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, доказів про наявність інших обставин перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.
Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.08.2019
Справа №513/288/18
Провадження №1-кп/523/663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Суворовського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами документи у кримінальному провадженні за №0000558 від 17.11.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1 КК України, -

Встановив:

4.12.2018р. з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Під час підготовчого провадження обвинувачений, який на теперішній час утримується під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, заявив, що йому необхідний безоплатний захисник для захисту його інтересів у суді.

Захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені, що передбачено ст.48 КПК України.

Відповідно до положень ст.49 ч.1 п.2,3 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у випадках, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Разом з цим суд вважає за необхідне додатково повідомити, що раніше в рамках іншого кримінального провадження захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювала захисник ОСОБА_3 в порядку ст.49 КПК України, від послуг якої обвинувачений не відмовлявся..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити для участі у кримінальному провадженні захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 120 ч.3, 324, 372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Доручити Одеському обласному центру, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги забезпечити участь захисника за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду, підтвердити повноваження захисника відповідним дорученням.

Слухання вищевказаного кримінального провадження призначене на 10.04.2019р. 12:00 год. в приміщенні Суворовського райсуду м. Одеси, зала судових засідань №11 (2 поверх).

Несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2716/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000299 від 01.07.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року, дане кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000299 від 01.07.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2019 року в приміщенні Калинівського районного суду за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000283 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2019 року близько

о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля ТРЦ «Мост-Ситі Центр», котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рожевого рюкзака, котрий знаходився на плечі у громадянки ОСОБА_4 викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 7 Plus, imei: НОМЕР_1 вартістю 14500 грн. 00 коп.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 до проведення якої залучити експертів експертної установи Дніпропетровське бюро судово-психіатричних експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи страждає підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними при здійснені інкримінованого йому злочину?

- чи знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження в момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними?

- чи не є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевнохворим та чи не потребує він примусових заходів медичного характеру?

- чи не був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент інкримінованого йому злочину у стані афекту?

За необхідністю на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0000283 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001550 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Омега» про те, що 25.06.2019 року приблизно о 19:57 годині, невстановлена особа знаходячись в супермаркеті «Варус-4» розташованому по вул.Глінки 2, Шевченківського району, м. Дніпра, звідки, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме Егермастер Лікер 0,7 л, 35% у кількості 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 28104).
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Визначити вартість викраденого майна станом на 25.06.2019 рік, а саме:
- Егермастер Лікер 0,7 л, 35% у кількості 1 шт. код товару 269725;
На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження №0001550 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 06.08.19 р. про закриття кримінального провадження № 0001743,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 06.08.19 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано, оскільки: слідчий не описує у повному обсязі обставини кримінального провадження, не містить обгрунтованої підстави для закриття кримінального провадження, допитав лише осіб, які пов`язані з ОСОБА_5 , та не допитав депутата ОСОБА_6 . Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 0001743, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: не допитано громадянина ОСОБА_6 . За вказаних обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого від 06.08.19 р. про закриття кримінального провадження № 0001743 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №00001786 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.08.2019 до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Епіцентр-К» про те, що 07.08.2019, приблизно о 21 год. 05 хв., невстановлена особа знаходячись приміщенні в гіпермаркету «Епіцентр К» розташованого за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Запорізьке шосе, 62 к, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 33326).
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість викраденого майна станом на 07.08.2019 рік, а саме:
-Кліщі переставні 250 мм. «ПРОФІ» Tolsen 10029 арт. 20659317, у кількості 1 шт.,

На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження №00001786 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7597/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

16.08.2019 о 15:45 години в Індустріальному районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на вулиці Березинській в районі електроопори №3 автомобіль марки «Dacia» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та закритого перелому зовнішньої кісточки правої голені. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за № 0002012 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
16.08.2019 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «Dacia»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_7 , меш.: АДРЕСА_1 Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, думку якого підтримав захисник адвокат, частково визнали вимоги клопотаня, просили не позбавляти права користування автомобілем, оскільки він буде позбавлений джерела доходу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автобус зберег на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Dacia»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_7 , меш.: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/4709/19
Провадження № 1-кс/210/2730/19

"20" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 19 серпня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Одночасно скаржник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_2 зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 23 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі суду.
Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали ЖЕО № 11660 від 13.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1