Справа № 185/8999/19
Провадження № 1-кп/185/766/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в т.ч.:
-18 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 09 лютого 2018 року звільнився з Дніпровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання;
- 08 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном один рік;
- 24 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном два роки,
- 07 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 04 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України по покарання у виді двох років обмеження волі. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року - виконувати самостійно;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 22 серпня 2019 року, о 15.14 год., перебуваючи у дворі свого будинку, де він мешкає, а саме буд. АДРЕСА_2 , де побачив легковий автомобіль марки «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, ОСОБА_4 , в тому ж місці, в той же самий день та в той самий час, підійшов до пасажирських передніх дверей вищевказаного автомобіля, та через відчинене вікно з салону автомобіля марки «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно, повторно, шляхом вільного доступувикрав нетбук HANNSbook, марки HANNspree, моделі SN10E28B, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому шкоду на суму 2000 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 22 серпня 2019 року о 15.14 год. він перебуваючи у дворі свого будинку де мешкає, а саме буд. АДРЕСА_2 побачив легковий автомобіль марки «Славута». В цей момент у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій намір, він підійшов до пасажирських передніх дверей вищевказаного автомобіля, та через відчинене вікно з салону автомобіля марки «Славута», викрав нетбук HANNSbook. Після цього, він з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 309 КК України.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його кримінальне минуле, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченої санкцією статті.
04 вересня 2019 року ОСОБА_4 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року - виконується самостійно.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покаранням, що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 04 вересня 2019 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1874 грн. 12 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік один місяць.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у виді позбавлення волі строком один рік один місяць, покарання у виді обмеження волі строком два роки, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком один рік один місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити не змінним у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 26 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 12 коп. на користь держави.
- ДВД диск з відеозаписом від 15.09.2019 року з ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою м. Павлоград вул. Дніпровська, 129, на якому відображено події, що відбувались в приміщенні ломбарду 15.09.2019 року в період часу з 20.23 год. по 20.27 год., котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписом крадіжки невідомою особою з салону автомобіля «Славута», д/н НОМЕР_1 , комп`ютера HANNSbook, марки HANNspree, моделі SN10E28B, чорного кольору, який перебував 22.08.2019 року за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, біля буд. № 127, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- нетбук HANNSbook, марки HANNspree, моделі SN10E28B, чорного кольору, який ОСОБА_4 , 22.08.2019 року викрав з салону автомобіля «Славута», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .