overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1982/19
Провадження № 1-кс/493/629/19
УХВАЛА
18 листопада 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.11.2019 року слідчому судді ОСОБА_1 передано клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001285 від 22.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
До початку з`ясування обставин в справі слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, так як на зборах суддів Балтського районного суду Одеської області вирішувалося питання звернення до правоохоронних органів з заявою щодо одного із епізодів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, внесенного в Єдиний реєстр досудового розслідування 03.10.2017 року за № 0001285, участь в якому приймала суддя ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене та умови ст. 75 КПК України, самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1404/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2019 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Даковська Усурійського району Приморського краю, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
засудженого 31.10.2018 року Красноармійським районним судом Донецької області за ст.407 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Красноармійського районного суду Донецької області від 31.10.2018 року ОСОБА_5 засуджено ст.407 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Від інспектора Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» подання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі достатні підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
В матеріалах подання наявна заява засудженого про розгляд подання у його відсутність, просив задовольнити подання та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Красноармійського районного суду Донецької області від 31.10.2018 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/704/17
Провадження № 1-кп/480/32/19
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

7 жовтня 2019року судом винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки участь його в судовому засіданні вважає обов`язковою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Ст.335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляються від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити його в розшук, а кримінальне провадження у справі зупинити.

Одночасно, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 слід застосувати щодо нього примусовий привід у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 335 КПК України, суд

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глеваха Васильківського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокуратурі Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 негайно застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Зупинити кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 до його розшуку.

При затриманні доставити ОСОБА_4 до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6934/19
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Голден Рент» ОСОБА_2 , про скасування арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 06.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешт майна, в рамках клопотання директора ТОВ «Голден Рент» ОСОБА_2 , про скасування арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 06.02.2018 року.

Разом з цим, директором ТОВ «Голден Рент» ОСОБА_2 , було подано заяву про повернення, вказаного клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаного клопотання, про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання директора ТОВ «Голден Рент» ОСОБА_2 , про скасування арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 06.02.2018 року, з додатками, - повернути без розгляду особі, що звернулась із вказаним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 10.09.2019 року було задоволено клопотання прокурора про передачу іншому складу суду матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про подальше об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з вищевказаним.

Прокурор заявила про можливість об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 в одне.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд, тобто кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за №523/18292/18 об`єднати з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за №523/16903/18 в одне кримінальне провадження, якому присвоїти №523/16903/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1110/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 листопада 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002691 від 21 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

21 жовтня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0002691 від 21 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002691 від 21 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09 год. 35 хв. 18 листопада 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/7631/19
УХВАЛА
іменем України

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржує до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000171, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_3 07.11.2019 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення ОСОБА_4 вилученого в останнього майна, яке на момент звернення до суду слідчим не розглянуто.

До початку судового розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення без розгляду поданої скарги.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги, за відповідним клопотанням не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальних дій, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальних дій, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.11.2019
Провадження №1-кс/932/9841/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Фортуна Фрукт". на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом скарги та додатками, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржена бездіяльність не будь-якої посадової особи ГУНП, а лише слідчого.

Слідчий ГУНП знаходиться та працює в його підрозділі слідчому управлінні, яке знаходиться окремо від ГУНП на території Кіровського районного суді м. Дніпропетровська.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).

У зв`язку з викладеним, заявнику з указаною скаргою належить звертатися до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Фортуна Фрукт" на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУН у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, без розгляду, -
В С Т А Н О В И В:
11.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.
14.11.2019 року прокурор звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання та заяву слідчого вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУН у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2621/19
№ 1-кп/207/512/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000387 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000387 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 17 грудня 2019 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 17 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2909/19
№ 1-кп/207/537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001031 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001031 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 9 грудня 2019 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1