Провадження № 1-кс/331/3680/2019
Єдиний унікальний номер 331/6120/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню №0000261 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 КК України .
В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000261 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України за відомостями про те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_4 », ФОП ОСОБА_5 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » використали службове становище всупереч інтересам служби шляхом невиконання належним чином договірних зобов`язань, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави у вигляді сплати штрафних санкцій разом з судовим збором.
Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2017 у справі № 908/1932/17 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) та стягнуто з дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) 36308,24 грн. заборгованості, 573,30 грн. 3% річних, 1674,93 грн. інфляційних витрат та 1595,33 грн. судового збору.
Підставами для такого стягнення стало прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за поставлений щебінь феросплавного виробництва відповідно до укладеного між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору поставки від 21.12.2012 № 13-12/12.
Незважаючи на належне повідомлення, відповідач у судове засідання 19.10.2017 не з`явився, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою від 28.09.2017, суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника не попереджав.
Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов вказаного господарського договору, в частині повноти та своєчасності оплати за поставлений товар, а також процесуальних обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, державним підприємством додатково понесено відповідальність на суму 2248,23 грн. та сплачено 1595,33 грн. судового збору.
Крім того, встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 у справі № 908/1174/17 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») стягнуто на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 19505 тис. грн. та 240 тис. грн. судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказане судове рішення повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.
Судом у вказаній справі встановлено, що 15.06.2012 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке в 2017 році перейменовано у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписали кредитний договір №11/11,з лімітом кредитної лінії на суму 20 000 тис. грн.
До позову позивачем долучено виписку по особовим рахункам з 15.06.2012 по 14.07.2016 та меморіальний ордер № 3260355 від 15.06.2012, з яких вбачається, що на виконання умов спірного договору кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 19505 тис. грн.
Додатковою угодою № 13 від 30.12.2014 до кредитного договору №11/11 сторони визначили, що заборгованість по кредиту станом на 30.12.2014 становить 19505 тис. грн. Граничним терміном повернення кредиту є 01.06.2015.
Позичальник належним чином не виконував покладені на нього зобов`язання за кредитним договором із наступними змінами та доповненнями, а саме в обумовлені строки не здійснив повернення Банку кредиту. Так, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за кредитом склала 19505 тис. грн.
У зв`язку із неналежним виконанням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умов вказаного кредитного договору, в частині повноти та своєчасності оплати за кредитом, на підприємство додатково покладено витрати на суму 240 тис. грн. у вигляді судового збору, який стягнуто судом.
Також, встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі № 918/591/17 за неналежне виконання договору поставки фарби та матеріалів для розмітки доріг з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 370795,2 грн. основного боргу, 250667,71 грн. штрафних санкцій (54908,16 грн. - пені, 121600,51 грн. - 30% річних, 74159,04 тис. грн. - штрафу у розмірі 20%).
Так, судом встановлено, що 03.08.2015 між ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір поставки № 010815.
Характеристика товару: на умовах визначених в договорі Постачальник зобов`язується поставити Покупцю наступний товар: фарба для розмітки автомобільних доріг, склокульки, розчинник.
На виконання вказаного договору позивач передав, а відповідач отримав товар згідно видаткових накладних № 12 від 21.09.2015 на суму 988200 грн. та № 9 від 17.06.2016 на суму 370795,20 грн.
Відповідно до п. 2.6 Договору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язався провести оплату за товар, однак вартість отриманого товару оплатив частково на суму 988200 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.09.2015, від 06.10.2015, від 13.11.2015, від 04.12.2015 та від 09.12.2015, які наявні в матеріалах справи.
Відтак відповідачем вартість товару, отриманого на підставі видаткової накладної № 9 від 17.06.2016 на суму 370795,2 грн. не оплачена.
Відповідно до пункту 5.1 та п. 5.2 Договору за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору винна Сторона несе відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. У випадку прострочення (порушення, невиконання, протермінування, несвоєчасного виконання) Покупцем строків (термінів) оплати товару, визначених умовами цього Договору та додатків до нього, Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки ІНФОРМАЦІЯ_10 , що діяла у період, за який сплачується пеня (тобто у період впродовж якого існувала заборгованість), від суми грошової заборгованості за кожен день прострочення (протермінування, несвоєчасного виконання, порушення, невиконання), штраф у розмірі 20 відсотків від суми заборгованості та 30 відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов`язань у порядку ст. 625 ЦК України.
Враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов`язання, відповідно до п. 5.2 Договору суд вирішив стягнути з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 54908,16 грн. пені, 121600,51 грн. - 3О % річних за та 74159,04 грн. - 20 % штрафу.
Незважаючи на те, що загальна сума штрафних санкцій становить більше 67 % від суми основного зобов`язання, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відзиву на позовну заяву не надав, представник державного підприємства у судове засідання не з`явився.
Представники відповідачів в судове засідання 19.09.2017 року не з`явилися, відзиву на позов суду не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача до суду не надходили.
Рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі № 918/591/17 у апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
Із вказаного судового рішення вбачається, що умови договору поставки, що є предметом спору в господарській справі № 918/591/17, є завідомо невигідними та покладають на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надмірний тягар сплати штрафних санкцій (30% річних, 20%- штраф та пеня), які й було стягнуто судовим рішенням.
Крім того, з метою зміни підсудності у вказаному спорі до справи залучено у якості співвідповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що зареєстровано у Рівненській області, з якого стягнуто 1 тис. грн., як з поручителя виконання спірного договору.
Також, з ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 у справі № 908/671/18 вбачається, що наявність у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості перед ФОП ОСОБА_7 на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі № 918/591/17 є підставою для порушення справи про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявою вказаного підприємця.
Підписання посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору поставки № 010815 від 03.08.2015 з ФОП ОСОБА_8 на умовах, що передбачають стягнення штрафних санкцій у розмірі понад 50% від суми основного боргу, та невиконання договору цього договору, призвели до стягнення підприємства 250667,71 грн. штрафних санкцій та основного боргу в розмірі 369795,20 грн. Наведене свідчить про зловживання посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам підприємства, а також стало підставою для порушення справи про його банкрутство.
Також, встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 у справі №908/2022/17 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) та стягнуто з дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( АДРЕСА_4 ) 105844,67,88 грн. заборгованості, 6140,68 грн. 3% річних, 20369,98 грн. інфляційних витрат та 1985,94 грн. судового збору.
15.05.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_14 (Постачальник) та Дочірнім підприємством ІНФОРМАЦІЯ_15 в особі філії Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця (Покупець) укладено договір поставки № 1505-15, за мовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобовязується передати у власність Покупця сировину та матеріали, іменовані надалі Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар й оплатити його вартість Постачальникові в строки й на умовах, передбачених даним Договором.
Підставами для такого стягнення стало прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за поставлений відповідно до укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » договору поставки від 15.05.2015 № 1505-15.
Незважаючи на належне повідомлення, відповідач у судові засідання 20.11.2017 та 08.12.2017 не з`являвся, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою від 09.10.2017, суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника жодного разу не попереджав. Окрім того, незважаючи на надіслання 07.12.2017 до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, останній так і не надав.
Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » договору поставки від 15.05.2015 № 1505-15 державним підприємством додатково понесено відповідальність на суму 26510,66 грн. та сплачено 1985,94 грн. судового збору.
Також, встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2017 у справі № 908/1978/17 задоволено позов приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_5 ) та стягнуто з дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) 2056444,08 грн. заборгованості, 102847,13 грн. пені, 12341,66 грн. річних відсотків та 32574,50 грн. судового збору.
Зокрема, 29.05.2017 р. між Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (постачальник, позивач) та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (замовник, відповідач) був укладений договір поставки № 512 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, здійснювати на замовлення замовника поставку бітуму БНД 60/90 (надалі товар), кількість якого визначається згідно Специфікації, що додаються до договору та є його невід`ємною частиною, а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити такий товар.
Підставами для такого стягнення стало прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за поставлений бітум БНД 60/90 відповідно до укладеного між ПП « ОСОБА_9 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору поставки від 13.06.2017 № 13/06-2017.
При цьому, незважаючи на те, що витрати по доставці бітуму БНД 60/90 взяло на себе ПП « ОСОБА_9 », місцем поставки товару визначено іншу ніж місцезнаходження контрагентів область - м. Кременчук, Полтавська область.
Окрім укладення вказаного договору на невигідних умовах, а також неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання 23.10.2017 не з`явився, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою від 02.10.2017, документи і матеріали суду не надало, про поважність причин неявки уповноваженого представника жодного разу не попередило суд.
Як наслідок, за службового зловживання посадовими особами своїм становищем інтереси підприємства лишились незахищеними та відповідно судом стягнуто значні суми коштів.
Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов вказаного господарського договору, в частині повноти та своєчасності оплати за поставлений товар, державним підприємством додатково понесено відповідальність у вигляді пені та річних відсотків на суму 115188 70 грн. та сплачено 32574,50 грн. судового збору.
Крім того, встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.08.2017 у справі №908/1324/17 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), стягнуто з відповідача 469377,38 грн. основного боргу, 12436,94 грн. - 3% річних, 62891,2 грн. - інфляційних втрат.
Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонфарм (постачальник, позивач у справі) та дочірнє підприємство ІНФОРМАЦІЯ_15 (замовник, відповідач у справі) 04.04.2016 уклали договір поставки № 04/04-1 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, здійснювати на замовлення замовника поставку нафтопродуктів (надалі товар), перелік та якість яких визначається згідно Додатку до договору, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити такий товар та послуги по його доставці.
Судом у цій справі встановлено, що на підставі договору поставки від 04.04.2016 № 04/04-1 та додатку до цього договору № 1-12 протягом квітня-червня 2016 року позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар (бітумна емульсія ЕК-Ш-60) на загальну суму 989 337,38 грн., що підтверджується товаро-транспортними накладними.
Відповідач прийняв у повному обсязі товар та товаросупровідні документи, претензій щодо наявності невідповідностей, недоліків у порядку, передбаченому договором, або згідно інших нормативно-правових актів, а також зауважень щодо якості, кількості або комплектності не заявляв.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частково сплатив вартість товару у загальному розмірі 520000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 418 від 16.05.2016 на суму 370 000 грн., № 639 від 17.06.2016 на суму 50000 грн., № 258 від 30.06.2016 на суму 100000 грн.
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар, заборгованість за договором склала 469337,38 грн.
З урахуванням вимог ст. 625 ЦК України судом стягнуто з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 3% річних у розмірі 12436,94 грн. та 62891,20 грн. інфляційних втрат.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання 10.08.2017 не з`явився, рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2018 у цій справі у апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.
Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умов вказаного господарського договору, в частині повноти та своєчасності оплати за поставлений товар, підприємством додатково понесено витрати на суму 75328,14 грн. та сплачено 8169,98 грн. судового збору.
У кримінальному провадженні виникла необхідність підтвердження чи спростування факту наявності на рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів, передбачених на фінансування придбання товарів і робіт, зазначених у вищеперерахованих договорах, тобто для перевірки наявності на момент укладення зазначених угод можливості їх виконання, у зв`язку з чим наявна необхідність отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу в АКЦIОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_7 , (телефон НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , до наступних документів:
- Документи, які надавались у банківську установу для відкриття поточного рахунку № НОМЕР_8 , а саме: установчі документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), реєстраційні документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), копії довідок з державних установ, картки зі зразками підписів та відбитку печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), інші документи, які складались в ході відкриття та використання зазначеного рахунку;
-Виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_8 з обов`язковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу, суми, в період з 19.10.2009 року по 18.05.2018;
-Відомості про інструменти (засоби) доступу до поточному рахунку № НОМЕР_8 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ),
-Якщо ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) при керуванні р/р № НОМЕР_8 використовується система дистанційного банківського обслуговування (клієнт банк), то вказати ІР адреса, авторизованих входів до системи клієнт-банк по вказаному рахунку.
-Платіжні доручення по списанню грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_8 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за період з 19.10.2009 року по 18.05.2018;
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, враховуючи те, що вище вказані документи в разі повідомлення про розгляд даного клопотання можуть бути частково змінені чи знищені та надані органу досудового розслідування у неповному вигляді, у зв`язку з чим їх подання у такому виді не забезпечить всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, то вказане клопотання прошу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянути слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких вони знаходиться
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву в якій просить слідчого суддю розглядати клопотання без його участі, внесене клопотання підтримує, крім того просить розглядати клопотання без виклику представника банку, оскільки існує ризик зміни або знищення інформації , яка має суттєве значення для кримінального провадження.
Прокурором також зазначено, що розголошення інформації, яка міститься у цьому клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України та наведені слідчим обґрунтування щодо негативного впливу розголошення інформації на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим суддею проводиться розгляд клопотання за відсутності володільця майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно положень ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відомості, що містяться у вказаних слідчим документах будуть використані як докази в кримінальному провадженні, а обставини, які передбачається підтвердити цими відомостями, не можливо встановити іншим способом.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні банку, є необхідною слідчою дією, без якої встановити істину по справі не можливо та не можливо встановити її іншим способом. Зазначені документи необхідні для подальшого дослідження та використання у якості доказів та об`єктів досліджень.
Враховуючи те, що тимчасовий доступ до зазначених документів надасть можливість отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл прокурорам Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також слідчим СВ Олександрівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів в АКЦIОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_7 , (телефон НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , до наступних документів:
- Документи, які надавались у банківську установу для відкриття поточного рахунку № НОМЕР_8 , а саме: установчі документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), реєстраційні документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), копії довідок з державних установ, картки зі зразками підписів та відбитку печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), інші документи, які складались в ході відкриття та використання зазначеного рахунку;
- Виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_8 з обов`язковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу, суми, в період з 19.10.2009 року по 18.05.2018;
- Відомості про інструменти (засоби) доступу до поточному рахунку № НОМЕР_8 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ),
- Якщо ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) при керуванні р/р № НОМЕР_8 використовується система дистанційного банківського обслуговування (клієнт банк), то вказати ІР адреса, авторизованих входів до системи клієнт-банк по вказаному рахунку.
-Платіжні доручення по списанню грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_8 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за період з 19.10.2009 року по 18.05.2018;
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів діє протягом одного місяця з моменту ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1