Справа №487/4752/19
Провадження №1-кс/487/5630/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту накладення арешту на вилучене під час проведення 11.07.2019 р. обшуку домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище (ЖДП), 785, та за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище (ЖДП), 785/1, а саме: металеві дроти з пломбою в кількості 71 шт., які поміщено до білого мішку опечатаного печаткою №1 Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області; металеві дроти з пломбою в кількості 165 шт., які поміщено до білого мішку та опечатано печаткою №1 Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області; предмет ззовні схожий на пістолет STALKER R-1 2.5 # НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету № 7127884.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначене майно було вилучено в ході обшуку та постановою слідчого від 11.07.2019 р. було визнано речовими доказами.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2019 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали по комерційному акту станції Миколаїв вантажний №415207/47 від 15.05.2019 року по відправці Сватове Од. - Миколаїв-Вантажний Од. зал. № 49700719 вантаж пшениця. При зважуванні вагонів нестача вантажу склала: у вагоні № 95654380 3,400 кг, у вагоні № 95318515 - 5950 кг, якими незаконно заволоділа невідома особа. Орієнтована сума збитку становить 44,000 гривень.

В проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, до працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, від мешканців мікрорайону Ліски-1 м. Миколаєва, надійшла інформація, щодо скоєння даного правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож АДРЕСА_1 , та за місцем свого мешкання, можуть зберігати речові докази у кримінальному провадженні - предмети здобуті в результаті злочинних дій, та інших предметів і відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: чорнові записи щодо викрадення та збуту зернової продукції, а також обладнання для викрадення зернової продукції, що буде доказувати злочину діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Під час обшуку від 11.07.2019 року вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: металеві дроти з пломбою в кількості 71 шт. поміщено до білого мішку опечатаного печаткою №1 Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області; металеві дроти з пломбою в кількості 165 шт. поміщено до білого мішку та опечатано печаткою №1 Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області; предмет ззовні схожий на пістолет STALKER R-1 2.5 # НОМЕР_1 та поміщено до сейф-пакету № 7127884.

Постановою слідчого від 11.07.2019 р. вищезазначене майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку подання цього клопотання та з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, тому можливо поновити цей строк.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, старшим слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення 11.07.2019 р. обшуку домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище (ЖДП), 785, та за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище (ЖДП), 785/1, а саме: металеві дроти з пломбою в кількості 71 шт., які поміщено до білого мішку опечатаного печаткою №1 Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області; металеві дроти з пломбою в кількості 165 шт., які поміщено до білого мішку та опечатано печаткою №1 Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області; предмет ззовні схожий на пістолет STALKER R-1 2.5 # НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету № 7127884.

Визначити місцем зберігання зазначеного майна камеру схову Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1