ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2034/2778/2012 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/34/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- за участю секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова судове провадження №11/818/34/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою подання КВІ Харківського району задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2010 року за ч.2 ст.186 КК України, та направлено його в місця позбавлення волі строком на 5 років.
В апеляційній скарзі засуджений просить постанову суду скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних доводів засуджений посилається на те, що в 2011 році йому потрібно було виїхати до м. Києва, про що він повідомив співробітника КВІ та отримав усний дозвіл. Зазначив, що протягом 7 років жодних викликів він не отримував, та за цей час в нього з`явилася сім`я та двоє неповнолітніх дітей, офіційне місце роботи, а також за весь цей період жодного разу не притягався до будь якої відповідальності. Також наголосив, що жодних викликів до суду він не отримував, про дату та час судового засідання повідомлений не був.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали суду, засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст.404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.2 ст.411 КПК України (в редакції від 1960 року) В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Разом з цим, матеріали судового провадження не містять жодних даних щодо належного повідомлення засудженого ОСОБА_7 про час та місце розгляду подання КВІ Харківського району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбуття покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2010 року за ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням зазначеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності засудженого, допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме порушення права на захист засудженого, що відповідно до п.3 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції від 1960 року), є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України (в редакції від 1960 року), колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки по справі були встановлені істотні порушення кримінально-процесуального закону, передбачені п.3 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції від 1960 року).

Керуючись п.3 ч.2 ст.370, ст.ст.365, 366, 367, 374, 377, 379, КПК України (в редакції від 1960 року), колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4