Справа № 444/21/19
Провадження № 1-кс/444/691/2019
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 17 травня 2019 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працює, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 28 грудня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись на вулиці неподалік господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору метадон, який являється наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,1920 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.03.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2018, під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, протоколом протоколами допитів як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час яких останні вказують, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, висновком експертизи наркотичних засобів, з якої вбачається, що вилучена кристалічна речовина білого кольору являється метадоном наркотичним засобом обіг якого обмежено, та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Крім цього зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що незаконні дії ОСОБА_5 у сфері обігу наркотичних засобів носять систематичний характер, не закінчуються на протязі тривалого часу, що підтверджено зібраними матеріалами кримінального провадження, оригінали яких за необхідності будуть надані суду для огляду під час розгляду клопотання.

Вказує, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації у будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просять таке задоволити. Додатково пояснили, що завершити досудове розслідування у строки не вдалося, а тому на даний час такий строк продовжено до 22.06.2019 р..

Підозрюваний та його захисник щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просять в задоволенні такого відмовити та обрати запобіжний захід більш м`якший, або ж зменшити розмір застави до мінімального розміру.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даний час не зникли.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність в сукупності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 30 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. ОСОБА_5 визначалася застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин підозрюваному слід продовжити заставу, встановивши заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 194 ч. 6, 199, 331, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працює, депутатом не являється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, встановивши строк тримання обвинуваченого під-вартою до 16 червня 2019 року включно, з можливістю застосуванням раніше встановленої застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 76 840.00 грн.

Строк дії ухвали 1 місяць - до 16 червня 2019 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Копію ухвали для відома вручити учасникам судового провадження та направити для виконання уповноваженій службовій особі місця увязнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1