печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона звернулась до ГСУ Національної поліції України з клопотанням від 14.09.2018 в рамках кримінального провадження №0000255. Постановою від 17.09.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову вважає належним чином необґрунтованою та безпідставною.

В судове засідання адвокат, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідом, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до ГСУ Національної поліції України з клопотанням від 14.09.2018 в рамках кримінального провадження №0000255.

17.09.2018 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 було частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова від 17.09.2018 необґрунтована належним чином, тому скаргу в даній частині вимог слід задовольнити.

Що стосується вимоги про зобов`язання уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України надати документи для ознайомлення, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 17.09.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.09.2018 в рамках кримінального провадження №0000255.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1