ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8609/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1900/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області,

встановила:

23.10.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.10.2019 про надання на руки ОСОБА_6 витягу з кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 02.01.2019 талон-повідомлення № 180002 реєстр № 96 за ЄО, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у тому, що начальник СВ в порядку статті 220 КПК України не розглянув його клопотання від 17.10.2019 про надання йому витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.01.2019.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2019.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не вважає начальника СВ слідчим. Проте, у статті 39 КПК України визначено керівник органу досудового слідства здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, у тому числі статтею 40 КПК України.

Крім того, у «Положеннях про органи досудового розслідування Національної поліції України» зазначено: 4.1. Під поняттям «слідчий», яке застосовується в цьому Положенні, слід розуміти службових осіб органів внутрішніх справ, уповноважених в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, які перебувають на посадах керівників органів досудового розслідування, їх заступників, керівників структурних підрозділів органів досудового розслідування і їх заступників та старших слідчих в особливо важливих справах, слідчих в особливо важливих справах, старших слідчих, слідчих.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній, посилаючись на те, що начальник слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області не виконав вимоги статті 220 КПК України щодо видачі заявнику витягу з ЄРДР від 02.01.2019, просив визнати незаконною бездіяльність саме начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області слідчий суддя вважав, що під час досудового розслідування, оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу до слідчого судді, яка полягає у не розгляді клопотання про надання витягу з ЄРДР, не передбачено діючими нормами кримінально-процесуального закону. Крім того, статтею 39 КПК України визначено повноваження керівника органу досудового розслідування та вирішення клопотань учасника або сторони кримінального провадження під час проведення досудового розслідування слідчим, не входить до компетенції керівника. Натомість, відповідно до статті 40 КПК України своєчасне прийняття процесуальних рішень є повноваженням слідчого, бездіяльність якого не оскаржується ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не може вийти за межі вимог скарги, повноваження ж керівника органу досудового розслідування визначені статтею 39 КПК України, та не узгоджуються з положеннями статті 303 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо повноважень керівника органу досудового слідства, з посиланням на «Положення про органи досудового розслідування національної поліції України», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
З огляду на зазначені норми, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідно до статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування не наділений повноваженнями вирішення клопотань учасника або сторони кримінального провадження під час проведення досудового розслідування слідчим, в той час як такі повноваження є повноваженнями слідчого, передбачені статтею 40 КПК України, бездіяльність якого ОСОБА_6 не оскаржується, а доказів що начальник СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 є слідчим у кримінальному провадженні, яке було внесено 02.01.2019 до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , заявником не надано.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді: