Справа № 635/8004/19
Провадження № 1-кс/635/3567/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження, на мопед марки «HONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР № 063641, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001762 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 жовтня 2019 року о 09:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 237 виявлено мопед марки «HONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із підробленим талоном про реєстрацію транспортного засобу. 20 жовтня 2019 року проведено огляд місця події, в ході проведення якого виявлено та вилучено мопед марки «HONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 . За даними довідки автоматизованої інформаційної системи «НАІС» номер шасі, зазначений в системі на вказаний транспортний засіб, не співпадає із номером шасі, вказаному в тимчасовому реєстраційному талоні. Крім цього, в талоні вказаний інший власник транспортного засобу«HONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніж за системою «НАІС». З урахуванням викладених обставин, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР № 063641 на транспортний засіб - мопед марки «HONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 містить ознаки підробки. Вказане майно визнані речовими доказами, оскільки вони містять на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження і визначено місце їх зберігання Харківський ВП ГУНП в Харківській області. Крім цього, в ході досудового розслідування постає необхідним провести технічну експертизу документів, а саме тимчасового реєстраційного талону, з метою доказу того факту, що вказаний документ містить на собі ознаки підробки. На даний час, з метою забезпечення збереження перерахованих речових доказів, а також запобігання можливості їх втрати, використання, передачі та відчуження, виникла необхідність у арешті зазначеного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту мопеду марки «HONDA DIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , оскільки відсутні дані, які б свідчили, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, слідчим не зазначено жодної обставини яка б вказувала на наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо вилученого майна.

За викладених обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1