Номер провадження: 11-сс/813/963/19
Номер справи місцевого суду: 509/2094/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001077 від 03.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.358 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001077 від 03.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.358 КК України.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував тим, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, в тому числі, вказівок процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , які вона надала по вказаному кримінальному провадженню в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2016 р., а тому на думку суду, слідчий, своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0001077 внесеного до ЄРДР 03.04.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 357 ч. 1 КК України правомірно і на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що в діях ОСОБА_8 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 382 КК України, що є предметом розгляду іншого кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею належним чином його скарга не розглянута, не надана можливість оголосити її в судовому засіданні місцевого суду, не було розглянуто його письмові доповнення до вказаної скарги, не було надано прокурору час для ознайомлення с цими доповненнями.
Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року.
Своє клопотання апелянт мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 18.05.2019 року та 21.05.2019 року оскаржив ухвалу слідчого судді, однак, 31.05.2019 року отримав ухвалу Одеського апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги, яку до апеляційного суду він подав вчасно.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
І. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 08.05.2019 року за участі ОСОБА_7 , однак в судовому засіданні проголошено лише резолютивну частину ухвали. Після проголошення повного тексту судового рішення копія ухвали йому направлена поштою, однак відомості щодо дати отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність вважати цей строк не пропущеним.

ІІ. Щодо доводів по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0001077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого від 29.01.2016 року кримінальне провадження було закрито, однак постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26.05.2016 року постанова слідчого була скасована та слідчому надані письмові вказівки на проведення слідчих та процесуальних дій під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з цим, в ході подальшого досудового розслідування слідчим вказівки прокурора виконані не були, не був допитаний ОСОБА_7 , не встановлений та не допитаний ОСОБА_8 , не встановлене місцезнаходження та не витребувані документи, печатки та штампи ООА «Чорноморочка», які знаходяться у володінні ОСОБА_8 .

Вищевказане свідчить про допущені слідчим неповноту та однобічність досудового розслідування, невиконання вказівок прокурора, внаслідок чого висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, обмежився лише правовою оцінкою дій ОСОБА_8 в межах матеріалів, наданих слідчим та прокурором, не надав оцінку доводам скарги ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування, внаслідок чого необґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Вищевказані обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Аналізуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування.

При подальшому досудовому розслідуванні слідчому необхідно провести необхідні слідчі та процесуальні дії, зазначені у постанову прокурора від 26.05.2016 року, направлені на повне, всебічне і об`єктивне встановлення усіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, на підставі чого прийняти відповідне рішення відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001077 від 03.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001077 від 03.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.358 КК України, та направити матеріали прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4