Справа №592/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/677/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/722/17 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.06.2019, якою відмовлено в задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити своє рішення від 26.01.2017, оскільки через відсутність у неї юридичної освіти судове рішення до цих пір є незрозумілим, а ухвала про відмову в його роз`ясненні належним чином не вмотивована. Крім того вказує на здійснення судового розгляду без її участі, незважаючи на наявність відповідного клопотання з її боку.

27.05.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернулася засуджена ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення ухвали цього суду від 26.01.2017 щодо відмови у задоволенні її клопотання про зарахування строку тримання під вартою у строк покарання, яку обґрунтувала тим, що їй незрозуміло, які норми процесуального та міжнародного права застосовані судом при розгляді її клопотання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.06.2019 у задоволенні вказаної вище заяви засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення відмовлено. Свою ухвалу суд першої інстанції умотивував тим, що вона є зрозумілою, а порядок її виконання визначений ст. 21, 532-535 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 43 КПК, засуджений має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, а згідно ч. 2 ст. 380 цього Кодексу суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10-ти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджена ОСОБА_8 просила суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення її в СІЗО на час розгляду клопотання, проте останній не звернув увагу на це клопотання, не з`ясував у засудженої про бажання брати учать в судовому засіданні та як наслідок забезпечення цього основоположного права особи, що тримається під вартою, що потягло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку колегії суддів, при судовому розгляді заяви засудженої не дотриманий конституційний принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», закріплений, крім іншого, у рішенні КСУ від 12.04.2012 № 9 рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу), у якому формулюючи незаперечне право особи на судову присутність, Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об`єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи. Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо, є невід`ємним правом, а для суддів усіх інстанції важливим елементом законного і справедливого правосуддя».

Аналогічною є і усталена прецедентна судова практика ЄСПЛ (зокрема, п. 26 і п. 29 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), згідно якої «принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом». Суд дійшов висновку, «що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції» (інші рішення та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France); «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy); «Т. проти Італії» (Т. v. Italy); «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.06.2019 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4