Справа № 466/3738/14-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

25.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження та зняття арешту з майна.

Просив винести постанову про закриття кримінального провадження №000021 від 25.12.2012 року та скасувати арешт на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: автомобіль DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 та інше належне на праві власності майно.

Клопотання обґрунтував наступним.

Прокуратурою Шевченківського району м. Львова проводилось досудове слідство у кримінальній справі №183-04.09, що була порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

06.12.2012 року кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за номером №0000325. Окрім того, 03.12.2012 року до ЄРДР за №0000021 буди внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою прокуратури Шевченківського району від 20.03.2012 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на дії, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України.

25.12.2012 року прокурором Шевченківського району м. Львова було винесено постанову про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень у одне і те саме кримінальне провадження, оскільки об`єкт злочину у вказаних кримінальних правопорушеннях один і той самий та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №000021.

03.07.2010 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Львова в межах розслідування кримінальної справи в порядку ст.. 125,126,130 КПК України в редакції 1960 року було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 та інше належне на праві власності майно.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР та по сьогоднішній день жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

Відповідно клопотання про закриття кримінального провадження, яке було подане через особистий прийом 03.07.2019 року, проте прокурор, що надавав відповідь, що приходить до висновку, що ОСОБА_4 перебуває у статусі свідка, який на підставі п.7,8 ст. 66 КПК України лише наділений правом заявляти клопотання про внесення змін, доповнень і зауважень до протоколу допиту свідка та заявляти клопотання про забезпечення безпеки, та не наділений правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити з посиланням на обставини та підстави, викладені у клопотанні.

В судове засідання прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити у задоволенні клопотання, додатково надав суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000021 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 197-1 ч. 3 КК України.

Заслухавши доводи захисника та особи, яку він представляє, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №000021 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 197-1 ч. 3 КК України.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження №000021 від 03.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

В чинному кримінальному процесуальному кодексі відсутня можливість свідка звертатись до слідчого судді, суду із клопотанням про закриття кримінального провадження.

У відповідності до абзацу 2 п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Тобто чинним законодавством не передбачено розгляд питання про закриття кримінального провадження слідчим суддею за клопотанням сторони кримінального провадження, тому вимога в цьому пункті клопотання не підлягає до задоволення.

Постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Львова від 23.07.2010 року на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: автомобіль DAEWOO-LANOS, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 24.09.2004 року та автомобіль MAZDA 6, 2007 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_7 від 24.09.2007 року та на інше належне ОСОБА_4 майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №000021 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 197-1 ч. 3 КК України жодній особі не повідомлялось про підозру, володілець арештованого майна перебуває в статусі свідка, жодних дій відносно майна не проводиться, відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, а саме: автомобіль DAEWOO-LANOS, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 24.09.2004 року та автомобіль MAZDA 6, 2007 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_7 від 24.09.2007 року.

Щодо заявленої вимоги адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на інше належне ОСОБА_4 майно, то слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки не вказано яке саме майно слід звільнити з-під арешту, де воно перебуває, в якому статусі, що унеможливлює суд об`єктивно та всебічно дослідити дане питання у зв`язку із відсутністю будь який даних щодо нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, та зважаючи, що відсутня необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Львова від 23.07.2010 року на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: автомобіль DAEWOO-LANOS, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 24.09.2004 року та автомобіль MAZDA 6, 2007 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_7 від 24.09.2007 року.

У решті інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1