СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/7533/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан Республіка Вірменія, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2014 та 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 25.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, а також заяву про неправомірне затримання підозрюваного, подану його захисником на підставі ст. 206 КПК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000861 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, в якому ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України. Відносно підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому було змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, після внесення застави, підозрюваного було затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою та продовжено. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 24.03.2020. Звертаючись з вказаним клопотанням, орган досудового розслідування звертає увагу на неможливість закінчення вказаного кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного з огляду на тривалість виконання призначених експертиз, необхідності встановлення місцезнаходження інших осіб, які приймали участь у вчиненні вказаних злочинів, необхідності закінчення процесуальних дій щодо встановлення місцезнаходження майна потерпілого, а також необхідності отримання тимчасового доступу до інформації. При цьому, орган досудового розслідування стверджує, про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились на час подання клопотання. Також наголошується на неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу з урахуванням наведених ризиків, а також, враховуючи, що до органу досудового розслідування не надійшло жодного звернення щодо передачі особи на поруки, застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, із використання вогнепальної зброї, домашній арешт не забезпечить неможливості вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на строк 60 діб, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли, надавши пояснення на підтвердження обґрунтованості підозри з зазначенням обґрунтування кожного з ризиків, про який йшла мова в клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечував, зазначив, що підозра є необґрунтованою, матеріали, додані до клопотання містять суперечливі докази, окрім того, звертав увагу на порушення процедури отримання відповідних доказів, що свідчить про їх очевидну недопустимість, при цьому наголошував на невідповідність кваліфікації злочину обставинам справи, відсутності доказів на підтвердження вартості майна, вказаного потерпілим та не встановлення за такий тривалий час обставин, що мають істотне значення для оцінки обґрунтованості підозри.

Також адвокатом було подану заяву в порядку, визначеному ст.. 206 КПК України, в якій він просив встановити факт незаконного затримання особи, в порядку, визначеному ст.. 208 КПК України за відсутності відповідних підстав для такого затримання. Інші захисники та підозрюваний вказану заяву підтримали. Прокурор проти заяви заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_10 було затримано на підставі ч.2 ст. 208 КПК України за наявністю додаткових обставин, які стали відомі про продовження погроз потерпілому про які він повідомив орган досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звертав увагу на невідповідність клопотання матеріалам справи, окрім того зазначив, що наведені ризики мають абстрактний характер, звертав увагу, що відмова підозрюваного від дачі показів є його правом, а також, зазначив про неможливість обґрунтування продовження строку запобіжного заходу незавершенням відповідних процесуальних дій з боку органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що продовження запобіжного заходу не відповідає меті, застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім того, зазначив, що за час тримання особи під вартою майже не змінились докази, зібрані у вказаному кримінальному провадженні, підозра не деталізована, не містить індивідуалізації щодо дій саме підозрюваного, покази потерпілого, мають бути оцінені критично, з урахуванням особи потерпілого, звертав увагу на розбіжності у показах свідків, зазначав про необхідність врахування висновків слідчих суддів, які розглядали питання про обрання запобіжного заходу та вважали за можливе застосувати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід, звертав увагу на порушення чинного законодавства при отриманні доказів.

Захисники просили у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, не визнав свою вину у вчиненні злочинів, звертав увагу на відсутність заявлених ризиків, оскільки у нього є сімейний бізнес на окупованій території, він має засоби для існування, не може чинити тиску на потерпілого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000861 від 25 травня 2019 року. В межах вказаного кримінального провадження, 24.05.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а 27.05.2019 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який 20.06.2019 було змінено апеляційним судом на тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена 21.06.2019. В той же день, 21.06.2019 о 18 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, по кримінальному провадженню №0001073, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 . 22.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України. 24.06.2019 змінено запобіжний захід відносно підозрюваного з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 25.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.

Щодо поданої заяви слід зазначити, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06. 2019 року о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст .208 КПК України, з підстав, визначених процесуальним законом, 22.06.2019 йому було повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України,в подальшому, відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на тримання під вартою без права внесення застави, а тому підстав вважати, що ОСОБА_7 був незаконно затриманий - немає, як й немає підстав для його звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_7 підозрюється в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також, вчинюваних нею нападах, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КПК України; викраденні людини з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, такому, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань із застосуванням зброї, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_11 повідомив про своє викрадення невстановленими особами; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_11 повідомив про розбійний напад на нього, вчинений невстановленими особами із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_11 повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинене невстановленими особами із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю; протоколом огляду автомобілю марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , та інші документи які посвідчують особу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рукавички, маски балаклави, спецодяг з маркуванням Національної поліції України (жилетки, головні убори та бронежилети), наколінники, спеціальні жилети для розміщення зброї, набоїв, радіостанцій, спеціальні однорідні черевики у виді берців, радіостанції, мобільні телефони з нульовими ІМЕІ, спеціальний поліцейський жезл для зупинки транспортних засобів, пластикові хомути, проблискові маячки блакитного та червоного кольорів із спеціальним звуковим сигналом, пристрій для заглушування радіо - електронних сигналів, реєстраційні номерні знаки від автомобілю НОМЕР_3 , два предмети схожі на автомати системи «Калашникова», предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_4 » та предмети схожі на боєприпаси до нього калібру 9 мм, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_12 , пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_6 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_13 , пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею марки «Форт 12р», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм з набоями до нього, який належить ОСОБА_14 , дозволи на право носіння зазначених травматичних спецзасобів на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , золотий ланцюжок з хрестиком які належать потерпілому ОСОБА_11 тощо; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 24.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 близько 18 год. 30 хв., він рухався в напрямку с. Проців Бориспільського району Київської області на автомобілі марки «Range Rover Sport» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , доїжджаючи до с. Проців, на асфальтованій ділянці дороги, між лісом, йому на зустріч виїхав автомобіль можливо марки «Volkswagen Т4», темного кольору, обладнаний увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. Даний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем та зупинився. З даного автомобілю вибігли особи одягнені в темний одяг, маски балаклави та погрожуючи предметами схожими на автомати системи Калашникова наказали йому вийти з автомобілю. Вийшовши з автомобілю, йому на руки одягнули наручники, на голову одягнули маску балаклаву та примусово відвели до автомобілю марки «Volkswagen Т4» де зірвали з шиї золотий ланцюжок з хрестиком та з руки зняли золотий годинник. У даному автомобілі йому наносили тілесні ушкодження та відвезли у м. Київ на вул. Кудряшова, де зупинилися поблизу будинку №20, тобто неподалік від місця його проживання. Після цього, його продовжили бити та почали вимагати передачу належного йому майна, погрожуючи при цьому вбивством його родини. Особа, яка вимагала грошові кошти розмовляла на російській мові з кавказьким акцентом та постійно виходила з автомобілю. Через деякий час, його було звільнено працівниками поліції. Під час затримання підозрюваних, останні представлялися працівниками поліції та повідомляли, що їхні посвідчення знаходяться в старшого групи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила на нього розбійний напад, викрала його та приймала участь у незаконного заволодіння автомобілю; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2019 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав належні йому золотий ланцюжок із золотим хрестиком, які були викрадені в нього під час розбійного нападу та вилучені під час огляду у автомобілі марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_15 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_16 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_17 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_18 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_20 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_21 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 24.05.2019 він приймав участь у затриманні чотирьох осіб в м. Києві по вул. Механізаторів, 1 та звільненні п`ятої особи яка була зв`язана у автомобілі «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як одну із осіб, в затриманні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , як особу, у звільненні якої він приймав участь 24.05.2019 в м. Києві по вул. Механізаторів, 1; показаннями свідка ОСОБА_22 від 19.06.2019 відповідно до яких останній повідомив, що на протязі останніх двох років він працює адміністратором на автомобільній мийці по вул. Механізаторів, 2 в м. Києві. З ОСОБА_11 знайомий також на протязі останніх двох років, оскільки останній проживає за вказаною вище адресою. На початку весни 2019 року, до паркінгу де він працює, приїхало два автомобілі марки «Тойота ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_9 та «Лексус», д.н.з. НОМЕР_9 . З даних автомобілів вийшло близько восьми чоловік, частина з яких мала кавказьку зовнішність та інша частина слов`янську зовнішність. Дані чоловіки з того часу почали мити в нього автомобілі та винаймати два паркувальних місця. Одного разу, між даними чоловіками та особами, які працюють мийниками автомобілів, виник конфлікт з приводу того, що нібито хтось із них подряпав їхній автомобіль під час мийки. Через декілька днів, даний конфлікт ним було залагоджено. З того часу, він з ними познайомився, після чого, дані чоловіки почали залишати вказані вище автомобілі на паркінгу та здається винайняли чи купили житло в будинку АДРЕСА_2 , оскільки постійно заходили до під`їзду даного будинку. Близько на початку травня 2019 року, один з даних чоловіків кавказької зовнішності, який представлявся як ОСОБА_23 , підійшов до нього та показавши фотографію ОСОБА_11 , запитав чи знає він даного чоловіка, яким автомобілем він користується, де проживає та як себе поводить. Він відповів на його запитання та повідомив, що ОСОБА_11 користується автомобілем «Рендж ровер» та проживає в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як особу на ім`я ОСОБА_23 , яка показувала йому фотографію ОСОБА_11 та цікавилася його способом життя, адресою проживання та транспортним засобом на якому він пересувається; показаннями свідка ОСОБА_24 від 19.06.2019 відповідно до яких останній повідомив, що на протязі останніх двох років він працює адміністратором на автомобільній мийці по вул. Механізаторів, 2 в м. Києві. З ОСОБА_11 знайомий також на протязі останніх двох років, оскільки останній проживає за вказаною вище адресою. На початку весни 2019 року, до паркінгу де він працює, приїхало два автомобілі марки «Тойота ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_9 та «Лексус», д.н.з. НОМЕР_9 . З даних автомобілів вийшло близько восьми чоловік, частина з яких мала кавказьку зовнішність та інша частина слов`янську зовнішність. Дані чоловіки з того часу почали мити в нього автомобілі та винаймати два паркувальних місця. Одного разу, між даними чоловіками та особами, які працюють мийниками автомобілів, виник конфлікт з приводу того, що нібито хтось із них подряпав їхній автомобіль під час мийки. Через декілька днів, даний конфлікт було залагоджено. З того часу, він з ними познайомився, після чого, дані чоловіки почали залишати вказані вище автомобілі на паркінгу та здається винайняли чи купили житло в будинку АДРЕСА_2 , оскільки постійно заходили до під`їзду даного будинку. Близько на початку травня 2019 року, один з даних чоловіків кавказької зовнішності, який представлявся як ОСОБА_23 , підійшов до нього та показавши фотографію ОСОБА_11 , запитав чи знає він даного чоловіка, яким автомобілем він користується, де проживає та як себе поводить. Він відповів на його запитання та повідомив, що ОСОБА_11 користується автомобілем «Рендж ровер» та проживає в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як особу на ім`я ОСОБА_23 , яка показувала йому фотографію ОСОБА_11 та цікавилася його способом життя, адресою проживання та транспортним засобом на якому він пересувається, що містяться в матеріалах клопотання.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У такому випадку, твердження адвоката про необґрунтованість підозри є передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.11.2019, продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 24.03.2020.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного слідчий суддя оцінює в сукупності зазначені органом досудового розслідування ризики, те, що заявлені ризики не зменшилися, наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 , під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо можливості застосування при обранні альтернативного запобіжного заходу слід зазначити, суд критично оцінює аргументи сторони захисту відносно врахування висновків ухвали слідчих суддів, які розглядали вказане питання, з урахуванням положень ст. 198 КПК України, та враховуючи, що вказані ухвали приймались стосовно попередніх редакцій підозри. При цьому, у судовому засіданні було встановлено факт обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, відповідно, обґрунтованими на даному етапі досудового розслідування визнані об`єктивні та суб`єктивні ознаки співучасті у вказаних кримінальних правопорушеннях. Факти погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, про які йде мова в підозрі підтверджується показами потерпілого.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 206 КПК відмовити.

Клопотання задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 19 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1