ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1109/19 Справа № 201/8563/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

До початку судового розгляду ОСОБА_7 звернувся із заявою (клопотанням) про відвід складу суддів.
В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_7 зазначив, що при розгляді його кримінального провадження колегією суддів упереджено в інтересах своїх та в інтересах сторони обвинувачення, грубо порушуються його права та законні інтереси.

Вказує на те, що упередженість суддів виражається в тому, що судове засідання призначено на 25 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин, при цьому смс-повістку він отримав 24 вересня 2019 року о 16 годині 17 хвилин, тобто лише фактично за 24 години до початку судового засідання, що унеможливлює стороні захисту здійснити якісну підготовку до нього.
Зазначає, що по іншій його апеляційній скарзі також призначено розгляд на цей день о 16 годині 30 хвилин, при цьому слід за ним, призначено суддею ОСОБА_4 , відразу інше судове засідання на цей день і цю ж годину, а саме на 16 годині 30 хвилин, що свідчить про визначення суддями апеляційного суду інтервалу часу між судовими засіданнями з грубим порушенням вимог ст. 21 КПК України.
Крім того, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 06 серпня 2019 року було задоволено його заяву про відвід вказаним суддям, а тому кожен наступний розгляд будь-яких його апеляційних скарг, поданих до Дніпровського апеляційного суду, включно і цієї скарги, суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 буде здійснений не об`єктивно.
Посилається на те, що Дніпровським апеляційним судом розглядались ті ж самі питання щодо його захисника ОСОБА_8 , а тому ці судді не мають права і по цьому провадженню розглядати ті ж самі питання щодо грубого порушення його права на захист.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.
Заслухавши думки ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, одна з яких 06 серпня 2019 року була розглянута по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги у провадженні № 11-сс/803/968/19.
Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_7 у провадженні № 11-сс/803/857/19 передана до канцелярії апеляційного суду для повторного авторозподілу у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_7 про відвід вищезазначеної колегії суддів.
Так, згідно із вимогами апеляційної скарги ОСОБА_7 частково порушує питання аналогічні за змістом тим, що зазначені ним у вищезазначених апеляційних скаргах, які подані в межах одного кримінального провадження та перебували в провадженні колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .
Отже, судом апеляційної інстанції в судовому рішенні від 02 липня 2019 року вже висловлено думку щодо розгляду доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо участі захисника, надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення його заяви про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_7 про відвід складу суддів - задовольнити.

Передати матеріали для визначення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4