Провадження №: 1-кс/752/6284/19
У Х В А Л А

14.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
25 червня 2019 року під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , під головуванням якої проводився розгляд кримінального провадження №0009005 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування відводу прокурор посилався на те, що суддею ОСОБА_4 у дійсному кримінальному провадженні була винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, яка у подальшому скасована судом апеляційної інстанції. Вважає, що має місце порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що виключає можливість участі судді у подальшому розгляді даного провадження та є підставою для відводу.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Прокурор ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання посилаючись на зайнятість у невідкладних слідчих діях. Суд, врахувавши думку захисника, яку підтримав обвинувачений, дійшов до висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним, та ухвалив рішення про проведення розгляду заяви про відвід за відсутності прокурора.

Суд, дослідивши журнал судового засідання, вислухавши захисника, який проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених прокурором вимог щодо відводу судді ОСОБА_4 , та його підзахисного, який підтримав позицію адвоката, дійшов до наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2018 р. суддя ОСОБА_4 повернула обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009005 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2019р. вищезазначена ухвала скасована і обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 316 КПК України.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді ОСОБА_4 . Розподіл провадження раніш визначеному складу суду також відповідає вимогам п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

Статтею 76 КПК України визначено обставини, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Так відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України є визначення, що суд першої інстанції це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має про ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

В п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що судового провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд тощо.

Таким чином, провадження у суді першої інстанції складається з двох стадій підготовчого провадження (глава 27 КПК) і судового розгляду (глави 28,29 КПК). Законодавцем не розглядається як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК), в судовому розгляді після його участі у підготовчому провадженні, виходячи із того, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції, наслідком якого є ухвалення вироку або постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про повернення обвинувального акту за результатами розгляду підготовчого судового провадження у вказаному кримінальному провадженні, при цьому вона не проводила судового розгляду та не виносила вироку або ж ухвали про закриття кримінального провадження, то підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 75 КПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві прокурора не зазначено і судом не встановлено, що надає суду підстави дійти до висновку про необґрунтованість вимог прокурора щодо відводу судді ОСОБА_4 з підстав порушення порядку визначення судді про розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, ч.3 ст. 35, 75-76, 80, КПК України, суд,-

ухвалив:
прокурору ОСОБА_3 у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0009005 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368-3 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1