Номер провадження: 11-кп/813/1268/19
Номер справи місцевого суду: 521/4369/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року,-

встановив:
ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «ЧВК (№74)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного 30.04.2013 року вироком Нижньогірського районного суду АР Крим за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 9 років.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника ДУ «ЧВК (№74)» та звільнити її від відбування покарання умовно-достроково. Засуджена посилається на те, що в установі виконання покарань вона працевлаштована, зауважень з боку представників адміністрації не має, характеризується позитивно, під час відбування покарання здобула дві спеціальності.

Заслухавши суддю-доповідача; засуджену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженої; провівши судові дебати; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, оскільки встановлені допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.

Оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України вирішення судом в порядку ст.81 КК України питань про умовно-дострокове звільнення відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то такий розгляд проводиться в порядку п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону, у тому числі ст.ст.5, 7, 9 КПК України вказує на те, що кримінальна процесуальна діяльність здійснюється в певній послідовності та може поділятись на частини, які називаються стадіями кримінального провадження. Відповідно до положень КПК України кримінальне провадження складається з певної кількості стадій, сукупність яких утворює систему стадій кримінального провадження, таких як досудове розслідування; підготовче провадження; судовий розгляд; провадження в суді апеляційної інстанції (апеляційне провадження); виконання судових рішень; провадження в суді касаційної інстанції (касаційне провадження); провадження у Верховному Суді України; провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на стадії кримінального провадження щодо виконання судових рішень, до якої відноситься розгляд питань щодо умовно-дострокового звільнення засуджених від відбування покарання, суд має додержуватись загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Однією із основних засад кримінального провадження, згідно до п.13 ч.1 ст.7 КПК України, є забезпечення права на захист. Значення цієї засади відображено у ч.2 ст.20 цього Кодексу, яка передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст. 59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у ст. 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-1V від 23.02.2006 року, зі змінами, внесеними згідно із Законами №3135-V1 від 15.03.2011 року та №5463-V1 від 16.10.2012 року, остаточне рішення ЄСПЛ у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

Цей Закон, як зазначено в Преамбулі, регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідність усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти України.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Положеннями ст.ст. 46, 48, 49, 50 КПК України визначені загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, порядок залучення захисника, підтвердження повноважень захисника та порядок відмови від захисника або його заміна, ст. 52 КПК України встановлює обов`язок залучення захисника в кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів, з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно. Просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу (п. 65 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії»).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджена 30.04.2013 року Нижньогірським районним судом АР Крим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.ст. 7, 9, 52 КПК України засудженій ОСОБА_8 мало бути обов`язково забезпечено право на захист також на стадії вирішення питання щодо звільнення її від відбування умовно-достроково.
В матеріалах судового провадження відсутні документи, які б підтверджували факт виконання районним судом положень ст.ст. 7, 9, 52 КПК України щодо залучення захисника ОСОБА_8 , яка засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину. Прокурор та засуджена в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили суду той факт, що судовий розгляд в районному суді відбувся за відсутністю захисника.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що районний суд не врахував практику Європейського Суду з прав людини, не дотримався вимог ст.ст. 7, 9, 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника на будь-якій стадії кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог ч.6 ст.9, ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

пос тановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «ЧВК (№ 74)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання начальника ДУ «ЧВК (№74)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4