Справа № 307/201/19
Провадження № 1-кп/307/488/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 листопада 2018 року, близько 19 години, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому гальмівна система, система рульового керування, зовнішні світлові прилади, були працездатними і відповідали вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР України, проїжджаючи в м. Тячів по вул. Вишневій, рухаючись по правій смузі руху з с. Тячівка у напрямку центру м. Тячів, Закарпатської області зі швидкістю близько 60-63 км/год., у порушення вимог пунктів 1.5; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «узбіччя» та «смуга руху») Правил дорожнього руху України, п.1.5 ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків »; п. 12.4 ПДРУ «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018)»; п. 12.9 ПДРУ «Водієві забороняється:» б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7»; 1.10 ПДРУ «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: …. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах»., маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , перевищив максимально дозволену у населеному пункті швидкість, проявив неуважність, у зв`язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, виїхав на ліве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з важким забоєм головного мозку, субдуральним крововиливом зліва та епідуральним крововиливом справа, що привело до важкої мозкової коми і необхідності проведення лівобічної трепанації черепа. Вказані тілесні ушкодження спричинені по ударному механізму в результаті дії тупого твердого предмету з переважаючою площею дії. Такого характеру пошкодження могли виникнути при ударі потерпілого лівою половиною голови у кузов автомобіля, що наїхав в момент ДТП, що мало місце 15 листопада 2018 року. Згідно Наказу МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відносять до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, що стверджується висновком судово-медичної експертизи №434 від 28 грудня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 15 листопада 2018 року, близько 19 години, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи в м. Тячів по вул. Вишневій об`їжджаючи попереду їдучий віз з кіньми випадково на зустрічній смузі дороги наїхав на велосипедиста. Вину свою визнав та просить суд суворо його не карати.
Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15 листопада 2018 року, близько 19 години він їхав на велосипеді по дорозі з м. Тячів в сторону с. Тячівка. По дорозі побачив, що йому їде автомобіль один на зустріч, а інший автомобіль із-заді нього, а також з переді нього йшов віз з кіньми. Він зупинився і став на обочину дороги, щоб пропустити автомобіль і віз з кіньми і в той час на нього здійснив наїзд автомобіль, яким керував обвинувачений. Він бачив, що на автомобілі обвинуваченого світилася одна передня фара. Після ДТП батько обвинуваченого дав йому 20 тисяч гривень заподіяної шкоди. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2019 р. близько 19 год. вона їхала з батьком на власному автомобілі марки Форд Транзит з м. Тячів додому. За кермом автомобіля був її батько, вона сиділа на задньому сидінні автомобіля, а її сестра з подругою на передньому сидінні автомобіля. Вона бачила, що приблизно за 300 м. їм назустріч їхав автомобіль і біля нього у повітрі полетіла іскра. Приїхавши ближче то вона побачила, що сталося ДТП. Потерпілий лежав на обочині. Обвинувачений перепаркував свій автомобіль на іншу сторону дороги. Вони викликали швидку. Обвинувачений намагався допомогти потерпілому. На автомобілі обвинуваченого світили фари. Ніяких тварин ні слідів крові вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2019 р. близько 19 год. вона їхала з батьком на їх власному автомобілі марки Форд Транзит з м. Тячів до с. Тячівка і в той час її сестра ОСОБА_9 крикнула, що з переді них полетіла іскра. Тоді батько зупинив автомобіль і вони побачили, що на обочині лежить чоловік і велосипед. Автомобіль обвинуваченого стояв навпроти. Світло фар на автомобіль обвинуваченого були включені. Сам обвинувачений знаходився біля потерпілого. Вона викликала швидку допомогу. Чи був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння вона не знає. Вони почекали поки приїде швидка і тоді поїхали додому.

Протоколами огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 15.11.2018 р. та протоколом додаткового огляду місця події та фото таблицями до нього від 10.01.2019 р., встановлено місце вчинення ДТП. ( Т-1 а.м. 106-117, а.м. 144-149).

Протоколом огляду предмету від 29.11.2018 р. та фото таблицями до нього оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою від 16.11.2018 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, де виявлено: пошкодження переднього лобового скла, вм`ятину на середній частині капота.( Т-1 а.м.122-125).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.11.2018 р. та фото таблицями до нього оглянуто велосипед, який постановою від 29.11.2018 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, де виявлено пошкодження переднього колеса ( Т-1 а.м. 127-128).

Висновком експерта № 434 від 26.11.2018 р. стверджено, що у освідчуваного ОСОБА_7 1981 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з важким забоєм головного мозку, субдуральним крововиливом зліва та епідуральним крововиливом справа, що привело до важкої мозкової коми і необхідності проведення лівобічної трепанації черепа. Вказані тілесні ушкодження спричинені по ударному механізму в результаті дії тупого твердого предмету з переважаючою площею дії. Такого характеру пошкодження могли виникнути при ударі потерпілого лівою половиною голови у кузов автомобіля, що наїхав в момент ДТП, що мало місце 15 листопада 2018 року. Згідно Наказу МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. «Перелом потиличної кістки з переходом на кістки основи черепа» не враховуються при кваліфікації характеру та ступеню тяжкості пошкоджень, так як освідчуваний ОСОБА_7 , вказані пошкодження отримав 2017 р.. про що свідчить, СКТ № 19132 від 20.10.2017 р. ( Т-1 а. м. 132-135).

Висновком № 116/11 від 30.11.2018 р. стверджується, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і зідповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала зимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування та система освітлення автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. ( а.м. 136-141).
Відповідно до висновку № 2/01 від 14.01.2019 р., стверджується, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 12.4; 12.9 «б»; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «смуга руху» та « безпечна швидкість») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги зі швидкістю не більше 50 км/год., не виїжджаючі на узбіччя. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.5; 12.4; 12.9 «б»; та ( в частині тлумачення поняття «смуга руху» та « безпечна швидкість») ПДРУ , тобто для уникнення наїзду водієві автомобіля ОСОБА_5 , з технічної точки зору, достатньо було діяти, так як вказано в п. 1 даного дослідження. При заданих вихідних даних, необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5; 12.4; 12.9 «б»; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «смуга руху» та « безпечна швидкість») ПДРУ, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та ії наслідками. ( а.м. 142-143).
Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину., відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : судом не встановлено.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що потерпілий просить суд не обирати обвинувачену покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства, також те, що обвинувачений є батьком малолітніх дітей: дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і вчинив дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, оскільки останнім подано заяву про залишення без розгляду цивільного позову, так як заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована.

Речовий доказ «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів по вул. Промисловій, 6 «а», слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ велосипед, який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів по вул. Промисловій, 6 «а», слід повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів по вул. Промисловій, 6 «а», - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ велосипед, який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів по вул. Промисловій, 6 «а», - повернути власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду. .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1