печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000933. Підставою для відводу судді прокурор зазначає упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, оскільки слідчим суддею розглядалось подібне клопотання про зменшення розміру застави відносно іншого підозрюваного ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, за результатами якого постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт необґрунтованою, у зв`язку з чим подано прокурором апеляційну скаргу.

Захисники заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи відсутністю для цього підстав. Крім того, просили врахувати те, що слідчим суддею ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 застосовано більш тяжкий запобіжний захід, ніж раніше обраний застава. Крім того, вказане ніякого відношення до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зменшення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 немає.

Інші учасники до судового засідання не з`явились. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і прокурором не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи прокурора щодо відводу слідчого судді зводяться до його непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді, що відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу, у тому числі щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу беруться до уваги положення ст. 177, 178 КПК України, які в кожному конкретному випадку та відносно кожного підозрюваного є відмінними.

Тому, позиція прокурора щодо відводу слідчого судді про можливе судове рішення при розгляді клопотання є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, який нічим не підтверджений.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1