Справа № 481/1558/19
Провадж.№ 1-кс/481/383/2019
УХВАЛА
/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

05 листопада 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000550 від 28.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, не судимому,

встановив:

Начальник СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000550 від 28.10.2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання начальник СВ покликається на те, що ОСОБА_4 27 жовтня 2019 року близько 24.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на проїжджій частині дороги по вул. Площа Свободи у м Новий Буг Миколаївської області, навпроти приміщення ПП «Видавництво газети «Вперед», що розташоване по вул. Площа Свободи, 36, у м. Новий Буг Миколаївської області. У той час він помітив раніше незнайому йому особу ОСОБА_8 , який тримав за шию його знайомого ОСОБА_9 . Саме тоді у нього виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці металевий прут, підійшов до ОСОБА_8 , який у цей час тримав за шию ОСОБА_9 , після чого навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс не менше двох ударів металевим прутом в область спини та потилиці ОСОБА_8 , внаслідок чого, останній втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у виді: струсу головного мозку, садини на потилиці, набряку головного мозку та забою мозку третього ступеня.
28.10.2019 року слідчим відділенням Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер у лікарні, на підстав чого постановою начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 05 листопада 2019 року змінено кваліфікацію кримінального провадження № 0000550 від 28.10.2019 року на ч.2 ст. 121 КК України.
29.10.2019 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного. 05.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Відтак повідомлено йому про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити повністю, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив обставини викладені в клопотанні. Проти поданого клопотання також заперечив.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 28.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення від чергового фельдшера Новобузької ЦРЛ про те, що 28.10.2019 року близько 02.00 години до реанімаційного відділення Новобузької ЦРЛ без свідомості доставлено ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у виді струсу головного мозку, забою головного мозку 3-го ступеня, набряку головного мозку та садин на потилиці та правій щоці.
При розгляді клопотання встановлено, що 29.10.2019 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного. 05.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Відтак повідомлено йому про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України /, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 28.10.2019 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.10.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 29.10.2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.10.2019 року та протокол проведення із ним слідчого експерименту від 30.10.2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою мають оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, місце проживання яких йому відоме. Більше із якими він разом проживає.

Так, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та виходячи з конкретних обставин кримінального провадження.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.
Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, що місце вчинення злочину він покинув.
Більше того, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та таким, який проходив службу у зоні АТО, маючи при цьому зв`язки із своїми колегами по службі, які на даний момент проходять службу, може використати їх з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує доводи захисника та підозрюваного про те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та служби, проте таке не спростовує обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та не нівелює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відтак, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно із попереднім медичним висновком встановлено, що у громадянина ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді: струсу головного мозку, садини на потилиці, набряку головного мозку та забою мозку третього ступеня,
Окрім того, з довідки про причину смерті № 153 від 05.11.2019 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 був забій головного мозку, перелом кісток черепа.
Зазначене, а також інші відомості здобуті в судовому засіданні, вказують на вчинення злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, що в свою чергу виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 05 листопада 2019 року по 03 січня 2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 листопада 2019 року, взявши ОСОБА_4 під варту у залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1