У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2019 Справа №607/22806/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, без зареєстрованого місця проживання, без постійного місця проживання, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0001104 від 16 квітня року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 16.04.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту "Цукровий завод", що по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових «слідувань за №0001104 від 16 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

31 жовтня 2018 року, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, без місця реєстрації та без постійного місця проживання та відправлено йому У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево, Закарпатської області, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, без освіти, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2018 року, який повідомив, що 15.04.2018 року близько 22:00 год. він неподалік продуктового магазину, що по вул. Микулинецькій в м. Тернополі зустрівся із потерпілим ОСОБА_10 із яким зав`язалася розмова. Під час чого повз них проходила жінка та чоловік ромської національності та поруч ішов собака, якого ОСОБА_10 , копнув ногою. В результаті чого невідомий чоловік ромської національності запитав ОСОБА_10 , для чого він копнув собаку та прийняв бойову стійку та наніс ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя, внаслідок нанесеного удару ОСОБА_10 , втратив рівновагу та всією площиною тіла впав на асфальтне покриття проїжджої частини дороги, після чого із сторони будинку вул. Микулинецька підійшло четверо невідомих чоловіків ромської національності, один з яких витягнув із кишені ніж та почав наближатися до ОСОБА_9 , побачивши дану подію, ОСОБА_9 , розвернувся та побіг в напрямку додому та що відбувалося із ОСОБА_10 в подальшому йому невідомо; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 08.06.2018 року, під час проведення якого ОСОБА_9 відобразив механізм нанесення удару ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_9 від 16.04.2018 року - під час проведення якого ОСОБА_9 вказав на особу, яка нанесла удар ОСОБА_10 , а саме вказав на ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2018 року, який повідомив, що 15.04.2018 року близько 22:00 год. вона разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_4 направилися в цілодобовий магазин за алкогольними напоями. Під час того назустріч нам вийшли два невідомих чоловіки, один із яких почав приставати до ОСОБА_12 . В ході чого ОСОБА_4 наніс один удар невідомому чоловіку, який приставав до ОСОБА_12 . Від нанесеного удару невідомий чоловік втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. Після чого невідомий чоловік не подавав ознак життя та вони почали кричати, щоб хтось визвав швидку медичну допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2018 року- який повідомив, що 15.04.2018 року близько 22600 год. він проходячи повз зупинку громадського транспорту "Цукровий завод", що по вул. Микулинецькій в м. Тернополі побачив, що неподалік вище зазначеної зупинки знаходились дві особи жіночої статі ромської національності та одна особа чоловічої статі ромської національності. Біля даних осіб у лежачому положенні на спині знаходився невідомий чоловік, який не подавав ознак життя. Під час чого невідомий чоловік ромської національності наносі близько 2-ох ударів ногою в ділянку голови невідомому чоловікові, який лежав на спині. Побачивши дану ситуацію свідок ОСОБА_13 пройшов повз, оскільки боявся за своє життя; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 03.10.2018 року - під час проведення якого ОСОБА_13 відобразив механізм нанесення ударів ОСОБА_10 висновком судово-медичного експерта №709, згідно якого виявлена травма голови у потерпілого ОСОБА_10 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; висновком судово-медичного експерта №1182, згідно якого виявлено травма голови у ОСОБА_10 від двох ударів ногою, як про це вказав свідок ОСОБА_14 , у протоколі його допиту від 28.09.2018 та показав при проведенні за Кого участю слідчого експерименту 03.10.2018 не виключається.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2018 року, близько 22:00 години у ОСОБА_4 , який перебував неподалік зупинки громадського транспорту "Цукровий завод", що по вул. Микулинецька в м. Тернополі, виник словесний конфлікт із ОСОБА_10 , в ході якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 квітня 2018 року, близько 22:00 лини, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту "Цукровий завод", що по вул. Мукилинецька в м. Тернополі, в ході вищевказаного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку нижнього підборіддя із лівої сторони, в результаті чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та всією площиною тіла впав на асфальтне покриття.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинні дії, об`єднанні єдиним злочинним умислом, наніс близько 2 удари носком правої ноги в ділянку голови із правої сторони ОСОБА_10 , який в цей час перебував в положенні лежачи на спині.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на підборідді зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; гематома та садно правої половини волосистої частини голови, синець повік лівого ока, рана лівої брови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриті переломи дуги правої виличної і зовнішньої стінки правої верхньощелепної кісток з крововиливами у порожнину навколо носових, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом над і під тверду мозкову оболонку тім`яних часток обох його півкуль, що супроводжувалось забиттям головного мозку і зміщенням мозкових структур, а також крововиливи у барабанні порожнини, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець м. Мукачево, Закарпатської області, не працюючий, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, проживання, раніше не судимий.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або .. перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, дають достатні підстави слідчому судці вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, зчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності І ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі І наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний І оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа (ст.178 КПК України).

Санкція ч.1 ст.121 КК України, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Це повністю узгоджується із диспозицією п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення існує ризик того, що ОСОБА_4 проживає без місця реєстрації та не маючи постійного місця проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.
Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні вказують на те, що саме ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, ляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід удового розслідування.

Також, при обранні підозрюваному запобіжного заходу, просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього місця реєстрації, постійного місця проживання, роботи, майновий стан, неміцність соціальних зв`язків, а також чо, що підозрюваний є особою молодого віку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи міру покарання за вказане кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також він вчинив тяжкий злочин, поєднаний із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а отже, наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім цього, згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати обставини кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний вказує про провокативні дії потерпілого у кримінальному провадженні на час вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, те, що він працює, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчому судді не було представлено доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваного місця роботи та постійного місця проживання.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не має зареєстрованого місця проживання, без постійного місця проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 08.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_9 від 16.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 03.10.2018 року висновком судово-медичного експерта №709; висновком судово-медичного експерта №1182.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, а також того, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із чим його було оголошено у розшук та у подальшому затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2018 року по справі №607/22806/18 (провадження 1-кс/607/11677/18), слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1