Кримінальне провадження № 194/1640/18
Номер провадження 1-кп/194/30/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000605) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей 2010, 2013 та 2018 років народження, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07.09.2015 року приблизно о 09-00 годині, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 по запрошенню свого знайомого ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник вказаної квартири ОСОБА_5 заснув від вжитого алкоголю, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала з дивану в кухонній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1», в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», що належать ОСОБА_5 , вартістю 2363,51 грн..

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2363,51 грн..

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 07.09.2015 року знаходячись в кв. АДРЕСА_2 по запрошенню свого знайомого ОСОБА_5 викрала у нього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» з сім карткою мобільного оператора «МТС». З переліком та вартістю викраденого майна згодна. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, шкоду не відшкодувала, просила суворо не карати та застосувати до неї амністію.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вона має на утриманні малолітніх дітей 2010, 2013 та 2018 років народження, відносно неї органом опіки та піклування викнонавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Тернівським міським судом Дніпропетровської області не розглядалося питання про позбавлення батьківських прав та обмежень, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5702-15 від 08.02.2016 року у розмірі 123,00 грн..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1