печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням Дочірнього підприємства «Агрофонд-Зерно» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ДП «Агрофонд-Зерно» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 року.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що за результатами проведення електронних торгів (протокол № 403084, 403085, 403086, 403087, 403088, 403089 від 02.05.2019) між Дочірнім підприємством «Агрофонд-Зерно» (код ЄДРПОУ - 39079722) та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в особі начальника Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу Активу №6, №7, №8, №9, №10, №11 від 13.05.2019, згідно яких ДП «Агрофонд-Зерно» придбано цукор-пісок загальною масою 26 963 790,00 кг, який перебуває за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, буд. 1.

На момент укладення цього Договору, директора ДП «Агрофонд-Зерно» АРМА роз`яснено, що придбаний цукор-пісок арештовані відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі № 757/3002/19-к.

В момент укладення Договорів, АРМА директора ДП «Агрофонд-Зерно» було ознайомлено зі змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі №757/3002/19-к в частині, що стосується зазначеного майна, однак копію цієї ухвали заявнику не було надано з посиланням на ст. 222 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі № 757/3002/19-к у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України накладений арешт на цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» та зберігається на складах ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували, просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003359 від 24.10.2017 за фактами заволодіння та привласнення державного майна, а саме цукру-піску належного ДСБУ «Аграрний фонд», та неналежного ставлення до своїх службових обов`язків службовими особами ДСБУ «Аграрний фонд», що призвело до розкрадання цукру та спричинення збитків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді (справа № 757/3002/19-к) Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2019 було накладено арешт на майно, а саме на: цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» та зберігається на складах ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
На сьогоднішній день Відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на майно ДП «Агрофонд-Зерно».
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна ДП «Агрофонд-Зерно».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Дочірнього підприємства «Агрофонд-Зерно» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року по справі № 757/3002/19-к, а саме: на цукор-пісок, який перебуває на території ТОВ «Спеціалізовані роздрібні системи» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, накладений у кримінальному провадженні № 0003359 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1