Справа № 349/1239/19
Провадження № 1-кс/349/406/19
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, яке погоджене із прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року слідчий СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000183.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30 червня 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у крамниці «Марія» в м. Рогатині , що на пл. Роксолани, шляхом вільного доступу у таємний спосіб викрав з торгового прилавку мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-M205FN чорного кольору, з активованою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , приблизною вартістю 6 000,00 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яким випадково було залишено вказаний мобільний телефон у крамниці.

18 липня 2019 року в приміщенні службового кабінету Рогатинського відділення поліції слідчим СВ Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зазначений мобільний телефон, який упаковано та опечатано в спеціальний пакет № 0070719.

Цього ж дня постановою слідчого слідчого відділення Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Зазначена річ має важливе значення для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом злочинного посягання, а також має значення як речовий доказ у вказаному кримінальному правопорушенні.
Слідчий ОСОБА_3 та власник мобільного ОСОБА_8 повідомлялися про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, однак згіно ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із нормами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом.

Зі змісту клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить накласти арешт на майно з метою збереження цих речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що майно в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000183 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-M205FN чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1