Дата документу 23.10.2019
Справа № 334/1629/19
Провадження № 1-кс/334/3911/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000504 від 10.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018 до Дніпровського ВП, звернулась ОСОБА_5 , з заявою, про те, що невстановлена особа у проміжок часу з 22.08.2017 по 05.02.2018 шахрайським шляхом а саме шляхом заволодіння довірою, заволодів майном яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальний збиток, який встановлюється. (ЄО 3711 від 10.02.2018)
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що 21.08.2017 року було вбито її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловік був убитий цивільним чоловіком їхньої рідної доньки ОСОБА_7 , причиною вбивства стали неприязні відносини та раптово виниклий конфлікт між вбитим та вбивцею.
Також потерпіла пояснює, що до смерті чоловіка в його володінні знаходився легковий автомобіль «Nissan X Trail» в кузові золотисто бежевого кольору, 2008 року випуску , номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТС НОМЕР_3 виданий сервісним центром 1249 27.09.2017 року, дата першої реєстрації автомобіля 26.12.2008 року. Після смерті чоловіка потерпілій допомагав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., який являється зятем її подруги ОСОБА_9 . Останній після смерті чоловіка потерпілої всяко їй допомагав на протязі 3-4 місяців. 22.08.2017 року потерпіла довірила управляти автомобілем чоловіка, громадянину ОСОБА_8 , так як останній займався похоронами її чоловіка і йому потрібно було швидко переміщатися по місту. Після похорон чоловіка, вищезазначений автомобіль залишився у ОСОБА_8 , і документи на право користуванням автомобілем також залишилися у нього. Потерпіла знала, що ОСОБА_10 займається перепродажем автомобілів, тому повідомила йому, що після шестимісячного строку, коли вона вступить в спадщину, то вказаний автомобіль планує продати, та попросила допомоги у ОСОБА_8 , на що останній погодився.
05.10.2017 року до потерпілої приїхав ОСОБА_8 та повідомив, що для продажу вищезазначеного автомобіля йому буде потрібна довіреність на його продаж, так як потерпіла знаходилася в стані сильного стресу та оговтувалася від смерті чоловіка, нічого не запідозрив, остання разом з ОСОБА_8 поїхала до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла підписала генеральну довіреність на ОСОБА_8 з можливістю розпоряджатись вищезазначеним автомобілем. Після підписання генеральної довіреності ОСОБА_8 перестав спілкуватися з потерпілою, та всяко став її ігнорувати, а зазначений автомобіль залишився у ОСОБА_8 . Хоча вказаний автомобіль знаходився на обліку за померлим чоловіком ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на себе на облік його не ставила.
На початку лютого 2018 року від свого адвоката ОСОБА_12 потерпіла ОСОБА_13 дізналася, що 27.09.2017 року після смерті її чоловіка вона купила у нього вищезазначений автомобіль, але потерпіла пояснила, що ніякий автомобіль вона у чоловіка не придбала після його смерті, ніяких договорів не підписувала, окрім генеральної довіреності.
Будь яких грошових коштів від продажу вищезазначеного автомобіля потерпіла ОСОБА_5 не отримувала та не передавала.
Також потерпіла пояснила, що в вересні 2017 року ОСОБА_8 попрохав у неї її паспорт громадянина України, але ціль використання його він не зазначив, та враховуючи, що ОСОБА_13 перебувала в стані сильного стресу, вона передала йому свій паспорт, так як на той момент вона йому довіряла.
Зазначеним кримінальним правопорушенням потерплій ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток на суму 13000 доларів.
Під час досудового розслідування встановлено, що 27 вересня 2017 року Запорізькою філією з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_14 , який діє на підставі наказу ЗФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 08.04.2011 № 3 посвідчує договір комісії № 6196/17/000778 на продаж транспортного засобу, сторонами цього договору є померлий ОСОБА_6 (в особі Комітента) та ОСОБА_14 (в особі Комісіонера). Враховуючи вищезазначену інформацію, слідство вважає, що договір в якому одна зі сторін на момент укладання договору є померлою, є недійсним, та в діях ОСОБА_14 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України.
Після посвідчення вищезазначеного договору, теж саме підприємство того ж дня посвідчує договір купівлі продажу № 6196/17/000778 від 27.09.2017 року в якому однією зі сторін в якості покупця є ОСОБА_5 , яка під час свого допиту пояснила, що ніяких правочинів із зазначеною компанією не здійснювала.
Також під час допиту встановлено, що ОСОБА_8 , на момент вчинення злочину користувався мобільним номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_4 .
ОСОБА_5 на момент вчинення злочину користувалась мобільним номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_5 .
Під час надання пояснень встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користується мобільним номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_6 .
З метою забезпечення всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, отримання в установленому порядку доказів та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити (здійснити виїмку)інформації про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону НОМЕР_5 , взаємодію даного телефону з номерами інших абонентів в період часу з 00 години 01 хвилини 27.09.2017 року до 23 години 59 хвилин 05.10.2017 року, для встановлення точного місця перебування мобільного телефону з номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_5 , який ймовірно належить ОСОБА_5 , яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, на сьогоднішній день, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та збереження речових доказів по провадженню.
Без надання можливості вилучення вищевказаних роздруківок існує реальна загроза неможливості встановлення місця знаходження мобільного телефону з номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_5 , який ймовірно належить ОСОБА_5 , яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, просили суд задовольнити його з підстав вказаних в ньому.

Суд дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи.

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 000504 від 10.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
З метою використання інформації для встановлення осіб які вчинили злочин, чи для встановлення осіб причетних до його вчинення, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, перевіривши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та надане клопотання, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки зазначена інформація перебуває у володінні відповідного оператора стільникового зв`язку, у сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження вказані данні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та не становлять собою інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженому ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженому ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рядовому поліції ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ з вилученням інформації, та документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також вхідних та вихідних коротких текстових повідомлень (СМС) з мобільного телефону з номером НОМЕР_5 , в період часу з 00 години 01 хвилини 27.09.2017 року до 23 години 59 хвилин 05.10.2017 року;
- надати інформацію про ІМЕІ мобільного телефону з номером НОМЕР_5 ;
- надати інформацію про зв`язки мобільного телефону НОМЕР_5 з прив`язкою до базових станцій, виду та тривалості сеансів з`єднань, ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбуваються сеанс зв`язку (абонент Б) з прив`язкою до базових станцій терміналу абонента Б за період часу з 00 години 01 хвилини 27.09.2017 року до 23 години 59 хвилин 05.10.2017 року.
Зобов`язати власника (представника власника) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення вказаної інформації.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 23.11.2019 року та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1