Справа № 725/1323/19
Провадження № 1-кп/727/214/19
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів: Головуючого, судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Сторони судового провадження: прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 19.10.2018р. біля 11.00 год. переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання довірою, вирішили заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_9 , використовуючи при цьому неправдиву інформацію про те, що її онук потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і йому необхідні кошти для проведення операції. В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, домовився з невстановленою особою про розподіл ролей кожного, а саме про те, що він представиться водієм, який передасть кошти лікареві для проведення операції, таким чином отримавши майнову користь. ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що онук ОСОБА_9 не потребує медичної допомоги та повідомлені по телефону обставини не відповідають дійсності, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 євро, що згідно курсу НБУ становило 16 125 гривень, після чого, із викраденими грошима, з місця скоєння злочину пішов та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на загальну суму 16 125 гривень.
Наступного дня, 20.10.2018р., біля 16.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, вирішив заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_10 , використовуючи при цьому неправдиву інформацію про те, що онук потерпілої потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і йому необхідні кошти для проведення операції. В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, за домовленістю, з невстановленою слідством особою щодо ролі кожного, зокрема, йому відведеної, в тому, що він представиться водієм, який передасть кошти лікареві для проведення операції, таким чином отримавши майнову користь. ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 достовірно знаючи, що онук ОСОБА_10 не потребує медичної допомоги та повідомлені по телефону обставини не відповідають дійсності, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 18 000 гривень, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грішми пішов розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 22.10.2018р., біля 12.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, вирішили заволодіти коштами потерпілої ОСОБА_12 , при цьому, використати неправдиву інформацію, що її онук потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і йому необхідні кошти для проведення операції. З цією метою, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, домовився із невстановленою слідством особою і згідно ролі кожного за попередньою домовленістю, зокрема, йому відведеною в тому, що він представиться водієм, який передасть кошти лікареві для проведення операції, і в такий спосіб отримує кошти. З цією метою, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, прибув за адресою: м. Чернівці, вул. Я.Мудрого, 35 та, достовірно знаючи, що онук потерпілої не потребує медичної допомоги та повідомлені їй невстановленої слідством особою по телефону обставини не відповідають дійсності, шляхом обману, отримав від потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 15 000 гривень, після чого із викраденими грошима, з місця вчинення злочину пішов, надалі, розпорядився коштами на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 гривень.
Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі пред`явленого обвинувачення; суду, в порядку вимог ст.. 351 КПК України, надав показання про те, що він станом на 2018 рік не працював і йому потрібна була робота; він її шукав по об`явах з відповідними телефонами. Точного часу не пам`ятає, на його телефон мобільний поступив дзвінок з тюрми, як він пізніше дізнався і йому було запропоновано роботу кур`єра; було роз`яснено яким чином і за якими адресами він має прийти і що конкретно говорити. Вказав, що із розмови з невідомою йому особою він зрозумів, що робота буде полягати в обмані людей і заволодінні їх коштами. На це він погодився, розуміючи наслідки своїх дій, так як йому було запропоновано 5 відсотків від отриманої суми. Йому по телефону особа, з якою він жодного разу не зустрічався повідомила їхати в місто Чернівці і назвала адреси, куди він мав з`явитися в певні дні, представитися водієм і забрати, обманним шляхом від людей гроші, і піти з місця. Він знав про те, що невідома йому особа попередньо, до його приходу за відповідною адресою повинна була дзвонити людям і повідомляти, що їх онуки, діти потрапили в ДТП і для операції необхідні кошти, саме які, він і мав в людей забрати, та в подальшому, свій відсоток залишити собі, а решта кошти переслати на рахунок, який йому повідомлялося і як обумовлювалося, з різних номерів телефонів; за такою схемою він і працював.
На запитання прокурора, пояснив, що після кожного разу, коли йому дзвонили, він мав змінювати номер телефону і при, цьому йому називали номер рахунку, ніяких карток, на які він мав пересилати кошти не було. Визнав, що розумів протизаконність такої, запропонованої йому роботи, для виконання якої він з м. Северодонецька Луганської області приїхав в м. Чернівці. В показаннях зазначив, що жодному з потерпілих, він майнову шкоду не відшкодував і в нього відсутні кошти на її відшкодування. Просив, йому призначити покарання, з застосуванням вимог ст.69 КК України, і відпустити.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, його вина підтверджується зібраними стороною обвинувачення наступними доказами, які визнані судом належними та допустимими, заперечень і спростувань щодо яких стороною захисту не надано, зокрема поясненнями допитаних, відповідно, в судовому засіданні потерпілих, а саме: показами потерпілої ОСОБА_12 ; яка, будучи допитаною в ході судового розгляду даного кримінального провадження суду надала, під присягою, покази про те, що 22 жовтня минулого року, коли вона перебувала на роботі, так як працює на ТОЗВ «Хімзавод», її покликали до телефону робочого, в трубку, вона почула ніби голос онука, який говорив, що знаходиться в лікарні, йому погано, що потратив аварію і обоє ніг переламано; після чого, вона почула голос чоловіка, який представився лікарем, а саме завідуючим травматологічним відділенням на прізвище ОСОБА_14 і повідомив, що її онуку потрібна серйозна операція, яка коштуватиме 8000 доларів США; вона, у свою чергу, знаючи, що вдома є кошти лише в сумі 15.000 грн., підтвердила це по телефону незнайомій особі, що представився лікарем, який сказав їй що пере телефонує на мобільний телефон. Після цього, вона поїхала додому і десь біля 20.30 годин до неї додому прийшов молодий чоловік, який представився ОСОБА_15 , в якому, вона в залі суду упізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , та якому вона віддала кошти. Пояснила, що останній приїхав на машині білого кольору «Ауді», за кермом була ще одна особа; обвинувачений сів рядом біля нього на пасажирське сидіння і вони уїхали. Вказала у показах, що по телефону, ніби то з лікарем, вона розмовляла аж до приїзду особи на ім.»я ОСОБА_16 , т.б. обвинувачений. Згодом, після того, як виявила, що онук здоровий і нічого з ним не сталося, зрозуміла, що її обманули і шахрайським чином забрали кошти. Просила, призначити обвинуваченому суворе покарання; пояснивши, що їй коштів в сумі 15.000 грн. повернуто не було.
В судовому засіданні, під присягою, потерпіла ОСОБА_10 , надала показання про те, що їй також на телефон поступив дзвінок, їй невідома особа представилася лікарем, який сказав, що потрібно написати заяву; потім в телефоні, вона почула голос онука ОСОБА_17 , який говорив, що «..бабуся потрібні кошти на операцію і все записати, що скаже лікар…», надалі в телефоні, знову ж з`явився голос невідомого їй чоловіка, що представився лікарем з лікарні швидкої допомоги по вул.Фастівській в м. Чернівцях і щось їй диктував, що саме не пам`ятала; ОСОБА_18 телефоні, їй було сказано, що необхідно надати 50 тисяч гривень на операція; вона повідомила, що таких грошей не має, а є лише біля 10 чи 18 тисяч гривень; як вона зрозуміла з розмови, яка не переривалася, що до неї має приїхати водій лікаря, якому слід було і передати кошти, після чого, дійсно у вхідні двері постукали і вона на порозі побачила молодого хлопця, в якому у залі суду впізнала чітко обвинуваченого ОСОБА_5 , і якому вона віддала кошти в сумі 18.000 грн. та повідомила йому, що бажає з ним поїхати в лікарню, на що останній категорично відмовив, щось швидко пояснюючи, пішов. Повернувшись до кімнати, пояснила, що ще кілька разів дзвонила на мобільний телефон, з якого до неї поступив дзвінок, однак, ніхто не відповідав; для неї це стало дивним, і вона, подзвонила сестрі і про усе розповіла, а через деякий час до неї сам подзвонив онук і повідомив, що здоровий і в ніякі пригоди з ним не трапилися; після почутого, вона отримала «шок» і зрозуміла, що її ошукали, після чого, повідомила про це в поліцію. Вказала у показах, що їй матеріальну шкоду не відшкодовано, просила суворо покарати обвинуваченого, який на її думку, знав про все і шахрайським чином заволодів її коштами.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні, під присягою, надала покази про те, що 14 грудня 2018 року, десь о 20 год. задзвонив телефон ; піднявши слухавку, почула ніби голос сина, який сказав, що потрапив в аварію і потрібні кошти, він передає трубку лікарю, в телефоні змінився голос на чоловічій бас, який назвав суму в 32 тисячі доларів для проведення операції сину; відповівши, що такої суми наразі немає, вона запитала скільки в неї є часу для того, щоб вона могла зібрати ці кошти. Незнайомий їй голос відповів, що можна написати заяву і суму грошей необхідну можна буде зменшити; вона відповіла, що у неї кілька тисяч та назвав ім`я сина, просила усе зробити можливе для операції, не підозрюючи того, що це обман. Голос в слухавці пояснив, що до неї додому прийде його водій, якому і потрібно буде передати гроші, після чого, ще розмовляючи по телефону, вона почула стук у двері, поклала трубку та коли відчинила був у дверях молодий чоловік, а якому в залі суду вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , якого запросила в квартиру та якому, зібравши усі в домі кошти, поклала в два конверти і передала останньому; при цьому також передала і дві картки, одна Ощадбанку, інша ПриватБанку на яких також були кошти, у яких відповідно сум ах не пам`ятала, приблизно по 1000 грн. Пояснила, що усього передала ОСОБА_5 800 доларів США і 5000 грн. та дві карточки на рахунках яких були кошти.
На запитання прокурора, відповіла, що обвинувачений до неї, коли прийшов по гроші нічого не говорив, мовчав; вона, при ньому перерахувала кошти і віддала йому, поклавши їх у два конверти і, дві карточки, він пішов, а за кілька хвилин після цього, у двері подзвонили, та коли вона відчинила, там були працівники поліції, які запитали чи вона нікому не давала кошти. Зрозумівши, що її обманули і шахрайським чином заволоділи грішми, вона про дзвінок і прихід обвинуваченого розповіла працівникам поліції і написала письмову заяву про вчинення щодо неї злочину; вважала, що ОСОБА_5 знав для кого він бере кошти, так як він з особою яка їй дзвонила і представилася лікарем розмовляв по телефону, про це вона також сказала поліції; в подальшому про все, що з нею трапилося розповіла і сину. Просила, призначити обвинуваченому таке суворе покарання, щоб він зрозумів свій вчинок; пояснила, що гроші ніхто їй не відшкодував
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду, суду надав письмову заяву про звершення слуханням справи у його відсутність, у зв`язку з неможливістю прибути в суд за віком і станом здоров`я.
У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченого і в його інтересах захисника, дійшла висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілого ОСОБА_11 ; останнім цивільного позову до обвинуваченого не заявлено.
Від допиту свідків в судовому засіданні, прокурор відмовилася, внаслідок визнання в повному обсязі своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 .
Разом з цим, окремі наведеного, вина обвинуваченого, у вчиненні інкримінованих йому діянь також повністю підтверджена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2019, згідно з яким серед пред`явлених для впізнання на фотознімках потерпіла ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 19.10.2018 шахрайським шляхом заволоділа її коштами в сумі 500 Є (т. 1 а.с. 72-74);
- інформацією з Національного банку України від 29.12.218, про курс валюти долара США і Євро по відношенню до гривні (т. 1 а.с. 76);
- інформацією з Національного банку України від 27.12.218, згідно з якою станом на 21.10.218 курс гривні до долара США становив 100 $ 2803.6647 грн.(т. 1 а.с. 137);
- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із стенограмою від 29.12.2018,згідно з яким під час контролю за телефонними розмовами абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_5 із сторонніми особами, які пов`язанні із злочинною діяльністю останнього, а саме незаконного (шахрайського) заволодіння коштами (т. 1 а.с.148-150, 155-191);
- протоколом про результати проведення НСРД (відкриті стороні захисту) візуальне спостереження за особою від 22.12.2018 зведеннями до протоколу,згідно з яким оперативними працівниками здійснювалось спостереження за ОСОБА_5 в період 13-14.12.2018 та зафіксовано причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 (т. 1 а.с.201-203, 205-206);
- протоколом про результати проведення НСРД (відкриті стороні захисту) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із стенограмою від 23.01.2019,згідно з яким під час контролю за телефонними розмовами абонентських номерів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_20 (співмешканці обвинуваченого), згідно з яким зафіксовано телефонні розмови останньої із ОСОБА_5 та іншими особами та пов`язанні із злочинною діяльністю обвинуваченого, а саме незаконного (шахрайського) заволодіння коштами інших осіб (т. 1 а.с.218-220, 222-253);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2019, згідно з яким серед пред`явлених для впізнання на фотознімках потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 22.10.2018 шахрайським шляхом заволоділа її коштами в сумі 15 000 грн. (т. 2а.с. 20-22);
- протоколом огляду місця події із застосуванням відео зйомки від 14.12.2018, згідно з яким під час огляду прилеглої до будинку №29-31 по вул. Головній в м. Чернівці території, де біля банкомату АО КБ «ПриватБанк» на ґрунті виявлено аркуш паперу із рукописним записом код картки 9809, на поверхні клавіш банкомату 9, 8, 0 сліди пальців, а громадянин ОСОБА_5 який знаходився біля банкомату видав 2 мобільні телефони Самсунг, кошти в сумі 6201 грн., 800 доларів США, та 4 банківські картки, 3 з яких видані на ім`я ОСОБА_21 ; окрім того, під час проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 розповів про факт вчинення кримінального правопорушення, що було зафіксовано на відеозапис (т. 2а.с. 37-41);
- протоколом огляду від 15.12.2018, згідно з яким слідчим оглянуто речі, які вилучено під час ОМП від 14.12.2018. Оглядом телефонів ОСОБА_5 встановлено контакти з якими останній зв`язувався, серед яких абонент СЗАО «InterTelecom» - № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (т. 2а.с. 42-46);
- інформацією з Національного банку України від 27.12.218, згідно з якою станом на 14.12.2018р., вбачається курс гривні до долара США (т. 2а.с. 68);
- випискою руху коштів банківських рахунків ОСОБА_13 , згідно якої спостерігається зняття коштів в період часу, який передував затриманню ОСОБА_5 (т. 2а.с. 76-80);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018, згідно з яким серед пред`явлених для впізнання на фотознімках потерпіла ОСОБА_13 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 14.12.2018 шахрайським шляхом заволоділа її коштами в сумі 800 доларів США, 5 000 грн. (т. 2а.с. 92-95);
- протоколом затримання особи від 15.12.2018, згідно з яким ОСОБА_5 15.12.2018 о 02 год. 22 хв. затримано після вчинення кримінального правопорушення (т. 2а.с. 99-100);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2019р. (розкриті стороні захисту), згідно з яким на виконання ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/375/19 від 05.02.2019 в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України вилучено інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення, місце перебування тощо абонентських номерів вказаного оператора, а саме по виданих в ході ОМП від 14.12.218 в ОСОБА_5 телефонах Самсунг білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , Самсунг телексі J5 ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 (т. 2 а.с. 142-145);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.01.2019р. (розкриті стороні захисту), згідно з яким на виконання ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/376/19 від 25.01.2019 в оператора телекомунікацій «ПАТ «Укртелеком» вилучено інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, абонентських номерів потерпілих ОСОБА_9 ( НОМЕР_14 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_15 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_16 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_17 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_18 )(т. 2а.с. 153-160);
- аналітичною довідкою, згідно із якою на виконання доручення слідчого №469/123/39/03-2019 від 25.02.2019 оперативним підрозділом ОУТЗ ГУНП в Чернівецькій області проведено аналіз отриманої в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України, ПрАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Лайфселл», ТОВ Інтертелеком», оператора телекомунікацій «ПАТ «Укртелеком» інформації про вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення, місце перебування тощо абонентських номерів вказаних операторів, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, громадянина ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . За результатом аналізу встановлено, що ОСОБА_5 в період вчинення злочину відносно ОСОБА_13 перебував на території м. Чернівці. Абонент за номером НОМЕР_19 в день вчинення злочину виходив на зв`язок, як з потерпілою так і з обвинуваченим ОСОБА_5 . Також до обвинуваченого в момент зв`язку абонента № НОМЕР_19 із потерпілою ОСОБА_13 на зв`язок виходить інший абонент СЗАО «InterTelecom» - № НОМЕР_5 . До всіх потерпілих перед вчиненням злочину на зв`язок виходили абоненти СЗАО «InterTelecom» (т. 2а.с. 167-189);
При цьому, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні.
Отже, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів, вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), чи зловживання довірою, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою домовленістю групою осіб та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), чи зловживання довірою, за кваліфікуючими ознаками в особливо великих розмірах.
Так, стаття 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Об`єктивна сторона даного злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Обман повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виявлятися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документах. Зловживання довірою полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.
Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, відповідно до статті 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
В судовому засіданні було установлено і дане вбачається відповідно, з показів потерпілих, - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що вони кошти ОСОБА_5 передавали добровільно; їх було переконано в обов`язковості передачі грошей для проведення операції нібито їх близьким - онукам, дітям.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками, стороною захисту не оспорювалась; в судовому засіданні достовірно встановлено, що умисел останнього, був спрямований саме на заволодіння коштами потерпілих, відповідно в особливо великих розмірах та обвинувачений вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання. Так, відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, колегія суддів, приймає до уваги те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України належить до категорії тяжких злочинів, а кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 190 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Також, колегією враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та не перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, разом з цивільною дружиною виховував з малолітнього віку двох малолітніх дітей дружини, матеріальна шкода завдана злочинами потерпілим не відшкодована. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України колегія суддів відносить щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. За таких обставин, колегія суддів, ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, його ставлення до своєї вини, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, наявність обставин які пом`якшують його покарання вважає, що слід призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах відповідних санкцій наведених норм, у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо наявності в діях обвинувачених обставин, що обтяжують їх покарання суд враховує роз`яснення, надані в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 р., згідно із якими у разі якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у правових позиціях (постанова від 07.06.2018 р. (справа № 203/921/16-к). При цьому, призначаючи покарання, колегія суддів, також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України; відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого є можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає підстав до застосування вимог ст.. 69, 69-1, 75, 76 КК України.
Саме такий вид покарання на погляд колегії, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (1950 року).
Запобіжний захід до ОСОБА_5 був судом застосований у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 160.000 грн., відповідно ухвалою суду від 18.09. 2019 року продовжено, термін дії якого спливає 15.11. 2019 рокую
Отже, вказані заходи забезпечення кримінального провадження, міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу, слід залишити ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а строк відбування ним покарання відраховувати, з часу фактичного затримання.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи дану норму закону, є підстави для стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в сумі 429.00 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування справи і до початку судового розгляду, потерпілими не заявлявся.
Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обгрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення обумовлена і в правових позиціях ВП Верховного Суду від 03.07. 2019 року (справа № 288/1158/16к).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України колегія суддів
ОСОБА_5 винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України та і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, крім житла;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного майна, крім житла
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, з 15.12.2018 року.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, в сумі 429.00 грн.
Речові докази, за відповідними постановами слідчого, зокрема:
- оптичний носій CD-Rдиск з інформацією вилученою в ТОВ «Лайфселл» (Т.1, а.с. 116), два оптичних носії DVD-Rдиски на яких знаходиться інформація за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1, а.с. 152-153), оптичний носії DVD-Rдиск на яких знаходиться інформація за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за особою (т.1, а.с. 208-209), 2 відрізки прозорої липкої стрічки із слідами рук, оптичний носій DVD-Rдиск з інформацією вилученою в ПрАТ «ВФ України(т.2, а.с. 146), оптичний носій CD-Rдиск з інформацією вилученою в «ПАТ «Укртелеком» (т.2, а.с. 161-162), залишити при матеріалах кримінального провадження;
- два мобільні телефони Самсунг, один ключ сірого кольору із брелком синього кольору, балончик перець-4, картку «ГлобусБанк», картка «Абанк», картка «Експрес таксі» які передані до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП у Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_5 ;, а кошти в сумі 1201грн., які передані до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернути в рахунок конфіскації майна (т.2, а.с. 47-49);
- дві картки «Ощадбанк», одну картку «Приватбанк», які передані до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП у Чернівецькій області, кошти в сумі 800 доларів США, 5.000 грн., які передані до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (т.2, а.с. 47-49) передати законному володільцю ОСОБА_22 .
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається стороні обвинувачення, стороні захисту.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3