Справа № 172/898/19
Провадження № 1-кп/188/168/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 19.03.2019, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 152 КК України, розгляд якого 30.09.2019 не закінчено, тому що суд не закінчив дослідження доказів і оголосив перерву в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 14.10.2019 о 24 годині 00 хвилин, а досудовим слідством зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст.152 КК України і існують обґрунтовані ризики впливу обвинуваченим на потерпілу та її законного представника, вчинення нових злочинів. Ці ризики за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися. Обвинувачений не працює, зареєстрований за адресою постійного проживання потерпілої та її законного представника, він може повернутися за цією адресою, що є неприпустимим.
Захисник заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт, і відбувати його обвинувачений може за адресою проживання його матері, впливати на потерпілу і її законного представника він вже не може, бо вони уже допитані, переховуватися від суду обвинувачений не збирається, бо не визнає себе винуватим у інкримінованому йому злочині.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів бере до уваги, що, головуючий у справі суддя ОСОБА_1 з 07.10.2019 до 20.10.2019 згідно з наказом голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області буде перебувати у щорічній відпустці.
Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Колегія суддів вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може вчинити нові злочини, в тому числі стосовно потерпілої та її законного представника, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та ставлення обвинуваченого до висунутого йому обвинувачення, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 12.08.2019 на період до 14.10.2019 включно та не скасовує її.
У пункті 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, встановлений цією ухвалою суду, рахується з 00 години 00 хвилин 15.10.2019 до 24 години 00 хвилин 13.12.2019 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372, 392, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 00 години 00 хвилин 15.10.2019 до 24 години 00 хвилин 13.12.2019 включно.
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3