Справа № 149/2327/18
Провадження №1-кп/132/117/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 м.Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря: ОСОБА_2 ;
прокурора: ОСОБА_3 ;
обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01.07.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель АДРЕСА_1 ; українця; громадянина України; освіта середня; не працюючого; раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; українця; громадянина України; освіта середня; не працюючого; не одруженого; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 близько о 18:00 год. ОСОБА_4 спільно і ОСОБА_5 , перебували поряд із домогосподарством АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . При цьому переконавшись у тому, що власники будинку за вищевказаною адресою відсутні та достовірно знаючи про те, що у приміщенні даного домогосподарства можуть знаходитись цінні речі, оскільки неодноразово перебували у ньому, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю між собою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у житловий будинок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 діючи із корисливих мотивів, підійшли до тильної сторони будинку, а саме до вхідних дверей, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_3 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом зриву навісного замка незаконно проникли у будинок. Знаходячись у будинку ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з метою завершення свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання здійснили крадіжку мікрохвильової печі білого кольору марки «Samsung GE 733 KR» вартість якої відповідно висновку експерта № 538 від 15.08.2018 становить 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень, програвача чорного кольору марки «DVD 916», вартість якого відповідно висновку експерта № 576 від 17.08.2018 року становить 176 (сто сімдесят шість) гривень 83 (вісімдесят три) коп., Т - 2 тюнера чорного кольору марки «World Vision Т 57 М», вартість якого відповідно висновку експерта № 588 від 20.08.2018 становить 326 (триста двадцять шість) гривень 70 (сімдесят) коп.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 53 (п`ятдесят три) коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також судом встановлено, що 29.06.2018 близько о 18:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , перебували поряд із домогосподарстної АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . При цьому переконавшись у тому, що власники будинку за вищевказаною адресою відсутні та достовірно знаючи про те, що у приміщенні даного домогосподарства можуть знаходитись цінні речі, оскільки неодноразово перебували у ньому, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у житловий будинок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 діючи із корисливих мотивів, підійшли до тильної сторони будинку, а саме до вхідних дверей, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_3 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом зриву навісного замка незаконно проникли у будинок. Знаходячись у будинку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 з метою завершення свого злочинного умислу спрямоване на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання здійснили крадіжку мікрохвильової печі білого кольору марки «Samsung GE 733 KR», вартість якої відповідно висновку експерта № 538 від 15.08.2018 становить 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень, програвача чорного кольору марки «DVD 916», вартість якого відповідно висновку експерта № 576 від 17.08.2018 року становить 176 (сто сімдесят шість) гривень 83 (вісімдесят три) коп., Т - 2 тюнера чорного кольору марки «World Vision Т 57 М», вартість якого відповідно висновку експерта № 588 від 20.08.2018 становить 326 (триста двадцять шість) гривень 70 (сімдесят) коп.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 53 (п`ятдесят три) коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала суду заяву, у якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони сторонами кримінального провадження не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному та касаційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд обмежився допитом обвинувачених, а також дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених та стосуються речових доказів.
При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, неодружений, у побуті характеризується негативно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимого;
- особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, неодружений, у побуті характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України суд не вбачає.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, характеризуючих особу обвинувачених, з урахуванням пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та доцільним призначити їм покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде доцільним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених солідарно.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання даний орган.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання даний орган.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_3 ) процесуальні витрати на проведення експертиз згідно довідок: № 538 від 15.08.2018 року в сумі 572 грн.; № 576 від 17.08.2018 року в сумі 572 грн; 588 від 20.08.2018 року в сумі 715 грн.

Речові докази: мікрохвильову піч білого кольору марки «Samsung GE 733 KR», програвач чорного кольору марки «DVD 916», Т - 2 тюнер чорного кольору марки «World Vision Т 57 М», повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1