Справа № 591/3745/19
Провадження № 1-кс/591/2771/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 11.04.2019 року щодо скоєння кримінального правопорушення суддею Кролевецького районного суду Сумської області за ст.375 ч.2 КК України. Мотивував скаргу тим, що звернувся в порядку ст.214 КПК України із заявою до прокуратури області, проте, до цього часу, всупереч вимогам КПК України, відомості по такій його заяві до ЄРДР не внесли.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте, надіслав заяву, в якій скаргу підтримав та просив проводити її розгляд без його участі.

Представник прокуратури Сумської області просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в даному випадку лист-повідомлення, яке надіслав на їх адресу ОСОБА_3 , є тиском на суд, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР по такому повідомленню у прокуратури немає і ОСОБА_3 про це було надіслано відповідь.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.04.2019 року ОСОБА_3 подав на особистому прийомі до прокуратури Сумської області заяву-пояснення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про скоєння суддею Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, а саме: винесення рішення від 25.03.2019 року по цивільній справі №579/867/18, провадження №2/579/10/19, яке він вважає неправосудним. Жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення суддею подана заява не містить.

Таким чином, зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що він фактично не згоден з рішенням суду першої інстанції.

Разом з цим, слід звернути увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1