Справа № 201/558/19
Провадження № 1-кс/201/5475/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/558/19 (провадження № 1-кп/201/959/2019), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003711, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/558/19 (провадження № 1-кп/201/959/2019), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003711, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Обґрунтовуючи подану заяву, представник потерпілої послалась на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, оскільки 21 березня 2019 року останній своєю ухвалою повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при цьому, зазначене кримінальне провадження було знову передано у провадження судді ОСОБА_7 , однак останній, на думку заявника, не має право з огляду на вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України, повторно здійснювати судовий розгляд обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, а отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , представник потерпілої просила задовольнити її заяву про відвід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість і невмотивованість.

Інші учасники кримінального провадження, а також особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Вислухавши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а також дослідивши подану заяву про відвід і матеріали кримінального провадження № 201/558/19 в частині заявленого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 відводу, суд доходить до таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_7 ) від 21 березня 2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1 КК України, було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції була скасована і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вищевказане кримінальне провадження № 201/558/19 (провадження № 1-кп/201/959/2019), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003711, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1 КК України, було повторно передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

Положеннями частини 2 статті 76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасуванні вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із вищевикладеного вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається у випадку скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, при цьому, в пункті 22 частини 1 статті 3 КПК України, надано роз`яснення терміну «суд першої інстанції», до якого відноситься районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, тобто розглянути кримінальне провадженні по суті із винесенням остаточного судового рішення.

Таким чином, враховуючи системний аналіз вищезазначених положень закону, суд приходить до висновку, що скасування у кримінальному провадженні ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору не підпадає під законодавчу заборону повторної участі даного складу суду у вказаному кримінальному провадженні, оскільки скасування такого рішення суду не тягне за собою ознак здійснення нового судового розгляду кримінального провадження, як зазначено у кримінальному процесуальному законі, а отже, заява представника потерпілої про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, також в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено жодних інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 під час здійснення судового розгляду у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/558/19 (провадження № 1-кп/201/959/2019), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003711, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1