Справа № 202/5701/19
Провадження № 1-кс/202/8900/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ленінград, Російської федерації, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 15 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14 липня 2019 року приблизно о 12:00 годині перебував у торгівельному залі магазину «Єва-36», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, що належить ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32007740), де побачив на торгівельних стелажах парфумовану воду «Martin Lion 45» об`ємом 50 мл., яку він визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці стелажу магазину «Єва-36» парфумовану воду «Martin Lion 45» об`ємом 50 мл., вартістю 285,00 гривень що належить ТОВ «РУШ» та поклав її до правої кишені вдягнених на ньому брюк білого кольору.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися чужим майном, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказану парфумовану воду «Martin Lion 45», перетнув касову зону та покинув приміщення магазину «Єва-36».

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2537/19 від 22.07.2019 року - 285,00 (двісті вісімдесят п`ять) гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

15.07.2019 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

19.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

19 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, постійного законного джерела прибутку не має, не одружений, не має утриманців, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, не являється мешканцем Індустріального району м. Дніпро. Відсутність реєстрації за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що також дає підстави допускати можливість ОСОБА_4 спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001137, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою ОСОБА_6 від 14.07.2019 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 15.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого від 19.07.2019 року; протоколом огляду від 12.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 13.08.2019 року свідку ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 13.08.2019 року свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбачений п.1 ч.1ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, прокурором не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) не залишати фактичне місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 19 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
4) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 17 жовтня 2019 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1