Справа № 686/9291/18
Провадження № 1-кп/686/489/19
11 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круча Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого столяром-будівельником в СТОВ «Волиця», інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, жительки АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 198 КК України,
ОСОБА_11 наприкінці вересня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в кімнату № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 одне покривало сіро - синього кольору зі штучного хутра вартістю 542 грн. 49 коп. та два покривала коричневого кольору зі штучного хутра вартістю 244 грн. 33 коп. за одне та загальною вартістю 488 грн. 66 коп., після чого вийшов через вхідні двері кімнати та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1031 грн. 15 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 20 січня 2018 року близько 02 год. 50 хв., перебуваючи неподалік ВПУ № 25, що по проспекту Миру 61/3 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, пограбували ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_11 , обхопив своєю правою рукою ззаду ОСОБА_7 за шию та потягнув до кущів, які знаходилися неподалік, кинувши ОСОБА_7 на землю на живіт. ОСОБА_12 , помітивши, що ОСОБА_7 намагається підвестись, наніс останньому удар правою ногою в ліву частину голови, від якого ОСОБА_7 впав на землю, закрив обличчя руками та отримав ще декілька ударів ногами від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по тулубу та голові, внаслідок чого останні спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В подальшому ОСОБА_11 відкрито, в присутності ОСОБА_7 , який усвідомлював протиправний характер дій останнього, викрав належні ОСОБА_7 , навушники марки «Nomi» вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4А» вартістю 2438,38 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн. з грошима на рахунку в сумі 200 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 50 грн. з грошима на рахунку в сумі 30 грн., які випали із рук ОСОБА_7 в ході нанесення йому ударів та знаходились на землі поруч із ним. В свою чергу ОСОБА_12 , відкрито, в присутності ОСОБА_7 , який усвідомлював протиправний характер дій останнього, розстебнув блискавку куртки ОСОБА_7 та із внутрішньої кишені дістав гаманець, з якого викрав належні останньому 80 грн. В подальшому ОСОБА_12 викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, а ОСОБА_11 викраденими мобільним телефоном та навушниками користувався для власних потреб.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а ОСОБА_11 ще й вчинене повторно, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_11 03 лютого 2018 року близько 17 год. 30 хв., помітивши малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив позаду будинку АДРЕСА_5 , прийняв рішення про відкрите викрадення мобільного телефону останнього, який належить ОСОБА_5 .
Тоді ж ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, випередив Сірбу- ОСОБА_16 та попросив мобільний телефон, яким останній користувався, однак почувши відмову, застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, а саме правою рукою схопив ліве плече Сірбу- ОСОБА_16 та наніс удар кулаком лівої руки в область правої скроні, після чого наніс ще один удар кулаком лівої руки в область лівої скроні, від якого ОСОБА_15 впав на землю, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої скроневої ділянки голови та підшкірного крововиливу попередньої поверхні нижньої третини правого стегна, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
В подальшому ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, із руки ОСОБА_15 викрав належні його матері ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НТС Desire 620 G» вартістю 1700 грн., який знаходився у прозорому силіконовому чохлі вартістю 200 грн., в якому знаходилась карта пам`яті формату «micro sd» об`ємом 16 Gb вартістю 100 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім карта оператора мобільного зв`язку України «Лайфселл», які для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють, на рахунку яких грошових коштів не було.
В подальшому ОСОБА_11 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_11 03 лютого 2018 року близько 20 год. 50 хв., проходячи поруч із під`їздом № 2 будинку № 60/2, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому, після конфлікту з потерпілим ОСОБА_17 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності потерпілого та його знайомого ОСОБА_18 , які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_11 , із правої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_17 викрав належний останньому мобільний телефон марки «Meizu m3 mini» вартістю 4000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті формату «micro sd» об`ємом 16 Gb вартістю 300 грн. та сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для ОСОБА_17 матеріальної цінності не представляє. В подальшому ОСОБА_11 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 4300 грн.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 03 лютого 2018 року близько 22 год. 30 хв. поруч із магазином «Принцип 15», що по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому, пограбували ОСОБА_6 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_11 реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, навмисно штовхнув своїм лівим плечем в ліве плече ОСОБА_6 , від чого з рук останнього випав мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , які усвідомлювали протиправний характер його дій, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Meizu m5 note» вартістю 3500 грн., після чого розпочав завдавати потерпілому тілесні ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Тоді ж ОСОБА_12 , помітивши протиправні дії щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , прийняв рішення про заволодіння майном останнього. З цією метою він із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, наніс ОСОБА_6 декілька ударів по голові та тулубу, який знаходився в куті біля приміщення магазину, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої половини поперекової ділянки тулубу, саден шкіри тильної поверхні правої кисті на рівні 2-5-ї п`ясних кісток, правої половини попереку на фоні крововиливу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В подальшому ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, у присутності ОСОБА_6 , який усвідомлював протиправний характер його дій, з лівої нижньої зовнішньої кишені куртки викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з грошовими коштами в сумі 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Тоді ж ОСОБА_13 під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_6 помітила в останнього золоту обручку та прийняла рішення про її викрадення. З цією метою вона підбігла до ОСОБА_6 та, реалізуючи свій протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, вкусила потерпілого за великий палець правої руки, внаслідок чого спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох саден шкіри тильної поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Від отриманого укусу потерпілий розтиснув кулак та ОСОБА_13 із безіменного пальця правої руки ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито викрала належну останньому золоту обручку вагою 1,5 грам, 585 проби, 19 розміру, вартістю 1380 грн. 60 коп., яку в подальшому здала до ломбарду, а вирученими коштами розпорядилась на власний розсуд.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, останнім та ОСОБА_13 також поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_13 03 лютого 2018 року о 21 год. 51 хв., отримавши попередньо від ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Meizu m3 mini», достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон одержаний злочинним шляхом, а саме відкрито викрадений ОСОБА_11 03 лютого 2018 року близько 20 год. 50 хв. поряд із будинком № 60/2, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому, у ОСОБА_17 , маючи умисел на збут викраденого, з метою власного збагачення, заздалегідь не обіцяючи, умисно здала вказаний мобільний телефон на свій паспорт громадянина України до ломбарду «Заставно-Кредитний Дім», що в будинку № 38 по вул. Подільській в м. Хмельницькому, за який отримала та витратила грошові кошти.
За заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_13 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 198 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки крадіжки майна ОСОБА_14 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 , який повністю визнав свою вину у вчиненні цього злочину та показав, що дійсно наприкінці вересня 2017 року він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в кімнату № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав три покривала зі штучного хутра, після чого вийшов через вхідні двері кімнати та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме два покривала заніс матері, а одне подарував знайомій дівчині ОСОБА_19 .
Обвинувачена ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_19 в суді показали, що бачили як їх знайомий ОСОБА_11 наприкінці вересня 2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникав в кімнату АДРЕСА_6 , при цьому дозволу на такі дії у нього від власника будинку не було. Свідок ОСОБА_19 також підтвердила, що одне покривало обвинувачений подарував їй, а інші два заніс своїй матері.
Про факт крадіжки належного їй майна потерпіла ОСОБА_14 вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі.
За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є кімната АДРЕСА_6 .
Відповідно до заяви від 05.04.2018 р. ОСОБА_20 добровільно видала працівникам поліції два покривала, які їй приніс син - обвинувачений ОСОБА_11 . Згідно із заявою ОСОБА_19 від 06.04.2018 р. остання також добровільно видала працівникам поліції одне покривало, яке їй приніс обвинувачений ОСОБА_11 . Ці обставини підтверджуються також даними протоколу огляду вказаних покривал.
За даними висновку експерта про оцінку № 160401 від 12.04.2018 р. вартість одного покривала сіро - синього кольору зі штучного хутра 542 грн. 49 коп., двох інших покривал коричневого кольору зі штучного хутра по 244 грн. 33 коп. кожне, загальна вартість становить 1031 грн. 15 коп., що ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
За епізодом пограбування ОСОБА_7 .
Показаннями самих обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повністю визнали свою вину у вчиненні цього злочину та підтвердили, що дійсно 20 січня 2018 року близько 02 год. 50 хв. вони, перебуваючи неподалік ВПУ № 25, що по проспекту Миру, 61/3 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, пограбували ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, що також підтвердив в суді останній.
Про факт пограбування потерпілий ОСОБА_7 вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив прийняти міри до двох невідомих осіб, які 20 січня 2018 року близько 03 год. неподалік ВПУ № 25, що по проспекту Миру, 61/3 в м. Хмельницькому, із застосуванням насильства відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 4А» та грошовими коштами в сумі 80 грн.
На обставини пограбування потерпілий ОСОБА_7 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Згідно з даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав та прямо вказав на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як на осіб, які його пограбували.
За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є прилегла територія ВПУ № 25, що по проспекту Миру, 61/3 в м. Хмельницькому.
Відповідно до висновків експерта № 145 від 14.03.2018 р. та № 295 від 15.03.2018 р. потерпілому ОСОБА_7 під час його пограбування спричено тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та могли утворитись від декількаразової дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути взуті ноги людини чи людей, в тому числі за вказаних потерпілим під час слідчого експерименту обставин.
За епізодом пограбування малолітнього ОСОБА_15 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно він 03 лютого 2018 року близько 17 год. 30 хв. біля будинку № 18/2, що по вул. Степана Бандери в м. Хмельницькому, викрав у малолітнього ОСОБА_15 мобільний телефон марки «НТС Desire 620 G».
На вищевказані обставини пограбування потерпілий ОСОБА_15 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Останній зокрема ствердив, що обвинувачений ОСОБА_11 наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої скроні, після чого наніс ще один удар кулаком лівої руки в область лівої скроні, від якого він впав на землю, після чого ОСОБА_11 викрав (забрав з його руки) мобільний телефон.
Вказані потерпілим ОСОБА_15 обставини підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 , про вчинене кримінальне правопорушення остання вказала у відповідній заяві, в якій просила прийняти міри до невідомої особи, яка у вищевказаних місці та час пограбувала її малолітнього сина.
За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є територія біля будинку № 18/2, що по вул. Степана Бандери в м. Хмельницькому.
Відповідно до висновків експерта № 153 від 22.02.2018 р. та № 326 від 30.03.2018 р. потерпілому ОСОБА_15 під час його пограбування спричено тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої скроневої ділянки голови та підшкірного крововиливу попередньої поверхні нижньої третини правого стегна, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та могли утворитись від дворазової дії тупих твердих предметів за механізмом «удар», в тому числі за вказаних потерпілим під час слідчого експерименту обставин.
Згідно з даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_15 впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на особу, яка його пограбувала.
Вартість викраденого обвинуваченим мобільного телефону марки «НТС Desire 620 G», прозорого силіконового чохла та карти пам`яті підтверджується фіскальним чеком та повідомленням керуючого мобільного салону «Піксель» та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Ствердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 під час пограбування він не заподіював та відповідно останнього не бив, суд визнає неправдивими і даними з метою пом`якшити свою відповідальність за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_15 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема даними висновків судово-медичних експертиз, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим обвинуваченого не встановлено.
За епізодом пограбування ОСОБА_17 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 , який повністю визнав свою вину у вчиненні цього злочину та показав, що дійсно 03 лютого 2018 року близько 20 год. 50 хв. він, проходячи поруч із під`їздом № 2 будинку № 60/2, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому, після конфлікту з потерпілим ОСОБА_17 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності потерпілого та його знайомого ОСОБА_18 , які усвідомлювали протиправний характер його дій, із правої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_17 викрав належний останньому мобільний телефон марки «Meizu m3 mini», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою обвинуваченої ОСОБА_13 здав у ломбард.
За повідомленням ТОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» та відеозаписів з камер спостереження ОСОБА_13 03.02.2018 р. о 21 год. 51 хв. дійсно заклала до ломбарду, що по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому, мобільний телефон марки «Meizu m3 mini».
Про факт пограбування потерпілий ОСОБА_17 вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив прийняти міри до невідомої особи, яка 03 лютого 2018 року близько 20 год. 50 хв. поруч із під`їздом № 2 будинку № 60/2, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Meizu m3 mini». На обставини пограбування потерпілий ОСОБА_17 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є прилегла територія поруч із під`їздом № 2 будинку АДРЕСА_7 .
Відповідно до висновків експерта № 149 від 22.02.2018 р. та № 271 від 07.03.2018 р. у потерпілого ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин: правої навколо-очної ділянки обличчя з переходом на правий бічний схил носа, задньої поверхні нижньої третини лівого плеча над ліктьовим суглобом, внутрішньої поверхні правого плеча та садна шкіри підборіддя зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які могли утворитись у вищевказаних місці та час під час конфлікту (бійки) між обвинуваченим та потерпілим.
Згідно з даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_17 впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на особу, яка його пограбувала.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 вказала на обставини конфлікту (бійки) між обвинуваченим та потерпілим, а також на відкрите викрадення ОСОБА_11 належного потерпілому мобільного телефону за вищевказаних осбтавин, що вона також підтвердила в суді.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: речовими доказами: оптичним диском із відеозаписом з камери спостереження відділення ломбарду; повідомленням, договором позики та чеком ломбарду; мобільним телефоном «Meizu m3 mini» та даними протоколу їх огляду; висновком судової товарознавчої експертизи та повідомленням керуючого мобільного салону «Піксель» щодо вартості викраденого, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
За епізодом пограбування ОСОБА_6 .
Показаннями самих обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повністю визнали свою вину у вчиненні цього злочину та підтвердили, що дійсно 03 лютого 2018 року близько 22 год. 30 хв. вони поруч із магазином «Принцип 15», що по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пограбували ОСОБА_6 за вищевказаних обставин, що також підтвердив в суді останній.
Про факт пограбування потерпілий ОСОБА_6 вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив прийняти міри до кількох невідомих осіб, які 03 лютого 2018 року близько 23 год. поруч із магазином «Принцип 15», що по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому, спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Meizu m5 note», золотим перстнем та грошовими коштами в сумі 1000 грн. На обставини пограбування потерпілий ОСОБА_6 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
За даними протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є ділянка місцевості поблизу магазину «Принцип 15», що по проспекту Миру, 76 в м. Хмельницькому.
Відповідно до висновків експерта № 146 від 21.02.2018 р. та № 270 від 12.03.2018 р. потерпілому ОСОБА_6 спричено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу правої половини поперекової ділянки тулубу, саден шкіри тильної поверхні правої кисті на рівні 2-5-ї п`ясних кісток, правої половини попереку на фоні крововиливу, двох саден шкіри тильної поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та могли утворитись за вищевказаних, в тому числі показаних потерпілим під час слідчого експерименту, обставин пограбування.
Згідно з даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_6 впізнав та прямо вказав на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , як на осіб, які його пограбували.
За повідомленням ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і Компанія» ОСОБА_13 03.02.2018 р. заклала до відділення ломбарду, що по вул. Проскурівській, 109 в м. Хмельницькому, золоту обручку 585 проби, вагою 1,5 гр.
Вартість викраденого обвинуваченими золотого кільця та мобільного телефону «Meizu m5 note» підтверджується биркою, товарним чеком, повідомленням Національного банку України щодо ціни золота 585 проби станом на 03.02.2018 р. та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Встановлені судом обставини та вартість викраденого обвинуваченими майна підтверджуються також речовими доказами: повідомленням ломбарду, биркою золотого кільця, товарним чеком на мобільний телефон «Meizu m5 note»; даними протоколу їх огляду.
За епізодом заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_13 , яка повністю визнала свою вину у вчиненні цього злочину та підтвердила, що дійсно 03 лютого 2018 року о 21 год. 51 хв. вона, отримавши попередньо від ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Meizu m3 mini» та, достовірно знаючи, що цей телефон напередодні одержаний злочинним шляхом, а саме відкрито викрадений ОСОБА_11 у ОСОБА_17 , маючи умисел на збут викраденого з метою власного збагачення, заздалегідь не обіцяючи, умисно здала його на свій паспорт до ломбарду «Заставно-Кредитний Дім», що в будинку № 38 по вул. Подільській в м. Хмельницькому, за який отримала грошові кошти та спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 витратили їх на власні потреби.
Ці обставини підтверджуються також показаннями в суді обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_19 , а також повідомленням ТОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» та відеозаписів з камер спостереження, з яких видно, як ОСОБА_13 03.02.2018 р. о 21 год. 51 хв. заклала до ломбарду, що по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому, мобільний телефон марки «Meizu m3 mini».
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та їх дії, враховуючи межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів та положення ст. 337 КПК України, слід кваліфікувати:
- ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_14 ); за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодами пограбування ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ); за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодами пограбування ОСОБА_17 , ОСОБА_6 );
- ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (за епізодом пограбування ОСОБА_7 ); за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодом пограбування ОСОБА_6 );
- ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (за епізодом пограбування ОСОБА_6 ); за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 248 від 25.04.2018 р. ОСОБА_11 в період вчинення інкримінованих йому діянь виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_11 виявляє таку ж відсталість, проте може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 233 від 23.04.2018 р. ОСОБА_12 в період вчинення інкримінованих йому діянь виявляв органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ з легкими змінами, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_12 виявляє такий же розлад, проте може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинувачених під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_11 та ОСОБА_12 осудними і відповідальними за фактично скоєне.
Обвинувачена ОСОБА_13 на момент вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за фактично скоєне.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили тяжкі злочини (ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 також ч. 3 ст. 185 КК України), обвинувачена ОСОБА_13 крім того злочин середньої тяжкості (ст. 198 КК України). Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, є повне відшкодування завданої потерпілим шкоди (окрім потерпілої ОСОБА_5 , якій обвинуваченим ОСОБА_11 завдана шкода відшкодована частково), повне визнання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєї вини, їх щире каяття та активне сприяння останньої у розкритті злочинів, а також повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 (окрім епізоду пограбування ОСОБА_15 ).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом пограбування ОСОБА_15 ), є вчинення злочину щодо малолітньої дитини. Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відсутні.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд також враховує, що ОСОБА_11 має на утриманні малолітню дитину, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, не працює, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом пограбування малолітнього ОСОБА_15 ) визнав частково. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше не судимі, окрім скоєного характеризуються позитивно, остання має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_12 є інвалідом ІІІ групи, хворіє, працевлаштований.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, осіб винних, висновки органу пробації про: високий ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення та високий ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; середній ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторного кримінального правопорушення та середній ризик їх небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, позицію прокурора щодо призначення покарання, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які їм інкримінуються, при цьому:
-обвинуваченому ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-обвинуваченому ОСОБА_12 за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі;
-обвинуваченій ОСОБА_13 за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст. 198 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги осіб обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які раніше не судимі, остання має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_12 є інвалідом ІІІ групи, хворіє, працевлаштований, відсутність обставин, які б обтяжували їм покарання, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду такі покарання, а також звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від його відбування з випробуванням, будуть справедливими, необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі, про що фактично заявили обвинувачений та захисник, а також для звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_11 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, про що заявив клопотання прокурор. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в строк покарання слід зарахувати строки їх попереднього ув`язнення, а саме:
- ОСОБА_11 з 06.02.2018 р. (дня затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
- ОСОБА_12 з 06.02.2018 р. (дня затримання) до 10.07.2018 р. включно (дня зміни судом запобіжного заходу та звільнення з-під варти) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Клопотань про застосування до набрання вироком чинності до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 858 грн. (висновок експерта № 12.1-0225:18 від 28.03.2018 р.) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави. Решту процесуальних витрат (про що зазначено в обвинувальному акті) стороною обвинувачення (прокурором) документально не підтверджено, а тому підстав для їх стягнення з обвинувачених немає.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази слід: відеозаписи з камер спостереження та документи зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; решту, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити останнім за належністю.
В порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази арешт ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2018 року (справа № 686/2971/18), у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 06.02.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 06.02.2018 р. до 10.07.2018 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 186 ч. 2, 198 КК України та призначити їй покарання:
-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,
-за ст. 198 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Речові докази: відеозаписи з камер спостереження та документи зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; решту, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити останнім за належністю.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 858 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: