Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3475/2019 Справа №641/6639/19
УХВАЛА
22 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2019 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вестибюлі станції «ім. О.С. Масельського» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 256-М., побачив поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_7 , який знаходився у форменому одязі працівника поліції з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, останінй виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на території вищевказаної станції метрополітену, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який він дістав із вдягненого на ньому одягу, підійшов до ОСОБА_7 та несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс один удар лівою рукою у якій тримав ніж, в область життєво-важливого органу ОСОБА_7 серця, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітини зліва. Потерпілий ОСОБА_7 після отримання ножового поранення, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та збереження свого життя, а також життя оточуючих, застосував заходи фізичного впливу та повалив на підлогу останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки його протиправні дії були зупинені потерпілим та свідками події.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 348 КК України, а саме замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку.
20.08.2019 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.08.2019, протоколом затримання особи від 20.08.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2019, показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.08.2019, показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.08.2019, протоколом огляду речей від 20.08.2019.
На підставі ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального-правопорушення злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 19.08.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2019, показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.08.2019, показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.08.2019, оглядом речей від 20.08.2019 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення злочин був вчинений із застосуванням насильства, слідчий не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що фактично ОСОБА_5 був затриманий 19 серпня 2019 року, то слідчий суддя, вважає за необхідне строк тримання під вартою рахувати з 19 серпня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 19 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали до 17 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1