Справа № 467/1038/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , маючого погашену судимість

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у тому, що він 04 вересня 2019 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поруч з магазином «Продукти», розташованим по вул. Волкова, 52 смт. Братське Братського району Миколаївської області, викликав ОСОБА_9 , поряд з яким знаходився ОСОБА_10 , з метою з`ясування існуючих між ним та ОСОБА_9 неприязнених відносин. Під час з`ясування відносин у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , розуміючи протиправність своїх дій, тримаючи в правій руці ніж, навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав один удар ножем в область живота ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, внутрішнього крововиливу, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дане кримінальне правопорушення 04 вересня 2019 року Братським ВП ГУНП в Миколаївській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000288, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував наявністю наступних ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, слідчий вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи та постійних джерел існування, що дає підстави вважати, що, усвідомлюючи суть підозри скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не вдалось можливим виявити під час досудового розслідування. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні свою вину не визнав та від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. ОСОБА_4 може шляхом вмовляння чи погроз змусити потерпілого або свідків змінити покази на свою користь, що призведе до вчинення ним нових злочинів. По кримінальному провадженню заплановано проведення ряд слідчих дій, в т.ч. і одночасних допитів. Ці заходи можливо проводити тільки у разі перебування підозрюваного під вартою з метою забезпечення відсутності негативного впливу з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має 2 групу інвалідності та захворювання серця, є пенсіонером.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, є припущеннями. Справа фактично розслідувана, залишилося тільки призначити експертизи. Підозрюваний заперечує тільки мотив вчинення злочину, а не заперечує в цілому факт його вчинення. Прохав врахувати, що підозрюваний з 2013 року є пенсіонером та має постійний засіб для існування пенсію, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на «Д» обліку у лікаря з ревматичною хворобою серця, проживає разом з дружиною у будинку, власником якого є дружина та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години вечора до 5 години ранку.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

04 вересня 2019 року Братським ВП ГУНП в Миколаївській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000288, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

Постановою в.о. прокурора області ОСОБА_11 від 05 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю у Братському районному суді суддів, уповноважених здійснювати правосуддя доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому відділенню Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП У Миколаївській області.

04 вересня 2019 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 було затримано згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

05 вересня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: медична довідка про отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження, протокол огляду місця події, у якому зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено ніж, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 .

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою згідно ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, має погашену судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає разом із дружиною ОСОБА_17 , є пенсіонером по віку, перебуває на обліку у сімейного лікаря з діагнозом «Ревматична хвороба серця мітральна вада з переважанням стенозу на фоні гіпертонічної хвороби».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик вчинення обвинуваченим вчинення нового кримінального правопорушення, які вказує слідчий, існують.
Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню слідства іншим шляхом, оскільки такі ризики слідчим та прокурором не доведені.
Також суд звертає увагу слідчого та прокурора, який погодив клопотання на те, що твердження про відсутність у 66 літнього отримувача пенсії за віком постійної роботи та постійного джерела доходу, є необґрунтованим, оскільки пенсія і є видом постійного доходу для пенсіонера за віком. Тим більше, 66 - літня особа не зобов`язана працювати, це її право.

Однак, незважаючи на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, клопотання не містить належного обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою. Слідчий, з яким погодився і прокурор, який затвердив клопотання, зазначив лише загальні вислови про тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, не розкривши їх змісту.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного, вважаю за можливе обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту як такого, що забезпечить належним чином виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні підозрюваному залишати своє місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 на строк 2(два) місяці, тобто до 03 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з смт. Братське Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09 вересня 2019 року о 8 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1