У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Рутеніум», про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0014621,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури №10, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0014621, за фактом вчинення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеніум» та посадових осіб такого товариства злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання такого).
В рамках зазначеного кримінального провадження ТОВ «Рутеніум» визнано потерпілим та 23.02.2018 представнику ТОВ «Рутеніум», в особі директора ОСОБА_6 , вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого.
Разом з тим, 23.08.2018 до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві подано цивільний позов про відшкодування ТОВ «Рутеніум» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно матеріалів досудового розслідування, на початку 2016 року службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АРМЕТ» () (надалі ТОВ «НВП «АРМЕТ») бажаючи ввести в оману керівництво ТОВ «Рутеніум» використовуючи довірливі стосунки, що склалися під час виконання попередніх договорів, шляхом обману та зловживання довірою вирішили заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Рутеніум».
Зокрема, 01.07.2016 у м. Києві між ТОВ «НВП «Армет» (як покупцем) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Рутеніум» (як продавцем) в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір купівлі-продажу №01/07-П (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець зобов`язувався передати у власність покупцю на умовах цього договору, залізничні напіввагони моделі 12-9763 (надалі - товар) у кількості 25 (двадцять п`ять) одиниць.
Укладеною у м. Києві 07.07.2016 Специфікацією до Договору, визначено загальну суму Договору, яка складала 13 625 000 (тринадцять мільйонів шістсотдвадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп., та загальну кількість товару (залізничних цистерн) 25 шт.
ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_7 , щодо добросовісності дій останнього, на виконання вимог договору постави ТОВ «НВП «АРМЕТ» без 100% передоплати напіввагони моделі 12-9763 у кількості 25 одиниць (підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною №ВН-00200/1 від 11.07.2016 та Актом приймання- передачі від 11.07.2016 до Договору).
ТОВ «НВП «АРМЕТ» частково виконано обов`язок щодо сплати вартості отриманого товару та протягом періоду з 11.07.2016 по 07.04.2017 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Рутеніум» грошові кошти у загальній сумі 8 798 548,88 грн.
Таким чином, заборгованість ТОВ «НВП «АРМЕТ» перед ТОВ «Рутеніум» за договором купівлі-продажу склала 4 826 451,12 грн. (чотири мільйони вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна грн. 12 коп.).
Проте, в подальшому директор ТОВ «НВП «АРМЕТ», який від самого початку укладення Договору не мав на меті його повне виконання, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння поставленими залізничними цистернамиповної оплати не здійснив та почав уникати спілкування, телефонних дзвінків, зустрічей.
У червні 2017року директор ТОВ «Рутеніум», будучи введеним в оману та сприймаючи невиконання умов Договору ОСОБА_7 як невиконання господарських зобов`язань, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «НВП «АРМЕТ» про стягнення 5 743 558,52 грн. (з яких: 4 826 451,12 грн. - основний борг; 606 134,63 грн. - пеня; 245 236,39 грн. - сума інфляційних витрат; 65 736,38 грн. - 3% річних).
Господарським судом м. Києва (суддя ОСОБА_8 ) відкрито провадження у справі №910/9945/17 за позовом ТОВ «Рутеніум» до ТОВ «НВП «АРМЕТ» про стягнення заборгованості у розмірі 5 743 558,52 грн.
Дізнавшись про те, що директор ТОВ «Рутеніум» звернувся до суду про стягнення грошових коштів за Договором, ОСОБА_7 перейшов до вчинення активних злочинних дій, спрямованих на маскування незаконного походження отриманих ж.д. цистерн б/у від ТОВ «Рутеніум».
Тому, бажаючи уникнути відповідальності та замаскувати незаконне походження отриманих ж.д. цистерн б/у за Договором, 04.09.2017 представником ТОВ «НВП «АРМЕТ» долучено до матеріалів справи №910/9945/17 підроблений договір від 19.04.2017 №19-04- 01/17 про відступлення права вимоги за умовами якого ТОВ «Рутеніум» нібито відступає ТОВ «Азентікс» (код 40377687) право вимоги належне ТОВ «Рутеніум» за зобов`язаннями які виникли на підставі Договору.
На останній сторінці підробленого договору від 19.04.2017 №19-04-01/17 наявний нібито підписдиректора ОСОБА_6 та печатка ТОВ «Рутеніум».
Проте, ОСОБА_6 не укладав та не підписував наданий представником ТОВ «НВП «АРМЕТ» договір від 19.04.2017 №19-04-01/17 з ТОВ «Азентікс» та акт звірки взаємних розрахунків (за період з 01.01.2016 по 30.05.2017), та ніколи не мав ділових зав`язків з ТОВ «Азентікс» та не укладав жодних договорів з цим підприємством.
Зазначене вочевидь свідчить про стійкість злочинних намірів ОСОБА_7 та його наміру довести до кінця злочин за будь яких обставин, адже поставка в зазначених діях вбачається його особиста зацікавленість, оскільки підроблення підпису у договорі від 19.04.2017 №19-04-01/17 може забезпечити гарантію уникнення від виконання господарського зобов`язання за Договором.
Крім того, згідно висновку експерта № 8-4/1014 від 06.07.2018, підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Від Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТЕНІУМ» акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2016 - 30.05.2017 між ТОВ «НВП «АРМЕТ» і ТОВ «РУТЕНІУМ» за Договором, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Директор» Договору № 19-04-01/17 відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 19.04.2017, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Загальна сума матеріального збитку яка спричинена внаслідок кримінального правопорушення становить 5 743 558 гривень 52 копійки, за вищевикладеними фактами.
З метою забезпечення цивільного позову заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на залізничні напіввагони/цистерни (що знаходяться у користуванні ТОВ НВП «АРМЕТ» ().

В судовому засіданні заявники клопотання підтримали.

Слідчий просив задовольнити клопотання надав слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку заявників, слідчого, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні № 0014621, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні адвоката ОСОБА_3 майна.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Рутеніум», про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0014621 - задовольнити.

Накласти арешт на залізничні напіввагони/цистерни (що знаходяться у користуванні ТОВ НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48), в рамах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014621 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України :

-напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

-напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013,

яким присвоєно номери: 50315068, 50316421, 50317932, 50318153, 50318534, 50320571, 51208460, 51208536, 51208940, 51209013, 51342004, 57010399, 57015794, 57016594, 57029498, 57032492, 57032799, 57041998, 57047094, 57047193, 57319998, 57324493,

з забороною користуватися, розпоряджатися або відчужувати вказане майно, в тому числі пов`язаних з передачею вказаного майна в оренду.

Виконання ухвали покласти на уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0014621.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0014621, направити слідчому судді повідомлення про виконання вказаної ухвали.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1