Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/356/19
Провадження по справі № 1-кс/281/162/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на транспортний засіб марки МАN F-2000, д.н.з НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_3 номер шассі: НОМЕР_4 .
В обгрунтування клопотання власник арештованого майна ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду ОСОБА_1 було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки МАN F-2000, д.н.з НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_3 номер шассі: НОМЕР_4 .

Оскільки всі необхідні слідчі дії із вказаним майном були проведені, то в подальшому у застосуванні цього заходу (арешту майна) відпала потреба.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі. Крім того, в заяві зазначив, що на даний час всі необхідні слідчі дії із майном проведені, і тому в застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, тому проти задоволення клопотання не заперечує.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу марки МАN F-2000, д.н.з НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_3 номер шассі: НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

В даний час зазначене майно знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, Житомирської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 3 травня 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки МАN F-2000, д.н.з НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_3 номер шассі: НОМЕР_4 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , які було вилучено 26.04.2019 року на 179-му км + 500 метрів автодороги сполученням Київ-Ковель поблизу населеного пункту Нові Новаки, Лугинського району, Житомирської області, які зберігаються на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, Житомирської області.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 та заяви слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , на даний час всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, які стосуються саме транспортного засобу марки МАN F-2000, д.н.з НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_3 номер шассі: НОМЕР_4 проведено, тому в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу марки МАN F-2000, д.н.з НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_3 номер шассі: НОМЕР_4 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , які було вилучено 26.04.2019 року на 179-му км + 500 метрів автодороги сполученням Київ-Ковель поблизу населеного пункту Нові Новаки, Лугинського району, Житомирської області, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 3 травня 2019 року (справа №281/356/19; провадження по справі (1-кс/281/65/19).

Повернути ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 транспортний засіб марки марки МАN F-2000, д.н.з НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з НОМЕР_3 номер шассі: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1