Справа № 200/9230/19
Провадження №1-кс/200/5863/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001487 від 13.06.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 05. 06.19 р. приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 таємно викрав золоті прикраси на суму приблизно 30000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

13.06.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, освіта середня, неодружений, утриманців не маючий, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.04.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття строку покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого чи свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що золоті прикраси йому передав знайомий ОСОБА_8 , якого він назвав як « ОСОБА_9 ». Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу на те, що причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення та вказані у клопотанні ризики не доведені, також просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, допитавши свідка ОСОБА_8 , з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказі відношу: протоколи допитів потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який спростував твердження підозрюваного ОСОБА_4 про те, що золоті вироби підозрюваному передав ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У судовому засіданні прокурор довів ризик: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що підозрюваний 19.04.19 р. засуджено за корисний злочин до позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, під час якого ОСОБА_4 підозрюється у причетності до такого ж злочину.

Інші, вказані у клопотанні ризики, вважаю не доведеними, оскільки підозрюваний сам зявляється до суду, а докази щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків відсутні. Ці ризики при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу не враховуються.

За таких обставин прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 19 червня 2019 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 10 серпня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .