У Х В А Л А

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

27 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України кримінальне провадження № 1-кп/243/407/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 14.02.2019р. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/407/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, термін дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України закінчується 14 липня 2019 року включно.

На даний час розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає в одному місті зі свідками та потерпілим та йому відомі адреси їх проживання, він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Всі вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що обвинуваченому потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив обрати йому інший запобіжний захід, пояснивши, що переховуватися від суду не збирається.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою або обрання іншого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до восьми років, відсутність міцних соціальних зв`язків в місті проживання, відсутність на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, відсутність постійного місця роботи або навчання, наявність не тільки непогашеної судимості за правопорушення проти власності, рецидиву злочинів, а й те, що за попереднім вироком суду ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі, яке на даний час ним не відбутого, у суду наявні всі підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, терміном дії 60 діб - по 25 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1