УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, громадянина України, українця з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2019 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи в каналізаційному люку, який знаходиться біля буд. № 30 по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з вищевказаного люку викрав кабель ТПП 50х2х0.4 довжиною 30 метрів, вартістю 1530 грн. 00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1530 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували, щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року о 15:15 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.09.2019, в ході якого було оглянуто місце вчинення крадіжки ОСОБА_6 , під час огляду нічого не вилучалось.

-протоколом огляду місця події від 12.09.2019, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав предмет ззовні схожий на ніж, який було загорнуто в аркуш паперу А4, та упаковано до сейф-пакету № INZ 1077091, та мішок, в якому знаходились викрадені ним кабелі, мішок був прошитий капроновою ниткою та опечатаний печаткою для пакетів № 36.

-рапортом працівника патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 1 капрала поліції ОСОБА_8 , в якому вона зазначила, що нею разом з капралом поліції ОСОБА_9 , 12.09.2019 року, в 500 метрах від каналізаційного люку було тимчасово обмежено в пересуванні ОСОБА_6 , при якому був мішок білого кольору, та з мішка видівся кабель.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2019, в ході якого остання розповіла про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 12.09.2019, в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 як того чоловіка, який близько 09:00 здійснив крадіжку кабелів з каналізаційного люку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто середньої тяжкості умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, має не зняту, та не погашену судимість, не одружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, визначеного місця проживання не має, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що є підстави у застосуванні до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що єдиним ризиком є те що, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, наявність інших ризиків визначених п. 2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим не доведено.

Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має певного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати єдиний більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного певних обов`язків встановлених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженця запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу в частині покладення обов`язків до 09.11.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1