Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8130/19
Провадження № 1-кп/644/828/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 за обвинуваченням:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, з сепредньою-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.06.2017 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ч.1ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік;

--20.09.2018 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців 14 днів обмеження волі. Звільнений із залу суду 20.09.2018 року по відбуттю строку покарання.

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону « Huawei P smart+» модель «INE-LX», який належить його матері ОСОБА_4 .

Скориставшись тим, що мати спить, впевнившись , що його дії залишаться непоміченими, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 зайшов до кімнати матері та витяг з-під подушки належний їй мобільний телефон« Huawei P smart+» модель «INE-LX», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3190/19 від 20.09.2019 року 5511 грн.60 к.. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5511,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що 04.08.2019 року він користувався мобільним телефоном матері, а коли вона заснула, то вирішив ним заволодіти. Пройшов до її кімнати та витягнув телефон з-під подушки. Вийшов на вулицю, де попросив свого знайомого ОСОБА_6 здати телефон до ломбарду під його паспорт. Отримані кошти витратив на свої нужди. Телефон не викупив, так як не мав коштів та роботи.

Суд пересвідчився, що ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини , викладені в обвинувальному акті, позиція обвинуваченого добровільна та істинна, а тому провів дослідження доказів в спрощеному порядку відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, вживає наркотичні засоби, проживає з батьками, постійного місця роботи не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, не зробив для себе відповідних висновків, думку потерпілої, яка зазначила, що її дії направлені лише на те, щоб син вилікувався від наркотичної залежності, та приходить до висновку, що покарання у вигляді арешту в межах санкції ст.185ч. 2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням до ОСОБА_5 не застосовувався і клопотань про обрання йому запобіжного заходу прокурор не заявляв.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України і та призначити йому покарання у вигляді 6 ( шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази- фіскальний чек ФН , договір про надання фінансового кредиту та застави №, специфікацію від 06.08.2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження у прокурора, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1