overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1697/19
Провадження № 1-кп/445/228/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 листопада 2019 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає. Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. С.Стрільців,24 м. Золочеві Львівської області на 19.11.2019 року о 10-30 год.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/727/4761/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
08.11.2019 р. до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо: … 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому, відповідно до територіальної підсудності даного роду скарга, підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, за адресою: 29000, м. Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, 54.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Чернівецького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 754/6315/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 (змінила прізвище на ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Спаськ-Даньний Приморського краю Росії, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2019 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
26.04.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 12.11.2019 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.
Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 09.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1672/19
Провадження № 1-кп/487/470/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених обов`язків задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 06.01.2020 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 06.01.2020 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/8328/19
Провадження № 1-кс/487/8748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що 31.10.2019 р. звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Проте наразі відомості про дані кримінальні правопорушення до ЄРДР працівниками ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, не внесено.

Скаржник до судового засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу за своєї відсутності.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст.303-304 КПК України, скарга особи подається до суду має бути підписана особою, яка її подає та має містити дату звернення.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з тексту скарги, остання подана від імені ОСОБА_3 , проте не містить підпису скаржника.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою не можливо, оскільки скарга не підписана скаржником, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її підписання, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/5791/14-к
Провадження № 1-кп/488/6/19
У Х В А Л А

14.11.2019 року Корабельний районний суду м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали суду від 01 серпня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого працівники поліції повідомили, що місце перебування останнього невідоме, зв?язок з ним відсутній.
На цій підставі, ухвалою суду від 26 вересня 2018 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ; дозволено його затримання з метою приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
23 квітня 2019 року постановлена аналогічна ухвала про дозвіл на затримання.
Строк дії вказаної ухвали закінчився у зв`язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали.
Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для подальшої його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.
Так, ОСОБА_4 оголошений у розшук у зв?язку з ухиленням від правосуддя із наданням дозволу на затримання з метою приводу.
На даний час строк дії дозволу на затримання сплив, проте місце знаходження ОСОБА_4 ще не встановлено.
При цьому, ч.1 ст.188 КПК України надає право застосувати затримання обвинуваченого для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1043/19

Провадження № 1-кс/486/535/2019

13 листопада 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 16 червня 2019 року до ЄРДР № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року до суду звернувся заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 16 червня 2019 року до ЄРДР № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року зазначене клопотання було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом в нічний час доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня до 16 грудня 2019 року.

Однак при постановлені ухвали було допущено описку в її резолютивній частині, в частині зазначення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , а саме вказано до 12 грудня 2019 року, тоді як, зі змісту ухвали вбачається, що зазначеним строком є до 16 грудня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку, яка жодним чином не змінює суть ухвали.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року.
Вважати вірним у резолютивній частині ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , до 16 грудня 2019 року, замість помилково зазначеного до 12 грудня 2019 року

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.11.2019 Справа №607/23506/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001781 від 14.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 14.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх), в яке викликати сторін та учасників.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 15.11.2019р. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
14.11.2019 Справа №607/23356/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003648 від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 217, 291, 314331, 334, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до двох місяців, тобто до 13 січня 2020 року.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003648 від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відкласти на 14.30 год. 25 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 19 листопада 2019 року о 11.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 570/3022/17 Провадження №11-кп/802/661/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 305 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 22 січня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/838/18 Провадження №11-кп/802/188/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області 13 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 14 листопада 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: