Провадження № 1-в/520/193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Одесі подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно ОСОБА_5 засудженого вироком Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Подання обґрунтовується тим, що станом на 08.08.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки уповноважена особа органу пробації звернулася до суду з незрозумілим питанням, не визначившись з тим, що саме уповноважений орган просить у суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Так, в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 з зазначених у поданні мотивів звернулася до суду із поданням, в якому міститься на перелік з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу на вибір суду, та міститься просьба щодо розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Таким чином, подання органу пробації, як не визначене, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1