Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/3221/19
Провадження № 1-кс/554/6855/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.02.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами територіальних підрозділів Держлісагенства.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на території Полтавської області сформована злочинна група до складу якої входять службові особи Полтавського обласного управління лісового мисливського господарства, ДП «Полтавське лісове господарство» (), ДП «ПДДП «Полтаваоблагроліс» (), ДП «Гадяцьке лісове господарство» (), що є працівниками правоохоронного органу (Державна лісова охорона) та службові особи ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» (), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), які діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем здійснюють привласнення деревини Державного лісового фонду України, яка в подальшому після переробки реалізується на експорт, з метою отримання неправомірної вигоди.

На виконання доручення прокурора в порядку ст. 36 КПК України, співробітниками УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України встановлено, що організаторами даної злочинної схеми є ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 , які використовуючи свої зв`язки в Полтавському обласному управлінні лісовогота мисливського господарства та в державних лісогосподарських підприємствах, а саме із заступником начальника управління ОСОБА_6 , директором ДП «Полтавський лісгосп» ОСОБА_7 , директором ДП «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_8 , директором ДП «ПДПЛ «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_9 , налагодили схему розкрадання деревини під час рубок догляду та рубок головного користування.

Відповідно до отриманої інформації, директор ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_7 разом з підлеглими йому лісничим Борівського лісництва ОСОБА_10 , лісничим Руднянського лісництва ОСОБА_11 , майстром лісу Борівського лісництва ОСОБА_12 та старшим майстром лісу Рублівського лісництва ОСОБА_13 з метою протиправного збагачення, вчиняють дії спрямовані на створення лишків деревини, яку в подальшому зловживаючи своїм службовим становищем реалізовують ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під документи ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ», шляхом внесення недостовірних відомостей до товаросупровідних документів щодо якості, сорту лісопродукції та її об`єму з наступною її переробкою та реалізацією на експорт. За отриману таким чином деревину ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розраховуються із зазначеними вище особами готівкою, передача яких відбувається в офісі ФОП ОСОБА_5 розташованому за адресою АДРЕСА_1 та приміщенні Борівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство» розташованому за адресою с. Борівське, Котелевського району Полтавської області.

Аналогічні схеми розкрадання деревини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 організовані разом з директором ДП «Г адяцьке лісове господарство» ОСОБА_8 та директором ДР «ПДПЛ «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_9 .

Директор ДП «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_8 до вказаної злочинної діяльності залучив підлеглого йому лісничого Бірківського лісництва ОСОБА_14 та інших службових осіб держлісгоспу, особи яких встановлюються.

В свою чергу директор ДП «ПДПЛ «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_9 до злочинної діяльності залучив підлеглих йому лісничих Кобеляцького лісництва - ОСОБА_15 , Гадяцького лісництва - ОСОБА_16 та інших службових осіб держлісгоспу особи яких встановлюються.

Для реалізації злочинної схеми та з метою реалізації на експорт пиломатеріалу отриманого з викраденої деревини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із використанням зв`язків в Полтавському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, а саме за сприяння заступника начальника управління ОСОБА_6 здійснюють експорт дошки обрізної за сертифікатами про походження пиломатеріалів, які містять недостовірні дані.

Одночасно в ході досудового розслідування допитано в якості свідка заступника начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_17 , яка, зокрема, підтвердила численні порушення посадовими особами ДП «Полтавський лісгосп», зокрема в інтересах ТОВ «Технофорест».

Додатково допитана заступник начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_17 долучила до протоколу допиту диск із інформацією щодо реалізації лісо продукції за 2018 та перший квартал 2019 року по всім лісовим господарствам Полтавського ОУЛМГ.

Протоколом огляду лазерного диску, долученого заступником начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_17 встановлено, що на диску міститься дві папки - «реалізація 2018 рік», «реалізація 2019 рік». Таблиці містять інформацію по наступним категоріям - «Лісгосп», «Підрозділ», «День», «Контрагент. Найменування», «Контрагент. Код за ЄДРПОУ», «Договір.Номер договору», «Договір.Тип договору», «Продукція», «Порода», «Сорт», «Група діаметрів», «Довжина», «Разом - Об`єм, Ціна, Сума без ПДВ».

Співставленням отриманих результатів проведених слідчих дій та інформацією щодо реалізації лісопродукції за 2018 та перший квартал 2019 року по всім лісовим господарствам Полтавського ОУЛМГ, а також протоколу огляду 81- го кварталу Борівського лісництва, поблизу с. Глобівка, Полтавської області від 22.03.2019 встановлено, що до товарно-транспортних накладних внесено фактично дані, які не відповідають оглянутій деревині та внесеній деревині у базу даних реалізованої лісо продукції.

Так, 07.05.2019 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_18 .

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено майно: мобільний телефон «iPhone 8 plus», чорного кольору без зазначення ІМЕІ на корпусі телефону, у заблокованому стані, без сім-картки; ноутбук «Asus» чорного кольору, FBNLCV035066465 із зарядним пристроєм до нього; блокнот зеленого кольору із чорновими записами розрахунків по деревині.

Вказані речі та документи в цілому відповідають критеріям речових доказів, а також можуть бути використані під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим 08.05.2019 постановою прокурора у кримінальному провадженні вилучені речи та документи визнані речовими доказами.

З метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупність підстав є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та доказами, в т.ч. речовими доказами, вчиненого злочину, з метою подальшого проведення оглядів речей і документів, проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, прокурор просив накласти арешт на майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_19 направив клопотання у якому просив не накладати арешт на особисте майно його клієнта мобільний телефон мобільний та ноутбук, оскільки вказані речі не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на обшук, а також їх вилучення не є обов`язковим, достатнім є копіювання інформації із вказаних носіїв.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч.3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2,3, 4 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткове задоволення клопотання, а саме накладення арешту на блокнот зеленого кольору із чорними записами розрахунків по деревині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на вилучене майно під час обшуку від 07.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 - блокнот зеленого кольору із чорновими записами розрахунків по деревині.

В іншій частині відмовити.

Мобільний телефон «iPhone 8 plus», чорного кольору без зазначення ІМЕІ на корпусі телефону, у заблокованому стані, без сім-картки; ноутбук «Asus» чорного кольору, FBNLCV035066465 із зарядним пристроєм до нього - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1