Справа № 729/956/19
1-кс/729/263/19 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2019 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.08.2019 року до чергової частини Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою звернувся житель с.Марківці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказує, що 22.07.2019 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи у його будинку в АДРЕСА_1 викрав мобільний телефон марки «NOMI» моделі і184, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 жіночого типу, червоного (вишневого) кольору, вартістю 600 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.07.2019 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI» моделі і184, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 600 грн.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 дав покази, що мобільний телефон марки «NOMI» моделі і184, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , на дві сім карти підтримує формат карти пам`яті (максимальний об`єм карти пам`яті 32 Гб) на момент викрадення карта пам`яті була відсутня, телефон перебував у технічно справному стані, мав пошкодження у вигляді відколу в верхньому лівому кутку (біля динаміку) на задній кришці, дане пошкодження було утворене у результаті експлуатації потерпілим ОСОБА_4 . Товарно-технічний стан на момент викрадення повністю відповідає товарно-технічному стану на момент вилучення мобільного телефону. Мобільний телефон був викрадений без гарнітури та зарядного пристрою, придбаний ОСОБА_4 в м.Києві у грудні 2018 року. На момент викрадення перебував у технічно справному стані, в ремонті з дня купівлі не був.
Слідчий зазначає, шо на підставі наведених обставин виникла необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних даним кримінальним правопорушенням, а тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).
Враховуючи те, що зазначені у клопотанні дані дають достатні підстави вважати, що для встановлення обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, слід залучити відповідну експертну установу для проведення експертизи, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, - задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизиЧернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Чернігів вул. Степана. Разіна,19) із залученням експерта, на вирішення якого поставити наступні запитання:
1.1.Яка ринкова вартість мобільного телефона марки «NOMI» моделі і184, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 бувшого у використанні станом на 22.07.2019 року?
1.2.Яка ринкова вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» становм на 22.07.2019 року?
Для проведення експертизи надати мобільний телефон марки «NOMI» моделі і184 з сім карткою мобільного оператора «Київстар», якій поміщено до пакету «національна поліція слідчий підрозділ з номером НОМЕР_3 ».
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Клопотання експерта надсилати стороні, за клопотанням якої здійснюється експертиза.
Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1