Справа № 521/7343/19
Номер провадження:1-кс/521/3114/19
У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 001431 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 27.04.2019 до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у нічний час 17.04.2019 невстановлена особа, знаходячись біля будинку за її місцем мешкання таємно викрала з її автомобілю марки «Мерседес-Бенз», номерні знаки НОМЕР_1 , два бокових дзеркала чорного кольору з матовим склом «Хамелеон», чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 5500 гривень. (ЖЄО 11525)
За даною заявою були внесені відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від «28» квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та було розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 17.04.2019 приблизно о 07:00 ранку, вона збиралася їхати на роботу на своєму автомобілі Мерседес Бенз, державний номер НОМЕР_1 , виявила що автомобіль стоїть без дзеркал заднього виду та без номерних знаків, але на лобовому окні авто знаходилася записка з написом «Верну» та номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Так в подальшому ОСОБА_5 одразу набрала вказаний мобільний номер, порозмовлявши із незнайомим чоловіком, який повідомив, що їй потрібно перевести 300 гривень на вказаний номер і він їй повідомить де заховані номера та дзеркала. ОСОБА_5 , розгубившись, все ж таки перевела грошові кошти на вказаний номер у записці через додаток на телефоні «Portmone.com», після чого подзвонила на вказаний номер мобільного телефону, на що чоловік повідомив, що знайти викрадене майно, вона може за адресою: м. Одеса, вул. Парашютна 2а, у кульку десь в кустах. Приїхавши за адресою, знайти викрадене майно не змогла, тому через деякий час вона звернулася із заявою до ЧЧ Малиновського ВП 27.04.2019 року, після чого, було здійснено виїзд СОГ за адресою: м. Одеса, вул. Парашютна 2а. Під час огляду місця події, було виявлено у кущі, який знаходився у провулку Парашютний між будинками №2 та №4, 1 автомобільне дзеркало заднього виду та в подальшому вилучене та опечатане підписами слідчого та понятих.
Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із чим слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту.
В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно:автомобільне дзеркало заднього виду, на склі із написом арабськими літерами.
Заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1