Номер провадження: 11-сс/813/1198/19
Номер справи місцевого суду: 523/1964/19 1-кс/522/3191/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.03.2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора з невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення суддею Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, із посиланням на вимоги ст. 218 КПК України та практику Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, що скарга ОСОБА_7 подана із порушенням територіальної підсудності, зокрема, останнім оскаржується бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4, яка територіально розташована в Суворовському районі м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на порушення слідчим суддею його права на доступ до правосуддя та залишення поза увагою наявності ухвали Одеського апеляційного суду від 20.02.2019 р. про передачу на розгляд до Приморського райсуду м. Одеси його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку із чим просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд зазначеної скарги в суді першої інстанції в новому складі суду.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить поновити йому процесуальний строк на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.03.2019 р., посилаючись на поважність причин пропуску такого строку через постановлення ухвала за його відсутності та без його належного сповіщення про розгляд скарги та отримання копії такої ухвали лише 03.07.2019 р.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурораповертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, дійсно, зі скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України від 06.02.2019 р. вбачається, що він оскаржує бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 (а.с. 1) із невнесення відомостей до ЄРДР, яка територіально розташована в Суворовському районі м. Одеси.

Однак, слідчий суддя залишив поза увагою наявність в зазначеному провадженні ухвали Одеського апеляційного суду від 20.02.2019 р., якою було задоволено подання заступника голови Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_9 та зазначена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення суддею Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 375 КК України була направлена до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду (а.с.18-19).

Направляючи зазначену скаргу ОСОБА_7 на розгляд до Приморського райсуду м. Одеси, апеляційний суд зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді та, якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Окрім того, приписами ч.ч. 5 та 6 ст. 34 КПК України встановлюється, що спори про підсудність між судами не допускаються та суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Отже, суддя Приморського райсуду м. Одеси, отримавши зазначену вище скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після визначення судом апеляційної інстанції підсудності такої скарги не мав передбаченої процесуальним законом можливості повернення такої скарги на підставі порушення заявником правил територіальної підсудності та мав би, керуючись вимогами ст.ст. 304 або 306-307 КПК України, повернути таку скаргу, у разі наявності для цього певних умов, особі за іншими підставами або розглянути її по суті.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов помилкового та безпідставного висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора у зв`язку із порушенням заявником правил територіальної підсудності, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частина 3 ст. 415 КПК України, в свою чергу, встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора з невнесення відомостей до ЄРДР в суді першої інстанції в новому складі суду.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 308, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.03.2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 4 з невнесення відомостей до ЄРДР в Приморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4