ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2543/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.04.2019 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено, в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, продовжено строк тримання під вартою до 60 діб до 06.06.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення ухвали районного суду від 08.04.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року відмолено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що зміст ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.04.2019 року не містить суперечностей, ухвала є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України, а зі змісту заяви ОСОБА_7 фактично вбачається, що він не згоден з ухвалою суду та мотивами її прийняття.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, обвинувачений посилається на те, що ухвалою районного суду не надано роз`яснень на доводи його заяви, висновки суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а розгляд його заяви проведено з порушенням строків, передбачених ст.380 КПК України. Крім того, обвинувачений зазначає, що прокурор не подавав суду першої інстанції письмового та вмотивованого клопотання про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих доказів на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
З апеляційних доводів ОСОБА_7 фактично не вбачається, в чому саме ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року є незрозумілою для обвинуваченого, а також в ній не наведено обставин, які свідчать про незаконність і необґрунтованість ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року.
Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному, а саме до 06 червня 2019 року, вбачається, що вона викладена чітко, однозначно та не є незрозумілою , тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що це судове рішення окремому роз`ясненню не підлягає.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час судового засідання від 08 квітня 2019 року не розглядалося його клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим про це помилково зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 08 квітня 2019 року, - є безпідставними, оскільки спростовуються звукозаписом судового засідання від 08 квітня 2019 року, згідно якого під час цього судового засідання, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, судом розглянуто клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримане стороною захисту (арк.56 суд. пров-ня).
Колегія суддів також не погоджується з апеляційними доводами обвинуваченого щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали з тієї підстави, що прокурором під час судового розгляду в суді першої інстанції не надано письмового клопотання про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою та ним не наведено доказів про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже ці доводи свідчать про незгоду ОСОБА_7 з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року і мотивами її прийняття, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.
Тобто подана апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 04 червня 2019 року, яким відмолено обвинуваченому в роз`ясненні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року в порядку ст.380 КПК України.
Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон, а саме ст.ст.412, 415 КПК України, містить вичерпний перелік підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, серед яких немає такої підстави, як порушення судом строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, передбачених ст.380 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині також є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає з апеляційної скарги обвинуваченого правових та фактичних підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року, внаслідок чого належить залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді