Провадження № 11-сс/4823/502/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтанці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, врахував обставини кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення чи пом`якшення покарання шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального провадження, та прийшов до висновку щодо неможливості запобігти встановлених ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, утримання від спілкування із певними особами. На думку сторони захисту, органом досудового розслідування на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 передчасно було надано правову кваліфікацію події, що сталася, а слідчим суддею не перевірено обґрунтованості наявної у матеріалах кримінального провадження підозри. Вказує, що підозрюваний є особою похилого віку, одружений, згідно характеристики за місцем реєстрації ніяких зауважень від сусідів та порушень не має, що, на думку захисника, свідчить про його сталі соціальні зв`язки, також раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших злочинів не має. Зауважує, що в ході досудового розслідування та під час розгляду у слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, останній фактично не заперечував свою участь у дорожньо-транспортній пригоді, від наслідків, які настали, не відмовлявся, а відмова від показань щодо механізму розвитку події ДТП відразу після пригоди зумовлена лише шоковим станом підозрюваного, та готовий сприяти правоохоронним органам для встановлення істини в справі. Наголошує, що прокурором не було доведено в судовому засіданні обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, позицію захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 22.11.2019 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 листопада 2019 року, о 06 год. 20 хв., ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2019 року, о 20 год. 35 хв., ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується рядом доказів наданих слідчим в додатку до клопотання та перевірених слідчим суддею щодо їх обґрунтованості.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею перевірено наявність заявлених та обґрунтованих слідчим ризиків та приходить до висновку, що з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення саме лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, невизнання вини, тяжкість покарання, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

З іншого боку, захисником в апеляційній скарзі та засіданні апеляційного суду не надано жодних переконливих доводів щодо обґрунтування своєї позиції.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, ті обставини, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу її автор, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ..

Колегія суддів відмічає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .. Також в засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події дорожньо-транспортної пригоди, намагався приховати сліди правопорушення, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого у кримінальному провадженні. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

Що стосується прохання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчим суддею цілком вірно вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , незважаючи на свій похилий вік, безпосередньо після вчинення злочину залишив місце події дорожньо-транспортної пригоди, сховав транспортний засіб, чим намагався ухилитись від відповідальності за свої дії, та може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме, з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, також не виключається ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість та невідворотність покарання за злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ..

За вказаних обставин, підстав для застосування того запобіжного заходу, про який клопоче захисник немає, а сама незгода із застосованим запобіжним заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, що стосуються особистісних характеристик підозрюваного судом враховані.

В засіданні апеляційного суду сторона захисту не змогла надати суду будь-яких гарантій того, що за умови застосування запропонованого адвокатом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 409-411,419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор строком на 60 днів без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4