ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1234/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/2664/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сніжківка Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 06 липня 2019 року по 03 вересня 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;
2) заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) заборонено спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 11.07.2019 року прокурор Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 08.07.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що під час розслідування кримінального провадження існують наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.
Посилається, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відоме місце проживання свідків та потерпілого, він може здійснити спробу незаконного впливу до свідків та потерпілого, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз. Перебуваючи під домашнім арештом існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та враховуючи тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватися від суду.
На підставі зазначеного, прокурор вважає, що домашній арешт є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Задовольняючи частково клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Разом з цим, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше не судимий, має міцні соціальні зав`язки, є особою з інвалідністю, неофіційно працює, має постійне джерело доходу. Дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість підозрюваного незаконно впливати до свідків та потерпілого, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз, ухилятися від органів досудового розслідування і суду не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів.
Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та ймовірне покарання не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що слідчим була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді