У Х В А Л А Справа № 932/15473/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9517/19

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002498 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002498 від 14.10.2019 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2019 року близько 19 години в Соборному районі у м. Дніпрі, в районі перехрестя провулку Штабного та проспекту Героїв, автомобіль марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, а саме: пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, забою грудної клітини з лівої сторони та перелому куприку; пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою та гематоми правої скулової області. 13.10.2019 року автомобіль марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить водієві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Династія-Дніпро», що по вул. Курсантській, 22 у м. Дніпрі. 14.10.2019 року цей автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2019 за № 0002498 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, тобто відповідає вимогам до речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України, може бути прихований володільцем від органів досудового розслідування, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився. Від адвоката ОСОБА_8 , який діє в його інтересах на підставі договору про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2019 року, до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду клопотання для забезпечення можливості його ознайомлення із справою.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно вилучено. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання. Згідно із вимогами ч. 7 ст. 173 КПК України, треті особи мають право на захисника та на оскарження судового рішення щодо арешту майна. Вимогами ст. ст. 170-174 КПК України не передбачено вручення копії клопотання про арешт майна його власнику, а так само, обов`язкового ознайомлення власника майна, в тому числі і його представника, із клопотанням до розгляду його слідчим суддею. Так, у судовому засіданні оголошується те клопотання слідчого чи прокурора про арешт майна, що є предметом розгляду, тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачаю і це клопотання розглядається за відсутності слідчого та власника майна.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002498, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 14.10.2019 року, автомобіль марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Через те, що автомобіль марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є можливим знаряддям вчинення злочину, а отже зберіг на собі його сліди, про що свідчить зміст протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2019 року, він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження, що дозволить мінімізувати усі наведені вище ризики. Одне лише позбавлення права відчуження власника майна не убезпечить речовий доказ від зміни властивостей, якими є сліди злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002498 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1