1Справа № 335/7408/18 1-кс/335/5242/2019
УХВАЛА
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_6 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме адвокат зазначає, що прокурор ОСОБА_8 , перебуваючи в групі процесуальних керівників вчиняє діяння, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, компетентності та об`єктивності.
Судове засідання від 24.09.2019р. відкладалось з метою виклику прокурора ОСОБА_8 , який в судове засідання 27.09.2019 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.
В судове засідання 27.09.2019 з`явилась прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи процесуальних керівників по вищевказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечувала, просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на недоведеність упередженого, необ`єктивного ставлення прокурора ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .
Дослідивши заяву, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку заявника, виключення прокурора ОСОБА_8 зі складу групи процесуальних керівників, є безпідставним, покликаним лише на запобігання розгляду заяви про відвід, заявленої раніше адвокатом в інтересах ОСОБА_7 .
На підтвердження цієї обставини заявник також вказує, що слідчим суддею ОСОБА_9 ухвалою від 22.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання старшого групи прокурорів заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження. В обґрунтування відмови, слідчий суддя, встановила, що копії повісток про виклик підписані і надсилались за підписом прокурора ОСОБА_8 , який не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Заявник посилається на ст. 37 КПК України відповідно до якої прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Частина 3 ст. 37 КПК України встановлює виключні випадки заміни процесуального керівника. Зокрема, якщо прокурор не може здійснювати свої повноваження через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, такі повноваження покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках вони можуть бути покладені на іншого прокурора через неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Заявник вказує, що в чинній редакції КПК України є виключні випадки заміни процесуального керівника, які кодекс пов`язує лише з неможливістю виконання останнім своїх повноважень через конкретні, встановлені законом обставини.
Підставами, які мають бути обов`язково зазначені в постанові про прийняття рішення про заміну прокурора може бути: задоволення заяви про відвід; тяжка хвороба прокурорського працівника; звільнення з органу прокуратури; інша поважна причина, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні; у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування (ч. 3 ст. 37 КПК України).
Заявник звертає увагу, що на день розгляду заяви прокурор ОСОБА_8 знов включений до групи процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню.
Також, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя бере до уваги доводи заявника, що прокурор ОСОБА_8 , не перебуваючи в групі процесуальних керівників вчиняв процесуальні дії в межах даного кримінального провадження, що також, на думку заявника, вказує на його упереджене ставлення.
Окрім цього, в обґрунтування відводу, заявник посилається на відсутність факту повідомлення ОСОБА_7 про підозру та відсутності підстав вважати, що останній переховується.
Також заявник вказує на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , що є додатковою підставою для відводу прокурора.
На підтвердження цих підстав, заявник наводить публікації, які містяться на офіційній сторінці прокуратури Запорізької області, в яких ОСОБА_7 називають «одіозним» депутатом Запорізької обласної ради, який «протягом тривалого часу умисно і систематично ухиляється від явки до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій», що розцінюється заявником, як упереджене та необ`єктивне ставлення до ОСОБА_7 .
Окремо заявник на підставу упередженого ставлення прокурора ОСОБА_8 до ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_7 було подано заяву відносно прокурора ОСОБА_8 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області з приводу того, що, на думку ОСОБА_7 , в діях прокурора ОСОБА_8 наявний склад певного злочину. Таким чином, заявник вважає, що існує особиста образа прокурора ОСОБА_8 на ОСОБА_7 , в результаті чого прокурор упереджено ставиться до ОСОБА_7 .
Всі вищенаведені підстави викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, кожну окремо та у своїй сукупності вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Задовольняючи таку заяву, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, однією з підстав для відводу прокурора, є, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. В разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. У випадках, коли перелічені учасники провадження безпосередньо чи опосередковано зацікавлені у вирішенні справи, вони мають бути усунені від провадження шляхом самовідводу або відводу (ст. 77 КПК).
Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а, з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.?п. 12, 13).
Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).
До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора.
На думку слідчого судді, заявник навів достатньо підстав, які у своїй нерозривній сукупності можуть вказувати на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 01.10.2019 о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1