overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019

29 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченої слухання відкладалося.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченої.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену, яка не з`явилася, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 16.10.2019 о 12-30 годині обвинувачену:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1000/19
№ провадження 1-кс/646/3733/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у справі №646/1000/19, провадження №1-кп/646/436/2019, -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у справі №646/1000/19, провадження №1-кп/646/436/2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 29.07.2019 о 17:05 годин.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

особи, стосовно якої розглядаються матеріали доручення - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення 20-го кримінального суду першої інстанції м. Газіантеп (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), -

встановив:

В провадженні судді знаходиться доручення 20-го кримінального суду першої інстанції м. Газіантеп (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

В судовому засіданні судом були виконані всі процесуальні дії вказані у зазаначеному вище судовому дорученні

Дослідивши запит компетентного органу іноземної держави, суд приходить до висновку про можливість направлення матеріалів підтвердження виконання судового доручення до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст.551, 558, 564 КПК України,-

постановив:

Виконати судове доручення 20-го кримінального суду першої інстанції м. Газіантеп (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Матеріали підтвердження виконання судового доручення направити до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у м. Львові у звязку із розглядом ще одного кримінального провадження відносно нього, та не може покинути межі міста.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 21.11.2019 року о 15-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Галицького районного суду м. Львова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 17.08.2018 року, 15.11.2018 року, 14.02.2019 року, 14.05.2019 року, 29.07.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 15-00 год. 19.11.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1367/19
Провадження № 1-кс/671/598/2019
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м. Волочиськ
29 липня 2019 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 29.07.2019 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНПв Хмельницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 в якій йдеться про те, що 29.07.2019 року біля 05 год. в житловому будинку за місцем проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневого огляду трупа ознак насильницької смерті, видимих тілесних ушкоджень не виявлено.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
- яка причина та час настання смерті ОСОБА_6 .?
- чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та чи перебувають виявленні тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті?
- чи вживав ОСОБА_6 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Для дослідження експерту направити труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 761/23886/14-к
Провадження № 51-8756 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12
представника потерпілої ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівки Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

встановив:

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду щодо засудженого ОСОБА_8 на іншу дату. Клопотання мотивовано тим, що договір про надання правової допомоги укладений на стадії розгляду провадження судом касаційної інстанції, а тому захисник зазначає про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд касаційних скарг захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 годину 10 вересня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)» о 10 год. 10 вересня 2019 рокуз виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Торецька виправна колонія (№2)» за участю засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 липня 2019 року

м. Київ
справа № 219/10073/18

провадження № 51-1895ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 03 травня 2019 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року щодо нього із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4073/19
Провадження № 1-кс/210/2405/19
"22" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення грошей на ділянці промислової зони, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до оперативного відділу установи надійшла інформація про те, що на ділянці промислової зони в куртці правої кишені зберігаються для користування предмети, а саме гроші. Під час проведення перевірки та реалізації отриманої інформації близько 11 години 35 хвилин.
В ході проведення обшуку вищевказаної дільниці було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме гроші, у сумі 50 (п`ятдесят) гривень України:
УМ-9418852 - п`ятдесят гривень, які знаходились в правій кишені куртки, на якій був відсутній нагрудний знак.
Під час опитування засуджених які працюють на даній дільниці було з`ясовано, що дані гроші належать засудженому ОСОБА_3 , який працював на дільниці промислової зони та звільнився з установи КВК-80.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків щодо задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.

Гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень України: УМ-9418852 звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1232/19 Провадження №1-кс/694/600/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.07.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення законного представника підозрюваного ОСОБА_6 по клопотанню слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про залучення законним представником підозрюваного ОСОБА_6 його дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи (безтерміново) в зв`язку із психічним захворюванням.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового засідання приходить до наступних висновків:
Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №918774 від 10.02.2012 року, виданої Спеціалізованою психіатричною МСЕК, м.Сміла Черкаської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІ групи (безтерміново).
Відповідно до довідки УСЗН Звенигородської райдержадміністрації №3029/03-29 від 29.07.2019 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в УСЗН Звенигородської райдержадміністрації та отримує допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного розладу на ОСОБА_9 , 24.01.1974.
Відповідно ч.1-3 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання захисника задоволити та залучити законним представником підозрюваного ОСОБА_6 його дружину ОСОБА_7 .
Керуючись вимогами ст. ст. 44, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити. Залучити законним представником підозрюваного ОСОБА_6 його дружину ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8872/19
Провадження №1-кс/712/5573/19

30 липня 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ "ТРЕЙДМЕЙ" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002900 від 20.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся представник ТОВ "ТРЕЙДМЕЙ" адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002900 від 20.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судове засіданні адвокат подав заяву про повернення клопотання для дооформлення.
Прокурор звернувся з заявою про розгляд клопотання в його відсутність.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що вимоги клопотання заявник не підтримує, провадження за клопотанням належить закрити, оскільки відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Закрити провадження за клопотанням представника ТОВ "ТРЕЙДМЕЙ" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4387/18
Провадження № 1-в/727/124/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.06.2018 року за ч.2 ст.194 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі п.5 ст.72 КК України. Просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за період з 31.03.2018 року по 13.09.2018 року.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання необхідно повернути з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.06.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.194 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 29 березня 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі п.5 ст.72 КК України.

Зазначена ухвала вступила в законну силу.

Таким чином, з урахуванням того, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вже було предметом судового розгляду та, як наслідок, прийняте відповідне судове рішення, а також зважаючи на те, що повторний розгляд питання про зарахування строку попереднього увязнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України законодавством України не передбачено, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути останньому.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути заявнику.

Копію ухвали направити до Державної установи «Райківецька виправна колонія №78», для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: