Провадження № 1-кп/686/1459/19
30 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.12.1999 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 140 КК України (1960 р.) на 1 рік виправних робіт;
-30.08.2000 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 р.) на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
-04.07.2002 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-14.12.2006 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 308 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-11.06.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
-17.09.2007 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-08.01.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі;
-19.06.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
-02.07.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі;
-13.12.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (сплачений 13.12.2008 р.),
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 02 липня 2019 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка за допомогою заздалегідь заготовленого складного ножа відчинив водійські двері та проник всередину автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2114», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 магнітолу марки «Pioneer», вартістю 250 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.
Також ОСОБА_7 02 липня 2019 року близько 02 год. 10 хв., перебуваючи поруч із будинком № 2, що по пров. Нижній Береговий в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка за допомогою заздалегідь заготовленого складного ножа відчинив водійські двері та проник всередину автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 магнітолу марки «Kenwood», вартістю 250 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
30 жовтня 2019 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю визнав свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду та примирився з ними; сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілими і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілих, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої потерпілим шкоди), суд дійшов висновку укладену між потерпілими і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 30 жовтня 2019 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1256 грн. 08 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: