ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
27 серпня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілого ОСОБА_16 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярошівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.1, ст.186 ч.1 КК України, до 240 годин громадських робіт; 06.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.389 ч.1 КК України, до 5 місяців 15 днів арешту; 05.04.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.72 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 07.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Неветленфолу, Виноградівського району, Закарпатської області, угорця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.1979 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 15.01.1986 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 09.04.1993 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки; 07.10.1999 року Дніпропетровським обласним судом Дніпропетровської області за ст.142 ч.3, ст.93 п.«А», ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років, 16.04.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -.
ОСОБА_10 05 листопада 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в с. Ярошівка Фастівського району Київської області в будинку свого знайомого ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , до якого зайшов в гості, домовився з останнім про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства у мешканця с. Ярошівка Фастівського району Київської області - ОСОБА_16 , про якого достовірно знав, що він постійно проживає на своїй дачній ділянці та веде усамітнений спосіб життя. Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.
Після досягнення домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виконання злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 05.11.2017 року близько 02 години приїхали на велосипедах до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_16 .
Виконуючи злочинні домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розуміючи, що потерпілий перебуває в приміщенні будинку та не відпочиває, оскільки в кімнатах було увімкнене світло і через незавішене вікно вони побачили потерпілого ОСОБА_16 , який сидів в одній з кімнат, тобто усвідомлюючи, що їх дії по заволодінню майном будуть очевидними для ОСОБА_16 і свідомо нехтуючи цим, проникли на територію вказаного домоволодіння, а саме: ОСОБА_10 перестрибнув через паркан, та відчинив хвіртку, через яку на подвір`я зайшов ОСОБА_11 , після чого вони разом підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли в середину будинку.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, які виразились увчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
ОСОБА_11 05 листопада 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в будинку по місцю свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , домовився зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який зайшов до нього в гості, про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства у мешканця с. Ярошівка Фастівського району Київської області - ОСОБА_16 , про якого ОСОБА_10 достовірно знав, що він постійно проживає на своїй дачній ділянці та веде усамітнений спосіб життя. Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.
Після досягнення домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виконання злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 05.11.2017 року близько 02 години приїхали на велосипедах до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_16 .
Виконуючи злочинні домовленості про спільне вчинення відкритого викрадення майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розуміючи, що потерпілий перебуває в приміщенні будинку та не відпочиває, оскільки в кімнатах було увімкнене світло і через незавішене вікно вони побачили потерпілого ОСОБА_16 , який сидів в одній з кімнат, тобто усвідомлюючи, що їх дії по заволодінню майном будуть очевидними для ОСОБА_16 і свідомо нехтуючи цим, проникли на територію вказаного домоволодіння, а саме: ОСОБА_10 перестрибнув через паркан, та відчинив хвіртку, через яку на подвір`я зайшов ОСОБА_11 , після чого вони разом підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли в середину будинку.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, які виразились увчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні частково визнав свою вину зазначивши, що ОСОБА_11 нічого не робив, а стояв осторонь. Зазначив, що на слідчому експерименті оговорив ОСОБА_11 . Сам він не бив потерпілого, зговору не було, револьвер системи «Флобер» продав у м. Фастів Київської області.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні не визнав своєї вини у висунутому обвинуваченні і пояснив, що злочину не вчиняв, а стояв на дворі коли ОСОБА_10 був у будинку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 , крім часткового визнання ним вини, та обвинуваченого ОСОБА_11 , незважаючи на заперечення ним своєї вини, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, доводиться сукупністю наступних доказів:
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що він є членом правління Садового товариства «Мрія» в с. Ярошівка Фастівського району Київської області та відповідальний за охорону. Про пограбування він дізнався зі слів синів ОСОБА_16 , які розповіли, що зловмисники проникли через паркан, били їхнього батька, поки він не віддав їм гроші та револьвер;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що йому зателефонував брат ОСОБА_21 і сказав, що дзвонив батько, щоб вони приїхали. Коли приїхали, то побачили, що батько весь побитий - на голові була велика гематома, надірване вухо, подряпане та в синцях обличчя. На пункті швидкої допомоги у батька було виявлено забиття усієї спини та грудної клітини. Пізніше на рентгені було виявлено перелом 2-х чи 3-х ребер. Батько був у тяжкому стані і його залишили у лікарні, де він пробув 4 дні;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що він працює охоронцем на центральному ринку м.Фастів Київської області. В листопаді 2017 року, точної дати він не пам`ятає, але це був понеділок і ринок не працював, до нього прийшли обвинувачений ОСОБА_10 і невідомий йому чоловік. ОСОБА_22 повідомив їм, що ринок у понеділок не працює. ОСОБА_10 сказав, що хоче здати велосипед, який купив у неділю, та попросив його зателефонувати підприємцю у якого купував велосипед. Зателефонувавши підприємцю ОСОБА_22 передав телефон ОСОБА_10 , який сказав, що хоче повернути велосипед куплений ним вчора. Підприємець сказала Довгичу, що буде на ринку у вівторок і поміняє йому велосипед. ОСОБА_23 попросив у ОСОБА_22 залишити у нього велосипед до завтра, оскільки він проживає у селі і йому потрібно платити за його перевезення у автобусі, на що ОСОБА_22 погодився. Пізніше, у вечірній час, до нього приїхали працівники поліції та конфіскували велосипед, повідомивши, що він крадений.
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_10 є братом його невістки. В кінці 2017 року ОСОБА_10 приїхав до нього додому та показав пневматичний пістолет. Сказав, що пістолет купив за 800 грн. Пістолет був нікелевий з чорною ручкою та знаходився у чорному футлярі. На наступний день ОСОБА_10 поїхав додому і пістолет забрав з собою. Чи стріляв ОСОБА_10 з цього пістолета він не знає. Потім до нього приїхали працівники поліції і вилучили у нього гільзи від пістолета, які лежали на полиці в хаті. Звідки взялися у нього ці гільзи він не знає. Зазначив, що ОСОБА_10 приїжджав до нього на велосипеді і після того він його більше не бачив;
- даними рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 про те, що 05.11.2017 року до чергової частини Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що, невідомі особи проникли в будинок АДРЕСА_5 його батька ОСОБА_16 в СТ «Мрія Ярошівська», зв`язали його, побили та викрали гроші, паспорт, пістолет «Флобера» та ощадну книжку (т.3, а.250);
- даними протоколу огляду місця події від 05.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого 05.11.2017 року о 13 год. 30 хв. було оглянуто земельну ділянку АДРЕСА_6 . Територія дачної ділянки по периметру огороджена металевою сіткою, вхід до території здійснюється через металеву хвіртку червоного кольору, яка замикається на задвижку. На момент огляду хвіртка була відчинена та не пошкоджена. Також з території ділянки здійснюється вихід до лісу через металеву хвіртку, яка в момент огляду була не зачинена. В середині дачної ділянки праворуч від входу розташоване одноповерхове сарай не приміщення з білої цегли. Ліворуч від входу розташований двоповерховий будинок. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері коричневого кольору з одним врізним замком. На момент огляду двері були відчинені, замок не ушкоджений. Під час огляду будинку в одній з кімнат було виявлено слід структури матеріалу, дерев`яну «Г» образну полку зі слідами бурого кольору, білий рушник, яким було закрито обличчя заявнику (т.4, а.3-15);
- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння громадянина ОСОБА_24 по АДРЕСА_5 , у ході якого виявлено дві відстріляні гільзи зовні схожі на гільзи від пістолету системи «Флобер» (т.4, а. 18-23);
- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто гірський велосипед марки «Ardis» білого кольору з візерунками червоного кольору та написом сірого кольору «Ardis», обода велосипеду чорного кольору з написами «GRAVITI» (т.4, а. 25-26)
- даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.11.2017 року, згідно якої виявлені та вилучені біле полотенце, дві гільзи та велосипед «Ардіс» визнані речовими доказами та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т.4, а.27);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2017 року, згідно якого 06.11.2017 року о 15 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України (т.4, а.28-31);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу яка залишила у нього велосипед на фото №3 (т.4, а.32-34).
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та DVD-R диском з відеозаписом до нього від 07.04.2017 року, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_26 розповів, що він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_27 приїхали на велосипедах до СТ «Мрія Ярошівська», як проникли до буд №163-164 та як саме здійснили розбійний напад на мешканця будинку ОСОБА_16 . В подальшому розповів, як вони залишили будинок та як розділили викрадене майно (т. 4, а. 37-40);
- даними протоколу обшуку від 10.11.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено чоловічу саморобну шапку чорного кольору в якій є два отвори для очей і для рота (т.4, а.44-49);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2017 року, згідно якого 20.11.2017 року о 12 год. 00 в м. Макарів Київської області було затримано ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України (т.4, а.53-56);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та CD-R диском з відеозаписом до нього від 24.01.2018 року, згідно якого в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_11 розповів, що до домоволодіння ОСОБА_16 його привів знайомий ОСОБА_28 , який переплигнув через паркан, зайшов в будинок і повалив старого і почав його бити, щось натягнувши йому на голову. ОСОБА_11 стояв на вулиці та все бачив через вікно, після чого теж зайшов до будинку. В подальшому розповів, що вони робили в будинку, як вони залишили будинок та куди пішли (т.4, а.77-81);
- даними висновку експерта № 75/д від 26.01.2018 року, згідно якого провівши судово-медичну експертизу медичних документів на ім`я ОСОБА_16 було встановлено наступні ушкодження: гематоми м`яких тканин голови, тулуба і кінцівок, що виникли від дії тупого(их) предмета(ів), індивідуальні особливості якого(их) і дані, які б дозволяли встановити термін їх виникнення в наданій медичній документації не відображені і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз: «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Перелом ХІ ребра справа. Закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки. Забій поперекової ділянки справа.» не підтверджений об`єктивними даними (перелом рентгенологічно), тому згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17.01.1995 року №6) п.4.6 (примітка)» судово-медичній оцінці не підлягає (т.4, а.82-83);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та СD-R диском з відеозаписом до нього від 30.01.2018 року, згідно якого в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_16 повідомив про обставини відкритого викрадення його майна з дачного будинку в с. Ярошівка де він постійно проживає, двома чоловіками, які зайшли до нього в будинок через незачинені двері 05.11.2017 року близько 2 години ночі та спричинили тілесні ушкодження і викрали гроші, револьвер. Після чого наказали йому деякий час не рухатись та залишили його будинок (т.4, а.85-90).
Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненому повністю доведена, а їх неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, оскільки вони повторно,за попередньою змовою групою осіб, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав частково, раніше судимий: 10.10.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.1, ст.186 ч.1 КК України, до 240 годин громадських робіт; 06.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.389 ч.1 КК України, до 5 місяців 15 днів арешту; 05.04.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.72 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 07.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинення ним злочину у межі санкції, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_10 нового злочину.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою не визнав, раніше судимий: 19.04.1979 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 15.01.1986 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 09.04.1993 року Хустським народним судом Закарпатської області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки; 07.10.1999 року Дніпропетровським обласним судом Дніпропетровської області за ст.142 ч.3, ст.93 п.«А», ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років, 16.04.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинення ним злочину у межі санкції, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_11 нового злочину.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо них запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з дня затримання 06.11.2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з дня затримання 20.11.2017 року
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази, а саме: біле полотенце, дві гільзи, велосипед «Ардіс», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1