Справа № 277/1127/17
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 31 грудня 2016 року за № 0000427 по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.10.2019 року в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, умисно затягував розгляд кримінального провадження, чим порушив розумні строки судового розгляду, чим створив для потерпілого несприятливі умови життя.

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили задоволенню клопотання представника потерпілого, посилаючись на те, що таке клопотання може бути заявлено в судовому засіданні прокурором письмово.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки таке клопотання в судовому засіданні може бути заявлено прокурором, крім того обвинуваченим вчинено необережний злочин невеликої тяжкості санкція статті якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі, що є необхідною умовою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частина 2 ст. 181 КПК України визначає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робот на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
З огляду на вищенаведене, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подане не уповноваженою особою, санкція частини першої статті 286 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, що є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1