ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1577/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6536/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001435 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001435 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обрання тримання під вартою без визначення застави є занадто суворим запобіжним заходом. Слідчий посилається на визнання вини підозрюваним, однак зазначає, що це не відповідає дійсності. ОСОБА_8 щиро кається у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень, жодних намірів вбити кращого друга він не мав. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 місце не покидав та сам просив викликати поліцію. З процесуальних документів не зрозуміла обгрунтованість підозри. Вважає, що фактично ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 125 КК України. Вказує, що підозрюваний має захворювання туберкульоз, стоїть на обліку у диспансері. Не офіційно працевлаштований, в даний час здійснює оформлення паспорта та реєстрацію місця проживання. Вважає, що стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001435, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 27.08.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується змістом протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, допиту свідка. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Слід зазначити, що спрямованість умислу та питання кваліфікації не вирішуються судом, слідчим суддею на даному етапі провадженні. Сукупність встановлених органом досудового розслідування обставин свідчить про те, що ОСОБА_8 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення. Обгрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п .п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується даними про особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України та 28.09.2018 року був звільнений з установи покарань. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється на даний час у вчиненні злочину в період непогашеної судимості. Крім того, подія злочину мала місце за місцем проживання одного зі свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про ризик здійснення впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Обставини вчинення кримінального правопорушення, його спрямованість проти життя та здоров`я особи, наявність вказаних ризиків виключають можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Апеляційні доводи захисника про те, що підозрюваний має захворювання, не офіційно працює, на даний час здійснює оформлення паспорта та реєстрацію місця проживання не мінімізують встановлених ризиків, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: