Справа№672/12/19
Провадження №1-кп/672/38/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Городок

Колегія суддів Городоцького районного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.2 ст.146, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000186.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції за вчинення яких передбачено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, не одружена, ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують мати місце, а саме спробам:

- переховуватись від суду, оскільки під час проведення досудового слідства до свого затримання ОСОБА_9 переховувалась від працівників поліції, а тому є підстави вважати, що під час перебування на волі вона буде переховуватися і від суду;

- ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих, місце проживання яких їй відомо, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на свою користь, та уникнення від відповідальності за вчинений злочин;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

21.07.2018 року ОСОБА_9 затримано та, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2018 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 11.11.2019 року включно.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може в повній мірі запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та належним чином виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків

Потерпіла заявила, що не заперечує щодо зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який.

ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_14 просять змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який.

Ознайомившись з наданим суду клопотанням про продовження відносно ОСОБА_9 тримання під вартою, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

04.11.2019 року адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою суду дане клопотання задоволено та відносно ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на домашній арешт, тому у суда відсутні підстави для продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів виходила з наступного.

21.07.2018 року ОСОБА_9 затримано та, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2018 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 11.11.2019 року, включно.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так ОСОБА_9 у судовому засіданні частково визнала свою вину і дала показання про свою участь у вчиненні вищевказаних злочинах. Дати їм оцінку суд зможе під час ухвалення кінцевого рішення у справі. Також ОСОБА_9 вибачилась перед потерпілою і заявила що не бажала для неї таких наслідків.

ОСОБА_9 не може впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, скільки зазначені особи вже допитані у суді.

ОСОБА_9 є особою молодого віку, на її утриманні знаходиться донька ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на диспансерному обліку в Волочиській районній лікарні як дитина, яка часто хворіє та являється особою з інвалідністю і потребує довготривалого лікування з оперативним втручанням з приводу травм, які були отримані нею внаслідок ДТП в 2017 році. ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчать характеристики Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Волочиської міської ради.

Крім того потерпіла ОСОБА_6 у суді заявила, що не заперечує щодо зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурором у суді доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, на які він посилається.

На даний час обвинувачена свою вину визнає частково, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню хвору дитину.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання нею процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, з метою забезпечення, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та виконання процесуальних рішень, на ОСОБА_9 доцільно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- у період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

На підставі наведеного клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 201, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шістдесяти днів відмовити. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів: Головуючий:

Судді: