гСправа № 187/156/19 Провадження №1-кп/0187/100/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу № 187/156/19 (кримінальне провадження № 0000006) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого не повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2018 близько 15.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з дозволу останньої мешкає ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів належним останньому майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99-19 від 22.01.2019 складає 175 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., зимовою курткою марки «BLACK CYCLONE» вартістю 500 грн. та джинсами марки «Wrangler» вартістю 1162 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись речами ОСОБА_6 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1887 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 15.12.2018 близько 15:00 години він із своїм братом прийшов до ОСОБА_6 з метою вживання спиртних напоїв. Після вживання спиртного, у його брата з ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого вони з братом нанесли декілька ударів ОСОБА_6 . Далі, вони знову продовжили вживати спиртне після чого ОСОБА_6 ліг на диван, а він почав складати його речі до поліетиленового пакету. Побачивши, що він складає речі в пакет, ОСОБА_6 зробив йому зауваження, на що він не реагував. Викрадені речі він приніс додому, а в подальшому повернув працівникам поліції.

У вчиненому розкаюється та прохає суд суворо його не карати.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 10 від 21.01.2019 ОСОБА_6 помер внаслідок механічної асфіксії (самогубство). У зв`язку із відсутністю у потерпілого ОСОБА_6 близьких родичів та членів сім`ї, судом було ухвалено розглядати справу без допиту потерпілого.

Крім показань обвинуваченого, винність його у вчинені злочину свідчать докази дослідженні під час судового розгляду справи та оцінені судом в порядку ст. 94 КПК України.

Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_6 від 04.01.2018, він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка відкрито викрала його майно.

04.01.2019 проведено огляд місця події, а саме територія домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить протокол відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього.

Згідно розписки ОСОБА_3 та протоколу огляду речей від 08.01.2018, останній видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг», зимову куртку марки «BLACK CYCLONE» та джинсами марки «Wrangler».

За висновком експерта № 99-19 від 22.01.2019 ринкова вартість бувших у використанні об`єктів: мобільного телефону «Самсунг» становить - 175 грн. 00 коп., сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить - 50 грн. 00 коп.; чоловічої зимовою курткою марки «BLACK CYCLONE» становить - 500 грн. 00 коп. та джинсів марки «Wrangler» становить - 1162 грн. 50 коп.

При проведенні впізнання ОСОБА_6 за характерним ознаками впізнав мобільний телефон марки «Самсунг», зимову куртку марки «BLACK CYCLONE» та джинсами марки «Wrangler», як такі, що 15.12.2018 були відкрито викрадені у нього ОСОБА_3 , про що свідчать зміст протоколів пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2019 з фототаблицями.

18.01.2019 свідок ОСОБА_7 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини відкритого викрадення ОСОБА_3 речей належних ОСОБА_6 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Крім того, 18.01.2019 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини відкритого викрадення ним у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Самсунг», зимової куртки та джинсів, про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що кваліфікується, як злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: 2012, 2014, 2016 та 2018 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, скоїв злочин, який в силу ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину, шкоду потерпілому на стадії досудового розслідування відшкодував.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, обравши покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 99-19 від 22.01.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до положень статті 100 КПК України, підлягають залишенню у потерпілого.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг», чоловічу зимову куртку, чоловічі джинси вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 286 грн. (двісті вісімдесят шість) 00 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1