Справа № 675/1720/19
Провадження № 1-кп/675/133/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали кримінального провадження № 0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підцурків Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2019 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на березі технологічної водойми Хмельницької АЕС, поблизу с. Півнева Гора Ізяславського району Хмельницької області, вчинив таємне викрадення гідроцикла марки «ВОМВАRDIER» моделі «GТІ PRО», 2005 р. в. та причіп легковий до автомобіля марки РНМF, моделі 8904 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 за наступних обставин.

30 червня 2019 року ОСОБА_5 відпочивав разом із своєю сім`єю на березі технологічної водойми Хмельницької АЕС поблизу с. Півнева Гора Ізяславсього району Хмельницької області. В цей час ОСОБА_5 помітив на березі вказаної водойми гідроцикл марки «ВОМВАRDIER» моделі «GТІ PRО» та причіп легковий до автомобіля марки РНМF моделі 8904, після чого у нього виник умисел на їх таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою підшукування знарядь та засобів для вчинення даного кримінального правопорушення взяв у користування у ОСОБА_6 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Тгаnsporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який планував використати для перевезення гідроцикла. Окрім того, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомивши їм неправдиві відомості про те, що йому необхідна їхня допомога для перевезення гідроцикла, якого він купив, з території технологічної водойми Хмельницької АЕС поблизу с. Півнева Гора до його місця проживання, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Тгаnsporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхали до технологічної водойми Хмельницької АЕС зі сторони с. Півнева Гора Ізяславського району Хмельницької області, де на березі знаходився гідроцикл марки «ВОМВАRDIER» моделі «GТІ PRО» та причіп легковий до автомобіля марки РНМF.

Перебуваючи на березі водойми, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника та неуважністю присутніх осіб, які не усвідомлювали, що він вчиняє кримінальне правопорушення, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також не були обізнані про те, що він вчиняє кримінальне правопорушення, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, помістив гідроцикл марки «ВОМВАRDIER» моделі «GТІ PRО», 2005 р. в., вартістю 79 710 гривень на причіп легковий до автомобіля марки РНМF, моделі 8904 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9310 гривень. Після цього ОСОБА_5 прикріпив причіп з гідроциклом до заднього причіпного пристрою автомобіля «Volkswagen» моделі «Тгаnsporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхав в напрямку свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , чим вчинив дії з таємного їх викрадення.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 89020 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за встановлених обставин;

- потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України;

- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши випробувальний термін на 2 (два) роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена потерпілим і підозрюваним міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, котрий вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши випробувальний термін на 2 (два) роки.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам.

Суд вважає за доцільне вирішити питання про скасування арешту майна відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, в зв`язку з необхідністю повернення викраденого майна та автомобіля, який обвинуваченому не належить, власникам.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1467/19 від 11 липня 2019 року, на причіп легковий до автомобіля марки РНМF, моделі 8904 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на гідроцикл марки «ВОМВАRDIER» моделі «GТІ PRО», 2005 р. в., бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1467/19 від 11 липня 2019 року, на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Тгаnsporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- гідроцикл марки «ВОМВАRDIER» моделі «GТІ PRО» та причіп легковий до автомобіля марки РНМF моделі 8904, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Тгаnsporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1