Справа № 209/778/19
Провадження № 1-кп/209/320/19
В И Р О К
Іменем України
22 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/778/19 (пр. № 1-кп/209/320/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216,відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, хворіє на туберкульоз, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18 вересня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки. 22 грудня 2009 року Апеляційним судом вирок від 18 вересня 2009 року скасовано в частині призначення покарання ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі в основній частині вироку залишено без змін. 17 лютого 2012 року умовно-достроково звільнився із Криворізької ВК, невідбутий строк - 10 місяців 12 днів;
- 23 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 19 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний строк 1 рік 1 день за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2015 року до відбування покарання 2 роки 1 день позбавлення волі. 13 липня 2018 року по відбуттю покарання звільнився з Солонянської ВК,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Повторно, 02 лютого 2019 року у період часу з 16.00 до 16.20 години ОСОБА_6 знаходився за згодою власника в будинку АДРЕСА_2 , де побачив у кухні на телевізорі ноутбук марки «Samsung NP-R530- JS05UA» чорного кольору, телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL» чорного кольору, що підключений до телевізору, та поруч з телевізором на столі мобільний телефон марки «Нокіа», які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 02 лютого 2019 року у період часу з 16.00 до 16.20 години ОСОБА_6 повторно, знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з телевізору, що знаходився на столі у приміщенні кухні ноутбук марки «Samsung NP-R530-JS05UA», вартістю 1005 грн., телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL», вартістю 297,40 грн., та мобільний телефон марки «Нокіа», який не становить для потерпілого майнової цінності, тобто майно, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1302 грн. 40 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що 02 лютого 2019 року з ранку до половини дня він знаходився вдома у потерпілого, вони вживали алкогольні напої. Подробиць викрадення майна він не пам`ятає, оскільки був п`яний. Обставини, викладені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Ноутбук він продав за 300 грн., кому не пам`ятає. Телефон загубив. Шкоду потерпілому він відшкодував у повному обсязі, розкаюється у скоєному. Він хворіє на туберкульоз. Просив суд не позбавляти його волі.

Окрім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сусідом, у них нормальні стосунки. 02 лютого 2016 року обвинувачений зранку зайшов до нього додому, за адресою: АДРЕСА_3 , щоб випити по 100 гр горілки, але випили вони багато. Крім ОСОБА_6 до нього ще приходили сусіди ОСОБА_7 і Субот. Вони сиділи у літній кухні. Обвинувачений ліг спати на дивані, він заснув за столом, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 продовжували пити, потім пішли ще докупити горілки. Десь через 1-1,5 години він прокинувся, коли повернулись хлопці, та виявив, що немає ноутбука, Т2 тюнера та телефона. ОСОБА_6 при цьому у будинку не було. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли його шукати, але не знайшли. Коли вони повернулися, вони викликали поліцію. Поліція знайшла вдома у обвинуваченого Т2 тюнер і виламаний з ноутбука дисковод та вилучила їх. Ноутбук і телефон обвинувачений не повернув, але відшкодував шкоду у повному обсязі, тому він не має до нього претензій матеріального характеру і відмовляється від цивільного позову, заявленого під час досудового слідства. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000216 від 03 лютого 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, відповідно до якого, 02 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_4 до ЕРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (а.с. 28).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 лютого 2019 року, відповідно до якого 02 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього (а.с. 30).

Протоколом огляду від 02 лютого 2019 року з фототаблицею, згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_2 , який підтверджує факти та обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (а.с. 32-34).

Протоколом огляду від 04 лютого 2019 року з фототаблицею, згідно якого були оглянуті та вилучені документи на ноутбук марки «Samsung NP-R530- JS05UA» та телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL» (а.с. 36-41).

Протоколом огляду від 07 лютого 2019 року, згідно якого були оглянуті та вилучені добровільно надані ОСОБА_6 телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL» та дисковод від ноутбуку чорного кольору (а.с. 42-43).

Висновком експерта № 901-19 від 20 лютого 2019 року, згідного якого середня ринкова вартість: телевізійного тюнеру марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL», придбаного 05 грудня 2018 року, станом на 02 лютого 2019 року, складала 297,40 грн.; ноутбуку марки «Samsung NP-R530- JS05UA», придбаного 14 травня 2010 року, станом на 02 лютого 2019 року, складала 1005 грн. (а.с. 46-49).
Протоколом огляду від 19 лютого 2019 року, згідно якого були оглянуті та вилучені добровільно надані ОСОБА_6 телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL» і дисковод від ноутбуку чорного кольору, які були опечатані у спецпакет ЕХР 0162071 (а.с. 50-51).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 лютого 2019 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадений у нього 02 лютого 2019 року телевізійний тюнер, який був позначений № 4 (а.с. 52-55).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2019 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, фото якої було позначено № 3, як ОСОБА_6 , який викрав у нього 02 лютого 2019 року майно (а.с. 57-58).
Протоколом огляду від 19 лютого 2019 року, згідно якого був оглянутий телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL» і фрагмент дисководу від ноутбуку чорного кольору, які були опечатані у спецпакет ЕХР 0217439 (а.с. 59-60).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, фото якої було позначено № 2, як ОСОБА_6 , який 02 лютого 2019 року викрав у ОСОБА_4 майно (а.с. 63-64).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 25 лютого 2019 року з фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_6 розповів та показав механізм та послідовність вчинення ним кримінального правопорушення, а саме викрадення майна ОСОБА_4 (а.с. 69-74).

Речовими доказами: телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL» та фрагмент дисководу, технічний паспорт на телевізійний тюнер Т2 «DV3 Т2 TERRESTRIAL», гарантійний талон на ноутбук «Samsung NP-R530- JS05UA» (а.с. 38-41, 61, 75, 78).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини та відшкодування шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 злочину та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочин проти власності, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз, має не утриманні хвору матір, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, висновок органу з питань пробації, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Під час досудового слідства були здійснені процесуальні витрати за проведення експертизи № 901-19 від 20 лютого 2019 року на суму 286 грн., які документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов був заявлений, однак потерпілий ОСОБА_4 відмовився від нього, оскільки матеріальна шкода була відшкодована йому ОСОБА_6 у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000216 внесеному в ЄРДР 03 лютого 2019 року, на майно, а саме: телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL» та фрагмент дисководу - скасувати.
Речові докази: телевізійний тюнер марки «DV3 Т2 TERRESTRIAL» та фрагмент дисководу, які знаходяться на зберіганні у Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській обл. (квитанція № 003268 від 19 лютого 2019 року, спецпакет ЕХР 0217439) - повернути за належністю ОСОБА_4 .
Речові докази у кримінальному провадженні: технічний паспорт на телевізійний тюнер Т2 «DV3 Т2 TERRESTRIAL» , гарантійний талон на ноутбук _«Samsung NP-R530- JS05UA», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 209/778/18 (ЄРДР 0000216 від 03 лютого 2019 року).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи на суму 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1