Справа № 361/744/15-к
Провадження № 1-кп/361/128/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0004465 від 27 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2019 року в судовому засідання прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0004465 від 27 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те що, Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0004465 від 27.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4

ст. 358 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 13 жовтня 2014 року, звернувся до старшого інспектора відділу кадрів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умислом, направленим на отримання неправдивої довідки щодо його перебування на робочому місці 27 липня 2013 року у період часу з 08-00 до 13-47 год. Ввівши в оману службову особу вищезазначеного закладу, ОСОБА_4 отримав довідку № 1006 від 13.10.2014, в якій зазначено завідомо неправдива інформація, оскільки згідно табеля робочого часу, останній на своєму робочому місці не перебував.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання, у зв`язку з цим, суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди інтересам ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, надав 03.10.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області довідку № 1006 від 13.10.2014 із завідомо неправдивою інформацією, з метою використання даної довідки для стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 80000 доларів США.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення раніше, під час попереднього розгляду вказаної справи були надані письмові докази, а саме - копія довідки за № 1006 від 13.10.2014 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виданої старшим інспектором з кадрів, на ім`я

ОСОБА_4 про його роботу 27.07.2013 року.

Вказану довідку № 1006 від 13.10.14 ОСОБА_4 отримав шляхом обману за для того, щоб пред`явити її з метою стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів при розгляді цивільної справи № 2/361/2174/14, оригінал такої довідки знаходиться в матеріалах вказаної цивільної справи.

Так, у липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними договір купівлі-продажу від 30.07.2013 земельної ділянки площею 0,2045 га, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, с. Погреби кадастровий номер :01:015:0036, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий № 6984 та договір купівлі-продажу від 30.07.2013 частки земельної ділянки площею 0,2253 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:015:0007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий № 6985; застосувати наслідки недійсності правочинів, повернувши у його власність вказані земельні ділянки; стягнути солідарно із відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Відповідачами у справі визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які в судові засідання у кримінальному провадженні не з`являються, хоча викликалися як свідки обвинувачення.

Вказує, що в матеріалах судової справи у кримінальному провадженні відсутні протоколи судових засідань цивільної справи, де зафіксовано надання такої довідки обвинуваченим, копії аудіозапису зазначеного судового засідання, думки сторін щодо долучення такої довідки пояснення самого обвинуваченого.

Також, зазначає, що в судові засідання неодноразово не з`являються свідки обвинувачення, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що були сторонами цивільної справи, а їх покази мають важливе значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження копії протоколу судового засідання та копії аудіозапису, зокрема судових дебатів у справі, де сторони могли виражати свою думку щодо долученої ОСОБА_4 довідки № 1006 від 13.10.2014 року, так як безпосередньо такі покази судом не вислухано у зв`язку із їх неявкою.

Разом із цим, сам оригінал довідки № 1006 від 13.10.2014 року судом не оглядався раніше.

Звертає увагу, на те, що ОСОБА_3 раніше не здійснювалося процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, а розгляд справи в першій інстанції відбувається вже втретє, можливості отримати тимчасовий доступ до цивільної справи №2/361/2174/14, матеріалів, що мають значення для повного всебічного дослідження всіх обставин справи не було можливості та такі отримати у інший спосіб не можливо.

Просить надати дозвіл прокурору ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю цивільної справи № 2/361/2174/14, яка перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , з подальшим копіюванням матеріалів, що містяться в ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, захисник ОСОБА_9 посилаючись на ч. 4 ст. 333 КПК України також просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає що підстави для його задоволення відсутні а саме клопотання необґрунтоване.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме, в наданні доступу до матеріалів цивільної справи № 2/361/2174/14, яка перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), та отримання копій довідки №1006 від 13 жовтня 2014 року, протоколу судового засідання та аудіо запису під час якого було долучено довідку № 1006 від 13 жовтня 2014 року в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю цивільної справи № 2/361/2174/14, яка наразі перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 з можливістю здійснити копіювання довідки № 1006 від

13 жовтня 2014 року, протоколу судового засідання та копії аудіозапису під час якого було долучено довідку № 1006 від 13 жовтня 2014 року, в іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1