overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення відео-технічної експертизи за обставинами події ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0004862 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відео-технічної експертизи за обставинами події ДТП.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання, при цьому виходить з наступного.
17.10.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким було внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу, у тому числі до порядку залучення експерта сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вимогами ст.243 КПК України, передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення відео-технічної експертизи за обставинами події ДТП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.11.2019
Провадження №1-кп/523/1282/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 671/2012/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2019 року м. Волочиськ
12 листопада 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 07.11.2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 1 на 22 грудня 2019 року на 14 год. 15 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя:
Провадження № 1-во/686/20/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Демянової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.10.2019 року,
При постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме у 9 (дев`ятому) абзаці описової частини ухвали невірно зазначено назву суду та ініціали судді - вказано «суддею Богунського районного суду м. Житомира Нечуй Б.В.», хоча вірним буде «суддею Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до зазначеної ухвали слідчого судді від 08.10.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі слідчого суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року,вказавши вірно у 9 (дев`ятому) абзаці описової частини ухвали назву суду та ініціали судді «суддею Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
18.10.2019 року прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.11.2019 року слідчий подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Враховуючи зазначені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 13.11.2019 Справа № 333/4746/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1879/19
Єдиний унікальний № 333/4746/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
12 листопада 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшло контрольне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, до двох місяців, а саме: по 29 грудня 2019 року (включно).
Автоматизованою системою документообігу 12 листопада 2019 року для розгляду зазначеного провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .
У зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_6 , протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено нового суддю ОСОБА_4 .
Проте, головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що він брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим, заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підтверджених обставин, які, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, виключають участь головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали контрольного провадження № 11-кп/807/1879/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст.35 КПК України іншого головуючого суддю.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/664/19
Справа № 688/265/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 хв. 15 листопада 2019 року.

Судді:
Справа № 520/775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3294/19 Справа № 206/5846/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006010 27 березня 2013 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року скасувано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 листопада 2019 року.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про його етапування, оскільки він бажає приймати особисту участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
У зв`язку з вищенаведеним апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду етапувати його з Державної установи Менська виправна колонія (№91) до Державної установи Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) для подальшої його доставки в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 401, 537 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Етапувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи Менська виправна колонія (№91) до Державної установи Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) для подальшої його доставки в судове засідання Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13 ) на 11:00 годин 29 листопада 2019 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_8 до Державної установи Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) покласти на начальника Державної установи Менська виправна колонія (№91).
Зобов`язати начальника Державної установи Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) після прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 доставити його в судове засідання Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004844 від 04.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 січня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004844 від 04.11.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 11.11.2019 о 14-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1