УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , захисника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08.08.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, незаконно вимагали від ОСОБА_7 грошові кошти за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, дізнавшись у невстановлений слідством спосіб про можливу причетність до незаконного вирощування ОСОБА_7 рослини коноплі, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішили вимагати грошові кошти у ОСОБА_7 в якості компенсації за причетність останнього до незаконного вирощування рослин коноплі.

В подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, 08.08.2019 висловили вимогу ОСОБА_7 щодо незаконної передачі їм грошей в сумі 5 000 доларів США через ОСОБА_12 .

Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_7 23.08.2019 особисто передав через ОСОБА_12 частину грошових коштів в сумі 500 доларів США та 2 200 гривень ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим невстановленим слідством особам, які незаконно вимагали останні.

Після того, 24.08.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи у спільній злочинній змові із ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись разом із ОСОБА_7 у підвальному приміщенні Центрального ринку, що розташований по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, погрожуючи фізичним насильством та висловлюючи незаконну вимогу ОСОБА_7 щодо передачі їм іншої частини суми грошей у розмірі 4 500 доларів США, погодились на прохання ОСОБА_7 передачу їм зазначеної суми грошей після продажу ним автомобіля «VolkswagenGolf 3», який перебував у його користуванні, зазначивши ОСОБА_7 термін продажі автомобіля не пізніше одного місяця.

Надалі, ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , неодноразово телефонував ОСОБА_7 та погрожував застосувати до нього фізичне насильство висловлював вимогу передачу їм іншої частини вказаної суми грошей.

Діючи в подальшому за спільним злочинним планом, ОСОБА_11 , 01.10.2019 біля 12 год. 35 хв., перебуваючи на стоянці для транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35, та знаходячись в салоні автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, незаконно отримав від ОСОБА_7 іншу частину суми грошей у розмірі 25 000 гривень, якими ОСОБА_11 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами не змогли розпорядитись на власний розсуд, оскільки ОСОБА_11 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, дізнались у невстановлений слідством спосіб про адресу місця проживання ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому 08.08.2019 біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи у спільній злочинній змові із іншими невстановленими слідством особами, прибули за вказаною адресою, де зустрілись з ОСОБА_7 , який перебував спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на балконі загального користування, розміщеного у під`їзді на поверсі розташування даної квартири зазначеного будинку.

Під час зустрічі ОСОБА_11 , наблизившись впритул до ОСОБА_7 , та застосовавши фізичне насильство по відношенню до останнього, умисно наніс один удару рукою по обличчю, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проникли до житла потерпілого, а саме до кв. АДРЕСА_4 , де в той час перебував знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_14 , та продовжили застосовувати до ОСОБА_7 фізичне насильство,

Продовжуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завели ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 до спальної кімнати квартири, де ОСОБА_4 приклавши до голови ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет «Макарова» наказав останнім лягти на підлогу, на якій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зв`язали липкою стрічкою руки та ноги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ..

ОСОБА_11 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , продовжував застосовувати до останнього фізичне насильство у вигляді нанесення ударів по різним частинам тіла, при цьому висловлював разом із ОСОБА_4 вимогу ОСОБА_7 про передачу їм грошей в сумі 10 000 доларів США, в якості компенсації за можливу причетність до незаконного вирощування останнім рослини коноплі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, дізнавшись про те, що при ОСОБА_7 та в приміщенні даної квартири грошей не має, на прохання ОСОБА_7 знизити незаконну вимогу ними суми грошей із 10 000 доларів США на 5 000 доларів США, погодились на передачу їм через декілька тижнів грошей в сумі 5 000 доларів США, висловлюючи вимогу останньому про передачу їм даної суми грошей через ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою запобігання подальшої відмови передачі їм даної суми грошей ОСОБА_7 , незаконно заволоділи майном та документами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме двома рюкзаками, фотоапаратом марки та моделі «SonyDSC-H10» з ремінцем та чохлом до нього, кабелем до зарядного мобільного пристрою «iPhone», полімерним ящиком для інструменту «HAISSER 22 FORMULAS600», світлодіодними лампами в кількості 6-ть штук для вирощування рослин, картонною коробкою з рибальським приладдям, грошима в сумі 50 Євро та 300 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , паспортом громадянина України на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_7 , карткою ідентифікаційного номеру фізичної особи на ім`я ОСОБА_7 ; паспортом громадянина України на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_6 ; трудовою книжкою ім`я ОСОБА_7 , медичною книжкою на ім`я ОСОБА_7 , дипломом магістра про вищу освіту на ім`я ОСОБА_7 , дипломом магістра про вищу освіту на ім`я ОСОБА_6 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , випискою з МКЛ ШМД за № 13413, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_12 , протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження

Слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.

Також з матеріалів кримінального провадження відомо, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, причетні і інші фігуранти, які на даний час слідством не встановлені.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, санкція одного з яких, передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення останній переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв"язку із вищевикладеним ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання в повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, прокуратурою та слідством проведено багато слідчих дій, сам ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення зник, за місцем проживання відсутній, номер мобільного телефону не відповідає, тому вважає доведеним факт його переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання, суду пояснили, що до цих пір ОСОБА_4 не отримав письмову підозру, та не розуміє в чому його підозрюють, хоча 06.11.2019 року в попередньому судовому засіданні знаходився сам ОСОБА_4 та його адвокат, тому слідчий, прокурор мав можливість повідомити ОСОБА_4 про підозру.

ОСОБА_5 дослідивши процесуальні документи, які йому були надані вважає, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 не обгрунтоване, відсутні належні та допустимі докази по справі, зокрема протоколи пред"явлення впізання особи потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були складені з порушенням, зокрема вони датовані 07.10.2019, де ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_4 та міститься протокол допиту ОСОБА_6 , де вона детально описує прикмети особи ОСОБА_4 та що вона може його впізнати, датований 16 жовтня, що є не припустимим порушенням КПК України. Окрім того на даний час у свідків є сумніви щодо особи його підзахисного, що це дійсно був під час вчинення злочину саме ОСОБА_4 , в ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в потерпілих немає претензій.

Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 не знав, що його розшукують, проживав певний період у м. Київ із своєю дівчиною, по прибуттю у м. Віниця довідався, що його розшукують та відразу з"явився до слідчого та суду, тому слідчим та прокурором не доведено, що його підзахисного повідомляли належним чином та згодом винесли не обгрунтовану постанову про розшук.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим не доведені, зокрема його переховування від органів досудового розслідування та суду. Так ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання,тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні. Але якщо суд дійде до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, на питання суду ОСОБА_4 пояснив, що посварився із рідними та певний період з ними не спілкувався, проживав в цей період у м. Київ із своєю дівчиною, не знав, що розшукують.

Захисник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначила, що на даний час її довірителі проживають у м. Києві, самі по причині важкого матеріального стану з"явитися на виклик до судового засідання не змогли, натомість надали розписки, що претензій до ОСОБА_4 не мають, не заперечують проти застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу, долучила відповідні розписки до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000370, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сам з"явився до суду, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_4 не мають, не заперечують проти застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, існує ризик того, що він може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України суд вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 01 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , прокурора, суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: