Справа № 296/447/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 24.06.2019 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2013 р. та у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючому у справі судді ОСОБА_4

23.09.2019 р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його провадженні перебувала аналогічна заява та своєю ухвалою від 27.03.2018 р. суддя ОСОБА_4 вказану заяву залишив без задоволення, тобто висловив свою думку, а тому вказані обставини викликають сумніви в його неупередженості.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Прокурор направив до суду заяву, в якій прохав суд проводити судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у його відсутності, у задоволенні заяви прохав відмовити за безпідставністю.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2013 р. за нововиявленим обставинами та призначення відносно неї примусових заходів та ухвалою суду від 27.03.2018 р. вказану заяву адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення за безпідставністю.

В своїй ухвалі від 27.03.2018 р. головуючий суддя ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до норм

КПК можливість застосування до обвинуваченої примусових заходів медичного характеру передбачена лише до винесення вироку по справі, або в порядку виконання вироку, а тому клопотання про застосування до засудженої примусових заходів медичного характеру на даній стадії судового процесу є неможливим.

Таким чином, вивчивши матеріали даної справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки заявником не надано доказів підтвердження наявності обставин, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, у тому числі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2013 р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1