07.10.2019
Провадження 1-кп/522/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002491 від 01.09.2017 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Кишинів, неодруженого, непрацюючого, який немає постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 05.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільненого 03.06.2011 року у зв`язку із відбуванням строку покарання;
- 30.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 13.02.2017 року;
- 08.05.2018 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
15 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено.
Судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . Крім того, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно обвинуваченого, оскільки останній хворіє, в нього є діти на утриманні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжкого злочину, крім того, ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.
З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.12.2019р., включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1