Справа №592/9858/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/281/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001814 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 червня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 345 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, і відносно нього існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України, щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєне та продовження злочинної діяльності, а тому, на думку слідчого, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 червня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2019 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, та існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, обираючи найбільш тяжкий запобіжний захід, належним чином не врахував, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001814, від 25 червня 2019 року, за ст. 345 ч. 2 КК України.

25 червня 2019 року о 22 год. 12 хв. ОСОБА_8 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а 26 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ст. 345 ч. 2 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тим, що 25 червня 2019 року, близько 17 год. 30 хв., співробітник Сумського ВП ГУНП в Сумській області дільничний офіцер поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 перебував разом із доставленим до відділу поліції ОСОБА_8 для проведення з останнім слідчих дій в рамках іншого кримінального провадження у приміщенні холу адміністративної будівлі Сумського ВП у м. Суми по вул. Першотравнева, буд. 21.

Близько 17 год. 38 хв., ОСОБА_8 наніс удар ліктем правої руки співробітнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області дільничний офіцер поліції лейтенанту поліції ОСОБА_9 в область правого вуха та лівою рукою наніс удар в область підборіддя, як працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, чим спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин завушної ділянки з права.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 суспільно небезпечних дій, передбачених ст. 345 ч. 2 КК України, як кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, шляхом можливого переховування підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду та продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимою особою, відносно якої на даний час здійснюється досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину.

Крім того, з матеріалів наданих слідчим до клопотання вбачається, що на даний час Зарічним районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та ненастання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 червня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 345 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4