Справа № 513/667/19
Провадження № 1-кп/513/67/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000067 від 31.01.2019 року, стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.03.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років; обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та в період іспитового строку знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення; ОСОБА_11 не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати про наявність ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків; перебуваючи на волі ОСОБА_11 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представника - адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений постійно проживав в с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області, має на утриманні шестеро малолітніх дітей, а тому не буде переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не прибули.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22, починаючи з 15 серпня 2019 року до 14 жовтня 2019 року, без визначення розміру застави.

За положеннями ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно частин 1, 2 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку, призначеного за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили загибель кількох осіб, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З наданих матеріалів вбачається, що 30.03.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_11 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , в даний час не зменшилися. Метою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_11 є наявність обгрун

тованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що обвинувачений є не одруженим, не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходів, суд вважає доведеним наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи репутацію обвинуваченого наявні ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає не обґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до положень пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадження, який стосується злочину, який спричинив загибель кількох людей.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 199, 369- 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22, починаючи з 09 жовтня 2019 року до 07 грудня 2019, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 07 грудня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1