Справа № 354/1007/18
Провадження № 1-кс/354/436/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення експертизи)

14 серпня 2019 року м.Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000194, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.12.2018 року за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.08.2019 р. слідчий СВ, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження №0000194, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.12.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, в якому встановлено, що 22.12.2018 о 19:56 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» 320 І реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану, на автодорозі сполучення «Мукачево-Львів», вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. с.Яблуниця уч. Горішків, який переходив автомобільну частину дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому малогомілкової кістки у верхній третині лівої кінцівки.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000194 необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя

вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні №0000194, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.12.2018 року за ч.1 ст.286 КК України,- судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000194, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.12.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ,вул.Національної Гвардії, 14) та перед судовими експертами поставити наступні питання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «BMW» 320 І реєстраційний номер НОМЕР_1 по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW» 320 І реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

-Чи мав можливість водій автомобіля марки «BMW» 320 І реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год; б) максимально допустимою?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце у темну пору доби, при падінні дощу, на ділянці автодороги Н-09 Мукачево Львів, що в с. Яблуниця, Яремчанської міськради, Івано-Франківської області. Проїзна частина по ходу руху автомобіля марки «BMW» 320 І реєстраційний номер НОМЕР_1 проходить на спуск, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1., а в місці примикання другорядних доріг 1.7. Ширина смуги напрямку руху автомобіля марки «BMW» 320 І реєстраційний номер НОМЕР_1 4,0 м, зустрічної 4,50 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП мокрий. З обох сторін до проїзної частини дороги примикають ґрунтові узбіччя. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

- Автомобіль марки «BMW» 320 І реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій. Зі слів водія ОСОБА_5 швидкість руху автомобіля перед ДТП становила 50 км/год.

-Водій ОСОБА_5 показав, що близько 20.00 год. 22.12.2018 він на автомобілі марки «BMW» 320 І реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав в с. Яблуниця та рухався в напрямку с. Поляниця. На вулиці була темна пора доби. Проїзна частина дороги перебувала у мокрому стані, не осфітлювалась. Рухаючись зі швидкістю 50 км/год. раптово побачив попереду автомобіля силует чоловіка, який не рухався та був обернений до автомобіля лівою частиною тіла. Оскільки відстань до пішохода була малою, відразу відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода. До наїзду не встиг застосувати екстренне гальмування, а після наїзду вивернув кермо в ліво застосував гальмування та зупинився на зустрічній смузі.

-Проведеним слідчим експериментом встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «Мерседес Бенц 416», на відстані 3,95 м до правого краю дороги, об`єктивна видимість пішохода, на проїзній частині дороги, наступає на відстані 30,0 м від передньої частини автомобіля «Мерседес Бенц 416» до місця наїзду. Автомобіль спочатку рухався на відстані 1,5 м правими колесами до правого краю дороги, а при наближенні до місця наїзду змістився ліворуч, таким чином, що у момент настання об`єктивної видимості пішохода, відстань від лівих коліс автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки становила 1,0 м. Наїзд на пішохода відбувся правою передньою частиною автомобіля.

-Пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи одягнутим у одяг темного кольору, знаходився на смузі руху автомобіля «Мерседес Бенц 416». Наїзд на пішохода відбувся до гальмування.

-Небезпека для руху водію ОСОБА_7 наступає з моменту появи в полі зору водія ОСОБА_7 пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині, яка настає на відстані 30,0 м від автомобіля до місця наїзду.

-Видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_7 становить 94,0 м.

Надати судовому експерту матеріали кримінального провадження за необхідності.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1