УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить провести комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, як зазначає слідчий у клопотанні, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25 травня 2018 року, Замовник Міністерство оборони України, в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_4 , з однієї сторони та Генпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» (м. Київ, Печерський узвіз, 5 кабінет 109), в особі директора ОСОБА_5 , з другої сторони, уклали чотири договори підряду за №№230-233 на виконання робіт із будівництва будівель казарм поліпшеного планування (житлових комплексів) на території військових містечок № НОМЕР_1 та №2 АДРЕСА_1 .

За умовами вищевказаних договорів ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» отримала попередню оплату в розмірі 15 814 175,31 гривень.

Кожен договір на закупівлю робіт з будівництва казарм поліпшеного планування містить п. 5.1., у якому чітко зазначено, що термін виконання робіт за договором не більше 210 днів з дня його підписання, у тому числі за етапами.

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України неодноразово направляло до ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» претензійні листи та претензії щодо невиконання договірних зобов`язань.

У зв`язку з порушенням підрядником своїх зобов`язань за договорами, Північним ТКЕУ за вих. № 303/21/ЮГ/2985 та № 303/21/ЮГ/2986 від 02.08.2018, 303/21/ЮГ/3238 та 303/21/ЮГ3237 від 20.08.2018 повідомлено ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про розірвання договорів підряду від 25.05.2018 № 233, 232, 230 та 231 в односторонньому порядку.

ТОВ «Першою будівельно-монтажною групою» відповідно до договорів №№ 230, 231, 232 та 233 не повернуто надану Північним ТКЕУ попередню оплату у передбачений договорами строк, а також не надано звіти щодо використання попередньої оплати, після спливу тримісячного строку з дати отримання відповідних коштів.

27.03.2019, директорові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_5 , учасникові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_6 та бухгалтерові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

29.01.2019 під час проведення обшуку за місцем розташування підприємств: ТОВ «Перша БМГ», ТОВ «Літейл», ТОВ «Енергокрок», ТОВ «Фортіс-інжиніринг», ТОВ «Коста-Проект», а саме у приміщенні розташованому за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, кв.29, зокрема виявлено та вилучено: жорсткий диск «Western Digital» 500 Gb; жорсткий диск «Samsung»; жорсткий диск «WO Elements»;мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «Alkatel»; мобільний телефон марки «Інтертелеком»; флеш накопичувач «Kingston» 4 Gb; флеш накопичувач «Kingston» 16 Gb; флеш накопичувач «Kingston» 32 Gb; ноутбук марки «Dell»; два ноутбука марки «Asus».

Приймаючи до уваги вище викладене, слідство приходить до висновку про необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного центру судової експертизи МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів: «ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ()», «ТОВ «Літейл» ()», «ТОВ «Енергокрок» ()», «ТОВ «Фортіс-інжиніринг» ()», «ТОВ «Коста-Проект» ()», «Договір №1-БУХ про надання поворотної фінансової допомоги», «Договір підряду №230 від 25.05.2018», «Договір підряду №231 від 25.05.2018», «Договір підряду №232 від 25.05.2018», «Договір підряду №233 від 25.05.2018», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №4», «м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко №1», «м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко №2», «Північно територіальне квартирно-експлуатаційне управління», « ОСОБА_6 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », «Mercedes-Benz», «Mercedes-Benz S 560, д.н.з. НОМЕР_2 »? Якщо так, то прошу скопіювати наявні та видалені документи формату (doc, docx) та електроні таблиці формату (xls, xlsx).

- Чи встановлені програми обміну повідомленнями в мережі Інтернет «Viber», «Skype», «ICQ» та інші? Якщо так, то чи містять вони інформацію, щодо історії повідомлень та дзвінків, прошу скопіювати дану інформацію?

- Чи наявні на наданих на дослідження об`єктах програми (клієнти) дистанційного банківського обслуговування (ДБО) «Клієнт-банк», «Інтернет-банкінг»? Якщо так, то прошу скопіювати лог-файли використання програм?

- Чи є на наданих на дослідження об`єктах інформація, яка була знищена, і чи можливо її відновити? Якщо так, то чи підлягає відновленню та збереженню на жорстких дисках, флеш накопичувачах, на CD або DVD носіях?

- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах інформація щодо вмісту телефонної книги, вхідних, вихідних та неприйнятих дзвінків та повідомлень?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя