22.07.2019
Справа № 522/2055/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2018 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з іншими невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний умисел направлений на вимагання передачі грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши свої злочинні ролі між всіма учасниками, підшукали жертву, а саме раніше знайомого їм ОСОБА_10 .

Далі, діючи згідно свого злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, умисно створили штучні умови для ОСОБА_10 .

Так, начебто завдяки діям останнього, ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що саме він винен в даних обставинах.

Продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану та відведених ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, 17.01.2019, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Манежна, будинок 32, а саме біля виходу з двору зустріли ОСОБА_11 , продовжуючи з ним співбесіду запропонували останньому прослідувати разом з ними за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на висловлення вимоги передачі чужого майна, що супроводжувалось погрозами у бік потерпілого з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 продовжував всіляки пригнічувати волю потерпілого, шляхом погроз розправи та нанесенням ударів долонями по обличчю, висловив ОСОБА_10 вимогу передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США за начебто вигаданий борг за те, що ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В цей час, до цієї квартири зайшла невстановлена слідством особа, яка назвалась ім`я « ОСОБА_12 » та перебуваючи на кухні, дана особа, діючи згідно розподіленої їй злочинної ролі, дістала з шафи один з кухонних ножів та демонструючи ніж перед потерпілим, продовжувала висловлювати погрози застосуванням пошкоджень даним ножом, у разі, якщо ОСОБА_10 не передасть 1000 доларів США, які начебто він винен за те, що ОСОБА_9 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією.

В свою чергу, ОСОБА_10 , сприймаючи ніж та погрози фізичною розправою, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, будучи психологічно пригнічений, вимушений був погодитись вимоги даних осіб.

Через деякий час, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, до вказаної квартири зайшов ОСОБА_5 та згідно відведеної злочинної ролі почав, начебто захищати ОСОБА_10 та після чого повідомив останнього про необхідність обов`язкового виконання вимоги ОСОБА_8 та невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_12 » щодо повернення грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, при цьому у термін не пізніше 31.01.2019, інакше погрози на адресу ОСОБА_10 втіляться у життя.

Так, 31.01.2019, у першій половині доби, на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та запитав про надання 1000 доларів США, на що ОСОБА_10 повідомив про відсутність у нього запитуваної суми грошей, також він повідомив, що він не має наміру відвівати гроші, які він нікому не винен. Після чого ОСОБА_5 призначив ОСОБА_10 особисту зустріч для розмови у вечірній час того ж дня за адресою, а саме: АДРЕСА_3 .

31.01.2019, у вечірній час, ОСОБА_10 прибув за призначеною адресою де на нього вже чекав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неодноразово нагадували ОСОБА_10 , що у разі не повернення боргу, йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, тим самим психологічно тиснули та пригнітали волю ОСОБА_10 .

Продовжуючи вчиняти такі злочинні дії, вони вимусили ОСОБА_10 передати їм частину боргу в розмірі 4000 гривень та повідомили, що час для передачі їм останньої частини грошей.

В подальшому, ОСОБА_5 неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, з метою зустрічі для отримання частини вигаданого боргу.

Так, 05.02.2019 в продовж дня, на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їм необхідно особисто зустрітися для розмови біля «Космолот», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33.

В подальшому, близько 16:00 год. ОСОБА_10 прибув за вказаною адресою де він зустрівся з ОСОБА_8 .. В ході бесіди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що у разі якщо він не поверне гроші за борг, то до нього буде застосоване фізичне насильство, на що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що у нього немає ніякого боргу і будь яких грошей він повертати не буде.

У подальшому, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_10 перебував на розі вулиць Пастера та Кінна, де до нього ззаду підійшов ОСОБА_8 та різко із застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_10 під руку з метою недопущення вчинення опору з боку потерпілого. В цей час ззаду підійшов його знайомий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який схопив потерпілого ззаду та повалив на землю. Лежачі на землі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 нанесли декілька ударів по тулубу потерпілому та після чого підвели на ноги і ОСОБА_8 силою почав переводити ОСОБА_10 через дорогу. На протилежному боці вулиці вже стояв ОСОБА_5 , який підійшовши до потерпілого почав голосно висловлювати в його бік своє невдоволення щодо небажання повертати борг в розмірі 1000 доларів США та при цьому наніс декілька ударів область тулуба потерпілого та по голові.

05 лютого 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

02.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019, до 6-ти місяців.

02.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 31 травня 2019 року.

28.05.2019 слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 27 липня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно з матеріалами кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та вважав за необхідне строк тримання під вартою підозрюваного продовжити, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися не відпали, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просить відмовити.

Захисник у судовому засіданні підтримала своє клопотання, вказала, що підозрюваний немає намір переховуватися від суду, має постійне місце проживання, має можливість працювати на постійному місці роботи, вважала за необхідне змінити запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, яке крається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

На такій стадії кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: рапортом співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про виявлене кримінальне правопорушення; рапортом о/у 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_15 про виявлення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме ножа, яким погрожували потерпілому ОСОБА_16 ;протоколами за результатами проведення негласно розшукових заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні АТ «Універсал Банк»; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол проведення обшуку відділення ломбарду ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», що розташовується за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, будинок 37, офіс 501; протоколом проведення обшуку відділенні ломбарду ПТ "ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ", розташоване за адресою: місто Одеса, площа Соборна, 6; протоколами здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк».

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором під час судового засідання достатньо доведено обґрунтованість підозри. Таким чином, підставою для продовження чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не відпали, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено позбавлення волі, що на думку слідчого судді вказує на наявність ризику передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено лише частину свідків, проводяться слідчі (розшукові) дії з метою отримання відповідних доказів, а тому є підстави вважати, ще не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі, є обґрунтовані ризики, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання може вжити заходів для знищення доказів його вини чи незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому такий ризик, на стадії досудового розслідування не зменшився.

Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Також, ОСОБА_5 без місця роботи та офіційних джерел доходів, має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

02.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019, до 6-ти місяців.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - обєднати в одне провадження.

Присвоїти вказаним клопотанням номер справи: №522/2055/19 номер провадження: №1-кс/522/14092/19.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: