overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 Справа №607/14636/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України до шести місяців.

18.06.2019 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001749 від 19.06.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подано клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 19.06.2018 року до шести місяців, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, гл. 18 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_5 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 19.06.2018 року до шести місяців залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/413/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,

представника РВК-78 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Райківецької ВК №78 та голови спостережної комісії щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.07.2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 01.02.2017 року в силу ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано термін перебування під вартою з 13.07.2016 року по 26.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 20.07.2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 01.02.2017 року в силу ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано термін перебування під вартою з 13.07.2016 року по 26.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

03.05.2019 року начальник Райківецької ВК №78 та голова спостережної комісії звернулися до суду із спільним поданням про звільнення ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Засуджений подав заяву щодо розгляду подання за його відсутності.

Представник РВК подання підтримав.

Прокурор заперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку, що в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання слід відмовити. Так, останній характеризується позитивно, має 2 заохочення та 8 стягнень, однак на виробництві установи не працевлаштований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання адміністрації РВК-78 та спостережної комісії Хмельницької РДА щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 462/1471/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/401/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2019р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Миколаївського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полоцьк Вітебської області Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 403, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2019р.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти із зали суду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2019р. призначити 11 год. 16 вересня 2019р.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 27.06.2019р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 369/37/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2165/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошиської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошиської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
554/7596/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/554/9505/2019
Дата документу 24.06.2019 Справа № 554/7596/18
Провадження №1-кс/554/9505/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 24.06.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 00000199.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 15 годин 40 хвилин 26 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження № 00000199.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
125/2039/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/801/854/2019
Справа № 125/2039/17
Провадження №11-кп/801/854/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року про залишення без змін вироку Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

18 червня 2019 року дане кримінальне провадження надійшло до Вінницького апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.401 КПК України.

Керуючись ч.3ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розглядза апеляційнимискаргами обвинуваченого ОСОБА_3 ,його захисника адвоката ОСОБА_4 тапотерпілого ОСОБА_5 на вирокБарського районногосуду Вінницькоїобласті від14березня 2018року,яким ОСОБА_3 визнано винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.296КК України, призначитина 11липня 2019року о 10год 00хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6, зала судового засідання №3.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ухвала
Іменем України

24 червня 2019 р.

м. Київ
Справа № 751/2045/19
Провадження № 51-3047 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №1-кс/751/1352/19) та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №11-сс/4823/242/19),
встановив:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №1-кс/751/1352/19) задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів: можливість ознайомитися, зняти копії, вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів, які знаходяться у володінні в АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 9806443, МФО 339500, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №11-сс/4823/242/19) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні в АТ «ТАСКОМБАНК» - без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про відкриття касаційного провадження та скасування вищезазначених ухвал.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №1-кс/751/1352/19) та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №11-сс/4823/242/19) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 червня 2019 року
м. Київ

Провадження № 51-639км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2019 року призначено касаційний розгляд за вказаною касаційною скаргою на 11 годину 3 липня 2019 року.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник відповідно до ст. 336 КПК звернулися з клопотанням про проведення розгляду зазначеного кримінального провадження за їхньої участі в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Верховним Судом через неможливість їх безпосередньої явки до Верховного Суду з поважних причин.
Ураховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК, зазначене клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку із чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Верховним Судом об 11 годині 3 липня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .
Керуючись статями 336, 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Верховним Судом об 11 годині 3 липня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на Полтавський апеляційний суд.
Копію ухвали направити до Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 18, м. Полтава, 36000, для виконання та потерпілій ОСОБА_3 і її представнику ОСОБА_4 до відома.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 червня 2019 року

м. Київ
справа № 182/3776/17

провадження № 51-1867 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року касаційну скаргу засудженого, у якій останній ставив питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається із розписки, копію вказаної ухвали засуджений отримав 03 травня 2019 року.
На виконання вимог ухвали від 18 квітня 2019 року засуджений подав нову касаційну скаргу, датовану 17 травня 2019 року, у якій просив перевірити судове рішення щодо нього у касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК ним не дотримано, вказані недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, ним не усунуто.
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування вироку місцевого суду.
Разом з тим, засуджений не вказує у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, а також у касаційній скарзі не ставить питання про скасування чи зміну такої ухвали.
Тим самим засуджений допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки скасування чи зміна рішення суду першої інстанції без зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Оскільки в установлений строк засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 червня 2019 року
м. Київ
справа № 751/5552/14
провадження № 51-4047км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/840/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги особи, яка подає скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Особа, яка подає скаргу Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отриманння заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосується інтересів Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» приймає скаргу до провадження слідчого судді і відкриває у ній провадження.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою особи, яка подає скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, представника органу дії якого оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .