Справа № 588/1363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Охтирка клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000231 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.07.2019 року до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 25.07.2019 до 26.07.2019 з приміщення літньої кухні його домогосподарства по АДРЕСА_1 , шляхом проникнення через вікно, викрадено належний йому ноутбук марки «Samsung», заявлена сума збитків складає 8000 гривень.
Попередньою перевіркою встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
За даним фактом 26.07.2019 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення огляду речей на ділянці місцевості в с. Боромля, Тростянецького району, поблизу господарства № 1 по вул. Мічуріна, ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Samsung» модель: 300Е5А в комплекті із зарядним пристроєм до нього та оптичну комп`ютерну мишку марки «Теch» моделі: х5-22D, пояснивши, що вказані предмети він викрав 25.07.2019 з приміщення кухні в АДРЕСА_1 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що у своїй власності має ноутбук марки «Samsung» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та оптичну комп`ютерну мишку, які зберігав за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 у приміщенні літньої кухні. Прийшовши до вказаного приміщення 26.07.2019 близько о 5 годині 30 хвилин виявив розбите віконне скло та зникнення належного йому ноутбуку марки «Samsung», зарядного пристрою та оптичної комп`ютерної мишки.
Вказаний ноутбук марки «Samsung» модель: 300Е5А в комплекті із зарядним пристроєм до нього був придбаний новим у серпні 2018 року в м. Москва за 20000 (двадцять тисяч) російських рублів, який використовувався за призначенням та на момент викрадення перебував у справному стані, без механічних ушкоджень, але з відсутньою (від`єднаною) акумуляторною батареєю.
Крім того, у потерпілого ОСОБА_5 разом із ноутбуком марки «Samsung» та зарядним пристроєм до нього було викрадено оптичну комп`ютерну мишку марки «Tech» моделі: x5-22D, яка була придбана в серпні 2018 року за 200 (двісті) гривень в м. Тростянець, Сумської області, використовувалася за призначенням та на момент викрадення перебувала у справному стані, без механічних ушкоджень.
Ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерна оптична мишка, які були викрадені з домогосподарства ОСОБА_5 визнані речовим доказом та ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.07.2019 на викрадене майно накладено арешт.
За таких обставин виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизищодо визначення вартості викраденого майна, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Встановлено, що Тростянецьким ВП Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 26.07.2019 року до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 25.07.2019 до 26.07.2019 з приміщення літньої кухні його домогосподарства по АДРЕСА_1 , шляхом проникнення через вікно, викрадено належний йому ноутбук марки «Samsung», заявлена сума збитків складає 8000 гривень. Попередньою перевіркою встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи те, що для визначення вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні підстави для проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000231 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу.
До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість станом на момент вчинення крадіжки, тобто 25.07.2019, вище зазначеного ноутбуку марки «Samsung» модель: 300Е5А в комплекті із зарядним пристроєм, належних ОСОБА_5 ?
2. Яка ринкова вартість станом на момент вчинення крадіжки, тобто 25.07.2019, вище зазначеної оптичної комп`ютерної мишки марки «Tech» моделі: х5-22D, належних ОСОБА_5 ?

Надати дозвіл на проведення експертизи без об`єктів дослідження.

Направити експертам для проведення експертизи копії протоколу огляду речей від 28.07.2019 з ілюстративною фототаблицею, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 , копії інших матеріалів кримінального провадження, а у разі потреби - їх оригінали.

Зобов`язати експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС Українивисновок експерта направити на адресу Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1