Справа № 301/2373/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /4806/415/19, за апеляційною скаргою, яку подав начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 335 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу в зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

В ухвалі суду вказується на те, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , передбачений ст. 335 КК України злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, в учиненні злочину обвинувачений щиро розкаявся і, при цьому, злочином будь-яка шкода не спричинена, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, у зв`язку з чим, наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки висновок суду про те, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, що є обов`язковою складовою дійового каяття, є помилковим. Просить ухвалу скасувати, постановити вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 335 КК України злочину та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, від відбування якого звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік та покладенням передбачених ст. 76 цього Кодексу обов`язків.

У запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга прокурора безпідставною. Стверджує, що висновок суду першої інстанції про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідає зібраним у кримінальному провадженні та дослідженим у ході судового розгляду доказам. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано врахував те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, будь-якої шкоди ним не завдано. Також посилається на те, що в ході судового розгляду прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності. Разом із тим, вказує на те, що твердження прокурора про те, що він активно не сприяв розкриттю злочину є необгрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування він визнав свою вину в учиненні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та давав правдиві покази щодо обставин вчинення злочину. При цьому, стверджує, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового вироку відсутні. Просить ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який судове рішення вважав законним та обгрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів; а також підстави дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому злочині, активному сприянні нею у розкритті цього злочину та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненням заподіяної шкоди. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

За змістом ст. 45 КК України щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та прийнятті рішення суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.

Так, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ст. 335 КК України, щиро розкаявся, позитивно характеризується, і будь-яка шкода відсутня.
При цьому, з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від дачі показів, що в свою чергу свідчить про те, висновок суду про щире розкаяння не ґрунтується на будь-яких доказах, у тому числі й показах обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Разом із тим, в ухвалі не вказується і на те, у чому саме полягає активне сприяння ОСОБА_6 у розкритті злочину.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що висновок суду першої інстанції про дійове каяття ОСОБА_6 є невмотивованим, так як у судовому засіданні судом першої інстанції не встановлено і в ухвалі не наведено, у чому саме виразилося дійове каяття ОСОБА_6 у вчиненні злочину, в зв`язку з чим, рішення про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України й закриття кримінального провадження є передчасним.

Наведене вище свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки висновок про те, що останній активно сприяв розкриттю злочину, що є обов`язковою складовою дійового каяття, є помилковим, - знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду та є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційним судом встановлені істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст. 412 КПК України, які перешкодили суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване судове рішення, і наявність яких тягне безумовне скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

З урахуванням вищенаведеного, вимоги апеляційної скарги про ухвалення апеляційним вироку щодо ОСОБА_6 задоволенню не підлягають. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення вироку при скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, в тому числі тих, які стали підставами для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити зібрані у справі докази, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження і за результатами його розгляду постановити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 335 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу в зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: