overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4856/18
Провадження №1-кп/701/22/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 377 КК України.

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. Ухвалами суду від 14.05.2019 року, 27.05.2019 року, 25.06.2019 року обвинувачений був підданий примусовому приводу через органи національної поліції, але ухвали суду не виконані.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторно приводу через органи національної поліції.

Захисник обвинуваченого заперечував проти застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, повторний привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 25.07.2019 року об 12-30 год. в приміщенні Маньківського райсуду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1153/18
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
09 липня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 04 червня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Христинівського районного суду районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Разом з тим ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється.

Прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично тимчасово прожигає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.11.2010 року Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконаннярозшуку доручити Христинівському відділенню поліції Уманському відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1126/19
Номер провадження 1-в/722/111/19
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадженняв режимі відеоконференції

11 липня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановила:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області 10.07.2019 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин та з метою оперативного розгляду вищезазначеного подання необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та ДУ «СВК (№67)».
Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України,-
постановила:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначено на 16 год. 30 хв. «15» липня 2019 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному засіданні щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5574/18
У Х В А Л А
Іменем України

04 травня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002794 від 31.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002794 від 31.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 11-кп/824/2304/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012396 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн 00 коп, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказаний вирок захисником та обвинуваченим подано апеляційну скаргу, після вивчення якої суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, сформульовані апелянтами в апеляції вимоги, зокрема, стосовно скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду, а у випадку недостатності підстав для призначення нового розгляду проведення повного, об`єктивного та неупередженого апеляційного розгляду, через свою невизначеність та альтернативність суперечать вимогам КПК України та роблять неможливим перевірку оскаржуваного судового рішення у вказаних межах.

Окрім того, до суду апеляційної інстанції подається апеляційна скарга, однак, захисником та обвинуваченим подано апеляцію, що суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то її слід залишити без руху, встановивши апелянтам строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянтам для усунення зазначених в ухвалі недоліків термін п`ять днів з дня отримання ухвали Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1кп/200/467/19
Справа № 200/6957/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07 травня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 07 травня 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 годин 00 хвилин 10 травня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Справа № 159/3653/19
Провадження № 1-кс/159/1394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001267 від 06 липня 2019 року про призначення та доручення проведення комплексної судової дактилоскопічної, імунологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого відділення Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 06 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2019 задоволено клопотання слідчого та призначено судову комплексну дактилоскопічну, імунологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

В поданому клопотання слідчий просив експертам забезпечити збереження біологічних слідів на об`єкті дослідження речовини бурого кольору, зовні схожих на кров після проведення дактилоскопічного дослідження у зв`язку з проведенням у подальшому імунулогічного дослідження, надати дозвіл експертам на використання висновку дактилоскопічного дослідження у кримінальному провадженні №0001267 та надати дозвіл експертам на використання висновку імунологічного дослідження у кримінальному провадженні №0001267, що не зазначено в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, у судовому рішенні слід виправити описку.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року, ухваленої за клопотанням старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судової комплексної дактилоскопічної, імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС України та доповнити резолютивну частину ухвали суду абзацами наступного змісту:

Забезпечити експертам збереження біологічних слідів на об`єкті дослідження речовини бурого кольору, зовні схожих на кров після проведення дактилоскопічного дослідження у зв`язку з проведенням у подальшому імунулогічного дослідження.

Надати дозвіл експертам на використання висновку дактилоскопічного дослідження у кримінальному провадженні №0001267.

Надати дозвіл експертам на використання висновку імунологічного дослідження у кримінальному провадженні №0001267.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0002330 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник висловив думку застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_7 , оскільки остання в судове засідання не з`явилась та привід не виконано.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до суду указаного свідка.

Судом встановлено, що указаний свідок в судові засідання не з`являється. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приводом ОСОБА_7 доставлена не була.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про застосування повторно до указаного свідка приводу, оскільки до суду вона не з`являється.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

у х в а л и в :

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2019 року в зал 2Б3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , яка перебувала у м. Житомирі без постійного місця проживання. Останнє відоме місце перебування у АДРЕСА_3 та пункт приймання склотари по вул. Б.Тена, біля Автостанції (тел. 096-73-79-420).

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області та Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №523/9650/19
Провадження №1-кс/523/3257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В

21.06.2019 року при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно в порядку КПК України, (справа №523/9327/19), в судовому засіданні, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження по справі, з підстав відсутності у слідчого судді ОСОБА_4 повноважень на розгляд справи через закінчення досудового розслідування та зверненням до суду з обвинувальним актом. Обвинувальний акт повернуто судом для усунення недоліків. Ухвала про повернення обвинувального акту прокурору оскаржується в апеляційній інстанції. Досудове розслідування закінчено і суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна повинен закрити провадження через відсутність у нього повноважень. Прокурор вважає, що порушено вимоги ч.1 ст.10, п.3 ч.2 ст.283, ч.1ст.290 КПК України.
В тому ж судовому засіданні, після обговорення клопотання про закриття провадження судом встановлено, що фактично заявлено відвід слідчому судді через відсутність повноважень у судді на розгляд зазначеної справи.
Захисник ОСОБА_5 вважає що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляд усправи.

Заява про відвід слідчого судді стосується кримінальної справи № 523/9327/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода прокурора із ухваленими судом процесуальними рішеннями чи діями головуючого не може бути підставою для відводу судді, а доводи усної заяви прокурора про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна по справі № 523/9327/19.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя