Справа № 297/1601/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 серпня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 27.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

05 серпня 2019 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 27.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту громадянин Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 27.06.2019 року близько 02:30 години за попередньою змовою з громадянином Угорщини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, особисто сприяв незаконному переправленню через державний кордон України поза пунктом пропуску, вісьмох громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , яких їм було передано неподалік с. Запсонь, Берегівського району, невстановленою досудовим розслідуванням особою, що доставила вищевказаних громадян Афганістану на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, шляхом надання вказівок та порад направляли та супроводжували вказану групу осіб через поле до державного кордону України з Угорщиною в напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований біля АДРЕСА_1 . Після чого на відстані 500 метрів до державного кордону України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) разом з ОСОБА_26 та нелегальними мігрантами були затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_8 .

06 серпня 2019року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки 25.08.2019 року о 14:10 годині спливає строк тримання під вартою, обраний 28.06.2019 року слідчим суддею Берегівського районного суду під час досудового розслідування. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є громадянином іноземної держави, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце роботи та місце проживання на території України, що в свою чергу надає йому можливість порушити процесуальні обов`язки, покладені на нього після застосування запобіжного заходу та виїхати за межі країни, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину. Вказане клопотання підтримав з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що ризики наведені у клопотанні не підтверджені прокурором в судовому засіданні. Крім того, пояснив, що ухвалою слідчого судді від 28.06.2019 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) було визначено розмір застави, а тому у разі задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому просив суд визначити останньому мінімальний розмір застави, передбачений КПК України, або обрати обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має співмешканку, яка проживає у с.Косонь, Берегівського району.
Обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.

При цьому, суд констатує, що клопотання в частині прохання не визначати заставу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, та попередньою ухвалою слідчого судді від 28.06.2019 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) було визначено розмір застави, а саме 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому суд врахував обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України приходить до висновку, що при продовженні тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) слід визначити розмір застави 44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 308 (вісімдесят вісім тисяч триста вісім) гривень.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )28.06.2019 року слідчим суддею Берегівського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 308 (вісімдесят вісім тисяч триста вісім) гривень, тобто до 20 жовтня 2019 року 12:00 години.

В разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнані неконституційним, отже вказана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 308 (вісімдесят вісім тисяч триста вісім) гривень, тобто до 20 жовтня 2019 року 12:00 години.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1