Справа № 484/4499/17
Провадження № 1-кп/484/321/19 р.
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу

06.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 по обвинуваченню
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 14 листопада 2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, вказуючи, що обвинувачений не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ним нових корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Зазначені прокурором ризики мали місце як при обранні обвинуваченому запобіжно-го заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
На думку суду, підозра є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Отже клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного слід продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2020 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :