КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна (стягувача) ОСОБА_6 ,
представника власника майна (боржника) ОСОБА_7 ,
представника заінтересованої особи
(приватного виконавця) ОСОБА_8 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки "Land Rover Discovery Sport", сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що належать на праві власності ОСОБА_11 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду не зазначається, що арештоване майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, органом досудового розслідування та слідчим суддею не встановлено, що майно є предметом злочину.
Зазначає, що ОСОБА_6 03.04.2019 року звернувся до приватного виконавця ОСОБА_9 із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 27.03.2019 року у справі №367/7330/15-ц, про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 945 066, 46 грн. Одночасно з відкриттям провадження було подано прохання про накладення арешту на майно боржника. Отже, приватним виконавцем арешт на майно накладено у зв`язку із здійсненням ним своїх службових обов`язків, а саме примусовим виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.
Разом з цим, боржник ОСОБА_11 , не погоджуючись з рішенням суду про стягнення з нього грошових коштів та з метою уникнення виконання рішення, ініціював відкриття кримінального провадження проти приватного виконавця у якому слідчим суддею накладено арешт на майно.
Посилається на те, що внаслідок незаконного накладення арешту практично на все майно боржника, яке було виявлено приватним виконавцем, ОСОБА_6 у виконавчому провадження не отримує грошові кошти за рішенням суду, яке набрало законної сили, що нівелює конституційний принцип обов`язковості судового рішення.
На думку автора апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.
Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави постановлення ухвали, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 , такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, у випадках, передбачених КПК України.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 ,відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року. Оскільки, як встановлено адвокат ОСОБА_8 є представником особи, яка жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000712 від 15.04.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України не має.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 , оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 393, 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки "Land Rover Discovery Sport", сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 , що належать на праві власності ОСОБА_11 , повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 , разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3193/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1