Справа № 712/5926/19
Провадження № 1-кп/712/478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001581 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_6 », проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29 березня 2019 року близько 19 години 50 хвилин керуючи автомобілем марки Маzda-626, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці 30 років Перемоги зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вулиці Сумгаїтської поблизу зупинки громадського транспорту «Сумгаїтська», неподалік будинку №46 проявив неуважність та порушив вимоги:
-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 12.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
-п. 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
-п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем марки Маzda-626, з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись в місті Черкаси по вулиці 30 років Перемоги зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вулиці Сумгаїтської поблизу зупинки громадського транспорту «Сумгаїтська», неподалік будинку № 46 будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці 30 років Перемоги, поблизу будинку № 46, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України не зупинив керований ним автомобіль Маzda-626, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , для того щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину вулиці 30 років Перемоги по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/437 від 22.04.2019 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: травма лівого колінного суглобу з переломом великогомілкової кістки в верхній третині, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; крововилив лівої гомілки у верхній третині до категорії легких тілесних ушкоджень.
Спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/222 від 17.04.2019, з порушенням водієм автомобіля Маzda-626, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Прокурор не заперечував проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла кримінальне провадження просить закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Наслідки закриття справи обвинуваченому та потерпілій роз`яснено.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку прокурора та потерпілої, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_5 примирився з потерпілою. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце роботи та добровільно відшкодував завдані збитки.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення по справі судової автотехнічної експертизи в сумі 1256,08 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 371-372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судової автотехнічної експертизи в сумі 1256,08 грн.
Речові докази: автомобіль Маzda-626 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1