Провадження № 1-кп/592/661/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження- прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003161 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

14.12.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

17.04.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3, 42 ч.3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

24.03.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

15.11.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.187 ч.3 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року близько 12 год.30 хв. у м. Суми ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні банку «Приватбанк», що знаходиться по вул. Горького, 41, вирішив викрасти чуже майно, що там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників відділення банку не було, а відвідувачі аза ним не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливим мотивом, повторно, викрав майно, що знаходилось у кімнаті для їжі, а саме жіночий гаманець з замінника шкіри, сірого кольору, на три відділення, який матеріальної цінності для потерпілої не становить та грошові кошти в сумі 432 грн., які належать ОСОБА_6 .

У цей час до останнього підійшов охоронець відділення банку та завадив ОСОБА_4 вийти з приміщення відділення банку з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважає необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне, з корисливою метою, повторно, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 432 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 жовтня 2019 року близько 12 год.30 хв. перебуваючи у відділенні банку «Приватбанк», що знаходиться по вул. Горького, 41, вирішив викрасти чуже майно, що там знаходиться, а саме гаманець із жіночої сумки, яка знаходилася у відчинений кімнаті відділення банку. За його діями ніхто не спостерігав і тому забрав гаманець та поклав до кишені куртки, але не зміг вийти із відділення, оскільки до нього підійшли працівники банку і він відразу ж віддав гаманець. Щиро розкаявся та просив врахувати обставини, які пом`якшують покарання.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, але враховуючи, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його не ставлення на шлях виправлення, призначити покарання у виді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК У КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк чотири місяця.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1