Справа № 163/2660/17
Провадження № 1-кс/163/172/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18.10.2017 року на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб був зареєстрований 25.12.2013 року на ОСОБА_6 та перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 . Про накладення арешту на автомобіль, останній дізнався в листопаді 2018 року. Вважає, що під час накладення арешту було порушено права ОСОБА_5 як третьої особи. З моменту порушення кримінального провадження слідчим будь-яких доказів на підтвердження незаконного придбання ОСОБА_5 транспортного засобу не здобуто; не встановлено, чи ОСОБА_6 надавала право користуватись транспортним засобом ОСОБА_7 ; не допитано працівників МРЕО про порядок реєстрації автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зняття арешту з майна.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000313 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.190 КК України внесені 08.08.2017 року за заявою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 як потерпіла в даному провадженні у своїх письмових показаннях зазначила, що автомобіль "Рено Мастер", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , придбала у 2013 році. Транспортний засіб було передано у тимчасове користування ОСОБА_8 У березні 2017 року дізналась, що вже не являється власником автомобіля.

Реєстрація транспортного засобу була здійснена 25.12.2013 року на ОСОБА_6 , що підтверджується обліковою карткою № НОМЕР_3 .

Обліковою карткою № НОМЕР_4 стверджено, що перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_5 здійснена на підставі довідки-рахунку від 19.08.2014 року.

З протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що він став зареєстрованим власником транспортного засобу з ініціативи його тестя ОСОБА_9 і фактично не купляв автомобіль.

Оригінали документів, що стали підставою транспортного засобу за ОСОБА_5 в органах МВС, на даний час списані відповідно до інформації ТСЦ 0741.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18.10.2017 року накладено арешт на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися ним.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження № 0000313 зареєстровано в ЄРДР по факту заволодіння шахрайським способом ОСОБА_10 належним ОСОБА_6 транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в розшуку на території України.

Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а автомобіль має ознаки предмета злочину, через що визнаний речовим доказом і арештований ухвалою слідчого судді.

Твердження адвоката про порушення права ОСОБА_5 як третьої особи під час накладення арешту не є підставою для скасування такого заходу, а неповідомлення про прийняті в кримінальному провадженні рішення, ненадання копій документів, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, перебувають за межами розгляду цього клопотання.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково у вигляді заборони розпоряджатися транспортним засобом, що не обмежує право на користування ним.

Таким чином, потреба в арешті майна не відпала, а достатні підстави вважати такий захід забезпечення необґрунтованим не встановлені, через що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування в кримінальному провадженні № 0000313 арешту автомобіля "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 18:00 годині 31 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1