Справа № 577/2126/19
Провадження № 1-кс/577/1477/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого електрогазозварником на ДП «Попівський експериментальний завод», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 5 травня 2019 року близько 18 години ОСОБА_6 , переслідуючи злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника господарства, через незачинену хвіртку проник на огороджене парканом подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке є сховищем для зберігання речей господарсько-побутового призначення, після чого з силою натиснув та виставив вхідні двері до веранди, а потім проник всередину житлового будинку, звідки за допомогою плоскогубців витягнув та викрав зі спальні пластикове вікно, чим заподіяв потерпрілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 700 грн 00 коп.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13 травня 2019 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 травня 2019 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи повторний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника господарства, через незачинену хвіртку проник на огороджене парканом подвір`я вказаного господарства, після чого з силою натиснув та виставив вхідні двері до веранди, а потім проник всередину житлового будинку, звідки за допомогою плоскогубців витягнув та викрав із зали пластикове вікно вартістю 700 грн 00 коп.

Проте розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 не зміг та не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений мешканцем сусіднього господарства ОСОБА_9 , який затримав ОСОБА_6 та повідомив про крадіжку працівників поліції.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13 травня 2019 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

14 травня 2019 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000456.

ОСОБА_6 14 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факти та обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлений ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить наступні обставин: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (2-х епізодів крадіжок), за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Інкриміновані злочини підозрюваний вчинив, маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 000130 від 12 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначене до судового розгляду. Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2019 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишали місце свого проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до ОСОБА_6 на строк до 7 червня 2019 року. Однак покладені на нього обов`язки ОСОБА_6 порушив, вчинивши новий умисний злочин, самовільно залишивши місце свого проживання. До того ж підозрюваний ніде не працює, а відповідно не має джерела доходів.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що він визнає, що 5 травня 2019 року близько 18 години він прибув до господарства АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я господарства та вирішив зняти з вікна будинку пластикове вікно. З вказаною метою він зайшов до будинку, зняв пластикове вікно та з вказаними вікном залишив господарство за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому пластикове вікно подарував своєму знайомому ОСОБА_12 . Також не заперечує, що 11 травня 2019 року близько 17 год. 30 хв. він повторно прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , через відчинену хвіртку пройшов до господарства, а потім зайшов до будинку, в якому зняв пластикове вікно. Коли він виходив із зазначеного господарства з вікном у руках, то його помітив ОСОБА_9 , який і викликав працівників поліції. Проте він не мав наміру на таємне викрадення чужого майна, оскільки у будинку АДРЕСА_2 близько 15 років ніхто не проживає, у вказаному будинку була пожежа, а тому він вважав, що пластикові вікна, які він взяв 5 травня 2019 року та намагався взяти 11 травня 2019 року у зазначеному будинку є безхазяйним майном та вони нікому не належать і відповідно, він мав право їх взяти. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та прохає застосувати більш м`який запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку підозрюваного, вважає, що підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, пред`явлена ОСОБА_6 , є необгрутованою, оскільки господарство за адресою: АДРЕСА_2 не має власника, фактично є безхазяйним майном, а ОСОБА_8 не є власником майна, яке 5 травня 2019 року взяв та 11 травня 2019 року намагався взяти ОСОБА_6 з вказаного господарства. За таких обставин, якщо майно не має власника, то, не може йти мова про наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, прохає врахувати, що жоден із наведених слідчим ризиків, не знайшов свого підтвердження та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

З наведеного витікає, що предмет крадіжки це чуже для особи майно, яке має певну вартість, може бути викрадене, привласнене, спожите, знищене тощо, яке не є предметом інших злочинів, передбачених окремими статтями Особливої частини КК України.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах проти власності» від 06.11.2009 № 10, предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на

майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія (п. 2 постанови).

При вирішенні питання щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв інкриміновані йому злочини, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 000130 від 12 лютого 2019 року щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вказане кримінальне провадження на даний час перебуває у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 7 червня 2019 року із забороною залишали місце свого проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Проте, незважаючи на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000130, ОСОБА_6 5 травня 2019 року та 11 травня 2019 року вчинив інкриміновані йому злочини.

Суд також враховує періодичність скоєння ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (5 травня 2019 року та 11 травня 2019 року).

За таких обставин. суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про його особу, а також ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 липня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 грн 00 коп (п`ятдесмят сім тисяч шістсот тридцять грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1