УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 Справа №607/26958/19

провадження №1кс/607/14962/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078, яку мотивує тим, що існують інші обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наявність таких обставин підтверджена наступним.

Так, під час контролю за вчиненням злочину 24 вересня 2019 року прокурором ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_5 і в подальшому проведено огляд місця події. Під час даних процесуальних дій прокурор ОСОБА_3 дав можливість громадянину Прохоренкові ОСОБА_6 , який отримав від ОСОБА_5 документи, а саме: заяви про відкликання скарг, дозвіл на будівництво багатоквартирного будинку, доручення на

ОСОБА_7 , протоколи ТОВ «Алігатор II» та інше, покинути місце події і забрати собі документи, які є по суті доказами у даному кримінальному провадженні, що вказують на невинуватість його підзахисного.

Під час огляду місця події у ресторані «День і ніч» стороною захисту було заявлено, що громадянин ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 документи, на що прокурор ОСОБА_3 завірив, що дані документи будуть вилучені і долучені до матеріалів кримінального провадження.

Однак, дані документи вилучені не були, прокурор взагалі не вжив ніяких процесуальних заходів, щоб отримати ці документи. Натомість, зробив усе можливе, щоб спотворити реальні обставини і приховати існування цих документів. Так, протоколи допиту ОСОБА_7 не містять навіть згадки про те, що йому передавалися ОСОБА_5 документи.

В подальшому, після обіду 24 вересня 2019 року прокурор «організував» без будь-яких законних підстав зустріч з іншим адвокатом з метою переконати ОСОБА_5 відмовитися від адвоката ОСОБА_4 і залучити іншого захисника у даному кримінальному провадженні.

Згідно з усною домовленістю між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 вересня 2019 року близько 10.00 год. мала відбутися процесуальна дія - вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у приміщенні Тернопільської місцевої прокуратури. Адвокат чекав від нього дзвінок, однак не дочекавшись сам вирішив зателефонувати. У телефонній розмові прокурор ОСОБА_3 повідомив його, що він не є адвокатом ОСОБА_5 , оскільки останній від нього відмовився, також сказав, що ОСОБА_5 в даний момент знаходиться в м. Теребовля і там у нього вже є новий адвокат, з яким він отримає повідомлення про підозру і надасть покази. В той же час ОСОБА_5 було надано інформацію, що нібито він відмовився його захищати.

Такі дії прокурора ОСОБА_3 свідчать про особисту неприязнь до адвоката і він бажає усунути його будь-якими засобами із процесу.

В подальшому, незважаючи на його клопотання направлені до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій, в тому числі щодо здійснення заходів передбачених КПК України щодо вилучення у ОСОБА_7 документів переданих йому 24 вересня 2019 року ОСОБА_5 та долучення як речових доказів до провадження, додаткового допиту ОСОБА_7 , його одночасного допиту з свідками кримінального провадження, тощо, прокурор ОСОБА_3 не забезпечує належного процесуального керівництва для повного і всебічного розслідування даної справи.

Адвокат, його колеги, і підозрюваний вправі розраховувати на те, що прокурор буде об`єктивним, неупередженим. До таких елементів, як упередженість, відноситься як неприязнь прокурора до підсудного або інших учасників процесу, так і якась особиста заінтересованість у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про те, що фактично прокурор здійснює процесуальне керівництво формально, не задумуючись про принципи моралі і справедливості, сприяє спотворенню обставин справи та фальшування доказів, що в подальшому стане підставою для прийняття не законного та по суті неправильного рішення, яке принесе значну моральну і матеріальну шкоду клієнту.

Наведене ставить під сумнів об`єктивність та професійність прокурора та дає підстави вважати, що він має особисту зацікавленість у цій справі, а його незаконні дії продиктовані третіми особами або особистими інтересами. Вважає дії прокурора необ`єктивними та непрофесійними.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду його заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив з приводу наявності обставин, які б вказували на його упередженість під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України. З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування кримінального провадження та належної довіри до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078.
Направити копію ухвали керівнику Тернопільської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1