УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0004858 від 22.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Королівства Марокко, із середньою освітою, одруженого, студента ХНАДУ,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 22 жовтня 2019 року, приблизно о 00-50 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці на вулиці, поблизу розважального закладу Арт-клуб «Корова», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 37, біля входу в який на той момент знаходилось скупчення людей, діючи умисно, за попередньою змовою із раніше знайомою ОСОБА_5 невстановленою на теперішній час особою, маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаної із нанесенням тілесних ушкоджень раніше незнайомим особам, діючи умисно, з малозначного приводу через словесний конфлікт з раніше незнайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, а його агресивні хуліганські дії є явними для оточуючих громадян, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи з цією метою заздалегідь підготовлений предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, невстановленої марки та моделі, імовірно пневматичний пістолет під патрони Флобер, та який ОСОБА_5 заздалегідь взяв із собою, усвідомлюючи, що використання вказаного предмету під час учинення хуліганських дій створює реальну загрозу для життя та здоров`я вищевказаних осіб здійснив приблизно 6 пострілів у бік потерпілого ОСОБА_10 , та близько 3 пострілів в бік ОСОБА_9 , внаслідок чого наніс останнім легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого, разом із раніше знайомою ОСОБА_5 невстановленою особою на теперішній час особою, втекли с місця вчинення злочину.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення але пояснив суду, що конфлікт спровокували потерпілі. Проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу заперечував, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятись від слідчого та суду.
Захисник підозрюваного вважає клопотання слідчого необґрунтованими, ризики недоведеними, кваліфікацію злочину передчасною і просить застосувати до його підзахисного домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюєтьсядосудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 24.10.2019, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 24 жовтня 2019 року о 18 год. 00 хв.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 24.10.2019 р., 18 год. 00 хв.
25 жовтня 2019 о 16-20 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0004858 від 22.10.2019, а саме
-фактом звернення 22.10.2019 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_9 ;

-фактом звернення 22.10.2019 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 22.10.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.10.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2019;

-протоколом огляду від 23.10.2019;

-протоколом огляду місця події від 24.10.2019;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.10.2019;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.10.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від. 24.10.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від. 24.10.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.10.2019;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 24.10.2019;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2019.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними з матеріалів. кримінального провадження про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином іншої держави, після скоєння злочину втік з місця події.
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, а дані про особу підозрюваного свідчать, що він раніше судимий не був і до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу , однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 хоча і є громадянином іншої держави, але на території України знаходиться на законних підставах тривалий час, офіційно одружений на громадянці Україні ОСОБА_15 , з якій мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та має реєстрацію в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий не був. Тобто ОСОБА_5 має в Україні міціні соціальні зв`язки.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0004858 від 22.10.2019 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 29 днів, тобто 25.12.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не залишати житло, в якому він мешкає АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або навчання ; 4) утриматися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено цілодобово залишати житло.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 жовтня 2019 року до 25 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5