25.11.2019 Єдиний унікальний № 371/753/19
В И Р О К
25 листопада 2019 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/60/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Карапиші Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_6 за таких обставин.
21 листопада 2017 року у вечірній час, ОСОБА_4 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували в будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.
Після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , взявши під руки ОСОБА_6 , супроводили останнього додому за місцем його проживання до будинку під номером АДРЕСА_1 , оскільки з підстав перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння той не мав змоги самостійно дійти додому.
Потрапивши до місця проживання, в супроводі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ліг відпочивати. ОСОБА_7 залишив приміщення будинку ОСОБА_6 та попрямував додому за місцем свого проживання.
Близько 21 години 21 листопада 2017 року, перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 помітив на підлозі під вікном автомобільне колесо в зборі: гума марки «YOLTYRE 185/75 R16C Вл-54 104/1020» та металевий диск «Газель R16 16Н2 х 5,5». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного автомобільного колеса.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв до рук вказане автомобільне колесо в зборі: гума марки «VOLTYRE 185/75 R16C Вл-54 104/1020» та металевий диск «Газель R 16 16Н2 х 5,5» та за допомогою власної фізичної сили виніс його з будинку за межі домоволодіння ОСОБА_6 , набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 261 грн. 75 коп.
Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 185 ч. 1 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що 21 листопада 2017 у вечірній час, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпивав алкогольні напої в будинку останнього по АДРЕСА_2 .
Після розпивання алкогольних напоїв, він з ОСОБА_7 повели ОСОБА_6 до місця його проживання до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки той не міг самостійно дійти додому.
Вдома ОСОБА_6 ліг спати, ОСОБА_7 попрямував за місцем свого проживання, а він, коли виходив з будинку, у веранді помітив на підлозі під вікном автомобільне колесо з металевим диском та вирішив його викрасти. Він взяв вказане автомобільне колесо в руки та виніс його з будинку за межі домоволодіння ОСОБА_6 .
Вид викраденого майна, його складові та вартість обвинувачений також не заперечує. У вчиненому щиро кається.
Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.
Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд зясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння полягає у таємному викраденні майна ОСОБА_6 з житлового бдинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, в громадських місцях веде себе непристойно, не працює, працевлаштуватися не намагається, підтримує зв`язки з особами, схильними до вчинення правопорушень, постійно вживає алкогольні напої, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 7 червня 2011 року.
Такі фактичні дані підтверджуються даними довідки-характеристики № 02-31-809, виданої виконавчим комітетом Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області 27 листопада 2017 року, довідками Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська центральна районна лікарня» від 30 листопада 2017 року та 16 квітня 2019 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» від 9 жовтня 2019 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як високі.
З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень та вказані ризики, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Органом пробації встановлено, що обвинувачений проживає у родині з батьками, не одружений, дітей не має, на прожиття заробляє тимчасовими підробітками, пиячить, у стані алкогольного спяніння схильний до агресивної поведінки.
При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Судом враховується, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, розмір завданої шкоди не є значним.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, особу обвинуваченого, який не займається суспільно корисною працею, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт, які полягають у виконанні особою у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства. Вказане покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 1 грудня 2017 року року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речовий доказ, підлягають скасуванню.
Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 942 грн. 06 коп., що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 1 грудня 2017 року.
Речовий доказ: автомобільне колесо в зборі: гума марки «YOLTYRE 185/75 R16C Вл-54 104/1020» та металевий диск «Газель R16 16Н2 х 5,5» після набрання вироком чинності повернути власнику ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1