Справа № 385/1118/19
Провадження № 1-кп/386/129/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в режимі відеоконференцзв`язку з Гайворонським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження №1-кп/386/129/19, внесеному в ЄРДР за №0000318 від 24.06.2019 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня повна, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не депутата, не працюючого, пенсіонера, стан здоров`я задовільний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, такий що не має судимості -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:

23 червня 2019 року близько 19 години 35 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його проти правні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , з її дозволу, впевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, підійшов до альтанки, яка знаходилася на території подвір`я, звідки із столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SМ-G531H/DS», вартістю 3600 грн., силіконовий чохол вартістю 50 грн., СІМ-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 гривень та флеш-накопичувач «Тгаnscend», об`ємом пам`яті 4 Gb, вартістю 115 грн, після чого поклавши викрадені речі до кишені штанів зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в зв`язку з чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 3795,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю.
Зазначив, що кримінальне правопорушення було ним скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті.
У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій майнового чи матеріального характеру до обвинувачяеного не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, стан здоровя задовільний на обліку в лікаряпсихіатра та лікаря- нарколога не перебуває, такий, що не має судимості, у відповідності до наданої досудової доповіді Гайворонським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення, дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність, що обтяжують покарання, йому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Однак на глибоке переконання суду виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання реально, тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100,124,366-368,369, 374 КПК України суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні, передані на зберігання ОСОБА_6 -повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницього апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1