УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001019 від 06.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001019 від 06.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.16.2019 року отримала лише 24.06.2019 р. Скарга мотивована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без проведення всіх слідчих дій, зокрема: допиту осіб, проведення експертних досліджень. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги з наведених в ній підстав та просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи свої доводи тим, що органом досудового розслідування вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення та з`ясування обставин кримінального правопорушення, зокрема шляхом отримання висновків експертів та заключення спеціалістів, які були залучені під час досудового розслідування, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 розпусних дій щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Свою позицію слідчий обґрунтував долученням документів, а саме: висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.12.2018, висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення від 31.05.2019 р., супровідні листи директору КНДІСЕ, завідувачу відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_4 , головному лікарю КЗ КОР Київської обласної психоневрологічної лікарні №2, постановою про залучення спеціаліста від 14.03.2019, Консультативним висновком Київської обласної психоневрологічної лікарні №2, документами на підтвердження повноважень спеціаліста.

Вислухавши пояснення скаржника та її представника, слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, надані слідчим документи з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001019 від 06.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого-криміналіста СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2019 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею відкладалися судові засідання для витребування з СУ ГУ НП в Київській області матеріалів кримінального провадження №0001019, для дослідження обсягу вчинених процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду в повному обсязі надано не було, а слідчий у судовому засіданні долучив лише той перелік документів, посилаючись на які обґрунтовував позицію щодо закриття кримінального провадження та які на його думку є підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 18.06.2018р. про закриття кримінального провадження №0001019, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи скаржника.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, зокрема усіх відеоматеріалів на підтвердження вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_7 , не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_6 , з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, не навівши обґрунтування наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №№0001019, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18.06.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001019 від 06.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя