Справа № 591/2250/19
Провадження № 1-кс/591/4191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ТОВ «Проектгазбут» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми про арешт майна від 31.05.2019 року по справі №592/2250/19 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Сумській області повернути уповноваженій особі ТОВ «Проектгазбуд» майно, вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ТОВ «Проектгазбуд» за адресою: м.Суми, площа Привокзальна. Мотивувала вказане клопотання тим, що слідчим суддею суду першої інстанції та апеляційним судом, який залишив ухвалу слідчого судді про арешт майна в силі, не аргументовано та не зазначено про те, що вилучені у товариства речі і документи є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не враховано, що арешт майна паралізував роботу товариства.

В судовому засіданні адвокат підтримала подане клопотання.

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання з урахуванням обґрунтувань зазначених ним у письмовому клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

До клопотання додано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 31.05.2019 року у справі № 591/2250/19, провадження № 1-кс/591/2266/19, відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000275 накладено арешт на документи та речі вилучені 29.05.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ТОВ «Проектгазбуд» за адресою м. Суми площа Привокзальна, 9, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції вказана ухвала залишена в силі.

Як вбачається зі змісту поданого адвокатом клопотання, до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми вона звернулась в порядку ст.309 КПК України.

Проте, вказана стаття визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до апеляційного суду, і таким правом адвокат вже скористалась та за результатами оскарження ухвали слідчого судді від 31.05.2019 року, як зазначалось вище, рішення залишено в силі.

Ст.309 КПК України жодним чином не надає можливість звертатись до слідчого судді суду першої інстанції з питаннями скасування своїх же ухвалених рішень.

Крім того, в обґрунтуваннях поданого клопотання адвокат також посилається на ст.174 КПК України, якою врегульовано питання та порядок скасування арешту слідчим суддею під час досудового розслідування.

Проте, мотиви поданого адвокатом клопотання фактично зводяться до незгоди з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції. В той же час, всупереч вимогам ч.1 ст.174 КПК України клопотання не містить жодних мотивів, які б дали слідчому судді вважати, що арешт накладено необґрунтовано або що у його застосуванні відпала потреба.

Дійсно, ст. 41 Конституції України, на яку посилається адвокат у клопотанні, встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Проте, вказане право не є абсолютним і може обмежуватись, але тільки на підставах та у порядку, які визначені в законі.

Кримінальне провадження ґрунтується у тому числі на засадах недоторканості права власності, суть якої полягає у тому, що обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, як зазначалось вище, арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді, така ухвала залишена в силі судом апеляційної інстанції. І такий спосіб обмеження прав власності передбачений чинним КПК та застосований у спосіб і порядок визначений Кодексом.

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що досудове розслідування кримінального провадження №№0000275, в якому застосовано такий засіб забезпечення кримінального провадження як арешт, не завершено, документи і речі, на які накладено арешт не перестали бути речовими доказами і відомостей про те, що у органів досудового розслідування у вжитті такого засобу як арешт відпали потреби, слідчому судді не надано.

За таких обставин, вважаю, що на даний час відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ТОВ «Проектгазбут» про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1