ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7028/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000147 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2019 у справі №753/13461/19 (провадження №1-кс/753/4927/19) в рамках кримінального провадження № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій заявник просив скасувати арешт накладений на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул. Драгоманова, 2 приміщення 576г літера А.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем арештованого майна, що також підтверджується укладеними договорами з обслуговуючими організаціями, отже арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Звертає увагу слідчого судді на те, що втручання в право власності ОСОБА_5 не є виправданим, оскільки останній не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, прокурором не доведено, що власник може відчужити приміщення, і не спростовано, що він є добросовісним набувачем арештованого майна.

Присутній в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту посилаючись на те, що арештоване приміщення є речовим доказом, а відтак арешт на нього накладено обґрунтовано. Звернув увагу слідчого судді, що накладений арешт обмежує право власника лише у праві розпорядження майном, а не у праві користування ним.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000147, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Прокурором Київської місцевої прокуратури №2 розслідується кримінальне провадження № 0000147, внесене до ЄРДР 27.08.2018 за заявою ОСОБА_7 про протиправне заволодіння підвальними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять, що підвальні приміщення житлового будинку видули з власності співвласників багатоквартирного будинку з використанням підроблених документів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2019 на вказане нежитлове приміщення накладено арешт.

Підставою арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що нежитлове приміщення є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався а решт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване нежитлове приміщення було об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що ОСОБА_5 може розпорядитися нежитловим приміщенням, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000147 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000147 повернути прокурору.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 05.11.2019.