Справа № 694/1701/19
провадження №1-кп/694/194/19
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.11.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,громадянина України,з середньою-спеціальною освітою,
не одруженого,не працюючого,на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_4 , 03.08.2019 року близько 11:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з пішохідної доріжки, що знаходиться навпроти будинку 43 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio AF-35» 1996 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю згідно висновку експерта №8/522 від 19.08.2019 5160,40 грн., який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд, поїхав на ньому у власних справах в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 289 КК України-незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив суду,що дійсно 03.08.2019 року близько 11:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,(так як у нього в цей день день народження і він зранку почав вживати алкогольні напої), з пішохідної доріжки, що знаходиться навпроти будинку 43 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio AF-35» , розпорядився ним на власний розсуд,тобто поїхав на ньому у власних справах. Просить суд суворо не карати його.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.При вирішенні міри покарання обвинуваченому,просить суд не застосовути міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою,що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,завдана шкода відшкодована обвинуваченим повністю,а саме повернутий мопед марки «Honda Dio AF-35»
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язку визначеного п.2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 628 грн.04 коп. за проведення авто товарознавчої експертизи віднести за рахунок Держави.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме мопед марки «Honda Dio AF-35» під час досудового розслідування повернутий потерпілій ОСОБА_5 під розписку вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України,суд,-
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме:-мопед марки «Honda Dio AF-35» під час досудового розсідування під розписку повернуті потерпілій ОСОБА_5 ,залишити останній за належністю, після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 628 грн.04 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи віднести за рахунок Держави.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1