справа № 208/3357/19
№ провадження 1-кс/208/2034/19
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про здійснення приводу підозрюваного, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для провадження за його участю процесуальної дії під назвою допит підозрюваного станом на 16.00 год. 24.07.2019 за місцем проведення досудового розслідування.
В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що слідчим відділом Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України. 24.06.2019 о 11.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У процесі повідомлення ОСОБА_4 про підозру, останній, перебуваючи у адміністративній будівлі Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській областіу категоричній формі відмовлявся від її отримання, після чого було залучено двох понятих з метою підтвердження та засвідчення письмовими підписами факту такої відмови.

Обставини, які пов`язані із фактом відмови ОСОБА_4 від отримання повідомлення про підозру безпосередньо мали місце у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшого інспектора з особливих доручень начальника приймальні громадян ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заступника начальника Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування вище перелічені особи були допитані у якості свідків та надали свідчення з приводу того, що ОСОБА_4 дійсно у категоричній формі відмовився від отримання повідомлення про підозру.
Таким чином, починаючи з 24.06.2019 ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у вчиненні злочину та наділений передбаченими кримінально процесуальним кодексом України передбаченими правами і обов`язками.

З метою проведення необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 133 кримінального процесуального кодексу України, слідчим було здійснено спробу вручити 24.06.2019 повістку про виклик останньому, однак у її отриманні категорично було відмовлено. Зазначений факт відмови засвідчено підписами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на самій повістці та їх свідченнями, які були зафіксовані у відповідних протоколах допитів у якості свідка.

24.06.2019 також були вжиті заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 на 27.06.2019, які знаходять своє підтвердження у спрямуванні замовним поштовим листом на адресу мешкання ОСОБА_4 повістки про виклик, у якій зазначені усі контактні відомості слідчого, адреса органу досудового розслідування, мета виклику. 27.06.2019 ОСОБА_4 на визначений у повістці час не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклик завчасно повідомлено не було.

05.07.2019 було здійснено повторну спробу виклику підозрюваного ОСОБА_4 станом на 10.07.2019 шляхом вручення повістки про виклик. Під час телефонної розмови, останній повідомив, що він перебуває за межами міста, про місце свого перебування повідомляти відмовився, за місцем його проживання АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняє. Після чого повістку про виклик спрямовано замовним поштовим листом на адресу мешкання ОСОБА_4 , у якій зазначено про необхідність явки на 10.00 год. 10.07.2019. Станом на 10.07.2019 ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про поважні причини своєї неявки будь-яким чином не повідомив.

У період часу з 24.06.2019 до 10.07.2019 підозрюваному ОСОБА_4 у телефонному режимі систематично повідомлялось про необхідність явки до органу досудового розслідування із зазначенням часу, місця, контактних відомостей слідчого, однак до належного результату такі дії не призвели.

Таким чином, суб`єктивно підозрюваний ОСОБА_4 розумів про необхідність явки до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Проте, ОСОБА_4 від отримання повісток ухиляється, до слідчого не з`являється, в телефонній розмові повідомляє, що він перебуває за межами міста, однак назвати місцезнаходження відмовився.

Враховуючи наведене, слідчий просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, факт відмови отримання ОСОБА_9 повістки 24.06.2019р. засвідчено підписами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на самій повістці та їх свідченнями, які були зафіксовані у відповідних протоколах допитів у якості свідка. 24.06.2019 також були вжиті заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 на 27.06.2019 шляхом спрямування замовним поштовим листом на адресу мешкання ОСОБА_4 повістки про виклик. 27.06.2019 ОСОБА_4 на визначений у повістці час не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклик завчасно повідомлено не було. 05.07.2019 було здійснено повторну спробу виклику підозрюваного ОСОБА_4 станом на 10.07.2019 шляхом вручення повістки про виклик. Під час телефонної розмови, останній повідомив, що він перебуває за межами міста, про місце свого перебування повідомляти відмовився, за місцем його проживання АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняє. Після чого повістку про виклик спрямовано замовним поштовим листом на адресу мешкання ОСОБА_4 .. Станом на 10.07.2019 ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про поважні причини своєї неявки будь-яким чином не повідомив.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику, в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, встановивши, що підозрюваний ОСОБА_4 за викликом не з`явився, про причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, тому слідчий суддя має підстави для застосування відносно нього приводу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, суд

постановив:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для провадження за його участю процесуальної дії під назвою допит підозрюваного станом на 16.00 год. 24.07.2019 за місцем проведення досудового розслідування - Кам`янський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42).
Виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити співробітникам відділу кримінальної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1