Справа №487/2247/19
Провадження №1-кс/487/4000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій та невиконанні процесуальних дій, що він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, а саме: неприйняття у триденний строк рішення за клопотанням потерпілого від 12.04.2019 р. про проведення допиту з відеозаписом посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області, причетних до справи; відмова потерпілого від ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування до його завершення; встановити слідчому найкоротший термін для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що за його заявою було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України. Неодноразово звертався до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та Миколаївської місцевої прокуратури №1 з клопотаннями про проведення процесуальних дій. Проте жодної відповіді не отримав. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Скаржник до судового засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 09.01.2019 р. до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі ГТУЮ в Миколаївській області) про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ в Миколаївській області) не виконує рішення Миколаївського окружного адміністративного суду про перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 р.

Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 09.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 із заявою від 12.04.2019 р., в якій просив протягом трьох днів провести перевірку матеріалів справи по суті; повторно надати процесуальному керівнику детальні вказівки в даному кримінальному провадженні; звернути увагу слідчого на його обов`язок надати потерпілому копії процесуальних документів та інформацію про хід досудового розслідування.

Заяви ОСОБА_3 від 20.04.2019 р. та 02.05.2019 р. містять вимогу щодо негайного розгляду заяви/скарги потерпілого від 12.04.2019 р.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки скаржником не надано доказів того, що він звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення допиту з відеозаписом посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області, причетних до справи чи про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування до його завершення та того, що слідчим не було розглянуто дане клопотання.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1