ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/712/19 Справа № 175/1654/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі пп. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
У рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 38728,66 грн. на користь держави в особі Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство».
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Судом ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду (незаконна порубка лісу), за наступних обставин.
14 лютого 2018 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_9 , діючи з особистих мотивів, з метою незаконної порубки деревини для використання її в побутових потребах, прибув на територію виділу № 2 кварталу № 4 Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», де побачив насадження дерев акації білої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, обвинувачений, діючи протиправно, в порушення вимог Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, Санітарних правил у лісах України, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 555 від 27 липня 1995 року, № 449 від 23 квітня 1996 року, № 724 від 12 травня 2007 року, № 761 від 23 травня 2007 року і № 655 від 23 липня 2008 року, не маючи відповідного дозволу (лісорубного квитка або ордеру), знаходячись на території указаного лісництва, за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя, а саме бензопили «Технопром МБП-5500», умисно спиляв, тобто відділив від кореня три дерева білої акації, діаметр пеньків яких складає 39 см, 40 см і 44 см.
Крім того, 25 березня 2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_9 , прибувши на територію виділу № 6 кварталу № 3 Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» з тією ж метою, за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя, а саме бензопили «Технопром МБП-5500», умисно спиляв, тобто відділив від кореня одне дерево білої акації з діаметром пенька 53 см.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв істотну шкоду лісовим запасам України на загальну суму 38728,66 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи. На підставі ст.ст. 96-1,96-2 КК України конфіскувати у власність держави дві бензопили «Технопром МБП-5500», сокиру і бричку. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин 14 лютого 2018 року, тобто, після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації ЄС візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VII від 18 лютого 2016 року. Однак судом першої інстанції не взято до уваги зміни до вказаного Закону та при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, без застосування вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знарядь вчинення злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 вважали апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області необґрунтованою і просили провадження закрити у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, тягне за собою скасування судового рішення.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.
З цією вимогою кореспондуються вимоги ст.370 КК України про ухвалення компетентним судом згідно з вимогами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України №2531-У1І1 від 06 вересня 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів».
Вказаним Законом внесено примітку до ст.246 КК України, відповідно до якої істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
З набранням чинності цим законом змінилось поняття «істотної шкоди» як ознаки складу злочину, передбаченої ч.1 ст.246 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.
Чинна редакція ч.1 ст.246 КК України охоплює істотну шкоду, яка досягла розміру, що у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян або іншу істотну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме 14 лютого 2018 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 , діючи з особистих мотивів, з метою незаконної порубки деревини для використання її в побутових потребах, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, діючи протиправно, в порушення вимог Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, Санітарних правил у лісах України, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 555 від 27 липня 1995 року, № 449 від 23 квітня 1996 року, № 724 від 12 травня 2007 року, № 761 від 23 травня 2007 року і № 655 від 23 липня 2008 року, не маючи відповідного дозволу (лісорубного квитка або ордеру), знаходячись на території виділу № 2 кварталу № 4 Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя, а саме бензопили «Технопром МБП-5500», умисно спиляв, тобто відділив від кореня три дерева білої акації, діаметр пеньків яких складає 39 см, 40 см і 44 см. Крім того, 25 березня 2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_9 , прибувши на територію виділу № 6 кварталу № 3 Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» з тією ж метою, за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя, а саме бензопили «Технопром МБП-5500» умисно спиляв, тобто відділив від кореня одне дерево білої акації з діаметром пенька 53 см. Заподіяння іншої істотної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів в обвинувачення не пред`являлось.
Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, - п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом про державний бюджет на 01 січня відповідного року. І з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2019 року, встановленого статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» (1 921 грн.), податкова соціальна пільга у відповідному роді складає 960,50 грн. (половина розміру прожиткового мінімуму).
Відтак на даний час інкриміноване ОСОБА_7 діяння, мінімальний розмір істотної шкоди як ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК, має становити 1 921 000 грн., а згідно з обвинувальним актом йому пред`явлено звинувачення у заподіянні ДП «Марганецьке лісове господарство» шкоди у розмірі 38728,66 грн.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інш кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п.4 ч.1 ст.284 КПК Украіни кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Таким чином, в даному випадку відбулася часткова декриміналізація покарання шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 246 КК України), а саме, визначено розмір істотної шкоди (дві тисячі і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інша істотна шкода навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів), тому підстави для притягнення ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення вказаного діяння, передбаченого цією статтею.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 246 КК України, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.
Дві бензопили «Технопром МБП-5500», сокиру і бричку, які зберігаються у Кіровському лісництві Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство», повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4