Справа № 505/2638/19 Провадження 1-кс/505/841/2019
УХВАЛА
Іменем України

15.08.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гертопи, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12.08.2018 року, приблизно о 18.00 год., разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці в с. Соболівка Подільського району Одеської області, на його пропозицію вирішили поїхати до раніше їм не знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб поспілкуватись з останнім під приводом повернення боргу.
В подальшому, у цей же день, біля 18 год. 50 хв., прибувши в с. Бочманівка Подільського району Одеської області, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дізнавшись точне місце проживання ОСОБА_10 , вирішили без дозволу останнього проникнути до квартири за вищевказаною адресою за відсутності визначених законом підстав.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла, що належить ОСОБА_11 , та в якому проживає ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей же день та час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, умисно проникли всередину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де пройшовши до однієї з кімнат, побачили ОСОБА_10 , який зробив останнім зауваження з приводу незаконного проникнення до житла, на що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 удар кулаком в область обличчя. Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушили недоторканість житла, що перебуває у володінні ОСОБА_11 , та в якому проживає син останньої ОСОБА_10 .
В подальшому, 12.08.2019 року, близько 19.00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , почали наносити потерпілому удари кулаками в область голови та обличчя. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , в той же день та час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , без попередньої змови, але за обставин мовчазної згоди з ОСОБА_8 , застосовуючи до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя в момент спричинення умисно, з корисливих мотивів, у присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_9 , відкрито заволоділи належним ОСОБА_10 майном, при цьому ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн., а ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 5 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , разом із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та чохлом чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
14.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так на даний момент місцезнаходження викраденого мобільного телефону та грошових коштів не встановлено, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, приховувати, або спотворити вказане майно; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 діб, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаними кримінальними провадженнями;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати домашній арешт у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, покарання за яке передбачено до 3 років обмеження волі, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_12 , а саме:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.08.2019 року, який повідомив про неправомірні дії відносно нього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також вказав, що правопорушники з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «ВАЗ» 21043, д.н. НОМЕР_4 синього кольору;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2019 року, який розповів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 де мешкає ОСОБА_10 , думаючи, що останні являються знайомими потерпілого;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2019 року, яка після вчинення злочину відносно її сина ОСОБА_10 , бачила, як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення ними кримінального правопорушення, на транспортному засобі зникли у невідомому напрямку;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2019 року, який був присутній при вчиненні неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_10 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання, проведеним із потерпілим ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_6 як особу, що вчинила відносно нього неправомірні дії:
- протокол пред`явлення особи для впізнання, проведеним свідком ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, що вчинила неправомірні дії відносно її сина ОСОБА_10 , та якого вона намагалася затримати;
-протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 , який розповів та показав про обставини вчинення відносно нього злочину;
-протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , який детально розказав та показав обставини і спосіб вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
-протокол обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_4 , синього кольору, фактичним власником якого являється ОСОБА_6 . В подальшому при обшуку вказаного автомобіля виявлено чохол мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 5 та сім-карту.
Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про міру покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопрушень; впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, так як саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, до 11.10.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- не відлучатися із будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаними кримінальними провадженнями;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1