УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 Справа №607/26126/19

Номер провадження 1-кс/607/14577/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , представника Тернопільської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0003082 від 22 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у вигляді позбавлення права відчужувати і розпоряджатись ним та забороною використання його для будівництва, а саме: земельну ділянку площею 0,4800 га за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради; нежитлове приміщення під літерою «А», реєстраційний №101, площею 24,3 кв.м. за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Текстильна, будинок 40б, яка у перебуває у приватній і власності товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», код 42650243. Мотивуючи його тим, що земельна ділянка та об`єкт нерухомого майна є доказами у даному кримінальному провадженні і є необхідність запобігання можливості їх подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення їх збереження як речового доказу.

Заслухавши думки слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав та просить його задовольнити, представника Тернопільської міської ради ОСОБА_4 , який щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки рішення сесії від 06 вересня 2018 року та реєстрація щодо права власності скасовані, і земельна ділянка запланована для реалізації на аукціоні, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з підстав зазначених слідчим у даному клопотанні, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (речові докази).

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0003082 від 22 жовтня 2019 року на адресу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_6 за фактом підробки документів зі сторони посадових осіб ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», які стали підставою для реєстрації нерухомого майна за адресою м. Тернопіль Текстильна, 40 б. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладені норми у їх взаємозв`язку та обставини викладенні слідчим у клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4800 га за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна 40б; нежитлове приміщення під літерою «А», реєстраційний №101, площею 24,3 кв.м. за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Текстильна, будинок 40б, оскільки в контексті фабули та доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості, що такі, відповідають критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не є речовими доказами, майном набутим кримінально протиправним шляхом, предметами кримінального правопорушення, тобто слідчим не надано достатніх і належних доказів в обґрунтування свого клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1