Провадження № 1-кс/359/2277/2019
Справа № 359/6434/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про продовження строку запобіжного заходу)
17.07.2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: за ч. 1 ст. 125 КК України 02.04.2015 Теплицьким районним судом Вінницької області, за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, 11.04.2015 кримінальне провадження закрито; ч. 2 ст. 125 КК України 09.06.2017 Теплицьким районним судом Вінницької області, за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, 17.06.2017 кримінальне провадження закрито, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2019, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не ОСОБА_9 , розпивав алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_2 , близько 19 год 30 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у вказаному приміщенні, взявши у руки ніж наніс ОСОБА_9 , декілька ударів в область знаходження життєве-важливих органів -шию, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень шиї, що спричинили смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, 22.04.2019 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після нанесення не встановленому чоловіку тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 тримаючи в руці ніж, зайшов до кімнати будинку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс вказаним ножем ОСОБА_8 удар в область знаходження життєве-важливих органів-шию, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області шиї, після чого ОСОБА_7 став перешкоджати

ОСОБА_6 наносити удари ОСОБА_8 , викрутивши ОСОБА_6 руку забрав ніж. Скориставшись цим ОСОБА_8 втік з вказаного вище будинку.

22.04.2019 в ході огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті та вилучено предмети та документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, які визнані речовими доказами.

В подальшому, о 00 год. 02 хв. 22.04.2019 в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

22.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч .2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2019 військовим прокурором прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 22.07.2019.

20.06.2019 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 18 липня 2019.

17.07.2019 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 22.09.2019.

Вказане формулювання обставин вчинення злочину підтверджується доказами зібраними в рамках розслідування цього кримінального провадження: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину а саме ОСОБА_6 від 22.04.2019, в ході якого виявлено та вилучено предмети, які підтверджують факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: футболка зеленого кольору, формений кітель сірого та зеленого кольорів, штани формені сірого та зеленого кольорів, ремінь чорного кольору, статутні берці, предмет схожий на ніж в дерев`яному чохлі, змив речовини бурого кольору з лівої та правої руки ОСОБА_13 ; Протоколом огляду місця події за адресою: Київська область Бориспільський район с. Старе вул. Загатка, 19, в ході якого виявлено та вилучено предмети, які підтверджують факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: змиви речовини бурого кольору, карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; телефон «ERGO» IMEI: НОМЕР_3 ; кепка камуфляжного кольору з краплями речовини бурого кольору, п`ять рюмок зі столу; Протоколом огляду трупа; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2019, який був присутній під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.04.2019; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.04.2019; Ухвалою слідчого судді № 757/20333/19-к від 24.04.2019 про накладення арешту на майно; Ухвалою слідчого судді № 757/20337/19-к від 24.04.2019 про накладення арешту на майно; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.04.2019; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 25.04.2019; Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 25.04.2019; Повідомленням про проведення судово-медичного дослідження № 131 від 23.04.2019 в ході якого встановлено, що ОСОБА_9 помер внаслідок множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин; Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 25.04.2019; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2019; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2019; Протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 03.05.2019; Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 03.05.2019; Протоколами оглядів речей; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від 27.05.2019; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 27.05.2019; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 27.05.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 28.05.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 28.05.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 28.05.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 28.05.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 28.05.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 30.05.2019; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.05.2019, в ході якого останній надав покази та вказав всі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Всі наведені вище фактичні дані, які висвітлюють обставини вчиненого кримінального правопорушення, як окремо так і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину та на підставі якого складено повідомлення про підозру.

Водночас, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно ще провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: отримати висновок за результатами проведення судово-медичної (цитологічної ) експертизи, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді № 757/23216/19-к; отримати висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді № 757/23230/19-к;отримати висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді № 757/23221/19-к; отримати висновок за результатами проведення судово-медичної (цитологічної ) експертизи, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді № 757/23213/19-к; провести тимчасовий доступ до речей та документів які містять встановлену законом таємницю у оператора мобільного зв`язку; встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 ;отримати ухвалу слідчого судді на тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8 ;призначити судово-медичну експертизу на встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ;виконання інших слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження;провести судово-психіатричну експертизу із підозрюваним ОСОБА_6 ;провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; з урахуванням висновків судових експертиз та інших слідчих дій, в порядку ст. 279 КПК України, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри; виконання вимог ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проведення всіх вказаних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів визначених вище необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для належного процесуального оформлення матеріалів кримінального провадження і забезпечення прав підозрюваного.

Виконання вказаних процесуальних заходів у трьохмісячний термін було неможливим у зв`язку з великим обсягом заходів та внаслідок складності провадження.

Значення результатів всіх призначених експертиз полягає в повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин події злочину, а тому прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні не можливе без отримання всіх висновків призначених експертиз.

Строк тримання під вартою закінчується 18.07.2019, однак з огляду на вищевикладене та внаслідок складності провадження із наведених підстав строк необхідно продовжити не менш ніж на 1 (один) місяць для проведення у повному обсязі призначених експертиз, слідчих та процесуальних дій.

Обставинами, які перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше є значна завантаженість експертних установ до яких призначено відповідні експертизи, що призводить до неможливості провести призначені експертизи у трьохмісячний строк досудового розслідування.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення є особливо тяжкими. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним та проходять службу у військовій частині в якій проходив службу підозрюваний.

Також необхідно врахувати категорію зазначених правопорушень, у зв`язку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також неможливо залишити поза увагою й той факт, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, що дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані вище підстави дають можливість вважати, що ОСОБА_6 буде ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, може зникнути у разі перебування його на волі. Тим більше дана подія набула широкого розголосу в засобах масової інформації та серед громади міста, що із негативної сторони може відобразитись під час досудового розслідування.

Заявлені ризики обумовлюють необхідність продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення даного клопотання та просила утримувати підозрюваного в межах військової частини, по місцю служби, де він буде під постійним контролем.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд заслухав думку учасників процесу та прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 22.04.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч .2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України..

22.04.2019 о 00 год. 02 хв. в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

22.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч .2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2019 військовим прокурором прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 22.07.2019.

20.06.2019 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 18 липня 2019.

17.07.2019 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 22.09.2019.

По даному кримінальному провадженні проведено ряд процесуальних та слідчих дій. Проте досудове розслідування не закінчено, так як необхідно ще провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: отримати висновок за результатами проведення судово-медичної (цитологічної ) експертизи, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді № 757/23216/19-к; отримати висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді № 757/23230/19-к; отримати висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді № 757/23221/19-к; отримати висновок за результатами проведення судово-медичної (цитологічної ) експертизи, призначеної відповідно до ухвали слідчого судді № 757/23213/19-к; провести тимчасовий доступ до речей та документів які містять встановлену законом таємницю у оператора мобільного зв`язку; встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 ;отримати ухвалу слідчого судді на тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8 ;призначити судово-медичну експертизу на встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; виконання інших слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження;провести судово-психіатричну експертизу із підозрюваним ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; з урахуванням висновків судових експертиз та інших слідчих дій, в порядку ст. 279 КПК України, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_30 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним та проходять службу у військовій частині в якій проходив службу підозрюваний.

Вказані вище підстави дають можливість вважати, що ОСОБА_6 буде ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, може зникнути у разі перебування його на волі.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, не суперечать вимогам ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищу принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту суд не вбачає підстав, так як ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків. Жоден з громадян, які заслуговують на довіру, не виявив бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.
Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, на переконання суду, може бути досягнуто лише шляхом продовження найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину. («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007).
Крім того, Європейський суду з прав людини наголошує, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека настання таких ризиків може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.
Зважаючи на вимоги Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу щодо встановлення мінімальних стандартів забезпечення прав, підтримання та захисту жертв злочинів від 25 жовтня 2012, слід вказати на обов`язок держав здійснювати захист вразливих учасників кримінального процесу не лише від фізичного, а й від емоційного та психічного впливу.

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_6 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.
Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , який вчинив інкриміноване йому особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому є всі підстави для продовження вказаного запобіжного заходу до 15.09.2019.
Підстав для застосування застави, суд не вбачає, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотиання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: за ч. 1 ст. 125 КК України 02.04.2015 Теплицьким районним судом Вінницької області, за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, 11.04.2015 кримінальне провадження закрито; ч. 2 ст. 125 КК України 09.06.2017 Теплицьким районним судом Вінницької області, за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, 17.06.2017 кримінальне провадження закрито, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, утримуючи його на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали до 24-00 год. 15 вересня 2019 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1