Провадження № 1-кп/520/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року

Колегія судді Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку із чим подальше утримання обвинуваченого під вартою є доцільним.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів провадження.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, серед яких в наявності особливе тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що завдало смерті потерпілому, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.
Прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цього кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню інших шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.
При постановлені ухвали, колегія суддів також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має умисний умисел, направлений на позбавлення життя іншої особи, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 314, 315, 369-372, 392- 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.10.2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1