28 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
28 листопада 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у c. Сурсько-Михайлівці, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічної освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований у домоволодінні АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк один рік, із застосування ст. 75 КК України, із іспитовим строком в один рік.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
27 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому викраденні ним майна ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , що поєднано із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу по цьому кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні дітей, а також постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Як особа, що раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, ОСОБА_4 усвідомлює ступінь відповідальності та тяжкість покарання, яке йому загрожує за інкримінований злочин, тому більш м`які запобіжні заходи не будуть застереженням цьому ризику. Через те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, і йому знову інкриміновано вчинення корисливого злочину, беручи до уваги відсутність у нього законних джерел доходів, є високоймовірним ризик у вигляді вчинення інших корисливих злочинів. Окрім цього, ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані потерпілої по кримінальному провадженню, яка звернулась із письмовою заявою до слідчого, у якій прохала не проводити слідчі дії за участю її та підозрюваних, оскільки побоюється за своє життя та здоров`я. Враховуючи те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, з огляду на заяву потерпілої, підозрюваний може незаконно впливати на неї, з метою зміни нею показів задля уникнення ним від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що 25 листопада 2019 року разом із своїм знайомим ОСОБА_8 ішов по темній алеї, що на ж/м Тополя у м. Дніпрі. Попереду них йшла жінка і ОСОБА_8 , з огляду на її зовнішність і гарне вбрання, запропонував вчинити грабіж та заволодіти її майном. Він погодився на цю пропозицію. Вони догнали жінку і він намагався висмикнути у неї сумочку, яку вона мала при собі. Смикнувши два рази, через те, що жінка сумку не віддає, він замахнувся на неї з метою примусити віддати сумку, але не бив. Вона злякалась і відпустила сумку. Він та ОСОБА_8 , разом із цією сумкою, побігли від цієї жінки, яка деякий час бігла за ними та кликала на допомогу. В сумці знаходились два мобільні телефони та готівкові кошти у сумі 117 гривень. Один телефон взяв собі ОСОБА_8 , інший взяв він і заложив його у ломбарді, що поблизу кінотеатру «Січ», що на ж/м Тополя у м. Дніпрі. Також, він взяв собі готівкові грошові кошти, а сумочку вони викинули в один із сміттєвих баків, що поблизу із ТЦ «Терра», що на ж/м Тополя у м. Дніпрі. Про вчинення злочину жалкує, вчинив його тому, що потребував коштів і погодився на пропозицію ОСОБА_8 .
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав жоден з ризиків необґрунтованим та не доведеними наданими прокуроркою доказами, через прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: рапорт старшого інспектора Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.11.2019 року; рапорт патрульного поліцейського ОСОБА_10 від 25.11.2019 року; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна мобільного телефону марки Самсунг J730; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_8 від 26.11.2019 року про добровільну видачу слідству майна, в тому числі мобільних телефонів марки «Nokia» та «Самсунг»; протокол огляду від 26.11.2019 року; протокол пред`явлення особи до впізнання, докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, за попередньою змовою групою осіб, повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а він раніше засуджений за вчинення корисливого злочину і не має міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини чи дітей. Тому усвідомлюючи тяжкість покарання підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не має постійного офіційного місця роботи, а отже і законних джерел доходів для підтримання своєї життєдіяльності, однак раніше судимий за вчинення корисливого злочину і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, є високоймовірним ризик у вигляді вчинення ним інших злочинів. Заява потерпілої про те, що вона побоюється за своє життя та здоров`я на має жодних відомостей про те, що нею отримано від підозрюваних будь-які незаконні пропозиції чи погрози, тому ризик у вигляді впливу на свідків та підозрюваних вважаю не доведеним.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не будуть застереженням ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, дату закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю у межах строку досудового розслідування, до 16 години 10 хвилини 24 січня 2020 року.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 10 хвилина 24 січня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1