Справа № 190/1891/18
Номер провадження1-кп/173/76/2019
15 травня 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою,
не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного,
раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого
за адресою
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 10.07.2018, о 23 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Так, 10.07.2018 близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, через хвіртку паркану таємно проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку металевої труби б/в довжиною 3 м., діаметром 100 мм., вартістю 149 грн. за 1 метр погонний, на загальну суму 447 грн., та металеву бочку ємністю 200 л. б/у вартістю 400 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив при цьому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 847 грн. 00 коп.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 27.08.2018 о 01 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , повторно, вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 .
Так, 27.08.2018 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, через хвіртку паркану таємно проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 звідки вчинив крадіжку металевої труби б/в довжиною 4 м., діаметром 100 мм., вартістю 149 грн. за 1 метр погонний, на загальну суму 596 грн., та лист металевий розміром 1Х0,8м. товщиною 2 мм., б/в вартістю 96 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив при цьому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 692 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він проходив по вулиці Козацька в м. П`ятихатки, в одному з дворів була трохи відкрита калітка та він побачив металеву трубу та бочку, які викрав. Також підтвердив факт скоєння ним крадіжки металевої труби та металевого листа з двору будинку по АДРЕСА_1 при вказаних в обвинувальному акті обставинах. Викрадені металеві речі здав на металолом. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази у кримінальному провадженні металеву трубу б/в довжиною 3 м., діаметром 100 мм., металеву бочку ємністю 200 л. б/у, металеву трубу б/в довжиною 4 м., діаметром 100 мм., лист металевий розміром 1х0,8м. товщиною 2 мм., б/в, які передані на зберігання потерпілім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.