21 жовтня 2019 року Справа № 638/1651/19
Провадження № 1-кс/638/4302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Харків

Дзержинський районній суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0003750 від 28.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2019р. до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій він просив:

- розглянути скаргу;

- поновити пропущений строк процесуального провадження ч. 1 ст. 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності;

- скасувати в закритті кримінального провадження № 0003750 від 04.04.2019р.;

- поновити строк кримінального провадження № 0003750 від 28.09.2018р. по ч. 1 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи тим, що потерпілий, тобто ОСОБА_3 , не отримав вчасно копію постанови про закриття кримінального провадження, чим порушено його права; ухваливши постанову про закриття кримінальному провадженні, слідчий тим самим намагався приховати порушення, які були допущені під час досудового розслідування та свою бездіяльність; перешкоджав потерпілому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не з`являвся за викликом до суду, чим порушив норми КПК України та Конституцію України.
Скаржник в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, не надав суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001714 від 07.04.2017р. Неявка слідчого, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 04.04.2019р. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 постановою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003750 від 28.09.2018р. за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, закриття обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КПК України, відповідно до якої, співробітники ФОП ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_3 , але будь яких документів щодо передачі, отримання, придбання інструменту, ОСОБА_3 органу досудового розслідування надано не було. В порядку ч. 6 ст. 218 КПК України, начальникові Шевченківського УП ГУНП м. Києва, доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві допитати в якості свідка ФОП ОСОБА_5 та усіх співробітників, які здійснюють діяльність у ФОП ОСОБА_5 з приводу обманного заволодіння майном ОСОБА_3 . Під час проведення досудового розслідування проведено усі можливі та необхідні слідчі дії та заходи, спрямовані на встановлення осіб.
17.04.2019р. скаржником особисто отримано в місцевій прокуратурі завірену належним чином копію постанови від 04.04.2019р.
13.05.2019р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовлено, мотивуючи тим, що зі скаргою про скасування постанови про закриття провадження ОСОБА_3 звернувся лише 13.05.2019р., тобто з пропуском строку звернення, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, в разі пропущення строку звернення до суду, скаржник має право поновити пропущений строк, у разі поважності причин пропуску, хоча ОСОБА_3 , і просить суд поновити строк на оскарження, однак не вказує причини такого пропуску.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалою від 11.07.2019р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019р. скасувала та повернула матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2019р. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0003750 від 28.09.2018 року - повернути скаржнику з мотивів пропуску строку зі зверненням до суду у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України.

09.09.2019р. ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2019р. скасовано, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 04.04.2019р. про закриття кримінального провадження № 0003750 задоволено, вказаний строк поновлено і матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвалою від 25.09.2019р. відкрито провадження за даною скаргою та призначено слухання на 27.09.2019р., але слухання по суті не відбулося в зв`язку з подачею скаржником заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , відкладено слухання на 30.09.2019р.

30.09.2019р. скаржник надав через канцелярію суду клопотання з проханням відкласти судове засідання в зв`язку з його поганим самопочуттям. Відповідно до довідки, слухання скарги не відбулося в зв`язку з занятістю судді в іншому процесі і призначено іншу дату, а саме на 01.10.2019р.

01.10.2019р. слухання скарги знову не відбулося у зв`язку з тим, що заява скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 призначено на 02.10.2019р., зважаючи на це, слухання скарги відкладено на 07.10.2019р.

02.10.2019р. заява про відвід розглянута та в її задоволенні відмовлено.

07.10.2019р. слухання справи не відбулося в зв`язку з тим, що матеріали скарги ну були повернуті слідчому судді ОСОБА_1 , призначено нову дату: 09.10.2019р.

09.10.2019р. в зв`язку з відсутністю належного повідомлення слідчого, постанова якого оскаржується, про час та місце розгляду справи, слухання справи відкладено на 11.10.2019р.

10.10.2019р. через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника про відкладення судового засідання, призначеного на 11.10.2019р. в зв`язку направленням його на профілактичне лікування, додавши копію довідки, відповідно до висновку якої: ОСОБА_3 потребує постійного медикаментозного лікування.

11.10.2019р. судове засідання не відбулося в зв`язку неявкою учасників справи та відкладено на 15.10.2019р.

15.10.2019р. в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, слухання скарги не відбулося та відкладено на 17.10.2019р.

17.10.2019р. слухання справи не відбулося в зв`язку з неявкою всіх учасників процесу та відкладено на 21.10.2019р.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на вищевикладене, під час досудового слідства слідчим досліджено всебічно, повно та об`єктивно всі обставини події, доводи викладені в заяві ОСОБА_3 перевірено. Слідчим вжито всіх необхідних заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0003750 від 28.09.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задоволенню не підлягає, а неявки в судові засідання, суд розцінює, як зловживання ч. 3 ст. 306 КПК.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0003750 від 28.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: