overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1911/19 Справа № 191/4842/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання ДУ Синельниківської ВК №94 та на підставі ст. 71 КК України до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, який набув законної сили 17 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року, який набрав законної сили 31 березня 2017 року, за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі, та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 9 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України. Підстави для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 червня 2019 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/777/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/8513/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000953 від 21.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 10 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/200/6882/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 28 листопада 2012 року № 9000040).
До початку судового розгляду, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження 28 листопада 2012 року № 9000040), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/988/18
Провадження № 1-кс/554/7504/2019
УХВАЛА
07 червня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про призначення дистанційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000173 від 23.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває вищевказана скарга.
06.06.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання скаржника про призначення дистанційного провадження по скарзі для абезпечення його участі у зв`язку із проживанням останнього у м. Дніпро.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає занеобхідне з метою забезпечення оперативності судового провадження призначити здійснення дистанційного провадження по скарзі за участю скаржника, явка якого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання скаржника ОСОБА_2 про призначення дистанційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000173 від 23.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Призначити проведенення судового засідання 10.06.2019 р. о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).
Зобов`язати службову особу суду перевірити явку осіб, документи, що посвідчують особу або особу представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати скаржнику до відома, а також до суду для подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2473/19
Провадження № 1-кс/577/1628/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про призначення судово-медичної експертизи (справа № 577/2473/19, провадження 1кс/577/1614/19) по кримінальному провадженню № 0000499 від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вищевказаному кримінальному провадженні приймає його дружина - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому він у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000499 від 22.05.2019 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000499 від 22.05.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , яка є дружиною останнього.

За таких обставин заява слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до предметів та документації (справа № 577/2473/19, провадження 1кс/577/1614/19) по кримінальному провадженню № 0000499 від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/1139/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю:
представника ВОПЛ №2 ОСОБА_5
особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву завідувача відділення №3 ВОПЛ №2 лікаря психіатра першої категорії ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, пасивний тип суспільної небезпеки, змішаному №3 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст. ст. 376, 512, 514, 516 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву завідувача відділення №3 ВОПЛ №2 лікаря психіатра першої категорії ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, пасивний тип суспільної небезпеки, змішаному №3.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/798/19
Провадження № 1-кс/135/335/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

31.05.2019 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2019 з Вінницького апеляційного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга подана щодо зобов`язання слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.
Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити дану скаргу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 11 годину 00 хвилин 03.06.2019 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії .чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 472/822/19
Провадження №1-кп/472/127/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2019 року смт. Веселинове
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потепілої та представника органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу та представника органу пробації.
3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/4383/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
10.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна: автомобіля "LexusRX 350" д.н. НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.06.2019 року о 15:20 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2476/19
Номер провадження 1-кс/473/864/2019
УХВАЛА
Іменем України
"10" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, що надійшли до Вознесенського відділу поліції про виявлення 08.06.2019 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні сараю трупу громадянина ОСОБА_4 1973 року народження, який покінчив з життям шляхом повішання.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити безпосередньо причину смерті ОСОБА_4 , наявність чи відсутність на тілі померлого тілесних ушкоджень та встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та причиною смерті, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 08.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?

2.Яка безпосередньо причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості та в якому ступені алкогольного сп`яніння він знаходився на момент настання смерті?

4.Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/499/16-к
Провадження № 1-кп/483/5/2019
У Х В А Л А
10 червня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 15 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року розгляд кримінального провадження було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення в.о. головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру №117/1 від 28 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_2 самовільно залишив лікувальний заклад 27 квітня 2019 року та 03 травня 2019 року був виписаний за самовільне залишення медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и л а :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 15 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відновити та призначити його до судового розгляду в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: