Провадження № 11-кп/824/2791/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працює, дітей не має, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.15р за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено, засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирішено вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт - виконувати самостійно.
Вироком також вирішено витання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

03.09. 2017 року приблизно о 21 годині біля гаражних боксів по вул. Копилівській, 65, в м. Києві, ОСОБА_9 умисно з метою незаконного збагачення зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок із золотою ладанкою, вартістю 4452,99 грн., та зник з місця злочину.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що посилання суду першої інстанції при призначенні покарання на неодноразові судимості та вчинення нових злочинів після засудження за оскаржуваним вироком суперечить вимогам ст. 17 КПК України. Вказує, що ОСОБА_9 не вчиняв нових злочинів, відсутні претензії потерпілої, просить врахувати дані про його особу.

Заслухавши суддю доповідача, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно, що не оскаржується учасниками провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_9 враховано характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнав його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав рецидив злочинів та призначив засудженому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України. Підстав для застосування вимог ст. ст. 69, 75 КК України суд не знайшов.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, та вважає рішення суду першої інстанції вірним.

Доводи захисника стосовного посилання суду першої інстанції при призначенні покарання про неодноразові судимості та вчинення нових злочинів після засудження за оскаржуваним вироком, колегія суддів знаходить безпідставними. Обставини, на які посилається захисник, враховані судом, як обставини, що характеризують особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 був неодноразово засуджений, має не зняті та непогашені судимості та скоїв новий злочин. Зазначені обставини свідчать про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 призначено мінімальне покарання, передбачено санкцією статті, за якою його засуджено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, захисник ставить питання про призначення нового судового розгляду, однак не зазначає жодної з підстав, передбачених ч.1 ст. 415 КК України. При розгляді апеляційної скарги, захисник, як на підставу застосування ст. 415 КПК України, зазначив порушення правил підсудності. Однак, це суперечить матеріалам провадження, оскільки злочин, за яким оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнаний винним, вчинений ним на території Подільського району м. Києва і розгляд провадження відбувся в Подільському районному суді. Посилання захисника на наявність інших кримінальних проваджень, що розглядаються в інших судах м. Києва та не об?єднані в одне провадження, не впливає на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року щодо ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :