1-кс/612/223/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000120 від 13 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:
24 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.06.2019, близько 20 години 00 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у дворі на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті образ та раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_7 близько 2-3 ударів дерев`яною палицею по ногам, від чого останній впав на землю. Після цього, кулаками рук та ногами наніс близько семи ударів в область тулубу, голови та ніг. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, коли ОСОБА_7 встав із землі та вибіг за двір на АДРЕСА_1 , наніс останньому близько чотирьох ударів кулаками рук в області тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку експерта Лозівського МРВ ХОБ СМЕ № 12-14/71-ЛЗ/19 наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму грудної клітини у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 3-6 ребер по передній пахвовій лінії (7х3,2см.), закритих переломів 4,5,6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, лівобічного гемопневмотораксу, закритий осколковий косий перелом 4-ої плюсневої кістки лівої стопи зі зміщенням кісткових уламків, синці в лівій навколоочній ділянці (5х3см.), на тильній поверхні лівої стопи в області проекції 2-5 плюсневих кісток (5х4,5см.), на зовнішній поверхні лівого стегна в середньо-верхній третині (18х6см.), на задній поверхні лівої гомілки в середній третині (7х6см.), на передній поверхні живота в нижній третині по серединній лінії (8х4см.), на передній поверхні правого плеча в середній третині (5х2,8см.).

За ступенем тяжкості: вище вказана закрита тупа травма грудної клітини з переломами ребер і розвитком небезпечного для життя стану гемопневмотораксу це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Л,О Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); закритий осколковий перелом плюсневої кістки зі зміщенням кісткових уламків це СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більш ніж 21 день (згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); синці це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

17 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показами потерпілого, свідків, висновками експертів та іншими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, інших свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інший злочин.

Крім того, ОСОБА_4 , знаючи про повідомлену йому підозру, з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин.

Вчинений ОСОБА_4 злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років.

Зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, інших свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інший злочин.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання. Пояснив, що винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому вказав, що потерпілий є його батьком, який тривалий час не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки та бійки, що призвело до вчинення вказаного злочину.

Захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання також заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, здобув середню освіту та на даний час складає вступні іспити до Тернівського професійного горного ліцею Дніпропетровської області, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, дає стабільні покази, має постійне місце проживання, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

Просив застосувати щодо підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, внесені до ЄРДР 13 червня 2019 року за № 0000120.

17.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вивченні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Друга Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, судимості не має.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме: речовими доказами по провадженню, показами потерпілого, свідків, висновками експертів та іншими доказами.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає встановленим його існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_4 вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється, з урахуванням тих обставин, що інкримінований злочин мав місце 12.06.2019, тобто більше одного місяця тому, раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався і судимий не був, має позитивну характеристику.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 це рідні син та батько, які проживають в одному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . А тому застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як домашній арешт є недоцільним та не логічним при таких обставинах.

За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину; дані про особу ОСОБА_4 , а саме: підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду..

Слідчий суддя ОСОБА_1