overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1938/18
Провадження № 1-кп/0203/174/2019
У Х В А Л А
03.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Свідок ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не з`явився, зокрема 03.10.2019 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, привід відносно останнього не виконаний. Згідно наданого працівниками поліції рапорту місцезнаходження свідка ОСОБА_5 встановити не вдалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_5 , який неодноразово у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений не заперечував.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаного свідка, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 листопада 2019 року свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6265/18
Провадження № 1-кп/0182/524/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.07.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002005 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002005 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина. Прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитанних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 погодився з думкою підзахисного.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Враховуючі те, обвинувачений, після скоєння злочину зник з місця свого проживання, за думкою колегії суддів існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Оцінюючи зазначені ризики, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 11.07.2019 року до 11.09.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8093/19
Провадження № 1-кп/185/721/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 15 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки не повідомив, на його адресу рекомендованим повідомленням направлена повістка із зазначенням дати, місця та часу судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 21 жовтня 2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1750/19
Номер провадження 1-кп/194/213/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000423 від 08.09.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000423 від 08.09.2019 року відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказану справу передано судді 01 жовтня 2019 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1189/18
провадження 1-кп/216/269/19
УХВАЛА
іменем України

05 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.09.2019, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 залишають вирішення клопотання на розсуд суду.

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України, відкласти до 11 години 00 хвилин 05 грудня 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2019 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7

Суддя: ОСОБА_1
Справа 274/5310/19
Провадження: 1-кс/0274/1786/19
03.10.2019 м. Бердичів
Згідно поданого клопотання заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль-силовий тягач марки «DAF FT CF 85/410», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «БАНЕРС», оскільки всі необхідні дослідження з транспортирними засобами слідчим проведені та подальший арешт майна не відповідатиме пункту 1 статті 1 першого протоколу Конвенції.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Від слідчого надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування арешту за його відсутності, не заперечив проти скасування арешту майна.
Арешт накладено з метою збереження речових доказів зважаючи на необхідність проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Оскільки ухвалами слідчого судді від 11.09.2019 та 12.09.2019 у даному кримінальному провадженні призначено необхідні експертизи та слідчий підтвердив, що експертизи проведені, не заперечив проти скасування арешту, слідчий суддя доходить висновку, що у арешті майна відпала потреба та накладений арешт слід скасувати.
Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8352/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000107, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000107 від 09.01.2017р. в якому просить визначити долю ножа керамбіта, який постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та залишений на зберігання у камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, був вилучений в ході огляду місця події, проведеного 08.01.2017р. в приміщенні відділу поліції по вул.Л.Українки,17 в м.Житомирі.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження справи №295/8352/17 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.1 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.3018р. застосовано до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Речові докази: два ножі «Соlumbia Р002» та «Соlumbia Р004», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області вирішено знищити.

Враховуючи, що під час розгляду кримінального провадження №0000107 в судовому засіданні не досліджувалася постанова слідчого про визнання речовим доказом ножа керамбіта, оскільки така не надавались стороною обвинувачення, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 за ч.2 ст.263КК України, а саме у носінні холодної зброї - ножів «Соlumbia Р002» та «Соlumbia Р004» та судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення, тому суд вважає, що клопотання прокурора про визначення долі іншого речового доказу, який не був предметом дослідження під час судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98,100КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000107 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/493/19
У Х В А Л А
"03" жовтня 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи призначити на 14:00 год. 03 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1461/19
Провадження № 1-кп/286/148/19
У Х В А Л А

03.10.2019 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на визначену дату та час не з`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 . Від захисника обвинуваченого надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання з поважної причини участі в засіданні Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області та відсутності кворуму у випадку його відсутності.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечує проти початку судового розгляду у його відсутність. Прокурор та представник потерпілої вбачають за необхідне відкласти судовий розгляд.
В судове засідання, яке здійснюється дистанційно, прибули свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У зв`язку з цим прокурором повторно заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 324, 325, 336, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на 01 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити Брусилівському районному суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/814/19
У Х В А Л А
про залучення захисника

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Представник державного обвинувачення вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження призначено на 09-40 год. 25 жовтня 2019 року ( Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1913/19
Провадження № 1-кс/347/832/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.10.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000416 від 29.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Ореl-Vektra 2.0 І», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю с. Спас, Коломийського району, Івано-Франківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1