Провадження № 11-сс/4808/274/19
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000035,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя виходила з того, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та слідчим виконано обов`язок, передбачений ст.284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника адвоката ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № №0000035 від 23.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на те, що висновки слідчого судді про обов`язковість закриття слідчим кримінального провадження не ґрунтуються на законі, оскільки до повноважень слідчого належить прийняття постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Таким чином, слідчий не мав повноважень на закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, адвокат вказує на те, що в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст.372 КПК України, не зазначено встановлених судом конкретних обставин із посиланням на конкретні докази, а також мотивів неврахування окремих доказів. Зокрема, поза увагою суду залишилось те, що слідчий ОСОБА_9 не забезпечив проведення рецензії експертного висновку №115/2016 від 11.04.2016, не допитав нікого із сторони потерпілих та заявника. А тому оскаржувана постанова винесена виключно з надуманих підстав, не відповідає ні фактичним обставинам, ні чинним нормам права.

Під час апеляційного розгляду:

- представник заявника адвокат ОСОБА_8 просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження № №0000035;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 284 КПК України визнані правовою підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника заявника адвоката ОСОБА_8 дотримався наведених норм закону.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України внесено до ЄРДР за № 0000035 від 23.05.2018 року за заявою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах представника потерпілого ОСОБА_10 третього секретаря Генерального Консульства Російської Федерації в м. Львові ОСОБА_11 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 20 червня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000035 на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що у кримінальному провадженні № 0000035 строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України закінчилися і відповідно до ст.294 КПК України не продовжувались, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визнав підстави для закриття кримінального провадження законними.

У кримінальному провадженні досудове розслідування розпочато 23.05.2018 року , що підтверджується відповідною випискою про те, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.384 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме 23.05.2018 року за № 0000035.

Згідно ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення класифікується як злочин середньої тяжкості.

За змістом ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018), слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений, оскільки у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вказується на строк досудового розслідування, який визначений ст.219 КПК України в той час, як можливість продовження строку досудового розслідування передбачена параграфом 4 глави 24 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК і слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Таким чином, у даному випадку можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст.219 КПК України не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 23.05.2019 року та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не наводить доводи, які спростовують правильність висновків, викладених в постанові про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 також вказує на те, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказана норма закону не свідчить про те, що слідчий на має права закривати кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким прямо встановлено обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що ч.4 ст.284 КПК України також передбачено, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, тобто тільки у тих випадках коли є підозрюваний, а за відсутності підозрюваного у кримінальному провадженні рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст.372 КПК України, не зазначено встановлених судом конкретних обставин із посиланням на конкретні докази, та не надано правової оцінки діям слідчого ОСОБА_9 , який не забезпечив проведення рецензії експертного висновку №115/2016 від 11.04.2016, не допитав потерпілих та заявника.

Зокрема, у судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 надала суду копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 17.09.2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, відповідно до якої призначено стаціонарну повторну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження суд першої інстанції не перевіряє доводи щодо неефективності досудового розслідування та правильності встановлених слідством фактичних обставин, вчиненого кримінального правопорушення, а тільки встановляє наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_8 стосовно того, що під час розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки обставини на які посилається адвокат не доведені.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження є журнал судового засідання та відповідний технічний запис судового засідання суду першої інстанції.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000035.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000035, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5