Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року задоволено подання начальника ДУ Городищенська ВК (№ 96) про встановлення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком на вісімнадцять місяців із визначенням наступних обмежень: заборона виходу з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; проходження реєстрації в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць; заборона відвідування місць, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.
Оскаржуване рішення мотивоване систематичністю допущених за час відбуття покарання порушень режиму утримання ОСОБА_5 , який має негативну характеристику та раніше неодноразово судимий.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 доводить, що суд першої інстанції, розглядаючи подання щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, істотно порушив вимоги ст.5 Конвенції та норми чинного КПК України, оскільки розглянув подання без його участі, внаслідок чого він був позбавлений права надання пояснень і дослідження доказів. Просить скасувати прийняте процесуальне рішення із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового розгляду постанова в апеляційному порядку не оскаржена.

Апелянт ОСОБА_5 та прокурор належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

При цьому, на виконання положень ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

За вимогами ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликається засуджений ( особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення) та прокурор.

Згідно п.п. 2.2.12, 2.2.14 наказу МВС № 1303/203 від 04.11.2003 року Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Особі, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснюється її право подати клопотання про участь в судовому засіданні захисника. На клопотання цієї особи викликається захисник. Крім цього, обов`язкова присутність представника УВП, начальник якої вніс подання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні. При цьому особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під підпис роз`яснюється її обов`язок вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати встановлених правил.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції при розгляді подання начальника виправної установи зобов`язаний забезпечити безпосередню участь засудженого ОСОБА_5 в судовому засідання шляхом доставки його в зал судових засідань чи проведення судового розгляду дистанційно з ВК № 96, про що правомірно наголошується апелянтом в апеляційній скарзі, за обов`язкової присутності представника виправної установи, начальник якої вніс подання, та повідомлення прокурора.

Однак з матеріалів судового провадження слідує, що розгляд подання ДУ Городищенська ВК (№ 96) здійснено без участі прокурора, самого засудженого ОСОБА_5 та представника Городищенської ВК № 96, керівником якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Твердження, викладене в оскаржуваній постанові, щодо небажання засудженого ОСОБА_5 , який утримується в місцях позбавлення волі, приймати участі в судовому засіданні з розгляду питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, не можна визнати обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не приймалося рішення про доставку засудженого в зал судового засідання на розгляд подання, як не приймалося рішення і про розгляд провадження в режимі відеоконференції з виправною установою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування постанови з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3