Справа № 145/935/14-к
Провадження №11-кп/801/1031/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 13.03.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019р., якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Теплицького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: Тиврівським районним судом Вінницької області 04.03.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України закрито.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 13.03.2014 під час проведення обшуку в господарстві, що належить ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою 7,975 г. у сухому стані, що підтверджується висновком експерта № 234 від 19.03.2014 року, що належить чоловіку останньої ОСОБА_6 , який навмисно, незаконно зберігав вище вказаний наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту, чим порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
Також, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , являючись батьком малолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в порушення ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно яких: «Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток, поважати дитину, батькам забороняється: будь-які види експлуатації своєї дитини, фізичні покарання дитини, а також застосовування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини», злісно не виконував обов`язки по догляду за своїми дітьми, а саме: неодноразово застосовував відносно дітей психологічне насильство, яке виражалось в тому, що ОСОБА_6 , після розпивання спиртних напоїв у присутності дітей, будучи в стані алкогольного сп`яніння, кричав на них, виражався нецензурною лайкою відносно малолітніх дітей, принижував їхню гідність, а також ганебно ставився до марального розвитку дітей. В подальшому 12.03.2014 близько 23:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку своєї тещі ОСОБА_13 , що розташований в АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що у приміщенні житлового будинку перебували всі вище вказані його малолітні діти, в присутності останніх, розпочав обзивати нецензурними словами дружину ОСОБА_9 та її матір ОСОБА_13 , принижуючи їхню людську гідність, погрожуючи фізичною розправою, крім того на очах всіх дітей, спричинив вище вказаним особам тілесні ушкодження, чим проявив своє ганебне ставлення до духовного та морального розвитку своїх малолітніх дітей. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , почав кричати на малолітніх дітей, при чому вживаючи нецензурні слова, чим вчинив психологічне насильство щодо своїх малолітніх дітей. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти психологічний тиск, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень малолітніх дітям, тобто вчинення відносно них фізичного насильства, за те, що останні захищали свою матір, від його протиправних дій, підійшов до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній наніс один удар ногою в голову, а також наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді синця на обличчі, що підтверджується висновком експерта № 38 від 13.03.2014, згідно якого вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету можливо 12.03.2014 і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі, що підтверджується висновком експерта № 37 від 13.03.2014, згідно якого тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету можливо 12.03.2014 і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, внаслідок злісного невиконання свої батьківських обов`язків ОСОБА_6 , наступили наслідки у вигляді багаторазового та систематичного вчинення психологічного та фізичного насильства, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, психічних та фізичних страждань, постійного їх залякування, а також побоювання малолітніх дітей за власне життя.

Крім того, ОСОБА_6 05.04.2014 близько 23:00 години в с. Уяринці, Тиврівського району, Вінницької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне позбавлення волі, з метою помсти своїй дружині ОСОБА_9 , за неодноразові виклики до нього працівників міліції, за вчинення ним насильств в сім`ї, після закінчення відбуття адміністративного арешту, за вчинення чергового насильства в сім`ї, проник через вікно до будинку, в якому проживав разом з ОСОБА_9 , та який розташований по АДРЕСА_1 , де схопивши ОСОБА_9 з заду за горло, та погрожуючи застосуванням пневматичного пістолета, потягнув повністю оголеною на двір, після чого з погрозою застосування фізичного насильства, а також погрожуючи застосуванням пневматичного пістолета, та натравлення собаки, яка загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_9 , наказав останній, повністю оголеною, крім нижньої білизни, та босою, рухатись в напрямку лісу, при тому не зважаючи, що на той момент погодні умови були близькі зимовим, та температура повітря коливалась від 2 до 6 градусів за Цельсієм. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне позбавлення волі у лісових масивах, що розташовані поміж с. Уяринці, с. Бушинка, с. Гута Бушинецька, с. Краснянка, проти волі ОСОБА_9 , в порушення її Конституційних прав, а також Закону України «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, згідно якого «Кожна людина має право на свободу пересування, вільно та безперешкодно, за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямі, у будь - який спосіб, у будь-який час», в період часу з 23:00 години 05.04.2014 по 22:00 годину 06.04.2014 незаконно утримував ОСОБА_9 у лісових масивах, оголеною та босою, при погодних умовах близьких до зимових, при тому зв`язуючи останню до дерева, наносячи їй кулаками рук ударів в живіт та рукояткою пневматичного пістолету одного удару в голову, а також натравлення собаки, спрямованої на укуси у різних ділянках тіла.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 і у вигляді: струсу головного мозку, укушених численних ран правого стегна і сідниці, множинних підшкірних гематом тулуба, сідниць та обох нижніх кінцівок, що виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо в ніч з 05.04.2014 на 06.04.2014 та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 14.05.2014 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Суд першої інстанції, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки з моменту вчинення злочинів ОСОБА_6 минуло більше п`яти років, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_6 не вчиняв протягом цих строків нових злочинів, не ухилявся від слідства та суду та останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу в частині вирішення питання про долю речових доказів, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, так як звільняючи особу від кримінальної відповідальності суд не вирішив питання з долею речових доказів, а тому прокурор просить зазначити у резолютивній частині ухвали, що речові докази: пневматичний пістолет, матерчата сумка із пасом чорного кольору, повернуті потерпілій ОСОБА_9 , залишити власнику, особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 7,975 г, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів НДЕКЦ у Вінницькій області після набрання ухвалою законної сили знищити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить доповнити резолютивну частину вказівкою про долю речових доказів, зокрема пневматичний пістолет, матерчату сумку залишити ОСОБА_9 , а канабіс знищити, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 не заперечує щодо апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, у кримінальному провадженні №0000137 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 визнано речовими доказами: особливо-небезпечний наркотичний канабіс, масою 7,975 г, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів НДЕКЦ у Вінницькій області та пневматичний пістолет, який не являється вогнепальною зброєю, матерчата сумочка із пасом чорного кольору, що повернуті для зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну
конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду,
вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується
кримінальне провадження.

Також, згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» акцентовано увагу судів на тому, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , оскільки не було вирішено питання про долю речових доказів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019р. вказівкою про долю речових доказів, зазначивши, що пневматичний пістолет, матерчату сумку із пасом чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Наркотичний засіб канабіс, загальною масою 7, 975 г, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів НДЕКЦ у Вінницькій області знищити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: