overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2570/19 Справа № 176/1796/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2768/19 Справа № 202/4156/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_3 про перегляд строків відбуття покарня згідно ЗУ Про внесення змінити до Кримінального кодексі України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, - повернуто заявнику для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року, якою клопотання ОСОБА_3 про перегляд строків відбуття покарня згідно ЗУ Про внесення змінити до Кримінального кодексі України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, - повернуто заявнику для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Встановити строк до 25 вересня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2836/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2735/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання від вартою, -
В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченим подана апеляційна скарга.

19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 25.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 29.07.2019 року, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.11.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 20:00 год., 20.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8462/19
Номер провадження 1-кп/495/484/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. а15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. а15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни.

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 вжезнаходяться матеріали кримінального провадження № 495/7234/19 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, які надійшли 12 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження № 495/8462/19 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. а15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/7234/19 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження № 495/8462/19 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. а15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/7234/19 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2074/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України

19 вересня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000849 від 20.02.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимий

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.11.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2019року о 16 годині.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
19.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001197 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення автотоварознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1092/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 липня 2019 року до суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасникам процесу шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1-100/11
Провадження № 1-в/591/200/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2011 року, який Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 04 серпня 2011 року, було залишено без змін, та за яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ст. 70 КК України.
На підставі Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №1-100/11 здійснювалось представництво та захист інтересів ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 , проте, оскільки вирок набрав законної сили 04.08.2011 року, тому повноваження адвоката в силу ст.532 КПК України були припинені, про що адвокат повідомив суд у своїй письмовій заяві.
Відповідно до ст. 43 засуджений має права обвинуваченого, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи такі положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області щодо вирішення питання призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у судовому розгляді по справі за клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2011 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26 вересня 2019 року о 13:00 годині.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2877/19
Номер провадження 1-в/585/214/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, в порядку ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Захисник клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та положень ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, в порядку ст. 82 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Заявлений свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачення в судове засідання не з`явився. Про день та час повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_6 в наступне судове засідання для його допиту в судовому засіданні.

Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.

Потерпілий проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 29.10.2019 року о 09 годині 30 хвилин, щодо свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНПв Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1337/19 Справа № 734/3469/19
У х в а л а

іменем України

20 вересня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

представник потерпілого ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати постанову прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 28.08.219 року у кримінальному провадженні №0000220, внесеному до ЄРДР 10.04.2019 року, про скасування постанови про визнання потерпілим та залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність, на думку скаржника, дій процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000220 від 10.04.2019 року щодо скасування постанови про визнання потерпілим та залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

Витребувати з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000220, внесеному до ЄРДР 10.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: