УХВАЛА

27 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000005 від 14.01.2019 року про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000005 від 14.01.2019 року про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було подано заяву про відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 з тих підстав, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 135 КПК України здійснила виклик прокурора у судове засідання факсимільним зв`язком лише 25.09.2019 року о 18 год. 02 хв., що унеможливило належну підготовку до судового засідання. Крім того, вказує, що ухвалою Рівненського апеляційного суду встановлено факт порушення слідчою суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 кримінально-процесуального законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року дану заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 передано судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 для розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про відвід слідчого судді підтримав з підстав викладених у клопотанні, просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання за його безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання № 569/11767/19, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , оскільки відвід невмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу клопотання не передбачені ст. 75 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , передбачених ст. 75 КПК України, немає, відвід, заявлений прокурором ОСОБА_6 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000005 від 14.01.2019 року про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1