Справа № 392/570/18
Провадження № 1-кп/392/38/19

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000858 від 10.12.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , являється інвалідом 3 групи, не судимий ,
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений скоїв нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, при наступних обставинах.
10.12.2015 року близько 13 год. обвинувачений перебував на тротуарі біля зупинки, поблизу вулиці Казакова, буд.7 в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області разом з ОСОБА_3 та між ними на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений вхопив обома руками за одяг нижче коміра ОСОБА_3 та з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно небезпечного наслідку, силою потянув його в бік, внаслідок чого потерпілий упав на асфальтне покриття тротуару правим боком та отримав тілесне ушкодження у вигляді рани лобної ділянки справа, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 15.03.2016 року відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 діб. Продовжуючи свій умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, обвинувачений дістав із салону свого автомобіля «Volkswagen Transporter» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився неподалік, предмет схожий на металеву трубу довжиною близько 50 см, яким наніс потерпілому ОСОБА_3 не менше п`яти ударів в область лівого передпліччя, завдавши йому фізичного болю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми зовнішньої поверхні лівого передпліччя, закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, які відповідно до висновку експерта № 14 від 15.03.2016 року, відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Потерпілим до обвинуваченого подано цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченого на його користь 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому та розмір цивільного позову визнав повністю, та показав, що дійсно підійшовши до потерпілого, щоб запитати коли він віддасть кошти за спричинення матеріальної шкоди у зв`язку із затопленням їх квартири, потерпілий повідомив, що не буде платити і схопив його за одяг, на що він його відштовхнув і потерпілий впав на тротуар. Потім піднявся і знову підійшов до нього і наніс йому декілька ударів, так як хотів його налякати. Розкаюється у вчиненому.

З показань потерпілого в судовому засіданні встановлено, що перебував на зупинці, повз якої проїхав обвинувачений на своєму автомобілі, побачивши його зупинився та підійшов до нього запитав чи буде він платити за ремон кошти, на що він відповів, що ні. Тоді обвинувачений пройшов до свого автомобіля, повернувся і схопив його за комір і потягнув. Тоді він його взяв обома руками за руку, але обвинувачений його відштовхнув і він впав на тротуар. В той час обвинувачений почав наносити йому удари по тулубу та животу, він лише міг прикритися від ударів руками, а потім обвинувачений дістав з автомобіля металеву трубу якою наніс йому удари по передпліччю, внаслідок яких він отримав тілесні ушкодження.

З показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що 10.12.2015 року близько 13 години вона вигулювала собаку по вул. Казакова в смт. Смоліне біля будинку №7. Коли вона йшла до парку, то побачила як стояв на зупинці потерпілий і чекав автобуса на шахту. Після прогулки, вона поверталася додому та побачила як до потерпілого підїхав автомобіль обвинуваченого, вони про щось розмовляли, потім обвинувачений його штовхнув і потерпілий впав. Денис сів зверху на потерпілого та почав наносити йому удари, потім дістав з свого автомобіля трубу і наніс декілька ударів потерпілому. Тоді вона стала між ними і попросила ОСОБА_8 припинити свої дії. Денис сів до автомобіля і поїхав, а вона побачила на потерпілому кров. Причину нанесення побоїв потерпілому вона не знає.

Хоча обвинувачений і визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.

Відповідно до довідки СМСЧ №17 ОСОБА_3 встановлено діагноз: забійна рана лобної ділянки справа та забій правої ліктьової кістки справа, забій та гематома лівого передпліччя.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 15 03.2016 року, у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови справа, гематома зовнішньої поверхні лівого передпліччя, закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми зовнішньої поверхні лівого передпліччя, закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом, можуть відповідати строку, встановленому в постанові і відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови справа виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом, можуть відповідати строку, вказаному в постанові і відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.03.2016 року за участі потерпілого, ОСОБА_3 показав на статисті та розповів про всі обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 39 від 22.03.2016 року, можливість винекнення комплексу тілесних ушкоджень при обставинах вказаних в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 14.03.2016 року та при обставинах вказаних потерпілим під час слідчого експерименту за його участі від 16.03.2016 року, не виключається.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.12.2017 року, за участю свідка ОСОБА_7 , остання повідомила про всі обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2018 року, об`єктом огляду є зупинка поблизу стадіону « Шахтар» в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року, потерпілий розповів про обставини за яких ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 44 від 28.02.2018 року, можливість виникнення комплексу тілесних ушкоджень , що мались у потерпілого ОСОБА_3 при обставинах вказаних свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту за її участі від 13.12.2017 року, не виключається.

У ОСОБА_3 на тілі мались тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови справа, гематоми зовнішньої поверхні лівого предпліччя, закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми зовнішньої поверхні лівого передпліччя, закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній трети виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом, можуть відповідати строку, вказаному в постанові і відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови справа виникли від травматичного контакту з тупим об`єктом, можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.

Згідно висновку експерта № 54 від 06.04.2018 року, можливість виникнення тілесних ушкоджень , що мались у ОСОБА_3 при обставинах вказаних в протокодлі слідчого експерименту від 23.02.2018 року за участю ОСОБА_3 , не виключається.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній за допомогою статиста показав яким чином ним було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому та в які місця.

Згідно висновку експерта № 55 від 12.04.2018 року, можливість виникнення тілесних ушкоджень, що мались у ОСОБА_3 при обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.04.2018 року, не виключається.

Відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 та посвідчення серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи з дитинства та отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно висновку обласної лікарсько-консультативної комісії, ОСОБА_5 встановлено діагноз: хронічний двусторонній коклеопеврит. Слухопротезування не ефективне.

Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК ОСОБА_5 встановлено діагноз МСЕК: хронічний неврит слухових нервів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, проживає з матір`ю та братом.

Ураховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов потерпілого задовільнити повністю, оскільки розмір завданої моральної шкоди визнано обвинуваченим і він є співмірним із душевними стражданнями потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, вину визнав та розкаївся у вчиненому, суд вважає за можливе заяву захисника, подану в інтересах обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від відповідальності, на підставі п. г ст.1 Закону України « Про амністію в 2016 році», задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. "г". ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році" звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді 1 року позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1