22.05.2019 Справа № 756/6761/19
Справа № 756/6761/19
Провадження № 1-кс/756/1630/19
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, у тому числі вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2010 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23.09.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.09.2018 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003610 від 15.05.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 15 травня 2019 року приблизно о 15.00 він, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 22, повторно вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 3000 грн. шахрайським способом.
15 травня 2019 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0003610 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та затримано ОСОБА_4 на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України. 16.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово та покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на неналежне оформлення процесуальних документів, а також недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати щодо нього заборону залишати житло цілодобово, надати йому можливість працювати, свою вину у вчиненні шахрайських дій визнав повністю, повідомив про щире каяття.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_7 , є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, а також потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вбачається з протоколів впізнання за фотознімками з участю потерпілих та свідків. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, в м.Києві, де здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, зареєстрованого місця проживання не має, вчинив злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працює. Дані обставини, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винуватим, вказують на наявність ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наявність цих ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запропонованого запобіжного заходу, і обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, а також незастосування заборони залишати житло за місцем проживання цілодобово, будуть неефективними для їх запобігання.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003610 від 15.05.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Доставити ОСОБА_4 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 та звільнити його з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали та обов`язку до 15 липня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 травня 2019 року о 17.20.
Слідчий суддя: ОСОБА_1