Справа № 464/5021/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/738/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.09.2019 задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнаено до 11 листопада 2019 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 грн.

Згідно клопотання слідчого, 13.09.2019 близько 17:20 невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, зателефонувавши до потерпілої ОСОБА_12 ., на її мобільний номер телефону за № НОМЕР_1 та під приводом того, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та заподіяв шкоду здоров`ю іншої особи, з метою непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, переконав потерпілу передати грошові кошти в сумі 4000 грн. ОСОБА_11 та ОСОБА_7

13 вересня 2019 року приблизно о 18:20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому розподіливши між собою ролі, підійшли до будинку, де ОСОБА_11 зайшов на подвір`я вказаного будинку та залишився спостерігати за зовнішньою обстановкою, а ОСОБА_7 зайшов в коридор домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 ..

Перебуваючи в коридорі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування із потерпілою ОСОБА_12 , в ході раптово виниклого умислу, вирвав з рук останньої паперовий згорток з рукописним написом «4000 тис. (чотири тис.) для Сина», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн. та вибіг з домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 з викраденим. Після чого, знаходячись на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_12 передав викрадений згорток із грошовими коштами ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що їх дії були викриті, незважаючи на вимоги потерпілої повернути викрадене, бажаючи довести свій спільний умисел на заволодіння чужим майном до кінця, з метою протиправного збагачення, групою осіб разом із ОСОБА_11 , у якого знаходився викрадений згорток з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного забіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, врахувала: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік, майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваного, який є не одруженим, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; та дійшла висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на свідків, потерпілу. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Апелянт покликається, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні кримінального правопорушення частково визнає, а тому немає підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має сталі суспільні відносини, є людиною молодого віку, розкаюється у вчиненому, має батьків до яких прислухається, але попав під вплив негативних осіб, про що він зрозумів під час перебування під вартою, а тому зобов`язується вподальшому не вчиняти злочинів.

Апелянт вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. З метою запобігання помилкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно допитати в суді апеляційної інстанції підозрюваного ОСОБА_7 , який зможе пояснити суду обставини справи.

Заслухавши доповідача, міркування адвоката ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

13.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002515 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 186 КК України (а.с.4 ).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання 4 до 6 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

13.09.2019 ОСОБА_7 було затримано згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який ОСОБА_7 підписала разом із захисником (а.с. 21-24);

13.09.2019 було складено протокол про особистий обшук затриманого ОСОБА_7 , в присутності захисника, та огляду речей, що знаходилися при ньому (а.с. 20);

14.09.2019 слідчим ОСОБА_13 винесено постанову про визнання речовими доказами речі вилучені у ОСОБА_11 при особистому обшуку (а.с.33-34);

16.09.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України (а.с.40-41).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняла до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілу, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України; у зв`язку з чим підозрюваному слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження № 0002515 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: