overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/874/15-к
пр.№ 1-кп/464/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 12.09.2014 р.) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 582 від 11 липня 2018 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 померла, зважаючи на відсутність звернень про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченої.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуюча:
Справа № 456/3982/19
Провадження № 1-кп/456/490/2019
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України судді ОСОБА_5 , в провадженні якої вже перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області головуючий суддя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №443/1164/19 провадження №1-кп/456/433/2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України передати судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження №456/3982/19 провадження №1-кп/456/490/2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №443/1164/19 провадження №1-кп/456/433/2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9455/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003008 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.10.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003008 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Слідчий у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання свого клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертиз.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003008 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-109/04
Провадження № 1-в/591/187/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання Зарічного ВДВС м. Суми про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-109/04 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Зарічного ВДВС м. Суми по кримінальній справі № 1-109/04 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку із його втратою.

Державний виконавець та прокурор підтримали подання.

Засуджений заперечив проти його задоволення, мотивуючи це давністю строків.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2004 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, за результатами розгляду даної кримінальної справи із засудженого ОСОБА_5 було стягнуто на користь держави для НДЕКЦ 157,63 гривень судових витрав. Судове рішення в цій частині було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчого листа, про що свідчать відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки ДВС наведений виконавчий лист перебуває на виконанні, проте сам він в відділі відсутній.

З досліджених судом матеріалів кримінальної справи встановлено, що наведений виконавчий лист був звернутий до виконання, проте докази завершення виконавчого провадження чи щодо повернення виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні, тому є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене заява підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази виконання судового рішення в зазначеній частині, виконавчий лист по якій було звернуто до виконання але втрачено з незалежних від суду причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 535, 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 12 лютого 2004 року у кримінальній справі № 1-109/04 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України за результатами розгляду якої з ОСОБА_5 стягнуто на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 157,63 гривні судових витрат.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1196/19
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
21 жовтня 2019 року в підготовче судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від них не надходило. Тому необхідно відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження і доставити їх в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 18 листопада 2019 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб.105) на 18 листопада 2019 року на 13-00 годин.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , у судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0002890 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

В судове засідання належним чином викликаний свідок ОСОБА_8 не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Учасники судового провадження вважали за необхідне забезпечити явку даного свідка на наступне судове засідання з метою його допиту.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходи для прибуття свідка, в тому числі має право на постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи наявність доказів належного виклику свідка на призначене судове засідання, відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин його не прибуття за викликами суду, необхідність в його допиті у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід цього свідка на наступне судове засідання.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 16.05.2018 року о 16.00 годині.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1098/19
УХВАЛА

13.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000782, 0001923, 0000915, 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 24.08.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 12.10.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1460/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001883 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні виникла необхідність у з`ясуванні обставин, оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук за вищевказаним кримінальним провадженням.

З огляду на наведене, керуючись ст.369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в ХО ОСОБА_7 , або у разі його відсутності іншу уповноважену особу за дорученням начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, надати в строк до 10.04.2019 року всі документи, які були підставами для оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук за кримінальним провадженням №0001883.

Копію ухвали негайно направити до СВ ХВП ГУНП в Херсонській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року справа № 766/15332/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
При цьому в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали допущена описка, а саме: помилково вказано початок строку попереднього ув`язнення який підлягає зарахуванню засудженому ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі «з 20.06.2017 року», замість правильного «з 21.06.2017 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року справа № 766/15332/19, вірно вказавши строк попереднього ув`язнення який підлягає зарахуванню засудженому ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення «з 20.06.2017 року по 24.01.2018 року», замість помилкового «з 21.06.2017 року по 24.01.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002211 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0002211 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесено зміни до статті 243 КПК України, а саме: експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до Прикінцевих положень, вказаного вище Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 16.10.2019 року у газеті Верховної ради України «Голос України» опубліковано Закон України № 187-ІХ, а отже він набрав чинності.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення експертизи, оскільки вирішення даного питання належить до повноважень сторони кримінального провадження, а не слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 223, 243 КПК України, Законом України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002211 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1