Дата документу 08.10.2019 Справа № 554/37/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.12.2018 року ,-
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України під час розгляду клопотання від 28 серпня 2019 року; зобов`язати прокурора відповідно до вимог ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року та прийняти рішення з дотриманням вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 28 серпня 2019 року він звернувся до прокурора в кримінальному провадженні №0000002 прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України із клопотанням, в якому просив надати інформацію чи продовжено досудове розслідування, надати копію клопотання про звернення до суду для продовження терміну досудового розслідування та копію ухвали суду, а також прохав прокурора прийняття рішення відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України та закрити кримінальне провадження, надати витяг з ЄРДР з відомостями про закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 28.09.2019 року стороною захисту отримано відповідь прокурора, який зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Зазначає, що 25.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно до ст.219 КПК України протягом двох місяців досудове розслідування повинно бути закінчено, тобто, на його думку, досудове розслідування закінчилося 25.08.2019 року. Разом із тим, обвинувальний акт стороні захисту та ОСОБА_4 не вручено, досудове розслідування відповідно до вимог ст.219 КПК України не продовжено. За твердженнями заявника, на теперішній час слідчий та прокурор звертаються до слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави та Московського районного суду м.Харкова для вчинення та проведення ряду процесуальних дій, однак рішення відповідно до вимог ст.ст.283-284 КПК України досі не прийнято. Також вказує, що прокурор клопотання від 28.08.2019 року не розглянув належним чином, чим порушив вимоги ч.2 ст.220 КПК України та не вчинив процесуальну дію. Посилається на те, що рішення про відмову у задоволенні клопотання мало бути оформлене постановою, однак прокурор проігнорував вимоги КПК України, допустив бездіяльність, і не виніс вмотивованої постанови, а також не прийняв законне рішення відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України. На цій підставі просив задовольнити вимоги поданої ним скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, надавши відповідні пояснення, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 додатково надав пояснення, згідно з якими вважав посилання сторони обвинувачення на те, що ними ніби-то завершено досудове розслідування безпідставними, оскільки при цьому не було дотримано вимог ст.283 КПК України, зокрема, не направлено до суду обвинувальний акт. Крім того, зазначив, що за ухвалою суду слідчого було зобов`язано до проведення слідчих дій допитів свідків у кримінальному провадженні. При цьому вважає, що наявність доручення прокурора про завершення досудового розслідування не перешкоджає проведенню інших процесуальних дій, оскільки досудове розслідування не закінчене відповідно до вимог КПК України, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження. Разом із цим вказує, що стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів про вручення повідомлення про підозру, закінчення досудового розслідування та належного повідомлення захисту щодо цього, а також досі не було прийнято відповідного рішення згідно зі ст.284 КПК України. Наполягає на закритті кримінального провадження з наведених вище підстав, про що до теперішнього часу стороною обвинувачення не прийнято відповідно рішення всупереч вимог КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні зі скаргою не погодився, зазначивши, що за результатами розгляду клопотання на адресу захисника підозрюваного спрямовано вмотивовану відповідь за вих.№15/4/5-37512-19 від 23.09.2019 року. Разом із тим, 15.08.2019 року сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. В свою чергу, захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`являються без пояснення жодних причини, крім захисника ОСОБА_8 , яка частково ознайомилася з матеріалами та була присутня під час деяких слідчих та процесуальних дій відносно ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що клопотання адвоката носить інформаційний характер, до того ж, воно заявлене після завершення досудового розслідування, і тому постанова прокурором не виносилась. З наведених підстав, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000002 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до змісту фабули витягу з ЄРДР зазначені відомості про те, що 07.11.2018 року о 19.00 годині працівники правоохоронного органу, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 187А, завідомо незаконно затримали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; крім того, внесені відомості за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження №0000352 від 22.07.2017 року слідчими СУ ГУНП в Полтавській області; а також за фактом того, що 07.11.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 внесено до протоколу затримання ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України завідомо неправдиві відомості щодо підстав затримання, яких на момент складання вказаного протоколу не існувало.

Судом установлено, що 28 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав у вказаному кримінальному провадженні на адресу прокурора клопотання в порядку ст.220 КПК України, у якому просив: надати та повідомити чи продовжено досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року, якщо так то просив надати копію клопотання про звернення до суду для продовження терміну досудового розслідування та копію ухвали суду; якщо термін досудового розслідування не продовжений, просив прийняти рішення відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України та закрити кримінальне провадження; надати витяг з ЄРДР з відомостями про закриття кримінального провадження №0000002 від 05.12.2018 року або направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ; а також просив клопотання розглянути саме в порядку ст.220 КПК України (а.с.5).

На вказане клопотання заявником було отримано відповідь прокурора, оформлену листом №15/4/5-37512-19 від 23.09.2019 року, у якому зазначено про не продовження строку досудового розслідування, у зв`язку із його завершенням, та відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.7).

Зі скарги та доводів сторони захисту слідує, що адвокат ОСОБА_3 вказує на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду поданого ним клопотання від 28.08.2019 року, а саме невиконання вимог ст.220 КПК України щодо винесення вмотивованої постанови за результатами його розгляду, і фактично просить зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання в порядку ст.220 КПК України, а також прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні відповідно до п.10. ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що листом прокурора №15/4/5-37512-19 від 23.09.2019 року адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про те, що 15.08.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 05.12.2018 року завершено, про що підозрюваним та їх захисникам повідомлено належним чином. Починаючи з 15.08.2019 року до теперішнього часу, ані підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ані захисник не прибули до слідчого для виконання вимог ст.290 КПК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався та відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. З огляду на викладене прокурор у відповіді зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні (а.с.7).

Проте, на момент розгляду цієї скарги встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2019 року в рамках кримінального провадження №0000002 прокурором не розглянуто з дотриманням вимог ст.220 КПК України, а саме про результати його розгляду заявнику направлена відповідь у формі листа, а не вмотивована постанова, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що, серед іншого, адвокат просив вчинити конкретну процесуальну дію прийняти процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження №0000002. Вирішення даного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, на чому й наполягав заявник у тексті клопотання.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище процесуальної дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є законними та обґрунтованими.

Посилання прокурора у судовому засіданні на прийняте ним рішення про завершення досудового розслідування, а також те, що слідчим за його дорученням відповідно до ст.290 КПК України повідомлено сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, і з цих підстав нібито не потрібно розглядати клопотання сторони захисту про здійснення процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України із винесенням відповідної постанови, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Надаючи правову оцінку доводам прокурора при вирішенні даного питання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується, зокрема, зверненням прокурора з обвинувальним актом до суду. Тому, вказані прокурором обставини не перешкоджають проведенню зазначених процесуальних дій, а саме розгляду клопотання, а відтак, згідно положень КПК України заявник у кримінальному провадженні має закріплені процесуальні гарантії реалізації своїх прав під час досудового розслідування, а саме в порядку ст.220 КПК України, оскільки на час розгляду даної скарги прокурором відповідно до вимог ст.283 КПК України не вчинено будь-якої з дій, визначених ч.2 ст.283 КПК України, відповідних доказів та відомостей суду представлено не було.

Таким чином, посилання заявника у скарзі на відсутність вмотивованого процесуального рішення прокурора з порушеного у клопотанні від 28.08.2019 року питання є обґрунтованими, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги в цій частині.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарги стосовно зобов`язання прокурора прийняти конкретне рішення згідно зі змістом клопотання, так як слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції прокурора, який відповідно до положень ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а отже і в прийнятті таких рішень.
Крім того, за змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Також необхідно зауважити, що фактично заявник просить у скарзі зобов`язати прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення - закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Слід зазначити, що з усіх інших питань, порушених у клопотанні від 28.08.2019 року, з огляду на їх характер як питань про надання інформації, прокурором надано вищезазначену відповідь, у ній вказані відповідні обґрунтування та посилання на положення КПК України, а також роз`яснено щодо можливості захисників та підозрюваних безпосередньо ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Водночас, щодо цих питань у даній скарзі вимоги заявником не ставились, а тому такі не є предметом розгляду слідчого судді у розумінні ч.3 ст.26 КПК України.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги поданої скарги необхідно задовольнити частково та зобов`язати прокурора розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначеному ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України Ковіна Д розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 серпня 2019 року в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1