КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за №0000049 від 30.01.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон «Samsung S8» укомплектований сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung S10» укомплектований сім картою НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 189 КК України, а тому слідчий суддя вважає доведеною необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на його майно. Також посилається на те, що присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, копію ухвали слідчого судді отримав лише 09 серпня 2019 року.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що майно (транспортний засіб) відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Зокрема, стверджує, що докази того, що він причетний до обставин кримінального провадження, про яке йде мова в клопотанні органу досудового розслідування та оскаржуваній ухвалі, відсутні. Крім того зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 01 серпня 2019 року було постановлено без виклику осіб, ОСОБА_7 отримав копію ухвали 09 серпня 2019 року, про що свідчить розписка ( а.с. 54), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновленим, оскільки був пропущений із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року. За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.. 255, ч.4 ст. 189 КК України.

28 липня 2019 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження, у суді першої інстанції чи апеляційної інстанції визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням судового розгляду в суді першої інстанції, згідно п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За наведеного, слідчим суддею при винесенні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон «Samsung S8» укомплектований сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung S10» укомплектований сім картою НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , - скасувати.

Матеріали справи направити до Святошинського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4963/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1