Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000520 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2019 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 20 (двадцять) днів до 05.10.2019 включно щодо підозрюваного ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше судимого, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, співзасновника ТОВ «Інформаційні системи»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що строк досудового розслідування завершувався 19.09.2019 і був продовжений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2019 задоволено частково та замість 20 днів цей строк продовжено на 11 днів. Дане рішення суду прокуратурою не оскаржувалося. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_1 не мала повноважень постановляти ухвалу про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 20 (двадцять) днів. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляції і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Положеннями ст.197 КПК України регламентовано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Даних вимог закону при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано.

На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, із застосуванням насильства та спричиненням смерті людини, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Крім того, матеріалами провадження стверджується, що підозрюваний не має постійного місця роботи.
17 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 19 вересня 2019 року.
На думку апеляційного суду, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
30 серпня 2019 року стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України.
У ході апеляційного розгляду встановлено, що на даний час вимоги ст.290 КПК України виконані. Однак, захисник ОСОБА_10 ще не отримав копію обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді