Справа № 216/2420/16-к
провадження 1-кп/216/38/19
УХВАЛА
іменем України

18 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000561 від 07.03.2016, №0000326 від 22.02.2017, №0000772 від 13.04.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, який є громадянином України, має середню освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
28.09.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.04.2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
01.06.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.10.2010 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі, звільнений 27.02.2013 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали.
Обвинувачені залишають вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, захисники їх підтримали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців немає, проживає за адресою без реєстрації, раніше судимий.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2018, на два місяці, тобто до 20 січня 2020 року включно.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору для відома.
Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1