Справа № 369/929/19
Провадження №1-кс/369/340/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесені в кримінальному провадженні за №0003201 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Киргизстан, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003201 від 30.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 29.05.2017 року близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі між с. Дмитрівна та с. Забуччя, що в Києво- Святошинському районі, Київської області в напрямку с. Дмитрівка, рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 проявив неуважність та не впевнився у безпечності маневру, при здійсненні обгону попутного транспортного засобу, в місці де обгін заборонено, в порушення правил дорожнього руху України, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, не впевнився в безпечності маневру обгону та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку - до с. Забуччя. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «Opel Combo», ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №4/230 від 26.10.2017 року отримав тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «Ногсі Мопсіео», ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №61/Д від 25.04.2018 року отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Тому прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Киргизстан. Останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 10.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Твердження про те, що підозрюваний може впливати на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, у клопотанні не містять обґрунтувань та є припущенням слідчого.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання про застосування до підозрюваногозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1