Справа № 182/5497/19
Провадження № 1-кп/0182/892/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001398 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.12.2005 року Марганецьким міським судом за ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-22.02.2007 року нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на рік;

-08.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 3 місяці, до відбування покарання строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-11.09.2014 року Синельниківським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК україни до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.04.2019 року за відбуттям строку покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2019 року в вечірній час (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до АГК №1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Ушинського.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 пройшов на територію АГК №1 та підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , де скориставшись заздалегідь підготовленим інструментом, шляхом підбору ключа відімкнув врізний замок до гаражу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає проник до середини приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав електро-тримаер «ПроКрафт», зеленого кольору, що перебував у справному стані, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №212 від 19.06.2019 року, складає 1392.5 грн.; подовжувач до тримера 30 м., вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи №212 від 19.06.2019 року, складає 368,97 грн.; електропилу «Протон» червоного кольору, в справному стані, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №212 від 19.06.2019 року, складає 1099,56 гри.; чотири колеса шиповані (зимові) (марки та моделі не встановлено), згідно судово-товарознавчої експертизи №212 від 19.06.2019 року, оцінка майна не можлива; болгарки «Протон», темно зеленого кольору, в справному стані, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №212 від 19.06.2019 року, складає 545 грн. що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3406 грн. 03 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.05.2019 року в денний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту збив навісний замок до гаражу, що належить ОСОБА_6 , де остання зберігала власне майно. Того ж дня в ніч на 21.05.2019 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що заздалегідь збив замок до гаражу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає проник до середини приміщення, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав диван «Алеко», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №213 від 19.06.2019 року складає 3250 грн.; ліжко полуторне, металеве; кухонну шафу навісну, коричневого кольору; алюмінієвий бідон об`ємом 40 л.; металеву каністру коричневого кольору та садовий інвентар, які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальну цінність не представляють.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що в травні 2019р., він скоїв дві крадіжки з гаражів в м.Нікополі. Перший гараж, розташований по вул..Ушинського, ввечері, він відкрив підібравши ключ, звідки викрав різний електроінструмент та 4 колеса. Через декілька днів, вдень, він збив замок з гаражу, розташованому в районі автовокзалу. Але він побачив там людей і пішов звідти. Вночі він повернувся, і з того гаражу викрав диван, та різні металеві вироби, при цьому ніхто його не бачив. Викрадене майно повернув частково, а саме колеса, «болгарку», диван. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. Цивільний позов нею не заявлений.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якому просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Заявлений цивільний позов просив стягнути в повному обсязі. При призначені покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена в скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини справи; особу винного, який не працює, неодноразово судим за аналогічні злочини, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілим, наявність на утриманні неповнолітніх дітей 2007 р.н. та 2013 р.н. Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначені в позові суми відшкодування вартості викраденого майна не перевищують вартості манна, визначеного при проведенні товарознавчих експертиз. Також суд, з врахування заявлених моральних страждань, вважає обґрунтованою суму відшкодування моральної шкоди.

Речові докази необхідно залишити у користуванні власників.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, суд ввжає необхідним стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №212 від 20.06.2019 від 20.06.2019 року у розмірі 290 грн. 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи №213 від 19.06.2019 року у розмірі 170 год. 00 хв., що всього складає 460 гривень 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2770 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. відшкодування моральної шкоди , а всього 4270,00 (чотири тисячі двісті сімдесят) грн..

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілим, залишити в їх користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №212 від 20.06.2019 року у розмірі двохсот дев`яноста гривень 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи №213 від 19.06.2019 року у розмірі ста семи десяти гривень 00 коп., а всього чотириста шістдесят гривень 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1