Справа № 577/4482/19
Провадження № 1-кс/577/3273/19
У Х В А Л А
"15" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000381 від 28.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. про залучення у кримінальному провадженні №000381 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовує тим, що 28.01.2019 р. до залізничного ВП ГУНП у Львівській обл. із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що невстановлена особа 27.01.2019 р. близько 08 год. перебуваючи в вагоні №7 потягу Москва-Львів на залізничній станції Конотоп шляхом вільного доступу викрала його грошові кошти в сумі 12000 Євро.

28.01.2019 р. СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000381 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про вартість (оцінку) викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2019 р. відомості про те, що невстановлена особа 27.01.2019 р. близько 08 год. перебуваючи в потязі Москва-Львів на залізничній станції Конотоп таємно викрала гроші в сумі 12 тис. Євро, що належали ОСОБА_3 , внесено до ЄРДР за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК країни (а.с.2).

Так, слідчий у своєму клопотанні просить суд, призначити товарознавчу експертизу та оцінити золоті вироби, однак у витягу з ЄРДР доданому до клопотання відсутні дані про те, що у потерпілого було викрадено золоті вироби.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримані вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані обставини, оскільки клопотання подане без додержання вимог ч. 2 ст.244 КПК України, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про призначення експертизи підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1