1Справа № 335/8066/19 1-кс/335/6155/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000326 від 23.07.2019 року у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Покровської в с. Дмитрівці, Бердянського району, Запорізької області, з боку вул. Решетнікова в напрямку с. Трояни, Бердянського району, Запорізької області, зі швидкістю не менше 80,5 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху у населених пунктах.
В цей же час, біля лівого краю дороги, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному з автомобілем напрямку, здійснювала рух пішохід ОСОБА_6 , яка в районі опори ЛЕП № 24 змінила направок свого руху вправо та почала перетинати проїзну частину вулиці Покровської, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, та спіткнувшись впала на проїзну частину дороги, на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21063 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Під час руху, по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити зміну напрямку руху пішоходом ОСОБА_6 та початок перетину нею проїзної частини, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на неї шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, за умови руху з дозволеною швидкістю транспортних засобів в населеному пункті, діючи із злочинною недбалістю, належних заходів до дотримання дозволеного швидкісного режиму в населеному пункті не прийняв та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової інженерно-траспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП від 28.08.2019 року № 9-501, порушив вимоги п. 12.4., 12.9. б), чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п. 12.9.: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, від яких загинула на місці ДТП.

30.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку органа досудового розслідування є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладнням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.
Як зазначив суду прокурор, на переконання сторони обвинувачення застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, щоб надати йому змогу забезпечувати сім`ю, у звязку з чим підозрюваний просив задовольнити клопотання слідчого частково.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддяч приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.08.2018 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Не вирішуючи на перед питання про винність підозрюваного у інкримінованому йому у вину кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що, на даний час, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри та ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується фактами та інформацією наданою слідчим, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2019 року, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування та механічні пошкодження транспортного засобу на місці події, погодні та дорожні умови в місці події, положення трупу ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 08.04.2019 року, в ході якого зафіксовано його пошкодження;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка перебувала в якості пасажира автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пояснила обставини й механізм ДТП, яка мала місце 22.07.2019 року;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка під час ДТП перебувала поруч з місцем пригоди та пояснила механізм й обставини даної пригоди;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка в момент ДТП також знаходилась поруч з місцем пригоди та пояснила механізм й обставини даної пригоди;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 , під час проведення яких свідки пояснили обставини та показали на місці пригоди механізм вказаної дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом проведення додаткового огляду місця події за участі водія ОСОБА_5 під час проведення якого останній пояснив та вказав механізм й обставини за яких сталась вказана дорожньо-транспортна пригода;
- висновком судово-медичної експертизи по встановленню причини смерті ОСОБА_6 від 24.07.2019 року № 311;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 28.08.2019 року № 9-501.
При цьому слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про якізазначено у клопотанні, а також те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для їх запобігання.
Однак, слідчий суддя вважає, що встановлені під час досудового розслідування ризики мають незначний ступінь небезпеки та не можуть служити підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи встановлені обставини справи, слідчим суддею не вбачається вкрай необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з таким ступенем обмеження волі як цілодобовий домашній арешт, а тому приходить до переконання, що ОСОБА_5 можливо визначити і нічний час перебування його під домашнім арештом, із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити досягнення мети його обрання та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарань, що загрожує ОСОБА_5 у разі його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який повністю визнає свою вину у інкримінованому злочині, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність зареєстрованого місця реєстрації, за яким характеризується позитивно, про що свідчить характеристика Виконавчого комітету Андріївської сільської ради, який працює водієм автотранспортних засобів ПП «Войніков і Ко» з 20.06.2018 року по теперішній час, вплив рішення суду на подальшу долю особи, в конкретному випадку.
Крім того, слідчим суддею враховано психологічне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого та його наслідки, обставини того, що такі його дії мали місце з необережності.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов про частковість задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за обґрунтованим покласти на нього певний обсяг обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з 06.09.2019 року по 30.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.09.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1