Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/453/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000013 від 17 січня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України,

повернуто прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання повернув прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті не вказано час, місце і спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Диспозицією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Зловживання впливом у даному випадку є діяння, яке становить об`єктивну сторону зазначеного вище злочину, а відтак обов`язковому встановленню підлягають обставини його вчинення, тобто часу, місця, способу тощо. Однак, подію злочину в цій частині в обвинувальному акті не встановлено, місце і спосіб його вчинення не викладено.

В обвинувальному акті не визначено час та місце, де ОСОБА_7 вчинив вплив на суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 .. Також не зазначено та не встановлено в який спосіб ним здійснено такий незаконний вплив, який в свою чергу може бути вчинений шляхом умовляння, прохання, переконання, надання обіцянки чи будь-яких інших дій. Отже, обвинувачення в цій частині є неконкретним і ґрунтується на припущеннях.

Крім того, у примітці до статті 369-2 КК України вказано, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави є особи, визначені у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, ст. 369-2 КК України є відсилочною. На дату скоєння злочину, яка зазначена в обвинувальному акті, ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність, а тому не мав юридичного значення при викладенні об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення. Визначення об`єктивної сторони злочину без розуміння поняття «Особа яка виконує функції держави» не можливо.

Отже, формулювання обвинувачення фактично не викладене, норми які дають підстави для правової кваліфікації дій обвинуваченого, частково не чинні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року та призначити за обвинувальним актом, стосовно ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що поданий на розгляд місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 17.01.2019, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, містить всі відомості передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта.
До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру.
Посилається на те, що підготовче судове засідання є першим етапом судового провадження у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду.
Разом з цим, у підготовчому засіданні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.
Вказує, що зробивши по суті висновки щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення, суд вийшов за межі наданої йому компетенції, пов`язаної із вирішенням питання про повернення обвинувального акта, повернувши його з підстав, які не передбачені законом.
При цьому, суд зробив висновки, які мав зробити лише під час судового розгляду, а саме, щодо дій обвинуваченого у ході вчинення злочину та щодо інших обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в його інтересах, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України ґрунтується на тому, що в обвинувальному акті не вказано час, місце і спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та зміст обвинувачення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави повернення обвинувального акта, які зазначені в ухвалі місцевого суду не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, та долучено всі додатки до обвинувального акта, вичерпний перелік яких наведений у ч. 4 ст. 291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, є помилковим.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також, в обвинувальному акті зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру.
На переконання колегії суддів, посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з тих підстав, що у ньому не визначено час та місце, де ОСОБА_7 вчинив вплив на суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 , не зазначено та не встановлено в якій спосіб ним здійснено такий незаконний вплив, а отже обвинувачення в цій частині є некоректним і ґрунтується на припущеннях, є передчасним.
При цьому, колегія суддів зауважує, що на стадії підготовчого судового засідання, оцінка доказів, визначення правильності правової кваліфікації і оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення не здійснюється, а дається судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
У підготовчому провадженні наведені питання не вирішується, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду кримінального провадження
Отже, зробивши висновки, щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення, місцевий суд вийшов за межі наданої йому компетенції, пов`язаної із вирішенням питання про повернення обвинувального акта.
Разом з цим, суд першої інстанції зробив висновки, які мав зробити лише під час судового розгляду, зокрема, щодо дій обвинуваченого у ході вчинення злочину та щодо інших обставин, які підлягають доказуванню у ході судового розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції у своєму рішенні не вказав правових підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 17 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 17 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4