Справа № 583/3017/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2019 р. м.Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 13.09.2018 Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; судимість у законному порядку не знята та не погашена, -

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 14.04.2019 ОСОБА_5 близько 23 год. 00 хв., з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, переліз через паркан, підійшов до вхідних дверей нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 та за допомогою металевого прута зламав вхідні двері до будинку. Після цього, зайшовши до будинку, таємно викрав бензокосу марки «Дніпро-М» моделі «БТ-430», яку виніс з домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1043е від 15.05.2019 загальна вартість бензокоси марки «Дніпро-М» моделі «БТ-430» складає - 1628 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 на загальну суму 1628 грн. 00 коп.

Крім цього, 14.04.2019, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , пошкодив замок вхідних дверей нежилого приміщення, зайшов в середину та таємно викрав бензокосу марки «Tetra Garden» MT-33, яку виніс з домоволодіння та розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1041е від 21.05.2019 загальна вартість бензокоси марки «Tetra Garden» MT-33 складає - 3579 грн. 00 коп.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_8 на загальну суму 3579 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 25.05.2019, близько 19 год. 30 хв., повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 за допомогою металевого прутка, який знайшов у дворі, розбив віконне скло, проник до будинку, в коридорі знайшов бензопилу марки «Енергомаш» моделі ПТ-9937Б, переніс бензопилу до розбитого віконного пройому, але не встиг її викрасти, оскільки почув, що до домоволодіння приїхали працівники поліції та затримали його.

Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказані злочини відносяться до тяжких злочинів.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 26.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, протоколами огляду місця подій, показами потерпілих, показами свідків, протоколами, висновком експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки до нього вже мав судимість за корисливий злочин, а також те, що в Охтирському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , щодо вчинення ним корисливого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування або впливати на свідків. Дані підстави дають вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Тому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він постійно з`являвся на всі виклики слідчого та суду, не переховувався, розслідуванню кримінального провадження не перешкоджав, проживає з бабусею, якій треба допомагати, має дружину та дитину віком 1 рік. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 постійно з`являвся на всі виклики слідчого та суду, не переховувався, запобіжний захід особисте зобов`язання не порушував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.04.2019 р., 09.05.2019 р., 25.05.2019 слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення.

26.05.2019 р. ОСОБА_5 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом затримання, протоколами огляду місця подій, протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколом допиту підозрюваного, висновками експертів, договором надання фінансових послуг.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2019 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до 20.00 год. 23.07.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування спливає 26.07.2019.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, суд погоджується із доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих йому у вину злочинів, ніде не працює. Також, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, з метою їх схиляння до дачі показів на свою користь, так як він проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_5 й іншого кримінального правопорушення, оскільки той схильний до вчинення кримінальних правопорушень, бо до цього вже мав судимість за корисливий злочин, а також в Охтирському міськрайонному суді на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3, ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що той є єдиним піклувальником бабусі, яка має похилий вік, дружини та дитини, постійно з`являвся за викликами слідчого та суду, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому, враховуючи наведене, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування справи.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 , доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становить: 20 х 1921 грн. = 38420 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24.00 год. 26.07.2019 включно.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 26.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1