КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000677 від 23.03.2018року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2019 року про відсторонення від посади до 23 вересня 2019 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018року за підозрою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та за підозрою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

25 липня 2019 року ОСОБА_1. в рамках кримінального провадження №0000677 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

25 липня 2019 року слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10. за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0000677про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1. від посади на строк два місяці. Клопотання мотивував тим, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади прокурора Київської місцевої прокуратури №4 на строк два місяці, до 23 вересня 2019 року включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на положення ст.ст.154, 157 КПК України та вимоги ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», а також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. тяжкого кримінального правопорушення, дані про займану підозрюваним посаду, перебування на якій безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на необґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і на недопустимі обставини та підстави, на яких ґрунтується підозра. Крім того, вважає, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором і слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обіймаючи займану посаду, може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також вважає недоведеним, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1. від посади.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- захисника ОСОБА_7., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчим подано із додержанням вимог ст.155 КПК України, зокрема в ньому міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1. та його правова кваліфікація, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення з посиланням на матеріали кримінального провадження, та вказано посаду, яку обіймає підозрюваний.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст.132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Зокрема слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_1. необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_1. від посади для інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_1. від посади, оскільки без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_1. необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, підозрюваним та його захисником на підтвердження доводів викладених у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_1. від посади прокурора Київської місцевої прокуратури №4.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 - 157, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_1., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури №4 на строк два місяці, до 23 вересня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4