Справа № 534/1346/19
№ 1-кс/534/566/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

19 листопада 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , в якому порушено питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2019 на частини (деталі) транспортного засобу, які добровільно видала ОСОБА_6 .
Заявлені вимоги вмотивовані тим, що клопотання про арешт майна подане слідчим без дотримання вимог ст.171 КПК України, та останнім не доведеного того, що є достатні підстави вважати, що майно, яке 02.09.2019 добровільно видала ОСОБА_6 підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та що саме це майно є доказом злочину.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (особа, в інтересах якої подано клопотання) в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч.2 ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи про необґрунтованість заявленого адвокатом клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий ОСОБА_4 в суді просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи матеріали, слідчий суддя зауважує наступне.
Як убачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000799 від 29.08.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України. Згідно із внесеними до реєстру відомостями, 28.08.2019 до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з січня 2019 року по 14 год. 15 хв. 28.08.2019, невідома особа, діючи таємно, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 у гаражному товаристві №3, розташованому по вул.Будівельників, 72 у м.Горішні Плавні, звідки незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ моделі 21101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальних збитків.

За ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2019, у кримінальному провадженні №0000799 за клопотанням прокурора було накладено арешт на на ремінь безпеки чорного кольору з маркуванням «2110-8217211 Date 03.2007»; металопластикову частину повітря розподілювача чорного кольору; обшивку салону задньої стійки; обшивку чорного кольору; металевий багажник зеленого кольору з позначенням «Lada 110 1.6L» та биркою «2110-3724558-11 Дата 15.03.07»; рукоятку з ручних гальм з биркою «2110-350-8010 апрель 2007 г.»; ліву та праву автомобільні дверцята зі склом та замками; автомобільне сидіння темно-сірого кольору; рульову рейку; червоний світловідбивач; педаль марки «Rcogent»; обшивку дверей чорного кольору; металевий капот темно-зеленого кольору; задню автомобільну фару чорно-червоного кольору з позначенням « НОМЕР_3 »; задню автомобільну фару чорно-червоного кольору з позначенням « НОМЕР_4 »; дві металеві пружини; автомобільну фару з позначенням «DAAZ-2110-3716111»; автомобільну фару з позначенням «DAAZ-2110-3716110»; пластикову коробку чорного кольору з позначенням « НОМЕР_5 »; металопластикову частину зеленого кольору трикутної форми; зігнуту металопластикову частину зеленого кольору довжиною 0,5м.; металопластикову частину чорного кольору довжиною 0,4м.; передній бампер зеленого кольору; металеву обшивку центральної стійки чорного кольору; задній автомобільний бампер зеленого кольору; обшивку чорного кольору з позначенням « НОМЕР_6 »; обшивку салону задньої стійки чорного кольору; металопластикову частину прямокутної форми чорного кольору з позначенням « НОМЕР_7 »; передню автомобільну панель з позначенням « НОМЕР_8 ВАЗ ПТО г. Тольятти»; повітряний фільтр чорного кольору з позначенням «2112-109-010-10»; заднє автомобільне скло з позначенням « НОМЕР_9 »; дві задні автомобільні двері зеленого кольору з позначенням « НОМЕР_10 »; металопластикову частину ручки чорного кольору, які добровільно видала ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.
Одночасно за ухвалою слідчого судді, місцем зберігання арештованого майна було визначено територію відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська області, м. Горішні Плавні, вул.Добровольського, 6.
Після застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на адресу суду звернулась адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , із відповідним клопотанням про скасування накладеного арешту на зазначене майно, з посиланням на невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України та не доведеність того факту, що майно, яке 02.09.2019 добровільно видала ОСОБА_6 підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та що саме це майно є доказом злочину.
Слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поряд із цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, законодавцем чітко визначено підстави для скасування застосованого у кримінальному провадженні заходу забезпечення як арешт майна.
Прохаючи скасувати арешт на майно, заявник відповідних підстав у клопотанні не зазначає. При цьому слідчий суддя не бере до уваги посилання адвоката на невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, оскільки вказана обставина, не є підставою для скасування заходу забезпечення, а питання щодо повернення такого клопотання, згідно із ч.3 ст.171 КПК України, є дискрецією суду і вирішується в ході розгляду клопотання про арешт майна. Наразі ухвала слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000799 є чинною і сторонами кримінального провадження не оскаржувалась.
Враховуючи відсутність правових підстав для скасування заходу забезпечення, застосованого за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2019, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000799 від 29.08.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1