Справа № 158/2525/19
Провадження № 1-кс/161/8068/19
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про арешт майна
м. Луцьк 24 вересня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчої СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 12.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Ківерцівського районного суду з клопотанням про накладення арешту майна, вилученого у гр. ОСОБА_7 12.09.2019 в ході огляду місця події на ділянці дороги між населеними пунктами с.Карпилівка та с.Сильне, а саме: автомобіля марки «Fiat Scudo», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 12.09.2019 до ЄРДР за №0000519, за попередньою правовою кваліфікацією ст.345 ч.2 КК України.

Під час огляду місця події 12.09.2019 було вилучено автомобіль марки «Fiat Scudo», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 (власником є ОСОБА_8 , згідно повідомлення слідчого, оскільки документи, на момент розгляду клопотання відсутні), який постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину і зберіг на собі його сліди.

Оскільки вказаний транспортний засіб на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, він є доказом злочину, підлягає конфіскації для забезпечення цивільного позову, необхідний проведення експертних досліджень, та в зв`язку з тим, що він відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернувся з даним клопотанням до суду.

Згідно постанови в.о.прокурора Волинської області від 12.09.2019 здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000519 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Волинській області.

У зв`язку з вказаним, ухвалою від 16.09.2019 клопотання про накладення арешту на майно направлено за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які, кожен зокрема, підтримали клопотання, думку представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , який заперечував щодо арешту вказаного майна, оскільки відсутні правові підстави для цього, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Судом встановлено, що 23.09.2019 ОСОБА_9 у встановлено законом порядку у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 12.09.2019 до ЄРДР за №0000519, повідомлено про підозру за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру останній обґрунтовано підозрюється в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ст.342 ч.2 КК України) та в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ст.345 ч.2 КК України).

Таким чином, вилучений під час проведення огляду автомобіль не є предметом вчинення кримінального правопорушення, по якому особі здійснено повідомлення про підозру. Вказаний предмет не належить до предметів, які вилучені законом з обігу. Матеріалами клопотання про арешт майна, не визначено яким саме із критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідає майно, що було вилучено під час проведення огляду 12.09.2019 року, так як слідчий та прокурор обмежились лише механічним дублюванням у клопотанні норм закону.

Ст.171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема і документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На виконання вказаної вимоги закону до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував право власності на автомобіль (хоча для його, на думку суду, було достатньо часу).

Посилання у клопотанні щодо необхідності арешту автомобіля для забезпечення цивільного позову не заслуговує на увагу, оскільки такого позову, на момент його подання, не заявлено.

Оскільки санкціями статті, за якими ОСОБА_9 повідомлено про підозру не передбачено можливості конфіскації майна, тому посилання на цю обставину у клопотанні також не заслуговує на увагу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене вважаю, що підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні, оскільки лише одна постанова слідчого та формальне посилання, що автомобіль визнаний речовим доказом у межах даного провадження не є безумовною підставою для арешту майна, в зв`язку з чим у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1