Справа № 684/143/19
Провадження № 1-кп/684/26/2019
ВИРОК
іменем України
03 червня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21 лютого 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Старосинявського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, неподалік кафе «Шаурма», побачив велосипед марки «Крос», що стояв поблизу дерев`яної лавки, який вирішив таємно викрасти. Втілюючи в життя свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшов до дерев`яної лавки поблизу кафе «Шаурма» по вул. Грушевського, 78, смт. Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно викрав велосипед марки «Крос», вартістю 3319,60 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 3319,60 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 лютого 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно умов якої ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у обсязі обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК та добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому. Сторони під час підписання даної угоди погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 572 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, запобіжний захід не обирався.
Речові докази у справі: велосипед марки «Крос», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 275, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 , накладений арешт на дане майно слід скасувати, а диски CD-R із файлами запису допиту підозрюваного та слідчого експерименту із підозрюваним зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2019 року, укладену у кримінальному проваджені №0000016 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази у справі: велосипед марки «Крос», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 275 повернути потерпілому ОСОБА_4 , диски CD-R із файлами запису допиту підозрюваного та слідчого експерименту із підозрюваним зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед марки «Крос»», накладений згідно ухвали слідчого судді від 25.02.2019 року, - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1