Справа № 526/1166/19
Провадження № 1-кп/526/161/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого Ціпківської сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000300 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

16 травня 2019 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення дров`яної деревини (береза) з території сільського будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, діючи з прямим умислом, 16.05.2019 ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку дров`яної деревини (береза) з вищевказаного місця, на що останній погодився.

Досягнувши попередньої змови про місце, час і спосіб вчинення крадіжки, 16.05.2019 близько 22 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі останнього марки ВАЗ 211400 р.н. НОМЕР_1 з бортовим причепом р.н. НОМЕР_2 прибули до сільського будинку культури по АДРЕСА_1 , з метою здійснення крадіжки дров`яної деревини (береза).

Вільно зайшовши на територію будинку культури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, протиправно здійснили крадіжку дров`яної деревини (береза), в кількості 1,5 м куб. вартістю 1080 грн, шляхом завантаження до причепа бортового та за допомогою автомобіля перевезли до господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тим самим обернувши вищезазначене майно належне Ціпківській сільській раді на власну користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди Ціпківській сільській раді на суму 1080 грн.

Дії підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31 травня 2019 року, між представником потерпілого Ціпківської сільської ради ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, укладена угода про примирення.

Згідно угоди, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання підозрюваній ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України, більш м`яке ніж передбачено законом, а саме покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн та підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від покарання із встановленням іспитового строку.

Представник потерпілого Ціпківської сільської ради ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену з підозрюваними та просив її затвердити.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та підтвердили, що повністю розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом, відтак просять затвердити угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення, дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду затвердити та призначити підозрюваним узгоджену міру покарання.

Суд вважає, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого та підозрюваними, підлягає до затвердження, виходячи з наступного.

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною третьою ст. 469 цього Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають свою винуватість, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.

При цьому судом встановлено, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також цілком розуміють те, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а також мають права визначені пунктом першим ч. 5 ст. 474 КПК України і розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, та що вони цілком розуміють свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Суд, враховуючи що підозрювана ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також наявність пом`якшуючих вину обставин: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність збитків, тому вважає, що обране сторонами підозрюваній покарання відповідає вимогам закону.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, але суд, враховуючи наявність пом`якшуючих вину обставин: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також відсутність збитків заподіяних злочином, тому вважає, що обране сторонами підозрюваному покарання також відповідає вимогам закону.

Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема підозрюваних та представника потерпілого, які пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 31.05.2019 між представником потерпілого Ціпківської сільської ради ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та призначення підозрюваним узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, у випадку якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підозрюваним роз`яснені та їм зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року, між представником потерпілого Ціпківської сільської ради ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнати винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення, призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

На підставі угоди про примирення, призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дров`яну деревину породи береза об`ємом 0,7 м куб. та 0,8 м куб. залишити Ціпківській сільській раді; автомобіль марки ВАЗ 211400 р.н. НОМЕР_1 з бортовим причепом р.н. НОМЕР_2 передати власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1