Справа № 456/3588/19
Провадження № 1-кс/456/1572/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування заяви заявниця покликаються на те, що її скарга суддею призначена до розгляду з порушенням строків, передбачених ст. 306 КПК України. Суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_6 , яка представляла інтереси сім`ї ОСОБА_7 . Суддя заінтересована у штучному затягуванні досудового розслідування, брала участь у розгляді справ, які пов`язані з цією, що викликає сумніви у об`єктивності та упередженості судді.

У судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву та просить суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вважає, що підстав для відводу слідчої судді, передбачених ст. 75 КПК України, немає, і доказів на підтвердження наведених у заяві аргументів заявницею не надано.

Заслухавши думку заявниці, прокурора, вивчивши аргументи, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності слідчого судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності слідчого судді (чи додержано слідчим суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зауважує, що на підтвердження викладених у заяві обставин заявницею не надано жодного доказу, в зв`язку з чим сумніви заявниці щодо об`єктивності та неупередженості судді набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування та судове рішення.

Крім цього, суд зазначає, що відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували участь адвоката ОСОБА_6 у розгляді справи, яка перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_4 (в якій заявницею заявлено відвід слідчій судді), а також наявність дружніх (близьких) стосунків між слідчою суддею ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1