ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 матеріали справи у кримінальному провадженні №00000671 від 12.05.2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення його з-під варти та задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме, до 11 год. 00 хв. 29 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2019 року за ч.2 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.08.2019 р. та звільнити його з - під варти.
Мотивував свої апеляційні вимоги тим, що докази його провини були зібрані незаконно та з порушенням прав людини. Вказував на те, що прокуратура та досудове слідство були організаторами його побиття з метою визнання ним провини у скоєному злочині.
Захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в доповненнях до апеляції, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
Вказує на те, що суд в своєму рішенні не мотивує існування ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а тільки зазначає про їх наявність.
Провадження № 11-кп/822/369/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_9 .
Вважає, що суд при продовженні запобіжного заходу його підзахисному не надав належної та неупередженої оцінки всім обставинам справи в їх сукупності та не обґрунтував в ухвалі суду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, яка вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Частина 3 ст.331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності
клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку колегії суддів дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000671 за ч.2 ст.185 КК України до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2019 року.
На даний час на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження №00000671 від 12.05.2019 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Строк дії ухвали про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчувався.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ризики, які були враховані при обранні останньому міри запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.
Суд першої інстанції задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вірно зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.
Крім того, районним судом при розгляді клопотання прокурора вірно вказано, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Також на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину в період незнятої та непогашеної судимості, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішення питання оцінки фактичних обставин вчиненого, кваліфікації дій чи достатності доказів для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні, на які посилається ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, є завданням судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.08.2019 року з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 183, 331, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.08.2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_9

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_9