Єдиний унікальний номер №445/616/18
Провадження № 1-кп/440/26/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» у судовому засіданні кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Продовжений колегією суддів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 21 листопада 2019 року. Ризики, передбачені КПК України не відпали. Просить продовжити строк запобіжного заходу строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою, заявивши зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які в даному кримінальному провадженні ще не допитані судом.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області у судовому засіданні 23.09.2019 року ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 21 листопада 2019 року.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким, згідно ст. 12 КК України.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню інших чином.

Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, колегія суддів вважає, що в підтвердження заявленого клопотання стороною захисту не надано суду жодних доказів, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№ 19)"на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 19 листопада 2019 року до 17 січня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3