overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/384/17
номер провадження 1-в/570/409/2019
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 13 червня 2017 року за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, однак двічі не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, крім того ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор просить задовольнити вказане подання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд подання, клопотання про розгляд подання без його участі до суду не подав.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись: ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області 13 червня 2017 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3539/18
Провадження № 1-кп/572/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , за ч.2 ст.289 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте відкладалась в зв`язку з неявкою підозрюваного. В судове засідання викликався підозрюваний, який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, однак жодної інформації про причини свого неприбуття суду не надав.

Вивчивши матеріали провадження, рапорти ДОП Сарненського ВП ГУНП про виконання ухвал Сарненського районного суду Рівненської області про привіди , суд приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від явки до суду, жодних пояснень чи підтверджуючих документів щодо причин своєї неявки до суду не надано, місце його перебування чи теперішнього проживання не відоме, за місцем проживання відсутній.

Суд вважає наявною обставину ухилення від суду.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку є його ухилення від явки до суду.

Оскільки участь підозрюваного при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, окрім того, він ухиляється від явки до суду, а встановити його місцезнаходження не представляється можливим, тому, суд вважає за необхідне оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.335, 372, 395 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, зобов`язавши повідомити суд номер розшукової справи та Сарненської місцевої прокуратури.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .Копію ухвали направити на адресу Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, зобов`язавши повідомити суд номер розшукової справи та Сарненської місцевої прокуратури.Провадження по справі зупинити.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя У разі розшуку засудженого ОСОБА_4 застосувати до нього привід шляхом доставки його до Сарненського районного суду Рівненської області.
Справа № 639/9423/16-к
Провадження №1-кп/639/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 24 листопада 2019 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працює електромонтером 6 розряду ПрАТ «Інвест Сервіс», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 25.09.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0008558, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0008558 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити на 15.00 год. 04 жовтня 2019 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області №40.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/6012/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 13 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000572 від 13 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив залучити в якості його захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень, надав копію договору про надання правової допомоги, укладеного 25 вересня 2019 року між ним та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ордер серії ДН №076965 від 25.09.2019 р., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.1993 р. №388.
Прокурор та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залучення захисника.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти адвокатів.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши повноваження захисника, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 48 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Залучити до участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000572 від 13 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України - захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2019 вбачається, що дану заяву було підписано ОСОБА_5 , тобто остання являється заявником у даній заяві.

Однак до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.07.2019, звернулась не заявниця ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 , який не являється особою уповноваженою подавати зазначену скаргу.

Таким чином, оскільки скаргу подала особа, яка не має права її подавати, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 20.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003544, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 26.09.2019 до 24.11.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2019 року о 10 год. 30 хв.

Суддя:
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/891/19
"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні справи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1
в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України КК України, -
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
За ч.1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні суду маються три справи за обвинуваченням одного обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну.
Керуючись ст. ст.217, 314-317, 334 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/33/2019 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід колегії суддів. В обґрунтування своєї заяви про відвід посилався на те, що судом не приймаються заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не надано належний час для спілкування із захисником.

Прокурор, проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на зловживання процесуальними правами з боку сторони захисту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву щодо відводу колегії суддів, заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заява обвинуваченого про відвід фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу колегії суддів.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява захисника про відвід - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,81, 372,376, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3