overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/979/19
Провадження № 1-кп/475/178/19
У Х В А Л А

23.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, українка, громадянка України, заміжня, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, раніше не судима, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

26.09.2019р. по справі ухвалене рішення про призначення судового розгляду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не зявилася, але до початку судового розгляду надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій відмовилася від обвинувачення та просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, дослідивши письмову заяву потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст..125 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення є приватним, потерпіла відмовляється від обвинувачення, а обвинувачена не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілої не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження при наявності заяви потерпілої про відмову від обвинувачення на стадії судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.7, ч. 7 ст..284, п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/2698/19
Провадження № 1-кс/487/8351/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управляння Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.12.2019, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації, проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 487/6701/19
Провадження № 1-кс/487/7341/19
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Судове засідання, призначене на 18.10.2019 року не відбулося у зв`язку з тим, що суддя перебувала у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню №1-кп/487/494/19.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання з розгляду скарги призначити в режимі відеоконференції з Державною установою «Маріупольський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, призначити на 25.10.2019 року об 11.45 год. в режимі відеоконференції з Державною установою «Маріупольський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали покласти на Державну установу «Маріупольський слідчий ізолятор».
В судове засідання викликати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000649.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000649.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/824/17
Номер провадження 1-кп/489/55/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 29.01.2020 р. на 10.30 год. та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 22.10.2019
Справа № 501/3663/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу (скаржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 117, 303, 304, 306-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 26 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині поновлення процесуального строку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 23 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя
Справа № 495/7799/19
Номер провадження 1-кп/495/461/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

23 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України проведено підготовче судове засідання та призначено вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 07.11.2019 року об 11 годині.

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 вжезнаходяться матеріали кримінального провадження № 495/6859/19 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, які надійшли 01 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження № 495/7799/19 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6859/19 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 495/7799/19 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6859/19 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/255/19
ПОСТАНОВА

21.10.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. 29.05.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 2, 4 КК України по позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців з обмеженнями, відносно ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд подання у його відсутність не заперечуючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання належить задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується незадовільно, був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

-не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 19.09.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 16.09.2019 року біля 22:00 годин, невстановлена особа, знаходячись біля парадної будинку №81/3 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, відкрито, шляхом ривку викрала мобільний телефон марки «Мейзу», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 200 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком та сумку шкіряну чорного кольору, в якій знаходився травматичний пістолет марки «Форт» з набоями в кількості 6 шт. Сума матеріального збитку встановлюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1793/19
Провадження № 1-кп/515/2474/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000305 від 18.05.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеля- ційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провад- женні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 18.05. 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено- го ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звіль- нення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призна- чає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 18.05.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначити на 15.11.2019 р. на 10. год.40 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2027/19
Провадження № 1-кс/163/288/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000376 про проведення судової трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про вчинення невстановленою особою біля 23 години 08.10.2019 року таємного викрадення золотих виробів (три пари сережок, обручки, печатки, ланцюжка зі хрестиком), готівкових коштів в сумі 200 гривень, 2 долари США, бінокля "Silver", рушниці "ІЖ-54" 12 калібру та 40 патронів до неї 12 калібру, з будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , з проникненням в житло шляхом розбиття вікна.

час проведення огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 як місця події виявлено та вилучено сліди взуття.

На думку слідчого, для проведення досудового розслідування за фактом крадіжки необхідні спеціальні знання в галузі трасології, тому вважає за доцільне призначення відповідної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.10.2019 року за № 0000376, що підтверджено відповідним витягом.

Факт звернення ОСОБА_4 в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області щодо таємного викрадення майна по АДРЕСА_1 підтверджено протоколом прийняття заяви від 11.10.2019 року.

Протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року стверджено факт виявлення та вилучення слідів низу взуття в будинку АДРЕСА_1 .

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення типу взуття та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000376 трасологічну експертизу, проведення якої доручити Волинському НДЕКЦ МВС.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи придатні для ідентифікації сліди взуття, виявлені під час проведення 11.10.2019 року огляду місця події?
- якщо придатні, то до якого типу взуття залишені дані сліди?

Надати в розпорядження експертам спеціальний пакет № 7005836 з об`єктами дослідження.

При проведенні дослідження дозволити експерту повне чи часткове пошкодження, знищення об`єктів експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1