overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2019 Справа № 554/6395/19
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
15 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 18 липня 2019 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві матеріали щодо розгляду заявиОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 550/870/19 Провадження №1-кп/550/142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 17.06.2019р. за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 17.06.2019 р. за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185КК України, затверджений начальником Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 17.06.2019р. за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185КК України, на 15 год. 10 хв. 17 липня 2019 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8219/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Рівне питання виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду від 25 червня 2019 року затверджено угоду про примирення, укладену 25.04.2019 року між представником потерпілого магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001769 від 22.03.2019 року.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.
При постановлені вказаного вироку суд припустився описку при зазначенні дати винесення вироку «20 червня 2019 року», правильною є дата винесення вироку « 25 червня 2019 року».
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть ухвали та є очевидними. На очевидність цих описок вказують матеріали кримінального провадження.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, але про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

Ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироці Рівненського міського суду Рівненської області та вважати вірною дату винесення вироку «25 червня 2019 року», замість помилково вказаної «20 червня 2019 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6966/16-к
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд вказаного клопотання з обов`язковою участю ОСОБА_3 який на даний час перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Враховуючи те, що явка ОСОБА_3 є обов`язковою у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити останнього в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на час розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 42, 322, 323, 337 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити ОСОБА_3 в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на час розгляду його клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-о/686/6/19
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
11 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній просить вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 15, частиною 2 статті 149 та частиною 2 статті 149 КК України переглянути за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при ухваленні вироку.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_6 просив про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, оскільки він проживає у м. Києві.
Відповідно до рішення суду заява про проведення відеоконференцзв`язку була задоволена, оскільки згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Оскільки розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами завершити не представилось можливим, і враховуючи, що у даному кримінальному провадженні заявник проживає в м. Києві та не має змоги прибути на розгляд заяви до Хмельницького міськрайонного суду, суддя вважає, що слід провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, який неможливо провести без участі заявника.
Керуючись статями 336, 446 КПК України, суддя, -
Провести між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54) та Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А) дистанційні судові засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами, які призначені на:
29 липня 2019 року з 9 години 00 хвилин, та
31 липня 2019 року з 14 години 20 хвилин.
Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені дати та час із обов`язковою участю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
16.07.2019
Справа № 642/4811/19
Провадження № 1-кс/642/2754/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

16 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання органом поліції 12.07.2019 року заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за викладеними в заяві фактами.

В задоволенні іншої частини скарги-відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 17.07.2019 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5645/17
Номер провадження 1-кп/643/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
коллегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
В ході судового засідання при обговоренні питання про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою. При цьому прокурор пояснив, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу залишилися.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцнйсть соціальних зв`язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Аналізуючи вищенаведе, доводи про зміну міри запобіжного заходу. Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинувачених і обгрунтованості клопотання прокурора.
Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженнея не закінчений, обвинувачені вину в інкримінаваних злочинах визнали частково.
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , побоюючись покарання, може переховатися від суду , а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 30 листопада 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до 30 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/7938/18
Провадження № 1-кс/520/8488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Київського ВП ГУНП в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак від адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Слідчий будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат надав до суду заяу залишення скарги без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №1-522/2010
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

29 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного звинувачення та просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку. При подачі скарги, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.223-224 КПК України не вказала місце вчинення злочину, не зазначила місце та час складання скарги, при посиланні на докази, не зазначила аркуші справи, на яких вони знаходяться, що є обов`язковим, не вказала пом`якшувальні або обтяжуючи вину обставини, що є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Таким чином, зазначена вище скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 223-224 КПК України,

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, повернувши її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/171/17
Номер провадження:1-в/521/795/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 липня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
представника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосуванням відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, відбуваючого покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 30 березня 2017 року за ст.ст. 186 ч 2, 72 ч 3, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі та штрафу в сумі 1700 гривень, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з місць позбавлення волі умовно - достроково, на невідбуту частину покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 липня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000504 від 26.06.2018 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_4 ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000504 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 17.07.2019 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що ОСОБА_7 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_7 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1

Кримінальну справу № 522/12826/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1