Провадження № 274/4373/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/596/18

І м е н е м У к р а ї н и
04.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3568/15-к про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копійкове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працював, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на час подій раніше не судимого, на даний час засудженого 07.06.16 Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працював, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , на час перших епізодів раніше не судимого, в подальшому і на даний час судимого: 31.07.15 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 2, 75, 104, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.16 звільнення від відбування покарання скасовано,

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зі слів працює укладальником-пакувальником в ТОВ "Три ведмеді", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого 25.12.15 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських годин, призначене покарання відбув 25.05.16,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників . . . . . . . . . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

31 травня 2015 року приблизно о 04 годині, неповнолітній ОСОБА_4 із особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, перебуваючи поблизу буд. № 10 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві побачили потерпілого ОСОБА_15 , який в той час прямував повз них до свого товариша, що знаходився неподалік, та в цей час у них виник намір на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, під приводом отримати цигарки в ОСОБА_15 підійшли до останнього та почали розмову.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, під час розмови особа, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, нанесла один удар лобом в обличчя, в область носа ОСОБА_15 , після чого притиснула останнього до паркану будівлі синагоги, що знаходиться поряд з будинком № 10 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, де нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_15 зліва та один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілому з права, після чого схопила руками ОСОБА_15 за потилицю, нагнула до себе та нанесла йому правим коліном один удар в область обличчя, чим заподіяла ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження та подолала волю останнього до опору

В той час, коли ОСОБА_15 від нанесених ударів наклонився вперед, ОСОБА_4 , схопивши руками за нижній край задньої частини його куртки, стягнув її з останнього, таким чином заволодів курткою ОСОБА_15 , вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон "Sony Ericsson", вартістю 1000 грн., в якому в свою чергу знаходилась сім-карта «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., а також гаманець, вартістю 70 грн., в якому знаходились гроші в розмірі 60 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наказав ОСОБА_15 , щоб той зняв свої джинси та передав йому, що останній і зробив. У такий спосіб неповнолітній ОСОБА_4 заволодів джинсами ОСОБА_15 , вартістю 400 грн.

Всього ж ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 2250 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 червня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши камінцем шибку вікна, проник до приміщення належної ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілого, а саме: мікрохвильову піч «Samsung MW712AR», вартістю 689 грн.; WI-FI маршрутизатор марки «ТР-LINK», вартістю 279 грн.; монітор LG W1943C-PF LED (Black), вартістю 1899 грн.; системний блок персонального комп`ютера з характеристиками: Athlon II 220 (2,8GHz), пам`ять 250,0 Гб, ОЗП 2048 Мб, вартістю 4500 грн.; комп`ютерну мишку, вартістю 299 грн.; комп`ютерну клавіатуру, вартістю 240 грн.; ТВ-тюнер марки «Samsung», вартістю 1100 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 9006 грн.

Також 23 червня 2015 року приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці «Дитячий світ» по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, під час розмови з потерпілим ОСОБА_17 , помітили у останнього при собі цінні речі. Після того, як ОСОБА_17 пішов з зупинки, вирішили відкрито викрасти належне потерпілому майно. Коли ОСОБА_17 йшов поряд з будинком № 71 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, особа, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнали ОСОБА_17 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і виразилось у нанесенні численних ударів кулаками по голові і тулубу, відкрито викрали належне потерпілому майно - шляхом ривка зірвали належну ОСОБА_17 сумку «Адідас», вартістю 300 грн., яка висіла в нього на плечі і в якій знаходилось належне потерпілому майно, а саме: чоловіче портмоне, вартістю 1200 грн.; гроші у сумі 1100 грн.; гроші у сумі 10 злотих, що еквівалентно 50 грн.; металевий кулон з зображенням 3 святих, вартістю 1000 грн.; металевий кулон з зображенням Божої матери, вартістю 100 грн.; молитовник православний, вартістю 20 грн.; молитовник «псалми», вартістю 20 грн.; металеву ікону з зображенням Ісуса Христа, вартістю 2000 грн.; мобільний телефон «Айфон 5 S» з зарядним пристроєм, вартістю 1300 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора Франції «Боіг телеком», яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; мобільний телефон «Самсунг Гелексі S 4» з зарядним пристроєм, вартістю 9600 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора Франції «Ліка мобіл», яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; чохол до мобільного телефону «Самсунг Гелексі S 4», вартістю 120 грн.; чоловічі сонцезахисні окуляри, вартістю 4320 грн.; срібну ложку, вартістю 100 грн.; покриту сріблом металеву чашу, вартістю 100 грн.; дверний ключ, вартістю 20 грн.; брилок у вигляді ікони Божої матери, вартістю 1200 грн.; брилок у вигляді каміння бурштину, вартістю 38,33 грн.; паспорт громадянина Франції на ім`я ОСОБА_17 ; туалетну воду «Cosa Nostra», вартістю 51 грн.; картку до номеру готелю «Corinthia Nevskij Palace Hotel», яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; бонусну картку АЗС «Cartefidelite», яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; картку-перепустку на лайнер «Stena Sealink», яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має; медаль до двадцятиріччя перемоги у Великій Вітчизняній Війні, яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має. Коли потерпілий в результаті нанесених ударів впав та лежав на асфальті, зірвали золотий ланцюжок 585 ґатунку, вагою 3 г, вартістю 3000 грн. з золотим хрестиком, вагою 4 г, вартістю 4000 грн., які знаходились в потерпілого на шиї.

У такий спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 повторно відкрито викрали належне ОСОБА_17 майно, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 29639 грн. 33 коп. та спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді: саден в правій та лівій скроневій ділянці, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на лівому ліктьовому суглобі, на 3-му пальці лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті, подряпини на долонній поверхні лівої кисті, крововиливів на повіках обох очей, крововиливу в склеру лівого ока.

Крім того, 27 червня 2015 року у ОСОБА_5 , який вже був особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, та знаходився поблизу будинку № 2 по вул. Воровського в м. Бердичеві, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 27 червня 2015 року близько 01 год. 00 хв., підійшовши до підсобного приміщення, розташованого під квартирою АДРЕСА_6 , зняв незачинений навісний замок з дверей і проник до приміщення. Після цього ОСОБА_5 з вказаного підсобного приміщення таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 мопед «YAMAHA-VINO», вартістю 11139 грн., Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 11139 грн.

Також 12 серпня 2015 року приблизно о 23 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, помітивши поряд з будинком № 10 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві моторолер «Honda Dio», переконавшись в тому, що власника поряд немає, вирішив таємно викрасти вказаний моторолер. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до належного ОСОБА_18 моторолера «Honda Dio» та, взявши його в руки, відвів за гараж, розташований в дворі будинку АДРЕСА_7 , де, маючи змогу розпорядитись викраденим майном, заховав його в чагарниках за гаражем, у такий спосіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав моторолер «Honda Dio», завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 5302 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс, загальною масою 62,568 г, та опій ацетильований, загальною масою 0.315 г, а також психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,1695 г, які зберігав при собі з метою збуту до 01 лютого 2016 року.

А 01 лютого 2016 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці помістив незаконно придбані ним особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та опій ацетильований, а також психотропну речовину амфетамін до паперового згортку та, використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу та металевий предмет сріблясто-сірого кольору, виготовив пакунок для зручності його перекидання на територію Бердичівської виправної колонії (№ 70) (далі БВК-70), що розташовується по вул. Низгірецькій, 1 в м. Бердичеві.

Цього ж дня близько 17 год. 22 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля території Бердичівської виправної колонії (№ 70), підійшовши до паркану зі сторони вул. Низгірецька м. Бердичева, взявши в руку раніше приготовлений пакунок з особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом та опієм ацетильованим, а також психотропною речовиною амфетаміном, перекинув його на територію Бердичівської виправної колонії (№ 70). В подальшому працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) на території колонії виявлено згорток з особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом та опієм ацетильованим, а також психотропною речовиною амфетаміном, про що повідомлено працівників поліції, які 01 лютого 2016 року о 19 год. 30 хв. вилучили пакунок з особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом, загальною масою 62,568 г, та опієм ацетильованим, загальною масою 0,315 г, а також психотропною речовиною амфетаміном, загальною вагою 0,1695 г.

Також 25 лютого 2016 року приблизно о 03 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна повторно, шляхом пошкодження невстановленим досудовим слідством предметом скла вікна магазину «Продукти» по АДРЕСА_8 проник всередину та намагався викрасти належні потерпілому ОСОБА_19 продукти харчування і гроші, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину поліцейськими.

Крім того, 27 березня 2016 року близько 19 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до задньої сторони магазину «Находка», який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 9, де помітили прибудову з метало-профілю. Знаходячись біля вищевказаної прибудови, ОСОБА_6 відігнув металевий профіль в стіні та проник всередину з метою пошуку майна, яке можна викрасти. Під час пошуку майна ОСОБА_6 помітив на стіні камеру зовнішнього відеоспостереження та в цей час в нього виник умисел на повторне таємне викрадення вказаної відеокамери, тому, вийшовши з прибудови, він повідомив про це особу, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження. В подальшому особа, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 через отвір в металевому профілі знову проникли до вказаної вище прибудови, де особа, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, зірвала зі стіни належну ОСОБА_20 камеру зовнішнього відеоспостереження, вартістю 1500 грн., у такий спосіб повторно таємно викравши її, та тим же шляхом покинули прибудову. Даним злочином потерпілій ОСОБА_20 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Після цього, в цей же час та місці, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, з допомогою драбини, яка була залишена власником поряд з магазином, через недобудований другий поверх проникли всередину підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_21 майно, а саме: відбійний молоток "Forte PLDH1745AVC", вартістю 7800 грн.; одну банку ґрунтової фарби «Грунт ГФ 021», об`ємом 3 л, вартістю 100 грн.; обрізний диск до болгарки "Novo Abrasive", який для потерпілого матеріальної цінності не має, і з місця злочину зникли. Даним злочином потерпілому ОСОБА_21 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 7900 грн.

Також 14 травня 2016 року близько 02 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану домогосподарства за адресою: АДРЕСА_9 , поблизу якого знаходився гараж, та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, руками відтягнув з даху даного гаражу шиферину, яка була не закріплена, проник до середини приміщення, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_22 , майно, а саме: болгарку марки «Bocsh», б/в, вартістю 500 грн.; болгарку виробництва СРСР, б/в, вартістю 500 грн.; шліфувальну машинку виробництва СРСР, б/в, вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за злочини, у вчинені яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим - ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, вказав, що всі обставини скоєння злочинів, як вони зазначені у обвинувальних актах відповідають дійсності.

Так, по епізоду грабежу ОСОБА_23 було так, як і написано у обвинувальному акті. Йому соромно згадувати ті події, соромно за свої вчинки, він розуміє, що на той час у нього було неправильне ставлення до життя. Події відбувалися вночі, під ранок, у центрі міста, біля синагоги. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повз їхню компанію проходив раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_23 . Він попросив у того цигарку. Потерпілий дав. Тоді він сказав дати ще одну. Потерпілий обурився. Тоді він сказав потерпілому почекати, до нього звертаються нормальні хлопці, слово за слово почався конфлікт, зокрема у їхній компанії також був ОСОБА_23 , потерпілий сказав, сказав, що він АТО-шнік, а виявилося, що ні, через що його знайомий пред`являв претензії. Потім він спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, забрав телефон, гаманець з грошима, джинси. Телефон він викинув, джинси забрала міліція. Перед потерпілим в подальшому вибачався, не хоче, щоб той тримав на нього зло, мати перераховувала потерпілому на відшкодування збитку 1500 грн.

По крадіжці майна з квартири може пояснити, що він на той час не працював, приїхав працевлаштовуватися, жив у колишньої дівчини у Бердичеві. Вдома у Копійкове залишилася мати з двома меншими братами, батька у нього немає. На той час йому здавалося, що крадіжка це легкі гроші, які так отримати швидше, ніж працюючи. У вечірній час, вже було темно, нікого не було, було тихо, на вулиці біля пляжу у м. Бердичеві він проник у квартиру. Кому належить квартира і яке саме майно у ній зберігається, він не знав. Проникав через вікно, яке знімалося. З квартири викрав усілякий дріб`язок комп`ютерну і побутову техніку, гроші, були якісь копійки, які він потім роздав. З викраденого, що переніс, що залишив на даху. Частину викраденого залишив за місцем проживання в Бердичеві, частину на таксі завіз в Козятин. Хтів здати у ломбард, але його спіймали працівники міліції. Все вилучене повернули потерпілому. Розуміє, що зробив неправильно, скоїв дурість.

По епізоду грабежу ОСОБА_24 події мабуть відбувалися у тому ж 2015 році, влітку. У нічний час він з ОСОБА_25 і ОСОБА_26 були на зупинці «Дитячий Світ». Зайшли в магазин, там познайомилися з потерпілим. Потерпілий запропонував випити, купив горілки і вони сіли на лавці, пили. Все було нормально. Далі він помітив, що потерпілий йде за магазин. Через те, що був у стані сп`яніння скоїв злочин, а саме пішов за потерпілим і першим вдарив того, від чого потерпілий впав. Далі вони вже всі забрали речі потерпілого, які були, хто зривав сумку, потерпілого, сказати не може. Якийсь таксист крикнув і вони розбіглися. По дорозі сумочку викинули. Особисто у нього з речей потерпілого був «Айфон», французькі духи і золотий ланцюжок. Айфон вони намагалися здати у ломбард, але у них не прийняли без зарядки. Ланцюжок вони з ОСОБА_27 залишили на плиточці біля лікарні, щоб хтось знайшов. Інших речей, грошей потерпілого він не бачив, були ще карточки, які вони ніяким чином не використовували, він говорив ОСОБА_28 , щоб той вернув їх потерпілому. Викрадені «Айфон» і духи зберігалися у нього вдома, їх вилучили працівники міліції. Злочини скоїв тому, що був дурним, думав неправильно. У скоєному кається, пробувши стільки років під вартою, змінився, познайомився з Біблією, зустрів ОСОБА_29 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме заперечив причетність до скоєння, злочину, передбаченого ст. 307 КК України, у інших епізодах злочинної діяльності вказав, що вину визнає.

Так, по епізоду грабежу щодо ОСОБА_17 вину визнав, однак показав, що в ту літню ніч, десь опівночі, плюс-мінус, він, ОСОБА_30 і ОСОБА_31 були на зупинці "Дитячий Світ". Стояли, курили, спілкувалися, зайшли у цілодобовий магазин щось купити. У магазині познайомилися з потерпілим французом ОСОБА_24 . Хтось купив горілку, хто і скільки, не пам`ятає. Вийшли, на лавці сіли випили, познайомилися поближче. В ході спілкування конфліктів не було. Потерпілий попрощався і пішов. Далі все відбувалося, як розповідав ОСОБА_30 . ОСОБА_30 пішов за потерпілим, він пішов слідом. Коли підійшов, ОСОБА_24 вже лежав на землі. Він потерпілого не бив, майном не заволодівав. Там ще стояло таксі, таксист кричав, що викличе міліцію. Кушмаунса побіг і він побіг, так як не хотілося залишатися на місці скоєння злочину. Гусара на місці злочину не бачив, можливо той підійшов до потерпілого пізніше. З викраденого лише бачив у Кушмаунса "Айфон", а також кулончик, який вони залишили біля міської лікарні. Інші речі вилучалися у ОСОБА_32 , які саме, не знає. Потерпілий ніби претензій до нього не має, лише просив, щоб повернули карточки.

Також влітку, ввечері, коли він вже мав судимість за ст. 289 КК України, він проник до сколоченого з дощок підсобного приміщення раніше незнайомого йому потерпілого, що знаходиться поруч зі сходами до будинку. Перед цим руками чи викруткою, вже не пам`ятає, зірвав маленький замок. На викраденому мопеді поїхав в село і там його поставив. Мопед був майже не пошкоджений, він лише погнув рульову колонку, коли ламав кермо, щоб завести, а також був знятий пластик. Пластик знаходився окремо, у нього в квартирі, мабуть його повернули потерпілому. До мопеду ніхто доступу не мав. В подальшому батько з потерпілим поїхав в село, батько завів та вивів мопед, потерпілий сів на мопед і поїхав потихеньку. Це йому розповідали і батько, і бабушка. Потерпілий вимагав 600 доларів США на відшкодування, а не то будуть проблеми. Він казав потерпілому, що на той час немає грошей, але в подальшому він забере у потерпілого цей мопед і купить йому новий, тільки треба почекати. Потерпілий відмовився. Те, що мопед був зламаний і не придатний до використання це неправда. Вину за цим епізодом визнає, кається.

По третьому епізоду у вечірній час влітку, він був у шортах і футболці, йшов через двори у м. Бердичеві. Помітив мопед "Хонда Діо" на куту будинку. Давно хотів собі мопед, але не було можливості купити, тому, як і раніше, вирішив викрасти. Мопед хотів перефарбувати і самому використовувати. Витягнув мопед і сховав у кущі. Сам пішов в магазин, купив води і знаходився поруч, спостерігаючи, чи ніхто не помітив його дії. Потім пішов забирати мопед, хтів ламати колонку, але як тільки взявся, вискочили два патрульних, затримали. Підійшов потерпілий, побачив, що нічого не пошкоджено і сказав, що претензій не має. Вину у злочині визнає, кається.

За наркотики може пояснити, що в той день, число не пам`ятає, в холодну пору року він був у бабушки на вулиці Газопровідній, 21-а. Вийшов від неї близько 16 години, йшов по стежці вздовж залізничних колій. Перед цим домовився зі знайомим, що той забере його на старому переїзді. Повз колонію не проходив, йшов по стежці, яка йде від залізничного мосту по коліям. Був одягнений у якісь штани, курточку. Шапки у нього не було, головний убір не носить років з 13-14. Раптово його скрутили, кинули у машину це був незнайомий чоловік, другий допитаний свідок ( ОСОБА_33 ). Тілесних ушкоджень при затриманні йому нанесено не було. Його лише запитали: "Що добігався?" і чи буде зізнаватися, сказали, що був перекид. Він же сказав, що ні про ніякі наркотики нічого не знає, і сидів мовчав. Його завели на територію виправної колонії, в учбовий клас. Спочатку з ним був один незнайомий чоловік, як він зрозумів, головний на чергуванні. Потім чоловік, вийшов, повернувся. Помітив у нього в руках мобільний телефон. Вихопив з рук цей телефон, забрав, потім цей телефон вилучили працівники поліції. Після цього забігла велика кількість людей, забігали, вибігали. Приїхали працівники поліції, високий працівник забрав у нього з кишені гроші, гривень 150, ключі. У нього відібрали зрізи нігтів, змиви зі взуття. За час перебування у колонії жінок не бачив. В колонії був хвилин 40 годину. Свої права він знав, йому на той час було майже 17, ще в колонії він говорив, щоб подзвонили матері, але йому сказали, що розберуться в поліції. Далі пішли в поліцію, на другий поверх, 10 кабінет. Його не допитували, лише спитали, чи буде зізнаватися у перекиді наркотиків. Він заперечив будь-яку причетність, йому сказали, щоб він взяв на себе сторонні епізоди і вони цю справу закриють, він відмовився, і тоді відразу подзвонили матері. Адвоката не було. У матері відразу ще не виходило приїхати. Коли мати прийшла, його відпустили під розписку. Всього у поліції він був до години. Наполягає, що ніякого відношення до перекиду наркотиків на територію колонії не має.

По епізоду замаху на крадіжку вину визнає. Показав, що 24 лютого 2016 року йому виповнилося 17 років і він дуже добре відсвяткував День народження. Випив дуже багато спиртного, скільки саме навіть сказати не може. Пам`ятає, як спускався з центру, а далі пам`ятає вже, як його діставали поліцейські патрульної служби з вікна магазину, виходить саме так він до магазину і потрапив. Пам`ятає, що лежав на землі, далі його кинули в автомобіль і він там заснув. Далі пам`ятає, що отямився у відділі поліції у кайданках. Як він потрапив в магазин і навіщо, не пам`ятає, але вину визнає, кається у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що в той вечір, у темну пору доби він з ОСОБА_34 через паркан залізли до магазину «Находка» на вулиці Вінницькій, де у прибудові робився ремонт. З приміщення викрали речі: він викрадав відбійний молоток, ОСОБА_31 знімав відеокамеру зі стіни. В подальшому хотіли потерпілому відшкодувати збиток, але потерпілий запросив ще 1000 грн моральної шкоди і вони розійшлися. По другому епізоду вночі він підняв шифер, заліз до гаражу, з якого викрав електроінструмент: болгарки, шліфувальну машинку. Викрадений інструмент продав, скільки виручив, вже не пам`ятає. У скоєному кається, з тим пір більше нічого незаконного не вчиняв. На даний час працевлаштувався у товаристві «Три ведмеді», обіцяє більше злочинів не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , незважаючи на часткове заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їхня винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.05.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 заявив, що 31.05.15 приблизно о 04 год. 30 хв. невідомі особи за приміщенням "Оптика", що через дорогу від ТЦ "Лимон" по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, заподіявши декілька ударів кулаками по обличчю, відкрито викрали мобільний телефон "Соні Еріксон", 60 грн., ключі від квартири, картку "Приватбанку", куртку та штани (т. 8, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 31.05.15 з фототаблицею до нього, при проведенні якого по вул. Воровського, 15 в м. Бердичеві поблизу Бердичівської міської лазні за участі чоловіка, який представився ОСОБА_35 , оглянуто гроші, пачку цигарок "Мальборо", на зовнішній стороні кистей рук ОСОБА_36 зафіксовано пошкодження верхнього шару шкіри з речовиною бордового кольору (т. 8, а.п. 11-15);

*даними протоколу огляду місця події від 31.05.15 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто за участі потерпілого ділянку місцевості за будинком, що через дорогу від готелю "Дежавю" та з правого боку від стіни паркану синагоги, ОСОБА_15 показав місце, де щодо нього було скоєно злочин (т. 8, а.п. 17-18);

*даними висновку судової медичної експертизи № 174 від 02.06.15, згідно з яким у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на чолі зліва, на лівому плечовому суглобі, в проекції лівої лопатки, подряпин, саден. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо за обставин, вказаних у постанові (31.05.15 приблизно о 04 год. 30 хв. при нанесенні ударів руками, коліном в обличчя, груди) (т. 8, а.п. 24);

*даними протоколу огляду місця події від 31.05.15 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського МВ у потерпілого ОСОБА_15 вилучено спортивні штани, які нападники дали йому замість викрадених (т. 8, а.п. 34-35);

*даними протоколу огляду місця події від 01.06.15 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівського МВ у ОСОБА_4 вилучено куртку чорного кольору, яку було викрадено у потерпілого (т. 8, а.п. 40-41);

*даними протоколу огляду місця події від 01.06.15 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_4 показав ділянку місцевості за буд. АДРЕСА_8 , де він викинув штани, які перед цим забрав у ОСОБА_15 (т. 8, а.п. 42-43);

*даними довідки ринку "Привокзальний" № 26 від 19.06.15, відповідно до якої станом на 31.05.15 середня вартість речей становила: мобільного телефону "Sony Ericsson xperia mini pro" - 1000 грн., сім-картки "Київстар" 10 грн., чоловічої куртки "S/S best fashion XL" - 700 грн., джинсів чоловічих - 400 грн., гаманця із шкірозамінника - 70 грн. (т. 1, а.п. 49);

*даними протоколу слідчого експерименту від 19.06.15 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював грабіж. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 8, а.п. 70-77);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_16 заявив, що в період з 18.00 09.06.15 до 17.00 11.06.15 невідома особа, розбивши шибку вікна квартири АДРЕСА_10 , проникла всередину, звідки викрала комп`ютер, мікрохвильову піч, Wi-Fi-роутер та гроші в сумі 2500 грн. (т. 7, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 11.06.15 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто квартиру АДРЕСА_10 , зафіксовано пошкодження вікна у вигляді розбиття двох шибок, порушення обстановки у будинку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено слід фрагменту низу взуття (т. 7, а.п. 10-14);

*наданими потерпілим копіями гарантійних талонів та інструкцій з експлуатації на придбані комп`ютерний системний блок з характеристиками: Athlon II 220 (2,8GHz), пам`ять 250,0 Гб, ОЗП 2048 Мб, мікрохвильову піч «Samsung MW712AR», WI-FI маршрутизатор марки «ТР-LINK» (т. 7, а.п. 19-22);

*даними довідки ДП "САВ-ІР" магазин "Фокстрот", відповідно до якої станом на 10.06.15 вартість мікрохвильової печі «Samsung MW712AR» становила 689 грн.; WI-FI маршрутизатора марки «ТР-LINK», TL-WR741ND - 279 грн.; монітора "LG W1943C-PF LED (Black)" - 1899 грн.; комп`ютерного системного блоку з вінчестером 250,0 ГБ Western Digital 7200, процесором Athlon II 220+Tray socket AM3 (2,8GHz 1Mb 65 W), пам`яттю 2048 Мб - 4500 грн.; комп`ютерної мишки - 299 грн.; клавіатури - 240 грн.; ТВ-тюнера марки «Samsung» - 1100 грн. (т. 7, а.п. 26);

*даними протоколу огляду місця події від 11.06.15, під час якого в приміщенні Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області у ОСОБА_4 вилучено комп`ютерний системний блок, клавіатуру, мишку, монітор " LG", які було викрадено у потерпілого (т. 7, а.п. 32-33);

*даними протоколу огляду місця події від 12.06.15 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівського МВ у ОСОБА_4 вилучено мікрохвильову піч «Samsung MW712AR», WI-FI маршрутизатор марки «ТР-LINK», ТВ-тюнер марки «Samsung», які було викрадено у потерпілого, а також кросівки ОСОБА_4 (т. 7, а.п. 35-37);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 231 від 19.06.15, відповідно до якого слід взуття, виявлений 11.06.15 під час огляду квартири АДРЕСА_10 та вилучений на відрізок темної дактилоскопічної плівки розміром 325 мм на 178 мм, придатний для ідентифікації взуття, яким він залишений, та залишений кросівкою на праву ногу, вилученою у ОСОБА_4 (т. 7, а.п. 42-49);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.15 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_37 за участі законного представника, розповів та на місцевості вказав коли, де та як саме його попросив допомогти перенести речі якогось знайомого ОСОБА_4 , де він побачив приховані ОСОБА_4 речі і куди вона завезли ці речі за місцем проживання ОСОБА_4 до буд. АДРЕСА_11 , залишивши на майданчику над 9-м поверхом. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та приховування викрадених речей відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 7, а.п. 58-59);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.15 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжку, де ховав викрадені речі. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, місце схованки повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події, слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_38 та іншим дослідженим доказам (т. 7, а.п. 81-83);

3. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.06.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_17 заявив, що 23.06.15 приблизно о 00 год. 10 хв. невідомі особи, знаходячись у дворі буд. № 71 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, нанісши численні удари кулаками по різним частинам тіла, відкрито викрали майно на загальну суму 35970 грн. (т. 5, а.п. 10);

*даними довідок ПП ОСОБА_39 , відповідно до яких станом на 23.06.15 вартість речей становила: брилка у вигляді ікони Божої матери - 20 грн.; брилка у вигляді каміння бурштину - 20 грн.; сумки з матерії з написом "Адідас" 300 грн.; чоловічого портмоне - 800 грн.; чоловічих сонцезахисних окулярів - 200 грн. (т. 5, а.п. 21, 22, 23, 25);

*даними довідок ФОП ОСОБА_40 , відповідно до яких станом на 23.06.15 вартість одного грама золота 585 проби становила 1000 грн., а одного грама срібла 60 грн. (т. 5, а.п. 23, 26);

*даними довідки магазину "Люцина" від 14.07.15, відповідно до якої станом на 23.06.15 вартість речей становила: мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 4» - 4000 грн.; чохол до мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 4» - 100 грн.; зарядного пристрою до мобільного телефону марки "Айфон 5 S" 250 грн.; зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 4» - 75 грн.; універсального зарядного пристрою для мобільних телефонів 50 грн. (т. 5, а.п. 24);

*даними довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно з якою станом на 23.06.15 офіційний (НБУ) курс гривні до польських злотих становив 593,3115 грн. за 100,00 PLN (т. 5, а.п. 27);

*даними протоколу огляду речі, в подальшому визнаної речовим доказом, від 18.09.15 з фототаблицею до нього, а саме диску з відеозаписом спостереження магазину "24 години", при перегляді якого встановлено, як 23.06.15 о 00 год. 31 хв. до магазину зайшов ОСОБА_17 , купив морозиво, розрахувався готівкою. Гроші діставав з гаманця, який після поміщення здачі знову поклав до сумки. О 00 год. 38 хв. до магазину зайшов ОСОБА_4 , з яким потерпілий привітався за руку. Через хвилину ОСОБА_17 дістав з кишені штанів мобільний телефон у корпусі білого кольору та до 00 год. 42 хв. розмовляв з ОСОБА_4 поряд з касою. О 00 год. 43 хв. зафіксовано, як потерпілий виходить з магазину та спілкується з особами на зупинці, після чого сідає на лавку зупинки з лівого боку (т. 5, а.п. 31-37, 30);

*даними протоколу огляду місця події від 23.06.15 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівського МВ у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон "Iphone A 1428", брилок у вигляді каміння бурштину та туалетну воду "Cosa Nostra", які було викрадено у потерпілого (т. 5, а.п. 45-47);

*даними висновку судової медичної експертизи № 212 від 26.06.15, згідно з яким у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій та лівій скроневій ділянці, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на лівому ліктьовому суглобі, на 3-му пальці лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті, подряпини на долонній поверхні лівої кисті, крововиливів на повіках обох очей, крововиливу в склеру лівого ока. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано у постанові (23.06.15 приблизно о 00 год. 10 хв. при нанесенні ударів кулаком в різні частини тіла) (т. 5, а.п. 51);

*даними протоколу огляду місця події від 03.07.15 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівського МВ у особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, вилучено паспорт (національну карту) громадянина Франції на ім`я ОСОБА_17 , три пластикові картки на ім`я ОСОБА_17 з надписами "Stena Sealink", "Cartefidelite", "Corinthia", круглу монету з надписом "двадцять лет победы в Великой Отечественной Войне", овальну монету з зображенням церкви, які, як вказав присутній, він викрав з сумкою, коли потерпілий лежав на асфальті (т. 5, а.п. 52-55);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.15 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_17 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме щодо нього скоювався злочин як він зайшов до магазину на автобусній зупинці "Дитячий світ", на якій четверо хлопців вживали горілку, купив хліба і морозива, пригостив хлопців, після чого пішов; як до нього поряд з буд. АДРЕСА_12 ззаду підбігли хлопці, яких він впізнав, як тих, що сиділи на лавці на зупинці; як ОСОБА_4 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя; як хтось з хлопців стягнув з нього сумку; як він впав на асфальт та його почали бити з лівого та правого боку, від чого він втратив орієнтацію, а коли прийшов до тями виявив відсутність на шиї золотого ланцюжка з хрестиком; як водій автомобіля таксі почав кричати нападникам та вони побігли за будинок АДРЕСА_13 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 70-76);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/474 від 24.09.15, відповідно до якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) представлених на дослідження об`єктів, з врахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробів на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 23.06.15 могла складати: мобільного телефону "IPhone 5S" (копія) 1300,00 грн., туалетної води "Paris Elysees", лінія "Cosa Nostra" 51,00 грн., брелока (імітація природного каменю) 38,33 грн. (т. 5, а.п. 80-89);

*даними висновку додаткової судової медичної експертизи № 287 від 21.08.15, згідно з яким у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій та лівій скроневій ділянці, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на лівому ліктьовому суглобі, на 3-му пальці лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті, подряпини на долонній поверхні лівої кисті, крововиливів на повіках обох очей, крововиливу в склеру лівого ока. Виявлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді садна в правій скроневій ділянці могли бути заподіяні за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту за його участю. Встановити можливість утворення інших тілесних ушкоджень у потерпілого за даними слідчого експерименту, що проводився за його участю, не представляється можливим. Згідно з висновком експерта № 212 від 26.06.15 у потерпілого виявлено 8 місць прикладання сили (т. 5, а.п. 109);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.15 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_17 детально показав, як саме наніс йому удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4 ; яким чином йому наносилися близько 2 ударів з лівого та 2 ударів з правого боку, коли він лежав на асфальті; як саме йому було нанесено удар в ділянку правого плеча. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 120-122);

*даними висновку додаткової судової медичної експертизи № 326 від 17.09.15, згідно з яким спричинення виявлених у ОСОБА_17 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту за його участю, не виключається можливим (т. 5, а.п. 124);

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що події відбувалися влітку, рік вже не пам`ятає. У нього був мопед «Ямаха Віно», сірого кольору, який він придбав за рік до подій за 600 доларів США. Напередодні подій ввечері, близько 21-22 години він поставив мопед у підсобне приміщення по вул. Воровського, 2. Зранку, близько 06-07 години він виявив крадіжку мопеду. Приміщення зачинялося на маленький навісний замок, який він виявив зірваним біля дверей. Він викликав міліцію, вони приїхали, описали. Від людей, не від міліції, він дізнався, що бачили, як на його мопеді катався ОСОБА_41 . Дізнався адресу, поїхав в село, де живе бабуся обвинуваченого. Батько обвинуваченого вивів йому мопед, дуже просив забрати заяву з міліції. Мопед був весь побитий, поламаний. Збитки йому ніхто не відшкодовував. З ОСОБА_42 він говорив про крадіжку, ОСОБА_41 казав, що більше так не буде. Але десь через місяць мопед знову викрали, він звертався з даного приводу до правоохоронних органів, мопед не знайшли. Мав розмову навесні з ОСОБА_42 і той підтвердив, що і другий раз викрав мопед. Свій цивільний позов підтримує, при призначені міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.06.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_43 заявив, що в період часу з 22.06.15 до 07 год. 27.06.15 невідома особа таємно викрала з підсобного приміщення по вул. Воровського в м. Бердичеві мопед "Ямаха Vino" (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 27.06.15 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто підсобне приміщення, що розміщене під квартирою АДРЕСА_6 , зафіксовано місце розташування мопеду до викрадення (т. 1, а.п. 10-12);

*даними протоколу огляду місця події від 28.06.15 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у дворі будинку АДРЕСА_8 оглянуто мопед "YAMAHA Vino", рама НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 . Під час огляду мопеда виявлено пошкодження пластмасових накладок спереду та ззаду. Будь-яких інших пошкоджень мопеду слідчим не зафіксовано (т. 1, а.п. 13-15);

*наданою потерпілим копією талону на мопед "YAMAHA Vino", рама НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , володілець ОСОБА_11 , АДРЕСА_14 (т. 1, а.п. 19);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5/440 від 28.07.15, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу колісного транспортного засобу марки "Yamaha Vino", 2001 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 куб.см, станом на 27.06.15 становила 11139 грн. (т. 1, а.п. 48-54);

*даними копії висновку судово-психіатричної експертизи № 84-2015 від 10.03.15, відповідно до якого ОСОБА_5 з 2011 року виявляє ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій (який звичайно починається у дитячому та підлітковому віці). Діагноз відповідає критеріям шифру F92.8 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. В той же час будь-яких психічних розладів, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляє. Виявляє задовільні, як для його віку і розвитку пам`ять, інтелект, емоції, вольову сферу, які не виходять за межі вікової норми. ОСОБА_5 виявляв ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Однак на цей проміжок часу він не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно власних показів та показів свідків його вчинки носили наперед спланований, продуманий, прихований характер, з чіткою орієнтацією в просторі, часі та ситуації, з розумінням можливості покарання за подібні вчинки. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 67-70);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.15 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 за участі законного представника та захисника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку мопеду. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів оглядів місця події та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 81-84);

5. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.08.15, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_18 заявив, що 12.08.15 близько 12 години невідома особа викрала мопед Honda Dio, який знаходився поблизу будинку № 10 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 11);

*даними протоколу огляду місця події від 13.08.15 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто двір будинку АДРЕСА_7 . За гаражем у дворі будинку, у чагарниках виявлено мопед чорного кольору Honda Dio, рама № НОМЕР_3 . Присутній поруч з мопедом ОСОБА_5 повідомив, що він викрав даний мопед з буд. № 10 по вул. Вінницькій (т. 2, а.п. 14-17);

*наданою потерпілим копією талону № 80 на мопед Honda Dio, шасі (рама) № НОМЕР_3 , колір чорний, вміст двигуна 49,9 куб.см. (т. 2, а.п. 22);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5/501 від 22.08.15, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу колісного транспортного засобу марки "Honda Dio", 1990 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49 куб. см, станом на 12.08.15 становила 5302 грн. (т. 2, а.п. 34-40);

6. По епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту, збуту наркотичних засобів і психотропної речовини у місця позбавлення волі винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_44 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показав, що в лютому 2016 року, число вже не пам`ятає, після 17 години він вийшов з роботи - Бердичівського виправного центру (№ 108), де обіймає посаду заступника начальника, і йшов додому. Проходячи повз металобазу "Вікторія-центр" та виходячи на вулицю Низгірецьку, помітив раніше незнайомого йому молодого хлопця, який йшов від вулиці Червоної по вул. Низгірецькій в напрямку штабу Бердичівської виправної колонії (№ 70). Побачив, як за 25-30 м від перехрестя цей хлопець підійшов до огорожі БВК-70 та здійснив перекид пакунку на територію колонії. Це він бачив добре, так як було достатньо освітлення чи ще було світло, чи вулиця освітлювалася, вже не пам`ятає зі спливом 3 років. Він був від хлопця за метрів 30. Хлопець був один, точно був взутий у білі кросівки, одяг точно не пам`ятає, ніби спортивний костюм з кофтою, можливо, червоного кольору. Здійснивши перекид, молодий чоловік розвернувся та побіг в бік вулиці Червоної, в бік старого залізничного переїзду. Він вже не в тому віці, щоб бігати, але якраз перед цим туди ж пішов співробітник установи ОСОБА_45 . Він набрав ОСОБА_46 , сказав, що до нього біжить особа, яка здійснила перекид, описав хлопця і сказав затримати. Після цього подзвонив заступнику начальника БВК-70 Дзюбчику і розповів про перекид, а сам пішов в сторону старого переїзду. При цьому з поля зору хлопця, який здійснив перекид не втрачав і бачив того з моменту перекиду і аж до затримання ОСОБА_47 біля старого переїзду, ніби зі сторони колонії. ОСОБА_45 , взявши хлопця під руки, посадив того до службового автомобіля їхньої установи, де також був начальник установи ОСОБА_48 . Він підійшов до автомобіля, у хлопця нічого не розпитував, зізнаватися не змушував, так як перекид був не у його установу і йому це було нецікаво. Він свій обов`язок виконав повідомив про подію. З КПП БВК-70 підійшли працівники БВК, ОСОБА_49 . Вони передали тим затриманого і далі затриманим займалися вже працівники БВК-70 викликали слідчо-оперативну групу, пояснювали причину затримання тощо. Вони ж прибуття працівників міліції не чекали. В подальшому він на відтворенні обстановки та обставин події показував, де він був, коли побачив перекид, куди побіг хлопець та був затриманий. Абсолютно впевнений, що передавав працівникам БВК-70 хлопця, який здійснив перекид;

*показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив суду, що він працює старшим оперуповноваженим Бердичівського виправного центру (№ 108). Декілька років тому, дату вже не пам`ятає, близько 17 години він був за старим залізничним переїздом в районі "Прогресу". Йому зателефонував заступник начальника установи ОСОБА_51 та повідомив, що тільки що відбувся перекид на територію БВК-70 і особа, яка здійснила перекид, прямує в його бік. ОСОБА_52 описав особу молодий хлопець, невисокого зросту, в білих кросівках, ще описував одяг, але цей опис він вже не пам`ятає. В цей момент побачив хлопця, який біг з-за кута вул. Низгірецької на перехресті з вул. Червоною в напрямку старого переїзду. Добігши до переїзду, хлопець перейшов на швидкий крок. В цей час переїзд переходили і інші люди, які поверталися з роботи, але тільки цей хлопець підходив під опис ОСОБА_53 по віку. Крім того, особливо запам`яталося, що хлопець був одягнений не по сезону дуже легко якийсь легкий верхній одяг, можливо джинсовий піджак, і білі кросівки, в яких ще на той час ніхто не ходив. Хлопець перейшов колії і тоді він того затримав. Після цього провів до легкового автомобіля, який стояв за 4-5 м від переїздів. Що це саме був за автомобіль, чи ще хтось був з ним в автомобілі, вже не пам`ятає. У хлопця він лише запитав прізвище, той назвався ОСОБА_41 , хлопця він не обшукував, документи не запитував, телефону у того не бачив. Через хвилину-півтори підійшов ОСОБА_52 , який був за 30-40 м. Чи він, чи ОСОБА_52 викликали працівників БВК-70. Ті через 1-2 хв. підійшли та забрали хлопця. Міліцію він не викликав, приїзду СОГ не очікував, не було навіщо. Про обставини події хлопця не розпитував, його це не цікавило. Наступного дня дізнався, що був перекид на звичайному місці, за перехрестям вул. Червона-Низгірецька;

*показаннями свідка ОСОБА_54 , першого заступника начальника БВК-70, який показав, що на даний час дати назвати вже не зможе, пам`ятає, що ще було холодно, був вечір, він вже збирався додому, тобто була десь 17 година. Йому зателефонував заступник начальника Бердичівського виправного центру (№ 108) ОСОБА_52 та повідомив, що з вулиці Низгірецької на територію колонії був перекид, особу, яка його здійснила, вони затримали на залізничному переїзді. Він вийшов до переїзду. Там були оперуповноважений ОСОБА_45 , раніше незнайомий йому хлопець, який знаходиться в залі суду - обвинувачений ОСОБА_5 . У нього гарна зорова пам`ять і він абсолютно впевнений, що то був саме обвинувачений. Пам`ятає, що на хлопцеві були білі кросівки, якась курточка, яка вже точно не пам`ятає, але одягнений він був не по погоді. Він запропонував обвинуваченому пройти до виправної колонії, щоб вирішити конфлікт, примусових методів не застосовував. Почали з`ясовувати, чи був факт перекиду. На території дільниці № 6 було виявлено поліетиленовий пакунок, саме у тому місці, де було здійснено перекид з вулиці Низгірецької, на саму територію колонії не докинули. Хтось з молодших інспекторів ВНіБ залишився забезпечувати збереження пакунку на місці, не чіпаючи його. Черговий помічник начальника установи ОСОБА_55 викликав слідчо-оперативну групу поліції. По приїзду працівників поліції, один з них залишився з обвинуваченим в кімнаті очікування, інші пішли на територію колонії описувати та вилучати пакунок. Крім працівників поліції та виправної колонії були присутні поняті, але випадків перекидів так багато, що він вже не пам`ятає, які поняті були в той раз. Чи пояснював щось обвинувачений, і що саме, також не пам`ятає. Він бачив вміст пакунку, який знайшли на території, зі всього вмісту запам`ятав лише речовину рослинного походження, в подальшому дізнався, що то була конопля. Всього обвинувачений на території колонії провів до години, його забрали до поліції. Будь-яких зауважень за цей час від обвинуваченого не було;

*показаннями свідка ОСОБА_56 , чергового помічника начальника установи БВК-70, який пояснив, що роки три тому в післяобідній час, після 16-ї години йому зателефонував 1-й заступник начальника колонії ОСОБА_57 та повідомив, що на територію колонії був здійснений перекид невідомим, якого затримали. Він вийшов з установи до старого залізничного переїзду. Там були співробітники Бердичівського виправного центру, зі всіх пам`ятає ОСОБА_53 , а також раніше невідомий йому хлопець, який знаходиться в залі суду обвинувачений ОСОБА_5 . Хлопця запам`ятав по характерним рисам, виразу обличчя, волоссю. В що був одягнений хлопець вже не пам`ятає. Його не запитували хто він, звідки, він з обвинуваченим не спілкувався. Хлопця запросили до колонії, доки не приїде поліція, щоб розібратися у ситуації. Хлопець не опирався, добровільно пішов. Хлопця завели до кімнати прийому громадян, він побув з ним максимум хвилин 20, залишив здається когось з оперативників і пішов на територію колонії організовувати пошуки. Молодші інспектори оглянули територію. На дільниці № 6, з тильної сторони стіни жилого приміщення, яке виходить на Бердичівський виправний центр, за маскувальною, основною огорожею на заборонній території було виявлено один пакунок. Він дав вказівку цей пакунок не чіпати до приїзду працівників поліції, виставив охорону, чекали приїзду поліції. Пакунок був округлий, розміром з кулак, виготовлений з поліетилену, там було декілька поліетиленових пакетиків, колір вже не згадає, здається був скотч. Коли приїхали працівники поліції, оглядали пакунок, там була зелена рослинна речовина. Під час вилучення були присутні поняті, хто саме, вже не скаже, будь-яких зауважень під час огляду не було;

*даними протоколу огляду місця події від 01.02.16 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні Бердичівської виправної колонії (№ 70) по вул. Низгірецькій, 1 в м. Бердичеві, в приміщенні службової підготовки відділу охорони оглянуто чоловіка худорлявої тілобудови, зростом приблизно 170 см, одягненого у сіру кофту, темну жилетку (рукава кофти світліші за жилетку), темні сірі штани, білі кросівки. Чоловік представився ОСОБА_5 . У правій нижній кишені жилетки виявлено ланцюжок з ключем, у лівій нижній кишені кофти банкноти та монети на 354 грн., у нагрудній лівій кишені кофти - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . З другого столу з правого боку, поруч з ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон "Nokia" чорного кольору. З долоней рук ОСОБА_5 зроблено змиви. Огляд проведено з 18 год. 25 хв. до 19 год. 00 хв. слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_58 у присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , за участі спеціаліста ОСОБА_61 . Текст протоколу рукописний, чорнилом синього кольору, внизу кожного аркушу і по завершенню наявні підписи понятих, по завершенню тексту наявний запис, що протокол був прочитаний вголос, скарги та зауваження від понятих і присутніх не надходили (т. 3, а.п. 9-12);

*даними протоколу огляду місця події від 01.02.16 з фототаблицею до нього, зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію внутрішньої заборонної зони з фасадного боку медичної частини Бердичівської виправної колонії (№ 70). Під стіною на землі виявлено білий поліетиленовий пакунок, тісно перемотаний липкою прозорою стрічкою. При надрізі металевими ножицями всередині пакунку виявлено суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору та металевий предмет циліндричної форми. Виявлений пакунок зі всім його вмістом поміщено до спеціального пакету № 2228513 і вилучено до Бердичівського ВП. Огляд проведено з 19 год. 10 хв. до 19 год. 30 хв. слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_58 у присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , за участі спеціаліста ОСОБА_61 . Текст протоколу рукописний, чорнилом синього кольору, внизу кожного аркушу і по завершенню наявні підписи понятих, по завершенню тексту наявний запис, що протокол був прочитаний вголос, скарги та зауваження від понятих і присутніх не надходили (т. 3, а.п. 13-16);

*показаннями свідка ОСОБА_60 , яка показала, що до 2017 року вона працювала у БВК-70. На час подій, 3-4 роки тому працювала у відділі охорони і зв`язку, здійснювала охорону території адміністрації і надавала послуги телефонного з`єднання особовому складу і засудженим. Враховуючи, що відділ є частиною виправної колонії, начальник колонії був і її начальником, хоча вона була не на службі, а цивільною. В той день, число не пам`ятає, була холодна пора року, прийшла на зміну, зміни у неї були з 18 до 08-ї години. Їй подзвонив ЧПНУ, сказав взяти паспорт і підійти до чергового, потрібна була понята. Підійшла у колонію, спочатку в навчальний клас відділу охорони. Там був молодий хлопець, якого вона не згадає. Хлопець ніби був у спортивних штанах, курточці, шапці, але точно вона сказати не може, так як пройшло 4 роки. Працівники поліції провели огляд хлопця, з кишені діставали ключі, більше нічого такого не згадає. Хлопець в її присутності нічого не говорив. Далі пішли на територію колонії, до ділянки за заборами. Там були співробітники колонії: охорони, собаководи. На землі біля цегляного забору зі сторони виправного центру лежав закручений пакунок з сірого целофану, непрозорий. Слідчий сфотографував пакунок, в її присутності, присутності другого понятого, яким був незнайомий їй чоловік, співробітників охорони, розрізав цей пакунок ножем, пам`ятає, що там був якийсь порошок і ще щось замотане ніби в газету, точно не згадає, бо дуже багато часу пройшло. Протокол, який складав слідчий підписувала на місці. Перед цим особисто протокол прочитала, там все було записано вірно. Ні у неї, ні у нікого іншого зауважень не було. Через деякий час її викликали ще раз до поліції, допитували і вона підписувала ще якісь документи, що саме, сказати не може;

*показаннями свідка ОСОБА_59 , який пояснив, що він тримав магазин навпроти БВК-70, звичайно в обличчя знав працівників колонії. Наприкінці зими на початку весни 2015 чи 2016 року, вже сутеніло до нього зайшли працівники поліції, повідомили, що був перекид на територію колонії, і попросили бути свідком. Це перший і єдиний раз, коли він був свідком. Пішли на територію виправної колонії. З документів пам`ятає, що у нього були водійські права. Як його проводили на територію колонію, вже не пам`ятає. Пам`ятає, що заходив з декількома працівниками колонії і поліції. З правої сторони між приміщеннями біля заборчику лежав змотаний з плівки непрозорий пакунок світлого кольору, довжиною см. 10, шириною см. 7-8. Цей пакунок сфотографували, в його присутності слідчий цей пакунок розрізав, там була зелена суміш, яка була темнішою за пакунок. Цей пакунок запакували в пакет з надписом МВС. Далі пішли у ленінську кімнату на другий поверх, де складалися основні документи. В кімнаті був хлопчина років 15, може старший, він його вже і не згадає. Сказали, що це той, хто перекинув. Хлопчина нічого не говорив, тиску на хлопчину не було, тілесних ушкоджень на ньому, наручників не пам`ятає. Слідчий склав документи прочитав вголос. Він також прочитав, там все було записано правильно, він поставив підписи. Зауважень ні у кого не було. Яке прізвище слідчого не пам`ятає, хоча той представлявся. Також не пам`ятає, чи був другий понятий, жінок також не пам`ятає. Всього в колонії він був хвилин 30-40, після чого пішов на робоче місце. Після того його до поліції більше не викликали, викликали лише тепер до суду, ніхто давати показання його не просив;

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 02.02.16 з фототаблицею до нього, а саме вилученого під час огляду ОСОБА_5 мобільного телефону "Nokia 200" в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_7 . Під час огляду зафіксовано вхідні, вихідні дзвінки, а також повідомлення, зокрема від абонентів: Райки НОМЕР_8 від 01.02.16 о 16 год. 58 хв. зі змістом: "Ты надо срочно набери" та о 16 год. 06 хв. зі змістом: "Малой надо чтоб ті получил посилку, и отправил люди ждут! Набери" (т. 3, а.п. 26-36). В подальшому телефон повернуто ОСОБА_5 через його законного представника ОСОБА_62 ;

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 02.03.16 та власне самим речовим доказом, оглянутим в судовому засіданні, а саме наданого 01.03.16 Бердичівською виправною колонією (№ 70) на запит слідчого ДВД-диску з відеозаписом камери спостереження, що розташована по вул. Низгірецька в м. Бердичеві. При перегляді відеозапису встановлено, що відеоспостереження охоплює огороджувальний паркан Бердичівської виправної колонії (№ 70) зі сторони вулиці Низгірецька. О 17 год. 21 хв. 46 сек. на відеозаписі зі сторони вул. Червона з`являється особа, одягнена у темний верхній одяг зі світлішими рукавами, темні штани та білі кросівки. Дана особа, рухаючись вздовж паркану колонії зі сторони вул. Низгірецька, о 17 год. 21 хв. 57 сек. оглядається та, пройшовши ще декілька кроків, в зоні видимості провулку (заїзду) до Бердичівського виправного центру (№ 108) о 17 год. 22 хв. 03 сек. зупиняється, нагинається до низу правої ноги, після чого, піднявшись у повний зріст, здійснює рух правою рукою (на вигляд щось кидає) в бік території виправної колонії, після чого розвертається та біжить в бік вулиці Червона. Через 9 секунд з провулку (заїзду) до Бердичівського виправного центру (№ 108) виходить чоловік, зовні схожий на свідка ОСОБА_44 , який, розмовляючи по мобільному телефону, швидким кроком рухається в бік вулиці Червона (т. 3, а.п. 75, 73-74);

*даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/129 від 25.02.16, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена та вилучена на території Бердичівської виправної колонії (№ 70), має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 62,568 г. Надана на експертизу рідина коричневого кольору у фрагменті медичного шприца для одноразового використання, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,315 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору в згортку з фольги містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Масова частка амфетаміну становить 55,22%. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,1685 г (т. 3, а.п. 80-90);

*власне речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні 24.10.19, а саме судом було відкрито упаковку, яка забезпечувала запобігання несанкціонованому доступу до об`єктів дослідження - спецпакет з полімерного матеріалу білого кольору, на якому знаходяться стандартні машинописні надписи барвниками чорного, синього та червоного кольорів. Горловина пакета була проклеєна клейкою смужкою блакитного кольору, на якому знаходиться номер 2403252. На лицевій стороні пакету знаходиться емблема «Експертна служба МВС УКРАЇНИ», машинописні та рукописні пояснювальні надписи: «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА ГУМВС, УМВС ГУНП в Житом, обл. МРВ Бердичівський ВП Фабула: Речові докази до висновку експерта № 2/129 від 25.02.2016 Вилучено: у гр. ОСОБА_5 . Слідчий: __; Поняті: 1. __; 2. __; Спеціаліст: Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_63 ; Дата та час пакування: 25.02.2016 ЄО, ЄРДР № 0000157 "01"02.2016р.". Також низ спецпакету був прошитий капроновою ниткою, кінці якої були скріплено паперовою биркою з печаткою та підписом ст. слідчого СУ ОСОБА_64 (додатково упаковано та опечатано в місці пошкодження гризунами). Як і зазначено у висновку експерта у спецпакеті виявлено та оглянуто речовину рослинного походження зеленого кольору (об`єкт 1); скляний медичний флакон, в який перенесено рідину коричневого кольору (об`єкт 2) та фрагмент фольги сріблясто-сірого та золотисто-жовтого кольорів, на який перенесено сухий залишок рідини об`єкта 2; згорток з фольги сріблясто-сірого та золотисто-жовтого кольорів, в якому знаходяться з порошкоподібною речовиною білого кольору (об`єкт 3); інформаційний носій сріблясто-сірого кольору; пакувальний матеріал; первинна упаковка;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.03.16 з фототаблицею та схемою до нього, під час якого свідок ОСОБА_51 розповів та на місцевості вказав коли, де та як саме він побачив на вул. Низгірецькій хлопця, одягненого у чорний верх і білі кросівки, без головного убору, який замахнувся правою рукою та кинув пакунок через паркан Бердичівської виправної колонії (№ 70), після чого розвернувся та швидким рухом направився в сторону вул. Червона. На фототаблиці зафіксовано оглядовість вулиці Низгірецької біля паркану БВК-70 з місця, де знаходився свідок, яка дозволяє побачити дії особи. Дані протоколу про час, місце та спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням допитаних свідків, даним протоколів оглядів місць події від 01.02.16 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 115-119);

7. По епізоду замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.02.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_19 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (т. 3, а.п. 125);

*даними протоколу огляду місця події від 25.02.16 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину "Продукти" по вул. Вінницькій, 25 в м. Бердичеві. Скло вікна магазину пошкоджене, найбільшими розмірами 146х94 см. У приміщенні магазину виявлено два уламки цегли. На підлозі магазину розкидано товар, також біля каси і вагів зафіксовано розміщення різного товару у хаотичному порядку, що свідчить про переміщення. Під час огляду вилучено слід низу взуття (т. 3, а.п. 127-131);

*даними протоколу огляду місця полії від 25.02.16, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_5 вилучено чоловічі черевики (т. 3, а.п. 144);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1321 від 18.03.16, відповідно до якого слід взуття, виявлений 25.02.16 під час огляду магазину по вул. Вінницькій, 25 м. Бердичева та вилучений на відрізки липкої стрічки "СТ" № 1 загальними розмірами 155х130 мм, придатний для ідентифікації взуття, яким він залишений, та залишений взуттям на праву ногу, вилученим у ОСОБА_5 (т. 3, а.п. 178-184);

*даними висновку судово-психіатричної експертизи № 108-2016 від 22.03.16, відповідно до якого ОСОБА_5 з 2011 року виявляє ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій (який звичайно починається у дитячому та підлітковому віці). Діагноз відповідає критеріям шифру F92.8 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. В той же час будь-яких психічних розладів, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляє. Виявляє задовільні, як для його віку і розвитку пам`ять, інтелект, емоції, вольову сферу, які не виходять за межі вікової норми. ОСОБА_5 виявляв ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Однак на цей проміжок часу він не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно власних показів та показів свідків його вчинки носили наперед спланований, продуманий, прихований характер, з чіткою орієнтацією в просторі, часі та ситуації, з розумінням можливості покарання за подібні вчинки. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 3, а.п. 192-194);

8. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_20 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.16, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_20 заявила, що 27.03.16 близько 19.15 невідома особа з заднього двору буд. АДРЕСА_15 таємно викрала відеокамеру зовнішнього спостереження (т. 10, а.п. 16);

*даними протоколу огляду місця події від 29.03.16 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто задній двір магазину "Находка" по вул. Вінницькій, 9 в м. Бердичеві, металеву прибудову, стіну, на якій до викрадення знаходилася камера спостереження, зафіксовано мідний дріт від камери, що залишився висіти (т. 10, а.п. 17-19);

*даними довідки ФОП ОСОБА_65 від 21.04.16, відповідно до якої станом на 20.04.16 вартість б/в камери зовнішнього відеоспостереження становила 1500 грн. (т. 10, а.п. 41);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 01.04.16 з фототаблицею до нього, а саме ДВД-диску з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що знімає обстановку в прибудові з метало-профілю на задньому дворі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". При перегляді запису встановлено, що о 19.07 з`являється чоловіча постать, одягнена в куртку зі світло відбиваючою смугою трохи вище пояса, кофту з капюшоном та кашкет. Чоловік рухається по приміщення, зазирає до шафи. О 19.08 чоловік помічає камеру та виходить тудою ж, кудою проникав. О 19.14 в кадрі з`являється друга постать чоловіка, який одягнений у темну куртку, світлу кофту, має темне взуття. Чоловік пригнувшись, одягнувши на голову капюшон проходить під камеру. Через 6 секунд в приміщення заходить перший чоловік з маскою на обличчі, проходить під камеру. Через 11 с в кадрі з`являється частина обличчя в капюшоні, камера починає рухатися і зображення зникає (т. 10, а.п. 52-56, 57);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, за участі законного представника, захисника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_6 здійснювали крадіжки з магазину "Находка", в тому числі відеокамери. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 29.03.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 103-105);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 за участі законного представника, захисника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він спільно зі співучасником здійснювали крадіжки з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", в тому числі відеокамери. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 29.03.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 106-108);

9. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_21 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.03.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_21 заявив, що в період часу з 26.03.16 до 09 години 27.03.16 невідома особа з підсобного приміщення магазину "Находка" по вул. Вінницькій, 9 в м. Бердичеві викрала відбійний молоток марки "Forte" сірого кольору в кейсі сірого кольору, банку ґрунтової фарби "ГФ-021" об`ємом 3 л та відрізний диск по металу o 230 мм (т. 10, а.п. 20);

*даними протоколу огляду місця події від 30.03.16 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто задню частину магазину "Находка" по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, металеву конструкцію з метало-профілю, прибудовану до приміщення, підсобне приміщення магазину, горище, зафіксовано відсутність одного з відрізних дисків, банки з ґрунтовою фарбою, місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 10, а.п. 21-32);

*даними наданої потерпілим копії інструкції користувача на відбійний молоток "FORTE Power Tools" PLDH 1745 AVC (т. 10, а.п. 38);

*даними довідки ФОП ОСОБА_66 від 21.04.16, відповідно до якої станом на 26.03.16 вартість б/в відбійного молотка марки "FORTE" моделі PLDH 1745 AVC становила 7800 грн. (т. 10, а.п. 39);

*даними довідки ФОП ОСОБА_67 від 21.04.16, відповідно до якої станом на 26.03.16 вартість однієї банки ґрунтовки "Ґрунт ГФ 021" становила 100 грн. (т. 10, а.п. 40);

*даними протоколу огляду місця події від 30.03.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, виявлено та вилучено банку ґрунтової фарби "Ґрунт ГФ-021" і відрізний диск "Novo abrasive", які були викрадені у потерпілого (т. 10, а.п. 46-49);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, за участі законного представника, захисника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_6 здійснювали крадіжки з магазину "Находка", в тому числі банки фарби, відбійного молотка та відрізного диску до болгарки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 30.03.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 103-105);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 за участі законного представника, захисника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він спільно зі співучасником здійснювали крадіжки з магазину "Находка", в тому числі банки фарби, відбійного молотка та відрізного диску до болгарки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 30.03.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 106-108);

10. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_22 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.05.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_22 заявив, що 14.05.16 близько 07 години у своєму гаражному приміщенні по АДРЕСА_16 виявив крадіжку невідомою особою електроінструменту, а саме двох болгарок та шліфувальної машинки (т. 10, а.п. 124);

*даними протоколу огляду місця події від 19.05.16 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто гаражне приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_9 , зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 10, а.п. 126-128);

*даними протоколу огляду місця події від 19.05.16 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у потерпілого вилучено викрадені у нього болгарки та шліфувальну машинку, які він забрав у свідка ОСОБА_68 , що у свою чергу придбав у ОСОБА_6 (т. 10, а.п. 129-131);

*даними довідки ринку "Привокзальний", відповідно до якої станом на 13.05.16 вартість болгарки марки «Bosсh», б/в становила - 500 грн.; болгарки виробництва СРСР, б/в - 500 грн.; шліфувальної машинки виробництва СРСР, б/в - 400 грн.(т. 10, а.п. 138);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.05.16 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 за участі законного представника та захисника розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він проникнув всередину гаражного приміщення по АДРЕСА_16 , звідки викрадав електроінструмент. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 19.05.16 та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 157-159);

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів обшуку від 07.08.15 (т. 5, а.п. 95-96, 100-101, 106-107), висновку судової дактилоскопічної експертизи № 261 від 20.07.15 (т. 1, а.п. 37-45), висновку судової дактилоскопічної експертизи № 340 від 20.08.15 (т. 2, а.п. 48-52), протоколу огляду предметів від 02.02.16 (т. 3, а.п. 23-24), висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/126 від 09.03.16 (т. 3, а.п. 96-103), висновку судово-медичної експертизи № 82 від 28.02.16 (т. 3, а.п. 162), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, джерела не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Первинні показання обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до грабежу ОСОБА_17 (тілесних ушкоджень не заподіював, майном не заволодівав) суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, користуючись тим, що потерпілий є громадянином та мешканцем Франції, частина викраденого майна потерпілого була вилучена у співучасника, який переховується від суду і якого суд не має можливості допитати. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі і показаннями самих обвинувачених ( ОСОБА_4 вказав, що він лише перший вдарив потерпілого, майном потерпілого заволодівали всі, обоє обвинувачених підтвердили, що майном потерпілого розпоряджалися разом), та іншими доказами, зокрема даними висновків судово-медичних експертиз, якими підтверджено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень в різних ділянках тіла, які були спричинені у один час та за одних обставин, що можливо при нанесенні ударів декількома особами з різних сторін, як і вказує потерпілий при проведенні слідчого експерименту. І що підтверджує показання потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень всіма трьома обвинуваченими, спільне заволодіння тими належним йому майном. Показання обвинувачених за цим епізодом (золотий ланцюжок з хрестиком залишили біля лікарні, щоб хтось знайшов, як благодійники, намагання не розповідати про злочинні дії інших співучасників.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території виправної колонії судом також оцінюються з врахуванням всіх досліджених в ході судового розгляду доказів та встановлених обставин.

Так, доводи про перебування ОСОБА_5 в день скоєння цього злочину у бабушки по АДРЕСА_17 , на підтвердження чого надано довідку про місце проживання останньої, ніяким чином не впливають на предмет доказування, оскільки сам обвинувачений вказав, що від бабушки він вийшов близько 16 години, події відбулися після 17 години, тоді як шлях від вулиці Газопровідної до вулиці Низгірецької займає значно менше часу.

Доводи захисника про те, що показання свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_46 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 не можуть бути враховані судом та покладатися у основу вироку як докази винуватості ОСОБА_5 , оскільки мають розбіжності, зокрема по одягу обвинуваченого, ці свідки є співробітниками виправних установ і тому є зацікавленими в результаті судового розгляду, судом залишаються без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 86-89 КПК України недопустимими доказами можуть бути визнані лише ті докази, які отримані не у порядку, встановленим цим Кодексом, або внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, свідки ж були допитані в ході судового розгляду, в присутності сторони захисту, з дотриманням всіх положень КПК України щодо допиту свідків судом. Питання ж достовірності показань цих свідків судом вирішується в сукупності з іншими доказами та встановленими фактичними обставинами, зокрема, показання свідків підтверджуються об`єктивним джерелом доказування (записом з відеокамери спостереження, на якому чітко зафіксовано, як особа (обличчя на записі не розгледіти), яка одягнена точно так, як обвинувачений ОСОБА_5 (дійсно у зимню пору без головного убору, у легенькій, як для цієї пори року жилетці та легеньких білих кросівках, що виділяється на фоні одягнених у зимній одяг інших перехожих), кидає на територію колонії якийсь предмет і у тому місці на території виправної колонії знаходять пакунок, особа після перекидання біжить з місця, що вказує на усвідомлення злочинного характеру своїх дій, за декілька секунд з провулку виходить свідок, що вказує на правдивість його показань про можливість особистого бачення події злочину та особи злочинця), розбіжності у деталях у показаннях свідків є неминучими, оскільки свідки допитувалися більш ніж через три роки після подій, і, навпаки, свідчать про незавченість цих показань свідками, про головне ж затримання на місці відразу після події обвинуваченого, свідки дали послідовні та ґрунтовні показання; підстави для обмовляння свідками раніше незнайомої їм неповнолітньої особи відсутні.

Доводи захисника про незаконність залучення як понятої свідка ОСОБА_60 , оскільки остання перебувала у підпорядкуванні начальника БВК-70, судом також відхиляються, оскільки виключний перелік обставин, які б виключали залучення особи як понятої, визначено у статті 223 КПК України, і жодна з таких обставин щодо ОСОБА_71 застосована бути не може, вона не є ні родичкою обвинуваченого, потерпілого, ні працівником правоохоронного органу, ні особою, яка заінтересована в результатах кримінального провадження, неможливість залучення як понятої особи, яка навіть не перебувала на службі, будучи цивільною особою, чинним законодавством не передбачена.

Доводи захисту про визнання недопустимими всіх доказів у кримінальному провадженні, починаючи з протоколів огляду місць події від 01.02.16, оскільки були допущені порушення під час складання протоколу, а саме ні обвинувачений, ні жоден зі свідків не зазначив про перебування під час проведення оглядів понятої жінки; понятого ОСОБА_72 було допущено, можливо, на територію виправної колонії з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки той з документів мав при собі лише водійські права, на підставі яких не міг бути пропущений у режимний об`єкт; жоден з понятих не розповів про інші предмети у виявленому пакунку, крім канабісу (при чому понятий ОСОБА_73 вже знав, що це саме канабіс); було допущено істотне порушення прав та свобод людини, а саме було фактично затримано неповнолітнього, але ні матір, ні вторинний центр правової допомоги про затримання не повідомлено; з оголошених витягів з ЄРДР вбачається, що вони не містять часу внесення відомостей у реєстр, лише дату, що є порушенням Положення про порядок ведення реєстру, у зв`язку з чим на підставі практики Європейського суду з прав людини слід застосувати доктрину "плодів отруйного дерева", судом оцінюється виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 КПК України кожен, хто не є уповноваженою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті (при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення, або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні), зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Працівники Бердичівського виправного центру (№ 108) та Бердичівської виправної колонії (№ 70) не є службовими особами, які відповідно до діючого на той час кримінального процесуального законодавства мали право затримувати осіб. За клопотанням захисника судом оголошено дані (т. 3, а.п. 1-3, 8) про те, що ними повністю виконані вимоги закону щодо негайного повідомлення уповноважених на офіційне затримання працівників поліції про фактичне затримання та місцезнаходження особи, щодо якої була підозра у вчиненні злочину. До приїзду уповноважених осіб - працівників поліції, працівники колонії мали право на підставі ч. 3 ст. 207 КПК України утримувати підозрювану особу, при цьому не маючи права на проведення будь-яких процесуальних дій у відношенні до цієї особи, в тому числі огляду, обшуку, роз`яснення їй права на захист, запрошення захисника, складання процесуальних документів тощо. Після приїзду працівників поліції до місця фактичного утримання обвинуваченого, за відсутності відомостей про те, чи було взагалі вчинено який-небудь злочин, у відповідності до вимог ст.ст. 237, 223, 104-106 КПК України було проведено огляди місць події. Протоколи прочитано слідчим вголос, будь-яких заяв та зауважень від присутніх не надійшло. Тобто слідчим під час проведення слідчої дії повністю (в тому числі і щодо негайності, оскільки така слідча дія потребує максимально швидкого проведення по відношенню до події і навіть відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України може бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) дотримано положення вказаних вище вимог Закону і ця слідча дія проведена в порядку, передбаченому КПК України. Дотримання процедури проведення слідчої дії підтверджено показаннями свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_74 . Ці свідки-поняті підтвердили в залі суду, що були присутні під час проведення всіх дій, які зазначено у протоколах, з текстом протоколів ознайомлювалися, в протоколах зазначено все вірно. Свідки допитувалися в ході судового розгляду через три з половиною роки після подій і, звичайно, їхні показання не могли бути деталізованими, оскільки минуло занадто багато часу. Свідки запам`ятали основне, що на їхню думку, було важливим, деталі ж, які для осіб не були важливими, в тому числі перелік предметів, одяг, конкретних присутніх осіб, яких ні до, ні після цього свідки не бачили, свідки не запам`ятали, але це не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, про зазначені у ст. 223 КПК України обставини, про які свідки можуть бути допитані в ході судового розгляду, свідки надали підтверджуючі показання. Після проведення оглядів місць події обвинувачений був доставлений до відділу поліції, однак жодних слідчих дій з обвинуваченим не проводилося, підстав для затримання працівники поліції не вбачали, обвинуваченого, з його слів навіть не допитували, відразу, як тільки відмовився будь-що визнавати, зв`язалися з матір`ю, після приходу якої обвинуваченого відпустили, обвинувачений вказав, що пробув у поліції до години. Отже в цей час жодних доказів, отримано не було, передбаченим КПК України суб`єктом затримання обвинуваченого затримано не було, що свідчить про відсутність такої підстави визнання недопустимості доказу, як істотне порушення прав та свобод людини, та вказує на допустимість доказів даних протоколів оглядів місця події від 01.02.16 з додатками до них, і відповідно в подальшому висновку експертизи, за результатами дослідження речовин, вилучених на території виправної колонії, і які виявились наркотичними засобами та психотропною речовиною. Доводи ж про можливе порушення законодавства про допущенні на територію виправної колонії понятого ОСОБА_59 , не зазначення часу внесення відомостей до ЄРДР у витягу, лише дати, не можуть слугувати підставою для визнання недопустимими доказів, оскільки докази за участі свідка ОСОБА_59 отримані у порядку, встановленому КПК України (факт порушення при допуску на територію колонії нічим не підтверджено, навіть у випадку такого порушення, це буде порушенням вимог кримінально-виконавчого, а не кримінально-процесуального законодавства, тобто не є підставою для визнання доказу недопустимим), так само як дотримано вимог КПК України щодо відомостей у витягу (ст. 214 КПК України передбачає зазначення у витягу лише дати надходження повідомлення, без часу).

Суд виключає з обвинувачення посилання слідчого на прізвище, ім`я та по-батькові особи, що разом з ОСОБА_4 вчинила відкрите викрадення майна ОСОБА_15 , та замінює ці дані на посилання: "особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження", оскільки особа може бути визнаною винною лише за вироком суду та лише в порядку визначеному законом, а в ході судового розгляду вина особи, на яку посилається слідчий в постанові про пред`явлення підозри та обвинувальному акті, не доводилась, доказами не перевірялась.

Також суд виключає з обвинувачення посилання слідчого на прізвище, ім`я та по-батькові особи, що разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїла відкрите викрадення майна ОСОБА_17 , а разом з ОСОБА_6 таємно викрала майно ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , та замінює ці дані на посилання: "особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження", оскільки особа може бути визнаною винною лише за вироком суду та лише в порядку визначеному законом, а в ході судового розгляду вина особи, на яку посилається слідчий в постанові про пред`явлення підозри та обвинувальному акті, не доводилась, доказами не перевірялась.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкриті викрадення чужого майна (грабежі) з кваліфікуючими ознаками поєднання з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконні придбання та зберігання з метою збуту, а також збут у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропної речовини; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочинів неповнолітнім, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: рецидив злочинів (за епізодами в лютому 2016 року, за епізодами грабежу щодо ОСОБА_17 , крадіжки майна ОСОБА_18 суд виключає посилання органу обвинувачення на наявність рецидиву злочинів, оскільки на час скоєння цих злочинів ОСОБА_5 ще не мав судимості). Також судом виключається посилання органу обвинувачення на наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину повторно, оскільки ця обставина є ознакою злочину, що вплинула на його кваліфікацію.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, є злочинами тяжкими, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час подій був не судимим, 12.08.15 ухвалою слідчого судді йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.15 звільнений з-під варти зі зміною запобіжного заходу на особисте зобов`язання, 12.09.15 спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер, за що був засуджений, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, зареєстрований з матір`ю, сестрою, братом, за місцем реєстрації характеризувався позитивно, за місцем навчання також характеризувався позитивно, за місцем тимчасового проживання у м. Бердичеві у орендованій квартирі характеризувався як такий, на поведінку якого скарг не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час скоєння перших епізодів злочинної діяльності був не судимим, скоїв злочин під час судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, наступні епізоди злочинної діяльності скоїв в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, проживав з батьками, братами, матеріально-побутові умови придатні для проживання дитини, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, за місцем навчання у школі, яку закінчив у 2015 році, характеризувався позитивно, за місцем навчання у ПТУ з 01.09.15 характеризувався негативно, як недисциплінований учень, систематично не відвідував навчання, на зауваження майстра виробничого навчання та педагогів не реагував, батьки не мали впливу на учня, з 10.02.16 був відрахований зі складу учнів. Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-127 від 22.03.16 ОСОБА_5 було діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, наркоманією не хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин, відбуваючи покарання у виді громадських робіт, проживає з матір`ю, братами, сестрами, матеріально-побутові умови придатні для проживання дитини, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, за місцем навчання характеризувався посередньо. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, з проведенням виховних та профілактичних заходів з метою зміни світогляду, збільшення зацікавленості у подальшому навчанні, обмеження кола спілкування з особами з асоціальною спрямованістю.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особи обвинувачених, зокрема ОСОБА_4 , який скоїв значну кількість умисних тяжких корисливих злочинів, в тому числі насильницьких, протягом невеликого проміжку часу, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 , який також вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів, злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі під час судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження та в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_6 , який вчинив ряд епізодів злочинної діяльності під час відбування покарання за попереднім вироком за скоєння крадіжки, враховуючи санкцію статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи каяття обвинувачених, їхнє неповноліття на час скоєння злочинів, приймаючи до уваги позиції потерпілих, які при призначені покарання не наполягають на суворому покаранні, покладаючись на розсуд суду (т. 14, а.п. 235, 236, 237, 249, т. 15, а.п. 37, 38, 59, 60), суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченим строку позбавлення волі, ближчого до мінімального, визначеного у санкціях статей, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 також застосувати положення ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням. Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого ОСОБА_5 під час скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не встановлено, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07 червня 2016 року. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначений за сукупністю злочинів та вироків шляхом часткового складання та приєднання невідбутої частини покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року. Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визначає з 14.09.15 та з 25.02.16 відповідно, зарахувавши таким чином покарання відбуте за попередніми вироками. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для їхнього виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як ними, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3 з наступними змінами і доповненнями). ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні мопедом ОСОБА_11 і відповідно до висунутого обвинувачення закінченням злочинних дій є залишення з мопедом підсобного приміщення під квартирою АДРЕСА_6 . Місце знаходження викраденого транспортного засобу було встановлено і цей транспортний засіб повернуто потерпілому. Відповідно до суті заявлених позовних вимог ОСОБА_11 зазначає, що 27.06.15 ОСОБА_5 викрав у нього мопед, в цей же день він знайшов викрадений мопед і повернув його собі, але той був в неробочому стані, а через декілька днів його знову викрали, тобто шкода потерпілому, на його думку, заподіяна пошкодженням викраденого мопеда та наступним його викраденням, оскільки після першої крадіжки мопед був поверненим потерпілому відразу. Водночас ні слідчим при вилученні мопеда вже у потерпілого, ні експертом у висновку не зазначено будь-яких пошкоджень, які б свідчили про неробочий стан мопеду, судом не досліджуються обставини пошкодження мопеда, так як ці обставини виходять за межі висунутого обвинувачення, повторне викрадення мопеда потерпілого ОСОБА_5 не інкримінується. Суд же не вправі виходити під час судового розгляду за межі висунутого обвинувачення і досліджувати ці обставини. На підставі викладеного вище, слід зробити висновок, що заявлені потерпілим позовні вимоги виходять за межі висунутого обвинувачення і тому розгляду і вирішенню в межах судового розгляду цього кримінального провадження не підлягають.

Іншими потерпілими цивільні позови у провадженні не подано. Потерпілі, в тому числі ОСОБА_11 , мають право на подання таких позовів в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дані про процесуальні витрати у епізодах за обвинуваченням ОСОБА_6 матеріали провадження не містять).

Враховуючи призначене покарання, відбуття на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками є необхідність у обранні у цьому кримінальному провадженні запобіжних заходів щодо них у виді взяття під варту. Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховуючи його особу, приймаючи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців;

*за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07 червня 2016 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років 06 (шість) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_75 визначити остаточне покарання за цими злочинами у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців.

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 06 (шість) місяців без конфіскації майна.

*за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_75 визначити остаточне покарання за цими злочинами у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_75 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року, та призначає ОСОБА_5 до відбуття 08 (вісім) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з 25 лютого 2016 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_76 до ОСОБА_5 , ОСОБА_62 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

належну потерпілому ОСОБА_15 куртку, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_15 ;

належні обвинуваченому ОСОБА_4 спортивні штани, кросівки, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

системний блок персонального комп`ютера, монітор "LG", мікрохвильову піч «Samsung MW712AR», WI-FI маршрутизатор марки «ТР-LINK», комп`ютерну мишку, комп`ютерну клавіатуру, ТВ-тюнер марки «Samsung», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 повернути власнику ОСОБА_16 ;

ДВД-диск з відеозаписом камер спостереження магазину "24 години", який приєднано до матеріалів провадження (т. 5, а.п. 30) залишити в матеріалах кримінального провадження;

брилок у вигляді каміння бурштину, туалетну воду «Cosa Nostra», мобільний телефон "IPhone Model A 1428", імеі НОМЕР_9 , паспорт громадянина Франції на ім`я ОСОБА_17 , картку до номеру готелю «Corinthia Nevskij Palace Hotel», бонусну картку АЗС «Cartefidelite», картку-перепустку на лайнер «Stena Sealink», медаль до двадцятиріччя перемоги у Великій Вітчизняній Війні, металевий кулон з зображенням 3 святих, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 повернути законному володільцю ОСОБА_17 ;

колісний транспортний засіб марки "Yamaha Vino", 2001 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_11 ;

колісний транспортний засіб марки "Honda Dio", 1990 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49 куб.см, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 повернути власнику ОСОБА_18 ;

мобільний телефон "Nokia 200" в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , зимні черевики, які віддано на зберігання ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

DVD-диск з записом камери спостереження Бердичівської виправної колонії (№ 70), який приєднано до матеріалів провадження (т. 3, а.п. 74) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

згорток з рослинною масою зеленого кольору, що містить особливо небе6зпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 62,568 г, рідину коричневого кольору у фрагменті медичного шприцу, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою 0,315 г, порошкоподібну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,1695 г, які передано на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області знищити;

банку ґрунтової фарби "Ґрунт ГФ-021", вагою 3 кг, рулетку "Бригадир" і відрізний диск "Novo abrasive", які віддані на зберігання потерпілому ОСОБА_21 повернути законному володільцю ОСОБА_21 ;

ДВД-диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину "Находка", який долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

болгарку марки «Bosсh», зеленого кольору; болгарку виробництва СРСР, срібного кольору; шліфувальну машинку виробництва СРСР, срібного кольору, які віддано на зберігання потерпілому ОСОБА_22 повернути законному володільцю ОСОБА_22 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 675 грн. 18 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи та судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3240 грн. 78 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи, 2 судових дактилоскопічних експертиз, судової автотоварознавчої експертизи, двох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судової трасологічної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати у виді взяття під варту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати у виді взяття під варту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосувати.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.08.15 до 31.08.15, з 14.09.15 до 03.11.19, а також з 04.11.19 і до набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.15) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25.02.16 до 03.11.19, а також з 04.11.19 і до набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.15) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1