пр. № 1-кп/759/967/19
ун. № 759/9860/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002627 від 10.04.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 10.04.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, отже, може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу та просила застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, у справі судом досліджено усі письмові докази, допитаний потерпілий та свідки. За час перебування під вартою ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його намір ухилитися від суду, крім того він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та матір, яка хворіє на ряд захворювань. З урахуванням практики ЄСПЛ захисник просить клопотання задовольнити.

Прокурор та потерпілий заперечували щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, пов`язаного із застосуванням насильства, що було небезпечне для життя потерпілого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик того, що будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, він може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню (ризик переховування). Крім того, суд враховує і стадію судового розгляду - допит обвинуваченого.
Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено. Тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, і, незважаючи на наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не зможе усунути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.12.2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1