г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/611/19
Номер провадження 1-кп/213/322/19
В И Р О К

Іменем України

28 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за об`єднаними кримінальними провадженнями №0000169 від 11.04.2019 року та №0000187 від 18.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого

11.08.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.188 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.69, ст.70 ч.1 КК України, звільнився 31.12.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні;

14.06.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2003 року, остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

04.01.2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, звільнився 14.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів;

15.04.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2011 року, остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

29.09.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнився 26.03.2018 року по відбуттю строку покарання;

зареєстрований : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , повторно, 11 квітня 2019 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до іншого приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження замку вхідної двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території зазначеного домоволодіння, звідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, викрав шляхом демонтажу належну потерпілому ОСОБА_5 чавунну плиту пічного опалення розміром 50х70 см вартістю 390 грн, після чого, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 17 квітня 2019 року приблизно о 14.15 годині, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розмотування металевого дроту, за допомогою якого були зачинені дерев`яні ворота гаражу, незаконно проник до приміщення зазначеного гаражу, що розташований на території домоволодіння, звідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, викрав належну ОСОБА_6 бензопилу марки GoodLuck моделі GL4500C червоного кольору, вартістю 1533 грн 33 коп., після чого, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. Суду показав, що на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 зайшов, щоб викрасти щось металеве, оскільки не було грошей на цигарки. Взяв чавунну плиту, намагався здати на пункт прийому, але у приймача не було грошей. Сховав під кущем. По вул. Українська викрав бензопилу, продав за 200 гривень. На двір зайшов, щоб поцупити каструлю, але побачив, що є можливість відкрити гараж. Пояснення своїм діям не знаходить. Заявив, що з потерпілими примирився та щиро розкаявся у скоєному, має намір працевлаштуватися офіційно.

За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який всьоме притягається до кримінальної відповідальності, має п`ять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі визнавальних показань, той факт, що по одному з епізодів викрадене повернуто потерпілій.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації, який оцінює ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як високий, ризик небезпеки для суспільства високий) у вигляді позбавлення волі.

Відомості про особу винного (історія його правопорушень, спосіб життя, наявність п`яти не погашених судимостей), обставини справи (вчинення декількох тяжких злочинів через нетривалий час після звільнення від відбування покарання за аналогічні злочини) свідчать про стійку антисоціальну спрямованість особи, що унеможливлює прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за недоцільне застосування до нього правил ст. 75 КК України.

Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судово-товарознавчих експертиз, у розмірі 928 (дев`ятсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речовий доказ бензопилу червоного кольору марки GoodLuck моделі GL4500C, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити їй же.

Речовий доказ фрагменти металевої плити в опечатаному мішку білого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому ж.

Матеріали кримінальних проваджень №0000169 та №0000187 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 197/611/19, номер провадження 1-кп/213/322/19.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1