ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/187/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв. 19 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею в ухвалі не наведено достатніх підстав (доказів) обгрунтованості підозри, а лише перераховано ряд документів, які підтверджують факт скоєння злочину та факт участі його підзахисного у конфлікті. Вважає, що висновок слідчого судді про продовження існування ризиків, які зазначені в клопотанні про продовження запобіжного заходу є надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав сварку з ОСОБА_10 , який стояв неподалік на проїжджій частині вулиці Б.Хмельницького, що в м. Тернопіль, навпроти будинку №19 зазначеної вулиці, яка в подальшому переросла в бійку. З метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 , до нього підбіг ОСОБА_11 та намагався забрати ОСОБА_10 , з метою запобігання учиненню інших правопорушень. Однак, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, явно виражаючи неповагу до суспільства, зневагу до правил співжиття та норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень ніж, умисно спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді різаної рани щоки зліва, бокової частини шиї зліва та передньої поверхні правого зап`ястя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вийняв ніж, який мав при собі, підійшов до ОСОБА_10 , який стояв неподалік на проїжджій частині вулиці Б.Хмельницького, що в м. Тернопіль, навпроти будинку №19, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс кілька ударів ножем у праву бокову частину тулуба, спричинивши потерпілому проникаючі ножові поранення, а саме: обширну колото-різану рану правого підребер`я з пошкодженням реберної дуги, глибоку лінійну рану правої долі печінки, внутрішньочеревну кровотечу, крововтрату третього ступеня, незворотній геморагічний шок, від яких потерпілий помер.

Згідно до ст.12 КК України вказані злочини є тяжким та особливо тяжким, оскільки за їх вчинення передбачено покарання до семи та п`ятнадцяти років позбавлення волі, відповідно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року, а 22 серпня 2019 року - його продовжено до 19 жовтня 2019 року.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів є безпідставними, оскільки згідно доданих до клопотання слідчого та досліджених слідчим суддею доказів свідки та потерплий прямо вказують те, що удари потерпілому ОСОБА_11 і загиблому ОСОБА_10 наносив саме підозрюваний ОСОБА_7 .

Також, слідчий суддя належно вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в частині продовження існування ризиків, визначених в ст.177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого. При цьому слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, отримав копії окремих матеріалів кримінального провадження і товаришує зі свідками, а тому матиме реальну можливість впливу на них.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані ризики на даний час відсутні не обґрунтовані жодними обставинами. Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника, не спростовують обґрунтованість підозри та встановлених слідчим суддею ризиків.

В ухвалі слідчий суддя також вірно виклав обставини, зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність призначених закінчення судових експертиз.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.176-178,183,194,199,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи