Провадження №11-п/4911/56/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій з ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2019 року стосовно звернення з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду міста Києва.

I. Зміст подання.
Подання мотивовано тим, що підпунктом 3 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України не передбачено передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. На підставі цього стверджується, що матеріали за скаргою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.

За наслідками розгляду подання слідчий суддя просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду вирішити питання про направлення матеріалів за скаргою з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.

II. Позиція учасників провадження.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце проведення були повідомлені належним чином.

Прокурор подав до суду заяву, в якій він просить здійснити розгляд вказаного подання за його відсутності. Крім того прокурор зазначає, що вищезазначена скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду, на підтвердження чого долучив копію постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000652.

III. Обставини, встановлені Судом під час вирішення подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 серпня 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000652 (а. с. 1-3).

02 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою відкрив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000652, а також призначив таку скаргу (справа № 760/24948/19) до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2019 року (а. с. 15).

06 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 передав на розгляд Вищому антикорупційному суду (а. с. 18-19, 24-25).

Зі змісту скарги (а. с. 1-3), клопотання (а.с.5-7) і витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 4) вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» про вчинення заступником голови Черкаської обласної державної адміністрації кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 366-1 Кримінального кодексу України. А з долученої 24 вересня 2019 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури копії постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні вбачається, що до направлення ухвалою від 06 вересня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 (справа № 760/24948/19) Вищому антикорупційному суду кримінальне провадження №0000652 вже не було підслідне Національному антикорупційному бюро України.

13 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу про звернення з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «СВАН-1», на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій до Солом`янського районного суду міста Києва (а. с. 27, 30). Після цього слідчий суддя звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій (а. с. 29).

Таким чином, хоча у поданні слідчого судді (а. с. 29) й міститься формулювання «про звернення з поданням про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 », але оскільки в ухвалі (а. с. 27, 30) йдеться про «звернення з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду міста Києва», то фактично подання слідчої судді стосується вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 (справа № 760/24948/19) з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.

IV. Мотиви Суду.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час вирішення подання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Питання визначення предметної підсудності справ Вищому антикорупційному суду регулює ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає вичерпний перелік злочинів, розгляд кримінальних проваджень щодо яких віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 Кримінального кодексу України (ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 Кримінального кодексу України), а також ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається зі змісту скарги (а. с. 1-3) в ній йдеться про кримінальне провадження №0000652, яке з огляду на постанову від 29 серпня 2019 року не підслідне Національному антикорупційному бюро України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що з огляду на особу, розслідування дій якої стосується кримінальне провадження №0000652, Вищому антикорупційному суду таке кримінальне провадження не підсудне.

Також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду звертає увагу й на те, що особливістю перехідного періоду є те, що скарги до Вищого антикорупційного суду надходять із інших судів, а п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, саме особі, яка подала таку скаргу. Тобто слідчий суддя не має можливості повернути скаргу, яка є явно непідсудною Вищому антикорупційному суду за ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, з якого вона надійшла, так як не має таких повноважень. Тобто ця ситуація не врегульована Кримінальним процесуальним кодексом України і потребує вирішення на основі застосування загальних засад кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України), що фактично означає можливість вирішення цього питання Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за поданням аналогічно як це регламентується ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.
Тому, матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 (№ 760/24948/19) слід повернути до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 33-1, ст. 34, ст. 110, ч. 5 ст. 216, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 (справа № 760/24948/19) направити до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5