Справа № 188/1450/19
Провадження № 1-кп/188/201/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000475 від 18.09.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Каменка Старобешівського району Донецької області, гр-н України, не одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, освіта неповна середня , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 09.09.2019 року у період часу приблизно з 08.00 год. по 19.00 год. перебував на території току ТОВ АФ «Нібас» розташованому за адресою: вул.Польова 100, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 працював в якості різноробочого, та під час виконання ним робіт ОСОБА_4 зайшов у приміщення слюсарні, яка розташована за вищевказаною адресою та побачив там дві алюмінієві котушки первинної обмотки для зварювального апарату типу КИ 009-315У2.4, які знаходились на зварювальному апараті, який належить ТОВ АФ «Нібас» та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та його дії є ніким не помічені ОСОБА_4 , 09.09.2019 року у період часу приблизно з 08.00 годин по 19.00 годин (точний час у ході досудового слідства не встановлений) шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав, дві алюмінієві котушки первинної обмотки для зварювального апарату типу КИ 009-315У2.4 вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1387/18 від 26.04.2018 року складає 616,59 грн., які належить ТОВ АФ «Нібас», заподіявши власнику матеріальну шкоду на вказану вище суму. Викрадене ОСОБА_4 без дозволу і відповідного розпорядження, за власною ініціативою замотав у верхній одяг, поклав на раму свого велосипеда та з метою привласнення вивіз за межі ТОВ АФ "Нібас". Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ АФ "Нібас" майнову шкоду на загальну суму 616,59 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

30.09.2019 р. між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 646.66 грн. , що спричинений підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він влітку та восени 2019 р. працював робочим у ТОВ АФ « НІБАС».

09.09.2019 р. в денний час , перебуваючи на територію механізованого току , зайшов у слюсарню та викрав дві алюмінієві котушки від зварювального апарату. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту. Мотив вчинення крадіжки пояснює скрутним матеріальним положенням , так як він отримував мінімальну заробітну плату. У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився . В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Угоду про примирення з обвинуваченим підтримує.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти розгляду справи без участі представника потерпілого . В зв`язку з цим , суд ухвали справу розглянути без участі вказаної особи.

Крім того ,прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає ,що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою стороною , визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України , оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд у справі не знаходить.

Речовий доказ під час досудового розслідування вилучався та його повернуто потерпілому , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити даній особі . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 628.04 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 30.09.2019 р. між представником потерпілого ТОВ АФ « НІБАС» ОСОБА_5 та обвинуваченими ( підозрюваним ) ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - дві алюмінієві котушки від зварювального апарату залишити потерпілій стороні , тобто ТОВ АФ «НІБАС».

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1