Справа № 201/1875/19
Провадження 1-кс/201/1224/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.12.2018р. про закриття кримінального провадження №00000060 від 04.08.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.02.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.12.2018р. про закриття кримінального провадження №00000060 від 04.08.2017р. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник просив поновити йому строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, який ним був пропущений з поважних причин.

Скарга перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження № 20 від 04.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.04.2019р.

ОСОБА_3 23.04.2019р. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити та поновити йому строк для звернення зі скаргою, оскільки він поштою отримав копію постанови про закриття провадження від 22.12.2018р. значно пізніше дати її винесення.

В судовому засіданні 23.04.2019р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та заступник начальника 1-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вважали скаргу необґрунтованою, оскільки, по-перше, ніяких письмових клопотань про допит свідків скаржником не заявлялось, по-друге, він не визнаний по справі потерпілим, по-третє, у справі відсутні докази збитків, отже немає складу злочину. Просили в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 23.04.2019р. було оголошено перерву на 13.05.2019р. для надання скаржником документів, що на його думку, підтверджують розмір збитків.

07.05.2019р. до канцелярії суду ОСОБА_3 надав висновок експерта про розмір збитків від 22.01.2019р.

В судове засідання 13.05.2019р. ОСОБА_3 не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином (під розписку 23.04.2019р.).

13.05.2019р. його представником адвокатом ОСОБА_7 (діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 27.03.2019р.) про розгляд скарги без участі ОСОБА_3 та її самої. Крім того, адвокат долучила ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання 13.05.2019р. представники прокуратури Дніпропетровської області не з`явилися, про дату розгляду скарги були повідомлені належним чином (під розписку 23.04.2019р.), про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги 13.05.2019р. відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням неявки сторін та заяви представника ОСОБА_3 від 13.05.2019р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 00000060, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.12.2018р. кримінальне провадження № 00000060 від 04.08.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, заступник начальника зазначив про те, що будь-яких даних, які б вказували на спричинення матеріальної шкоди діями працівників поліції у даному випадку слідством під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000060 не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 та вказували на наявність в діях працівників поліції, будь-якого складу злочину, зокрема, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 00000060, вбачається, що в ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_3 , показав, що він працює директором ТОВ «Промєнергія». На балансі підприємства стоять кабельні мережі по постачанню електроенергії, живлення здійснюється з 2 підстанцій - ЕВРАЗЮЖКОКСу та насосної станції 3-го підйому Аульського водоводу. З моменту існування підприємства і до теперішнього час у відбуваються спроби викрадення кабельних лінії підприємства, у результаті чого, Південним відділенням поліції розслідуються декілька кримінальних проваджень, які належним чином не розслідуються. Особи, які вчиняють злочини діють під прикриттям поліції, про що йому відомо зі слів знайомого. Електромережі, що належать підприємству обладнанні системою сигналізації і в разі втручання у мережі, ОСОБА_8 виїжджає на цю ділянку, при цьому бере з собою засоби відео,- фото фіксації.

Так, 21.06.2017р. о 11.15 год. спрацювала сигналізація на лінії, яка знаходиться на вул. ім. В.Чорновола в м. Кам`янське Дніпропетровської області і належить ТОВ «Променергія». Виїхавши на місце, ОСОБА_3 побачив поліцейський автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились 2 співробітника поліції, які сповістили, що вони прибули за хибним викликом в розташовані поряд сади. Підійшовши до місця спрацювання сигналізації, ОСОБА_3 виявив трьох осіб, які розривали кабельну лінію. Два з трьох осіб були затримані ОСОБА_3 , а третій втік, при цьому неподалік знаходився автомобіль Москвич, в якому знаходились інструменти лопати, ломи, металошукачі. У цей час поліцейський автомобіль почав від`їжджати, на що ОСОБА_3 почав вимагати, щоб ці поліцейські почали оглядати та описувати автомобіль Москвич, і тільки після звернення на «гарячу лінію» Національної поліції у м. Києві автомобіль був оглянутий. ОСОБА_3 вважає, що співробітники, які знаходились біля місця скоєння злочину були у змові із злочинцями і прикривали їх дії, а також, що в діях співробітників поліції є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до диспозиції статті 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем):

1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу):

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 та 4 примітки до статті 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, суд погоджується з висновком заступника начальника щодо відсутності в діях співробітників поліції складу злочинів у сфері службової діяльності, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які підтверджували доводи ОСОБА_3 , зокрема, даних, які б вказували на те, що своїми діями вказані особи спричинили наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 або будь яким іншим особам, у зв`язку із чим постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.
Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, варто зазначити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Варто зазначити, що у своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на дії, які не були вчинені слідчим, що спростовується вищевикладеними обставинами та матеріалами кримінального провадження, та вказує на безпідставність тверджень останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000060, так і під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.12.2018р. про закриття кримінального провадження №00000060 від 04.08.2017р. слід відмовити.

Розглядаючи скаргу, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою до слідчого судді з огляду на його пропуск з поважних причин. Так, в судовому засіданні 23.04.2019р. ОСОБА_3 повідомив суду, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2018р. була йому направлена поштою, а не вручена під підпис в день винесення або відразу в приміщенні прокуратури. Цих обставин не спростували в судовому засіданні 23.04.2019р. й представники прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, ч. 4 ст.107, ст.ст.110, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.12.2018р. про закриття кримінального провадження №00000060 від 04.08.2017р.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.12.2018р. про закриття кримінального провадження №00000060 від 04.08.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1