31.05.2019
Справа №642/2506/19
Провадження № 1кс/642/2103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раздольне Каланчатського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.03.2019 близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Посад» ТОВ « РОДОНІТ-Р», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, 2, побачив на підвіконні вказаного магазину сумку синього кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвіконня та викрав сумку (барсетку) синього кольору з написом «TIGERNU», вартість якої згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 25.04.2019 № 9023 складає: 285 гривень 00 копійок, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 450 гривень та документи (паспорт громадянина України, посвідчення водія та студентський квиток) на ім`я ОСОБА_6 , які для потерпілого матеріальної цінності не мають, та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.
26.04.2019 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене. За місцем реєстрації та місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останній не проживає.
Вина ОСОБА_5 доказується: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом перегляду відеозапису, та іншими матеріали кримінального провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Раздольне Каланчатського району Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене. За місцем реєстрації та місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останній не проживає.
30.05.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Проведенням оперативних заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, що він за місцем реєстрації та мешкання не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Одночасно з вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2019 клопотання було задоволено.
В обґрунтування слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не з`являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що останній має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства та суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 31.05.2019, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, сідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1