Провадження № 1-кс/0203/1129/2019
УХВАЛА
27 листопада 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності слідства та зобов`язання керівника Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області надати належні відповіді по кожному з питань заяви від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2 2019 04 000 0000039, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на подану ним заяву від 16 липня 2019 року до керівника СВ УСБУ в Дніпропетровській області про помилки слідства у кримінальному провадженні № 2 2019 04 000 0000039, зокрема, щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення суддею ОСОБА_5 державної зради та постановлення завідомо неправосудних ухвал, у відповідь листом від 19 липня 2019 року №55/8-3051 заступник керівника вказаного відділу ОСОБА_6 повідомив про закриття вказаного провадження, відповідна постанова про що направлена скаржнику поштою 12 липня 2019 року, однак стосовно розгляду самої заяви від 16 липня 2019 року по суті відомості ним не отримані, як і копія постанови про закриття кримінального провадження, а сама ця відповідь отримана ним лише 01 серпня 2019 року, тому просив суд визнати незаконними вказані дії та бездіяльність слідства й зобов`язати його надати належні відповіді по кожному з питань заяви від 16 липня 2019 року.

Скарга для здійснення судового провадження в порядку ст. 34 КПК України передана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

Скарга розглядається неодноразово, і після скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду Дніпровським апеляційним судом за його ухвалою від 16 жовтня 2019 року призначений новий розгляд скарги слідчим суддею, який визначений 18 листопада 2019 року у зв`язку з самовідводом судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 з передачею скарги слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просив задовольнити вимоги з наведених у скарзі підстав, додатково пояснивши, що в поданій в лютому 2019 року до УСБУ в Дніпропетровській області заяві, він виклав усі обставини вчинення суддею ОСОБА_5 дій, що мають ознаки посягання та територіальну цілісність держави та державної зради, а в заяві від 16 липня 2019 року вказав керівнику СВ УСБУ в Дніпропетровській на допущені слідством помилки, і наявність ознак у діях вказаної судді також і ознак злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, начальник СВ УСБУ в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий ОСОБА_4 , що здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на допущення помилок, на які при здійсненні досудового розслідування також скаржиться ОСОБА_3 у своїй скарзі, в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді в травні 2019 року постановою від 12 липня 2019 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України. Вказана постанова оскаржувалась і ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні такої скарги відмовлено.

Заслухавши думку учасників, перевіривши доводи скарги та дослідивши надані слідчим в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 2 2019 04 000 0000039, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Визначаючи межі судового контролю, що здійснюється слідчим суддею в стадії досудового розслідування за правилами § 1 глави 26 розділу ІІІ КПК України, належить звернути увагу, що за визначеннями ст. 3 КПК України з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ч. 2 ст. 214 цього Кодексу розпочинається досудове розслідування, яке закінчується відповідно до ст. 283 КПК України у формі закриття кримінального провадження , або звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або звернення до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру з внесенням прокурором про це відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим окремий предмет оскарження до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань складає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного Реєстру після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, бо цим перешкоджає початку досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року внесені відомості за № 2 2019 04 000 0000039 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 лютого 2019 року.

12 липня 2019 року постановою старшого слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області, капітана юстиції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 2 2019 04 000 0000039 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 оскаржив цю постанову, і ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року, в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Таким чином, належить дійти висновку, що ОСОБА_3 скористався своїм правом оскарження незаконності закриття кримінального провадження, і в порядку судового контролю слідчим суддею та вищестоящим судом встановлена з законною силою повнота, всебічність та об`єктивність правильно проведеного досудового слідства у кримінальному провадженні № 2 2019 04 000 0000039, внаслідок чого скаржник відповідно до ст. 24 КПК України вичерпав встановлену можливість оскаржувати в рамках цього кримінального провадження його неповноту чи неправильність, які він вбачає у бездіяльності з припиненням злочину з часу подання первинного звернення, з долученням до матеріалів провадження лише копій судових рішень у цивільній справі № 200/14058/18 без копій його звернень до судів, а також в діях з вирішенням слідчим цивільного позову у цьому кримінальному провадженні поза межами його повноважень як слідчого, запобігти чому скаржник, по суті, клопотав в порядку ст. 220 КПК України у формі заяви від 16 липня 2019 року. Оскарження постанови слідчого від 04 червня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, так само, згідно з ст. 303 КПК України після закриття кримінального провадження неможливе.

Відповідно, після закриття кримінального провадження в органу досудового розслідування були відсутні законні підстави розглядати клопотання скаржника з порушених ним питань, що потребують проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Стосовно вимог скарги щодо ненадання відповіді на заяву від 16 липня 2019 року про відсутність у внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостях наявного в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення зазначення «державної зради» суб`єкта злочину, а також про вирішення питання за заявою від 08 липня 2019 року про розслідування скоєних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 375 КК України, належить зазначити, що вказані питання вже були предметом розгляду слідчих суддів.

Так, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 лютого 2019 року про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 лютого 2019 року з внесенням відомостей про державну зраду суб`єкта злочину.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року скарга ОСОБА_3 задоволена та зобов`язано УСБУ в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину, яка зареєстрована 08 липня 2019 року за вх№3-329, та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги від 01 серпня 2019 року на дії, бездіяльність слідства і зобов`язання надати належні відповіді по кожному з питань заяви від 16 липня 2019 року, поданої в порядку оскарження згідно з ст. 303 КПК України, і які не стосуються питання законності закриття кримінального провадження після закінчення досудового розслідування за наявності чинної постанови слідчого про це, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності слідства та зобов`язання керівника Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області надати належні відповіді по кожному з питань заяви від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2 2019 04 000 0000039 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений 02 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1