05.11.2019
Справа № 642/2326/17
Провадження № 1кс/642/3975/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді його клопотання від 25.10.2019, вказуючи, що 25.10.2019 він як потерпілий звернувся з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004405, в якому він просить слідчого призначити судову-медичну експертизу щодо визначення ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень, проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. У встановлений законодавством строк він не отримав відповіді від слідчого на вказане клопотання, тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 25.10.2019 та виконати вимоги ст. 220 КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд скарги без її участі, крім того, надала суду копію постанови про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , а тому просила відмовити в задоволенні скарги
За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004405.
25.10.2019 ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004405, в якому він просив слідчого призначити судову-медичну експертизу щодо визначення ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень, проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Вказане клопотання отримано Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області 25.10.2019, про що міститься відповідна відмітка на клопотанні.
При цьому, згідно копії постанови слідчого ОСОБА_4 за вих. № 3-1167/119-04/16/2019, яку вона надала до суду, вбачається, що слідчим клопотання ОСОБА_3 постановою задоволено частково і повідомлено йому, що на даний час узгоджується питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в Бюро судово-медичної експертизи філіал №2, проте не зазначено, в якій частині задоволено клопотання, та в якій відмовлено, якщо клопотання в частині призначення експертизи задоволено, слідчим не постановлено призначити таку експертизу. Таким чином, з постанови слідчого не вбачається належного розгляду клопотання ОСОБА_3 .
Вимогами ч.2 ст.55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчим ОСОБА_4 неналежним чином та не вмотивовано, а також не виконано вимоги ч.2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення особи про результати розгляду клопотання.
На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0004405, вмотивовано та належно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2019 та повідомити ОСОБА_3 про розгляд його клопотання від 25.10.2019 в порядку вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя