Справа № 386/950/19
Провадження № 1-кс/386/299/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 03.10.2019 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному №0000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезень, що заподіяли істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.10.2019 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від начальника Гайворонського МРВ Служби безпеки України ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що проїжджаючи поблизу с. Перегонівка Голованівського району в лісозахисній смузі він виявив п`ятьох чоловіків, які займаються вирубкою зелених насаджень без відповідних на те документів. Виїздом на місце події було встановлено, що на території Перегонівської сільської ради в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, а саме в західній частині села на межі приблизно 300 метрів від Новоархангельського району Кіровоградської області, невідомі особи здійснили вирубку трьох ростучих дерев породи «Клен» та одне дерево породи «Акація», які в подальшому завантажили до транспортного засобу марки «САЗ» д.н.з. " НОМЕР_1 ", моделі 3507, 1988 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , тип ТЗ самоскид, разом з вантажем у вигляді дров.

Під час огляду місця події також було виявлено дві бензопили марки «Штіль-130» та марки «Гудлак», а також свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу марки «САЗ» д.н.з. " НОМЕР_1 ", дві ємності з рідиною схожою на мастило та бензин.

Виявлений автомобіль та зрізані дерева було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Також в ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.10.2019 бачив, як ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спилювали дерева у посадці біля поля в західній частині с. Перегонівка, та які зносили до транспортного засобі марки «ГАЗ» та грузили їх до кузова.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений транспортний засіб належить Українській православній свято троїцькій церкві.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «САЗ» д.н.з. " НОМЕР_1 ", моделі 3507, 1988 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , тип ТЗ самоскид, разом з вантажем у вигляді дров; дві бензопили марки «Штіль-130» та «Гудлак»; свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу марки «САЗ» д.н.з. " НОМЕР_1 ", моделі 3507, 1988 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 ; дві ємності з рідиною схожою на мастило та бензин, які було вилучено 02.10.2019 під час огляду місця події.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Слідчий подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити його.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна не зазначено мету накладення арешту, оскільки вказується, що метою необхідності накладення арешту є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, тобто не конкретизовано які саме завдання можуть бути виконанні накладенням арешту на майно.

В клопотанні взагалі не зазначено власника (власників) вилученого майна, крім транспортного засобу, а також не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, не зазначено адреси власника (власників) майна, що позбавляє можливості повідомити його про розгляд зазначеного клопотання.

Також, в клопотанні зазначено, що кримінальне провадження №0000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, хоча до матеріалів долучено витяг з ЄРДР та інші докази по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР від 03.10.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України повернути прокурору Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1