УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАКАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніон Трейдінг», Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколая», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромаркет» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000066 від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІВАКАН», ТОВ «Глобал Юніон Трейдінг», МБФ «Святого Миколая», ТОВ «Украгромаркет» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000066 від 25 лютого 2016 року, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на документи, печатки та флеш накопичувач, перелік яких зазначено в ухвалі слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті на документи, печатки та флеш накопичувач, відпала. На підтвердження чого зазначив, що вказані документи, печатки та флеш накопичувач, на які накладено арешт, не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000066 від 25 лютого 2016 року, не містить інформації про кримінальне правопорушення за ознаками якого здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки наслідками накладення арешту стало зупинення господарської діяльності товариств.

Таким чином, потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІВАКАН», ТОВ «Глобал Юніон Трейдінг», МБФ «Святого Миколая», ТОВ «Украгромаркет», в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий з ОВС четвертого відділу ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту у відсутності слідчого.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності старшого слідчого з ОВС четвертого відділу ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що четвертим відділом ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 25 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт на документи, печатки та флеш накопичувач, перелік яких зазначено в ухвалі слідчого судді.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 25 лютого 2016 року наразі триває, крім того документи, печатки та флеш накопичувач, на які накладено арешт, визнано речовим доказом.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «ІВАКАН», ТОВ «Глобал Юніон Трейдінг», МБФ «Святого Миколая», ТОВ «Украгромаркет», в судове засідання не з`явився та не обґрунтував наявності підстав, що потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАКАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніон Трейдінг», Міжнародного благодійного фонду «Святого Миколая», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромаркет» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000066 від 25 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1