КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/836/19
Провадження № 1-кс/534/295/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000493 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, належний ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового утримання автомобілів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Добровольського,6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тому має значення для досудового розслідування і може бути використані як доказ.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 02.06.2019, близько 08 год. 30 хв., за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, на перехресті вул. Гірників та пров. Молодіжного, автомобіль марки "DAEWOO" модель "NUBIRA" д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , 1967 р.н., здійсним зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , 1947 р.н., яка рухалась в попутному напрямку на велосипеді марки "Україна", коричневого кольору, та різко змінила напрямок свого руху.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 02.06.2019 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.06.2019 у період часу з 09 год. 42 хв. до 10 год. 22 хв., на місці дорожньо - транспортної пригоди, за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, поблизу перехрестя з пров. Молодіжним, було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки "DAEWOO" модель "NUBIRA" д.н.з НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, типу легковий, номер кузова НОМЕР_2 , з механічними слідами пошкодження кузову у вигляді подряпин переднього бамперу та подряпини лівої фари, власником якого є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором внесене клопотання було підтримано у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте прохав застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт, оскільки автомобіль має на собі не значні механічні пошкодження та він не здійснює будь-яких дій, що можуть перешкоджати здійсненню досудового розслідування, прохав повернути його автомобіль, зобов`язався належним чином його зберігати в гаражі і надати за першою вимогою слідчого для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, 02.06.2019 близько 08 год. 30 хв. на перехресті вул. Гірників і пров. Молодіжний у м.Горішні Плавні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "DAEWOO" модель "NUBIRA" д.н.з НОМЕР_1 , та велосипедиста ЯсакН.П. За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "DAEWOO" модель "NUBIRA" д.н.з НОМЕР_1 , на який прокурор прохає накласти арешт, було вилучено під час огляду 02.06.2019 із поміщенням транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання ВП №2 Кременчуцького ВП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "DAEWOO" модель "NUBIRA" д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

За постановою слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_6 від 02.06.2019, автомобіль марки "DAEWOO" модель "NUBIRA" д.н.з НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Згідно із вимогами ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано прокурором наступного робочого дня (03.06.2019), тобто з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведені положення та приймаючи до уваги, що віднесення до речових доказів вилученого автомобіля марки "DAEWOO" модель "NUBIRA" д.н.з НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст.98 КПК України, даний транспортний засіб має на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт цього майна є обґрунтованим.
Разом із цим, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України відноситься до необережних злочинів, санкція статті не передбачає конфіскації майна, незначні механічні пошкодження автомобіля та відсутність даних щодо вчинення власником будь-яких дій, щоб могли перешкоджати здійсненню досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт. Заборона використання вилученого транспортного засобу не відповідає меті застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, а тому вказаний автомобіль підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Повернути автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Арешт на автомобіль транспортного засобу накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити, що учасники кримінального провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, у відповідності до ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 06.06.2019 о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.