У Х В А Л А

Справа №377/712/18

Провадження №1-кс/377/245/19

20 серпня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 , до суду подано зазначену скаргу, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000242 від 31.08.2018 року.

Заявник і його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали скаргу, просили скасувати постанову слідчого, вважають, що під час проведення досудового розслідування слідчим безпідставно для визначення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України взято до уваги тільки висновок авто технічної експертизи від 17.05.2019 року про причинний зв`язок порушення ПДР з наслідками, який зроблено за неповно наданими на експертизу матеріалами, а тому вважають, що даний висновок не може бути належним доказом, оскільки ним не взято до уваги і не виконано, прийняте ним до виконання клопотання скаржника від 02.10.2018 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку авто технічної експертизи, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 377/459/18 та не взято до уваги її висновки. Слідчим було призначено нову авто-технічну експертизу, висновок № 12-1/539/18/54 від 17.05.2019 року якої є необґрунтованим та протирічить висновку авто-технічної експертизи, який міститься в матеріалах справи № 377/459/18, та який не був долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з цим 05.06.2019 року ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про проведення повторної авто-технічної експертизи, прийняте ним до виконання, але виконане не було. Також ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому від 08.07.2019 року про отримання висновку експерта, яке було прийняте ним до виконання, але знову безпідставно виконано не було. Строк оскарження не пропущено, так як 02 серпня 2019 року скаржник дізнався та отримав поштовим зв`язком копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2019 року.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 , та його представником було долучено письмове клопотання, просили: 3обовязати слідчого на виконання п.2 його клопотання від 02.10.2018 року, а саме приєднати до кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000242 від 31.08.2018року висновок експерта №СЕ-1209-3-1030-18 від 16.11.2018 року. Та призначити додаткову авто технічну експертизу в Чернігівському відділенні Київського НДІ судових експертиз, на розгляд якої поставити питання:
1.На якій відстані знаходився б автомобіль АUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 ,рухаючись з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю (50 км/год), до місця зіткнення з автомобілем АUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки?
2.Чи мав водій автомобіля АUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 ,
ОСОБА_6 , рухаючись з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю (50 км/год) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем АUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ,з моменту зміни напрямку руху і початку маневру останнього вліво?
3.Чи перебували з технічної точки зору дії водія АUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
На експертизу надати експертні дослідження з висновками експерта №СЕ-1209-3-1030-18 від 16.11.2018 року та № 12-1/539/18/54 від 17.05.2019 року з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , вважає, що під час проведення досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. За наслідками досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 , ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000242 від 31.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову лише 02.08.2019 року та звернувся до суду зі скаргою з дотримання процесуальних строків, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , знаходилося кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000242 від 31.08.2018 року, яке порушено за заявою ОСОБА_3 , скаржника по справі.

Встановлено, що до Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 24.06.2018 року по проспекту Дружби Народів у м. Славутичі, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

24 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БД №382739, який 11 липня 2018 року, було направлено до суду для прийняття рішення.

Згідно висновку експерта №02 від 28.05.2019 року, згідно наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати 24.06.2018 року та умовам, зазначеним в ухвалі суду про призначення даної судово-медичної експертизи і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, на строк більш ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1 в.2.2.2. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, проте з аналізу висновків даних експертиз прийшла до висновку, що не враховані дослідження експерта №СЕ -1209-3-1030.18 від 16.11.2018 року, у момент виникнення небезпеки для руху, спричиненої маневром лівого повороту автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю біля 119,43км/год, що більш ніж в два рази перевищує максимально допустиму в населеному пункті швидкість руху транспортних засобів в межах 50км/год у відповідності до вимог п.12.4 ПДР України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається на те, що в діях водія ОСОБА_6 , відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

З аналізу кримінального провадження, адміністративної справи за ст.124 відносно ОСОБА_3 , а саме висновку експерта №СЕ -1209-3-1030.18 від 16.11.2018 року, дійшла висновку, що слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2019 року не в повній мірі виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження, не усунув протиріччя вивчених висновків у експертизах.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно ч.4 ст.39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що не всі законні засоби встановлення обставин по кримінальному провадженню слідчим використані під час досудового розслідування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження таку як передчасну.

Керуючись ст.ст.303,305-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 31.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України винесену слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , 30.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 23.08.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1