Дата документу 12.11.2019
Справа № 501/2712/19
УХВАЛА
08 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 01 на 02 серпня 2019 року, приблизно о 03:00 годині, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де всі втрьох вживали спиртні напої.
Перебуваючи в кімнаті вищезазначеної квартири, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв виникли неприязні стосунки, які переросли в конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , знаходячись позаду ОСОБА_8 , взявши в руки електричний подовжувач, зав`язавши його навколо шиї ОСОБА_8 та стягуючи його з великою силою, почав душити останнього, знаходячись в положенні напівлежачи на підлозі, будучи один позаду іншого. Побачивши вказаний конфлікт, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи цей намір, ОСОБА_6 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, схилився ззаду до ОСОБА_7 , який знаходився у напівлежачому положенні на підлозі, та з метою реалізації свого наміру на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив напад на останнього з удавленням та задушенням, а саме: своєю правою рукою схопив за шию ОСОБА_7 , зігнувши свою руку у лікті, а лівою рукою, яку також зігнув у лікті прижав шию ззаду, при цьому, здавлюючи шию з великою силою, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переламів під`язикової кістки та хрящів гортані, від чого настала механічна асфіксія, від якої ОСОБА_7 помер. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , залишивши на підлозі в кімнаті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пішов з квартири.
13 серпня 2019 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
14 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого 04 жовтня 2019 року було продовжено до 14 листопада 2019 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури від 02 жовтня 2019 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 14 листопада 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2019 року строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до 14 січня 2020 року.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та докази, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:
1.протокол огляду місця події від 11 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а саме: у ОСОБА_8 на шиї був зав`язаний електричний подовжувач, який в подальшому був вилучений. Під час проведення огляду місця події було вилучено недопалки, пляшки з-під горілок, сліди пальців рук;
2.протокол додаткового огляду місця події від 12 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено замки від вхідної двері з ключами до нього, банківські картки;
3.протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 серпня 2019 року, який є рідним братом вбитого ОСОБА_7 , який показав, що останній проживав за адресою: АДРЕСА_3 ;
4.протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 серпня 2019 року, який показав, що 02 серпня 2019 року, приблизно о 03.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він разом з ОСОБА_6 знаходиться у квартирі ОСОБА_9 та збирається йти додому, проте до дому так і не з`явився, після чого ОСОБА_10 звернувся до поліції та повідомив, що його син не прийшов додому, після чого 02 серпня 2019 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_8 мобільний телефон, який належав сину останнього,
5.протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 13 серпня 2019 року, відповідно до якого було проведено огляд місця події. Під час огляду якого було вилучено: джинсові шорти, 1 рукавичка, дві футболки, пара шкарпеток, 1 робоча рукавичка та мобільний телефон білого кольору.
6.протокол огляду місця події від 13 серпня 2019 року за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталя Шума, гаражний кооператив «Прибой», гараж № НОМЕР_1 , під час якого було вилучено 4 іменні банківські картки ОСОБА_7 з різних банків,
7.протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13 серпня 2019 року, який вказав, що він є сусідом ОСОБА_7 протягом тривалого часу На початку серпня він бачив за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 з іншими особами які зловживали алкогольними напоями,
8.заява ОСОБА_6 від 13 серпня 2019 року, в якій він зізнався у вчиненні кримінального правопорушення,
9.протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14 серпня 2019 року, під час якого останній показав, що 02 серпня 2019 року він разом з ОСОБА_8 знаходився в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого приблизно о 03.00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на фоні вживання алкогольних напоїв виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 почав душити ОСОБА_8 електричним подовжувачем. Після цього ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за шию ззаду та почав душити його руками, відтягуючи ОСОБА_7 від ОСОБА_8 . Зрозумівши що ОСОБА_7 з ОСОБА_8 не рухаються він вимкнув світло в квартирі та пішов,
10.протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого останній показав механізм вчинення ним кримінального правопорушення,
11.висновок експерта №174/228 від 20 вересня 2019 року за фактом смерті ОСОБА_7 , згідно з яким у ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження: поверхневі дефекти епідермісу шкіри правої передньої-бічної поверхні на межі верхньої і середньої третини шиї, які за даними медико-криміналістичного дослідження утворилися в результаті контактування з слід-утворюючою поверхнею; крововиливи в м`яких тканинах шиї по передній поверхні в проекції щитоподібного хряща та правої передньої-бічної поверхні в проекції дефектів поверхневих шарів шкіри на межі верхньої і середньої третини шиї; переломи щитоподібного хряща: повний перелом кута хряща з переходом на ліву пластинку (перелом «1») та неповні горизонтальні симетричні переломи правої та лівої пластин хряща по задньому краю (переломи «3» «4») які за даними медико-криміналістичного дослідження мається морфологічні ознаки прямих та могли утворитися в результаті прикладання травмуючої в місцях переломів; а також повний поперечний перелом лівого верхнього ріжка (перелом «2»), який за даними медико-криміналістичного дослідження має морфологічні ознаки непрямого та міг утворитися в результаті прикладання травмуючої сили за межами перелому; переломі перснеподібного хряща. Враховуючи відсутність тілесних ушкоджень шкіри шиї характерні для стискуючої дії петлі, локалізацію і характер та морфологічні особливості виявлених переломів щитоподібного і персневидного хрящів гортані і відповідність їх по локалізації один одному, дані огляду трупа на місці його виявлення та показань підозрюваного ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження укладаються у механізм їх одномоментного утворення від одноразового прикладання травмуючої сили - стискання шиї постраждалого ліктьовим згином будь-якої руки нападника та під час заподіяння яких ОСОБА_7 був звернений задньою чи близько до такої поверхні тіла до ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку слідчого судді, обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що під час огляду, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті були виявлені валізи з особистими речами ОСОБА_6 , який не зміг пояснити з якою метою він складав свої речі. Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний збирав речі з метою залишити м. Чорноморськ для уникнення відповідальності;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , не було виявлено деяких речей, які мають матеріальну цінність та на наявність яких в квартирі до вчинення кримінального правопорушення посилається свідок ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «ProBook 4510s» та мобільний телефон марки «Honor 6а».
Ступінь цих ризиків, на думку слідчого судді, не зменшився протягом часу перебування підозрюваного під вартою.
З вищезазначених підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особисту поруку або домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього двох неповнолітніх дітей; наявність у підозрюваного місця роботи, його майновий стан, відсутність судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні підозрюваний поскаржився, що у слідчому ізоляторі йому не надається належна медична допомога, внаслідок чого стан його здоров`я погіршився.
Згідно ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування… Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Згідно ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України ув`язнені мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги.
Ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2019 року було задоволено аналогічне клопотання підозрюваного та зобов`язано Одеську філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України забезпечити надання підозрюваного належної медичної допомоги.
Слідчим суддею встановлено, що ухвала від 04 жовтня 2019 року не виконана.
За таких обставин слід повторно зобов`язати Одеську філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_6 належної медичної допомоги, в тому числі шляхом забезпечення надання послуг, наявних в комунальних установах, або шляхом переведення до спеціалізованої установи або цивільної лікарні, при наявності для цього медичних показань.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2020 року, включно.
Повторно зобов`язати Одеську філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_6 належної медичної допомоги, в тому числі шляхом забезпечення надання послуг, наявних в комунальних установах, або шляхом переведення до спеціалізованої установи або цивільної лікарні, при наявності для цього медичних показань.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та Одеській філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя