ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2803/19 Справа № 185/6429/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника -адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року, -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горловка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
- 23 лютого 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.112, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Звільнений 27 квітня 2016 року умовно-достроково на строк 7 місяців 2 дні,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 19 жовтня 2019 року.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.08.2019 року, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та судове слідство ще не закінчено, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту на те погашену в установленому законом порядку судимість. В разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 роки або довічне позбавлення волі, остільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не можу забезпечити виконання своїх обов`язків обвинуваченим.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить ухвалу скасувати, обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триванням під вартою, та звільнити його з під варти.
Вказує, що він не скоював даний злочин. Виявивши тіло свого родича, він зателефонував до поліції, потім працівники поліції попросили його допомогти винести тіло з приміщення, забрали його до відділення та висунули йому обвинувачення у скоєнні навмисного вбивства.
Зазначає, що слідчі дії під час досудового розслідування були проведені без участі захисника, судові засідання проходять без повної відеофіксації та без перекладача, очні ставки зі свідками проведені не були , до суду свідки не викликалися.

Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000563 від 27.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13, ч. 2 ст.115 КК України.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.
Є обґрунтованими і висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, підозрюваний може переховуватись віл суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягав підозрюваний та захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів зазначає, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 19 жовтня 2019 року, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4