Справа № 577/752/19
Провадження № 1-кп/577/224/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 1 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв., але обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2019 року до ОСОБА_5 був застосований привід та він мав бути доставлений Конотопським ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання на 1 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Проте в судове засідання ОСОБА_5 доставлений не був.

Про причини невиконання ухвали суду від 3 вересня 2019 року про привід ОСОБА_5 Конотопський ВП ГУНП в Сумській області суд не повідомив.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та прохає доставити його в судове засідання приводом.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого не надходило, ухвала про привід обвинуваченого Конотопським ВП ГУНП в Сумській області виконана не була, то до ОСОБА_5 слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 131, 139-142, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 22 жовтня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід, доставивши його приводом в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2019 року о 10 год. 15 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1