Справа № 214/5700/19
1-кп/214/784/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Ухвалою Саксаганського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року, у справі №214/5700/19, у якій він обвинувачуюсь за ч.2 ст. 286 КК України на нього накладено грошове стягнення в сумі 1003 грн. 50 коп. за неявку без поважних причин у судове засідання 23 серпня 2019 року та не повідомлення про причини свого неприбуття. Не був присутній під час розгляду цього питання судом, та використовуючи своє право подати клопотання про скасування такої ухвали, передбачене ст. 147 КПК України, просить скасувати зазначену ухвалу з наступних підстав. Його захисником ОСОБА_8 , 23.08.2019 року, письмовою заявою головуючому судді ОСОБА_1 заявлено відвід. Дана заява направлена до Саксаганського районного суду через офіційну електрону пошту адвоката ОСОБА_8 , доставлена на електронну адресу суду 23.08.2019 о 08.46 год., прочитана о 08.57 год. Крім того, захисник ОСОБА_8 в цей-же день на ім`я головуючого таким-же чином направив окрему заяву, якою повідомив про подання зазначеної заяви про відвід та прохав зняти справу з розгляду, а саме судове засідання, призначене на 13.00 год. 23.08.2019 року до вирішення питання по відводу складу суду. Дана заява доставлена на електронну пошту суду 23.08.2019 року о 09.12 год., прочитана о 09.18 год.(відомості надаю додатками). Незважаючи на подання заяви про відвід, він з захисником близько 12.57 год. прибули до Саксаганського районного суду для участі у призначеному головуючим суддею ОСОБА_1 засіданні на 13.00 год., але на шляху руху з м. Дніпро до м. Кривого Рогу, близько 12.30 год. у телефонному режимі секретарем судді Саксаганського районного суду ОСОБА_10 були повідомлені про призначення останнім на 13.00 год. цього-ж дня судового засідання по розгляду ним заяви про відвід. Близько 12.58 год. він з захисником усно повідомили секретаря судового засідання та помічника головуючого судді ОСОБА_1 про призначене судове засідання по розгляду відводу, на що остання зазначили, що дана обставина цьому складу суду відома. Зазначає, що розуміючи, що матеріалів кримінальної справи на час відводу у судді ОСОБА_1 немає та він знає, що в цей час розглядається справа по його відводу, вважали, що справа у останнього буде знята з розгляду на час вирішення питання по відводу. В цей час суддя ОСОБА_1 бачив нас у коридорі суду біля зали засідань, що може свідчити лише про добросовісність мого, як обвинуваченого, прибуття з м. Дніпро саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. На 13.00 год. він з захисником прибули до судді Саксаганського районного суду ОСОБА_10 де відбулося судове засідання та було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Фактично справа №214/5700/19 на час розгляду відводу перебувала у судді ОСОБА_10 та вибірково була досліджена за клопотанням захисника. По закінченню даного засідання суддя ОСОБА_10 промовив, що про наступну дату судового засідання по справі буде повідомлено пізніше головуючим суддею ОСОБА_1 . Близько 14.05 год., секретарем судового засідання судді ОСОБА_10 нам була видана ухвала щодо відводу, після чого він та захисник покинули Саксаганський районний суд. У наступному судовому засіданні 12.09.2019 року він був ознайомлений з зазначеною оскаржуваною ухвалою від 23.08.2019 року про накладення грошового стягнення, у якій фактично не зазначений час засідання на яке не прибув, а саме 13.00 год. та не зазначено про його участь у цей-же час у іншому судовому засіданні цього-ж суду, про що на момент винесення ухвали про накладення грошового стягнення (відповідно до журналу судового засідання з 14.10 год.) у головуючого ОСОБА_1 вже малась інформація від секретаря судового засідання, потерпілих, прокурора та ухвали судді ОСОБА_10 . Оголошення головуючим суддею ОСОБА_1 о 13.33 год. перерви до 14.00 год. взагалі нікому не повідомлено, так-як у залі судового засідання крім судді та секретаря інших учасників не було. Яким чином він міг дізнатись про таку перерву не знає. Якби суд повідомив про таку перерву, то, вийшовши від судді ОСОБА_10 прибув-би у засідання під головуванням ОСОБА_1 . Але такого повідомлення ні я, ні мій захисник від суду не отримували. Вважаю, що суд при винесенні ухвали про накладення стягнення однобоко оцінив його дії, не вважав доцільним отримати від нього пояснення щодо відсутності на судовому засіданні, не взяв до уваги поважність причини відсутності та прийняв надто суворе рішення. Також зазначаю наступне. Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 75 КПК України. Статтею 81 КПК України, встановлено порядок вирішення питання про відвід, у частині третій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Вказує, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення заяви про відвід по суті, головуючий суддя ОСОБА_1 , якому заявлено такий відвід не міг вчиняти будь-яких процесуальних дій, пов`язаних із розглядом справи, а тому, на його думку судове засідання призначене на один час з судовим засіданням про вирішення питання про відвід повинно було-б відкладено. У світлі прецедентної практики об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48). Вважає, що суд, під головуванням судді ОСОБА_1 при вищезазначених обставинах, достовірно знаючи на момент накладення грошового стягнення, що він, обвинувачений перебував у судовому засіданні по відводу даного складу суду, враховуючи поважність цієї причини неявки, об`єктивно не мав-би накладати на мене таке стягнення. У судовому засіданні захисник підтримав клопотання.

У судовому засідання, обвинувачений підтримав клопотання. При цьому пояснив, що 23 серпня 2019 року не подав заяву про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 13 год. 00 хв., тому що не знав про необхідність подати таку заяву. Якщо знав би про таку необхідність, то подав би вказану заяву.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілих, кожний окремо, заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
По даній справі на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року було призначено судове засідання, про що обвинувачений був належно повідомлений. Обвинувачений на вказаний час у судове засідання не прибував. При цьому не повідомив суд про причини неприбуття, тому 23 вересня 2019 року на нього було накладено грошове стягнення у сумі 1003 грн. 50 коп.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не прибув у призначений час в судове засідання та не подав заяву про причини неявки. Його думка про те, що в зв`язку з подачею заяви про відвід судді справа буде «знята» з розгляду не приймається судом, оскільки питання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, у тому числі для вирішення заяви про відвід, суд вирішує в судовому засіданні. Пояснення обвинуваченого про те, що він не подав заяву про причини відсутності у судовому засіданні так як не знав про таку необхідність, суд вважає такими, що заслуговують на довіру. З урахуванням необізнаності обвинуваченого стосовно обов`язку подавати заяву про причини неявки, суд вважає, що підстав для накладення грошового стягнення не малося.

Керуючись ст. ст. 325, 139, 144, 147, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду від 23 серпня 2019 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 в сумі 1003 грн. 50 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1