Справа № 503/836/19
Провадження № 1-кп/493/152/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000032, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 11.12.2013. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 03.06.2014. на підставі Закону України «Про амністію»,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимості,

-обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року приблизно о 23 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_10 з метою протиправного заволодіння чужим майном зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , де ОСОБА_10 залишився стояти на сторожі, спостерігаючи на оточуючою обстановкою, та у випадку наближення будь-якої небезпеки мав попередити про це ОСОБА_9 , а той, зірвавши навісний замок, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав три курки вагою по 2 кг кожна вартістю 120 грн за одну та одного півня вагою 2 кг вартістю 160 грн, які помістив до рюкзака, що знаходився при ньому, та передав рюкзак із викраденою птицею ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 520 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а ОСОБА_9 також повторно, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в ніч з 8 на 9 лютого 2019 року за його пропозицією спільно із ОСОБА_10 вони вирішили викрасти домашню птицю у ОСОБА_11 , яка є особою похилого віку. Приблизно о 1 годині ночі вони прийшли до домогосподарства ОСОБА_11 , де через хвіртку зайшли на його територію. ОСОБА_10 згідно досягнутої домовленості залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, у випадку наближення небезпеки мав повідомити його про це, а він, зірвавши замок, проник до підсобного приміщення, де взяв три курки та одного півня, помістив їх до свого рюкзака, який передав ОСОБА_10 , після чого залишили місце події. По дорозі вони побачили, що півень та одна курка задихнулися, тому викинули їх, а інших двох курей принесли додому до ОСОБА_10 . Згодом цих курей вилучили працівники поліції та повернули потерпілій. В іншій частині відшкодували завдані їй збитки. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав аналогічні покази. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд знаходить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує досудові доповіді Кодимського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно яких виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 не має сдимості, обвинувачений ОСОБА_9 покарання за попереднім вироком відбув, їхні посередні характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно них звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком чинності.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 12.02.2019., скасувати.

Речові докази повернути потерпілій за належністю.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1430 грн солідарно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_14