overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0002543 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001644 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6272/19
Провадження №1-в/405/477/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 07 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши на відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, українця, освіта середня, раніше судимого:
- 15.08.2008 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.164, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 26.07.2010 року по відбутю строку покарання;
- 18.01.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
про застосування амністії,
в с т а н о в и в:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому останній просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2019 році».

Засуджений ОСОБА_5 на судовому засіданні засуджений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор зазначив, що Закон України "Про амністію у 2019 році" не був прийнятий Верховною Радою України, тому заперечив щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників, дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 засуджений 15.08.2008 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.164, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 26.07.2010 по відбуттю покарання; 18.01.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, є умисними тяжкими.
Відповідно до пункту «в» статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів.
Враховуючи заборону передбачену пунктом «в» статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована, тому в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування амністії відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія
(№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Дата документу 11.10.2019 Справа № 554/7646/19
У Х В АЛ А
Іменем України
11 жовтня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні майна.

Ухвалою слідчого від від 09.10.2019 року задоволено клопотання скаржника про проводення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання призначене на 23 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. за скаргоюТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні майна - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва(м.Київ, вул.Якуба Коласа,27-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Святошинському районному суду м.Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 від 05.06.2019 від відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 від 05.06.2019 від відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Розгляд справи було призначено на 06.09.2019 та 10.10.2019, однак обвинувачений в судові засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої, оскільки за її відсутності розглянути справу неможливо.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого привіду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського РВ Рівненського відділлу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

У разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3932/19
номер провадження 1-кп/570/274/2019
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження №0000240 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Украї

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено перекладача "Бюро перекладів" ТОВ агенства міжнародного туризму "Інтурист-Рівне" ОСОБА_6 зі знанням азейбаржанської мови для перекладу судового процесу.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перекладач заявив усне клопотання про здійснення судового засіданя в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва - найближчим судом, в який він може з`явитися 10 жовтня 2019 року об 11 годині.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що перекладач у справі знаходиться за межами Рівненської області та у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду за адресою м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження перекладача.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю перекладача, призначеного обвинуваченим, доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись: ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке призначене на 10 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, здійснювати за участі перекладача ОСОБА_6 дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Оболонським районним судом м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3106/19
Провадження № 1-кс/572/1120/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2019 ОСОБА_4 добровільно здав працівникам поліції предмет, ззовні схожий на кастет, який поміщено до спецпакету Національної поліції України №0014487 та поліетиленовий кульок з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну, які поміщено до картонної коробки, яка опечатана печаткою Сарненського ВП «Для пакетів №205» та вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:

1) чи являється добровільно зданий ОСОБА_4 предмет, ззовні схожий на кастет, холодною зброєю?

2) якщо так, то до якого виду холодної зброї належить?

3) яким способом виготовлений?

Для дослідження експерту(-ам) надати: 1 предмет, ззовні схожий на кастет, який знаходиться у спеціальному пакеті Національної поліції України № 0014487, матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Надати експерту(ам) дозвіл на часткове пошкодження чи знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/41/2019 Справа №641/6928/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідками не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138-143, 197, 199, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року свідків:

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_18 що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_20 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .
11.10.2019
Справа № 642/2946/17
Провадження № 1-кс/642/3762/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання від 21.08.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 21.08.2019 року, зобов`язавши слідчого повідомити заявницю у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, про результати розгляду поданого клопотання.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.10.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1