ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1214/19 Справа № 200/2193/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000670 від 26 березня 2019 року за ч.2 ст.355 КК України.

Мотивуючи рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки питання щодо скасування арешту майна в межах кримінального провадження, що є закритим, має вирішуватись судом цивільної юрисдикції, то слідчий суддя позбавлений можливості прийняти до розгляду аргументи власника майна, викладені у відповідному клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що слідчий суддя в порушення кримінального процесуального закону без призначення судового засідання, без виклику особи, яка заявила клопотання, без виклику слідчого постановив не передбачену КПК ухвалу про відмову у відкритті провадження. Звертає увагу на те, що арешт на майно було накладено у межах кримінальної справи за процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом, спір про право власності на майно між суб`єктами цивільних правовідносин відсутній, у зв`язку з чим питання про скасування арешту підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна - автомобілю марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000670 від 26 березня 2019 року за ч. 2 ст. 355 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою слідчого від 12 червня 2019 року кримінальне провадження №0000670 від 26 березня 2019 року закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, відповідно, будь-які підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпали.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, дійшов висновку, що питання щодо скасування арешту майна в межах кримінального провадження, що є закритим, має вирішуватись судом цивільної юрисдикції.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховучи те, що постановою старшого слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 червня 2019 року кримінальне провадження №0000670 від 26 березня 2019 року закрите, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката про скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя наділений повноваженнями приймати рішення про припинення застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4