Справа № 683/260/19
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2019 року,
На обґрунтування скарги вказує, що 24 листопада 2018 року заяву про його побиття ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Зазначає, що з даною постановою він не згідний та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Окрім цього, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, слідство проведено однобічно, поверхнево, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому її слід скасувати, оскільки дійсно 24 листопада 2018 року в с. Самчики поблизу бару «Самчики» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ґрунті неприязних стосунків, безпричинно, спричинили йому тілесні ушкодження, в тому числі нанесенням ударів в спину, голову та по тулубу. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 забрали в ОСОБА_5 гаманець, годинник та зникли з місця події.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 просить скаргу задоволити з вищезазначених підстав та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2019 року.
Прокурор ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на відсутність достатніх підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
29 квітня 2019 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До такого висновку слідчий прийшов на підставі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повідомили, що 24 листопада 2018 року перебуваючи в с. Самчики в барі «Самчики» ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння, затіяв конфлікт з ОСОБА_7 , але жодних ударів та тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив; висновку експерта №8, згідно якого у ОСОБА_14 виявлено легкі тілесні ушкодження, а також на підставі показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..
Однак, таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не зазначено яку саме оцінку дав слідчий кожному доказу, зібраному по справі, а обмежився лише їх перерахунком. Крім того, у оскаржуваній постанові слідчим зазначено: «що згідно письмової заяви ОСОБА_5 встановлено, що 24 листопада 2018 року біля 04 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Центральній в с. Самчики, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, під час суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих стосунків, умисно спричинили йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів.». Встановлені слідчим обставини про спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не узгоджуються із його висновком про відсутність в їх діях ознак кримінального правопорушення.
Крім того, закриваючи провадження, слідчим не було здійснено усіх можливих процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідка ОСОБА_17 , про допит яких вказував потерпілий ОСОБА_14 та який міг розповісти про обставини події одразу після конфлікту.
Окрім цього, слідчим не дано юридичної оцінки можливої наявності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.
Слідчим не надано юридичної оцінки показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які кожна окремо, вказали, що бачили як невідомі особи наносили тілесні ушкодження ОСОБА_14 і вони можуть впізнати цих людей. В той же час слідчим не було проведено впізнання вказаними свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
За таких обставин досудове розслідування проведено поверхнево та не ефективно, а прийняте за його результатами рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При подальшому розслідуванні необхідно допитати в якості свідків інших осіб, інформація про яких надана потерпілим ОСОБА_14 та міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема ОСОБА_17 , провести впізнання за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , додатково допитати ОСОБА_5 щодо обставин, викладених в його заяві щодо відкритого викрадення його гаманця та годинника, а також заволодіння його зброєю. Крім того необхідно дати оцінку висновку експерта від 6 лютого 2019 року №8, а також уразі необхідності провести додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з наданням експерту диска із записом з камер відеоспостереження. За результатами проведеного розслідування в розумні строки прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, у тому числі перевірити наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України та надати відповідну юридичну оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: