Справа № 367/7337/19
Провадження № 1-кс/367/2118/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, студента ІІІ-го курсу Ірпінського державного коледжу економіки та права, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

12.11.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальну провадженні.

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001610 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.09.2019 року приблизно о 00:20 год. (точний час не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 , який переріс у бійку, на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ним один удар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому проникаюче поранення черевної порожнини з ліва, з наскрізним ушкодженням селезінки, пошкодженням лівої нирки з розвитком внутрішньої черевної кровотечі, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. В порядку ст. 208 КПК України 16.09.2019 року о 02:40 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, 16.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001610 від 16.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до закінчення двохмісячного строку не представилось можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим, процесуальний керівник звернувся до керівника КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про його продовження до трьох місяців. Зокрема, для закінчення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого і неупередженого рішення у ньому додаткового часу потребують проведення та завершення наступних слідчих і процесуальних дій: закінчення призначеної комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку вказаної експертизи; проведення за участі підозрюваного ОСОБА_5 слідчого експерименту; призначити та провести судово-медичну експертизу щодо механізму заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень із врахуванням слідчих експериментів проведених за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_5 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що на даний час ще не закінчена призначена комплексна судової дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертиза, не отримано висновок судово-медичної експертизи щодо механізму заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень із врахуванням слідчих експериментів проведених за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 . У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлялись органом досудового розслідування при обрані щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на даний час не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання і навчання, зокрема, підозрюваний, потерпілий та свідки мешкали разом в одній кімнаті гуртожитку та, які із товариських відносин можуть піддатися незаконному впливу з боку ОСОБА_5 , що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не проведено слідчі експерименти з свідками події та підозрюваним, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16.12.2019 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив суд врахувати, що під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 не порушував покладені на нього обов`язки, наразі він планує працевлаштуватися на роботу, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені раніше ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2019 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальну провадженні. Закінчення строку дії ухвали 15.11.2019 року включно.

Оскільки, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено у встановленому законом порядку до 16.12.2019 року включно, тому строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути продовжений до 16.12.2019 року включно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальну провадженні з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.12.2019 року включно, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальну провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для виконання та здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1