Провадження № 11-сс/4823/446/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , посилаючись на те, що що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде офіційно не працює, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, вказане кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинений злочин, в іншому кримінальному провадженні 30.09.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт до суду за підозрою останнього у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак він продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру. За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 16:45 год. 22.10.2019 року. Строк закінчення дії ухвали 20.12.2019 року. Визначено розмір застави в сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчим суддею фактично обґрунтовано виключно тяжкістю кримінального правопорушення та покаранням, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що підтверджував би зазначений ризик. Таким чином, ну думку захисника, наявність в даному випадку тільки ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не говорить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язів, передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти подальшому вчиненню підозрюваним майнових злочинів.

Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006392 від 22.10.2019, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.10.2019 о 19:10 год. ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 22.10.2019 о 16 год. 45 хв.).

23.10.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення майогового характеру.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема заяву потерпілої ОСОБА_10 , протоколи допиту потерпілої та свідків, протоколи впізнання особи за фотознімками, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, вказане кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинений злочин, в іншому кримінальному провадженні 30.09.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт до суду за підозрою останнього у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, а також, взяв до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4