Провадження № 1-кс/520/9802/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля в частині утримання його на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів в рамках кримінального провадження №0000791, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000791, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2018 року у Біляївському районі Одеської області, смт. Хлібодарське, вул. Маячна дорога, 4/а, при якому водій автомобіля «Фіат», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , перетинавшу проїзну частину вул. Маячна дорога в межах нерегульованого пішохідного переходу, після чого пішохода ОСОБА_6 було відкинуто на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль «Вольво ХС60», р/н НОМЕР_2 , під кернуванням водія ОСОБА_4 , яка допустила наїзд на відкинуту на її смугу руху пішохода.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на транспортний засіб «Вольво ХС60», р/н НОМЕР_2 було накладено арешт.

Оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, остання підозрюваною чи обвинуваченою в рамках кримінального провадження не являється, з арештованим транспортним засобом проведено експертні дослідження, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з поданого клопотання, заявник просить скасувати арешт автомобіля «Вольво-ХС60», р/н НОМЕР_3 в частині утримання його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів і передачу вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання його власниці ОСОБА_4 .

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчим суддею вирішуються питання лише у випадках, передбачених п.п. 2, 3 та 4 ст. 100 КПК України.

Питання зберігання речових доказів і документів на стадії досудового розслідування, спеціальної конфіскації та вирішення питань про долю речових доказів врегульовані положеннями ст. 100 КПК України.

Зазначеною нормою віднесено до повноважень слідчого судді розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про передачу речових доказів для реалізації, технологічної переробки, їх знищення або передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Питання зміни слідчим суддею встановленого порядку зберігання речових доказів КПК України не врегульоване.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону, а відтак правових підстав для його задоволення у слідчого судді не має.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відтак, слідчий суддя роз`яснює, що особа може повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, оформивши таке клопотання, зокрема його прохальну частину у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 26, 100, 170, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля в частині утримання його на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів в рамках кримінального провадження №0000791, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1