РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/226/19

Справа № 510/761/19

22.08.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000028 від 18 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10 липня 2019 року у відношенні обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10 липня 2019 року по 10 вересня 2019 року.

У судовому засіданні захисник звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 вже тривалий час знаходиться під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали та загрози для оточуючих не представляє. Крім того має ряд захворювань.

Прокурор та потерпілий заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_5 тримається під вартою з 18 січня 2019 року по теперішній час. При судовому розгляді вже були досліджені всі письмові та речові докази, всі свідки допитані.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали, однак, відпала необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу.

Так, у рішеннях ЄСПЛ по справам «Марченко проти України» та «Хайреддінов проти України» зазначається, що тримання особи під вартою буде свавільним, якщо національні суди не обґрунтують необхідність такого тримання і не розглянуть можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність, а тому при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Дійсно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання та родини, а саме матері, яка потребує його допомоги та бабусі похилого віку, наявність роботи по випасу домашньої худоби, його репутацію відповідно до характеристики сільського голови с. Долинське Ренійського району Одеської області, скарг та заяв від сусідів на ОСОБА_5 не надходить.

Таким чином, суд вважає, що ризик повторення протиправної поведінки знизився, обвинувачений жодного разу не перешкоджав судовому розгляду кримінального провадження, намагається сприяти повному та всебічному з`ясуванню обставин по справі, відповідає на все поставлені йому запитання, робив спроби вибачитися перед потерпілим.

Крім того, після спливу певного проміжку часу, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою. Відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» та п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» , продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Однак, суд враховує позицію потерпілого, який опасається за своє життя та здоров`я, а тому вважає, що клопотання має бути задоволено частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 331, 392 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Встановити для ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;

2.Прибувати за кожною вимогою до суду;

3.Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4.Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

5.Здати на зберігання до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії ухвали обчислювати з 22 серпня 2019 року.

Ухвала суду припиняє свою дію 22 жовтня 2019 року.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Виконання ухвали покласти на начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7