Справа№751/6694/19
Провадження №1-кс/751/2858/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» , ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який на підставі договору про надання правової допомоги від 06.08.2019 року діє в інтересах ТОВ «СВЄТСТРОЙ» , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого , в якій просить : зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області , ОСОБА_5 повернути належне ТОВ «СВЄТСТРОЙ» майно, а саме : речі ( товар) у відповідності до переліку у протоколі обшуку від 29.05.2019 ( 30.05.2019 року) року та у відповідності до договору відповідального зберігання № 22/1-19 від 22.01.2019 року, укладеного між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ПП « ВКФ ПЛАТІНУМ».

Скарга мотивована тим, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» стало відомо, що з 29.05.2019 оку по 30.05.2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено обшук у складському приміщенні, яке використовувалось для господарських потреб ПП ВКФ « ПЛАТІНУМ» . Під час обшуку були вилучені речі, згідно переліку в протоколі , які належать підприємству ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та передавались ПП ВКФ «ПЛАТІНУМ» згідно договору для відповідального зберігання від 22.01.2019 року.

З приводу повернення вилучених речей, 14.08.2019 року ТОВ «СВЄТСТРОЙ» звернулося до слідчого із клопотанням до якого додані документи що підтверджують належність вилучених речей. 16.08.2019 року слідчий відмовив у поверненні вилучених речей, мотивуючи рішення тим, що вилучені речі визнані речовими доказами по справі.

На час подання скарги вилучені речі товариству не повернуті , така бездіяльність слідчого є незаконною.

Зазначає, що з дати вилучення речей, що належать товариству до дати звернення до слідчого про повернення тимчасово вилучених речей, пройшло більше двох діб щоб прийняти рішення щодо вилученого майна та його повернення.

14.08.2019року заявник звертався із клопотанням, в якому повідомив слідчого щодо належності вилученого майна. Відповідно до ст. 167 КПК України , зазначене майно не належить підозрюваному ; не використовувалося як засоби, знаряддя правопорушення; не містять на собі сліди правопорушення .

Враховуючи, що арешт майна може бути застосований лише до майна підозрюваного, відповідно до ст.170 КПК України, ні у слідчого, ні у прокурора не було і немає підстав звертатися до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно товариства.

Крім цього накладення арешту на майно, повинно здійснюватись тільки якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. А саме, що це майно може бути предметом злочину, яке використовувалось підозрюваним для вчинення злочину, або отримане злочинним шляхом. В нашому кримінальному провадженні таких випадків не вбачається.

Слідчий обов`язково повинен зазначити в клопотанні про документи та довести право власності на майно, яке арештовується. Клопотання заявника та відповідні документи підтверджують, що вказані вище речі є власністю нашого підприємства, мають законний шлях походження та не являються предметом злочину.

В судовому засіданні представник товариства пояснив, що органом досудового розслідування не встановлено власника майна. Вилучені предмети не є предметом злочину, на них немає слідів злочину. Підозру нікому не оголошено. В ухвалі про проведення обшуку перелік майна зазначено абстрактно. Слідчий із клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна не звертався.

Слідчий у кримінальному провадженні в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова винесено ухвалу про проведення обшуку. Обшук проводився два дні , 29 та 30 травня 2019 року. На момент обшуку кримінальне провадження № 0000010 розслідувалось слідчим управлінням ГУДФС у Чернігівській області, кримінальне провадження № 0000038 розслідувалось слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області. Потім постановою прокурора від 21.06.2019 року дані провадження об`єднані в одне провадження під номером № 0000038. Протокол обшуку проводився без власників, вилучені речі під розписку передані директору ПП «ВКФ « Платінум», ОСОБА_6 . На час розгляду справи у суді підозра нікому не пред`являлась. З клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались, в ухвалі про обшук було зазначено що імпортером товару було ТОВ «СВЄТСТРОЙ» і майно , яке вилучалось було зазначено в ухвалі.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали даної справи , матеріали справи № 1кс/751/1499/19 , суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000038, внесене до ЄРДР 21.02.2018 за фактом вчинення службовими особами УКБ Чернігівської міської ради кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України (а.с.13)

Слідчим управлінням ГУДФС у Чернігівській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000010, внесене до ЄРДР 21.02.2019 року за фактом вчинення невстановленими слідством особами кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 , ч.3 ст. 212 КК України ( а.4 справи № 1кс/751/1499/19)

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.06.2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000038 від 20.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та кримінальне провадження № 0000010 від 21.02.2019 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000038 (а.с. 19-20).

Слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова , ОСОБА_7 15.05.2019 року винесена ухвала у кримінальному провадженні № 0000010 про надання дозволу на проведення обшуку складського приміщення , розташованого в головному виробничому корпусі в осях П-Ф,43-54 за адресою : м. Чернігів, вул.Івана Мазепи, 66/1 , що належить ОСОБА_8 та яке використовує у своїй фінансово-господарській діяльності ПП ВКФ « Платінум» з метою відшукання та вилучення , в тому числі освітлювальних приладів торгової марки « SIRIUS» та інших товарів , імпортерами яких було ТОВ « Свєтстрой» ( а.с. 21)

29.05.2019 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова , ОСОБА_7 винесені дві ухвали від 29.05.2019 року про виправлення допущених описок, згідно яких надано дозвіл на проведення складського приміщення , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 та Приватному акціонерному товариству « Чексіл-Автосервіс»(а.с.24,25).

Згідно протоколу обшуку від 29.05.2019 року , обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2019 року , в період з 12 год до 19 год 10 хв. 30.05.2019 року, без участі власників приміщення, вилучені речі, які потім визнанні речовими доказами , згідно постанови від 30.05.2019 року, передані на зберігання , в протоколі зазначено власнику-директору ПП ВКФ « Платінум» , ОСОБА_6 ( а.с. 32-56).

Відповідно до постанови заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_9 від 30.05.2019 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами (а.с. 36-56).

14.08.2019 року представник ТОВ « СВЄТСТРОЙ» , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_9 про повернення вилученого під час обшуку речей, які передавались товариством на відповідальне зберігання ПП`ВКФ» Платінум» ( а.с. 4)

Відповідно до договору № 22/1-19 відповідального зберігання від 22.01.2019 року та акту приймання-передачі товару (майна, обладнання) від 22.01.2019 року по цьому Договору, ТОВ « Свєтстрой» як поклажодавець та ПП`ВКФ» Платінум» як зберігач уклали на один рік договір про відповідальне зберігання товару, який визнаний речовим доказом.

Постановою заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_9 від 16.08.2019 року у задоволенні клопотання від 14.08.2019 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Свєтстрой» - відмовлено ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частина 7 ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим.

І тимчасове вилучення майна ( гл.16 КПК України) і майно на яке накладено арешт (гл. 17 КПК України) визначені кримінально-процесуальним кодексом як заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Подальші дії, із тимчасово вилученим майном, передбачені нормами гл.16 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України , клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В іншому випадку , відповідно до ст. 169 КПК України , тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

В судовому засіданні встановлено , що слідчий із клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді ні до , ні після визнання речовими доказами не звертався.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.(ч. 2 ст. 168 КПК України)

Норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, вказують на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та ті обставини , що органом досудового розслідування не встановлено, хто є власником вилученого під час обшуку майна; заявником надано договір відповідального зберігання майна, згідно якого майно належить ТОВ « СВЄТСТРОЙ»; при проведенні обшуку не були присутні ні власники приміщень , де проводився обшук, ні власник майна ; жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, суд дійшов висновку про порушення права власності заявника на вилучене під час обшуку майно, вважає його тимчасово вилученим, тому скарга підлягає задоволенню та зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області , ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000038 повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 29 травня 2019 року, акту приймання-передачі товару по Договору № 22/1-19 відповідального зберігання від 22 січня 2019 року, укладеного між укладеного між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ПП « ВКФ ПЛАТІНУМ».

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» , ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області , ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000038 повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЄТСТРОЙ» тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 29 травня 2019 року, акту приймання-передачі товару по Договору № 22/1-19 відповідального зберігання від 22 січня 2019 року, укладеного між укладеного між ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ПП « ВКФ ПЛАТІНУМ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 55 хв. 27 вересня 2019 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1