Справа № 635/5833/19
Провадження № 1-кс/635/2627/2019
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 27.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

01 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 27.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно із забороною відчуження та користування, яке вилучено огляду місця події 26.07.2019 поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вантаж дров з пластиковими бірками на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 543726281» та «UA ДАЛРУ 543726282».

Як зазначено в клопотанні слідчого, 26.07.2019 працівниками СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області на трасі Харків-Липці поряд з домоволодінням за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ч. Тишки, вул. Миру 78, був виявлений автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з вантажем дров. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 за №0000375 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України. Під час проведення огляду місця події 26.07.2019 поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вантаж дров з пластиковими бірками на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 543726281» та «UA ДАЛРУ 543726282». Вказаний автомобіль був з вантажем був вилучений у водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав товарно-транспортну накладну. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дрова він придбав 26.07.2019 у «Старосалтівському лісництві» ДП «Вовчанське лісове господарство» для сумісного користування зі своєю подругою та вказав, що придбані дрова були сухостоєм, який був отриманий при санітарній рубці і не були отримані внаслідок незаконної вирубки. ОСОБА_4 надав копії Товаро-транспортної накладної (ТТН) серії ХРА №094781 від 26.07.2019 згідно якої перевізником є ОСОБА_4 , який є водієм автомобіля КАМАЗ з державним номером НОМЕР_1 . При перевірці вказаної ТТН на сайті «ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ» за інтернет адресою «https://open.ukrforest.com/» відомості про вказану ТТН не були виявлені. При перевірці на вказаному сайті державного номера виявленого автомобіля вказується ТТН за номером « НОМЕР_2 » від 18.07.2019, яка була виписана тим же лісовим господарством на той же об`єм деревини. При перевірці номерів виявлених бірок через вказаний сайт вказується, що лісовим господарством є Вовчанське ЛГ та об`єм деревини, який співпадає, проте відсутня інформація про дату та відповідність конкретній ТТН. Таким чином виявлено невідповідність документації, яка була надана ОСОБА_4 . Вилучені в ході огляду місця події 27.07.2019 поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вантаж дров з пластиковими бірками на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 543726281» та «UA ДАЛРУ 543726282» є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення. На теперішній час автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вантаж дров з пластиковими бірками на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 543726281» та «UA ДАЛРУ 543726282» перебувають на штраф майданчику Липецькому відділення поліції за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1. Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вантаж дров з пластиковими бірками на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 543726281» та «UA ДАЛРУ 543726282» є речовими доказами, тобто знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що вилучені автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вантаж дров з пластиковими бірками на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 543726281» та «UA ДАЛРУ 543726282» є предметами та знаряддями кримінального правопорушення, які мають значення в якості речового доказу по якому необхідно провести ряд судових експертиз та інші слідчі дії та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження.

Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав в судовому засіданні.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши на те, що ним відповідні дрова було придбано, про що маються відповідні документи, а саме, товарно-транспортна накладна серії ХРА №094781 від 26.07.2019.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників кримінального провадження та вивчивши надані документи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

За пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами частини першої статті 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до частини другої 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим в порушення вимог статті 173 КПК України не доведено, що існує можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, тоді як володільцем майна доведено, що ним вказана деревина була придбана про, що свідчить товарно-транспортна накладна серії ХРА №094781 від 26.07.2019.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту із забороною відчуження та користування, на майно, яке вилучено огляду місця події 26.07.2019 поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходився вантаж дров з пластиковими бірками на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 543726281» та «UA ДАЛРУ 543726282».

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 27.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 26.07.2019 підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Копію ухвали негайно видати слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1