Справа № 182/8262/19
Провадження № 1-кс/0182/3845/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002686, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.2014 Нікопольським міськрайсудом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. Приєднано не відбутий термін покарання по приговору від 17.09.2013 року до 3 років 6 місяців обмеження волі. Звільнився 20.06.2015 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні.

- 02.06.2017 Нікопольським міськрайсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнився 31.10.2017 року по відбуттю терміну покарання.

-30.09.2019 кримінальне провадження №0001989 від 28.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

16.10.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 групою осіб, знаходилися у першій залі в приміщенні «Лото+», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А, Дніпропетровської області де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився за столом №7 у вказаній залі. О 22 год. 33 хв., цього ж дня ОСОБА_7 поклав свій гаманець у якому були грошові кошти в сумі 3000грн. на стіл за яким він знаходився та вийшов до вбиральні, яка розташована у другій залі вказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, ОСОБА_4 став стежити за вхідними дверима до зали, а ОСОБА_8 підійшов до столу, де ОСОБА_7 залишив свій гаманець, з якого таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти, які поклав до своєї кишені. Далі продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір ОСОБА_6 вийшов з зали та став стежити за потерпілим ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_4 підійшов до столу на якому лежав гаманець, з якого таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішли.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з гаманця, який належить потерпілому ОСОБА_7 викрали грошові кошти у сумі 3000грн., чим спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 , осіб для впізнання за фотознімками, за якими він впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як осіб, яких підозрює у таємному викраденні його грошових коштів;

- протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження ДВД-диск з відеозаписом за 16.10.2019 з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення «Лото+», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А, Дніпропетровської області, на якому зафіксовано, як два чоловіки скоюють крадіжку грошових коштів з гаманця ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює в приміщенні «Лото+», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А, Дніпропетровської області. 16.10.2019 у вечірній час у відвідувача ОСОБА_7 було викрадено грошові кошти. В час коли було скоєно крадіжку у залі де була вчинена крадіжка було два чоловіки, яких вона зможе впізнати;

- протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 , осіб для впізнання за фотознімками, за якими вона впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як осіб, які залишалися в залі приміщення «Лото+» коли була скоєна крадіжка грошових коштів ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Так, починаючи з 2008 року ОСОБА_4 неодноразово за рішеннями Нікопольського міськрайонного суду притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, звільнявся від відбуття покарання з іспитовим строком, фактично відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти аналогічні корисливі злочини проти власності.

27.09.2019 до 27.11.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на останнього покладено обов`язок в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . Але ОСОБА_4 знехтував зобов`язаннями вказаними в ухвалі.

30.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_4 вже направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел доходу не має. Все вищевикладене свідчить про наявність ризику, передбаченого

п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 , не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого

ч.2 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком понад 3 роки, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він проживає з матір`ю та братами, які зможуть забезпечити його.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

27.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.01.2020 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1