Провадження № 1-кс/520/6760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, відповідно до ст.. 89 КК України не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002229 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким 21.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана за місцем мешкання не знаходиться, від явки до слідчого ухиляється та на теперішній час її місце знаходження не відоме.

Прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання, звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та надав суду рапорт щодо неможливості виконання приводу підозрюваної у зв`язку з тим, що на теперішній час її місцезнаходження не відоме.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації наявний актовий запис про шлюб №206 від 23.12.2016 року, Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення предмету для впізнання, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Враховуючи що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, вважаю, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.11.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_13 , для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, втратив свою дію 08.03.2019 року.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Крім того, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом чотирьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі її в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 10.10.2019 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1