Справа № 201/8190/19
Провадження № 1-кс/201/4448/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 04 липня 2019 року (вих. № О-75) у кримінальному провадженні № 0000581 від 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 04 липня 2019 року (вих. № О-75) у кримінальному провадженні № 0000581 від 23 травня 2017 року.

В обґрунтування скарги вказує на те, що ним до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 було подано клопотання від 04 липня 2019 року (вих. № О-75) в межах кримінального провадження № 0000581 від 23 травня 2017 року, на що відповіді не отримав.

ОСОБА_3 у судове засідання призначене в режимі відеоконференції на зв`язок з технічних причин не вийшов, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити та пояснив, що клопотання ОСОБА_3 надійшло до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 18 липня 2019 року, таким чином строк розгляду клопотання не сплинув.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 04 липня 2019 року (вих. № О-75) до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про надання процесуального рішення розгляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000581 від 23 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню як передчасно подана, оскільки указане клопотання надійшло до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 лише 18 липня 2019 року, а тому в діях Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не вбачається бездіяльності, оскільки на розгляд клопотання відповідно до ст. 220 КПК у них є три доби.

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 04 липня 2019 року (вих. № О-75) у кримінальному провадженні № 0000581 від 23 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1