Справа №485/1161/19
Провадження № 1-кс/485/558/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
02 серпня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000494 від 27 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
29 липня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
27 липня 2019 року до ЧЧ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.07.2019 о 11:24 год. Інспектор патрульної поліції Березнегуватського ВП повідомив, що по вул.Суворова в м.Снігурівка під час зупинки автомобіля марки «Рено» д/н НОМЕР_1 та перевірки документів на вищевказаний транспортний засіб було встановлено, що свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 27 липня 2019 року за №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 24.07.2019 у с.Нова Маячка Херсонської області на авто ринку він придбав у молодого чоловіка автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_6 , з яким свідок знайомий не був. В подальшому свідок хотів переоформити документи на своє ім`я, однак 27.07.2019 він був зупинений працівниками поліції та йому було повідомлено про можливий факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
27.07.2019 року від ОСОБА_5 надійшла заява в якій зазначено, що він добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_2 , а також для огляду та подальшого вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 виданого на ОСОБА_6 , однак належного йому.
27.07.2019 в період часу з 12:00 по 12:45 було проведено огляд автомобілю марки «Renault» модель «Scenic» д/н НОМЕР_2 . В подальшому було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Севастопольським ВРЕВ ДАІ ГУМВС України в АР Крим на ім`я ОСОБА_6 та в ході огляду встановлено, що свідоцтво за загальними ознаками відмінне від офіційного зразка, що може свідчити про факт підробки. Після огляду вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було поміщено до паперового конверту, який пронумерований «Пакет №1» та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є предметом кримінального правопорушення, тому має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, а також необхідний для подальших слідчих (розшукових) дій, в тому числі і для проведення експертиз.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.07.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та яке зареєстроване на ОСОБА_6 , мешканця: АДРЕСА_2 , видане відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Севастопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в АР Крим, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000494.
Як слідує з листа РСЦ МВС в АРК Крим від 30.07.2019 року на ім"я слідчого за гр. ОСОБА_6 відсутні зареєстровані транспортні засоби.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» д/н НОМЕР_2 , вилучене в ході огляду 27 липня 2019 року у ОСОБА_5 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проколом огляду від 27.07.2019 року, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» д/н НОМЕР_2 , на ім"я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , видане відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Севастопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в АР Крим, у кримінальному провадженні №0000494 від 27.07.2019 року, для забезпечення подальшого зберігання в камері речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1