У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000102

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровське Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на 2 місяці, до 22 грудня 2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З 23.10.2019 р. відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 покладений обов`язок утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, що виключає можливість незаконного впливу на них.

Зазначає, що ОСОБА_6 не має можливості впливати на свідків.

Не погоджується з тим, що ОСОБА_6 відповідає критеріям особи, яка займає відповідальне становище.

Не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, вважає правильною кваліфікацію за ч.1 ст. 368 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 27.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду інспектора поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградської області, у період з 17 до 21 жовтня 2019 року вимагав та одержав (шляхом перерахування коштів на банківський рахунок) неправомірну вигоду у сумі 5000 грн від ОСОБА_8 за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні слідчого ставиться питання про відсторонення від посади ОСОБА_6 . Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обіймає посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому, маючи повноваження працівника правоохоронного органу, зможе в незаконний спосіб впливати на заявника та свідка ОСОБА_8 , а також інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та які підлягають допиту в якості свідків. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Наявний ризик того, що ОСОБА_6 , маючи повноваження працівника правоохоронного органу, може в незаконний спосіб впливати на заявника та свідка у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , а також інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та які підлягають допиту в якості свідків, чим перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КПК України врахував правову підставу для відсторонення від посади, зокрема, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, та 22.10.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином. Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є наявними ризики того, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, може: незаконно впливати на заявника та свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, а також наявність ризику незаконно впливу на заявника та свідків, суд вважає, що є наявними підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 . При цьому, відсторонення ОСОБА_6 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.

Хоча і ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 покладений обов`язок не спілкуватися з потерпілим та свідками, але таким чином не зменшується ризик того, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інспектора патрульної поліції, зможе незаконно впливати на них.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3