УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2019 Справа №607/21090/19

Номер провадження 1-кс/607/12063/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001967 від 04 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda», моделі «6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , для проведення авто-товарознавчої експертизи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слідчого слід повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, виходячи з наступних обґрунтувань.
У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки у такому не зазначено підстав та конкретної мети, визначених в ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту автомобіля марки «Mazda», моделі «6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім цього, слідчий звертаючись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна зазначила, що вилучений автомобіль має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак з матеріалів та доданих до нього документів, неможливо встановити дату вилучення майна, що має значення для його розгляду згідно правил, визначених ч.5 ст. 171КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001967 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1