Ухвала
Іменем України

11 вересня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Першотравенське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

В ході судового засідання захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , заявили письмове клопотання щодо визнання недопустимим доказу, а саме: протокол огляду місця події (квартири) від 05.11.2011 року, посилаючись на його очевидну недопустимість, оскільки в цьому протоколі не зазначено, звідки конкретно вилучено сліди речовини бурого кольору, сліди пальців рук, зубну щітку і гребінець. Даний протокол не містить відомостей, про те що вилучені предмети були упаковані, опечатані та скріплені підписами осіб, що приймали участь в огляді.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав зазначене клопотання захисників. Звернув увагу колегії, що при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в даному протоколі ним виявлені порушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисником доказу та наполягав на його дослідженні в судовому засіданні, а сам протокол відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до діючого кримінального-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Дослідивши клопотання в нарадчій кімнаті, колегія суддів не вбачає очевидної не допустимості протоколу огляду від 05 листопада 2011 року у кримінальному провадженні №0002035, зазначеного захисниками доказу.

За таких обставин питання щодо визнання доказів неналежними та недопустимими буде вирішено судом у загальному порядку, передбаченому ч.1 ст.89 КПК України, тобто під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, а тому на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує сторона захисту, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 350 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3