Справа № 308/9839/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/460/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні ЄРДР за №0001021 від 26.08.2019 за ознаками ч.2 ст. 345 КК України.
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено, обрано відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Геївці, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 серпня 2019 року, близько 22 год. 00 хв. на території парку в с. Великі Геївці, де в цей час проходило святкування «Дня села» села Великі Геївці, на звернення лейтенанта поліції ОСОБА_11 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , які були одягнуті у формений одяг, з приводу припинення протиправних дій відносно ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, наніс удар правою рукою в область лівої ділянки шиї лейтенанта поліції ОСОБА_11 . В подальшому лейтенантом поліції ОСОБА_11 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було застосовано до ОСОБА_6 фізичну силу, у відповідності до ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію». Однак, ОСОБА_6 почав вчиняти активну фізичну протидію, а саме спробу вирватися і втекти, щоб не бути затриманим за скоєння ним протиправних дій, а саме за пошкодження кавової машини, а також нанесення тілесних ушкоджень лейтенанту поліції ОСОБА_11 та застосував фізичну силу до вищевказаних працівників поліції, а саме відштовхував силою від себе ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наносями їм удари руками по різним частинам тіла.
Згідно огляду спеціаліста Ужгородської районної лікарні у лейтенанта поліції ОСОБА_11 виявлено забій шийного відділу хребта, а у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 - виявлено ссадину на тильній поверхні лівої кісті.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим обґрунтовано наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків, вважав що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання, чи застосувати більш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Вказує, що слідчий суддя дійшов до безпідставного висновку щодо наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Зокрема зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно, без примусу прибув до відділу поліції та до суду, відомостей про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, матеріали справи не містять. Також не підтверджені належними доказами доводи слідчого щодо впливу підозрюваного на свідків чи потерпілих. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню, не ховається від органів досудового розслідування, що вказує на відсутність зазначених у клопотанні ризиків.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім того, вважає необгрунтованою висунуту підозру, оскільки ОСОБА_6 ніяких протиправних дій не вчиняв, а захищався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не дотримав вимоги ст. 194 КПК України, оскільки не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування запобіжного заходу. Так, ні у матеріалах за клопотанням про застосування запобіжного заходу, ні у в ухвалі слідчого судді не вказано чи вручена підозра ОСОБА_6 та коли саме і у вчиненні якого саме кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В суді апеляційної інстації сторона обвинувачення не довела які саме докази свідчать про обгрунтованість підозри та її вручення. Між тим, з пояснень ОСОБА_6 та його захисника апеляційному суду, слід дійти висновку, що ОСОБА_6 до події, про яку йдеться у клопотанні, не причетний та підозра йому не була вручена, разом з тим, він сприяє слідству, з`являється на всі виклики.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, з-за відсутності доказів вручення підозри та доказів її обгрунтованості, не мав правових підстав для застосування запобіжного заходу.
З наведених підстав апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, висновки якої не грунтуються на фактичних обставинах справи, відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України - підлягає скасуванню та ухвалення апеляційним судом рішення, яким у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити, як необгрунтованому.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001021 від 26.08.2019 за ознаками ч.2 ст. 345 КК України - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: