Справа № 594/1337/19
Провадження № 1-кс/594/601/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000271 від 20 вересня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року. Вказала, що слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак така є передчасною та необґрунтованою, оскільки підставами для закриття кримінального провадження є надуманими та не відповідають фактичним даним, так як досудове розслідування проводилось з порушенням норм КПК України, однобічно, упереджено та неповно. Зокрема, слідчим не проведено огляду місця події; не допитано її та працівників ВАТ «Борщівгаз» по питаннях оформлення документів щодо підключення газу та подальшої оплати; її та її чоловіка; не витребувано з ВАТ «Борщівгаз» інформації про оплату проведення підключення газу; не встановлено очевидців з числа громадян, які були присутні під час протиправних самовільних дій ОСОБА_6 , яка перешкоджала працівникам ВАТ «Борщівгаз» підключенню газу до будинку 05.09.2019 в м. Борщів; не проведено допиту, як свідків громадян, що проживають по сусідству з господарством АДРЕСА_1 по питаннях, що їм відомо про обставини вчинення самоправства ОСОБА_7 , яке мало місце 05.09.2019. В самій постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2019 вказано, що збитків не заподіяно, хоча сім`я ОСОБА_8 витратила 14 040 грн і до початку холодів газ так і не підключено. Таким чином, вважає закриття кримінального провадження необґрунтованим та передчасним, а постанову слідчого від 28 вересня 2019 року такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримали повністю, просять постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий вважає, що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

З супровідного листа слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03.10.2019 року до постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 10 жовтня 2019 року.

До суду скаржник звернулася 18 жовтня 2019 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 20 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Слідчий в постанові констатує, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, а містяться ознаки цивільно-правових відносин.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000271 від 20 вересня 2019 року дотримано не було.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 20 вересня 2019 року в Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Борщівського районного суду про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 від 12 вересня 2019 року, згідно якої 05 вересня 2019 року ОСОБА_6 , жителька м. Борщів, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила перешкоду проведенню врізки в газову систему працівникам газового та комунального господарства і вигнала їх зі свого господарства, на підставі якої внесено відомості в ЄРДР за №0000271 від 20 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в 2009 році ОСОБА_6 , за власні грошові кошти виробили документацію та провела газову трубу по АДРЕСА_3 році між сусідом ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 була укладена усна домовленість про те, що остання дає згоду на проведення врізки в газову систему до його будинку, за що ОСОБА_9 оплатив ОСОБА_6 частину витрат по газовідведення в сумі 500 грн та отримав від останньої розписку про їх отримання. В 2017 році ОСОБА_10 купив будинок у ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 .
Надалі, 05.09.2019 біля 10.00 год. працівники газового та комунального господарства мали проводити врізку в газову систему до будинку в АДРЕСА_1 , який купив ОСОБА_3 , однак між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , співжителькою ОСОБА_10 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_6 вказала, що домовленість у неї була із попереднім власником ОСОБА_9 , а тому захотіла додаткову оплату грошових коштів в сумі 300 доларів США, при цьому не дозволила проводити роботи відповідним службам, оскільки ОСОБА_3 не сплатив їй грошові кошти за врізку. Внаслідок даного конфлікту збитків ОСОБА_3 завдано не було.
Постановою від 28.09.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема, встановленим ст. 110 КПК України. Остання не містить у собі змісту обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Слідчий, замість того, щоб викласти в постанові зміст здобутих в ході досудового розслідування доказів та надати їм правову оцінку, фактично передає суть отриманих показів. Не наводить обставини, які були підставою для цього, докази, які б ці обставини стверджували.
Крім того, з постанови не вбачається, що слідчий проводив будь-які дії, спрямовані на розслідування кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000271 від 20 вересня 2019 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 20 вересня 2019 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1