ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002411 від 25.10.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.10.2019р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.10.2019р. клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 200 (сорок тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Кримінальне провадження №11-сс/822/240/19 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/11245/19
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя невірно обрав йому найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, є необґрунтована. Також вважає, що слідчим та прокурором, окрім формального перерахунку ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не наведено в чому саме полягають вказані ризики.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_8 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2019р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2019р., протокол огляду місця події від 25.10.2019р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 від 25.10.2019р., які розповіли про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 з будинку по вул. Подільській в м.Чернівці; протоколом затримання ОСОБА_8 від 25.10.2019 року.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_8 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а підозра відносно ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в них міститься вимога на ОСОБА_8 , із якої вбачається, що підозрюваного раніше вже неодноразово засуджували за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які він відбував покарання реально. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період не знятої та не погашеної в законному порядку судимості за попередні злочини, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а має схильність до вчинення злочинів даної категорії і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.
До того ж ОСОБА_8 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу, а тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.10.2019р., якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2