Справа № 149/2625/19
Провадження №1-кп/149/212/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000355, внесене до ЄРДР 18.09.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого зварювальником у ТОВ "Хмільникбудлайф", згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 18 серпня 2019 року у вечірній час прийшов до місця тимчасового проживання своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , для спільного вживання алкогольних напоїв. Після зазначених дій, ОСОБА_6 лягла відпочивати, а ОСОБА_4 в свою чергу вийшов із приміщення будинку на подвір`я зазначеного домогосподарства, де виявив велосипед марки "Ardis" моделі "Либідь", яким користувалася ОСОБА_6 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед "ARDIS" моделі "Либідь", сіро-блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6203/19-21 від 25.09.2019 року, становить 1854,92 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, збувши зазначений велосипед ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 200 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1854,92 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що на час скоєння крадіжки він зловживав алкогольними напоями. У 2019 році, у вечері, точну дату він вже не пам"ятає, він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 . Там вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_8 лягла спати, а він вирішив піти додому. Вийшовши з будинку він на подвір"ї біля будинку побачив велосипед. Він вирішив викрасти велосипед. Зрозумівши що його ніхто не бачить, він вивів велосипед з подвір"я. В той же вечір він продав велосипед жінці у якої семеро дійтей, а отримані 200 гривень витратив на алкоголь. Як потім йому стало відомо, велосипед належав ОСОБА_5 . На даний час алкогольними напоями не зловживає, має постійну роботу. Просить у потерпілого вибачення, розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати йому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому вони вірно вкаліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись 65,66,67,185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 471 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 20.09.2019 року на велосипед "Ardis", моделі "Либідь", скасувати.
Речові докази - велосипед марки "Ardis", моделі "Либідь", повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1