Справа № 675/1313/19
Провадження № 1-кс/675/423/2019
У Х В А Л А

"14" червня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву про самовідвід слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі №675/614/18 в кримінальному провадженні №0000010 від 01.03.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000010 від 01.03.2018 року (справа №675/614/18).
Слідчий суддя ОСОБА_3 відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід, оскільки ним, як слідчим суддею Ізяславського районного суду, розглядалось клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно (земельні ділянки), належні на праві власності ОСОБА_4 .
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, вважаючи, що втручання в права власника, як добросовісного набувача таких земельних ділянок, є неприпустимим та порушує вимоги КПК України.
Пізніше, 23.08.2018 року, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області прийшов до висновку про необхідність задоволення такого клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на земельні ділянки, належні ОСОБА_4 .
Зазначені обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , при розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, може викликати в сторін кримінального провадження сумнів в його неупередженості, так як ним вже надано оцінку щодо можливості накладення такого арешту.

В судове засідання ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 , прокурор та слідчий суддя ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, не з`явились, від слідчого судді, представника заявника та прокурора надійшли заяви про слухання заяви про відвід за їх відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали даної справи та справи №675/614/18, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 від 14.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про накладення арешту на земельні ділянки в рамках кримінального провадження №0000010. Свою відмову слідчий суддя мотивував невиправданим втручанням в права власника, як добросовісного набувача таких земельних ділянок.
В подальшому, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.03.2018 року вказана ухвала від 14.03.2018 року була скасована, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2018 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на земельні ділянки, належні ОСОБА_4
13.06.2019 року на адресу Ізяславського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту вказаного майна. При чому заявниця вказує на те, що вона є добросовісним набувачем земельних ділянок, щодо яких застосовано відповідне забезпечення кримінального провадження, а тому, на її думку, це є однією із підстав для задоволення її заяви.
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_3 , при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту, вже надано оцінку тим обставинам, на які звертає увагу ОСОБА_4 при зверненні із заявою про скасування арешту майна.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких підстав слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, є необхідність у його відводі.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений самовідвід слідчого судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 по справі за №675/614/18 (провадження 1-кс/675/416/2019) при розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000010 від 01.03.2018 року, задовольнити.
Ухвалу та справу в порядку ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення слідчого судді для її розгляду.

Суддя ОСОБА_1