ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1484/19 Справа № 203/2184/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням її волі - цілодобовий домашній арешт, за адресою постійного місця мешкання: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю, та покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також зменшити розмір застави, що визначений в ухвалі слідчого судді та сягає 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваній ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризик, що зазначений в клопотанні, щодо переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, так як вона не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину є суперечливим та не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 хоча зареєстрована за однією адресою, а постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але це не слугує підставою та доводом вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування.
Посилається на те, що ризик впливу на свідків, потерпілих має бути фактично доведений конкретними підставами та обґрунтуваннями, що в свою чергу в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не зазначено, також жоден зі свідків чи потерпілих не вказує прямо на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила злочин.
Крім того, навіть при наявності такого ризику, застосування найсуворішої міри запобіжного заходу є не справедливим та порушує принцип пропорційності для забезпечення інтересів держави та дотримання приниипу поважати право на свободу підозрюваної. Адже цілодобовий домашній арешт в повній мірі забезпечить дотримання правомірної поведінки підозрюваної, що в своєму розумінні обмежує можливість реалізувати ризик впливу на свідків та потерпілих.
Також в клопотанні було зазначено, що необхідно провести ряд експертиз, провести розшукові дії для встановлення інших співучасників, вилучити документи в банківських установах, при цьому ОСОБА_8 на це жодним чином вплинути не може, та застосування до неї цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваної, а її перебування на свободі з просторовим обмеженям не потягне жодних негативних наслідків для проведення досудового розслідування, яка бажає надавати покази.
Вважає, що слідчий суддя, визначивши заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не навів в своій ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 cт. 182 КПК України та визначити такий розмір застави, оскільки в матеріалах провадження відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 501 750 гривень.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 рокубуло задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,та продовжено підозрюваній ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06 грудня 2019 року. Залишено визначений розмір застави - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 501 750 гривень, та у разі внесення застави покласти на неї обов`язки із забезпечення належної поведінки.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності хоча і не притягалась, проте вона не має зареєстрованого місця проживання та утриманців, не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутність джерела доходів, з огляду на підозру у вчиненні корисного злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, в достатній мірі свідчить про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та перебуваючи на свободі підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи ознайомленою з обставинами у кримінальному провадженні, за допомогою вказівок, порад сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.
Крім того, у кримінальному проваджені необхідно ще провести слідчі та процесуальні дії для документування цих фактів, у тому числі допитати свідків, потерпілих, вилучити документи в банківських установах та у операторів мобільного зв`язку, провести їх огляд, та отримати висновки за призначеними судовими експертизами, провести фоноскопічні експертизи з метою ідентифікації осіб, голоси яких зафіксовано під час проведення негласних слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.

13 серпня 2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14 серпня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 185КК України.

15 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 години 40 хвилин 11 жовтня 2019 року із визначенням розміру застави в сумі 116 160 гривень, а 19 серпня 2019 року ОСОБА_8 звільнено з-під варти під заставу.

06 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року, та постановлено нову ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2019 року із визначенням розміру застави в сумі 501 750 гривень.

Також 06 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
03 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 13 січня 2020 року, у зв`язку з необхідністю проведення та завершення ряду слідчих і процесуальних дій як на території Дніпропетровської області, так і інших областей України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави в сумі 501 750 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: існує необхідність допитати свідків, потерпілих, вилучити документи в банківських установах та у операторів мобільного зв`язку, провести їх огляд, отримати висновки за призначеними судовими експертизами, провести фоноскопічні експертизи з метою ідентифікації осіб, голоси яких зафіксовано під час проведення негласних слідчих дій, та здійснити інші дії процесуального характеру.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні вищезазначених злочинів, а також те, що вона не має зареєстрованого місця проживання та утриманців, не працює, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та джерела доходу.

Також існує ризик знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинення цих злочинів, крім того, існує ризик можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що зазначені ризики існують.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що жоден із свідків чи потерпілих не вказує прямо на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила злочин,не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Твердження захисника про те, що підозрювана зареєстрована за однією адресою, а постійно проживає в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, а тому ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду не відповідає дійсності, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки це не підтверджено будь-якими документами та не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до неї альтернативних запобіжних заходів, оскільки вищевказані обставини не забезпечать належної поведінки підозрюваної, та враховуючи наявні ризики, посилання захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання її під вартою.

Також колегією суддів враховано складність кримінального провадження, кількість епізодів, наявність інших осіб, які причетні до вчинення цих злочинів та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, що свідчить про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту, як просить в апеляційній скарзі захисник.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Застава як альтернативний запобіжний захід була визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 в розмірі 501 750 гривень з урахуванням розміру завданих збитків, а тому колегія суддів також не вбачає підстав для її зменшення у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвалу суду належить залишити без змін.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 рокущодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4