Справа № 487/6136/19
Провадження № 1-кп/487/689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 11.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дачу-Борзой, Грозненського району Чеченської республіки РФ, є громадянином Російської Федерації, має повну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «МПК «Амаран» менеджером, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, покладених на обвинуваченого, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений одружений, є громадянином Росії, має посвідку на постійне проживання на території України, може покинути територію України та переховуватися від суду на території Російської Федерації; незаконно впливати на свідка, оскільки останній прямо вказує на обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово був засуджений, наразі притягається до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке перебуває в провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва, тобто враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, існують підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку дії застави та обов`язків посилаючись на не обґрунтованість клопотання. Зазначила, що КПК України не передбачає продовження строку обов`язків, без продовження строку дії запобіжного заходу, наявність ризиків є не доведеною, оскільки обвинувачений своєю поведінкою довів відсутність таких ризиків. Просила взяти до уваги, що обвинувачений працює та його робота може бути пов`язана з виїздами за межі м. Миколаєва, відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути заставу дружині обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
22.02.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2019 року з правом внесення застави в розмірі 150000,00 грн. У разі звільнення під заставу на підозрюваного передбачено покладення таких обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва змінено та встановлено строк тримання під вартою до 19.04.2019 року.
23.02.2019 року ОСОБА_8 за ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 150000 грн.
Ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків до 19.08.2019 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 15.10.2019 року включно та на цей строк покладено обов`язки: - не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є громадянином Російської Федерації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, не закінчився, до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Доводи сторони захисту щодо необхідності виїзду обвинуваченого за межі м. Миколаєва судом оцінюються критично, оскільки суду не надано доказів працевлаштування, умов та часу роботи обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраний відносно ОСОБА_3 , до 10.12.2019 року включно, з покладенням на цей термін обов`язків, визначених в ухвалі суду від 15.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 331 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраний відносно ОСОБА_3 , до 10.12.2019 року включно та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року, а саме:

1.Не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу суду;

2.Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 10.12.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1