Справа № 178/441/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви та матеріалів справи вбачається, що в провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0001074 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України. 23 квітня 2019 року проведено підготовче судове засідання, за результатами якого, у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України, призначено судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2019 року з одночасним повідомленням про наступну дату судового засідання 29 травня 2019 року з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Заявниця вказує, що 29 травня 2019 року на початку судового засідання нею було заявлено клопотання про повернення на стадію попереднього судового засідання та повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з встановленими новими обставинами про особу обвинуваченого, які на момент складання та вручення йому письмового повідомлення про підозру, складання обвинувального акта, проведення підготовчого судового засідання не були відомі стороні обвинувачення і які унеможливлюють продовження судового розгляду за обвинувальним актом. Вказане клопотання було розглянуто суддею ОСОБА_8 12 вересня 2019 року на думку заявниці з порушенням норм КПК України та при розгляді даного клопотання надала процесуальної переваги стороні захисту, що свідчить про її неупередженість. Суддею ОСОБА_8 в судовому засіданні належним чином не перевірено достовірності причини неявки сторони захисту в минуле судове засідання 29 серпня 2019 року, що також на думку заявниці є відкритою процесуальною перевагою в бік сторони захисту. Також, заявниця вказує, що суддя, знаючи про порушення належної правової процедури під час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , умисно прийняла вищезазначене рішення, яким позбавила сторону обвинувачення оскаржити його в апеляційному порядку. Тому прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 просить відвести суддю Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку з її неупередженістю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить заяву про відвід не задовольняти.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки суддею ОСОБА_8 жодним чином не здійснювалось не надавалась перевага стороні захисту час розгляду кримінального провадження, ухвали суду можна оскаржити, тому доводи про відвід є безпідставними.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`є слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача,
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник,
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження,
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості,
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В даному разі відвід судді ОСОБА_8 вмотивовний тим, що суддя при винесенні ухвали виявила упередженість, надавши перевагу стороні обвинувачення, і перебуваючи у нарадчій кімнаті незначний проміжок часу постановила значну за об`ємом тексту ухвалу, яка унеможливлює подальший розгляд справи за обвинувальним актом, що суперечить здоровому глузду, порушивши таким чином таємницю нарадчої кімнати. Тобто мотивацію відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що доказом прояву упередженості судді прокурор вважає надачу суддею переваги стороні захисту, яка полягала в невиясненні суддею причин неявки захисників в судові засідання, що не є доказом порушення суддею вимог ст. 22 КПК України щодо забезпечення принципу змагальності сторін, оскільки права сторін порушені не були. Перебування судді в нарадчій кімнаті нетривалий час, недостатній для винесення об`ємної ухвали не є доказом порушення таємниці нарадчої кімнати, а час перебування в нарадчій кімнаті ст. 367 КПК України не регламентований. Принцип здорового глузду діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, а заперечення на ухвалу судді, що унеможливлює подальший розгляд справи, можуть включені до апеляційної скарги на вирок суду, як те передбачає ст. 392 КПК України. А в разі відмови в задоволенні клопотання ст. 350 КПК України передбачає можливість повторного заявлення цих же клопотань з інших підстав.

Таким чином суд вважає недоведеними вказані в заяві про відвід обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що позбавляє суд можливості задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Суддя: ОСОБА_1