Справа 688/2355/19
№ 1-кс/688/965/19
Ухвала

27 червня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, непрацюючого,

встановив:

27 червня 2019 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, залишити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності. Востаннє вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
20 червня 2019 року о 20-ій годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №1824, по вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м. Шепетівка, Хмельницької області, який входить до складу ТОВ «РУШ», керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгівельного прилавку дві упаковки патчі під очі, а саме: одну упаковку патчі під очі з золотим равликом «Есфоліо Гідрогелеві» вартістю 441 грн.82 коп. та одну упаковку патчі під очі з чорною перлиною «Есфоліо Гідрогелеві» вартістю 456 грн., чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 897 грн.82 коп.
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проси обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 27 червня 2019 року о 12 годині 40 хвилин.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000614 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

27 червня 2019 року ОСОБА_5 , оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події; протоколом огляду камер відеоспостереження; висновком судово-товарознавчої експертизи №12.1-0364:19 від 27.06.2019 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує особу підозрюваного, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що посилання слідчого та прокурора лише на тяжкість покарання відносно ОСОБА_5 та їх припущення без відповідних доказів, що він може продовжити злочинну діяльність та залишити місце проживання, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням на нього відповідних обов`язків, а тому у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 25 серпня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не відлучатись з свого місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

Ухвала діє по 25 серпня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1