Справа № 307/162/15-к
Провадження № 1-кп/307/122/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2015 року м.Тячів
Ухвалою Тячівського районного суду від 29 січня 2015 року Закарпатської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зазначив, що ризики відповідно до ст..177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, то не має підстав стверджувати, що той буде переховуватися від правосуддя. Також зазначив, що всі документи та докази по справі зібрані, отже відсутні ризики спотворення чи знищення доказів, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілих не має, так як з боку потерпілих відсутні згідно їх розписок претензії. Крім того, ОСОБА_8 є раніше не судимим, конкретних підстав вважати, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має, є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину, примирився з потерпілими.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, підтримав клопотання свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більший м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачають. Також зазначили, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не має, а тому просять в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду, та подали суду нотаріально-посвідчені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, матеріальних та моральних претензій до нього не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13 січня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 березня 2015 року.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування прокурор посилався на те, що обвинувачений обвинувачується також у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, та зазначав про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, а також міжнародні контакти (рішення ЄСПЛ у справі "W. проти Швейцарії, W v. Shitzerland" від 26 січня 1993 року Серія А, № 254-А, п. 33).
Що стосується загрози впливу на свідків, то зазначений ризик мав значимість на початковій стадії розслідування справи, про те в подальшому в ході допиту свідків по справі, із записом їх свідчень, завершенням усіх необхідних передбачених процесуальних дій по збиранню і закріпленню доказів, дана підстава втратила свою значимість і вагомість для утримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії, Mamedova v. Russia" скарга № 7064/05 від 1 червня 2006 року п. 79).
Стороною обвинувачення не представлено суду будь-які аргументи, а тим більше дійсно вагомі аргументи, на користь обґрунтованого з точки зору ст. 5 § 3 Конвенції збереження попереднього ув`язнення підсудного на цій стадії судового розгляду.
Враховуючи наведене та недоведеність прокурором обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів кримінального провадження та пояснення ОСОБА_8 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202 205,314-316, 369 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 15 годину 00 хвилин 5 лютого 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих .
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23-ї години по 6 годину наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:
· прибувати до суду за кожною вимогою;
· у період з 23-ї години по 6 годину наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
Негайно звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_8 та зобов`язати його прибути до місця його проживання АДРЕСА_2 у зв`язку з обраним відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20 березня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_8 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_8 після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1