ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/158/19 Справа № 201/722/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих здоров`ю 128 580, 34 грн.; в рахунок відшкодування середнього заробітку у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності 2 453,33 грн.; в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності 57 600,00 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 429,02 грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 993 570,98 грн. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54 012,12 грн.; в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261 316,00 грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.; на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн. Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишено без змін.
10 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якій він порушує питання про ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року та вирішення нерозглянутих вимог доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_3 , а саме в частині оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року в цілому.
Перевіривши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинним кримінальним процесуальним законом чітко передбачені компетенція та обсяг повноважень суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також процесуальний порядок апеляційного перегляду судових рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України, судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
При цьому статтею 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалю роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення зазначено, що апеляційним судом не було вирішено у повному обсязі прохальну частину апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням доповнень до неї, що на думку заявника, потребує ухвалення додаткового рішення.
Разом з цим, чинним КПК України не передбачена можливість ухвалення апеляційним судом будь-яких додаткових рішень після перегляду рішень суду першої інстанції, в тому числі за заявою сторони кримінального провадження чи іншої особи.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 21, 419, 532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишено без змін, - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику разом із заявою з додатками.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1