Справа № 486/1404/19
Номер провадження 1-кс/473/1255/2019

УХВАЛА
Іменем України

"04" вересня 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2019 року до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було подано заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді в зв`язку з їх відсутністю.
На підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року матеріали кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_3 про її самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області направлено на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).
Згідно заяви судді ОСОБА_3 , яка була визначена слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст.35 КПК України, остання не містить конкретної підстави для самовідводу, лише міститься посилання на всі пункти ч.1 ст.75 КПК України. Разом з тим вона посилається на необхідність дотримання права особи, що подала скаргу, на незалежний і безсторонній суд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; та просить врахувати практику ЄСПЛ у справі «Білуха проти України».
Частиною 1 ст.21 КПК України передбачено, що «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Аналогічну норму містить ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із якою: «Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом».
Вимога про розгляд кримінальних проваджень незалежним та безстороннім судом визначена не лише в КПК України, а й в нормах міжнародного законодавства.
Так, право на справедливий суд закріплено в міжнародних документах. Пункт 1 ст.6 Конвенції зазначає: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Як вбачається з змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в провадженні, яке було передано їй на розгляд, скаржник ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Згідно з рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 року №(94)12, а саме п.3 принципу V визначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини повинні бути визначені законом і можуть стосуватись, наприклад, суперечності інтересу або інтересів правосуддя.
Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу, на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного (рішення у справах «Фіндлей проти Сполученого Королівства» (Findlay v. the United Kingdom), від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, та «Брудніцька та інші проти Польщі» (Brudnicka and Others v. Poland), заява № 54723/00, п. 38, ECHR 2005-II).
Крім того, відповідно до п.п.61-63 Рішення ЄСПЛ від 25 вересня 2018 року у справі «Денісов проти України» (Заява № 76639/11): «безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, незалежно від особистої поведінки будь-кого з його членів, та, серед інших аспектів, його складу, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), але також може бути пов`язана з питанням особистих переконань суддів (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.
У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».
Враховуючи те, що предметом скарги ОСОБА_4 є вимога зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, суддя цього ж суду, яку визначено для розгляду поданої скарги в порядку ст.35 КПК України, ОСОБА_5 не може відповідати критеріям незалежного і безстороннього суду, оскільки скарга стосується дій її безпосередніх колег, що з точки зору стороннього спостерігача може викликати сумніви щодо її неупередженості.
За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про її самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1