Справа № 133/2413/19
Провадження №11-сс/801/654/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 16.09.2019 про накладення у кримінальному провадженні №0000749 арешту на майно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , причіп ШЗК 06, д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію на причіп, які передати на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що 11.09.2019 близько 17:30 год. при в`їзді в село Широка Гребля, Козятинського району, Вінницької області, водій автомобіля «Volkswagen Golf 2», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого був приєднаний легковий причіп ШЗК 06 Турист, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку с. Широка Гребля, під час виконання об`їзду велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , допустив бокове зіткнення, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.

Тому, автомобіль марки «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп ШЗК 06, д.н.з. НОМЕР_3 , які вилучені під час огляду місця події, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки твердження слідчого судді про те, що автомобіль та причіп, на які накладено арешт, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення є суперечливими та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2019 належний йому автомобіль та причіп не містять пошкоджень, які б вказували, що саме ними було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Автомобіль було вилучено 12.09.2019, а не 16.07.2019, як вказав в ухвалі слідчий суддя.

Також зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам ст. 172 КПК України не повідомив власника майна про розгляд клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як убачається із матеріалів клопотання слідчого 11.09.2019 водій автомобіля «Volkswagen Golf 2» до якого був приєднаний легковий причіп ШЗК 06 Турист, рухався в напрямку с. Широка Гребля, під час виконання об`їзду велосипедиста ОСОБА_7 допустив бокове зіткнення, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження

За вказаним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 12.09.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 13.09.2019 автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» та причіп визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, на що також звернув увагу слідчий, арештоване майно може містити відомості про дорожньо-транспортну пригоду, а тому необхідно буде також провести судову автотехнічну експертизу.

Твердження апелянта про те, що згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2019 належний йому автомобіль та причіп не містять пошкоджень, які б вказували, що саме ними було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7 , не свідчать, що арештоване майно не містить слідів ДТП, оскільки протокол відображає лише результат візуального огляду. Встановити наявність слідів дорожньо-транспортної пригоди можливо шляхом проведення відповідної експертизи із залученням експерта.

Також не є підставою для скасування ухвали слідчого судді технічна описка в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді про те, що арештоване майно було вилучено не 16.07.2019, а 12.09.2019.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання слідчого про накладення арешту на майно без його власника, а тому відсутність учасників судового процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

На думку суду, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно в інтересах досудового слідства.

В зв`язку з цим, прийняте слідчим суддею рішення є вірним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 16.09.2019, якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , причіп ШЗК 06, д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію на причіп - без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4