Справа № 569/8082/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернулася в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0000044 від 05.03.2019, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу директора комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 31.08.2017 за №29, з 01.09.2017 призначено на посаду державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області.
З травня 2018 року комунальне підприємство Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області позбавлене акредитації, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з вказаного часу позбавлений доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно позбавлений повноважень вчинення реєстраційних дій в зазначеному реєстрі.
У другій половині лютого 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 , який знаходився у своєму службовому кабінеті № 2 за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся ОСОБА_8 з метою здійснення державної реєстрації права власності на три об`єкти нерухомості, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , які були отримані ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2008.
Після розмови з ОСОБА_8 та ознайомлення із наданими останнім документами, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття державним реєстратором рішення щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належні ОСОБА_8 три вищезазначені об`єкти нерухомості, розташовані в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за документами 2008 року є проблемною, проте він може допомогти у вирішенні цього питання шляхом сприяння у проведенні первинної інвентаризації та виготовленні технічних паспортів на належні ОСОБА_8 об`єкти нерухомості, наявність яких обов`язкова при здійсненні реєстрації права власності, та впливу, використовуючи довірительні відносини, на державного реєстратора, який має доступ та може здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою реєстрації останнім права власності на належні ОСОБА_8 об`єкти нерухомості, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 незаконну пропозицію, а саме, що за допомогу у вирішенні вищезазначених питань останній повинен надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000-1200 доларів США за кожен об`єкт нерухомості, на що ОСОБА_8 погодився.
Розуміючи незаконність вказаних дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 04.03.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , після чого він діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 у другій половині березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, звернувся до державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційний центр Костянтинівської сільської ради Рівненської області ОСОБА_9 , з яким у нього були довірительні стосунки, та здійснив на нього вплив, шляхом висловлення пропозиції надати йому неправомірну вигоду, за вчинення ним дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_8 , а саме за прийняття рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_8 на три об`єкти нерухомого майна, розташовані в АДРЕСА_6 , яку ОСОБА_9 прийняв.
Відповідно до Примітки до ст. 3692 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобіганні і протидії корупції. В підпункті б) пункту 2 частини 1 статті 4 вказаного закону, який на даний час втратив чинність, зазначено, що суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги. Аналогічна норма міститься в чинному на даний час Законі України Про запобігання корупції (підпункт б) пункту 2 частини 1 статті 3), в прикінцевих положеннях якого зазначено, що до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Діяльність осіб, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги характеризується наступними ознаками: послуги спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків юридичних чи фізичних осіб; форма і порядок їх надання визначені органами держави чи місцевого самоврядування; результати оформляються офіційним документом; породжують наслідки правового характеру.
ОСОБА_9 відповідно до своїх повноважень є особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги, оскільки до його повноважень входить здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонних розмов та особистого спілкування з ОСОБА_8 , які відбувались протягом березня-квітня 2019 року, визначив остаточний розмір грошових коштів, які ОСОБА_8 має надати йому за сприяння у проведенні первинної інвентаризації та виготовленні технічних паспортів на належні ОСОБА_8 об`єкти нерухомості - 22 000 грн. та визначив остаточний розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 має надати йому за вплив на прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_8 на вищезазначені три об`єкти нерухомості, розташовані в с. Підлужне Костопільського району - 2 600 доларів США.
23.04.2019 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , прибув до останнього в службовий кабінет № 2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У вказаному кабінеті ОСОБА_8 , близько 18 год. 18 хв. 23.04.2019 передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав попередньо обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2 600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 23.04.2019 становило 69 616,04 грн.) за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави - державним реєстратором комунального підприємства Реєстраційний центр Костянтинівської сільської ради Рівненської області ОСОБА_9 рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_8 на об`єкти нерухомого майна, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких 22.04.2019 було здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_8 на вищезазначені об`єкти нерухомого майна та технічні паспорти на ці об`єкти, після чого предмет злочину неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2600 доларів США у ОСОБА_5 вилучено в ході обшуку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив за надання такої вигоди.
Крім того, згідно наказу директора комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 31.08.2017 за №29, з 01.09.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області.
З травня 2018 року комунальне підприємство Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області позбавлене акредитації, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з вказаного часу позбавлений доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно позбавлений повноважень вчинення реєстраційних дій в зазначеному реєстрі.
У другій половині лютого 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_8 з метою здійснення державної реєстрації права власності на три об`єкти нерухомості, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
Після розмови з ОСОБА_8 та ознайомлення із наданими останнім документами, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття державним реєстратором рішення щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належні ОСОБА_8 три вищезазначені об`єкти нерухомості, розташовані в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області.
ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 незаконну пропозицію, а саме, що за допомогу у вирішенні зазначених питань останній повинен надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000-1200 доларів США за кожен об`єкт нерухомості, на що ОСОБА_8 погодився.
Після цього, ОСОБА_5 у другій половині лютого 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття державним реєстратором відповідного рішення, усвідомлюючи, що без проведення первинної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на належні ОСОБА_8 об`єкти нерухомості, неможливо буде здійснити реєстрацію права власності на них, звернувся до ОСОБА_10 , яка є директором товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМАПНІЯ БІЛД ЛАЙФ, одним з видів діяльності якого є проведення технічної інвентаризації, оцінки і паспортизації об`єктів нерухомості, з пропозицією надати їй неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_8 , а саме, за проведення первинної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на наступні об`єкти нерухомого майна: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яку ОСОБА_10 прийняла.
Діючи відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_5 , 05.03.2019 ОСОБА_10 приїхала до ОСОБА_5 в м. Костопіль Рівненської області, після чого вони разом на автомобілі ОСОБА_5 поїхали в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області, де ОСОБА_10 провела огляд належних ОСОБА_8 трьох об`єктів нерухомого майна, розташованих по АДРЕСА_6 , за результатами якого в той же день в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_7 , оформила інвентаризаційні справи та виготовила технічні паспорти на три об`єкти нерухомого майна, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , про що повідомила ОСОБА_5 та якому в подальшому передала технічні паспорти на вказані об`єкти нерухомого майна.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонних розмов та особистого спілкування з ОСОБА_8 , які відбувались протягом березня-квітня 2019 року, визначив остаточний розмір грошових коштів, які ОСОБА_8 має надати йому за сприяння у проведенні первинної інвентаризації та виготовленні технічних паспортів на належні ОСОБА_8 об`єкти нерухомості - 22 000 грн. та визначив остаточний розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 має надати йому за вплив на прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_8 на вищезазначені три об`єкти нерухомості, розташовані в с. Підлужне Костопільського району - 2 600 доларів США.
09.04.2019 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , прибув до приміщення, в якому знаходиться службовий кабінет останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу якого зустрівся із ОСОБА_5 .
Знаходячись на вулиці, близько 13 год. 07 хв. 09.04.2019 ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з метою подальшого надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , одержав кошти у розмірі 20 000 гривень, з яких 7 000 гривень залишив собі.
В подальшому, 11.04.2019, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в м. Костопіль Рівненської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся з ОСОБА_10 , якій передав решту грошових коштів, одержаних 09.04.2019 від ОСОБА_8 - 13 000 грн., з яких 6 454, 73 гривні надав їй як неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використанням наданих їй повноважень, а саме за проведення первинної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на належні ОСОБА_8 наступні об`єкти нерухомого майна: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , а 6 545, 27 грн. на здійснення офіційних платежів за проведення первинної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на вищевказані об`єкти нерухомого майна.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 3683 КК України, а саме пропозицію службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи.
Крім того, згідно наказу директора комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 31.08.2017 за №29, з 01.09.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області.
З травня 2018 року комунальне підприємство Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області позбавлене акредитації, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з вказаного часу позбавлений доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно позбавлений повноважень вчинення реєстраційних дій в зазначеному реєстрі.
У другій половині лютого 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_8 з метою здійснення державної реєстрації права власності на три об`єкти нерухомості, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
Після розмови з ОСОБА_8 та ознайомлення із наданими останнім документами, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття державним реєстратором рішення щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належні ОСОБА_8 три вищезазначені об`єкти нерухомості, розташовані в с. Підлужне Костопільського району.
Марчук Т.Д. висловив ОСОБА_8 незаконну пропозицію, а саме, що за допомогу у вирішенні зазначених питань останній повинен надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000-1200 доларів США за кожен об`єкт нерухомості, на що ОСОБА_8 погодився.
Після цього, ОСОБА_5 у другій половині березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернувся до державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційний центр Костянтинівської сільської ради Рівненської області ОСОБА_9 , з яким у нього були довірительні стосунки, та здійснив на нього вплив, шляхом висловлення пропозиції надати йому неправомірну вигоду, на вчинення ним дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_8 , а саме за прийняття рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_8 на наступні об`єкти нерухомого майна: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яку ОСОБА_9 прийняв.
Оскільки, діяльність осіб, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги характеризується наступними ознаками: послуги спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків юридичних чи фізичних осіб; форма і порядок їх надання визначені органами держави чи місцевого самоврядування; результати оформляються офіційним документом; породжують наслідки правового характеру, ОСОБА_9 відповідно до своїх повноважень, є особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги, так як до його повноважень входить здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Діючи відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , після отримання від ОСОБА_5 всієї необхідної документації по вищезазначених об`єктах нерухомого майна, в тому числі, технічних паспортів, 18.04.2019 здійснив від імені ОСОБА_8 оплату адміністративного збору в загальній сумі 588 грн. за здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, після чого 22.04.2019 в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_8 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , власником яких зазначив ОСОБА_8 , про що проінформував ОСОБА_5 .
В подальшому, 23.04.2019 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2 600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 23.04.2019 становило 69 616,04 грн.) за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави - державним реєстратором комунального підприємства Реєстраційний центр Костянтинівської сільської ради Рівненської області ОСОБА_9 рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_8 на об`єкти нерухомого майна, а саме: конюшні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заправочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , після чого предмет злочину неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2600 доларів США у ОСОБА_5 було вилучено в ході проведеного обшуку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 3684 КК України, а саме пропозицію особі, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг надати їй неправомірну вигоду за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинену повторно.
10.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини середньої тяжкості за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде домашній арешт, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, які підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); 2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, тому необхідно застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово, а саме: заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде домашній арешт, а саме: заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0000044 від 05.03.2019, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України.
10.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, оскільки вони проживають в одному населеному пункті та добре знайомі.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України, за які передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Однак прокурором не доведено підстав для застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в ЦЗ, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_5 необхідних соціально-побутових питань.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , домашній арешт у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотолин, Костопільського району, Рівненської області, одруженого , на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 3692 , ч. 1 ст. 3683, ч. 2 ст. 3684 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 17.07.2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 15 вересня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 15 вересня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1