Справа №359/5760/18
Провадження №1-кп/359/490/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
за участю представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3. ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ст.340, ч.3. ст.27, п.3, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

До початку судового розгляду захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_13 подали та підтримали в судовому засіданні спільну заяву про відвід складу суду, та посилаються на те, що суд в порушення вимог КПК України провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_8 . Під час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд незаконно приєднав докази та не надав стороні захисту можливості ознайомитись з клопотанням. Крім того, суд позбавив ОСОБА_14 та його захисників можливості висловити свої заперечення відносно заявленого клопотання, а також подати клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням його під вартою. Ці обставини свідчать про порушення права ОСОБА_14 на захист, а також недотримання порядку проведення підготовчого судового засідання, передбаченого ст.ст.314, 315 КПК України. Зазначають, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником була виявлена відсутність підписів судді ОСОБА_3 в ухвалах суду, постановлених у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку з допущеними порушеннями процесуальних вимог сторона захисту подала скаргу на незаконні дії складу суду до Вищої Ради Правосуддя. Тому захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_13 просять суд відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від продовження розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 , а також його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримують заяву про відвід складу суду та наполягають на її задоволенні.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що потерпілі та їх представники були у встановленому порядку повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання. ОСОБА_9 , яка є представником ОСОБА_7 , була присутня у підготовчому засіданні. ОСОБА_8 , яка є представником ОСОБА_15 , приймала участь в іншому кримінальному провадженні. Водночас, адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності. Крім того, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та приєднані до нього докази добросовісно вручались ОСОБА_14 . Він та його захисники неодноразово оголошували заперечення з приводу поданого клопотання та мали достатньо можливостей заявити клопотання про зміну запобіжного заходу, або обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням обвинуваченого під вартою. Звернення сторони захисту до Вищої Ради Правосуддя спрямовано на здійснення незаконного впливу на суд. Тому прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні заяви про відвід суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , а також представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечують проти задоволення заяви. Представники потерпілих наголошують на тому, що адвокат ОСОБА_9 , яка є представником ОСОБА_7 , була присутня у підготовчому засіданні. Адвокат ОСОБА_8 , яка є представником ОСОБА_15 , направила до суду клопотання про проведення підготовчого засідання в її та ОСОБА_15 відсутності у зв`язку з їх участю в іншому кримінальному провадженні. На їх думку, ці обставини свідчать про те, що проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілих та представника ОСОБА_8 не порушило їх процесуальні права.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суд (суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Встановлено, що потерпілі та їх представники були у встановленому порядку повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Зокрема, ОСОБА_9 , яка є представником ОСОБА_7 , була присутня у підготовчому засіданні. Адвокат ОСОБА_8 , яка є представником ОСОБА_15 , надіслала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_15 та його представника. Таким чином, суд переконався у належному повідомленні потерпілих та врахував, що у відсутності потерпілих та представника ОСОБА_8 було можливо вирішити всі без виключення питання, які виникли у підготовчому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.314 та ч.1 ст.325 КПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд вислухав думку прокурорів та представника потерпілого ОСОБА_9 про допустимість призначення кримінального провадження до судового розгляду, розглянув клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та провів підготовку кримінального провадження до судового розгляду: визначив дату та місце проведення судового розгляду; з`ясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; а також розглянув всі без виключення клопотання, заявлені учасниками судового провадження. Ці обставини свідчать про те, що суд послідовно виконав всі дії, передбачені ст.ст.314, 315 КПК України.

Зокрема, під час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд переконався у тому, що копія клопотання з додатками вручалась ОСОБА_14 завчасно. Як вбачається з ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання про обрання запобіжного заходу з матеріалами, які його обґрунтовують, вручаються виключно обвинуваченому. Водночас, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що стороні захисту також було направлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в електронному вигляді. Сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з поданим клопотанням. Всі без виключення захисники неодноразово оголошували заперечення з приводу поданого клопотання та мали достатньо можливостей заявити клопотання про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням обвинуваченого під вартою, а також надати матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_14 , якому була надано слово в обговоренні. Ці обставини свідчать про те, що право обвинуваченого на захист не було порушено.

Суд звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні були оголошені резолютивні частини ухвал суду, які були підписані усім складом судом в нарадчій кімнаті, тому тимчасова відсутність підпису у повному судовому рішенні одного із членів колегії суддів, працюючих в різних приміщеннях, не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Крім того, суд з повагою ставиться до учасників судового провадження та їх права на звернення до Вищої Ради Правосуддя. Подача ними скарги жодним чином не впливає на неупередженість колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_3