13.09.2019 ЄУН 337/1430/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення судової експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 10.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

15.03.2019 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медичної експертизи.

У клопотанні слідчий зазначив, що 09.06.2016 до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти рішення щодо вчинення кримінального правопорушення співробітниками 9-го полового будинку м. Запоріжжя, за фактом невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками вказаної медичної установи, своїх професійних обов`язків, що спричинило смерть його дружини ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки про причину смерті ОСОБА_6 , №47 від 04.07.2016 року, причина смерті розрив матки під час пологів.

Також відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги у випадку смерті ОСОБА_6 у КУ «Пологовий будинок № 9» м. Запоріжжя:

1. Даний випадок належить до категорії материнської смертності є попереджуваним.

2. Смерть породіллі ОСОБА_6 настала внаслідок гостро серцево-судинної недостатності, обумовленої недіагностованою масивною кровотечею у позачеревний простір з формуванням гематоми великих розмірів внаслідок неповного розриву матки.

3. Невідповідність клінічного та патологоанатомічного діагнозу обумовлена особливостями клінічних проявів - відсутністю зовнішньої кровотечі з порожнини матки, збереженим тонусом матки блискавичним атиповим перебігом патології.

4. Виникнення ускладнення в другому періоді пологів, про що свідчить народження живої дитини, особливості розташування судин, які травмувались під час пологів та спричинили поступове посилення кровотечі в поза черевний простір, просякнення тазової клітковини, яке не мало патогномонічних клінічних проявів призвели до хибної діагностики.

Постановою слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в області від 05.03.2018 у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно з висновком експерти №121/1 від 12.02.2019 експертами встановлено, що надання медичної допомоги ОСОБА_6 в післяпологовому періоді медичними працівниками КУ «Пологовий будинок «№9» не відповідає наказу МОЗ України від 23.04.2014 №205 «Про внесення змін до наказів Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2005 №782 та від 31.12.2004 №676».

Також згідно з вищевказаним висновком вбачається, що наявні у ОСОБА_6 багато народжуваність (III пологи), крупний плід (4250), швидкі пологи та травми пологових шляхів (операція вакуум-екстракція плоду, епізіотомія), призвели до вичерпування скоротливих властивостей маткових м`язів, і, як наслідок до її розриву з послідуючою масивною кровотечею. Невстановлені лікарями розрив матки, масивна кровотеча в черевну порожнину, і відповідно, ступень важкості загального стану пацієнтки, з розвитком судинної недостатності, не проведення негайної та невідкладної медичної допомоги (зупинки кровотечі), призвело до летального результату ОСОБА_6 .

Масивна крововтрата, призвела до розвитку постгеморагічної анемії та судинної недостатності, зупинки кровообігу, що ускладнилися незворотнім гіпоксичним ураженням структур головного мозку та вираженого набряку тканини мозку, набряку легень, некрози епітелію звитих канальців нирки, призвели , у подальшому, до смерті ОСОБА_6 .

З урахуванням зазначеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні до повноважень лікаря якої спеціальності входив обов`язок встановлення розриву матки, масивної кровотечі в черевну порожнину, і відповідно, ступеню важкості загального стану пацієнтки, з розвитком судинної недостатності, проведення негайної та невідкладної медичної допомоги (зупинки кровотечі), а також лікарем якої спеціальності мало проводитись ручне обстеження порожнини матки під внутрішньовенним знеболенням (для встановлення причин погіршення загального стану породіллі), при встановленні розриву матки з роз починанням негайного оперативного втручання лапаротомії (застосування органозберігаючих технологій), а також дії лікаря якої спеціальності при наданні медичної допомоги ОСОБА_6 в післяпологовому періоді не відповідало наказу МОЗ України від 23.04.2014 №205 «Про внесення змін до наказів Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2005 №782 та від 31.12.2004 №676».

З метою з`ясування вищевказаних обставин виникла необхідність у проведені додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст.92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч.1, 6 ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.242-244КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

1.Призначити проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити експертів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- до повноважень лікаря якої спеціальності входив обов`язок встановлення розриву матки, масивної кровотечі в черевну порожнину, і відповідно, ступеню важкості загального стану пацієнтки, з розвитком судинної недостатності, проведення негайної та невідкладної медичної допомоги (зупинки кровотечі);

- лікарем якої спеціальності мало проводитись ручне обстеження порожнини матки під внутрішньовенним знеболенням (для встановлення причин погіршення загального стану породіллі), при встановленні розриву матки з роз починанням негайного оперативного втручання лапаротомії (застосування органозберігаючих технологій);

- дії лікаря якої спеціальності при наданні медичної допомоги ОСОБА_6 в післяпологовому періоді не відповідали наказу МОЗ України від 23.04.2014 №205 «Про внесення змін до наказів Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2005 №782 та від 31.12.2004 №676».

3. Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження №0002114 від 10.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України в 1 томі.

4. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

5. Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1