ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3274/19 Справа № 197/1056/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року задоволено подання Державної установи Широківський виправний центр (№75) та звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 8 місяців 26 днів.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Державній установі Широківський виправний центр (№ 75). За час відбування покарання характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має, працював, зараз не працевлаштований у зв`язку із відсутністю вакансій, активно бере участь в роботах з благоустрою установи, не конфліктний. Станом на 25 жовтня 2019 року відбута частина покарання складає 2 роки 6 місяців 4 дні, невідбута 8 місяців 26 днів. ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, відбув більше 1/2 строку покарання, призначеного судом та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до відбування покарання довів своє виправлення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Державної установи Широківський виправний центр (№75).
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 отримав лише два заохочення та має три судимості за вчинення умисних однорідних злочинів проти власності.
Прокурор вказує, що судом першої інстанції жодним чином не враховано, що засуджений вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку, що вказує на злочинну спрямованість поведінки засудженого. Також засуджений ОСОБА_7 не працевлаштований, що унеможливлює застосування до нього положень ст. 81 КК України, оскільки частиною 2 зазначеної статті як обов`язкова ознака доведеності виправлення засудженого зазначено сумлінне ставлення до праці.
Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду подання установи жодним чином не з`ясовано у засудженого ОСОБА_7 його ставлення до вчиненого злочину та додержання останнім вимог режиму, праці та навчання, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання установи, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Як вбачаться із роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (а.с. 13-14).
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2018 року засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі (а.с. 11).
Як встановив суд першої інстанції, виходячи з даних характеристики ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, був працевлаштований на об`єкті Їдальня, зараз не працевлаштований у зв`язку з відсутністю вакансій, активно бере участь в роботах з благоустрою установи, не конфліктний, має два заохочення, стягнень не має, повністю погасив заборгованості за виконавчими провадженнями, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
Аналізуючи наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання установи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , оскільки обставини провадження свідчать лише про наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, став на шлях виправлення та виховання, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Сам факт, що засуджений був працевлаштований лише з вересня 2018 року по квітень 2019 року, не може свідчити про відсутність критичного ставлення до вчиненого злочину та подання ним негативного прикладу для інших засуджених. Достатніх даних на підтвердження вказаного факту прокурор не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.
Доводи прокурора про те, що засуджений раніше неодноразово судимий та вчинив злочин в період іспитового строку, знаходять своє підтвердження, але вони не впливають на рішення суду і не містять достатніх даних для скасування ухвали суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , про що просить у своїй апеляційній скарзі прокурор.
Судом першої інстанції досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення.
Також колегією суддів враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_7 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про не доведення засудженим свого виправлення та про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи колегія суддів розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: