УХВАЛА
01 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003230 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк два роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_8 137170 грн. 05 коп. матеріальної шкоди та 6858 грн. 50 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 150000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 8 Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту охорони здоров`я 5681 грн. 70 коп. вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .

Не погодившись з даним вироком, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та прийняти нове рішення, яким кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2017 року приблизно в 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Київ - Одеса у напрямку м. Києва. Рухаючись у вказаному напрямку, на 9 км+690 м а/д Київ - Одеса, навпроти магазину «Рибний світ» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Віта Поштова, вул. К. Маркса, буд. № 200Д, в порушення п.п. 1.5, 2.3. (б), 2.9 (б) ПДР України проявив неуважність та керуючи автомобілем у стані стомлення допустив виїзд за межі проїжджої частини, де здійснив зіткнення з металевою опорою рекламного щита, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 та на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , які заперечували про задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч. 3 вказаної норми закону передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржуються.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_7 під час розгляду провадження судом першої інстанції заявлено клопотання про визнання письмового доказу висновку експерта № 110/Д від 23 червня 2019 року недопустимим доказом.
Проведення експертизи в порядку п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України передбачено у випадку, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення надано висновок експерта № 110/Д від 23 червня 2019 року за результатами судово-медичної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_10 (а.п. 39-40 т. 1).
Експерт ОСОБА_10 була допитана як в суді першої інстанції, так й апеляційним судом. Експерт підтвердила свій висновок.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ немає наперед встановленої сили.
Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що у клопотанні захисника ОСОБА_7 відомості про наявність інших даних, ніж ті, які вже досліджувалися експертом ОСОБА_10 . КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», відсутні, підстав для доручення проведення повторної експертизи колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаному доказу висновку експерта № 110/Д від 23 червня 2019 року суд апеляційної інстанції зобов`язаний дати відповідну оцінку, зокрема з точки зору допустимості, тобто відповідності чи невідповідності отримання його, як доказу у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для призначення повторної експертизи в суді апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. ст. 404, 332 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3