overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.11.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 10.09.2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля «Jeep Grand Cherokee Minik», н/з НОМЕР_1 , азербайджанської реєстрації, чорного кольору, а саме: предмет зовні схожий на телескопічну палицю.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 10.09.2019 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 513/1233/19
Провадження № 1-кс/513/393/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року слідчий суддя Саратького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Саратського відділу поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність Саратського відділу поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Отже, скарга підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Таким чином, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Саратського відділу поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 27 листопада 2019 року о 15:45 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

Викликати у судове засідання представника заявника адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №493/1305/18
Провадження №1-кп/523/1228/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси 02.10.2019р. з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, на 07.10.2019 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 517/581/19 н/п1-кп/517/41/2019

У Х В А Л А
26 листопада 2019 року Фрунзівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Ухвалою суду від 05.11.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2019 року, в яке викликані сторони кримінального провадження .
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи те, що обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 11 грудня 2019 року о 12.00 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

26 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000155 від 16.05.2019 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 290, ст.ст.309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2019 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року Справа №370/3482/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000620 від 02.11.2019 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 25.11.2019 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, угода про примирення із потерпілим.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23.12.2019 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київської області).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого та потерпілого, що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 3524 грн. Крім цього, до обвинуваченого може бути застосовано привід через органі поліції у судове засідання.
Попередити прокурора та захисника, що їх неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою порушення судом питання перед компетентними органами про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8476/19
Провадження № 1-кс/524/4836/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

22 листопада 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003963 від 21.11.2019 року, -

Керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003963 від 21.11.2019 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , по довіреності фактичним володільцем є ОСОБА_7 , що вилучений та залишений на зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Кременчуцького ВП, заборонивши останньому відчужувати даний автомобіль до скасування арешту майна.

Повернути власнику ОСОБА_6 транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, під зберігальну розписку.

Дозволити власнику автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску використовувати даний транспортний засіб, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003963, надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6352/19
Провадження № 1-кс/552/4016/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До розгляду судом клопотання слідчий звернувся з заявою про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.159, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.11.2019
Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/3856/19
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участі секретяря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 55, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.11.2019 Справа № 554/4932/18
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 20.11.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.ПолтавіОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000270, в якій заявник просить зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Згідно скарги ОСОБА_3 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дзержинському районному суді м.Харкова за місцем його проживання, оскільки, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не може прибути до суду м.Полтави.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2019 року.
Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова викликати скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/9876/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0003030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

1 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0003030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0003030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 11 год. 40 хв. 26 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2549/19
Провадження №1-кп/548/237/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол об`єднане кримінальне провадження № 0000599 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.10.2019 року по справі призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 клопотав про повернення майна, яке визнано ревим доказом, та прохав передати йому на відповідальне зберігання вилучене в нього майно магнітолу марки «JVC» модель «RV-NB1», яка визнана речовим доказом.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

Розглянувши клопотання потерпілого про повернення майна, яке визнано речовим доказом, та передачу його на відповідальне зберігання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою слідчого від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000599 вилучене майно у вигляді магнітоли марки «JVC» модель «RV-NB1» визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Вирішуючи вимоги за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 , суд виходив з того, що згідно ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
На думку суду, вимоги за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 є правомірними, оскільки з вилученим майном проведені всі слідчі дії і потреба у подальшому зберіганні магнітоли марки «JVC» модель «RV-NB1» камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, відпала.
Разом з тим, на думку суду, існують ризики втрати зазначеного речового доказу у випадку його відчуження, а тому вказане майно слід передати потерпілому на відповідальне зберігання без права відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 369 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_7 про повернення майна та передачу його на відповідальне зберігання задовольнити.
Зобов`язати Лубенське ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_7 магнітолу марки «JVC» модель «RV-NB1», яка постановою слідчого від 16.05.2019 року визнана речовим доказом, без права відчуження до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000599 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: