Справа № 215/3944/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілої: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 27.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.07.2019 року в провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що він не відповідає вимогам КПК України. При цьому посилається на те, що прокурор не вправі самостійно складати обвинувальний акт, оскільки таке право в нього виникає лише у разі, коли він не погодиться з обвинувальним актом, що складений слідчим. Проте, відомості про те, що прокурор не погодився з обвинувальним актом, який складений слідчим у реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутній. Крім того, захисник зазначає, що прокурором не додержано вимог щодо зазначення анкетних відомостей потерпілих та є незрозумілим чому сторона обвинувачення вказує на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Криворізька міська рада, яка в ході досудового розслідування відповідну згоду щодо її визнання потерпілим не надала. Також захисник вказує, що прокурором не додержано вимог щодо форми і змісту обвинувального акту, а саме: у тексті обвинувального акту наявний виклад фактичних обставин злочину, а не формулювання самого обвинувачення за двома епізодами, які кваліфікуються державним обвинуваченням за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. При цьому самі епізоди ніяким чином не розмежовані та не містять ознак як за ч.5 ст.191, так і за ч.1 ст.366 КК України. Крім того, в обвинувальному акті не зазначені прізвище, ім`я та по батькові прокурорів у кримінальному провадженні та відсутнє посилання на п.7-1 ч.2 ст.291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор заперечував проти поданого клопотання, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для повернення його прокурору немає. Зокрема, послався на положення ст.36 КПК України, якою визначено повноваження прокурора щодо складання обвинувального акту. Також зазначив, що право представляти інтереси територіальної громади міста належить Криворізький міській раді, яку визнано потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні. В обвинувальному акті представниками потерпілої сторони вказані особи, яким видана довіреність на право представляти інтереси Криворізької міської ради. Щодо не розмежування епізодів кримінального правопорушення в обвинувальному акті, прокурор вказує, що інкрімінуємі обвинуваченій злочини належать до ідеальної сукупності злочинів, тому розмежування епізодів не зазначалось.
Представники потерпілої сторони у вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору покладаються на розсуд суду.
У підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши пояснення захисника, прокурора, представника потерпілої, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, якою визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.
Так, відповідно до п. 13 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів вважає безпідставним твердження захисника обвинуваченої про неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку повноти проведення досудового розслідування, вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.

В підготовчому судовому засідання суд лише перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а не аналізує суть обвинувачення. Оцінку даним обставинам суд повинен дати при розгляді обвинувального акту по суті.
В обвинувальному акті, на думку суду, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 викладені достатньо для повного розуміння останньою суті висунутого проти неї обвинувачення, що і є необхідним для підготовки адекватного захисту. Саме такі обставини прокурор вважав встановленими в пред`явленому обвинуваченні.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а тому зміна формулювання обвинувачення можливе і на стадії судового розгляду у випадку встановлення кваліфікації дій обвинуваченого відмінної від правової кваліфікації злочину, яка встановлена під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що незаконними діями ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки, в зв`язку з чим прокурором самостійно визначено потерпілу сторону територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. З огляду на те, що злочин, передбачений ч. 5 ст.191 КПК України, є публічним злочином, не можливий без завдання матеріальних збитків, тому залучення прокурором як потерпілої сторони є його законним правом, передбаченим нормами КПК України.
У реєстрі матеріалів до обвинувального акту прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Додано розписки про отримання обвинуваченою та її захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Доводи, на які посилається сторона захисту щодо повернення обвинувального акту, можуть бути розглянуті судом при судовому розгляді.
Отже, враховуючи вищевикладене та думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої, яке було підтримане останньою, не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акта відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: