Провадження № 1-кп/357/1277/19
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
02.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Біла Церква Київської області об`єднане кримінальне провадження № 0004034 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просив продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Потерпіла, представник неповнолітньої потерпілої, законний представник неповнолітньої потерпілої підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_11 просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання з жінкою, має місце роботи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості осіб, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорій особливо тяжких злочинів, раніше судимий за аналогічний злочин, обвинувачується в тому, що після відбування покарання на шлях виправлення не став, та знов скоїв особливо тяжкі злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості осіб.

Крім цього суд враховує, що інтереси правосуддя та суспільства переважають над обмеженнями в правах, які несе обвинувачений у зв`язку із розглядом вказаної справи.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 дають підстави для висновку про те, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, зазначені стороною захисту дані про особу обвинуваченого не виключають наявність вказаних ризиків.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в охороні цінностей суспільства.

Таким чином, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 314-315, 331, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 30.11.2019 включно.

Ухвала діє протягом 60 (шістдесяти) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Судове засідання відкласти для виклику потерпілих на 06.11.2019 року на 15 годин 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3