overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1307/19 Провадження № 1-кс/505/826/2019
УХВАЛА

15.08.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000177, внесеному до ЄРДР 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, яке було призначено до розгляду на 13.00 год. 15.08.2019 року.

15.08.2019 року до суду надійшла заява слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в якій він просить клопотання не розглядати, так як потреба в його розгляді відпала, оскільки кримінальне провадження №0000177, внесене до ЄРДР 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву слідчого ОСОБА_3 , приходить до слідуючого.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки орган досудового слідства самостійно визначає обсяг слідчих та розшукових дій, необхідних для розкриття злочину, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України у разі, якщо слідчий не підтримує своє клопотання, з яким звернувся до суду та подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, вважає доцільним відмовити останньому у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись статями 7,22,26,170 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000177, внесеному до ЄРДР 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/521/4807/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ «Сбербанк» ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, наладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року (справа № 521/12189/19) у кримінальному провадженні № 0001749 від 01.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року про арешт майна, про яку йдеться у клопотанні представника АТ «Сбербанк», була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.08.2019 року.
Тобто, до початку розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна - вже було скасовано судове рішення, яким накладався цей арешт.
Оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження скасовано, то відсутні підстави для розгляду клопотання АТ «Сбербанк».
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити провадження з розгляду клопотання представника ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.08.2019 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин,
ВСТАНОВИВ:
23.05.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 22.05.2019 року згідно положень ст.34 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.
Ухвалою суду від 09.07.2019 призначено судове засідання на 09.08.2019 року в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області. Відповідно до довідки від 09.08.2019 року справу знято з розгяду у зв`язку з перебуванням головуючого по справі ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті з розгляду іншого кримінального провадження. Визначено дату слухання на 16.08.2019 року.
В судове засідання наразі учасники справи не з`явилися.
Враховуючи, що за змістом ч.3 ст.306 КПК України визначено можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, судом визначається необхідним відкласти судове засідання із повторним призначенням його проведення в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області щодо виклику до нього заявника.
Керуючись ст. 303, 306, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 14 годин 00 хвилин 30 серпня 2019 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) із викликом до нього слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, у режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області, до якого викликати заявника ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити Барському районному суду Вінницької області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6941/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 серпня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП щодо відмови у видачі постанови про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000299 від 30.01.2019 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП щодо відмови у видачі постанови про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000299 від 30.01.2019 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 20 серпня 2019 року об 15.15 год., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14.

Для огляду в судовому засіданні надати матеріли кримінального провадження №0000299.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 375/1365/17
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року уддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 27.07.2016 року обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло обвинувальний у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 27.07.2016 року обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійщло клопотання про проведення розгляду кримінаьного провадження в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4, ч. 2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи значну відстань від місця проживання заявника до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про проведення засідання в режимі відеоконференції
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судовое засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 27.07.2016 року обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК Українипровести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а та Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області - 27 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Корсунь Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення з приміщення зазначеного суду розгляду судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Корсунь Шевченківському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/9286/18
Провадження №1-кп/369/486/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 309; ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 309; ч.1 ст. 263 КК України.

31.07.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 від 14.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 309 КК України (справа № 369/9286/18, провадження № 1-кп/369/486/19).

26.09.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003178 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (справа № 369/12033/18, провадження № 1-кп/369/495/19).

Суд, оглянувши надані обвинувальні акти та наявні матеріали, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне об`єднати судові провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 309 КК України (справа № 369/9286/18, провадження № 1-кп/369/486/19) та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (справа № 369/12033/18, провадження № 1-кп/369/495/19), в одне судове провадження, оскільки встановлено, що у вчиненні вказаних злочинів обвинувачується одна і та особа ОСОБА_5 ..
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 369/9286/18, провадження № 1-кп/369/486/19.

На підставі ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати судові провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст. 309 КК України (справа № 369/9286/18, провадження № 1-кп/369/486/19) та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (справа № 369/12033/18, провадження № 1-кп/369/495/19), в одне судове провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 369/9286/18, провадження № 1-кп/369/486/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1115/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 18 липня 2019 року з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000511 від 07 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000511 від 07 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000511 від 07 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 308/8595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 розпочатого 22.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_1 , терміном до 26 серпня 2019 року включно.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 15 серпня 2019 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на невиконання ст. 214 кримінально-процесуаьного кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на невиконання ст. 214 кримінально-процесуаьного кодексу України.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 19 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, якого зобов"язати надати до 09 год. 19.08.2019 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома, начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7525/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001555 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Омега» про те, що 20.06.2019 року приблизно о 00:05 годині, невстановлена особа знаходячись в супермаркеті «Варус-11» розташованому б-р. Європейський 1-д Шевченківського району, м. Дніпра, звідки, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме Сінглтон Віскі 12 років 0,7 л у кількості 1 шт., Манкі Шолдер Віскі 0,7 л у кількості 2 шт., Джек Деніелс Віскі Джентльмен Джек 0,7 л у кількості 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 28111).
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Визначити вартість викраденого майна станом на 20.06.2019 рік, а саме:
- Сінглтон Віскі 12 років 0,7 л у кількості 1 шт, код товару 478;
- Манкі Шолдер Віскі 0,7 л у кількості 2 шт., код товару 215,
Джек Деніелс Віскі Джентльмен Джек 0,7 л у кількості 1 шт., код товару 758.
На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0001555 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1