Справа №212/937/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000012 від 03.01.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.10.1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 215-3 ч.2, 198, 81 ч.3, 141 ч.2, 44, 89 ч.1, 107, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 170грн.;

- 01.07.1999 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.1998 року, остаточно призначено покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі; звільнився 06.12.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 23.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України 2 років позбавлення волі, звільнився 13.07.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 28.08.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 08.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 03.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 06.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 09 грудня 2018 року приблизно о 13:00 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи на досягнення злочинного результату подзвонив своїй знайомій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під приводом зарядження мобільного телефону матері ОСОБА_3 на деякий час, попрохав прийти знайому ОСОБА_5 на зупинку громадського транспорту «Автотехнікум» по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, взявши зовнішній акумулятор марки «Nomi GAPCHINSKA Р100» 10000 mAh. тим самим ввів ОСОБА_5 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій та намірах щодо тимчасового користування її майном.
В цей же день, 09 грудня 2018 приблизно о 13:10 годин, будучи впевненою у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_3 та жодним чином не підозрюючи про його справжні наміри, будучи впевненою в порядності обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автотехнікум» по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу передала ОСОБА_3 зовнішній акумулятор марки «Nomi GAPCHINSKA Р100» 10000 mAh. вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 628 від 12.01.2019 становить 425.92 гривень.
Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши належний потерпілій ОСОБА_6 зовнішній акумулятор марки «Nomi GAPCHINSKA PI00» 10000 mAh., перестав виходити на зв`язок в будь-якій формі, таким чином, шляхом обману заволодів належним гр. ОСОБА_6 зовнішнім акумулятор марки «Nomi GAPCHINSKA PI00» 10000 mAh, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 425,92 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 628 від 12.01.2019.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив обставини заволодіння чужим майном.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України за ознакою повторності, суд виходить із того, що судимість обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2004 року не погашена відповідно до вимог ст.89 КК України, оскільки обвинуваченим вчинялись нові злочини, за які його було засуджено, а отже на підставі ч.5 ст.90 КК України перебіг строку погашення судимості за ч.2 ст.185 КК України переривався та не сплив.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: зовнішній акумулятор марки «Nomi GAPCHINSKA Р100» 10000 mAh. залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1