Справа № 461/130/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/587/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Старший слідчий Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з моменту затримання, тобто по 20 вересня 2019 року включно. Визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень. В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 : прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення суд мотивує тим, що доводи наведені в клопотанні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України. Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.
На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Вказує, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому нічний домашній арешт у повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_8 своїх обов`язків відповідно до КПК України. Крім цього, звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, є батьком малолітнього хворого сина та забезпечує свою сім`ю. Підкреслює, що ОСОБА_8 сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб розслідування швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити й надалі та повною мірою забезпечувати свою сім`ю.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги характеризуючи дані, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, є батьком малолітнього хворого сина та забезпечує свою сім`ю, водночас вказує, що сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб розслідування швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити й надалі та повною мірою забезпечувати свою сім`ю, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює та має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4