Справа № 551/822/19
Провадження № 1-кс/551/365/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна

19 серпня 2019 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, що перебуває у власності ОСОБА_6 та у володінні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що близько 21-45 хв. 17 серпня 2019 року по вул. Корніліча в смт. Шишаки Полтавської області автомобілем «ВАЗ 2103» під керуванням ОСОБА_5 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження.

В ході огляду місця ДТП вилучено автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль має доказове значення, а отже є речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля слідчий вважає необхідним накласти на нього арешт шляхом заборони користування та розпорядження даним автомобілем і надання дозволу на його зберігання на спеціальному майданчику Шишацького відділення поліції.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, наголошуючи на тому, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб має вирішальне значення для проведення подальшого розслідування, оскільки він є предметом кримінального правопорушення з яким необхідно провести ряд експертиз та лише шляхом накладення арешту можливо забезпечити його схоронність та цілісність.

Володілець майна ОСОБА_5 не мав заперечень щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 серпня 2019 року в черговій частині Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за № 1443 зареєстровано телефонне повідомлення диспетчера швидкої медичної допомоги про ДТП за участю автомобіля та пішохода по вул. Корніліча в смт. Шишаки (а.с.4.).

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до ДТП автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями переднього скла та правої частини (а.с.5-8).

18 серпня 2019 року відомості за фактом даного ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.2).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ 2103» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 (а.с.9).

В той же час згідно пояснень ОСОБА_5 , а також даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6857324 від 16.08.2019 слідчим суддею встановлено, що постійним користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , який і керував ним на момент ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено при вивченні матеріалів кримінального провадження зазначене у клопотанні майно у вигляді автомобіля є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі його сліди.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України та подано слідчому судді у встановлені КПК України строки. Враховуючи те, що володільцем автомобіля є особа, яка в подальшому може отримати статус підозрюваного та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст. 64-2 КПК України перешкоди для особистого звернення слідчого із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи те, що в разі не накладення арешту на вищевказане майно існує висока імовірність, що воно буде відчужене власником (володільцем) або в ході його експлуатації чи ремонту будуть знищені (спотворені) сліди ДТП, наслідком чого стане неможливість проведення з автомобілем ряду судових експертиз та встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає необхідним накласти на нього арешт передавши його на зберігання до Шишацького відділення поліції ГУНП в Полтавській області, вважаючи, що в даному випадку таке тимчасове обмеження права власника (володільця) на вказане майно є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, за для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, керуючись вимогами ст.ст. 98, 110, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 у вигляді належного їй автомобіля «ВАЗ 2103» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним майном до прийняття рішення у справі або скасування арешту майна.

З метою виконання ухвали слідчого судді арештоване майно до прийняття у кримінальному провадженні відповідного рішення щодо нього зберігати на внутрішньому майданчику Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Вказана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та (або) прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при її оголошенні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1