Справа № 127/6606/19
Провадження №11-кп/801/1207/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Віннницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України з призначенням їй покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- відповідно до ст. 75 КК України, звільнено її від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язано її виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
- стягнуто з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 16 копійок та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала наркотичний засіб метадон, який зберігала при собі без мети збуту.
В подальшому, 19.05.2016 близько 17 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Жуковського, біля будинку № 10, працівниками поліції було помічено ОСОБА_7 , яка під час перевірки документів, викликала до себе підозру у зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим її було ознайомлено з положеннями ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» щодо порядку проведення поверхневого огляду. В подальшому, під час огляду місця події у ОСОБА_7 у лівій зовнішній кишені жилетки було виявлено та вилучено два полімерних згортка із кристалічною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 735 від 18.08.2016 в наданих на експертне дослідження кристалічних речовинах міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,7293 г міститься метадон, масою 0,6637 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 91,01 мас %.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,4992 г містить метадон, масою 0,4520 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 90,55 мас %.
Загальна маса метадону становить 1,1157 г.
Крім того, 30.05.2016 близько 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, біля будинку № 53, працівниками поліції було помічено ОСОБА_7 , яка під час перевірки документів викликала до себе підозру у зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим її було ознайомлено з положеннями ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» щодо порядку проведення поверхневого огляду. В подальшому, під час огляду місця події, у ОСОБА_7 у правій задній кишені штанів було виявлено та вилучено фольговий згорток із кристалічною речовиною.
Відповідно до висновку експерта № 750 від 23.08.2016 в наданих на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,9662 г містить метадон, масою 0,8790 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 90,97 мас %.
Крім того, 19.07.2016 близько 18 год. 00 хв. в м. Вінниці між 7 та 8 поверхом будинку № 21, що по вул. Богдана Ступки, працівниками поліції було помічено ОСОБА_7 , яка під час перевірки документів, викликала до себе підозру у зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим її було ознайомлено з положеннями ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» щодо порядку проведення поверхневого огляду. Після чого, під час огляду місця події, у ОСОБА_7 у лівій зовнішній кишені джинсів було виявлено та вилучено два паперових згортки із білою кристалічною речовиною.
Відповідно до висновку експерта № 1098 від 21.10.2016 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1429 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,1290 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 90,25 мас. %.
Кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0389 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0346 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,86 мас. %.
Загальна маса метадону становить - 0,1636 г.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень та доведеність її винуватості, порушує питання про зміну вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про покладення на ОСОБА_7 обов`язку, передбаченого п.4 ч.3 ст. 76 КК України щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, поклавши на обвинувачену обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, не зважив на те, що в редакції Закону від 14.04.2009 не містилось такого обов`язку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено.

Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України є вірною, а призначене їй покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме, в частині покладення на обвинувачену обов`язку, який не був передбачений законом.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність діяння, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Крім цього, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Як вбачається з кримінального провадження, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 у період з 19.05.2016 по 19.07.2016, тобто до дня набрання чинності Законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII, (який набрав чинності 08.10.2016) та яким визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти з-поміж іншого, обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. При цьому, положення ст. 76 КК України щодо застосування пробаційних програм набрали чинності лише 01.01.2018.

У той же час, положення ст. 76 КК України в редакції Закону від 14.04.2009 не містили такого обов`язку взагалі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм закону слідує, що у разі засудження особи за вчинення кримінального правопорушення, яке вчинено до 01.01.2018, додаткові обов`язки, такі як виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, не можуть бути покладені судом на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про покладення на ОСОБА_7 обов`язку, передбаченого п.4 ч.3 ст. 76 КК України, а саме, щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: