Справа № 520/7193/19
Провадження № 1-кп/520/675/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0001038 від 20.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарати Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року в 01 годин ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті № 5 по вулиці Вершинна, 1 в м. Одесі, діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «ХІОМІ Redmi 5», блакитного кольору, imeil: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 . вартістю 4 000грн.,в якому находилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператору «Лайф» з номером НОМЕР_4 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 000 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що 19.03.2019 року близько 1 години він знаходився в кімнаті № 5 по вулиці Вершинна, 1 в м. Одесі, звідки таємно викрав мобільний телефон «ХІОМІ Redmi 5», який належить потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим телефоном він втік з місця скоєння злочину. Він згоден з вартістю викраденого ним мобільного телефону.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 20.03.2019 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 19.03.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 21.03.2019 року;

-Протоколом огляду предмета від 22.03.2019 року;

-Постановами про залучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2019 року;

-Протоколом огляду відеозапису від 22.03.2019 року;

-Протоколом слідчого експерименту від 26.03.2019 року;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

Згідно письмової заяви потерпілої вбачається, що потерпіла просить про розгляд справи судом у її відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.ст.315, 325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для їївиправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення його волі, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. в дохід держави.

Речові докази, як знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути власнику; диск відеозапису зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1