Справа № 297/1767/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/447/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в якому прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01:20 18.10.2019.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 084 грн.
У разі внесення застави на підозрювану покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18.08.2019 приблизно о 20:00 на подвір`ї будинку б/н, в якому вона проживає у ромському поселенні с. Вари Берегівського району, під час суперечки із своїм співмешканцем ОСОБА_11 , нанесла йому один удар кухонним ножем в область живота, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

19.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджена даними, які містяться у протоколах огляду місця події, допиту свідка, потерпілого, власним визнанням ОСОБА_7 своєї провини та її показаннями про обставини події. Метою застосування запобіжного заходу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, слідчий вказав необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, показання яких мають істотне значення для кримінального провадження. Посилаючись і на те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, неодружена, не має утриманців, слідчий вважав, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, запобігти цим ризикам неспроможний і просив застосувати його без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає клопотання обґрунтованим, однак враховує поведінку потерпілого, у тому числі в день, коли сталась подія, те, що під час суперечки потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, а тому визначає розмір застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Слідчий суддя, на його думку, не врахував відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, того, що вона не викликала швидкої допомоги, не навів достатніх мотивів для визначення розміру застави, визначив його нижчим від розміру, встановленого п.2 ч.5 ст. 182 КПК за вчинення тяжкого злочину.

Підозрювана ОСОБА_7 в судове засідання втретє не доставлена, за повідомленням адміністрації ДУ «Закарпатська УВП (№9)» вона в цій установі не утримується. Враховуючи думку прокурора і захисника, які вважають можливим розглянути провадження за відсутності підозрюваної, а також приймаючи до уваги, що визначений в оскарженій ухвалі строк тримання під вартою 18.10.2019 закінчився, апеляційний суд розглядає провадження без її участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Частиною четвертою цієї статті передбачено право слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У разі ж, якщо він вважатиме необхідним визначити розмір застави, то цей розмір, відповідно до пункту другого частини третьої цієї ж статті та частини п`ятої статті 182 КПК України, не може бути меншим за двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 19.08.2019 становив 38 420 грн.

Тому з зауваженням прокурора про неправильне визначення слідчим суддею розміру застави - нижчим від розміру, встановленого п.2 ч.5 ст. 182 КПК за вчинення тяжкого злочину, апеляційний суд погоджується.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчиненому за обставин, які встановлені на підставі вказаних у клопотанні доказів і стороною захисту не заперечуються.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив додані до клопотання джерела доказів, обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , встановлені на даний час і наведені дані про її особу, переконують у тому, що вона зацікавлена і, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню з метою пом`якшення своєї відповідальності не передбаченими цим Кодексом та іншими законами України засобами захисту.

Доводи сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, слідчий суддя врахував і тому твердження в апеляційній скарзі про зворотне апеляційний суд до уваги не приймає.

Докір прокурора про те, що слідчий суддя не навів достатніх мотивів для визначення розміру застави, з приписами ст. 183 КПК України не узгоджується. Визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в ній (ч.3) вказано, як загальне правило, обов`язок слідчого судді, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Це означає, що саме у випадках, передбачених у ч.4 ст. 183 КПК України, тобто коли розмір застави не визначається, слідчий суддя повинен додатково вмотивувати своє рішення.

З огляду на обставини, встановлені слідчим на час розгляду його клопотання слідчим суддею, судом апеляційної інстанції, вимога про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є необґрунтованою. Майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу прокурор не встановив і не довів, що застава в будь-якому випадку не зможе гарантувати виконання покладених на неї обов`язків. Окрім цього, прокурор навіть не врахував, що визначений слідчим суддею ще 19.08.2019 розмір застави у сумі 24 084 грн. виявився для підозрюваної непомірним.

Виправлення невідповідності оскарженої ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави шляхом внесення до неї змін є неможливим через те, що винесення такого виду ухвал кримінально-процесуальним законом (ч.3 ст.407 КПК України) не передбачено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01:20 18.10.2019.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначити в сумі, яка дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: