Провадження № 1-кс/742/1983/19
Єдиний унікальний № 742/2466/19
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 23.07.2019 року у кримінальному провадженні №0001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 , та просив негайно передати останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими органами Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України з 12.07.2019 року. Сам «підроблений документ», тобто технічний паспорт, перебуває у розпорядженні слідчого з 11.07. 2019 року, а майно ОСОБА_4 арештоване з 23.07.2019 року. За час проведення розслідування не здобуто жодного доказу підробки документів, а відомості про можливі зміни чи підробку вузлів і агрегатів автомобіля взагалі не вносились у ЄРДР. Також досі не допитана заявниця ОСОБА_6 , якій під час огляду документа (технічного паспорта) здалося, що він підроблений, та вона неодноразово ухилялась від явки до суду при розгляді клопотання про арешт майна. 12.09.2019 року ухвалою слідчого судді в даному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про призначення судової технічної експертизи документів. Відповідно до висновку експерта №944 від 23.10.2019 року ознак змін у тексті (первинному змісті) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з номером кузову НОМЕР_1 (підчистки, травлення, виправлення, тощо) не виявлено. Крім того, у справі була призначена та проведена судова трасологічна експертиза, яка не встановила змін (знищення) ідентифікаційних номерів агрегатів (кузова, шасі, рами, двигуна, тощо) вказаного автомобіля.

Як вважає представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , на даний час майно його довірителя (автомобіль і технічний паспорт) безпідставно тримаються під арештом. Жодного доказу про те, що воно підпадає під критерії ст.98 КПК України не існує, а щодо ризиків скасування арешту майна для кримінального правопорушення, то на даний час вони відсутні. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта не підроблялось, а факт утримання технічного паспорта стороною обвинувачення позбавляє власника майна - ОСОБА_4 у встановленому порядку вчинити реєстраційну дію у передбаченому законом порядку, що змусило його звернутися до суду з даним клопотанням.

За даним фактом порушено кримінальне провадження №0001002 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити. При цьому заявник пообіцяв безперешкодно надавати автомобіль, документи та ключі від нього на кожну вимогу слідчого, в разі задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення такого подання, вказуючи на те, що наразі проведені ще не всі слідчі дії зі спірним автомобілем, зокрема, в межах даного провадження буде призначатися ще повторна експертиза, оскільки експертом не були надані відповіді на всі поставлені запитання, а тому дане клопотання є передчасним. Отже, оскільки слідство у даному кримінальному провадженні №0001002 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ще триває, а нині спірний автомобіль, ключі та документи до нього визнано речовими доказами, що унеможливлює скасування арешту на даному етапі досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового провадження та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії талону-повідомлення №7065 від ОСОБА_7 11.07.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2019 року об 11 год. 52 хв. за адресою: вул.Індустріальна,буд. №6, м.Прилуки, Чернігівська область, адміністратор сервісного центру повідомила, що при реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. відсутній, номер кузова НОМЕР_1 , було виявлено підробку технічного паспорту (а.с.7).

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу №1304 від 09.07.2019 року ОСОБА_4 купив вказаний автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , у ПП «МЗБ» в особі директора ОСОБА_8 (а.с.8), що також підтверджується актом приймання-передачі т/з №1304 від 09.07.2019 року (а.с.9), актом огляду реалізованого т/з №7701/19/001695 від 09.07.2019 року (а.с.10) та іншими копіями документів (а.с.11-14).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду №1-кс/742/1270/19 (єдиний унікальний №742/2466/19) від 23.707.2019 року (а.с.15-16), було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ до нього, які були передані на зберігання власнику - ОСОБА_4 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

З копії висновку експерта №944 від 23.10.2019 року вбачається, що запитання: «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію т/з на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території Королівства Данії?» - не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу, а саме зразку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данії; запитання «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію т/з поміщений в пакет INZ1094642 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за своїми характеристиками, аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу країни яка його видала?» - не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу, а саме зразку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данії. Ознак змін у тексті (первинному змісті) свідоцтва про реєстрацію т/з на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, з номером кузова НОМЕР_1 (підчистки, травлення, виправлення тощо) не виявлено, однак з лицьової сторони, у правому верхньому куті свідоцтва наявна дописка у вигляді літеро-цифрових знаків: « НОМЕР_3 », «4845» (а.с.17-21).

Статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток штампів.

Саме тому відповідні відомості Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області були внесені до ЄРДР за №0001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно повною мірою відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, якою встановлено кримінальну відповідальність за підроблення документів, транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні цей автомобіль разом з ключем та документами до нього визнано речовими доказами та накладено на них арешт, слідчий в судовому засіданні чітко вказав, що не всі заплановані слідчі дії щодо автомобіля на даний час проведені, експертиза не надала відповідей на всі поставлені запитання, а тому в межах даного провадження беззаперечно буде проведена повторна експертиза, що унеможливлює скасування арешту на даному етапі досудового розслідування.

Саме тому слідчий суддя вважає, що стороною заявника не було доведено як факту необґрунтованості накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , так і того факту, що наразі вже відпала потреба у існуванні такого арешту. А оскільки вказаний автомобіль разом з ключем та документами до нього є речовими доказами у кримінальному провадженні, то їхню долю буде вирішено вже під час ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, шляхом його конфіскації чи повернення володільцю. На даний же час їхнє збереження, як важливих у кримінальному провадженні доказів, має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а тому з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження цього майна, перебування його під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2019 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1