Справа № 539/2678/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000811 про обвинувачення :

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Есіль Акмолінської області Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.10.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, 01.07.2018 року, близько 22 години, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де поблизу 1-го під`їзду побачив мопед «Рига-13», належний потерпілому ОСОБА_6 , вирішивши заволодіти вказаним мопедом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а власник майна відсутній, повторно, умисно, незаконно заволодів мопедом марки «Рига-13» без реєстрації, та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.

В результаті своїх умисних злочинних дій обвинувачений ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 2266 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснивши, що 01.07.2018р. він повертався додому та побачив біля будинку навпроти прокуратури мопед знайомого, ОСОБА_8 , і вирішив взяти його та покататись. Він впевнений був, що то саме мопед ОСОБА_9 , так як не одноразово його ремонтував, навіть за свій кошт, і таких в місті більше не бачив. Оскільки на рахунку його мобільного телефону коштів не було, знайомому , про те, що візьме мопед останнього, не зателефонував, але він і раніше неодноразово брав вказаний мопед без попередження. Він взяв мопед та почав його котити , намагаючись завести (так як заводиться мопед з буксиру) і покататися , але завести мопед не виходило. Він хотів подивитися, що сталося, і лише тоді зрозумів, що то мопед не його знайомого, а чужий і ОСОБА_7 покотив мопед назад, щоб повернути. Тут раптово з`явився якийсь хлопець, який сказав йому, що він незаконно заволодів чужим мопедом, та вдарив його по голові. Потім під`їхав ще один хлопець на скутері, мабуть знайомий попереднього, і вони разом почали бити ОСОБА_7 , погрожували розправою, останній намагався пояснити, що випадково взяв мопед, та хотів повернути, але його не слухали. Далі прийшов власник мопеда, також вдарив ОСОБА_7 . Після цього вже приїхала поліція. З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 нікуди не звертався, вважав , що вони порозуміються.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, так як багато часу минуло, але це було ввечері минулого року, він приїхав на мопеді до своєї дочки, ОСОБА_10 , на АДРЕСА_2 , залишивши його під під`їздом будинку, та зайшов до квартири на кілька хвилин. Коли вийшов із квартири, мопеда, на якому він приїхав, вже не було, почав його шукати у дворі будинку, біля гаражів, ходив по вул. Старотроїцькій, але ніде його не знайшов. ОСОБА_6 повернувся назад до будинку, де стояла його дочка ОСОБА_11 , повідомивши її, що мопеда він не знайшов, тоді остання зателефонувала до поліції. Поліція приїхала за викликом оперативно, на місці вони оформляли якісь документи, і поїхали шукати мопед. Приблизно через 40 хвилин, повідомили , що мопед знайшли, на вул. Г. Тютюнника м.Лубни . Коли ОСОБА_6 прийшов на вул. Г. Тютюнника , то побачив чотири поліцейські патрульні машини і під`їзжала ще одна. Підійшовши до місця, де стояли патрульні машини, там уже була його дочка, ОСОБА_11 та онук, він побачив свій мопед, пошкоджень на цьому практично не було , біля нього сидів обвинувачений, тілесних ушкоджень на ньому він не бачив, в якого ОСОБА_6 запитав, для чого той взяв мопед, на що отримав відповідь, щоб покататися.

Обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 ніколи не бачив, свого мопеда ніколи йому покататися не давав та не дозволяв брати, так як його взагалі не знає. Його мотовелосипед «Рига-13» знаходився у робочому стані, він одношвидкісний, можна привести в рух, за допомогою сили м`язів, як велосипед, а можна приводити в рух за допомогою двигуна, рама синя. ОСОБА_7 не зміг його завести, так як через певні особливості. Коли спочатку покотити його назад, то завести вже не можливо;.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що точної дати не пам`ятає коли це було, але це було ввечері минулого року, до неї приїхав на мопеді батько, ОСОБА_6 . Він перебував у її квартирі декілька хвилин. Коли батько вийшов з квартири, то відразу зателефонував їй та повідомив, що його мопеда, на якому він приїхав та залишив під під`їздом будинку, не має. ОСОБА_12 відразу вийшла на вулицю, мопеда дійсно не було . Вона зателефонувала в поліцію та повідомила про злочин. Поліція за викликом приїхала оперативно. Поки поліції не було, ОСОБА_12 обдзвонювала знайомих, питала чи не бачили вони мопед. Неподалік гуляла компанія молодих людей, які розповіли, що бачили хлопця, на ім`я " ОСОБА_13 ", який взяв мопед та покотив його у невідомому напрямку, так як не зміг завести. Особисто цього хлопця вона не знає, але колись давно працювала разом з його матір`ю. Приблизно через годину їм повідомили, що мопед знайшли на вул. Г. Тютюнника м.Лубни. Під`їхавши на вищезазначену вулицю, вони побачили свій мопед, біля нього знаходився обвинувачений. Підійшовши до обвинуваченого, вона запитала в нього , навіщо він взяв мопед, на що хлопець відповів, що думав, що то скутер і хотів покататися, але він не завівся;

-показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в той день вона була в гостях у дочки, ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 . Також ввечері до дочки, заїхав на мопеді її чоловік, мопед поставив під під`їздом будинку, а сам зайшов до квартири на декілька хвилин. Коли вийшов на вулицю, то повідомив, що мопеда біля під`їзду немає. На вулицю після крадіжки мопеда, вона не виходила, знаходилася у квартирі, так як була з онукою, але знає, що дочка ОСОБА_11 телефонувала та повідомляла поліцію про крадіжку. В той же вечір, через не великий проміжок часу, дочці хтось зателефонував, та повідомив, що мопед знайшли. Її чоловік та дочка ОСОБА_11 ходили на те місце, де знайшли мопед, а вона була вдома. Мопед ОСОБА_6 повернули;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_7 . ОСОБА_16 літом, ввечері пізно прийшов додому, розповів йому , що через, те що взяв покататися , випадково чужий, мопед, потрапив до поліції, і на нього відкрито кримінальне провадження. Коли ОСОБА_7 брав покататися мопед, то думав, що то мопед його знайомого ОСОБА_9 , в якого ОСОБА_16 підробляє, інколи просить у ОСОБА_9 мопед покататися, який останній завжди йому дозволяє брати, в будь-який час дня і ночі. Те, що мопед чужий, а не знайомого ОСОБА_9 , він зрозумів, коли намагався його завести, та вивів на світло. Умислу красти мопед у ОСОБА_16 не було, коли він зрозумів, що то чужий мопед, то покотив його назад, щоб повернути, але по дорозі його зупинили.

ОСОБА_17 бачив мопед потерпілого, він майже ідентичний, такий же як і в знайомого ОСОБА_9 , який живе по вул. Чайковського м.Лубни;.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що ОСОБА_7 є її рідним сином. В годину ночі в липні 2018р., зателефонувала дівчина, ОСОБА_11 , та повідомила, що її сина затримали і забрали у відділок поліції за крадіжку мопеда. Син їй зранку розповів, про те що він йшов по вул. Старотроїцька м.Лубни та побачив мопед, такий же як в його знайомого ОСОБА_9 . Вважаючи, що це саме його мопед, вирішив взяти покататися. На рахунку мобільного телефону у ОСОБА_16 коштів не було, тому він ОСОБА_9 не телефонував, щоб повідомити, що візьме мопед, Знайомий так робити йому дозволяв. Взявши мопед, він намагався його завести, однак це не виходило, і коли він хотів подивитися що сталося, чому мопед не заводиться, зрозумів, що це чужий мопед та відразу покотив його, щоб повернути власнику. Однак його зупинили якісь хлопці, сказавши, що він викрав мопед та почали бити його. Потім приїхала поліція і забрали його до відділку. Умислу на крадіжку мопеду у нього не було. Мопед потерпілого, дуже схожий з мопедом знайомого ОСОБА_8 , який проживає на АДРЕСА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що ОСОБА_7 є її сусідом, характеризує його лише з позитивної сторони, як вихованого та доброго хлопця. Неодноразово бачила, як ОСОБА_16 раніше , на початку літа катався на мопеді, світлосинього кольору, запитувала в нього, чи це батько йому придбав , на що ОСОБА_16 відповів, що це дав йому покататися знайомий ОСОБА_20 . Цього знайомого вона ніколи не бачила. Те , що ОСОБА_7 раніше судимий, вона не знала;

- заявою ОСОБА_21 від 01.07.2018р. про добровільну видачу поліції мопеду марки «Рига-13»;

- протоколом огляду місця події від 01.07.2018р. та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 в присутності понятих видав працівникам поліції мопед «Рига-13», та повідомив, що даним мопедом він незаконно заволодів. Під час огляду був присутній власник мопеда «Рига-13», ОСОБА_6 , який впізнав мопед, що йому належний;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2018р. та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав, де саме поблизу першого під`їзді будинку №12 по вул. Старо-Троїцька в м. Лубни він залишив свій мопед «Рига-13»;

- висновком експерта №198 від 25.07.2018р., згідно якого, ринкова вартість наданого на експертизу мопеда «Рига-13», номер шасі « НОМЕР_1 », станом на момент скоєння злочину 01.07.2018р. складає 2266грн.;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.07.2018р., згідно якої, вилучений мопед «Рига-13», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000811 та переданий власнику під зберігальну розписку;

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд вважає, що саме з прямим умислом обвинувачений ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки таких мопедів в м.Лубни існує не один. Вулиця Чайковського в м.Лубни, де проживає знайомий обвинуваченого на ім"я ОСОБА_20 , і де можливо, останній давав ОСОБА_7 покататися на схожому мопеді, знаходиться в іншому кінці міста Лубни, порівняно з місцем вчинення злочину, а саме вул. Старотроїцька. Отже, обвинувачений повинен був усвідомлювати, що викрадений мопед "Рига-13" не належить його знайомому. Тим більше потерпілий ОСОБА_6 , на пред`явлені адвокатом в судовому засіданні фотографій якогось невідомого мопеду пояснив, що його мопед відрізняється від мопеду відображеного на фотографіях, а саме : заднім стоп сигналом, наявністю на колесах катафотів, що такі у нього відсутні, сидіння його мопеду пошкоджено, також його мопед має індивідуальні ідентифікуючі ознаки - номер двигуна та номер шасі.

Обставин, що в порядку ст.ст.66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, раніше засуджений, вчинив злочин під час відбування покарання, пов`язаного з іспитовим строком, і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_7 буде у виді позбавлення волі.

Крім цього, як раніше судом вже зазначалось, згідно вироку Хорольського районного суду Полтавскої області від 25.10.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а тому покарання слід призначати за правилами ч.1 ст.71 КК України частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хорольського районного суду від 25.10.2017 року.

По кримінальному провадженню маються витрати за проведення судової експертизи на суму 572 гривні, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 25.10.2017 року і остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили обрати тримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.05.2019 року .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 572 гривні витрат за проведення судової товарознавчої експертизи .

Речові докази мопед «Рига-13», який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому, як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1