Єдиний унікальний номер 725/4149/18
Номер провадження 1-кп/725/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження -
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000786 від 13.07.2018 р. відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор просив забезпечити явку свідків приводом через органи національної поліції.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, ризику переховування від суду, можливість впливу на свідків, потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10-ти років. Також обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, новий злочин вчинив під час не знятої та не погашеної судимості.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлений волі.
Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Хайредінов проти України" від 14.10.2010 року (Заява N 38717/04) зазначив , що стосується тримання заявника під вартою протягом судового розгляду до винесення
вироку, єдине, на що посилався суд, було те, що запобіжний захід вважався виправданим, не надаючи будь-якої оцінки його виправданості з урахуванням спливу часу та прогресу в розгляді справи. Європейського суду з прав людини не вважає ці підстави для продовжуваного тримання заявника під вартою "відповідними та достатніми". Крім того, Суд не може не відмітити той факт, що протягом всього періоду, який розглядається, національні органи влади ніколи не розглядали можливість забезпечення явки заявника в суд шляхом застосування альтернативних запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застави.
Цих підстав достатньо, щоб Суд дійшов висновку про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Подвезько проти України» від 12.02.2015 року (Заява № 74297/11), суд зазначив, що досудове тримання заявника під вартою, що є предметом розгляду у цій справі, тривало близько десяти місяців. Проте судові постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою були сформульовані дуже загально та містили повторювані шаблонні фрази. Вони не свідчать про то, що суди здійснили належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин цієї справи. Більше того, з плином часу продовження тримання заявника під вартою вимагало більш докладного обґрунтування, але суди не наводили жодних додаткових підстав з цього приводу. Більше того, залишаючи без змін обраний заявникові запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суди посилались на невизнання ним своєї вини. Ця підстава взяття заявника під варту суперечить таким важливим елементам концепції справедливого суду, як право не свідчити проти себе та презумпція невинуватості. З огляду на свою усталену практику Суд доходить висновку, що досудове тримання заявники під вартою не ґрунтувалося на належних і достатніх підставах та що суди не аргументували необхідність тримання заявника під вартою упродовж зазначеного строку.
Вирішуючи клопотання яке заявлене, суд враховує що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з жовтня 2018 року, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до нього застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Під час застосування цілодобового домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 не порушував покладені на нього обов`язки. Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину та на невизнання вини не є підставою для безумовного продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Інших обґрунтованих підстав продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання прокурора не містить.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливе застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання яке заявлене, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину.
Також суд враховує інформаціє про особу обвинуваченого, його вік, місце проживання, характеристики як особистості.
Суд також враховує, що не можливо завершити судовий розгляд до спливу строку дії раніше обраного запобіжного заходу, який визначений до 02.08.2019 року, у зв`язку з необхідністю допиту двох свідків.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із альтернативних домашньому арешту запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Окрім цього судове засідання необхідно відкласти, а явку свідків забезпечити приводом через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст. 3, 27, 197, 199, 318 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000786 від 13.07.2018 р. відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 16.00 год. 23 вересня 2019 року.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців до 23 вересня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати по першому виклику до прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні №0000786 від 13.07.2018 р.;
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали суду до 23.09.2019 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до двох місяців до 23 вересня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до Першотравневого районного суду м. Чернівці за першою вимогою суду;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , в період з 18.00 год. до 07.00 год. без дозволу прокурора або суду.
Роз`яснити обвинуваченим, до яких застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Явку свідків: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 забезпечити приводом через органи Національної поліції в судове засідання на 16.00 год. 23 вересня 2019 року.
Ухвалу для виконання в частині приводу свідків надіслати до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1