ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1035/19 Номер провадження 11-сс/814/393/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою адвоката АО «АГАРД» ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ЛУБНИГАЗ» на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та надано дозвіл прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю зняття копій, а саме:

-договір №31/38 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства з газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва від 26.03.2013 з додатком 1 до даного договору;

-інвестиційну програму ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» () на 2016, 2017, 2018 та 2019 роки;

-звіт про рух державного майна переданого на підставі Договору №31/38 від 26.03.2013 за 2016, 2017, 2018 роки;

-звіт щодо виконання Інвестиційної програми підприємства в частині державного майна ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» () за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки;

-перелік контрагентів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (), які здійснювали ремонт газотранспортної системи (державного майна) протягом 2016-2018 років, договори на підставі яких здійснювалися ремонтні роботи та платіжні доручення, якими здійснювалися проплати за даними договорами;

-договори про проведення будівельних робіт повязаних з газотранспортною системою, яка передана на підставі Договору №31/38 від 26.03.2013;

-перелік осіб працевлаштованих на ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», здійснювали та здійснюють контроль за належним використанням газотранспортної системи (державного майна) переданої на підставі Договору №31/38 від 26.03.2013 з наказами про затвердження їх посадових обов`язків.

Визначено строк дії ухвали до 06 червня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат АО «АГАРД» ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ЛУБНИГАЗ» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема як вбачається з п. 10 ч. 1 вказаної статті КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до поданої апеляційної скарги та ухвали слідчого судді, прокурору та слідчому надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю зняття їх копій. Дозволу на вилучення речей і документів вказаною ухвалою не надавалось.
Зняття копій з оригіналів вказаних в ухвалі документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності та інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, на що посилався в поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «ЛУБНИГАЗ», ніяким чином не може впливати на можливість підприємством здійснювати свою господарську діяльність, оскільки оригінали цих документів залишаються у підприємства, а отже, ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року, враховуючи положення ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката АО «АГАРД» ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ЛУБНИГАЗ» на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року.

Надіслати апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2