№ 1-кп/756/102/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ-групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.05.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; 12.11.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва 12 вересня 2016 року.
У судовому засіданні 13.11.2019 року прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, одночасно подавши при цьому безпосередньо і клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обидва клопотання прокурора обґрунтовані тим, що на даний час виникли обставини, які, з огляду на положення ч. 2 ст. 188, ч. 5 ст. 200 КПК України, створюють вичерпні підстави для подачі клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на найбільш суворий - у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що обвинувачений, не виконує свої процесуальні обов`язки, свідомо та умисно порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 та ч. 5 ст. 194 КПК України, фактично переховується від суду.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
28.09.2016 року за участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 тоді ж було продовжено строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці до 27 листопада 2016 року включно.
Однак, на вказану в ухвалі підготовчого судового засідання дату та час обвинувачений до суду не з`явився. Після чого всі наступні судові засідання відкладалися у зв`язку із неявкою обвинуваченого, який був належним чином повідомлений, про що є докази у судовій справі, зокрема: 16.11.2016 року, 05.12.2016 року, 23.12.2016 року, 28.02.2017 року, 26.05.2017 року.
Протягом майже десяти місяців обвинувачений ОСОБА_3 багато разів направляв до суду неякісні копії нібито медичних документів, посилаючись на які він стверджував у відповідних заявах, що перебуває десь на лікуванні, а тому і не може прибути в судове засідання з поважних причин. Однак, обвинувачений за вказаний період жодного разу не направив до суду оригіналу довідки з медичної установи, яка б достовірно підтвердила перебування його на стаціонарному лікуванні та реальну неможливість прибути до суду.
В судових засіданнях 22.08.2017 року та 20.09.2018 року у зв`язку з черговими неявками обвинуваченого без поважних причин були постановлені ухвали про привід ОСОБА_3 .
Ухвали суду від 22.08.2017 року та від 20.09.2017 року про привід обвинуваченого в судове засідання залишилися не виконаними Оболонським УП ГУНП в м. Києві. З інформації Оболонського УП ГУНП в м. Києві про причини невиконання приводу обвинуваченого стало відомо, що житло за адресою: АДРЕСА_2 працівникам поліції ніхто не відкривав, а сусіди пояснили, що за вказаною адресою ОСОБА_7 вони не бачили тривалий час, де він може мешкати нікому із них не відомо.
Судовий виклик в судове засідання на 14.02.2018 року у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 отримав особисто 30.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке зберігається в матеріалах даної справи. Про причини свого неприбуття в судове засідання 14.02.2018 року ОСОБА_3 суд не повідомив, ніяких заяв або клопотань від нього до суду не надходило.
Ухвалою суду від 14.02.2018 ОСОБА_3 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання та доставлення до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_3 до його розшуку.
26.07.2018 обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано, про що повідомлено суд.
27.07.2018 ухвалою суду відновлено судове провадження та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 27.07.2018, за результатами якого до затриманого обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням на нього (у разі внесення застави) наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою ж вимогою, не відлучатися з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
У подальшому під час судового розгляду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з застосуванням застави неодноразово продовжувався.
24.01.2019 було завершено перевірку обставин справи доказами та проведено судові дебати. Перед останнім словом було оголошено перерву до 17 год. 30 хв. 06.02.2019, про що безпосередньо в судовому засіданні було оголошено головуючим у присутності обвинуваченого, що підтверджується журналом судового засідання та відтворенням технічного запису судового засідання.
Після звільнення 05.02.2019 з-під варти під заставу ОСОБА_3 самостійно в судове засідання 06.02.2019 у призначений час не прибув, як не прибув і в наступні судові засідання, в які він викликався поштовими судовими викликами на 11.03.2019, 05.04.2019, 22.04.2019, 16.10.2019 та 13.11.2019. Останні конверти з судовими викликами повернулися до суду з відмітками працівника поштового відділення про те, що ОСОБА_3 за вказаною в судових викликах адресою не проживає.
Таким чином, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, який обвинувачується у вчиненні чергового злочину проти власності під час перебування на іспитовому строці, призначеному йому попереднім вироком, переховується від суду, тобто вчинятиме дії, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності дійсно переховується від суду, а також, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ст. 187, 188, 331, 280-281 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акта проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком до тридцяти шести годин та доставку йогодо Оболонського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну щодо нього запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали щодо здійснення розшуку, затримання та доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1