ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9548/19
Номер провадження 1-кс/201/5150/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002182 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002182 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, у скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що досудове розслідування слідчим проведено без повної, об`єктивної та всебічної перевірки усіх обставин, які мають суттєві значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також указується на те, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено слідчих (розшукових) дій для належного розслідування даного кримінального провадження.

До скарги додано копію постанови старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002182.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» подав 29 серпня 2019 року до канцелярії суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином завчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та обмежені строки розгляду скарг даної категорії, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів за скаргою, постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 0002182, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею вжито всіх можливих заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0002182, зокрема, двічі було направлено відповідний запит до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області про надання цих матеріалів, однак попри те, що всі запити слідчого судді отримані завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах за скаргою їх копіями із відмітками про отримання Соборним ВП, матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.

Отже, факт ігнорування уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області чисельних запитів слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду скарги і не надання цих матеріалів, дають слідчому судді підстави для проведення розгляду вказаної скарги та ухвалення судового рішення виходячи із наданих заявником матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Отже, вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження № 0002182 посадовими особами відділення поліції надані не були, а відтак доводи скаржника стосовно неповноти та поверховості проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не проведення ряду вказаних у скарзі слідчих (розшукових) дій, і як наслідок, прийняття незаконного та упередженого рішення про його закриття, не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що, у свою чергу, дає підстави для задоволення поданої скарги.

При здійсненні подальшого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно ретельно перевірити викладені у поданій скарзі доводи, у тому числі, і доводи, викладені Приватним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії в рамках даного кримінального провадження, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним та об`єктивним аналізом доводів всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та узгоджуватися із вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 26, 92-94, 110, 284, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002182 за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1