У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005616 від 10.06.2019 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу відділення поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005616 від 10.06.2019 року.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2019 року 18 год. 00 хв., прийшла до магазину «Космо», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 63, де виявила на поличках представлені для продажу засоби особистої гігієни, в цей час у

ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальше обернення його на свою користь, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 02.06.2019, приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Космо» (ТОВ «СУМАТРА-ЛТД»), що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 63, де, видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю, що інші покупці та працівники магазину сприймають її дії як вибір товару, вчинила крадіжку чужого майна з полиці, а саме:

-освіжувач для волосся 10-55 марки SYOSS в кількості 1 шт., вартістю 67 грн. 55 коп. (вартість вказана без урахування ПДВ);

-туалетну воду об`ємом 40 мл., марки Mexx Fly High в кількості 1 шт., вартістю 630 грн. 40 коп. (вартість вказана без урахування ПДВ);

-тональний крем LOreal Paris Alliance Perfect 3.D/3.W, в кількості 1 шт. вартістю 321 грн. 40 коп. (вартість вказана без урахування ПДВ).

Після чого, відкріпила захисні магнітні стрічки та викрадені речі поклала до власної наплічної сумки та не розрахувавшись за вказаний товар вийшла в подальшому з приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна на загальну суму 1119 грн.

35 коп., яке належать ТОВ «СУМАТРА-ЛТД».

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 05.06.2019 року 17 год. 40 хв., прийшла до магазину «Космо» (ТОВ «СУМАТРА-ЛТД»), що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 63, де виявила на поличках представлені для продажу засоби особистої гігієни, в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальше обернення його на свою користь, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 05.06.2019, приблизно о 17 год. 50 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Космо», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 63, де, видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю, що інші покупці та працівники магазину сприймають її дії як вибір товару, повторно вчинила крадіжку чужого майна з полиці, а саме:

-туалетну воду об`ємом 50 мл., марки Agatha Un soir a Paris в кількості 1 шт., вартістю 823 грн. 20 коп. (вартість вказана без урахування ПДВ);

-туалетну воду об`ємом 50 мл., марки Iceberg Tender White в кількості 1 шт., вартістю 791 грн. 20 коп. (вартість вказана без урахування ПДВ);

Після чого, відкріпила захисні магнітні стрічки та викрадені речі поклала до власної наплічної сумки та не розрахувавшись за вказаний товар вийшла в подальшому з приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна на загальну суму 1614 грн. 40 коп., яке належать ТОВ «СУМАТРА-ЛТД».

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 10.06.2019 року 11 год. 40 хв., прийшла до магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»), що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 86-А, де виявила на поличках представлені для продажу засоби особистої гігієни, в цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальше обернення його на свою користь, ОСОБА_4 10.06.2019, приблизно о 11 год. 40 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Єва» розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 86-А, де, видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю, що інші покупці та працівники магазину сприймають її дії як вибір товару, взяла з полиці наступний товар:

-одну губну помаду марки LOreal Paris Колор Річ Маде Фор мі Натуральс 233, вартістю 255 грн. 20 коп. без ПДВ;

-одну губну помаду марки LOreal Paris Колор Річ Маде Фор мі Натуральс 226 (тестер), вартістю 255 грн. 20 коп. без ПДВ ;

-одну губну помаду марки Maybelline Колор Сенсейшний Колір Матова Колекція 982 (тестер), вартістю 135 грн. 20 коп. без ПДВ.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальше обернення його на свою користь, 10.06.2019, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 86-А, утримуючи при собі викрадене майно, направилася до виходу з магазину «Єва», де не розрахувавшись за товар, пройшла повз каси. При цьому виконала усі дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від її волі.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, виконавши усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
10.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України.
Вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків, а тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без носіння електронного засобу контролю.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, вказав, що до підозрюваної доцільно застосувати запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби.
Підозрювана ОСОБА_4 проти своєї причетності до вчинення інкримінованих їй дій не заперечила.
Разом з тим, підозрювана та її захисник просять застосувати до підозрюваної запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0005616 від 10.06.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.
10.06.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, повторному викраденні чужого майна, замаху на таємне повторне викрадення чужого майна, за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні.
Окрім цього, в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечила своєї причетності до інкримінованих їй дій.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваній правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрювана може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому вона підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштована, суспільно-корисною працею не займається.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Ступінь встановлених ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваної є достатньо високим, а тому застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на погляд слідчого судді, не видається можливим.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого, з 22 години 00 хвилин години вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

Строк дії ухвали встановити до 10 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1