Справа № 308/9466/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0002521 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.08.2019 року слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової товарознавчої у рамках кримінального провадження за № 0002521 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2019 року до чергової частини Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що невідома особа зайшовши до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_1 , де попередньо зламавши серцевини в врізних замках дверей підсобних приміщень №4,5,6 проникши в середину умисно, таємно з корисливих спонукань усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій здійснила крадіжку флекса марки «БОШ», перфоратора марки «Дніпро М», пристрій для спаювання електронного кабалю, 4-ри бухти білого електронного кабелю та 20-ть бухт електронного чорного кабелю загальною довжиною протяжності 5-ть кілометрів приблизна сума завданих збитків становить 50 (п`ятдесят) тисяч гривень.

По приїзду слідчо-оперативної групи за вищевказаною адресою встановленні камери зовнішнього спостереження на відеозаписах зафіксовано, що викрадені речі невідомою особою було перенесено до автомобіля марки «Вольтсфаген Т5», булого кольору, д.н.з НОМЕР_1 після чого водій вказаного т/з покинув місце злочину.

Приблизно о 23.17 год того ж дня до спеціальної служби «102» надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула зупинено транспортний засіб марки «Вольсфагенг Т5», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником, якого являється ОСОБА_8 та через вікна, якого видно, що в середині салону знаходяться речі, які ймовірно викрадені за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 25.

За добровільної згоди ОСОБА_7 , добровільно надав для огляду та вилучення три бухти білого електронного кабелю, шість бухт сірого та чорного електронного кабелю, перфоратор чорного кольору марки «Дніпро М», флекс марки «Макіта», зеленого кольору.

В подальшому ОСОБА_7 також добровільно надав пристрій для спаювання електронних проводів в пластмасовому футлярі, перфоратор «Старк», червоного кольору.

За даним фактом 14.08.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За таких обставин, слідчий просить надати доручення експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Яка ринкова вартість бувшого в використанні електричного дриля зеленого кольору, марки «ВОSСН», станом цін на 13 серпня 2019 року?

У судове засідання слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з даними витягу з кримінального провадження № 0002521, сформованого станом на 14.08.2019 року, органом досудового розслідування УВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0002521 судової товарознавчої експертизи щодо встановлення суми завданого збитку спричиненого кримінальним правопорушенням, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Пунктом 3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта. Підстав для повного чи часткового знищення об`єкта експертизи слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0002521 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової товарознавчої експертизи з дослідження бувшого в використанні електричного дриля зеленого кольору, марки «ВОSСН» у кримінальному провадженні № 0002521.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість бувшого в використанні електричного дриля зеленого кольору, марки «ВОSСН», станом цін на 13 серпня 2019 року?

Надати експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким доручено проведення експертизи, доступ до бувшого в використанні електричного дриля зеленого кольору, марки «ВОSСН», для повного дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вимогу експертів, надати необхідні матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований слідчому СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1