Справа № 304/1843/19
Провадження № 1-кс/304/693/2019
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поданої директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року на електронну адресу суду, не засвідчена електронним цифровим підписом, та 22 листопада 2019 року за допомогою поштового зв`язку, надійшла скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , яку мотивовано тим, що 19 листопада 2019 року товариство звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене статтями 170, 190, 206, 350, 355, 356, 364, 365, 367, 396 КК України та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» за відмову фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом. Однак станом на 21 листопада 2019 року відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. За вказаних обставин просить прийняти скаргу до провадження, винести ухвалу, якою надати заявнику дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виготовити у ІНФОРМАЦІЯ_3 розгляду заяви № 19-11-1-18 про кримінальне правопорушення, забезпечити докази по справі, витребувавши з ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали розгляду заяви про кримінальне правопорушення, а також винести рішення, яким зобов`язати прокурора, слідчого чи посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, відповідно до пункту 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право на оскарження рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту самої скарги, таку підписано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , однак жодного доказу на підтвердження вказаної обставини до матеріалів скарги не додано, а саме документів на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу.

Так, КПК України не містить визначення того, що саме відноситься до установчих документів юридичної особи, проте таке визначення міститься у ст. 57 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання, в яких повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Загальні положення про юридичну особу зазначені у Главі 7 ЦК України та можуть бути використані у КПК.

В той же час до скарги, всупереч положень ст. ст. 22, 26 КПК України та в порушення ч. 3 ст. 58 КПК України, не додано копії установчих документів юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які б підтверджували повноваження директора ОСОБА_2 , саме як керівника, що відповідно не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що законодавцем визначено 24 години, зі спливом яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

В той же час зі змісту скарги вбачається, що 19 листопада 2019 року заявник звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 170, 190, 206, 350, 355, 356, 364, 365, 367, 396 КК України та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», однак до матеріалів скарги додає лише оригінал зазначеної заяви без будь-якого підтвердження її надсилання адресату, чи її отримання таким або ж реєстрацію безпосередньо при поданні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що представником скаржника директором ОСОБА_2 , яким подано скаргу, не підтверджено його повноваження відповідно до КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому скарга підлягає поверненню.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подану директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1