overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/5598/19
Провадження №1-кс/487/6072/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 20.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 20.05.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Проте, діючим КПК не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа (ч.2 ст. 132 КПК України - в редакції станом на день звернення зі скаргою), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило розповсюджується й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що із заявою про вчинення кримінального адвокат ОСОБА_2 звернувся до прокурора, керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , а отже фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Одночасно заявникові слід роз`яснити положення частини 7 статті 304 КПК України, згідно яким повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 20.05.2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/677/2019
Номер справи 236/6973/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000963 від 16.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000963 від 16.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року провадження відносно ОСОБА_4 зупинено та його оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що останній переховується від суду.

10.10.2019 року до суду надійшли відомості з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що розшук відносно ОСОБА_4 припинено, у зв`язку з затриманням останнього.

З метою подальшого розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 10.10.2019 року та припинити розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3254/19
У Х В А Л А
11.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів - особової справи виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_1 навчальний заклад - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , в якій знаходяться наступні документи, а саме: оригінал особової картки працівника, оригінал особового листка по обліку кадрів, відповідним чином завірена копія диплому про закінчення вищого навчального закладу серії НОМЕР_1 від 30.06.2017 року, відповідним чином завірена копія паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , оригінал наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за №1521-к від 19.08.2017 року про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки директора навчального виховного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває у володінні ліквідаційної комісії з припинення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 як :оридичної особи публічного права відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 за №3-0 від 06.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , та можливості їх вилучення (здійснити виїмку).

Контроль за виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2019 року о 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5903/19
Провадження №1кс/303/3071/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення медико криміналістичної експертизи, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.09.2019 року за №0001041 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України) задоволено.
Разом із цим, при постановленні вказаної ухвали, була допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній її частині невірно зазначено вид експертизи, виконання якої доручено експертам Закарпатського обласного СМЕ.
Тому слідчий суддя, за ініціативою слідчого ОСОБА_3 , вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із досліджених матеріалів клопотання (№303/5903/19;1кс/303/2720/19) вбачається, що в ухвалі від 12 вересня 2019 року наявна описка, а саме в мотивувальній та резолютивній її частинах, замість зазначення вірного виду експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного СМЕ, а саме «медико-криміналістичної», вказано «цитологічної».
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є достатні підстави для уточнення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року.
Керуючись ст. 164, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2019 року (№303/5903/19;1кс/303/2720/19), постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення медико криміналістичної експертизи у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено 08.09.2019 року за №0001041.
Вказати, що в абзац №1 мотивувальної та абзаці №1 резолютивної частинах ухвали вірним слід вважати наступний вид експертизи, виконання якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, а саме «медикокриміналістична» замість вказаної «цитологічна».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні №0000010 старшого слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000010, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.204 КК України.
Дане клопотання надійшло до суду 09 жовтня 2019 року, розгляд якого було призначено на 10 жовтня 2019 року о 15год. 15хв.
Ст. слідчий з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відомі.
У відповідності до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Ст. слідчий з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , який виніс клопотання не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про арешт майна має бути здійснений із участю сторони кримінального провадження, в зв`язку з тим, що дані кримінально процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні №0000010 старшого слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4426/19
Провадження № 1-кп/314/460/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.10.19 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 11 жовтня 2019 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

04.10.2019
Провадження 1-кс/331/6889/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областірядового поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001472 від 09.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 10 жовтня 2019 року надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , в якому в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0001472 від 09.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, право сторони кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає що вказане клопотання не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областірядового поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001472 від 09.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.10.2019
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8112/19 1-кс/335/7222/2019
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маріївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 11.10.2019 по 09.12.2019 включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах ухвалою слідчого судді від 21.06.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2019 о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/5006/19
Провадження № 1-кп/336/648/2019
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.09.2019 року в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 336/2853/19 пр. 1-кп/336/532/2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (каб. №9)

03.09.2019 р. о 09:50 годині.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника, потерпілого.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6258/16-к
Провадження № 1-кс/461/8841/19
УХВАЛА
Іменем України

11.10.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002496 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні Галицького районного суду м. Львова, що зареєстрований за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, а саме: оригіналів документів, які містяться у справі №461/118/16-ц.

Слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що однією із сторін при розгляді клопотання є Галицький районний суд м.Львова, а оскільки вона перебуває на посаді судді Галицького районного суду м.Львова, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання, усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів у її упередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що однією із сторін при розгляді клопотання є Галицький районний суд м.Львова, у якому слідчий суддя ОСОБА_3 працює на посаді судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002496 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні Галицького районного суду м. Львова, що зареєстрований за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, а саме: оригіналів документів, які містяться у справі №461/118/16-ц..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1