КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві заявник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу особі, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2019 року та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому розгляд поданої апеляційної скарги апелянт просив проводити без його участі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що виходячи з позиції слідчого судді, закон не вимагає винесення будь-яких постанов чи висновків з приводу внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР, проте беручи до уваги той факт, що 18.06.2019 року, тобто через 6 днів після подання заяви, з метою не пропущення строків оскарження, він особисто звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повідомлення результатів розгляду поданої ним заяви, але відповідь на це клопотання він отримав лише 16.07.2019 року, а тому вважає, що строк на оскарження має відраховуватись саме з цієї дати.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, апелянт в апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд без й ого участі, а тому,апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та адвоката ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №753/14096/19 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №753/14096/19, 16.07.2019 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його ( ОСОБА_8 ) заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив зобов`язати Дарницьке УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою зареєстрованої в журналі ЄО за №416 49 від 12.06.2019 року про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 12.06.2019 року розпочався по закінченню 48 годин після отримання вказаної заяви, тобто з 15.06.2019 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 24.06.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 16.07.2018 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи адвокату ОСОБА_10 подану ним скаргу на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності до суду, який у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя незаконно повернув його скаргу на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, так як про факт такої бездіяльності він дізнався тільки 16.07.2019 рокуз листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 08.07.2019 року, а тому, на переконання апелянта, початок строку на оскарження бездіяльностіДарницького УП ГУНП у м. Києві має обчислюватись саме з цієї дати колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

За наведеного, колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2019 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києвавід 17 липня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчогоповернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3