Справа № 520/5191/19
Провадження № 1-кс/520/8747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.

Переслідуючи наміри налагодження систематичної роботи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі, ОСОБА_7 , залучив до незаконної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з якими знаходився в дружніх довірливих стосунках, та інших невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців.

Так, діючи за попередньою домовленістю, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах та в невизначеній кількості, набував наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, після чого доставляв його та незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, діючи за визначеною учасниками групи, схемою ОСОБА_7 , після отримання замовлення на збут наркотичного засобу кокаїну, отримував необхідну кількість у ОСОБА_5 , а в подальшому з метою особистої конспірації та побоюючись бути викритим, надавав вказівки ОСОБА_8 щодо збуту наркотичного засобу за ціною 100 доларів США за 1 грам кокаїну та надавав йому можливість проведення переговорів домовленостей про зустрічі, дати та час збуту наркотичних засобів, та отримання грошових коштів від збутого наркотичного засобу.

В свою чергу ОСОБА_8 , після незаконного збуту наркотичного засобу особисто отримував грошові кошти від збуту наркотичних засобів та в подальшому передавав їх ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Так, 12.03.2019 ОСОБА_7 , отримавши замовлення від ОСОБА_9 на продаж йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, масою приблизно 20 грам за ціною 2000 доларів США, звернувся, та отримав від ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн у зазначеній кількості, після чого повідомив ОСОБА_9 , що передачу кокаїну та отримання грошових коштів за вказаний наркотичний засіб буде здійснено через ОСОБА_8 .

У подальшому, приблизно в 11.30 годин 12.03.2019, ОСОБА_8 діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу прибув до ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймовнівська, 110, де під час зустрічі, впевнившись в намірах покупця, та наявності в нього грошових коштів, повідомив оперативного закупника ОСОБА_9 , що, наркотичний засіб-кокаїн він привезе через декілька годин, після чого отримав від ОСОБА_9 , 2000 доларів США та вони домовились про зустріч через деякий час біля ТЦ «Fresh Market».

Так, 12.03.2019, приблизно в 15.30 годин ОСОБА_8 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі «BMW X5», із державним номером « НОМЕР_1 », який був припаркований біля ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, зустрівся та незаконно збув ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, порошкоподібну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах масою 0,433 г. з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн - 0,160 г. та 19,090г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн із масою 7,445 г.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції пачку із під цигарок фірми «Philip Morris», в якій знаходилось два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,433 г. та 19,090 г. загальною масою 19,523г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн масою 0,160 г. та 7,445 г. загальною масою 7,605 г. що складає великій розмір.

Крім того, 16.05.2019 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , був виявлений поліетиленовий пакетик із застібкою в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, загальною вагою 2.5 г.

Під час попереднього дослідження з використанням експрес тесту встановлено, що речовина, яка знаходиться в пакеті, ймовірно є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, він безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що ризики не підтверджені жодними доказами, відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся за першою вимого, жодного разу не ухилявся, надає покази. Крім того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 17.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 17.05.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2019.

01.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.07.2019 року.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2019 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.03.2019 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 02.04.2019 року, висновком експерта №477-Х від 26.03.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2019 року, протоколом обшуку від 16.05.2019 року, протоколом огляду речей і документів від 08.06.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В частині наявності ризиків знищення, зміни речових доказів, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення з огляду на наступне.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування кримінального правопорушення триває з 13.02.2019 року, після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 пройшов значний час, протягом якого стороною обвинувачення були проведенні майже всі необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлені всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, зібрані речові докази, зокрема, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання протоколами обшуку.

Крім того, 01.07.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.07.2019 року. Відомості про те, що підозрюваний за цей час порушував покладені на нього обов`язки, зокрема, ухилявся від явки до слідчого, прокурора або суду, намагався незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, відсутні, а також не доведені стороною обвинувачення.

Вищевказане свідчить про відсутність ризиків у вигляді знищення, зміни речових доказів та незаконного впливу на свідків.

Також, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання на території м. Одеси, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що також підтверджується долученими в судовому засіданні документами, що свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та вищевстановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 02.09.2019 року, наступні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1