Справа № 138/979/19
Провадження №:1-кп/138/106/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000014 від 26.02.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябінськ, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утримані малолітня дитина 2009 року народження, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України (в редакції від 18.02.2016), -

ВСТАНОВИВ:
24.08.2018 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконну реалізацію спирту етилового на території України, діючи умисно, перебуваючи на березі річки Дністер в районі прикордонного знаку №0116, що розташований в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області незаконно, придбав у невстановлених слідством осіб 43 поліетиленових каністри ємністю по 25 літрів кожна заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, які у подальшому помістив до транспортного засобу трактора «Т-16М», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить його покійній тещі ОСОБА_6 , під час чого був викритий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на березі р. Дністер в районі прикордонного знаку №0116.
За результатами обшуку проведеного в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, в районі прикордонного знака № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 43 (сорок три) поліетиленових каністри ємністю по 25 літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, загальним об`ємом 1075 літрів, а також транспортний засіб трактор «Т-16М», державний номерний знак НОМЕР_1 , гумовий човен темно зеленого кольору марки «BARK».
Відповідно до висновку експерта №160 від 09.10.2018 надані на дослідження зразки рідин, вилучені в транспортному засобі тракторі «Т-16М» д.н.з. НОМЕР_1 , є спиртовмісними рідинами, з об`ємною часткою спирту етилового 94,2 %; 96,2 % та 96,3 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка спирту етилового та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України №401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що мав намір лише перевезти бочки зі спиртом за винагороду, однак навіть цього зробити не встиг. Так, 24.08.2018, о 22.00 год. до нього додому приїхав знайомий ОСОБА_7 і ще один транспортний засіб. При спілкуванні ОСОБА_7 попросив за винагороду в 1500 грн. перевезти спирт від берега р. Дністер до місця неподалік його домоволодіння. Оскільки був в нетверезому стані погодився. Під`їхав та зупинився трактором приблизно за 50 м від берега річки, невідомі особи стали переносити каністри та складати біля трактора. В цей момент під`їхав на автомобілі «Toyota Camry» начальник прикордонної застави. Підтвердив, що трактор належить покійній тещі. Спадкоємцем після смерті тещі є брат дружини обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 начальник відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду дав показання, згідно яких є мешканцем с. Кремінне Могилів-Подільського району, обвинуваченого знає. Підтвердив, що як працівник прикордонної служби неодноразово отримував інформацію, що місцевий житель здійснює транспортування підакцизних товарів. 24.08.2018 отримав оперативну інформацію про незаконне придбання та транспортування підакцизних товарів. Разом з прапорщиком ОСОБА_9 , приблизно о 22.30-22.50 год., виїхав на місце події. На березі р. Дністер, в межах с. Кремінне Могилів-Подільського району, виявив трактор завантажений каністрами, приблизно 25-30 каністр, ОСОБА_5 , біля берега човен, теж з каністрами. ОСОБА_5 був в стані сп`яніння, версії того що відбувається були різні. Під час спілкування з ОСОБА_5 , останній намагався виїхати з місця події, каністри, які були завантажені на трактор повипадали. Через 5 хвилин, на місце події прибув прикордонний наряд, за ним патруль.

Свідок ОСОБА_9 старший ДІ ДПС України, суду дав показання, згідно яких 24.08.2018 знаходився по місцю свого проживання. По телефону від начальника підрозділу отримав інформацію, про порушення державного кордону, отримав вказівку приступити до виконання обов`язків. Автомобілем, разом з ОСОБА_8 приїхали на місце події в с. Кремінне Могилів-Подільського району, було темно, після 21.00 год. Був виявлений обвинувачений, транспортний засіб завантажений каністрами, по дорозі до берега каністри, на воді човен з каністрами. Отримав наказ охороняти човен. На місці події знаходився ОСОБА_5 , в нетверезому стані, повідомляв, що спирт йому не належить, намагався від`їхати, каністри висипались. Приблизно через 15 хв., на місце події прибув патрульний наряд в складі 2-х осіб, згодом мобільна застава, група швидкого реагування з с. Лядово Могилів-Подільського району.

Свідок ОСОБА_10 дільничний інспектор ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду дав показання, згідно яких 24.08.2018, разом з ОСОБА_11 , ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», знаходились в районі прикордонного знаку № 117-118.Приблизно о 21.00 год. по телефону, отримав вказівку повертатися до прикордонного знаку № 116. Біля прикордонного знаку, по прибуттю, приблизно через 40 хв. після отримання дзвінка, знаходились: начальник віпс «Лядова» ОСОБА_8 ; обвинувачений; трактор з навантаженими каністрами; каністри поруч з трактором в кількості приблизно 30 шт., на березі човен з каністрами. На місці скоєння злочину свідок отримав наказ на охорону човна.

Свідок ОСОБА_7 , суду дав показання, згідно яких останньому невідомо про обставини вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 .. Підтвердив, що обвинуваченого знає приблизно на протязі року, купує у останнього домашні продукти харчування. 24.08.2018 обвинуваченого не бачив, знаходився по місцю свого проживання. Під час досудового розслідування, слідчому дав показання аналогічні показанням в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання, згідно яких точного числа не пам`ятає, приблизно о 03.00 год. ночі був запрошений в якості понятого. На місці події, в с. Кремінне, Могилів-Подільського району Вінницької області, неподалік берега р. Дністер, знаходився трактор, каністри, човен. Обвинувачений знаходився поруч з трактором.

Свідок ОСОБА_13 сільський голова с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, суду дав показання, згідно яких, точного числа не пам`ятає, по телефону начальником «Прикордонного наряду» був запрошений в якості понятого при виявленні та затриманні транспортного засобу з каністрами білого кольору. Прибув по місцю проживання ОСОБА_5 приблизно о 09.00 год. ранку. На місці були працівники прикордонної служби, слідчі податкової. На місці події, а саме в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, приблизно в 50 м від р. Дністер, знаходився трактор, яким користується обвинувачений, завантажений каністрами. Під час обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 нічого виявленого не було. Підтвердив, що трактор належить покійній тещі обвинуваченого ОСОБА_14 .. Після смерті тещі, брат дружини обвинуваченого ОСОБА_14 , прийняв спадщину фактичним шляхом, оскільки був зареєстрований та проживав разом з нею.

Свідок ОСОБА_15 суду дав показання, згідно яких точного числа не пам`ятає, минулого року, приблизно о 04.00 ранку, ОСОБА_9 повідомив, що когось «спіймали з спиртом», запросив свідка в якості понятого в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області. На місці події, неподалік р. Дністер, знаходились: трактор, каністри зі спиртом перед трактором, на березі човен. В присутності свідка та ще одного понятого каністри було перераховано та опечатано.

Свідок ОСОБА_11 інспектор І категорії, кінолог ДПСУ, суду дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_14 брат дружини ОСОБА_5 суду дав показання, згідно яких, його матері належав на праві власності трактор. Спадкоємцем після смерті матері є він, оскільки прийняв спадщину фактичним шляхом, проживав та проживає в будинку покійної матері, сестра відмовилась від прийняття спадщини. Трактором керує ОСОБА_5 оскільки у свідка немає прав. Про незаконне використування транспортного засобу не знав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується крім показань свідків, документами в матеріалах кримінального провадження, а саме: - протоколом обшуку від 25.08.2018, та відеозаписом до нього, згідно яких в ході обшуку на пагорбі в 50 м. від р. Дністер в с.Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, було виявлено та вилучено трактор Т-16 М, д.н.з. НОМЕР_1 біля якого виявлено 33 каністри заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також виявлено на березі річки човен темно зеленого кольору марки «BARK» в якому знаходилось 10 каністер заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; довідкою Кремінської сільської ради №393 від 25.08.2018, згідно якої встановлено що земельна ділянка по вул. Набережна в напрямку прикордонного знаку №0116, являється комунальною власністю Кремінської сільської ради; постановою про визнання документів та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 26.08.2018, згідно якої визнано речовими доказами предмети, які вилучені під час проведення обшуку 25.08.2018, а саме : 43 каністри синього та білого кольору наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також трактор Т-16М д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серія НОМЕР_3 та гумовий човен темно зеленого кольору марки «BARK» та телефон марки «Sigma mobile» рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; висновком експерта №160 від 09.10.2018, згідно якого надані на експертне дослідження зразки рідин є спиртовмісними рідинами, з об`ємною часткою етилового спирту 94,2; 96,2 та 96,3% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ілюстративна таблиця до нього.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні надано постанову Могилів-Подіьського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, згідно пред`явленого обвинувачення подія кримінального правопорушення відбулася 24.08.2018 о 22.30 год., вказане підтверджується показаннями свідків, які були попереджені в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а також узгоджується з іншими документами в матеріалах справи, зокрема протоколом обшуку від 25.08.2018, згідно якого слідчу дію розпочато о 05 год. 34 хв. ранку 25.08.2018. Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце 25.08.2018 о 22.20 год., згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2018.

Враховуючи викладене суд вважає, постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2018 неналежним доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України незаконне придбання та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару.

Транспортування, як об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України полягає у переміщенні підакцизних товарів транспортом з одного місця в інше в межах України.

В судовому засіданні, з показань свідків, встановлено, що ОСОБА_5 був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення, знаходився поруч з транспортним засобом, який був завантажений бочками з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Той факт, що ОСОБА_5 після виявлення на місці злочину, намагався від`їхати, в результаті чого поміщені на транспортний засіб бочки повипадали на землю, свідчить на думку суду про намір ОСОБА_5 залишити місце скоєння кримінального правопорушення і не доводить наявність такої складової об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, як транспортування.

Позицію захисту з приводу недопустимості доказів, оскільки останні зібрані в ході досудового розслідування в межах іншого кримінального провадження суд вважає безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В ч. 3 ст. 217 КПК України зазначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було виявлено в межах кримінального провадження № 0000002 від 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 190 КК України.
В подальшому кримінальне провадження було об`єднано з провадженням № 0000061 від 11.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В подальшому дане кримінальне провадження № 00000014 було постановою прокурора від 26.02.2019 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 11.02.2017, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по іншим кримінальним правопорушенням триває.
Відповідно до ч. 5,6 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і не може бути оскаржене.
В судовому засіданні стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України надано оригінали документів, які були виділені постановою прокурора від 26.02.2019 та дослідженні в судовому засіданні в ході судового слідства.
Що стосується показань свідків, обвинуваченого, згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Тобто доказом у кримінальному провадженні є зміст показань, а не форма їх фіксації.
Зауважень сторони захисту з приводу недотримання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надходило, а тому суд вважає, що доступ до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення було надано в повному об`ємі, в тому числі до змісту показань свідків.
Докази, які були отриманні з показань ОСОБА_5 допитаного в якості свідка, та які могли б бути визнані недопустимими, в обґрунтування обвинувачення прокурором не надавались.
Суд не може погодитися з позицією сторони захисту, що в діях ОСОБА_5 є лише готування до скоєння злочину, яке не є кримінально караним, у зв`язку з тим, що чинне кримінальне законодавство не передбачає відповідальності за готування до скоєння злочину невеликої тяжкості, виходячи з наступного.

Обвинувачений в судовому засіданні невизнаючи себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, фактично підтвердив, що розуміючи неправомірність своїх дій, погодився отримати та перевезти бочки зі спиртом від берега р. Дністер до обумовленого місця.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Придбання підакцизних товарів означає, що особа у будь-який спосіб (оплатно чи безоплатно) дістає фактичну можливість володіти, користуватись і розпоряджатись відповідними предметами.

В судовому засіданні, з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено, що прибувши на місце скоєння злочину, вони виявили транспортний засіб, який був заповнений каністрами з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту. Тобто ОСОБА_5 на момент виявлення працівниками прикордонної служби, набув можливості володіти, користуватися та розпоряджатися предметими скоєння злочину.

За своєю конструкцією склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є формальним. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з дій, які альтернативно становлять його об`єктивну сторону.

Враховуючи кількість підакцизних товарів, які були виявлені на місці події, їх упаковку, якісні характеристики, обізнаність обвинуваченого в тому, що знаходиться в бочках, а також беручи до уваги, що збут означає будь-які оплатні чи безоплатні форми передачі підакцизних товарів, внаслідок чого вони переходять у володіння і розпорядження іншої особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом та метою збуту підакцизних товарів.

Виходячи з того, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України є підакцизні товари не залежно від об`єму та кількості , а даний склад злочину є формальним і злочин закінчується з моменту вчинення хоча б однієї з дій, які альтернативно становлять його об`єктивну сторону, суд приходить до висновку, що здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, поза розумним сумнівом, наявність в діях ОСОБА_5 закінченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, не працює, одружений, на утриманні неповнолітня дитина 2009 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Виходячи з вимог ст. 377 КПК України, суд не враховує при призначенні покарання обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно обвинуваченого від 03.05.2019, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016).

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема статтею 204 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно постанови про визнання документів та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 26.08.2018, речовими доказами визнано: 43 каністри синього та білого кольору наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також трактор Т-16М д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серія НОМЕР_3 та гумовий човен темно зеленого кольору марки «BARK».
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що власником трактора Т-16М д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_14 , який прийняв спадщину після померлої ОСОБА_6 фактичним шляхом, оскільки на день смерті проживав разом з матір`ю, там і продовжує проживати, що підтверджується довідкою за підписом сільського голови с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області № 100 від 26.02.2019.
З показань ОСОБА_14 , в судовому засіданні встановлено, що він є спадкоємцем після померлої ОСОБА_6 , спадщину прийняв фактичним шляхом, переоформити не мав можливості через брак коштів. Підтвердив, що трактором періодично користується ОСОБА_5 , оскільки у свідка немає права на керування. ОСОБА_5 використовує транспортний засіб в господарських цілях, про незаконне використання транспортного засобу ОСОБА_14 не знав і не міг знати.
Враховуючи викладене вище, а також те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів обізнаності власника про незаконне використання транспортного засобу, суд приходить до висновку про неможливість застосування спеціальної конфіскації щодо нього.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.100, ст.ст.122, 124, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018, в частині арешту транспортного засобу і технічного паспорта.
Речові докази: - транспортний засіб трактор Т-16 М д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серія НОМЕР_3 , що зберігаються на ДП «Юрківецький спиртовий завод» - повернути законному власнику ОСОБА_14 ;
- телефон марки «Sigma mobile» рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_16 - повернути остатньому;
- гумовий човен темно зеленого кольору марки «BARK», який зберігається на ДП «Юрківецький спиртовий завод» - конфіскувати в дохід держави.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: