Справа № 461/4412/19
Провадження № 1-кс/461/5311/19
УХВАЛА
Іменем України

20.06.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 прож. АДРЕСА_1 ; заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання на час проведення розслідування у провадженні територію спецмайданчика для затриманого автотранспорту Городоцького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Городок, вул. Майдан гайдмаків, 9.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.06.2019, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним вул. Львівською у м. Городок Львівської обл., у напрямку до м. Львова, в районі перехрестя з автодорогою «Львів-Шегині» не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Спринтер», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , який рухався головною дорогою у напрямку до м. Шегині в наслідок чого між даними транспортними засобами відбулося зіткнення. В подальшому, автомобіль «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 відкинуло на проїзну частину автодороги «Львів-Шегині», де відбулось його зіткнення із автомобілем «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 , яка рухалася даною автодорогою у напрямку до м. Львова. У результаті даної ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення автомобіль «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчика вилученого автотранспорту Городоцького ВП ГУНП у Львівській області, що розташована у м. Городок, вул. Майдан гайдамаків, 9.14.06.2019 року автомобіль марки «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

Власник транспортного засобу у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Старшим слідчим в ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 14.06.2019, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним вул. Львівською у м. Городок Львівської обл., у напрямку до м. Львова, в районі перехрестя з автодорогою «Львів-Шегині» не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес спринтер», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , який рухався головною дорогою у напрямку до м. Шегині в наслідок чого між даними транспортними засобами відбулося зіткнення. В подальшому, автомобіль «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 відкинуло на проїзну частину автодороги «Львів-Шегині», де відбулось його зіткнення із автомобілем «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 , яка рухалася даною автодорогою у напрямку до м. Львова. У результаті даної ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення автомобіль «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчика вилученого автотранспорту Городоцького ВП ГУНП у Львівській області, що розташована у м. Городок, вул. Майдан гайдамаків, 9.
14.06.2019 року автомобіль марки «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі наявні сліди злочину та він сам є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій та автотехнічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу, не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що транспортний засіб «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Окрім того, необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104. Тому, в цій частині клопотання також необхідно відмовити.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого в ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1