справа № 208/5995/19
№ провадження 1-кс/208/2645/19
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту, -

встановив:

Cлідчий звернувся з даним клопотанням, яким просить Накласти арешт на автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.09.2019 працівниками СРПП Кам`янського ВП було зупинено автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має візуальні ознаки підробки.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені, зокрема, наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно.

У період часу з 06.09.2019 з 10.55 год. до 11.20 год. слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_8 проведено огляд місця пригоди, що мало місце на проїжджій частині
вул. Широкій, в районі будинку № 11 в м. Кам`янське, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Тобто 06.09.2019 року в ході огляду місця пригоди автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою
м. Кам`янське вул. Медична 15, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою
м. Кам`янське пр. Аношкіна 7/42.
Вилучений автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному.
Для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести судово-криміналістичну експертизу ідентифікації номерів транспортного засобу та судово-криміналістичну експертизу дослідження документів, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Підставами для застосування арешту зазначено підстави ст. 98, 170 КПК України.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та зазначено, що кримінальне провадження проводиться за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, та підставою зупинення транспортного засобу було виявлення ознаки підроблення реєстраційного номеру на авто. Реєстрації дорожньо-транспортної події, або порушень правил ДТП не було. Згоди на проведення огляду та вилучення транспортного засобу від особи володільця авто, який фактично керував транспортним засобом на час його зупинки ОСОБА_7 не надавалося. Просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що дане клопотання не узгоджується з вимогами КПК України та метою кримінального провадження яке проводиться за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, так як зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_7 без будь-яких законних підстав, дозвіл на огляд авто та його вилучення власником не надавався, внесення даних до ЄРДР зазначено візуальні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що само по собі ні яким чином не може бути підставою для вилучення та арешту самого авто. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухав слідчого, захисника, дослідив матеріали клопотання, підстави та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в ході судового розгляду, реєстрація даного кримінального провадження була проведена за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, при цьому підставою для зупинки, як відображено у матеріалах клопотання є виявлення ознаки підроблення реєстраційного номеру на авто, а при реєстрації ЄРДР зазначено як підстава їх внесення візуальні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме не читабельність «захисний мікрошрифт розмитий та не читається», що не узгоджується з приписами ст. 233 КПК України та ч. 5 ст. 237 КПК України, та не обґрунтовує необхідності огляду самого транспортного засобу з його вилученням.

Таким чином, складаючи протокол огляду місцевості, слідчим фактично здійснено проникнення до транспортного засобу та його огляд, з його вилученням та вилученням реєстраційних документів на нього, але при цьому без складання протоколу про огляд іншого володіння особи, та без згоди на це володільця майна, без внесення даних до ЄРДР, без отримання ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до даних внесеного в ЄРДР за № 0001716 від 07.09.2019 року, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1358 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Враховуючи підстави, мету та завдання проведення кримінального провадження, збір доказів в межах кримінального провадження, проводиться в передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Ч. 1 ст. 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора повинно містити відомості, зокрема, про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 року № 208/5995/19, 1-кс/208/2651/19 у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, про визнання допустимим огляду місця відмовлено.
Дані об`єкти заявлені у клопотанні про арешт майна, оглянуті та вилучені під час зазначеної процесуальної дії, дозвіл на яку не надано, а тому вилучене під час такого огляду майно не може мати доказового значення у кримінальному провадженні з огляду на очевидну недопустимість таких доказів в розумінні положень ст. 84 89 КПК України, та як такого що виходить за межі доказування кримінального провадження ч. 1 ст. 358 КК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 07.09.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.09.2019 року об 09.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1