Справа № 189/1317/19
Провадження № 1-кп/172/120/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 06.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Надієславянка, Новомиколаївського району Запорізької області, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , 12 червня 2019 року близько 18:00 год., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , за згодою останньої, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись в коридорі будинку, де в цей час по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що буде непоміченим власником будинку та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав косу в зборі вартістю 221,88 грн. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, у скоєному розкаявся пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна яке належить ОСОБА_5 за обставин, викладених у обвинувальному акті так як не було грошей. Косу продав своєму другові на ім`я ОСОБА_6 за 100 гривень, які витратив на продукти харчування.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила призначити покарання на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази:
- металеву косу, довжиною 60 см та дерев`яний держак в зборі, довжиною 1,8 м - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1