№ 207/2707/19
№ 1-кп/207/518/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000999 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

22 липня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 знаходився в приміщені салону перукарні «MONA LIZA» , розташованому за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 54 , де побачив велосипед «WINNER» чорно-сірого кольору , який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
22 липня 2019 року приблизно о 14.14 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені салону перукарні «MONA LIZA» , розташованому за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 54 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , підійшов до велосипеду та почав його вивозити з даного приміщення . В цей час ОСОБА_6 , яка за проханням потерпілого ОСОБА_4 доглядала за його велосипедом , побачила як ОСОБА_5 прямує з велосипедом до виходу даного салону . ОСОБА_6 побігла за ним та почала кричати з метою його зупинити . ОСОБА_5 усвідомлюючи , що його дії почали нести відкритий характер , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна , усвідомлюючи , що його дії залишаються поміченими свідком ОСОБА_6 , яка в той момент знаходилася в приміщенні салону перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , умисно , з корисливих мотивів , відкрито викрав майно , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме : велосипед «WINNER» чорно-сірого кольору , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3486-19 від 30 липня 2019 року становить 1540,00 гривень .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму .
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) .

5 серпня 2019 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення .

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року .

Обвинувачений та потерпілий також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним речові докази , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, а ті , що підлягають поверненню повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна, запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 5 серпня 2019 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Речовий доказ по справі велосипед «WINNER» чорно-сірого кольору , який зберігається у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі DVD диск білого кольору, ємністю 4,7 Gb , на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження № 7, яка розташована в приміщенні перукарні «MONA LIZA» за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 54 за 22 липня 2019 року в період часу з 14.05 години по 14.15 годину , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на велосипед «WINNER» чорно-сірого кольору ; DVD диск білого кольору , ємністю 4,7 Gb , на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження №7, яка розташована в приміщенні перукарні «MONA LIZA» за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції , 54 за 22 липня 2019 року в період часу з 14.05 години по 14.15 годину .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1