У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000501 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 ухвалою суду від 17.09.2019 року обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк 60 діб, до 15.11.2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що останній був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, і звільнений від відбування з встановленням іспитового строку, який порушив, за що звільнення від відбування покарання судом було скасовано, а ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При обрані ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , та виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому є ймовірність, що обвинувачений під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.
Крім того, ОСОБА_5 , був засудженим на підставі вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2019 року ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, і засудженого взято під варту. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, оскільки не виконував покладені на нього судом обов`язки, а тому на разі у суду є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду і не з`являтись в судові засідання.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений є непрацюючим, неодруженим, не має на утриманні дітей, що вказує на нього як на особу, яка не має міцних соціальних звязків, у звязку з чим посилюється ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, оскільки не має «стримуючих факторів».
Будь-яких підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу пробації на складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,183,314-317, 331КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 21 грудня 2019 року включно.

Зобов`язати Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який наразі утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», встановивши строк виконання ухвали - 10 днів з моменту її отримання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
На ухвалу, в частині що стосується вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області у строки, встановлені чинним КПК України.

Суддя: ОСОБА_1