overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.06.2019
Справа №522/2837/19
Провадження №1-кс/522/3215/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:

Cтарший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 159-165 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10:00 годині 01.07.2019 року в залі суду № 131.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

27.06.2019
Справа № 477/1602/19
Провадження у справі № 1-кп/477/200/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000572 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 19 серпня 2019 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2781/19
Номер провадження 1-кс/489/1442/19
У Х В А Л А
Ім`ям України
26 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0001827 за ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2019 р. призначено проведення комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення обставин наявності на поліетиленовому пакеті з засушеними грибами, двох поліетиленових пакетах з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, вилучених в ході обшуку по АДРЕСА_1 , клітин з ядрами, встановлення їх генетичних ознак, а також з метою встановлення обставин відношення засушених грибів, та речовини рослинного походження до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та маси.

При цьому, в резолютивній частині ухвали допущено описку в частині зазначення номеру пакету експертної служби, в якому знаходяться два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, як «ЕХР 0419966», замість вірного «ЕХР 0419960».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що судом при постановленні ухвали були допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2019 р., якою призначено проведення комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення обставин наявності на поліетиленовому пакеті з засушеними грибами, двох поліетиленових пакетах з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, вилучених в ході обшуку по АДРЕСА_1 , клітин з ядрами, встановлення їх генетичних ознак, а також з метою встановлення обставин відношення засушених грибів, та речовини рослинного походження до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та маси, та вважати ухвалу такою, якою для проведення експертизи, експерту направлено поліетиленовий пакет з засушеними грибами, які упаковано в пакет експертної служби № ЕХР 0166121 та два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, які упаковано в пакет експертної служби № ЕХР 0419960.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 161/9225/19
Провадження № 1-кп/161/784/19
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід
м. Луцьк 27 червня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду в залі суду судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000022, що надійшов з прокуратури Волинської області 03.06.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.
Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 .
До початку судового розгляду прокурором заявлено відвід представнику потерпілого - ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на підставі ч.2 п.1 ст.78 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_6 у цьому провадженні надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам потерпілого, а тому він не може бути його представником. Окрім того, ОСОБА_6 допитаний та підлягає допиту в межах даного провадження в якості свідка. В зв`язку з наведеним, вважає, що він не може брати участі у розгляді справи в якості представника потерпілого.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив заяву про відвід, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги на даний час розірваний, а його допити в якості свідка є незаконними.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечили заяву про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав, для задоволення відводу представнику потерпілого.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.78 КПК України особа не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, зокрема, якщо вона у цьому провадженні надає або надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.
З пояснень учасників судового провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 надавалась правова допомога обвинуваченому ОСОБА_4 по захисту його інтересів у даному провадженні, а тому цей же адвокат не може надавати правову допомогу потерпілій стороні у даному провадженні, в зв`язку з чим підлягає відводу.
Керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого - ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити до участі у даній справі в якості представника іншу уповноважену особу, відповідно до вимог ст.58 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 180/1183/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000796 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березовський, Кемеровської області, Російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2019 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із затвердженим 25 червня 2019 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України на 09:00 год. 04 липня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/199/19
Провадження № 1-кп/273/110/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченої,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченої ОСОБА_6 , так як вона в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та захисник -адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора .

Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду , до неї необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора, так як її участь у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140-142 , 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, жительки АДРЕСА_1

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 30 хвилин 15 липня 2019 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області. .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7787/18
№ провадження 1-в/208/39/19
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, громадянки України, засудженої: 18.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду м. Вінницької області від 18.11.2016 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 04.04.2018 року. Кінець строку відбуття покарання 04.04.2019 року.

ОСОБА_6 звернулася з заявою про умовно-дострокове звільнення, оскільки вважає, що довела своє виправлення та ставленням до праці та заслуговує умовно-дострокове звільнення. В судовому засідання представник установи підтримала заяву, просила її задовольнити.

ОСОБА_6 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, як такого, що не відповідає чинному законодавству.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Відповідно до норм КК України, сумлінної поведінкою визнається беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації, проявлення поведінки на яку повинні орієнтуватись інші засуджені. Сумлінне ставлення до праці повинно проявлятися у покращенні кількісних та якісних показників виконуваної роботи, підвищенні виробничої кваліфікації, на що також, як на позитивний приклад, повинні орієнтуватись інші засуджені.

Згідно Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання...», при вирішення питання про умовно-дострокове звільнення судам повинно ретельно вивчатись ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 дотримується правил трудового розпорядку, вимог безпеки праці, правил поведінки, тобто фактично за ті дії, які засуджена і так повинна була дотримуватись, заохочень не має.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не доведено факт виправлення ОСОБА_6 та можливості застосування ст.81 КК України, керуючись ст. 537. 539 КПК України, 154 КВК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний сул

протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувш в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.2, 369 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, без визначення розміру застави.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила врахувати, що обвинувачений їй погрожував.

Обвинувачений та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки останній не порушував обов`язки покладені на нього при застосуванні іншого запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та існують на даний час. Судовий розгляд не завершено, судом не допитано свідків, явку яких не забезпечено стороною обвинувачення. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, суд вважає доцільним продовження тримання під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

У зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів, а клопотання сторони захисту про зміну виду запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів по 26 серпня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/579/18
№ 1-в/303/163/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, засудженого вироком 08.06.2018 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК Українидо 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - 1 рік іспитового строку з покладенням обов`язків.

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки покладені на нього судом виконував, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки покладені на нього судом виконував та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

-2-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання
призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1