Дата документу 27.06.2019 Справа № 314/4421/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/980/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4412/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року, якою

задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 01.07.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, скоротити наполовину не відбуту частину призначеного покарання за цим вироком.

Згідно з ухвалою суду, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 01.07.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного Запорізької області від 29.02.2016 року в порядку ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.07.2012 року по 13.11.2013 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання цим Законом чинності включно.

Згідно із ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» за клопотанням засудженого скорочується на половину не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до набрання законної сили Законом України «Про амністію в 2014 році», даних про наявність обмежень, передбачених ст.8 Закону України «Про амністію 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України» в особовій справі не міститься, враховуючи те, що засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_7 слід застосувати ст.6 Закону України « Про амністію в 2014 році» і скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції просить його скасувати. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_7 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Відповідно до п. «є» ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство, а тому вважає, що необхідно постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого щодо застосування до нього вказаного Закону.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; засудженого і захисника, які вважали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора, такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, окрім іншого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положенням п.1 ч.1 ст.411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Суд приймаючи рішення про задоволення клопотання засудженого дійшов висновку, що відомості про наявність обмежень, передбачених ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування Амністії в України» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 не містять. Разом з тим, цей висновок є помилковим, адже ОСОБА_7 було за суджено за ч.1 ст.115 КК України, а відповідно до п.є) ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство. Тобто, суд, при розгляді клопотання не встановив обставин, які прямо забороняють застосувати амністію, через що застосував закон, який у вказаному випадку не підлягає застосуванню.

З огляду на вказані обставини ухвала суду підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою з цих же підстав у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 рокупро задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4