Справа №591/4495/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/380/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 27 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21 лютого 2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 140 ч. 3; 140 ч. 2; 42; 44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 27 листопада 2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 3; 206 ч. 3; 296 ч. 1 КК України, ст. ст. 196 ч. 1; 141 ч. 2; 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

3) 9 лютого 2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч. 2; 395; 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 16 березня 2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 389 ч. 2; 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

5) 15 жовтня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 390 ч. 2; 71; 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

6) 12 березня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12 серпня 2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнано винним за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в розмірі 858 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

18 березня 2018 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись на території ТОВ «Е.М.А.», розташованого у м. Суми по вул. Харківська, 111, маючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинили двері складського приміщення, яке знаходиться на даній території, та проникли до нього.

Знаходячись в складському приміщенні ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почали зносити до дверей складського приміщення майно, яке належить ТОВ «Е.М.А.», а саме: кутову шліфмашину «SPARKY MA 2000»; кран кульовий в/в 50 (р) вода STA; кабель «КГ 1х25», в кількості 20 м.; інвертор зварювальний «Патон ВДИ 250Р» ; 3 клапани аксіальних та 18 кг дроту сталевого зварювального «G3Si1», під час чого були затримані співробітниками охоронної фірми, у зв`язку з чим не довели свій умисел на викрадення чужого майна з причин, що не залежали від їх волі.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду щодо встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності його вини у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд, призначаючи йому покарання, належним чином не врахував повне визнанням вини у вчиненому.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 участі не приймав, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду належним чином.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не повідомив апеляційний суд про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а також те, що його участь у апеляційному розгляді матеріалів не є обов`язковою, виходячи з того, що у ході апеляційного розгляду не буде вирішуватись питання про погіршення становище ОСОБА_8 , як обвинуваченої особи, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України. Вказані висновки суду сторонами судового провадження не оскаржуються, у тому числі і обвинуваченим ОСОБА_8 у його апеляційній скарзі.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів у межах апеляційних вимог, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, у той же час він є неодноразово раніше судимим, зокрема й за злочини проти власності.

Колегія суддів вважає, що визначене судом ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, яке є найнижчою межею покарання визначеної санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, виходячи зі ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особи ОСОБА_8 , повністю відповідає характеру цього кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 , який є вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим до позбавлення волі, на шлях виправлення не стає та продовжує умисно вчинювати кримінальні правопорушення, то колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що суд призначив йому занадто суворе покарання.

Доводи апеляційної скарги з приводу необхідності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України, є не обґрунтованими, оскільки повне визнання ОСОБА_8 вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, виходячи з особи обвинуваченого ОСОБА_8 , не доводять можливість його виправлення шляхом призначення більш м`якого покарання ніж визначеного санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що призначене судом ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі ОСОБА_8 та таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення ОСОБА_8 призначеного судом покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 27 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4