Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1059/19
Провадження по справі № 1-кс/514/463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000170 від 22.06.2019 року старшим слідчим СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що 21.06.2019 року в проміжок часу з 17.45 годин по 18.40 годин, невстановлена особа, з тимчасової споруди, розташованої на території виноградників ВАТ «Карпати», розташованого на відстані біля 2 км. в північно-східному напрямку від с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, таємно викрала засоби захисту рослин.

За даним фактом 22.06.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2019 року в ході огляду місця події, а саме території виноградників ВАТ «Карпати», розташованого на відстані біля 2 км. в північно-східному напрямку від с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області виявлено та вилучено навісний замок «HARDENED», який упаковано в паперовий конверт.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений навісний замок «HARDENED», міг на собі зберегти сліди злочину, є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 14.06.2019 року зазначено майно, яке було вилучено в ході обшуку визнано речовими доказами.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою його збереження задля проведення відповідних експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на навісний замок «HARDENED», який упаковано в паперовий конверт, котрий вилучено 22.06.2019 в ході огляду місця події, а саме території виноградників ВАТ «Карпати», розташованих на відстані біля 2 км. в північно-східному напрямку від с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1