Справа № 404/3766/19
Номер провадження 1-кс/404/2348/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002598, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002598 та вважати його не пропущеним:

- визнати дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002598, протиправними;

- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002598.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник вказує на те, що по даному кримінальному провадженню, взагалі не було проведено жодної слідчої дії, слідчий не допитав заявницю, не здобув жодного доказу та виніс формально постанову про закриття кримінального провадження через сім діб після внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР. Вказувала, що закриття кримінального провадження є передчасним у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Крім того, скаржник просив поновити строк на оскарження постанови від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки він пропущений заявницею з поважних причин, так, як слідчий не повідомив її про закриття кримінального провадження у встановлений законом строк, а про існування такої постанови вона дізналася, лише після здійснення запиту її адвокатом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

11.03.2017 року на підставі постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0002598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу доводів зазначених скаржником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Залишаються не дослідженими наступні визначальні обставини: чи була ОСОБА_4 клієнтом ПрАТ «Приватбанк»; яким картковим рахунком вона могла користуватися та на яких договірних умовах; з якого рахунку та в якому розмірі здійснено переказ грошових коштів; хто і як розпоряджався викраденим майном; у кого було придбано товар, де і хто його отримав за переведені грошові кошти; відеозапис і данні осіб, які забирали товар з відділення «Нова пошта».

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність ознак складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Вимога скаржника про визнання протиправними дій слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002598, не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002598, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002598, внесеного до ЄРДР 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення - скасувати.

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправними дій слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002598.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

слідчий суддя / підпис / згідно з оригіналом :

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1