Провадження № 1-кп/537/2/2019
Справа № 537/1464/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 000455 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 до суду подано заяву про відвід від участі у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 .
Заяву обґрунтовує тим, що з боку прокурора ОСОБА_3 вбачається упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, ще під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні у
Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ було проведено комплексну судову
транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно із висновками якої від
23.04.2014 року невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, були
встановлені в діях обох водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що і потягнуло за собою повідомлення обом їм про підозру та скерування обвинувальних актів за ч. 2 ст. 286 КК
України у Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.
В той же час, в ході судового розгляду, у кримінальному провадженні у
Харківському НДІСЕ було проведено додаткову транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу, згідно з висновками якої № 1367/3817 від 29.04.2016 року,
невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки
зору, перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, було встановлено в діях лише
одного обвинуваченого - ОСОБА_5 , в діях же іншого обвинуваченого, його
підзахисного ОСОБА_4 , такі невідповідності встановлені не були.
Після дослідження даного висновку та допиту експертів, що проводили цю
експертизу, саме прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури
ОСОБА_3 був незгоден з такими висновками експерта та заявив клопотання про
призначення у даній справі повторної комплексної транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, яке було задоволене судом та винесена відповідна ухвала від
10.05.2018 року (додається до матеріалів клопотання).
За результатами проведення даної повторної експертизи, експертами Одеського
НДІСЕ Було складено висновок № 18-2059/2060 від 04.02.2019 року, згідно з яким
невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, як, з технічної точки зору,
знаходяться в причинному зв`язку із ДТП вже було встановлено в діях його підзахисного
- водія ОСОБА_4 , а в діях іншого обвинуваченого - ОСОБА_5 таких
невідповідностей вже не вбачалося.
Після дослідження висновку даної експертизи та допиту комісії експертів, що
проводили дослідження, після з`ясування думки учасників про можливість закінчення з`ясування обставин справи, перевірку їх доказами та переходу до судових дебатів, той же таки прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури повідомив, що він немає ніяких доповнень до судового розгляду, клопотань, що свідчить про його упереджене ставлення до двох обвинувачених, оскільки, фактичне виправдання експертами обвинуваченого ОСОБА_5 не спонукало його до проведення у даному кримінальному провадженні додаткових процесуальних дій, що прямо протирічить його діям у випадку із висновком експертів щодо дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таке відношення прокурора ОСОБА_3 до встановлення об`єктивної істини у
справі ніяк не може вважатися таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуального
законодавства щодо неупередженості.
Розглянувши заяву захисника, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заяву підтримав, думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які у задоволенні заяви просили відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З наведеного вбачається, що особа, яка звертається до суду із заявою про відвід прокурора повинна вмотивувати відвід, тобто довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
Судом обставин, які відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.77 КПК України, є підставою для відводу прокурора не встановлено, а також не встановлено обставин, щоб свідчили про те, що його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Згідно заяви захисника, його висновок про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, фактично ґрунтуються на тому, що, на його думку, процесуальна поведінка прокурора під час підтримання обвинувачення по даному кримінальному провадженню та його процесуальні рішення є непослідовними.
Між тим, сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями прокурора у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу, за відсутності фактів про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що якщо прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та відсутні належні докази, які б свідчили про існування інших обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, то суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1