Справа № 697/884/19
Провадження № 1-кс/697/253/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000196 від 12.04.2019 клопотання про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що 12.04.2019, близько 12.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро в м. Канів Черкаської області, поблизу човновнової станції, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, з порушенням вимог ст.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N01209 від 21 липня 2011 року, використовуючи заборонене знаряддя лову - 1 рибацьку сітку, здійснив незаконний вилов риби виду: «щука» в кількості 1 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 6 шт.,«судак» в кількості 3 шт., «плоскирка» в кількості 29 шт., «лящ» в кількості 1 шт., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

12.04.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

12.04.2019 в ході огляду місця події в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу Канівської човнової станції, було виявлено та вилучено одну мисинову сітку довжиною близько 70 м, вічком 35x35 мм та рибу виду: «щука» в кількості 1 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 6 шт.,«судак» в кількості 3 шт., «плоскирка» в кількості 29 шт., «лящ» в кількості 1 шт..

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займався незаконним виловом риби за допомогою мисинової рибальської сітки.

12.04.2019, мисинова сітка довжиною близько 70 м. вічком 35x35 мм та риба виду «щука» в кількості 1 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 6 шт.,«судак» в кількості 3 шт., «плоскирка» в кількості 29 шт., «лящ» в кількості 1 шт., визнані слідчим речовим доказом та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні та приєднані в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження.

З метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на мисинову сітку, довжиною близько 70 м, вічком 35x35 мм та рибу виду «щука» в кількості 1 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 6 шт.,«судак» в кількості 3 шт., «плоскирка» в кількості 29 шт., «лящ» в кількості 1 шт., які вилучені в ході огляду місця події 12.04.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу Канівської човнової станції.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на мисинову сітку, довжиною близько 70 м, вічком 35x35 мм та рибу виду «щука» в кількості 1 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 6 шт., «судак» в кількості 3 шт., «плоскирка» в кількості 29 шт., «лящ» в кількості 1 шт..

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 12.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця події від (а.с.5-6) 12.04.2019 в ході огляду місця події - частини берега р.Дніпра в районі поблизу Канівської човнової станції в м. Каневі Черкаської області було виявлено та вилучено мисинову сітку, довжиною близько 70 м, вічком 35x35 мм та рибу виду «щука» в кількості 1 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 6 шт.,«судак» в кількості 3 шт., «плоскирка» в кількості 29 шт., «лящ» в кількості 1 шт..

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 12.04.2019 вбачається, що мисинову сітку, довжиною близько 70 м, вічком 35x35 мм та рибу виду «щука» в кількості 1 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 6 шт., «судак» в кількості 3 шт., «плоскирка» в кількості 29 шт., «лящ» в кількості 1 шт. визнано речовими доказами та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження № 0000196 від 12.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначений човен з сітками у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мисинову сітку, довжиною близько 70 м, вічком 35x35 мм та рибу виду «щука» в кількості 1 шт., «окунь» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 6 шт.,«судак» в кількості 3 шт., «плоскирка» вкількості 29 шт., «лящ» в кількості 1 шт., які вилучені в ході огляду місця події 12.04.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу Канівської човнової станції.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1