Справа № 576/251/19
Провадження № 1-кс/576/1436/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.19 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року до Глухівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного 06.12.2018 до ЄРДР за № 0000886 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України. Дану скаргу мотивує тим, що 31 жовтня 2018 року нею на адресу Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України. У вищевказаній заяві вона зазначила, що 29 жовтня 2018 року о 07 год. 54 хв. на її телефон НОМЕР_1 надійшов дзвінок з незнайомого номеру НОМЕР_2 . Невідомий чоловік назвав себе її сином - ОСОБА_5 та повідомив, що він їхав на автомобілі та потрапив у ДТП, у результаті чого сильно постраждала жінка, якій якомога швидше потрібно надати грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, шляхом перерахування на картковий банківський рахунок. Вона передзвонила сину, який повідомив, що ні у які ДТП він не потрапляв, ні про яких постраждалих не знає, і номер телефону з якого телефонували з проханням перерахувати грошові кошти, йому невідомий. У подальшому о 08 год. 21 хв. вона передзвонила на номер НОМЕР_2 їй відповів незнайомий чоловік, який продовжував видавати себе за її сина та наполягати на перерахуванні грошей у розмірі 3000 доларів США на лікування жінки, начебто постраждалої від ДТП. Отже, невідома особа шляхом обману, а саме повідомленням неправдивих відомостей, намагалась заволодіти її грошовими коштами у розмірі 3000 доларів США, що свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.

Вказана заява Глухівським ВП була отримана 06.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялось, чим грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. У зв`язку з чим 15 листопада 2018 року вона звернулась до Глухівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
За результатами розгляду скарги, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2018 було зобов`язано уповноважену особу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. Згідно листа Глухівського ВП від 11.12.2018 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 06.12.2018 і розпочато досудове розслідування. Однак, 30.12.2018 слідчим СВ Глухівського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. Не погоджуючись із вказаною постановою, вона знову звернулася до Глухівського міськрайонного суду зі скаргою, та ухвалою суду від 12 лютого 2019 зазначену постанову було скасовано. Проте, 18 жовтня 2019 року слідчим СВ Глухівського ВП ОСОБА_4 було знову винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яку вона отримала 08.11.2019 року. При цьому жодних слідчо-розшукових дій в рамках даного кримінального провадження вчинено не було, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. За вказаних обставин скаржник просить скасувати вказану вище постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву, в якій зазначив що рішення про закриття кримінального провадження по дані справі прийнято відповідно до чинного законодавства, а тому вказану скаргу просить відхилити. Справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Так, постановою слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2019 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 06.12.2018 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувану постанову, вона отримала 08.11.2019 року, тому нею не пропущений строк, визначений ст. 304 КПК України. Зазначена обставина слідчим не спростована.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно із положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом із тим, статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Кримінальне провадження в цій частині закрите слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з огляду на ч. 2 ст. 11 КК України, а саме через малозначність вчиненого правопорушення.
Однак матеріали кримінального провадження суду не надані. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим, окрім допиту потерпілої та отримання інформації щодо номеру телефону, з якого надійшов дзвінок потерпілій, де зазначено лише адресу розташування базової станції мобільного зв`язку, без зазначення ідентифікуючих ознак абонента, інші слідчі дії не проводились.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вищезазначених вимог закону не дотримався, передчасно дійшов висновку щодо малозначності кримінального правопорушення, оскільки сума грошових коштів в розмірі 3 000 доларів США для потерпілої може бути істотною, досудове розслідування провів без всебічного, повного, об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000886 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1