гСправа № 358/1350/19 Провадження № 1-кс/358/616/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

13 вересня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 05.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy С7 edge» imei: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який 10 вересня 2019 року було вилучено під час здійснено обшуку території що за адресою: АДРЕСА_1 та поміщено до спеціального криміналістичного пакету № 7139736 і вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речового доказу.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що 05.09.2019 року до ЧЧ Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у СКП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 05.09.2019 року в ході спілкування з жителем одного із сіл Миронівського району Київської області ним здобуто достовірну інформацію про те, що житель одного з сіл Миронівського району, прізвище, ім`я, по батькові, адреса місця проживання якого на даний час не розголошуються в інтересах подальшого досудового розслідування вирощує на території свого домогосподарства наркотичні рослини - коноплі у кількості понад 10 рослин.

Відомості за вказаним фактом, 05 вересня 2019 року внесено до ЄРДР, за №0000261, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування, із показів свідка встановлено, що вона особисто спостерігала те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 проростають рослини роду конопель в кількості понад десять рослин.

В ході досудового розслідування, із показів свідка встановлено, що вона на протязі останнього місяця неодноразово бачила з дороги (вулиці) те, як на території домоволодіння АДРЕСА_1 проростають рослини конопель.

10.09.2019 року в період часу з 09 години 18 хвилин по 16 годину 03 хвилин на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області №358/1350/19 від 09.09.2019 року, був проведений обшук території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_5 продемонстрував працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy С7 edge» imei: НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон було поміщено до спеціального криміналістичного пакету № 7139736 та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речового доказу.

Враховуючи те, що вилучений під час обшуку вищеописаний телефон, на початковому процесі проведення обшуку використовувався особою під час здійснення нею знищення посівів рослин, що зовні схожі на рослини роду конопель, що проростали за адресою: АДРЕСА_1 , та на вказаному телефоні можуть міститися записи розмов власника (користувача) вказаного телефону з особою, яка ймовірно, могла повідомити його про обшук до його початку. Окрім цього процес проведення обшуку фіксувався громадянином ОСОБА_5 на вказаний мобільний телефон, та в пам`яті вказаного телефону може міститися відеозапис проведеної слідчої дії, що є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий поліції зазначає, що оскільки можливість розпоряджатись вищеперерахованим майном може призвести до їх знищення та втрати, тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищеперераховане майно.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy С7 edge» imei: НОМЕР_1 , містить ознаки передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що вказаний мобільний телефон, може зберегти на собі сліди вказаного правопорушення, має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого використання та без накладення арешту на вказане майно не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів та проведення інших слідчих дій з вказаним мобільним телефоном для отримання доказів і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, та враховуючи, те що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy С7 edge» imei: НОМЕР_1 оглянутий та вилучений слідчим, у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене та те, та що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy С7 edge» imei: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , передавши вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання до Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy С7 edge» imei: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який 10 вересня 2019 року було вилучено під час проведеного обшуку території, що за адресою: АДРЕСА_1 , передавши вказаний мобільний телефон на зберігання до Миронівського ВП ГУНП в Київській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1