Справа № 539/3942/19
Провадження № 1-кс/539/1575/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001259 від 03.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001259 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.10.2019 року близько 09 год. автомобіль «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався в м. Лубни по проспекту Володимирському, та здійснюючи маневр повороту на перехресті вулиць проспект Володимирський та пл. Вокзальна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила дорогу на пішохідному переході. В результаті даної ДТП пішохода ОСОБА_8 було доставлено до Лубенської КЦМЛ, з діагнозом перелом гомілкового суглобу, для подальшого лікування.

Відповідно до протоколу огляду від 02.10.2019 року автомобіль «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , після його огляду, направлено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

03.10.2019 року автомобіль «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2006 року, автомобіль «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , котра проживає в АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль з «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримали, зазначивши, що метою застосування арешту є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема проведення транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 прохає залишити автомобіль у його володінні, оскільки даний автомобіль є джерелом його доходу.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_6 подане клопотання прохав задовольнити лише частково та залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_5 так як дорожньо-транспортна пригода неоднозначна, дівчина вибігла на проїзну частину не на пішохідний перехід. Водій прийняв всі міри щодо уникнення ДТП. На автомобілі немає пошкоджень характерних для зіткнення автомобіля і пішохода. Стверджує, що автомобіль необхідний ОСОБА_5 для здійснення господарської діяльності.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 02.10.2019 року близько 09 год. автомобіль «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався в м. Лубни по проспекту Володимирському, та здійснюючи маневр повороту на перехресті вулиць проспект Володимирський та пл. Вокзальна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила дорогу на пішохідному переході. В результаті даної ДТП пішохода ОСОБА_8 було доставлено до Лубенської КЦМЛ, з діагнозом перелом гомілкового суглобу, для подальшого лікування.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 02.10.2019 року, автомобіль «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 4.

Постановою слідчого від 03.10.2019 року вказаний транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу.

У судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна та його представник стверджували, що вилучений автомобіль потрібен володільцю для здійснення господарської діяльності, однак жодних підтверджуючих документів цієї обставини слідчому судді не надали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001259 від 03.10.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mersedes-Benz 308D» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, залишивши його зберігатися на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 4 до скасування арешту майна у встановленому законом порядку

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1