Справа № 138/1445/19
Провадження № 1-кс/139/225/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

19 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2007 року прокурором Мурованокуриловецького району за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу. 25 квітня 2007 року у цій справі щодо ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення його як обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України. Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 09 грудня 2009 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Постановою слідчого від 17 березня 2011 року провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Вважаючи, що постанова Мурованокуриловецького районного суду від 09 грудня 2009 року не відповідає чинному законодавству, захисник підозрюваного 24 травня 2019 року подав до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2019 року (а.с. 37) визначено підсудність скарги Мурованокуриловецькому районному суду.
В судовому засіданні ініціатор клопотання підтримав його. Зокрема, захисник адвокат ОСОБА_4 наголосив, що постанова суду є формальною, вона не відповідає за назвою та змістом вимогам діючого кримінального процесуального законодавства. Вважає, що на підставі ст. 7, ч. 6 ст. 9 та ст. 201 КПК України постанова Мурованокуриловецького районного суду від 09 грудня 2009 року підлягає скасуванню.

Прокурор, що входить до групи прокурорів для здійснення повноважень прокурорів у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.11.2012, ОСОБА_2 висловила думку, що посилання сторони захисту на невідповідність постанови Мурованокуриловецького районного суду від 09 грудня 2009 року вимогам діючого КПК України не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Розглянувши клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя прийшла до висновку про відсутність законних процесуальних підстав для задоволення клопотання сторони захисту, з огляду на наступне:
Звертаючись до місцевого загального суду з цим клопотанням, захисник підозрюваного фактично оскаржує законність постанови Мурованокуриловецького районного суду від 09 грудня 2009 року про заміну підозрюваному запобіжного заходу, зокрема, посилається на норми кримінального процесуального кодексу України, які регулюють провадження в суді апеляційної інстанції.
В той же час норми діючого КПК України не передбачають процедуру можливого перегляду місцевим загальним судом свого рішення про обрання запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. З цих підстав вважаю необґрунтованою мотивацію в цьому судовому засіданні сторони захисту про необхідність застосування ст. 7, ч. 6 ст. 9 та ст. 201 КПК України.

Розгляд цього клопотання здійснюється з врахуванням положень параграфу 1 глави 18 КПК України. Так, виходячи з аналізу положень ст. 176 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотань щодо запобіжних заходів може прийняти рішення про задоволення (повне або часткове) такого клопотання або про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись параграфом 1 глави 18 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ___________