Справа № 152/742/19
УХВАЛА
іменем України

14 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/742/19

Провадження №1-кс/152/244/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи технічного стану транспортних засобів,

встановив:

14.06.2019 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про призначення експертизи технічного стану транспортних засобів.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000169 від 12.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 12.06.2019 року до ЧЧ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі сполученням м. Жмеринка м. Шаргород, неподалік від с. Копистирин, Шаргородського району, Вінницької області сталася ДТП.

Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_6 , житель с. Хоменки, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Шаргород, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гибалівка. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN Т4» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до КНП «Шаргородська ЦРЛ».

12.06.2019 року по даному факту СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , жителю м. Шаргород, а також вилучено автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_11 , жителю с. Гибалівка. Автомобілі поміщено для зберігання на арештмайданчик Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження є необхідність у призначені та проведені експертизи технічного стану транспортних засобів.
Просить надати доручення для проведення експертизи технічного стану транспортних засобівекспертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Перед експертами просить поставити питання:

1) які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України до технічного стану транспортного засобу, мали гальмівна, ходова та рульова системи автомобіля VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП?
2) чи є в досліджуваному автомобілі VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, якщо так, то коли, відносно моменту ДТП, до її настання чи в процесі розвитку ДТП виникли дані несправності, і яка їх причина?
3) чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 можливість виявити несправність до моменту ДТП та технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
4) які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України до технічного стану транспортного засобу, мали гальмівна, ходова та рульова системи автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП?
5) чи є в досліджуваному автомобілі ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_2 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, якщо так, то коли, відносно моменту ДТП, до її настання чи в процесі розвитку ДТП виникли дані несправності, і яка їх причина?
6) чи мав водій автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_2 можливість виявити несправність до моменту ДТП та технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
У судове засідання ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.15).
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , оскільки перешкод для розгляду клопотання немає.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи не прибув старший слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останнього, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 12.06.2019року до ЄРДР внесено повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Копистирин біля траси сталася ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_6 , житель с. Хоменки, який є співробітником ДСНС, керуючи автомобілем «VW Т4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Шаргород, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130 з державним номерним знаком НОМЕР_7 , що рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_7 , жителя с. Гибалівка. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «VW Т4» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та доставлені до Шаргородської ЦРЛ. Правова кваліфікація злочину ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 (а.п.2).

Вище зазначений факт також підтверджується рапортом на ім`я начальника Шаргородського ВП ст. інспектора чергового СРПП №4 Шаргородського ВП ОСОБА_13 від 12.06.2019 року про те, що надійшло повідомлення зі служби 102, що в с. Копистирин поблизу траси сталося ДТП, зіткнення авто Фольксваген і ЗІЛ (а.п.3); відомостями, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.06.2019 року, що сталася в с. Копистирин, з якого вбачається, що учасниками ДТП є автомобіль Фольксваген з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль ЗИЛ-ММЗ-554М з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , яким керував ОСОБА_7 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вилучені з місця події (а.п.4-7); планом-схемою до протоколу огляду місця пригоди по факту ДТП від 12.06.2019 року (а.п.7, на звороті); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2019 року, з якого вбачається, що 12.06.2019 року приблизно о 18-19 годині його сусід ОСОБА_11 попросив поїхати з ним до с. Копистирин, зокрема сісти за кермо вантажного автомобіля марки ЗИЛ, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та вивезти на поле воду для здійснення обприскування, оскільки в нього хвора рука. Незабаром він повертався заправити обприскувач до с. Копистирин та, рухаючись в напрямку м. Шаргород, доїжджаючи до ґрунтової дороги на поле, перебуваючи на відстані приблизно 50-70 м від повороту, увімкнув покажчик правого повороту та рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. В цей же час у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль білого кольору, зустрічного транспорту при цьому не було. Під час повороту ним на ґрунтову дорогу, вивернувши кермо вправо, він відчув удар у задню частину автомобіля, від чого транспортний засіб скинуло на узбіччя дороги. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до автомобіля «Фольксваген Т4» білого кольору, з яким відбулося зіткнення, у якому побачив трьох невідомих йому чоловіків (а.п.10); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.06.2019 року про те, що приблизно о 19 годині 30 хвилин проїжджаючи відрізок дороги між с. Пасинки та с. Копистирин, він рухався зі швидкістю 80-90 км/год та попереду помітив вантажний автомобіль «ЗИЛ», що рухався в попутному напрямку та невдовзі почав змінювати напрямок руху, виїжджаючи на ліву зустрічну смугу руху, як він зрозумів, щоб звернути з дороги. Він продовжував рухатися прямо, під час чого автомобіль «ЗИЛ» знову почав змінювати напрямок та повертатися на праву смугу руху перед ним. Він почав гальмувати, але автомобіль не встиг зупинитися та відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля із задньою частиною автомобіля «ЗИЛ» (а.п.11-12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для надання доручення для проведення судової експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи технічного стану транспортних засобів задовольнити.

Доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення експертизи технічного стану транспортних засобів.

Перед експертами поставити питання:

1) які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України до технічного стану транспортного засобу, мали гальмівна, ходова та рульова системи автомобіля VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП, що сталася 12.06.2019 року на автодорозі сполученням м. Жмеринка м. Шаргород, неподалік від с. Копистирин Шаргородського району?
2) чи є в досліджуваному автомобілі VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, якщо так, то коли, відносно моменту ДТП, до її настання чи в процесі розвитку ДТП виникли дані несправності, і яка їх причина?
3) чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 можливість виявити несправність до моменту ДТП та технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
4) які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України до технічного стану транспортного засобу, мали гальмівна, ходова та рульова системи автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП, що сталася 12.06.2019 року на автодорозі сполученням м. Жмеринка м. Шаргород, неподалік від с. Копистирин Шаргородського району?
5) чи є в досліджуваному автомобілі ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_2 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, якщо так, то коли, відносно моменту ДТП, до її настання чи в процесі розвитку ДТП виникли дані несправності, і яка їх причина?
6) чи мав водій автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_2 можливість виявити несправність до моменту ДТП та технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, ст. слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Питання щодо отримання експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи об`єктів експертизи автомобілів VOLKSWAGEN Т4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ЗИЛ-ММЗ 554М з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також щодо повернення об`єктів експертизи вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення судової експертизи, ст. слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1