Справа № 577/5364/19
Провадження № 1-кс/577/3593/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алма-Атинської області, Алакульського району, с. Осіповка, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого слюсарем в Територіальному управлінні будівельно-монтажно-експлуатаційної служби, раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 19.11.2019 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп в бік вул. Рябошапко. Наблизившись до пішохідного переходу, який розташований напроти будинку №138 вул. Успенсько-Троїцької та позначений дорожніми знаками 5.35.1. і 5.35.2 та дорожньою розміткою «пішохідний перехід», ОСОБА_4 у порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість і не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по пішохідному переходу та, як наслідок, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введені в дію з 01.01.2002 року, а саме: п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.11.2019 року о 20:05 годині підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 286 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, ним допущено грубе порушення правил дорожнього руху, що потягли загибель людини. Перебуваючи поза місцем свого проживання ОСОБА_4 матиме можливість через особисті зустрічі незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовлянь, підкупу або іншим чином з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Прохав надати дозвіл відлучатись з місця проживання у вихідні дні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-18). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вбачається, що 20.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України (а.с. 14-16).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 286 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 працює слюсарем в Територіальному управлінні будівельно-монтажно-експлуатаційної служби з 8:00 год до 17:00 год, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 22, 23, 24, 26, 27).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_4 покидати місце мешкання в період часу з 18:00 години до 06:30 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; забезпечення побутових потреб, в тому числі, пов`заних з доглядом за матір`ю похилого віку та перебуванням на роботі з 08 год до 17 год, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризику.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 год. по 06:30 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

4) заборонити спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 17 січня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 17 січня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1