Справа № 405/1907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000455, клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На обгрунтування клопотання зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону завершено досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , 06.10.2017 близько 00 год. 30 хв., спільно з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » в темну пору доби зі швидкістю 40-50 км/год. неподалік с. Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області, по польовій дорозі сполученням автомобільна дорога Миколаїв-Ульяновка - с. Грушка Благовіщенського району, яка розташована в адміністративних межах Грушанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, в напрямку с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області, діючи із злочинною самовпевненістю, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушив вимоги пп. 1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив різкий маневр вліво, у звязку з чим відбулось перекидання автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » на правий бік, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження в момент спричинення. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » в темну пору доби зі швидкістю 40-50 км/год. неподалік с. Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області, по польовій дорозі сполученням автомобільна дорога Миколаїв-Ульяновка - с. Грушка Благовіщенського району, яка розташована в адміністративних межах Грушанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, в напрямку с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області, діючи із злочинною самовпевненістю, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушив вимоги пп. 1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 Правил дорожнього руху У країни, не обрав безпечну щвидкість транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив різкий маневр вліво, у звязку з чим відбулось перекидання автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » на правий бік, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження в момент спричинення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Він же, 06.10.2017 близько 00 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, про вчинене ним кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив. В подальшому, діючи з прямим умислом спрямованим на уникнення негативних наслідків щодо себе та кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістив ОСОБА_10 в салон автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та з метою приховування вищевказаного злочину та його слідів, перевіз ОСОБА_10 до затопленого водою камяно-видобувного кар`єру, що знаходиться в с. Шамраєво Благовіщенського району Кіровоградської області. На краю кар`єру, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витягнули ОСОБА_10 з автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та поклали поблизу куща, з метою сховати його в іншому місці та унеможливити виявлення ОСОБА_10 правоохоронними органами. В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зіштовхнув автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » з краю кар`єру у воду. Продовжуючи приховування злочину та його слідів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили ОСОБА_10 до багажнику автомобіля «Opel Vectra В» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким у повсякденній користувався ОСОБА_8 та вирушили в поле між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області з метою сховати ОСОБА_10 . У зв`язку із необхідністю приступити до виконання службових обовязків, орієнтовно о 06:00 год. ОСОБА_7 покинув ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вирушивши до Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи приховування злочину та його слідів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, скинув ОСОБА_10 у польовий колодязь із водою між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області, де останній загинув внаслідок механічної асфіксії при утепленні. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, про вчинене ним кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив. В подальшому, діючи з прямим умислом спрямованим на уникнення негативних наслідків щодо себе та кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістив ОСОБА_10 в салон автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та з метою приховування вищевказаного злочину та його слідів, перевіз ОСОБА_10 до затопленого водою камяно-видобувного кар`єру, що знаходиться в с. Шамраєво Благовіщенського району

Кіровоградської області. На краю кар`єру, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витягнули ОСОБА_10 з автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » та поклали поблизу куща, з метою сховати його в іншому місці та унеможливити виявлення ОСОБА_10 правоохоронними органами. В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зіштовхнув автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » з краю кар`єру у воду. Продовжуючи приховування злочину та його слідів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили ОСОБА_10 до багажнику автомобіля «Opel Vectra В» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким у повсякденній користувався ОСОБА_8 та вирушили в поле між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області з метою сховати ОСОБА_10 . У зв`язку із необхідністю приступити до виконання службових обовязків, орієнтовно о 06:00 год. ОСОБА_7 покинув ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вирушивши до Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи приховування злочину та його слідів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, скинув ОСОБА_10 у польовий колодязь із водою між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області, де останній загинув внаслідок механічної асфіксії при утепленні, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 . Разом з тим, на підставі договорів про надання правової допомоги від 09 жовтня 2017 року та від 06 лютого 2018 року захисниками підозрюваного ОСОБА_4 є адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6

15 березня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 135 КПК України за допомогою здійснення виклику по телефону, повідомлено про завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та надано для ознайомлення у відповідності до вимог ст. 290 КПК України можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000455 від 06 жовтня 2017 року в повному обсязі із наданням права зробити копії зазначених матеріалів.

Крім цього, відповідне повідомлення було направлено захиснику ОСОБА_5 на особисту електронну адресу.

В подальшому, 19 березня 2018 року відповідне повідомлення повторно відправлено на електронну адресу захисника ОСОБА_5 .

Крім того, 20 березня 2018 року на адреси захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України, вказане повідомлення було направлено за допомогою поштового зв`язку.

У продовж із 15 березня 2018 року по 26 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився лише з двома із шести томів кримінального провадження. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що в подальшому відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без участі при цьому захисників. Однак захисник ОСОБА_5 , за період з 15 березня 2018 року по 26 березня 2018 року ознайомився лише із одним томом із шести, а захисник ОСОБА_6 взагалі уникає ознайомлення з матеріалами провадження та на телефонні дзвінки не відповідає.

На даний час орган досудового розслідування є обмежений у терміні ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, оскільки 6-ти місячний строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням закінчується 08 квітня 2018 року, а також відповідно до ухали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06 березня 2018 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до застосованого відносно нього запобіжного заходу закінчується 08 квітня 2018 року, тому судом на підготовчому судовому засіданні (до 07 квітня 2018 року) повинно бути вирішено питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного або обрання іншого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки він не відмовлявся від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а повідомив, що бажає знайомитися з ними в присутності захисників. Крім того, підтримав письмові заперечення його захисника ОСОБА_6 , оголошені в судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону завершено досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливав 08.04.2018 року.
15.03.2018 року процесуальним керівником повідомлено сторони про завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та надано для ознайомлення у відповідності до вимог ст. 290 КПК України можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000455 від 06 жовтня 2017 року в повному обсязі із наданням права зробити копії зазначених матеріалів.

Крім цього, відповідне повідомлення було направлено захиснику ОСОБА_5 на особисту електронну адресу.

19 березня 2018 року відповідне повідомлення повторно відправлено на електронну адресу захисника ОСОБА_5 .

Крім того, 20 березня 2018 року на адреси захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України, вказане повідомлення було направлено за допомогою поштового зв`язку.

З 15 березня 2018 року по 26 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився лише з двома із шести томів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 , за період з 15 березня 2018 року по 26 березня 2018 року ознайомився лише із одним томом із шести.

В свою чергу, захисник ОСОБА_6 за період з 15.03.2018 року по 26.03.2018 року жодного разу не з`явилась до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000455 та не надала повідомлення про поважність не прибуття.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання і іформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовим конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідально поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішеннявід 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і ЧернишовпротиРосії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Доводи клопотання прокурора обгрунтовано тим, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № №0000455, а відтак враховуючи обсяг, умови безперешкодного доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваного, його захисників, а також з метою забезпечення підозрюваним конституційного права на захист необхідно встановити час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № №0000455, до 03 квітня 2018 року включно, оскільки цього часу достатньо для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 290, 309, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_11 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000455 від 06 жовтня 2017 року до 03.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12