Справа № 570/4061/19
Номер провадження 1-кс/570/1493/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Обарів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, судимої 14.06.2019 року Рівненським районним судом за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільненої з випробувальним строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 серпня 2019 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті тривалої протиправної поведінки зі сторони її чоловіка ОСОБА_7 по відношенню до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні кімнати будинку, взяла ганчірку, підійшла до ліжка зі сторони голови ОСОБА_7 , який в той час спав у стані алкогольного сп`яніння, та тримаючи її двома руками обмотала довкола шиї, і доклавши фізичну силу, стисла шию, таким чином позбавивши його повітря, від чого ОСОБА_7 помер на місці події.

У подальшому ОСОБА_5 за допомогою ножа, пилки та сокири, почала вчиняти дії по розчленуванню трупа ОСОБА_7

23.08.2019 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.08.2019 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.08.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 50 хв.22 жовтня 2019 року.

16.10.2019 до суду надійшло вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.11.2019.

У клопотанні зазначається, що внаслідок складності даного кримінального провадження завершити досудове розслідування до 22.10.2019 не представляється можливим, оскільки для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому останній кримінальному правопорушенні в кримінальному провадженні необхідно:
-долучити висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-за результатами вказаної експертизи вирішити питання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи;

-долучити висновок комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 ;

-долучити висновок судової медико-криміналістичної експертизи;
-долучити висновок судової імунологічної експертизи;

-долучити висновок судової цитологічної експертизи;

-виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути;

-з огляду на всі встановлені обставини, в порядку передбаченому КПК України виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Судові експертизи були призначені своєчасно, значний термін її проведення пов`язаний із великою завантаженістю експертної установи та відповідною методикою.

Встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшились.

Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_5 , міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказують на відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу для підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрювана ОСОБА_5 просить застосувати до неї запобіжній захід домашній арешт, оскільки вона не збирається нікуди втікати, навіть немає паспорту громадяднина України для виїзду за кордон. Згодом пояснює суду, що має бажання повернутися додому, бо сумує за донькою. Одночасно вказує, що їй буде безпечніше перебувати у сусідів, а не вдома, щоб уникнути помсти. Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 вказав про необгрунтованість клопотання, воно грунтується на припущеннях, є надуманим.

Вислухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 23.08.2019 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.08.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22.10.2019 року до 14 год. 50 хв. без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий вказують на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість продовжувати вчинення нових кримінальних правопорушень.

В обгрунтування ризику, перебаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК Украни у клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, оскільки ОСОБА_5 фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча, судима 14.06.2019 Рівненським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, немає сталих соціальних зав`язків, так як донька ОСОБА_7 перебуває на роботі в м. Києві, а син ОСОБА_8 , знаходиться в Республіці Польща, тому підозрювана може безперешкодно виїхати у інше місто, область, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
В обгрунтування ризику, перебаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК Украни у клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідками вчинення злочину є особи, які проживають в одному й тому ж населеному пункті з ОСОБА_5 , частина із яких підтримували дружні відносини з останньою, та їхні анкетні дані їй відомі, тому є достатні підстави вважати, що вона може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови від показів.
В обгрунтування ризику, перебаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК Украни у клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 судима 14.06.2019 Рівненським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а також на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому це дає достатні підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальні правопорушення.

Крім того, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування - долучення висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваної, висновку судової медико-крміналістичної експертизи, висновку судової імунологічної експертизи, висновку судової цитологоічної експертизи, існує необхідність проведення слідчих дій.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання у разі визнання її винуватою, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Заявлені прокурором ризики за ст. 177 КПК України виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Тому слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою; дані про особу підозрюваної, яка раніше судима та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, що спричинив смерть особи.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,309,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Обарів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючій, судимій 14.06.2019 року Рівненським районним судом за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільненій з випробувальним строком 1 рік, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.11.2019.

Строк дії ухвали - до 14 год. 50хв. 21.11.2019 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1