Провадження № 1-кп/592/35/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0003774, відомості за яким 06.11.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює без офіційного працевлаштування реалізатором мобільних телефонів на центральному ринку м. Суми, який має професійно-технічну освіту, який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, місце та спосіб ОСОБА_6 придбав шприц ємністю 10 мл, який був заповнений на 7 мл наркотичним засобом опієм ацетильованим, достовірно знаючи про те, що обіг вказаного наркотичного засобу заборонено законодавством України. Для подальшого безпечного зберігання вказаного наркотичного засобу, не маючи мети збуту, ОСОБА_6 поклав шприц ємністю 10 мл, який був заповнений на 7 мл наркотичним засобом опієм ацетильованим до внутрішньої правої кишені куртки, у такий спосіб почавши незаконно зберігати наркотичний засіб при собі. Близько 15 години 25 хвилин 06.11.2018 року, знаходячись поблизу буд. 52/1 по вул. Іллінська в м. Суми, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками поліції. Під час огляду місця події ОСОБА_6 у присутності понятих добровільно видав співробітникам поліції особисті речі, які мав при собі, а саме: медичний шприц ємністю 10 мл, який був заповнений на 7 мл рідиною коричневого кольору, котрий у подальшому був вилучений, упакований та опечатаний. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів таких засобів, речовин та прекурсорів № 19/119/7-2/1750е від 16.11.2018 року, надана на дослідження рідина в шприці є опієм ацетильованим, який відповідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відповідно до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 0,1206 г. В ході досудового розслідування мета збуту наркотичних засобів та факти їх збуту встановлені не були. Таким чином, діючи умисно, повторно, в порушення вимог Законів України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними , ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою 0,1206 г. В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразилися у незаконному зберіганні без мету збуту наркотичного засобу опію ацетильованого, масою 0,1206 г, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, без мети, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1750е від 16.11.2018 року, надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1206 г (а. п. 117 121) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 77) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Що стосується вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, то суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за епізодом 17.10.2018 року, було закрито.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під покращенням становища особи, зокрема, слід розуміти: 1) перекваліфікацію кримінального правопорушення з більш тяжкого на менш тяжке; 2) перекваліфікацію діяння у межах правопорушень одного ступеня тяжкості, проте санкція нової статті КК України є менш суворою (наприклад, з умисного вбивства на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого) ; 3) перекваліфікацію діяння, відповідно до якої, особа буде підлягати дії закону про амністію; 4) перекваліфікацію діяння із виключенням кваліфікуючих ознак або умов, які обтяжують відповідальність особи (наприклад, вчинення злочину у співучасті) тощо.

Із змісту абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вбачається, що у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Обвинувачення має бути сформульоване так, щоб не було упущено жодної з істотних обставин вчинення кримінального правопорушення і водночас без зазначення фактів, які не мають правового значення у справі та є зайвими при кваліфікації.

Погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, за ініціативою суду не допускається.

Із змісту п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18.07.2013 року вбачається, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, погіршення становища особи за ініціативою суду не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 337, абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ст. ст. 421, 437 КПК України, а саме: кваліфікувати дії ОСОБА_6 за епізодом 06.11.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, враховуючи ту обставину, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за епізодом 17.10.2018 року, було закрито.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 характеризується наступним чином: - має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1, 35) ; - має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 35) ; - працює без офіційного працевлаштування реалізатором мобільних телефонів на центральному ринку м. Суми (а. п. 1, 35) ; - має професійно-технічну освіту (а. п. 1, 35) ; - проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 1, 35) ; - має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 1, 35) ; - громадянин України (а. п. 1, 35, 114) ; - раніше неодноразово судимий (а. п. 1, 35) ; - має на утриманні непрацездатну бабусю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 35) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (а. п. 97, 113) ; - згідно висновку судово-психіатричного експерта № 587 від 26.11.2018 року: 1. На даний час ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2, 3. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_6 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а. п. 107 109) ; - згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 1457п/01-11 від 12.11.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку не перебуває, звернення з приводу надання психіатричної допомоги в закладі відсутні (а. п. 110) ; - згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 1557н/01-11 від 12.11.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на диспансерному обліку з 2018 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, активна залежність (а. п. 111) ; - раніше неодноразово судимий (а. п. 112, 123 128) ; - згідно довідці комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 412 від 20.11.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пройшов курс лікування від опійної залежності в умовах денного стаціонару комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер в період часу з 13.11.2018 року до 20.11.2018 року. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. В даний час він перебуває під клінічним наглядом на замісній підтримувальній терапії. F 11.22. Він перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії препаратом метадону гідрохлорид з 20.11.2018 року до теперішнього часу (а. п. 129) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - молодий вік винного у вчиненні злочину (а. п. 114) ; - хворобливий стан винного у вчиненні злочину (а. п. 111) ; - наявність на утриманні винного малолітньої дитини: дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 1, 35) ; - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні злочину. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в абз 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винного малолітньої дитини при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винного малолітньої дитини розуміється як надання винним відповідній особі матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для такої особи. Крім того, наявність на утриманні винного малолітньої дитини означає, що винний бере безпосередню участь в її вихованні та здійсненні щодо неї інших батьківських обов`язків. Наявність на утриманні винного малолітньої дитини, окрім її матеріального забезпечення, означає також, що винний здійснює догляд за нею, якщо ця особа потребує стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток малолітніх дітей у повноцінній сім`ї, адже бездоглядність дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання винним своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наявність 6 обставин, що пом`якшують покарання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , думку його захисника адвоката ОСОБА_12 , думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 115, 116, 122) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1750е від 16.11.2018 року, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 715,00 грн. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 (а. п. 118) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63, 68 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 75, 76, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- сейф-пакет № 3859376, в якому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 6,20 мл в медичному шприці ємністю 10 мл, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити;

- мультимедійний диск із відеозаписом 20181106_161931, що був записаний слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області та на якому зафіксовано проведення огляду місця події слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що мало місце 06.11.2018 року, який був оглянутий та запакований в пакет № 1, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1750е від 16.11.2018 року, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 715,00 грн. , відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1