Дата документу 03.06.2019
Справа № 334/2855/18
Провадження № 1-кп/334/252/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, працюючого електриком у компанії «Альфа Маркет», не одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженому:
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2018 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку № 15 по вул.. Зестафонській в м.Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з крисних мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , 1964 року народження, що полягало у нанесенні ударів по голові та тулубу, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках правого передпліччя, правої молочної залози, лівого колінного суглобу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та відкрито викрав її мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-19060i», в корпусі білого кольору, ІМЕІ2: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 2375 гривень, що належить ОСОБА_9 та втік з міста вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 15.02.2018 року, близько 21 години 30 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Славутича та пров. Арбатського в м. Запоріжжя, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полягало у нанесенні не менше двох ударів кулаком в область обличя, ОСОБА_4 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синця з набряком м`яких тканин в область носа, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, контузію лівого ока, синця з набряком м`яких тканин в області лівого ока, крововиливу на білочній оболонці дівого ока, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, синця в області лівої щоки, синців та саден в облсті обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та заволодів її мобільним телефоном «Samsung Galaxy» модель «J500H», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , ринковою вартістю 1600 та золотим кільцем 583 проби, вагою 1,69 г, ринковою вартістю 1 000 гривень 40 та втік з міста події, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2600 гривень 40 копійок.

26 лютого 2018 року, близько 21-00 години, знаходячись неподалік будинку №160 по вул..Трансформаторників в м.Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повотроно, ОСОБА_4 шляхом ривку з рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2001 року народження, відкрио викрав мабільний телефон «Samsung» модель «J510H», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 4999 гривень, що належить ОСОБА_7 та втік з міста вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кожного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище щодо часу, місця, способу, спрямованості умислу та мети при вчиненні ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений також не оспорює факту відкритого заволодіння мобільними телефонами та золотою каблучкою за обставин, викладених в обвинувальному акті та спричинення в результаті вчиненого злочину потерпілим матеріальної шкоди.

Обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що про вчинене він дуже шкодує, розуміє, що діяв неправомірно та необдумано, що в першу чергу він нашкодив самому собі. Обвинувачений повідомив, що, навіть той час, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та до того часу, коли йому змінили цей запобіжний захід, йому вистачило часу, щоб твердо стати на шлях виправлення. Він офіційно працевлаштувався, працює електриком, проживає разом з дівчиною та виховує її дитину. За час перебування справи в суді, майже усім потерпілим відшкодував шкоду. Просить призначити йому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Крім особистих показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується і рядом доказів, безпосередньо наданих сторонами та досліджених в суді щодо кожного із злочинів.

Щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України

Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила у суді, що 14 січня 2018 року, приблизно о 19 години 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку № 15 по вул.. Зестафонській в м.Запоріжжя, до неї підбіг ОСОБА_4 , якого вона раніше не бачила та наніс їй удар, від якого вона впала, а він став наносити їй удари по голові та тулубу. Вона просила його припинити бійку та казала, що сама йому віддасть що він бажає, проте він схопив її телефон та побіг від неї. Куди саме він побіг вона не знає, бо знаходилась на землі, а коли піднялася, його вже не було. Потім вна його впізнала, коли у відділенні поліцій з нею проводився впізнання. На своєму цивільному позові, потерпіла ОСОБА_9 наполягає та підтвердила, що їй була відшкодана матеріальна шкода у розмірі 2400 грн. та 2000 моральної шкоди. Свою моральну шкоду вона оцінює у розмірі 25000 гривень та наполягає на її відшкодуванні. Покарання просить суд визначити в межах санкції ст..187 КК України з позбавленням волі.

Щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Будучи допитаним у якості потерпілої неповнолітня ОСОБА_7 пояснила, що 26 лютого 2018 року, близько 21-00 години, вона поверталася до дому. Неподалік будинку №160 по вул..Трансформаторників в м.Запоріжжя, до неї підійшов ОСОБА_4 , якого вона раніше ніколи не бачила та шляхом ривку з її рук викрав мабільний телефон «Samsung» модель «J510H», в корпусі чорного кольору та втік з міста вчинення злочину. Цивільний позов вона не заявляла, покарання просила визначити на розсуд суду.

Потрепіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває за межами м.Запоріжжя. Вона надала свої письмові пояснення, де підтвердила обставини, вказані в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу викрадення у неї мобільного телефону та каблучки. Потерпіла підтвердила письмово, що їй у повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода, на суворому покаранні не наполягає.

Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду міста події від 14.01.2018, протоколом огляду міста події від 15.02.2018, протколом огляду міста події від 26.02.2018 року; висновком експерта № 105 від 18.01.2018, висновком експерта № 106д від 18.01.2018, протоколом впізнання особи від 06.03.2018, протколом огляду відеозапису від 15.01.2018 з диском відеозапису з камери відео спостереження ломбарда «Благо», розташованого у м.Запоріжжя, вул. Базарна,1; висновком експерта № 432 від 07.03.2018; протколом огляду відеозапису з камер відео спостереження по вул.Славутича в м.Запоріжжя, висновками товарознавчих експертиз № 10-629 від 16.05.2018, № 10-631 від 25.04.2018; протколом впізнання особи від 03.03.2018; протоколом слідчого експерименту від 25.04.2018; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 .

Аналізуючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною.

Таким чином, суд переконався в тому, що ОСОБА_4 дійсно вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), і такі його дії суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства до неповнолітньої ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, і такі дії обвинуваченого суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65-67,КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови та спосіб життя обвинуваченого.

Вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на теперішній час працює, має постійне офіційне місце роботи, має цивільну дружину та виховує дитину.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі в межах санкцій передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки саме це покарання на думку суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, яка під час судового розслідування відшкодована частково на суму 2000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України відшкодування фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні позову потерпілої ОСОБА_9 щодо заподіяння їй обвинуваченим моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь його вини у формі умислу, майновий стан та сімейне становище і вважає, що його діями потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень, а також тривалість лікування потерпілого. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає що розумним та достатнім відшкодуванням моральної шкоди є сума у розмірі 23 000 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 з урахуванням вже сплачених 2 000 гривень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання по цим злочинам у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 04.03.2018 року по 21.03.2018 року .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 23000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № ДОН від 16.02.2018 року та диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Благо» по вул..базарінй в м.Запоріжжя зберігати в матеріалах справи; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № ДОН від 15.01.2018 року та диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Благо» по вул..базарінй в м.Запоріжжя зберігати в матеріалах справи; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № від 18.02.2018 зберігати в матеріалах справи; мабільний телефон «Samsung» модель «J510H», який був переданий на відповідьне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1