ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/795/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/975/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.367 КК України
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою задоволено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 47 КК України. Передано ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі порушення умов передачі на поруки вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової оціночно будівельної експертизи у розмірі 11440 гривень. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 08 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України, - закрито.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню ст.47 КК України, а також істотними порушенням кримінального процесуального законодавства. Так, прокурор вважає, що суд не взяв до уваги характер вчиненого злочину, який дискредитує орган місцевого самоврядування, деморалізує суспільство і подальше перебування особи, яка вчинила посадовий злочин, на службі в органі місцевого самоврядування породжує зневіру громадян до влади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції (т.1 а.с.72-73) ОСОБА_8 обвинувачувалась у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави за таких обставин.

Згідно з розпорядженням №22 від 11.04.2006р. «Про переведення спеціаліста II категорії на головного бухгалтера» ОСОБА_8 призначена на посаду головного бухгалтера Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області тобто є службовою особою, що виконує організаційнорозпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно затвердженої розпорядженням сільського голови №38-ос від 12.05.2016р. посадової інструкції головного бухгалтера Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області. В функціональні обов`язки останньої входить: п.2.1. Визначає, формулює, здійснює і координує організацію бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності сільської ради; п.2.6. Здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, за проведенням інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, документальних ревізій у підрозділах підприємства; п.2.8. Контролює правильність відображення в інвентаризаційній відомості інвентаризаційних різниць (нестачі, надлишки), втрати та псування цінностей з обчисленням розміру збитку; п.2.11. Вживає заходів щодо запобігання нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства; п.2.13. Веде роботу, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших втрат. Крім того, згідно з п.4 цієї ж інструкції, вона несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені тією же посадовою інструкцією в межах, визначених діючим законодавством України про працю; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди, в межах, визначених діючим цивільним законодавством та законодавством про працю України.

ОСОБА_8 в період з березня по липень 2017р., порушуючи вимоги посадової інструкції, не здійснювала контролю за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, не перевіряла правильність визначення балансової вартості будівлі дитячого садка-ясла (інвентарний номер 10310002), яка належить до комунальної власності територіальної громади с. Картамиш, загальною площею 312.10м2, розташованого за адресою: вулиця Молодіжна, 13-А, с. Картамиш Первомайського району Харківської області, правильності визначення вартості будівельних матеріалів, отриманих під час розбирання будівлі дитячого садка-ясла. При цьому, ОСОБА_8 , не маючи освіти у галузі будівництва, підписала акт обстеження приміщення дитячого садка - ясла від 10.05.2017р., яким запропоновано списати будівлю дитячого садка-ясла з балансу та оприбуткувати будівельні матеріали.

Акт списання основних засобів, яким з балансу Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області списано будівлю дитячого садка - ясла з інвентарним номером 10310002, балансовою вартістю 65704грн., підписаний головним бухгалтером Картамиської сільської ради ОСОБА_8 03.07.2017р..

Рішенням 13 сесії 7 скликання Картамиської сільської ради від 17.05.2017р. «Про надання дозволу на розбирання будівлі дитячого садка-ясла, яка належить до комунальної власності територіальної громади с. Картамиш», підписаним сільським головою, надано дозвіл на розбирання будівлі дитячого садка-ясла, який належать до комунальної власності територіальної громади с. Картамиш ОСОБА_9

26.07.2017р. між Картамиською сільською радою та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №12. Відповідно до п.1.2 розділу І предметом договору є будівельні матеріали. Згідно п.3.1 розділу III сума цього договору становить 23000грн..

В той же день, згідно видаткової накладної №1, заповненої головним бухгалтером Картамиської сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Картамиською сільською радою відпущено будівельні матеріали на загальну суму 23000грн., які були оплачені ОСОБА_9 25.07.2017р. на рахунок Картамиської сільської ради шляхом банківського переказу.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи №16513/2314 від 12.02.2018 р. ринкова вартість будівлі становить 173480грн., ліквідаційна вартість становить 128380грн..

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у зв`язку з необґрунтованим визначенням ліквідаційної вартості будівлі та застосуванням самостійно визначених цін на будівельні матеріали, було реалізовано будівлю дитячого садка по ціні будівельних матеріалів на суму 23000грн..

Таким чином, ОСОБА_8 , ігноруючи покладені на неї обов`язки головного бухгалтера Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, маючи реальну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, не виконала їх належним чином через несумлінне ставлення до них, що потягло спричинення збитків місцевому бюджету на суму 105380грн..

Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
ОСОБА_8 обвинувачувалась у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Отже, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 було висунуте обвинувачення у службовій недбалості тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчиняється тільки з необережності.

Жодних застережень щодо застосування положення передбаченого ст.47 КК України, на які посилається апелянт, законодавець не висуває з чого колегія суддів приходить до висновку, що ця аргументація з посиланням на моральні цінності є лише баченням прокурора на можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки саме службової особи.
Відповідно до роз`яснень п.5 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності встановлених обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу, а відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Отже наведені правові позиції зобов`язують суд навести переконливі мотиви своєї відмови у задоволенні клопотання колективу про передачу особи на поруки.
Як вбачається з тексту ухвали (т.1 а.с.72) в судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання і просив його задовольнити.
З долучених до матеріалів кримінального провадження документів (т.1 а.с.26-33), що характеризують особу випливає, що ОСОБА_8 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась, колектив у встановленому порядку звернувся з клопотанням (т1 а.с.67-69) про передачу її на поруки.
Звідси, враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину, колегія суддів приходить до висновку у відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення оскільки відсутні мотиви для відмови у задоволенні клопотання колективу про передачу особи на поруки.
Керуючись ст.ст.405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді