Справа №333/4926/19
Провадження №1-кс/333/1951/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, який має загальну базову середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за кримінальним провадженням №0002850 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 22.08.2019 року, приблизно о 17 год. 10 хв., маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до одного із кіосків, який розташований на території «Автомобільного ринку», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шоссе, буд. 36, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі і благопристойності, використовуючи малозначний привід, яким стала відмова у знайомстві з продавцем ОСОБА_8 через його поведінку, демонструючи свою неповагу до оточуючих його громадян, став висловлюватися грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 та в результаті чого отримав від останньої зауваження. З метою припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , до нього підійшов знайомий ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який зробив йому зауваження з метою заспокоїти останнього. Не реагуючи на зауваження з боку ОСОБА_9 , який також перебував біля вказаного кіоску, ОСОБА_5 , продовжуючи поводити себе зухвало, дістав з кишені складний ніж, яким почав погрожувати ОСОБА_9 , та в подальшому, ножем, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 удар в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області лівої щелепи та від 2 до 5 ударів в область тулуба останнього, чим спричинив непроникаюче поранення лівої половини грудної клітини, колото-різане поранення правого передпліччя. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , розмахуючи ножем, вчиняв неодинокі спроби спричинити тілесні ушкодження оточуючим, чим порушив нормальне функціонування «Автомобільного ринку», внаслідок чого був порушений громадський порядок та зірвана нормальна робота закладу на декілька годин. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, який кваліфікується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши думку інших учасників процесу, суд виходить з наступного.
Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 00002850, 22.08.2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 23.08.2019 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 23.08.2019 року вручено ОСОБА_5 особисто. Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я підозрюваного (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан підозрюваного (п. 7); наявність судимостей у підозрюваного (п. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Розглянувши наведені вище доводи слідчого та прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, суд виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За обставин наведених вище, суд дійшов висновку, що наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольняється судом частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів, по 21.10.2019 року (включно), з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє до 21.10.2019 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1