ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1622/19 Справа № 185/1260/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002450 від 17 грудня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка є інвалідом II групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, учениці 11 класу комунального закладу «Навчально-виховний комплекс з інтернатним відділенням «Межиріцька загальноосвітня школа I-IIIступенів імені Івана Семеновича Обдули дошкільний навчальний заклад «Ромашка» Павлоградського району, Дніпропетровська область, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_8 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Неповнолітню ОСОБА_9 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено неповнолітню ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн.
Цим вироком умисні дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, ОСОБА_8 , 17.12.2018 року о 13.17 год. за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_9 прийшли до магазину «Єва» № 83 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований по вулиці Горького, 153 в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 17.12.2018 року, близько о 13.23 год., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Єва» №83 ТОВ «РУШ», що розташований по вулиці Горького, 153 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, групою осіб викрали з торгівельного прилавку магазину «Єва» № 83 ГОВ "РУШ" чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл. вартістю 724 грн. 44 коп., жіночу парфумовану воду «GlamBee Crystal Hawaii об`ємом 50мл. вартістю 249 грн. 17 коп., та сховали в одяг. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл. вартістю 724 грн. 44 коп., жіночу парфумовану воду «GlamBee Crystal Hawaii об`ємом 50мл. вартістю 249 грн. 17 коп., минули касову зону магазину «Єва» № 83 ТОВ "РУШ" не оплативши вищезазначений товар, покинули приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 магазину «Єва» № 83 ТОВ «РУШ» спричинили матеріальний збиток на загальну суму 973 грн. 61 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині розподілу процесуальних витрат змінити.
Зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати на користь держави на залучення експертів стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 436 (чотириста тридцять шість) гривні з кожної.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Не оспорюючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні ними кримінального правопорушення, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В порушення вимог кримінального закону судом не визначено розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожною обвинуваченою в рівних долях, вказавши у резолютивній частині вироку, що судові витрати у розмірі 872 грн. На користь держави слід стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України, у тому числі і міра та розмір призначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення в частині стягнення процесуальних витрат, суд першої інстанції належним чином не врахував, що солідарне стягнення витрат на проведення експертизи процесуальним законом не передбачене, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судових витрат в сумі 872 гривні 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Проте, ухвалюючи обвинувальний вирок, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з них вартість проведених у справі судово-товарознавчих експертиз № 3518/18 від 21.12.2018 року, № 43/12.1/56 від 31.01.2019 року, в рівних частках по 436 гривень з кожної, а тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та неповнолітньої ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - змінити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3518/18 від 21.12.2018 року, № 43/12.1/56 від 31.01.2019 року, на користь держави, по 436 (чотириста тридцять шість) гривень з кожної.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4