печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Приватного малого підприємства «ЛОТОС» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №00000104,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ПМП «ЛОТОС» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №00000104, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 757/28329/19-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПМП «ЛОТОС» () № НОМЕР_1 (долар США) відкритий 30.04.2015; № НОМЕР_2 (євро) відкритий 30.04.2015; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 15.09.2010 в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842) та видаткові операції по даним рахункам.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти на рахунках підприємства відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. При накладенні арешту не враховано розумність і співмірність права власності. Посадові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. Накладення арешту блокує господарську діяльність товариства, позбавляє можливості здійснювати розрахунки з контрагентами, сплачувати податки та збори.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000104 від 12.04.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 757/28329/19-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПМП «ЛОТОС» () № НОМЕР_1 (долар США) відкритий 30.04.2015; № НОМЕР_2 (євро) відкритий 30.04.2015; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 15.09.2010 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842) та зупинено видаткові операції по даним рахункам.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти ПМП «ЛОТОС» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ПМП «ЛОТОС» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Крім того, на підтвердження здійснення господарської діяльності ПМП «ЛОТОС» надає завірені світлокопії договорів купівлі-продажу, видаткові, податкові, товаро-транспортні накладні, акти виконаних робіт.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ПМП «ЛОТОС».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ПМП «ЛОТОС» є реально існуючими товариствами, котрі здійснюють господарську діяльність, несуть зобов`язання за укладеними договорами.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Приватного малого підприємства «ЛОТОС» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №00000104 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 757/28329/19-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного малого підприємства «ЛОТОС» () № НОМЕР_1 (долар США) відкритий 30.04.2015; № НОМЕР_2 (євро) відкритий 30.04.2015; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 15.09.2010 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842) та видаткові операції по даним рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1