Справа № 463/6131/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/603/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000184 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор покликається на те, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що 27 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наголошує, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Акцентує, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення і даних про його особу, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Вважає, що при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст. 182 КПК України обставини, є необхідним визначити ОСОБА_7 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що слідчим належним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри, так як підозра вручена ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000184 від 20 червня 2019 року, а клопотання подано по кримінальному провадженні №0000184 від 20 червня 2019 року.
Наголошує, що при складанні повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_10 було допущено технічну описку в номері кримінального провадження, зокрема замість цифр 07 помилково було проставлено цифри 14 і доводи прокурора з цього приводу судом залишено поза увагою, незважаючи на те, що у матеріалах клопотання містився витяг про кримінальне провадження з ЄРДР, у якому зазначено номер провадження, дату його реєстрації, фабула кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 .
Також акцентує, що допущення вказаної технічної описки було предметом дослідження 30 липня 2019 року під час розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за результатом якого, судом було задоволено вказане клопотання і ОСОБА_7 відсторонено від посади.
Звертає увагу на те, що в судовому рішенні, яке оскаржується, слідчим суддею також допущено технічну описку, зокрема прізвище підозрюваного вказано як ОСОБА_11 , хоча насправді він ОСОБА_7 , в резолютивній частині ухвали зазначено, що відмовляє в задоволенні клопотання, яке погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , хоча фактично клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою було погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Львівській установі виконання покарань №19 строком на шістдесят діб.
У разі визначення застави, визначити таку у сумі не менше 153 680 (ста п`ятдесяти трьох тисяч шістсот вісімдесяти) грн., а також покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, мотивувавши це в своїй ухвалі, що слідчим належним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки підозра ОСОБА_7 вручена в межах кримінального провадження №0000184 від 20 червня 2019 року, а клопотання та докази, слідчим подано в межах кримінального провадження №0000184 від 20 червня 2019 року.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4