Провадження № 274/30/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/1/19

І м е н е м У к р а ї н и
12.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/30/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.11.14 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 2) 07.11.16 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.09.18 невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт (на час затримання відпрацював 172 години),

за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника потерпілої . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 40 по вул. Новоіванівській в м. Бердичеві, побачив неповнолітню ОСОБА_8 , яка йшла попереду нього та розмовляла по мобільному телефону.

У цей момент у ОСОБА_4 , який є особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 190 КК України, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, у той же час та місці ОСОБА_4 шляхом ривка вирвав з рук неповнолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон "Xiaomi Mi A1" в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3380 грн., який був у силіконовому чохлі прозорого кольору, вартістю 199 грн., та був споряджений сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., після чого ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3604 грн.

Крім того, 16 лютого 2019 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , помітив на прилавку флакони парфумованої води марки «LA RIVE», після чого у нього виник умисел на їхнє таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав флакон парфумованої води "LA RIVE CABANA" чол., 90 мл, вартістю 229 грн. 90 коп., та флакон туалетної води "VEXHOLD Steel" чол., 105 мл, вартістю 119 грн. 90 коп., завдавши таким чином ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 349 грн. 80 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також 17 лютого 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , помітив на прилавку флакони парфумованої води, після чого у нього виник умисел на їхнє таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав флакони парфумованої води марки "LA RIVE GREY LINE FOR MEN" чол., 90 мл, вартістю 229 грн. 90 коп., завдавши таким чином ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 лютого 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав флакони парфумованої води марки "LA RIVE CESH" чол., 100 мл, вартістю 239 грн. 90 коп., завдавши таким чином ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що раніше він відбував покарання у виді позбавлення волі, і у вересні 2018 року це покарання було замінене на громадські роботи. Десь в жовтні він приступив до відпрацювання громадських робіт. На початку зими, до Нового 2019 року він йшов повз колишнє МРЕО і помітив раніше незнайому йому потерпілу. Він наркозалежний, кожен день вживав наркотики. В той день також був під дією наркотиків, через що і скоїв злочин, а саме вирвав у потерпілої з рук телефон та втік. Ударів, тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, лише вирвав телефон. Потерпіла не падала, за ним ніхто не біг. По дорозі він телефон вимкнув, викинув сім-картку і чохол. Сам телефон приніс додому, де той і зберігався протягом тижня. Десь через тиждень він пішов здавати телефон в ломбард, але не встиг, так як його зустріли працівники поліції, запитали, чи є щось з собою. Він дістав телефон, вони побачили, що той крадений, після чого вилучили цей телефон до відділу поліції.

По епізодах крадіжки духів з магазину може пояснити, що вони також були скоєні через те, що він був під впливом наркотиків. Заходив до магазину "Червоний маркет", що напроти ринку. Тричі заходив і викрадав флакони в кількості 4 штук. На той час його дії ніхто не припиняв. Коли ж він зайшов в магазин вчетверте, вже без мети скоїти крадіжку, працівники зачинили двері магазину, але він двері штовхнув і втік. Затримали його вже в Києві, мабуть виявили по відеоспостереженню. Духи залишилися в Києві. Магазину відшкодував збитки грошима.

Розуміє, що скоїв погано, кається, просить, за можливості, призначити покарання у виді обмеження волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.12.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності винного, який 04.12.18 близько 16 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Новоіванівській, 23 шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном дочки ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 10);

- даними протоколу огляду місця події від 04.12.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння № 40 по вул. Новоіванівській в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 15-17);

- даними протоколу огляду місця події від 12.12.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП ГУНП у ОСОБА_4 вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон у корпусі чорного кольору "Xiaomi Mi A1", імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 22-25);

- даними висновку КВФ "Арсенал" № 07/12 від 13.12.18, згідно з яким станом на 04.12.18 ринкова вартість телефону марки "Xiaomi Mi A1" складала 3380 грн. (т. 1, а.п. 32-34);

- даними наданої законним представником потерпілої копії упаковки на придбаний мобільний телефон "Xiaomi Mi A1", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 42);

- даними протоколу слідчого експерименту від 17.12.18 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та на місцевості показала коли, де та як саме у неї відкрито було викрадено ОСОБА_4 мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 04.12.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 70-73);

- даними протоколу слідчого експерименту від 18.12.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він відкрито викрадав мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 04.12.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 74-75, 76);

2. По епізодам таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 17.02.19 близько 14 години в АДРЕСА_2 з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " викрала парфумовану воду (т. 2, а.п. 21);

*даними протоколу огляду місця події від 18.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування викрадених товарів до злочину на стелажі пусті коробки з-під туалетної води (т. 2, а.п. 23-26);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 22.02.19 з ілюстративною таблицею до нього, а саме оптичного диску DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження в магазині побутової хімії "Червоний маркет" за 16-17.02.19, при перегляді якого встановлено, як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 , з коробок діставав флакони, які клав до кишень свого одягу та, не оплачуючи, йшов до виходу з магазину (т. 2, а.п. 43, 46-50, 45);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених їй 4-х зображень молодих чоловіків впізнала зображення ОСОБА_4 , як такого, що 16.02.19 та 17.02.19, перебуваючи в магазині "Червоний маркет", викрав парфумовану воду (т. 2, а.п. 59-61);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй 4-х зображень молодих чоловіків впізнала зображення ОСОБА_4 , як такого, що 16.02.19 та 17.02.19, перебуваючи в магазині "Червоний маркет", викрав парфумовану воду (т. 2, а.п. 62-64);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав з полиць в магазині "Червоний маркет" флакони парфумованої води. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 18.02.19 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 126-134).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого за епізодами крадіжок.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочинів особою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що було підтверджено обвинуваченим в ході судового розгляду.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є злочином тяжким, а злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочини, не відбувши покарання у виді громадських робіт, проживає з матір`ю, братом, сестрою, племінником, мати є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів, в тому числі і тяжкий корисливий злочин вже через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі і під час відбування покарання у виді громадських робіт, а також під час судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, приймаючи до уваги думку законного представника неповнолітньої потерпілої, який наполіг на найбільш суворому покаранні, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, те, що він відшкодував збитки за фактами крадіжок і потерпіла ОСОБА_9 не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру (т. 3, а.п. 69, 84, 85), має матір інваліда 2-ї групи, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на мінімальний строк, визначений у санкції статті за більш тяжкий злочин. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Обговоривши питання можливості застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням цих положень у виді обмеження волі, суд не вбачає підстав для такого застосування. Так, за фактом грабежу щодо неповнолітньої обвинувачений пом`якшуючої обставини у виді добровільного відшкодування завданого збитку не набув, має обтяжуючу обставину покарання у виді перебування у стані, викликаному дією наркотиків, законний представник потерпілої категорично заперечив щодо можливості призначення покарання у виді обмеження, а не позбавлення волі, що з врахуванням вчинення злочину при ще невідбутому покаранні за попереднім вироком, подальшим продовженням злочинної діяльності, не дозволяє застосовувати положення ст. 69 КК України.

Цивільні позови у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_4 , ще не відбувши покарання за попереднім вироком, протягом невеликого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив ряд злочинів в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, після цього перебував у розшуку, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року, та призначає ОСОБА_4 до відбуття 04 (чотири) роки 02 (два) дні позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 12 вересня 2019 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Xiaomi Mi A1" у корпусі чорного кольору, даних про місцезнаходження якого матеріали провадження не містять, останнє відоме у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; картонні коробки з-під парфумованої води "LA RIVE CABANA", "LA RIVE GREY LINE FOR MEN", "LA RIVE CESH", "VEXHOLD Steel", які передані на зберігання ОСОБА_11 - повернути власниці ОСОБА_9 ; оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження в магазині побутової хімії "Червоний маркет" за 16-17.02.19, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання час тримання його під вартою з 08 червня 2019 року до 11 вересня 2019 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1