Справа № 674/850/19
Провадження № 1-кп/676/413/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Колегією суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглядається кримінальне провадження №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2019 року обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12 серпня 2019 року, включно.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Хмельницької області заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , уродженки в с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка обвинувачується в умисному заподіянні смерті іншій людні, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а саме: обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не заміжня, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків у суспільстві, у зв`язку із чим остання може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , строком на 60 днів.

Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить його задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_8 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій, ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не заміжня, офіційно не працює, без постійного місця роботи, що свідчить про те, що остання не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві та зможе переховуватись від суду.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України при обрані запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченої ОСОБА_7 , впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 12 серпня 2019 року не можливо закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 183, 199, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури Хмельницької області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, ОСОБА_7 , строком на 60 днів - задоволити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченої, ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницький, начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання в частині етапування обвинуваченої в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2