Справа№751/6906/19
Провадження №1-кс/751/2941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт в частині користування з автопотягу марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та з причепу «KRONE SDR 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований : АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого повернути автопотяг марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчеплені з причепом «KRONE SDR 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в законне користування ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 08.08.2019 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався автодорогою «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» в напрямку від с. Пакуль до м. Чернігова. Рухаючись у вказаному напрямку о 19 год. 09 хв. проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та на 9 км + 260 метрів вказаної автодороги виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з сідловим тягачем «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчеплені з причепом KRONE SDR 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті зіткнення ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 09.08.2019 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Сдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 08.08.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено сідловий тягач «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчеплені з причепом «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщено на тимчасове зберігання на стоянку утримання транспортних засобів. 09.08.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на майно - автопотяг марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчеплені з причепом «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автопотяг марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Причіп «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві приватної власності «ТОВ МАГНУМ СІВЕР ГРУП» та перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований : АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що з автомобілем проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, отримані висновки відповідних експертиз, на даний час проведений слідчий експеримент за участю вказаного автомобіля, а також враховуючи те, що при зберіганні даного автомобіля на стоянці не має належних, безвтратних умов, оскільки зберігання проводиться під відкритим небом, тобто на нього постійно впливають погодні умови, наслідком яких є погіршення його технічного стану в зв`язку з чим наносяться матеріальні збитки, а також так, як вказаний транспортний засіб не можливо використовувати за його цільовим призначенням, і власник несе матеріальні збитки, а саме із-за простою вантажного автомобіля ФОП ОСОБА_8 втрачає заробіток, який необхідний йому на погашення кредиту, а також враховуючи, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху ОСОБА_6 вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт в частині користування автопотягом марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчеплені з причепом «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 - відпала.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував з тих підстав, що всі слідчі дії з вказаним майном проведені, у тому числі призначені всі необхідні експертизи.

Прокурор вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2019 року по справі № 751/5628/19, провадження № 1-кс/751/2466/19, накладений арешт на сідловий тягач Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 та напівпричіп KRONE SDR 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ТОВ «МАГНУМ СІВЕР ГРУП» права на відчуження, розпорядження та користування такими.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на сідловий тягач Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 та напівпричіп KRONE SDR 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , в частині користування ним, немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , та напівпричіпу KRONE SDR 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2019 року по справі № 751/5628/19, провадження № 1-кс/751/2466/19, в частині позбавлення права на користування ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1