Справа № 405/6704/15-к
Провадження №1-кп/405/300/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 31 травня 2019 року

Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 № 0005461, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Кіровограда в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 № 0005461, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні з розгляду кримінального провадження 31.05.2019 захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 заявлений відвід складу суду мотиви якого зводяться до небезсторонності суду під час розгляду кримінального провадження, що виразилося у витребуванні та отриманні судом інформації про стан здоров`я обвинуваченого, без подання відповідних клопотань учасником провадження.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник підтримали заявлений відвід. Прокурор та потерпіла особа заперечили щодо заявленого відводу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників розгляду, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Заявляючи відвід складу суд, захист вказує мотиви, які відносяться до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Доводи захисту зводяться до порушення судом безсторонності при використанні інформації про стан здоров`я обвинуваченого під час розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.
Під час розгляду даного кримінального провадження на судових засіданнях обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 неодноразово висловлювалися скарги на стан здоров`я ОСОБА_11 та ненадання йому медичної допомоги в умовах установи виконання покарань, де утримується останній. З метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_11 на медичну допомогу головуючим у провадженні направлявся лист до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», інформація з відповіді на який використовувалася судом при черговому розгляді питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Наведені дії суду не пов`язані з зібранням та використанням фактичних даних для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та не містять об`єктивних або суб`єктивних ознак небезсторонності суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії складу судуу даному кримінальному провадженні - головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 відводу колегії складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючи - суддя

ОСОБА_12