Ухвала

13 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 367/1483/19
Провадження № 51-3978 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_5 задоволено та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року.
На вказану ухвалу заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який не брав участі в розгляді справи, подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, не погодив з ним, як прокурором вищого рівня, своє рішення щодо клопотання та не заперечував проти його задоволення під час розгляду. За результатом розгляду апеляційної скарги 31 квітня 2019 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу прокурора, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, повертаючи апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, Київський апеляційний суд обмежив його, як прокурора вищого рівня по відношенню до прокурора, який брав участь у судовому розгляді, у праві на доступ до правосуддя, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило ухвалити законне рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У ст. 393 КПК України закріплено коло суб`єктів апеляційного оскарження судових рішень, одним з яких визначено прокурора.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Виходячи з положень наведених норм процесуального закону, право на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення має прокурор, який був учасником судового провадження, а також прокурори вищого рівня.
Як видно з копії оскаржуваного судового рішення, зі сторони обвинувачення під час розгляду клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення брав участь прокурор ОСОБА_6 , який проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 не заперечував.

Натомість заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який подав апеляційну скаргу, не брав участі в судовому провадженні та не є прокурором вищого рівня за змістом ч.4 ст.36 КПК України.
Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 20 червня 2018 року (справа № 303/3779/16-к), щодо права прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що, оскільки заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 не був учасником судового провадження і не належить до кола службових осіб органів прокуратури вищого рівня, тобто не має права на апеляційне оскарження у цьому кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3