Справа № 127/8675/19
Провадження №11-кп/801/1227/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що у обвинуваченого закінчується двомісячний строк дії запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначили, що клопотання прокурора є необгрунтованим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримуючи свою апеляційну скаргу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з вимогами ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у разі ухвалення відносно нього обвинувального вироку він може бути засуджений до реальної міри покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, враховано думку потерпілого, який зазначив, що на нього здійснюється тиск з боку ОСОБА_7 та він побоюється за своє життя та здоров`я.
Також суд зазначив про відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2019 року, якою продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 2 листопада 2019 року включно, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: