ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1368/19 Справа № 211/1794/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 14 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , 13 квітня 2018 року, приблизно о 15 години 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», по вул.Лісового б.34 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вільного таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, маючи вільний доступ до алкогольних виробів на прилавку торгової зали, таємно заволодів горілкою «Рада Класична», об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 140,02 грн. після чого з місця вчинення злочину залишив.
Пізніше того ж дня 13 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», по вул.Лісового б.34 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, продовжуючи свій прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вільного таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, маючи вільний доступ до алкогольних виробів на прилавку торгової зали, таємно заволодів бренді «Ординарний Шабо » об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 116,21 грн. та коньяком «Шабо Резерв» об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 140,84 грн. Після чого, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, але був зупинений працівником магазину у присутності якого, намагався знищити сліди вчинення ним протиправного діяння і умисно розбив пляшку бренді «Ординарний Шабо» об`ємом 0,5 л.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Український Рітейл» майновий збиток на загальну суму 397,07 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, доповнити резолютивну частину вироку посиланням на вид покарання штраф, який призначити ОСОБА_5 у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним, вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому звертає увагу, суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без визначення його виду, що не передбачено як санкцією ч.1 ст. 185 КК України так і ст. 51 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Відповідно ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як видно з оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 визнано винуватим у вченні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Раз із цим, суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, всупереч наведеним вимогам закону, визначив лише його розмір, не вказавши при цьому на вид покарання, який передбачений санкцією цієї статті та який відповідав би вимогам ст.ст. 12, 53 КК України.
Наведені порушення колегія суддів вважає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки фактично при ухваленні вироку основне покарання залишилось непризначеним.
За таких обставин, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду належить скасувати через істотні порушення кримінального процессуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення, оскільки в силу вимог ст. 420 КПК України вирок підлягає ухваленню в разі необхідності застосування більш суворого покарання, яке взагалі судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження обвинуваченому призначено не було. Окрім цього, цих вимог прокурор в апеляційній скарзі не заявляє.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені вище порушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4