У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 серпня 2019 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги апелянта ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2019 року,
встановив:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000033 від 26 квітня 2019 року.
Приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначила, що 25 травня 2019 року, за ухвалою слідчого судді проведено обшук, згідно результатів якого вилучено предмети та документи, які містять на собі інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають вимогам статей 98, 99 КПК України, зокрема грошові кошти в сумі 20400 гривень. Також з`ясовано, що заявником у клопотанні не доведено, й у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, або що арешт накладено необґрунтовано.
Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений 30 травня 2019 року Рівненським міським судом на тимчасово вилучене майно грошові кошти в сумі 20400, 00 гривень, які належать ОСОБА_3 та його дружині та зобов`язати повернути вилучені кошти.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що апелянту необхідно відмовити у відкритті провадження, з таких підстав.
Дані матеріали розглядалися слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
У статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зазначений, у цій нормі закону, перелік не передбачає права на оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотань про скасування арешту майна.
Більш того, ч.3 ст.309 КПК України містить застереження про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні у суді.
Згідно положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2019 року ухвалену за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 08 липня 2019 року про скасування арешту майна.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1