КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1890/18
Провадження № 1-кп/534/83/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001305 від 01.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.12.2018 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув до оглядового пристрою №7, що розташований біля будинку №17/33 по вул.Миру у м.Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного оглядового пристрою, де за допомогою заздалегідь підготовлених плоскогубців, перерізав та демонтував кабель зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 (інв. №12201) загальною довжиною 80 метрів, вартістю 1561,61 грн., який належить ПАТ «Укртелеком» та був прокладений по кабельній каналізації між оглядовими колодязями №6 та №7, проте не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. У вчиненому розкаявся. Зазначив, що намагався викрасти кабель зв`язку, проте був викритий працівниками поліції.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представник потерпілої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності, питання про призначення покарання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має позитивні характеристики, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69,69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у справі:

-рюкзак сіро-чорного кольору з написом «REEDOK», який переданий до камери зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького ВП - повернути обвинуваченому, як йому належний;

-моток ниток та плоскогубці, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП знищіти;

-два мотка кабельно-провідникової продукції марки ТПП 20х2х0,4 (інв.№12201) загальною довжиною 80 метрів залишити потерпілій особі ПАТ «Укртелеком», як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Після проголошення вироку обвинувачений має право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1