overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001168 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/451/16-к Провадження №11-кп/802/302/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги сторони обвинувачення та сторони захисту на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги сторони обвинувачення та сторони захисту залишити без задоволення.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 10 хвилин 15 жовтня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
справа № 439/1450/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 439/1450/19

10 жовтня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
25 вересня 2019 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового засідання, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000469 від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 461/7701/19
Провадження № 1-кс/461/8866/19
УХВАЛА

10.10.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Борщів, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 15.10.2019 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Борщів, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 гривень.

Строк дії ухвали становить до 08.12.2019 рокувключно.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1900/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває справа по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000281 від 31.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.10.2019 року в порядку ст.80 КПК України надійшла заява про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження судді ОСОБА_3 . В обґрунтування самовідводу зазначає, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка є дружиною його брата ОСОБА_6 . В силу вимог ч.1 п. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши заяву про самовідвід суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 є близьким родичем потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи задовольнити.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 31.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 31.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1016/19 Номер провадження 11-п/814/1736/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000288 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання слідчого, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 12) .

Так, згідно штатного розпису у Машівському районному суді Полтавської області передбачене три посади судді, на даний час фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одна посада судді вакантна.

Проте, суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу, оскільки вона відповідно до наказу від 25.09.2019 року №71.3-59 перебуає в додатковій відпустці за 2018 рік терміном 15 календарних днів з 07 жовтня по 22 жовтня 2019 року та перебуватиме у частині додаткової відпустки за 2019 рік з 23 жовтня по 25 жовтня включно.

Таким чином, в Машівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Карлівський районний суд Полтавської області. З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000288 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з Машівського районного суду Полтавської області до Карлівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_7 .Гонтар.
Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/991/949/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду за підсудністю надійшли матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій адвокат просив зобов`язати групу детективів НАБ України в межах кримінального провадження № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України розглянути його клопотання від 12.08.2019 про допит підозрюваного ОСОБА_3 та одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .
09.10.2019 адвокат ОСОБА_2 подав до слідчого судді заяву, у якій просив залишити вищевказану скаргу без розгляду, у зв`язку з поданням клопотання про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку ст. 225 КПК України.
Дослідивши подані адвокатом ОСОБА_2 матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, підозрюваного, його захисника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Оскільки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0000785 від 10.11.2017, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1069/19 Номер провадження 11-п/814/1731/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000315 від 08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду кримінального провадження, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями

Так, на даний час, у Решетилівському районному суді Полтавської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у розгляді справи як слідча суддя, а саме розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення судової хімічної експертизи у даному кримінальному провадженні, що виключає її участь у розгляді справи, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України.

Таким чином, в Решетилівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження. Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Новосанжарський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000315 від 08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_2 .
Провадження1-кс/991/978/19
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 29.05.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 07 жовтня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 (скаржник) на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 29.05.2019.
Розгляд скарги слідчим суддею був призначений на 14 год 00 хв 11 жовтня 2019 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Скаржник просив про проведення судових засідань з розгляду його скарги в режими відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться за адерсою: пров. Спортивний 1-А, м. Подільськ, Одеська область. Мотивував це прохання тим, що він є пенсіонером за віком та отримує невелику пенсію за розміром менше прожиткового рівня.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись тим, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, майновий стан та віддаленість місця проживання скаржника, слідчий суддя зробив висновок, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги, призначений на 14 год 00 хв 11 жовтня 2019 року, у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, а також всі наступні судові засідання з розгляду даної скарги, здійснити у режимі відеоконференції.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Вищим антикорупційним судом о 14 год 00 хв 11 жовтня 2019 року, а також на всіх наступних судових засіданнях з розгляду даної скарги, за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2051/19
Провадження № 1-кс/459/1569/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000065,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 01.02.2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 09.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1