Кримінальне провадження №1-кп/760/1370/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011966 від 15.10.2017,

питання щодо доцільності продовження строку перебування під вартою обвинувачених, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського Апеляційного суду від 11.04.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13-50 год. 09.06.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку… з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк перебування під вартою обвинуваченим. Зазначив, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Захисники та обвинувачені проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені.
Враховуючи думки учасників судового розгляду, обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченій обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися, крім того обвинувачена має постійне місце проживання в м. Одеса, зможе приїжджати до суду за кожною вимогою, планує влаштуватись на роботу, щоб мати постійне джерело доходу.

Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_4 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, що буде необхідним та достатнім для забезпечення відповідної процесуальні поведінки обвинуваченої.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та соціальні зв`язки обвинуваченого, те, що він не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою.
Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 до 22.00.

Виконання ухвали доручити Приморському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 17 липня 2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1