Справа № 203/3218/19
Провадження № 1-кс/0203/961/2019
У Х В А Л А
23.09.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
16.09.2019 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.192 КК України.
Заява вмотивована тим, що, по-перше, слідчий суддя ОСОБА_5 призначив зазначене клопотання до розгляду, але секретар не повідомила належним чином сторони кримінального провадження про день та час його розгляду, у зв`язку із чим було завлено відвід секретарю, однак, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні відводу; по-друге, перед початком розгляду подання сторона захисту бачила, що до кабінету слідчого судді заходив прокурор ОСОБА_13 , що на думку захисту може мати наслідком упередженість судді щодо учасників процесу; по-третє, слідчий суддя розглянув клопотання сторони захисту щодо відводів слідчому та прокурору, але в задоволенні клопотання було відмовлено та слідчим суддею постановлені невмотивовані рішення; по-четверте, захисник вважає, що під час автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання, було порушено вимогу ст.35 КПК України, оскільки розподіл справи відбувся 04.09.2019 року о 18.24, тобто після закінчення робочого часу апарату суду.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчому судді, посилаючись на те, що будь-яких підстав для його задоволення не має, вважає, що дане клопотання, як і всі інші клопотання, які були заявлені стороною захисту, подаються лише з метою затягування розгляду справи.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви, відвід слідчому судді вмотивований фактично з приводу незгоди сторони захисту з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.
Слідчим суддею розглянуті заява сторони захисту щодо відводу секретарю судового засідання, слідчому та прокурору та ухвалами від 12.09.2019 року в задоволенні заяв відмовлено, з наведенням в ухвалах відповідних мотивів.
Незгода сторони захисту з даними процесуальними рішеннями не є підставою для відводу слідчому судді.
Окрім того, слідчим суддею були прийняти заходи щодо належного повідомлення сторін кримінального провадження щодо дати розгляду вищезазначеного клопотання.
Посилання захисника на те, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання відбулося після закінчення робочого часу, також не може бути прийнято до уваги, оскільки канцелярія суду, відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.35 КПК України, повинна була обов`язково зареєструвати вищезазначене клопотання та здійснити його автоматичний розподіл між суддями.
Факт того, що прокурор заходив до кабінету слідчого судді безпосередньо в день розгляду клопотання також не може свідчити про будь-яку упередженість слідчого судді, оскільки не доведено, що прокурор спілкувався саме з слідчим суддею, а не з його секретарем чи помічником.
Виходячи з викладеного, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: