overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2681/19
пр.№ 1-кс/464/1292/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 25.04.2019 матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000107 скеровано на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.
Згідно зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .
17.05.2019 слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що подана ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження стосується судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , яка тривалий час працювала у Сихівському районному суді м. Львова, де обіймала посаду заступника голови суду. Такі обставини унеможливлюють розгляд скарги слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи.
Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Окрім цього, статтею 21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Встановлено, що слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000107 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, яке, на думку заявника, вчинене суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 . Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 тривалий час працювала у Сихівському районному суді м.Львова, в якому обіймала посаду заступника голови суду.
З огляду на викладене, вважаю, що така обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 при розгляді вказаної скарги, а тому, з метою недопущення виникнення таких сумнівів, заявлений слідчим суддею самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1788/18
Провадження № 1-кп/368/79/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000416 від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, українця громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5
-представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

- сторони захисту захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000416 від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 356 КК України закрити у зв`язку із відсутністю заяви потерпілого.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_5 право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2019 р. 10 год. 00 коп.
Справа № 487/1954/19
Провадження № 1-кс/487/3791/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеняь, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: кімнату АДРЕСА_2 цілодобово.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 15.07.2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3910/17
Провадження № 1-кп/488/72/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при проведенні судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про привід свідків,

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З`ясувавши думку сторін та учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст.134, 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останніх належним чином було повідомлено про місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явились, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 139, 140,143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 05.06.2019 року на 10 годин 00 хвилину в примусовому супроводженні співробітників Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
490/6600/18 30.11.2018
н/п 1-кс/490/7850/2018
Справа № 490/6600/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 про зміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 04 грудня 2018 року о 13 год. 20 хв.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.05.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11 червня 2019 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, захисника та прокурора.

Суддя
Справа № 591/3099/19
Провадження № 1-кс/591/2338/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в умисному заподіянні смерті двом особам.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначитив кримінальному провадженні №0000071 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту відділення судово-медичної імунології Сумськогое обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи мається на представленому на дослідження фрагменті деревини з нашаруванням коричневого кольору кров людини?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7415/19
Провадження № 1-кп/592/434/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004332 від 09.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ).

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Інші учасники розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши учасників розгляду і дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку, що не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Також слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 10.06.2019 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити представнику Ковпаківського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти і подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/1796/19
н/п 1-кс/766/7818/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.05.2019 року о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2019 Справа № 539/1987/19
У Х В А Л А

(скорочена)

20 травня 2019 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 07.06.2018 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2018 року, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 21 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 41, 138, 177, 178, 183, 194, 195, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України на 10 годину 14 червня 2019 року, у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 термін тримання під вартою строком на 2 місяці - до 20 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 531/807/19 Провадження №1-кп/550/106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
20.05.2019 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 50 хв. 24.05.2019 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
н/п 1-кс/766/7990/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.05.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №0000040 від 09.08.2018 року спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду 27.05.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1431/19 № 1-кс/610/675/2019

м. Балаклія 20.05.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000472 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1