Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1672/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 володільців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000398 від 05.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодження з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 04.10.2019 року, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на автомобіль марки «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу ПЛГ, напівпричіп без реєстраційного номеру, лісопродукцію породи «сосна» в кількості 45 асортиментів з них 40 асортиментів по 6 м кожна та 5 асортиментів по 4,5 м кожна, користувачем автомобіля являється ОСОБА_5 , власником-користувачем лісопродукції - ОСОБА_6 ..
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Володілець автомобіля та його захисник, в судовому засіданні не заперечили стосовно клопотання однак просили повернути майно.
Володілець лісопродукції в судовому засіданні заперечив стосовно клопотання та просив повернути майно.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
З клопотання слідує, що 04.10.2019 року під час проведення рейду працівниками Олевського відділення поліції спільно з працівниками лісової охорони ДП «Олевське ЛГ» в кв. 59 від 4, Юріївського лісництва між населеними пунктами с. Сущани с. Юрово, Олевського району, Житомирської області було виявлено факт незаконної порубки лісу, а саме 18 дерев породи «сосна», 1 дерево породи «береза» та 1 дерево породи «вільха». В ході проведення ОМП в кв. 59 від 5, Юріївського лісництва ДП «Олевське ЛГ» було виявлено автомобіль марки «ЗІЛ-131» типу ПЛГ з лісопродукцією породи сосна в кількості 45 асортименів та гр.. ОСОБА_6 , який скоїв вищевказане кримінальне правопорушення.
04.10.2019 року було проведено огляд місця події в ділянці лісового масиву, а саме в кв 59 від 4, Юріївського лісництва, ДП «Олевське ЛГ» між населеними пунктами с. Сущани с. Юрове Олевського району, Житомирської області. В ході проведення ОМП було виявлено 20 пнів з них 18 породи «сосна», 1 породи «береза» та 1 породи «вільха».
04.10.2019 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості лісового масиву, а саме в кв. 59 від.5, Юріївського лісництва, ДП «Олевське ЛГ» між населеними пунктами с. Сущани с. Юрово, Олевського району, Житомирської області. В ході проведення ОМП було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу ПЛГ, напівпричіп без реєстраційного номеру та лісопродукцією породи «сосна» в кількості 45 асортиментів з них 40 асортиментів по 6 м кожна та 5 асортиментів по 4,5 м кожна. Також на місці події знаходивсь громадянин ОСОБА_6 , який скоїв незаконну порубку лісу та громадянин ОСОБА_5 користувач власник транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ЗІЛ-131», реєстаційний номер НОМЕР_1 , типу ПЛГ.
Зазначені відомості внесенні до ЄРДР за №0000398 від 05 жовтня 2019 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України яке виразилось у незаконній порубці лісу.
Під час огляду місця події 04.10.2019 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу ПЛГ, напівпричіп без реєстраційного номеру, лісопродукцію породи «сосна» в кількості 45 асортиментів з них 40 асортиментів по 6 м кожна та 5 асортиментів по 4,5 м кожна, наступного дня постановою слідчого Олевського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання речових доказів, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000398 від 05 жовтня 2019 року.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речові докази у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення та які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України, а саме як незаконна порубка лісу, то з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню, слідчий суддя вважає накласти арешт на лісопродукцію та транспортний засіб які були вилучені під час огляду місця події від 04.10.2019 року.
При цьому бере до уваги що водій ОСОБА_5 є користувачем автомобіля марки «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу ПЛГ, напівпричіп без реєстраційного номеру, який здійснював вантажне перевезення за наймом без відома про незаконну порубку лісу, тому слідчий суддя вважає застосувати арешт даного автомобіля із передачею його на відповідальне зберігання користувачу.
Крім того Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає накласти арешт шляхом поміщення лісопродукції на майданчик Олевського відділу поліції, а транспортний засіб передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 оскільки він є добросовісним користувачем та розпорядником зазначеного майна, попередивши користувача, якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000398 від 05.10. 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на:
автомобіль марки «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу ПЛГ, напівпричіп без реєстраційного номеру шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 із забороною його відчуження до закінчення кримінального провадження;
лісопродукцію породи «сосна» в кількості 45 асортиментів з них 40 асортиментів по 6 м кожна та 5 асортиментів по 4,5 м кожна, шляхом розміщення її на майданчику Олевського відділу поліції з тимчасовою забороною розпоряджатися та користуватися майном.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резулятивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 35 хв. 18.10.2019 року.
Суддя: ОСОБА_1