Справа № 577/3505/19
Провадження № 1-кп/577/438/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 25 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, раніше судимого:

1) 01.06.2007 року Конотопським районним судом за ч.ч. 1,2 ст.187, ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 28.05.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 25 червня 2019 року близько 17 години маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення розбою, знаходився на вул. Прорізна в м. Конотоп біля буд.№21, де випадково зустрів раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 і в цей час у ОСОБА_5 виник повторний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном шляхом вчинення розбійного нападу, реалізовуючи який , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення розбою, розуміючи протиправність та караність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, з цією метою попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «XIAOMI REDMI 6» ,щоб здійснити телефонний дзвінок, після чого попрохав неповнолітнього ОСОБА_6 пройти з ним до свого знайомого, оскільки можливо необхідно буде відповісти на телефонний дзвінок, пообіцявши потерпілому грошову винагороду в розмірі 60 гривень та направився з потерпілим в малолюдне місце. Продовжуючи реалізацію злочинного корисливого наміру, ОСОБА_5 , відволікаючи увагу потерпілого бесідою, пройшов з неповнолітнім ОСОБА_6 в малолюдне місце до під`їздних залізничних колій по вул. Тургенєва в м. Конотоп, де в районі розташування 58 Окремої моторизованої бригади Збройних сил України, цього ж дня, 25 червня 2019 року близько 19 години, будучи фізично сильнішим , своєю лівою рукою вхопив неповнолітнього ОСОБА_6 за праву руку та, діставши з кишені складний багатопредметний ніж господарсько- побутового призначення ТМ «Спарта», продемонстрував його неповнолітньому потерпілому, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, наказав віддати мобільний телефон, а також інше особисте майно. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 та побоючись нанесення шкоди своєму життю, здоров`ю, під погрозою складного багатопредметного ножа, підкорився вимозі ОСОБА_7 і віддав йому мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 6» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 вартістю 3734 гривні 42 копійки, у чорному силіконовому чохлі вартістю 98 гривень 33 копійки з сім-картою «Київстар» номером НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, грошові кошти в розмірі 70 гривень, чоловічу туалетну воду «Avon Fullspeed» ємністю 30 мл із залишками парфума, яка не становила матеріальної цінності для потерпілого. Заволодівши майном неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї №19/119/6-4/34е від 15.07.2019 року Сумського НДЕКЦ МВС України ніж, вилучений під час огляду місця події 26.06.2019 року ОСОБА_8 , не є холодною зброєю, а є складним багатопредметним ножом господарсько-побутового призначення і виготовлений заводським способом.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1402е від 10.07.2019 року Сумського НДЕКЦ МВС України ринкова вартість мобільного телефону на момент вчинення злочину 3734 гривні 42 копійки, силіконового чохла 98 гривень 33 копійки. Згідно довідки магазину «Смайл» вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 25.06.2019 року становила 50 гривень.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3952 гривні 75 копійок.

За таких обставин, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що дійсно, 25 червня 2019 року близько 17 години в районі вокзалу помітив незнайомого неповнолітнього, в якого побачив телефон, і цим телефоном вирішив заволодіти . Під приводом, що йому треба було терміново зателефонувати ,він попросив телефон у неповнолітнього ОСОБА_6 , після чого попрохав його пройти з ним , пообіцяв гроші і повів його в малолюдне місце, а біля до під`їздних залізничних колій, неподалік військової частини він взяв неповнолітнього хлопця за руку, дістав з кишені складний багатопредметний ніж і пригрозив ним, якщо той не віддасть йому мобільний телефон та речі, що той мав при собі, то він застосує до нього фізичну силу. Коли неповнолітній віддав йому свій телефон в чохлі, туалетну воду та 70 гривень, він наказав йому йти в одному напрямку, а сам швидко пішов звідти у протилежну сторону. На даний час розкаюється у вчиненому, прохає суворо не карати, визнає цивільний позов, погоджується, що своїми діями дійсно завдав моральної шкоди потерпілому , на даний час сплатив 500 гривень і обіцяв сплатити повністю.

Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_7 доводиться наступними доказами.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що він 25 червня 2019 року близько 17 години йшов по вулиці Прорізній в м. Конотопі зі знайомою дівчиною , а потім вони розійшлися в різні сторони, ближче до залізничного вокзалу незнайомий чоловік поклав йому на плече руку і попросив зателефонувати і він дав свій телефон «XIAOMI REDMI 6» . Чоловік сказав, що заплатить за дзвінки , але він відмовився. Після цього той наказав йти заним, робив вигляд, що телефонує. По дорозі придбав в магазині воду та ковбасу, яку в подальшому з`їв. Біля території військової частини, в безлюдному місці обвинувачений різко схопив лівою рукою його за руку , потім за воріт, правою рукою дістав з кишені ножа, продемонстрував його, наказав розблокувати телефон, пригрозив, що вдарить ножем, потім відібрав у нього телефон, 70 гривень, туалетну воду та з цими речами швидко пішов звідти, а йому наказав йти в протилежному напрямку. Він злякався, боявся обвинуваченого, що той застосує ніж, був розгублений. Неподалік побачив чоловіка, підійшов до нього і розповів про те, що трапилося , той повідомив поліцію.

Законний представник потерпілого, цивільний позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримувала цивільний позов, оскільки її сину заподіяно моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі, гідності і у зв`язку з розбійним нападом на нього з застосуванням ножа спричинено моральних страждань, внаслідок перенесеного стресу скаржився на запаморочення в голові, відчував насторогу, тривогу, порушення сну, емоційну напругу, дратівливість, почуття образи. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Подала заяву, прохала закінчувати розгляд справи без її участі та без участі потерпілого, вказує, що підтримує позов у розмірі 4500 гривень, оскільки 500 гривень їй відшкодовано.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2019 року вбачається, що 25.06.2019 року ОСОБА_7 під погрозою застосування ножа відкрито заволодів у ОСОБА_6 мобільним телефоном, грошовими коштами в розмірі 70 гривень, туалетною водою неповнолітнього ОСОБА_6 (а.с 59).

З протоколу огляду місця події та фото-таблиць від 25.06.2019 року в м. Конотоп по вул. Тургенєва, потерпілий ОСОБА_6 показав місце, де ОСОБА_7 вчинив на нього розбійний напад (а.с, 60-62).

З акту про застосування службового собаки від 25.06.2019 року, собака вказала ймовірний відхід злочинця (а.с. 63).

З протоколу огляду місця події від 26.06.2019 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , в коридорі, вилучено працівниками поліції мобільний телефон потерпілого (а. 64,65).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання, від 25.07.2019 року ОСОБА_6 упізнав ніж, яким погрожував ОСОБА_7 (а.с. 70-72).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року за участі неповнолітнього ОСОБА_6 , встановлено місце, де з ним під приводом зателефонувати познайомився раніше невідомий ОСОБА_7 , та напрямок, куди його повів після знайомства та про обставини вчинення злочину відносно нього(а.с. 76-80).

Згідно протоколу огляду предметів вбачається, що оглянуто предмети, відібрані у потерпілого та предмет, яким йому погрожували (а.с. 81-84).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.07.2019 року ринкова вартість на момент вчинення злочину 25.06.2019 року: смартфону складала 3734,42 гривні, силіконового чохла 98,33 гривні.(а.с. 90-95).

З висновку судової експертизи холодної зброї № 7 від 27.07.2017 року вбачається, що ніж вилучений під час огляду місця події 26.06.2019 року не є холодною зброєю, а є складним багатопредметним ножом господарського-побутового призначення і виготовлений заводським способом (а.с.98-102 ).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, який проводився 29.06.2019 року з ОСОБА_7 , останній вказує, де на вул. Прорізній в м. Конотоп біля №21 він з метою розбійного нападу познайомився із не знайомим ОСОБА_6 та показав напрямок куди повів з метою нападу потерпілого, та місце розбійного нападу (а.с. 103-110).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, що раніше вчинила розбій.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчиняла розбій.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі двічі за розбій, не працював до затримання. Вчинений злочин є тяжким.

Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що будучи раніше неодноразово судимий за вчинення розбою, йому призначалося покарання з застосуванням ст. 69 КК України, другого разу мінімальне покарання , які він відбував реально, однак, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічний злочин відносно неповнолітнього, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69 КК України, якою передбачено за існування певних умов призначення покарання нижче від найнижчої межі, або більш м`яке покарання, а ніж визначено в статті, за якою обвинувачується, і за цих обставин відсутні підстави застосування покарання у мінімальному розмірі. В той же час, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що визнав себе винуватим, що визнав цивільний позов у повному обсязі і частково відшкодував , розкаюється і просив вибачення у потерпілого та його представника, суд дійшов висновку не призначати покарання за вчинений злочин ОСОБА_7 у максимальному розмірі. При цьому, суд виходить і з мети покарання, яка викладена у ч. 2 ст. 50 КК України, і передбачає можливість виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, та з вимог ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. На думку і переконання суду саме покарання у виді семи років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна буде відповідати особі ОСОБА_7 за вчинений ним злочин, виходячи з положень вказаних законів.

Представником потерпілого ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 5000 гривень, який ОСОБА_7 визнав у повному обсязі , при цьому він не заперечував ні проти суті позову, ні проти його суми. А тому, в силу ст. 128 КПК України, 1167 ЦК України, а також, що судом встановлено, заподіяння такої шкоди саме обвинуваченим, вказаний позов підлягає задоволенню в обсязі, який підтримує законний представник ОСОБА_9 в розмірі 4500 гривень.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, заслухавши позицію прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення розбою та інших тяжких злочинів, що має не зняту та не погашену судимість, не працював до затримання, та не мав офіційного джерела доходів, вчинив злочин відносно неповнолітньої особи, і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин іншим чином, перешкодити кримінальному провадженню, дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 04.07.2019 року накладено арешт на багатопредметний ніж господарсько-побутового призначення «Спарта», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорний силіконовий чохол, туалетну воду «AVON FULLSPEED» ємністю 30мл, футболку, шорти, який в силу ст. 174 КПК України слід скасувати .

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді семи років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 червня 2019 року, тобто з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди заподіяної ОСОБА_6 , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи холодної зброї 1884, 12 гривень, на проведення судової товарознавчої експертизи 628,04 гривні , а всього 1946 гривень 06 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 04.07.2019 року на багатопредметний ніж господарсько-побутового призначення «Спарта», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорний силіконовий чохол, туалетну воду «AVON FULLSPEED» ємністю 30мл, футболку, шорти, скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорний силіконовий чохол, туалетну воду «AVON FULLSPEED» ємністю 30мл, які зберігаються в камері схову речових доказів, повернути власнику ОСОБА_6 , футболку, шорти, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 , багатопредметний ніж господарсько-побутового призначення «Спарта», який в нього вилучено, знищити .

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1