Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 571/1097/19
Провадження № 1-кп/572/348/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Сарни клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000257 від 21.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000257 від 21.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і надалі продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проте фактично проживав за адресою АДРЕСА_3 , що, на думку прокурора, свідчить про відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. Згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України злочин, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді семи років позбавлення волі, що на думку сторони обвинувачення свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду.

Також, в процесі досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що безпосередніми очевидцями події злочинів та свідками у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проживають з обвинуваченим в одному селі. Вказані особи, згідно встановленого судом обсягу та порядку дослідження доказів, будуть допитані у ході судового розгляду. Зважаючи на те, що вони не допитані у судовому засіданні існує ризик впливу на свідків з метою схилити їх до зміни раніше наданих показань.

Наведене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни раніше наданих показань. Наведені обставини у відповідності до п.п.1, 3 ст.177 КПК України є ризиками.

За наведених обставин застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить його ізоляцію у спілкуванні з свідками та потерпілим.

Крім того, в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В своєму клопотанні захисник посилається на те, що на даний час у обвинуваченого наявне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_4 . Ризик впливу на потерпілого, на думку захисника, не обґрунтований, оскільки потерпілий перебуває за кордоном. Ризик впливу на свідків, на думку захисника, необґрунтований, оскільки свідки були допитані під час досудового розслідування. Захисник посилається на те, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні не вчиняв будь яких протиправних дій, тому немає підстав в застосуванні такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, був допитаний свідок - ОСОБА_14 , який суду показав, що 21 травня 2018 року близько 03год. до нього зателефонувала працівниця кафе ОСОБА_15 , та повідомила, що біля гаража, де знаходиться кафе в с.Старе Село, б`ють ОСОБА_16 . Приїхавши на місце події, свідок побачив обвинуваченого ОСОБА_7 лежачого на землі зі зв`язаними руками. Будь якої зброї при ньому не було, обвинувачений був без свідомості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою та заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, просить його задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника заперечила в повному обсязі. До свідчень свідка ОСОБА_14 просить ставитися критично, оскільки свідок є родичем обвинуваченого. Крім того, вказує, що під час досудового розслідування обвинувачений неодноразово погрожував потерпілому фізичною розправою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків. Просять задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу, вказуючи, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в повному обсязі зможе запобігти наведеним прокурором ризикам.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу в даному випадку суд враховує, що Стаття 194 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу, передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Спростовуючи покази свідка ОСОБА_14 у причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, суд враховує ту обставину, що свідку відомі обставини після 03год 21.05.2018 року, а події які передували цьому є метою судового слідства для повного та всебічного судового розгляду.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що він обвинувачуються в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, проживає в одному селі із свідками у кримінальному провадженні, тому може незаконно впливати на них доцільно вирішувати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченому та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 встановлений ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року закінчується 02 серпня 2019 року. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою до 30.09.2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1