КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5105/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2009, 2013 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 11 жовтня 2019 року, включно.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянти вказують на те, що висновки зазначеної ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вона є не обґрунтованою, незаконною та такою, що ухвалена з грубим порушенням вимог процесуального закону.
Також апелянти зазначають, що підозра є необґрунтовано, та як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді відсутні доводи щодо наявності хоча б одного з ризиків. В клопотанні містяться лише формальний перелік ризиків, без підтверджуючих доказів.
Крім того апелянти зазначають, що слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного та визначено розмір застави який є завідомо непомірним для підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органами досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
18 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий наводить дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколами обшуків від 17 червня 2019 року, висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №55/8 від 16 травня 2019 року, речовими доказами по кримінальному провадженню, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події від 22 квітня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами проведення негласних слідчими розшуковими дій, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме:отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, розсекретити постанови, ухвали, клопотання та протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, без результатів яких неможливо сформулювати остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.
13.08.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2019 року
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 960 500 грн.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 , з вчиненням кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 960 500 грн., з покладанням обов`язків в разі внесення застави, визначених КПК України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Всі інші підстави, зокрема і винуватість особи, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованими вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданій ними апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено строком 60 днів, тобто до 11 жовтня 2019 року, включно.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3