ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/3282/19
Провадження №11-сс/819/286/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваної - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000399 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в порядок доби з 21.00 год. до 06.00 год., з покладенням на неї певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 12.06.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, те, що підозрювана не має постійного джерела прибутку, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, вже на даний час ОСОБА_7 не виконувала свої обов`язки, будучи підозрюваною у кримінальному провадженні, активно укриваючись від органів досудового розслідування. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити заставу в розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, максимальне покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, крім того, ОСОБА_7 раніше не судима, одружена, на утриманні має малолітню дитину 2018 року народження, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Також, ОСОБА_7 не працевлаштована, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації не проживає, являється підозрюваною у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, але даним ризикам можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2