overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1 кп/760/1906/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в суді.

Вислухавши сторін, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень у відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України підлягають об`єднанню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09.30 год. 20.11.2019 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , представника ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер № 1 кп/760/1770/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 8 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 згідно якого просить накласти арешт на окремі об`єкти нерухомого майна.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №0000094 від 8 травня 2018 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на окремі об`єкти нерухомого майна повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві годиниз моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2355/19 Провадження №11-сс/802/555/19 Головуючий у 1 інстанції:Ференс- ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР №0000971),

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2019 року щодо нього без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 10 хвилин 25 вересня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2776/19 Справа № 191/1648/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 30 вересня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/582/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

23.09.2019 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України

В С Т А Н О В И Л А:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
В судове зсідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1512/19 Номер провадження 11-п/814/1641/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про передачу на розгляд до іншого суду клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженню № 0000443 від 14.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень КПК, клопотання органу досудового розслідування підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.м.к.12).

Так, на даний час штатна чисельність суддів Лохвицького районного суду Полтавської області становить 4, а фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , яка з 19.08.2019 року перебуває у відпустці.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженню № 0000443 від 14.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1311/19 Номер провадження 11-п/814/1627/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Комсомольського міського суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000791 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки з двох суддів , які на даний час працюють в суді, у ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді , призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 34 КПК України передбачені підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Обґрунтовуючи своє подання керівник апарату суду вказав, що з двох суддів , які на даний час працюють в суді, у ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Разом з тим, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів та зазначено в самому поданні, станом на день його розгляду апеляційним судом, відпустка судді ОСОБА_7 закінчується, а отже підстави неможливості утворення складу суду для судового розгляду клопотання усунені.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави направлення клопотання до іншого суду відсутні, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні подання Комсомольського міського суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000791 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Матеріали клопотання повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/4910/383/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26 вересня 2019 року 16год. 15хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/809/19
Справа №447/1176/19
У Х В А Л А
щодо самовідводу судді

23.09.2019 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 01 липня 2019 року

встановив:

22.07.2019 року в Миколаївський районний суд Львівської області поступила скарга адвоката ОСОБА_2 , згідно якої скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його Неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визнаватись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), "кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..." Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного Критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На розгляді у судді ОСОБА_1 неодноразово перебували скарги ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні ,проте скаржник виявляв недовіру судді на що неодноразово подавав заяви про відвід судді ОСОБА_1 , які були задоволені.

А тому, з метою забезпечення скаржнику права на справедливий та безсторонній судовий розгляд, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого при здійсненні правосуддя, заяву про самовідвід головуючого слід задоволити.

Враховуючи вищенаведене, слід задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задоволити.

Передати справу № 447/1176/19 провадження 1кс/447/809/19 до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для повторного автоматичного розподілу між суддями

Миколаївською районного суду Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1216/19
Провадження №1-кп/472/168/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 16.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 09 вересня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 16.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 16.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 14:30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1