У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019 року, якою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 321 120 гривень.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/761/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2019 року включно.
Визначено заставу у розмірі 321 120 (триста двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_10 під заставу, покладено на нього на строк до 22 грудня 2019 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що висновки слідчого судді щодо доведеності наявності ризиків вказаних у клопотанні не підтверджені достатніми та перевіриними відомостями та документами.

Також, на думку захисника, слідчим суддею не мотивовано в рішенні неможливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів.

Стверджує, що враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків та незадовільного стану здоров`я, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, на думку апелянта, визначений слідчим суддею розмір застави є завідома непомірним для підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого, погодженого із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 481 680 гривень, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело прибутку діяльність, пов`язану зі збутом на території м. Миколаєва психотропних речовин, обіг яких заборонено та обмежено, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram», що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіафайлами різних форматів, а саме - канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 залучив ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_10 виконував функцію «оператора», а саме - спілкувався за допомогою засобів мобільного зв`язку (месенджер «Telegram») з покупцями психотропної речовини - амфетаміну та PVP, а ОСОБА_6 , відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_10 злочинного плану, в свою чергу, здійснював розкладання психотропної речовини у схованки (так звані «закладки») по м. Миколаєву.

Так, 15.02.2019 року о 13 год. 57 хв. « ОСОБА_11 », особисті дані якої були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, з використанням мобільного телефону «Huawei» здійснила вхід до мережі Інтернет, месенджеру «Telegram» за посиланням на канал з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернувшись до адміністратора вказаного каналу ОСОБА_10 , виконуючого на той час роль «оператора», щодо можливості придбання нею психотропної речовини - амфетаміну. Після узгодження придбання « ОСОБА_11 » психотропної речовини, о 14 год. 29 хв. ОСОБА_10 у листуванні надав « ОСОБА_11 » реквізити електронного гаманця платіжної системи «EasyPay» № НОМЕР_1 для оплати придбаної нею психотропної речовини в сумі 550 гривень. В той же час, о 14 год. 29 хв. ОСОБА_10 зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , та надав останньому вказівку підготувати пакунок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном в обсязі, оговореному з покупцем « ОСОБА_11 » («закладку») та розмістити її у схованці на території м. Миколаєва. Того ж дня, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №6 по пров. Глухому в м. Миколаєві, під каменем, який знаходився під парканом вказаного будинку, розмістив пакунок із психотропною речовиною амфетамін «закладку».
В подальшому, після переведення « ОСОБА_11 » грошових коштів в сумі 550 гривень на вказаний ОСОБА_10 електронний гаманець та надіслання йому звіту щодо проведення оплати у вигляді фото квитанції, о 15 год. 04 хв. ОСОБА_10 за допомогою Інтернет месенджеру «Telegram» (канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») надіслав « ОСОБА_11 » фото місця розташуванням схованки з психотропною речовиною («закладки») та повну адресу (а саме - біля будинку №6 по пров. Глухому в м. Миколаєві).
О 15 год. 20 хв. «Іванова Г.В.» у зазначеному ОСОБА_10 місці виявила та вилучила згорток жовтого кольору, який о 15 год. 24 хв., знаходячись в службовому автомобілі, добровільно видала співробітникам правоохоронних органів.
Відповідно до висновку експерта №341 від 22.03.2019 року придбана « ОСОБА_11 » 15.02.2019 року та добровільна видана нею речовина є порошкоподібною та містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,5329 г.
Крім того, 19.06.2019 року о 16 год. 36 хв. « ОСОБА_11 », особисті дані якої були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, з використанням мобільного телефону «Huawei» здійснила вхід до мережі Інтернет, месенджеру «Telegram» за посиланням на канал з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернувшись до адміністратора вказаного каналу ОСОБА_10 , виконуючого на той час роль «оператора», щодо можливості придбання нею психотропної речовини - PVP (так звані «солі»). Після узгодження придбання « ОСОБА_11 » психотропної речовини, о 16 год. 56 хв. ОСОБА_10 у листуванні надав « ОСОБА_11 » реквізити електронного гаманця платіжної системи «EasyPay» № НОМЕР_3 для оплати придбаної нею психотропної речовини в сумі 450 гривень. В той же час, о 17 год. 08 хв. ОСОБА_10 зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , та надав останньому вказівку підготувати пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - PVP в обсязі, оговореному з покупцем « ОСОБА_11 » («закладку») та розмістити її у схованці на території м. Миколаєва. Того ж дня, приблизно о 18 год. 51 хв. ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №43 по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві, позаду будинку, під корягою розмістив пакунок із психотропною речовиною PVP («закладку») у зім`ятій пачці з-під цигарок «Вінстон».
В подальшому, після переведення « ОСОБА_11 » грошових коштів в сумі 450 гривень на вказаний ОСОБА_10 електронний гаманець та надіслання йому звіту щодо проведення оплати у вигляді фото квитанції, о 19 год. 01 хв. ОСОБА_10 за допомогою Інтернет месенджеру «Telegram» (канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») надіслав « ОСОБА_11 » фото місця розташуванням схованки з особливо небезпечною психотропною речовиною («закладки») та повну адресу (а саме - біля будинку №43 по вул. Фалеєвській в м. Миколаєві під корягою позаду будинку у зім`ятій пачці з-під цигарок «Вінстон»).
О 19 год. 11 хв. « ОСОБА_11 » у зазначеному ОСОБА_10 місці виявила та вилучила пачку з-під цигарок «Вінстон», яку о 19 год. 15 хв., знаходячись в службовому автомобілі, добровільно видала співробітникам правоохоронних органів.
Відповідно до висновку експерта №1078 від 11.09.2019 року придбана « ОСОБА_11 » 19.06.2019 року та добровільна видана нею речовина є порошкоподібною та містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - PVP, маса якого становить 0,7433 г.

03.08.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактами незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

24.10.2019 року о 14 год. 45 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування ризиків, передбачених п.1-5 ст. ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працює та неодноразово вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку, має ID-паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що не перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування, а також те, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії з метою відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, ще встановлюються особи, причетні до протиправної діяльності в сфері незаконного збуту психотропних речовин, та можливі свідки вчинення злочину.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000224. Зауважено, що 24.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколами за наслідками проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 15.02.2019 року та від 19.06.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 25.10.2019 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2019 року та від 02.07.2019 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 24.10.2019 року; висновком експерта (експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6) №1078 від 11.09.2019 року; висновком експерта (експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6) №341 від 22.03.2019 року; власними поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність інших ризиків, зважаючи на дані щодо особи підозрюваного, який офіційно не працює та неодноразово вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку, зважаючи на наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії з метою відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлюються особи, причетні до протиправної діяльності в сфері незаконного збуту психотропних речовин, та можливі свідки вчинення злочину

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В даному випадку слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та врахувавши тяжкість та мотив злочину, а також врахувавши дані про особу підозрюваного та ступінь ризиків, призначив більше за 80 мінімальних прожиткових мінімумів, а саме 321 120 грн.

Тому твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді, щодо визначення розміру застави є необґрунтованою є безпідставними.
Доводи захисника відносно того, що зважаючи на наявність соціальних зв`язків у підозрюваного та його незадовільний стан здоров`я, можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: