Справа № 492/1177/18
Провадження 1-кп/492/24/19
ВИРОК

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальні акти внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 08 грудня 2017 року, № 0000547 від 12 грудня 2015 року, які були об`єднані в одне кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.1985 року Савранським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;
- 28.02.1992 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), до 2 років позбавлення волі;
- 16.06.1995 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.41 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 01.04.1999 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.17, ч.3 ст.140 КК України (1960 року), до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.06.2002 pоку Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 22.04.2003 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 24.03.2008 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.09.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 12.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.393, ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України, -
встановив:

1. ОСОБА_7 ,11.12.2015 близько 08 год. 30 хв., будучи раніше засудженим, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлені волі на строк шість років; вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року за ч.1 ст.393 КК України до покарання у виді позбавлення волі у виді 3 років, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк шість років і один місяць, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник у квартиру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_10 5 000 гривень, різним номіналом та прикраси, а саме: одну обручку від виробника «Swarovski», вартістю 3855 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 4907 гривень, золотий браслет, вартістю 6107 гривень, золотий кулон у вигляді пелюстки, вартістю 2123 гривні, золоте кольє, вартістю 4104 гривні.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 26 096 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
2. Крім того, 16.12.2015 близько 12:00 годин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник до домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме бувший у вжитку: мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-i9500, IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1353 гривні 33 копійки та фотоапарат марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 640 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1993 гривні 33 копійки.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
3. Далі,18.12.2015 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник до домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_4 , звідки викрав належний ОСОБА_12 бувший у вжитку мобільний телефон марки «CAT», моделі В25, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 769 гривень 82 копійки.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 769 гривень 82 копійки.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
4. Крім того, 04.01.2016 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник до домоволодіння ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав належне ОСОБА_13 3 000 гривень, різним номіналом та прикраси, а саме: золотий браслет, вартістю 5977 гривень, одну золоту обручку, вартістю 2539 гривень, золоті сережки, вартістю 3720 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 10 355 гривень, золотий кулон "Божа Матір Казанська", вартістю 542 гривні, золоту шпильку (булавку) з монетою закріплені з червоною стрічкою, вартістю 768 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 26 901 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
5. Продовжуючи свої злочинні дії, 23.08.2017 в проміжок часу з 10.00 годин по 16.00 годин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, проник у квартиру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_5 , звідки викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: бувший у вжитку: планшет марки «Samsung», модель SM T531 NYK, білого кольору, вартістю 4500 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, білого кольору, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», модель: 310, золотистого кольору, вартістю 250 гривень; мобільний телефон марки «Alcatel», модель One Touch 5020 D, білого кольору, вартістю 150 гривень; чохол для мобільного телефону з написом «Lenovo», чорного кольору, вартістю 100 гривень та прикраси а саме: золотий браслет, вартістю 6000 гривень, золотий браслет, вартістю 1200 гривень, дві обручальні каблучки вартістю за одну 2655 гривень, загальною вартістю 5310 гривень та одну золоту каблучку з каменем, вартістю 3 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 20 710 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
6. Крім того, ОСОБА_7 , утримуючись на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000547 в камері № 8 ІТТ № 8 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул.. Соборна, буд. 27, м. Арциз Одеської області, 08.12.2017 р. приблизно о 01 год. 30 хв., з хуліганських мотивів, з метою відкладення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в якому повинно було вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу стосовно нього, керуючись прямим умислом, достовірно знаючи про те, що відомості, які ним повідомляються, є неправдивими,використовуючи наявний у нього мобільний телефон, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 та серійним номером НОМЕР_5 , повідомив оператору спецлінії «101» 11 Державної пожежно-рятувальної частини 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України (м. Арциз) ОСОБА_15 про підготовку вибуху в Тарутинському районному суді Одеської області, розташованого за адресою вул.. Красна, 235, смт. Тарутино Одеської області та КУ «Тарутинська центральна районна лікарня» Тарутинської районної ради, розташованої за адресою вул. Широка, 75, смт. Тарутине Одеської області, внаслідок чого внесено елементи дезорганізації у функціонуванні вказаних установ та порушено встановлений режим роботи,умови праці робітників, а також обмежено права людей, відвернуті сили і засоби правоохоронних засобів від виконання їх обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним, повністю заперечуючи обставини, викладені в обвинувальних актах.
Потерпілі про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим кожен з потерпілих звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляли.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується наступними доказами.
За епізодом, де потерпілою є ОСОБА_10 :
-витягом з ЄРДР за № 0000547, з якого вбачається, що 11.12.2015р. в період часу з 8:00 по 14:00 год. невідомі особи проникли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , звідки викради грошові кошти в розмірі 5000 гривень та золоті прикраси на суму 15000 гривень, які належать ОСОБА_10 ;

-заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (злочину);

-протоколом огляду місця події від 12.12.2015 р., за адресою: АДРЕСА_7 та фото таблицею, доданою до протоколу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 р., згідно якого, свідок ОСОБА_16 впізнав особу на знімку № 2, як особу, яку він підвозив на своєму автомобілі з смт. Тарутине до м. Арциз, а також з м. Арциз до смт. Тарутине, разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;
В судовому засіданні 12.08.2019 р. свідок ОСОБА_19 був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, однак відмовився від дачі показань;
-показами свідка ОСОБА_16 , який розповів, що 11.12.2015 р. він на прохання свого сусіда ОСОБА_19 возив з смт. Тарутине до м. Арциз Одеської області ОСОБА_7 та ще одного чоловіка, який йому не відомий. ОСОБА_19 сказав, що йому потрібно купити запчастини до автомобіля, після чого ОСОБА_7 залишився біля автомобіля, а сусід з іншим чоловіком пішли. Це все відбувалось біля автовокзалу по вул. Орджонікідзе в м. Арциз;
-протоколом огляду місця події від 13.02.2016 р. та фото таблицею доданою до нього, за адресою вул. 28 Червня та Орджонакідзе м. Арциз, де розташований ломбард «Хороший»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2017 р., згідно якого, свідок ОСОБА_20 впізнав особу на знімку № 2, як особу, з якою він їздив з смт. Тарутине до м. Арциз та на прохання якого зі своїм паспортом здав золоті прикраси в ломбард «Хороший»;
-схемою-зображенням золотого кольє вагою 3,4 г., фото обручки від виробника «Swarovski», фото золотого ланцюжка 4,62 г., фото золотого браслету вагою 5,75 г., фото золотого кулону у вигляді пелюстки вагою 2 г., які належали потерпілій ОСОБА_10 ,
-показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні розповів, що ОСОБА_19 попросив здати золото його дядька ОСОБА_7 , оскільки в останніх не було паспорту. Свідок погодився і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_19 поїхали в м. Арциз, Одеської області, в ломбард, який знаходився на другому поверсі біля «Приватбунку». Він разом з ОСОБА_19 пішов до ломбарду, а ОСОБА_7 залишився чекати в таксі. Золото в ломбарді прийняли та видали кошти приблизно 5000 гривень, які забрав ОСОБА_7 та деяку суму дав свідку ОСОБА_20 за його послуги. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 ознайомившись зі схемою-зображенням золотого кольє, фото обручки від виробника «Swarovski», фото золотого ланцюжка, фото золотого браслету, фото золотого кулону у вигляді пелюстки, які належали потерпілій ОСОБА_10 , впізнав вище вказані вироби, як вироби, які він на прохання ОСОБА_7 здав до ломбарду «Хороший»;
-покази ОСОБА_21 стосовно того, що він раніше ніколи не бачив ОСОБА_20 повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , які були попереджені в судовому засідання про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому сумніву у суду в їх правдивості немає;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2016 р., згідно якого в ломбарді «Хороший», золотих прикрас, які належать ОСОБА_10 не виявлено;
-висновком № 17-4122/32 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 21.09.2017 р.;
-висновком № 17-4691/32 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 12.10.2017 р.;
За епізодом, де потерпілим є ОСОБА_11 :
-витягом з ЄРДР за № 0000547, з якого вбачається , що в проміжок часу з 12.12.2015 р. по 16.12.2015 р. не встановлена особа з території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_11 , викрала фотоапарат марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-i9500;
-заявою ОСОБА_11 від 12.01.2016 р., про вчинення кримінального правопорушення (злочину);
-показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні розповів, що зимою 2015 р. з його будинку був викрадений мобільний телефон та фотоапарат. На викраденому телефоні був встановлений вайбер з прив`язкою до комп`ютера, коли в телефон вставили нову сім карту, на комп`ютері відобразились номери телефону, таким чином поліції вдалось відшукати телефон;
-протоколом огляду місця події від 12.01.2016 р., огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 та фото таблицею, доданою до протоколу;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2016 р., за адресою:вул. Центральна, 2, с. Красне Тарутинського району Одеської області та фото таблицею, доданою до нього. Під час огляду в одній з кімнат виявлено мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-i9500, IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору;
-показами свідка ОСОБА_22 , який розповів, що ОСОБА_7 дав йому для користування мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, однак приїхали співробітники поліції і повідомили, що телефон крадений, після чого вказаний телефон свідок передав співробітникам поліції;
-заявою ОСОБА_22 про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Samsung», модель GT-i9500;
-постановою про долучення речового доказу телефону марки «Samsung», модель GT-i9500 до матеріалів кримінального провадження № 0000008;
-висновком № 3-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки засобу зв`язку;
-висновком № 17-4122/32 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 21.09.2017 р.;
- заявою ОСОБА_19 про долучення до матеріалів кримінального провадження фотоапарату марки «Samsung», який йому 14.12.2015 р. подарував ОСОБА_23 ;
-протоколом огляду місця події від 24.03.2016 р. та фото таблицею, доданою до нього , згідно якого ОСОБА_19 , перебуваючи в кабінеті № 22 Тарутинського ВП ГУНП в Одеській області добровільно видав фотоапарат марки «Samsung» модель S 630, який йому подарував ОСОБА_7 . В судовому засіданні 12.08.2019 р. свідок ОСОБА_19 був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, однак відмовився від дачі показань;
- протоколом огляду предмета та фото таблицею доданою до нього від 25.03.2016 р., а саме фотоапарата марки «Samsung», чорного кольору;
-Висновком № 1778/26 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару;
За епізодом де потерпілим є ОСОБА_12 :
-витягом з ЄРДР за № 0000547, з якого вбачається , що 18.12.2015 р. невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_4 , звідки, таємно, викрала мобільний телефон марки «CAT»;
- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення (злочину);
-показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що 18.12.2015 р. приблизно о 13 годині дня він побачив в своєму будинку невідомого чоловіка, який втік через двері та побіг городом. Після вказаних подій потерпілий виявив пропажу мобільного телефону. На фото, які надавала поліція він впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який перебував в його будинку;
-протоколом огляду місця події від 13.01.2016 р. та фото таблицею, доданою до нього за адресою: буд. АДРЕСА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_12 впізнав на знімку № 3 ОСОБА_7 як особу, яку він 18.12.2015 р. близько 13 год. 00 хв. бачив у своєму будинку буд. АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 13.01.2016 р. та фото таблицею доданою до нього, з якого вбачається, що в приміщенні службового кабінету № 28, Тарутинського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на письмовому столі виявлено мобільний телефон марки «САТ», моделі В25, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;
- протоколом огляду предмета від 13.01.2016 року, та фото таблицею доданою до нього,а саме: мобільного телефону марки «САТ», моделі В25, огляд проводився в присутності ОСОБА_7 ;
-висновком № 2-ЮЛ/1.7. експертного товарознавчого дослідження з оцінки засобу зв`язку;
-висновком № 17-4122/32 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 21.09.2017 р.;
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 стосовно того, що у нього були стосунки з жінкою потерпілого ОСОБА_12 , оскільки 18.12.2015 р. о 13 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_4 потерпілий побачив лише ОСОБА_7 , крім того, обвинувачений на уточнююче запитання не зміг назвати ім`я жінки потерпілого;
За епізодом, де потерпілим є ОСОБА_13 :
-витягом з ЄРДР за № 0000547, з якого вбачається , що 04.01.2016 р. в період часу з 08:00 до 09:00 годин, невстановлена особа, через незамкнені на запираючи пристрої двері, проникла в домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки, яке належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3 000 гривень , а також золоті прикраси;
- заявою ОСОБА_13 від 14.01.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення (злочину);
-протоколом огляду місця події від 12.01.2016 р. та фото таблицею, доданою до нього. Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_13 ;
-показами потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що він приїхав додому, побачив на снігу чоловічі сліди, його дружина помітила, що в будинку зникли гроші в розмірі 3000 гривень та золоті прикраси. Потім сусід ОСОБА_24 розповів, що бачив біля будинку чоловіка, який кликав господарів;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 р., згідно якого, свідок ОСОБА_24 вказав на особу на фотознімку під № 2 ( ОСОБА_7 ), як на особу, яку він бачив 4.01.2016 р. в проміжок часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 ;
-показами свідка ОСОБА_24 , який розповів, що 04.01.2016 р. з ранку він бачив біля будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_13 , чоловіка, як згодом з`ясувалось ОСОБА_7 , який запитав чи є господарі дома? Свідок відповів ОСОБА_7 , що господарів немає дома та пішов на роботу, ввечері йому стало відомо що будинок ОСОБА_13 обікрали;
-показами свідка ОСОБА_25 , яка розповіла, що приблизно 04.01.2016 року вона зайшла до дому та побачила чоловічі сліди на підлозі, однак не звернула на них уваги, оскільки вважала їх слідами чоловіка. Згодом вона з`ясувала, що пропали грошові кошти та золоті прикраси;
-висновком № 17-4122/32 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 21.09.2017 р.;
-висновком № 17-4691/32 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 12.10.2017 р.;
За епізодом, де потерпілою є ОСОБА_14 :
-витягом з ЄРДР за № 0000547, з якого вбачається , що 23.08.2017 р. в період часу з 9:30 годин по 16:00 годин невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_5 звідки таємно викрала планшет, мобільні телефони та золоті прикраси, які належать ОСОБА_14 ;
-заявою ОСОБА_14 від 23.08.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення (злочину);
-показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила, що 23.08.2017 р. приблизно о 16 год. 00 хв. вона повернулась до дому та помітила, що зник планшет, мобільні телефони та золоті прикраси;
-протоколом огляду місця події від 23.08.2017 р. та додатками до протоколу з фотознімками, огляд проведено за адресою: кв. АДРЕСА_5 ;
-заявою ОСОБА_14 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000339, чеку вартості планшета «Samsung» SM-T531NYK та бірку від золотого браслета;
-ксерокопією чеку вартості планшета «Samsung» SM-T531NYK, вартість якого вказана 7517 грн. 82 коп.;
-біркою від золотого браслету розміру 19,0, вагою 7,93 г.;
-протоколом огляду місця події від 23.08.2017 р. та додатком до протоколу з фотознімками. Огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 за участю власника ОСОБА_26 . Під час огляду вказаного будинку було виявлено планшет марки «Samsung», модель SM T531 NYK, білого кольору, мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, білого кольору, мобільний телефон марки «Alcatel», модель One Touch 5020 D, білого кольору, чохол для мобільного телефону з написом «Lenovo», чорного кольору;
- показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні розповіла, що ОСОБА_7 її вітчим, 23.08.2017 р. приїхав до її будинку за адресою АДРЕСА_1 , приблизно через дві години до будинку зайшли працівники поліції і знайшли планшет та два мобільні телефони які раніше до приїзду ОСОБА_7 вона не бачила;
-протоколом тимчасово вилученого предмету від 23.08.2017 р.;
-протоколом огляду предмету від 23.08.2017 р. та фото таблицею доданою до нього;
-протоколом пред`явлення особі для впізнання від 04.10.2017 р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_27 впізнав особу на знімку № 2 ( ОСОБА_7 ) як особу, яку він бачив з близька на території домоволодіння по АДРЕСА_8 ;
-показами свідка ОСОБА_27 , який розповів, що за декілька днів до крадіжки, він бачив на подвір`ї буд. АДРЕСА_8 ОСОБА_7 , на запитання що він там робить, останній відповів, що будинок продається, а він його оглядає, після чого чоловік пішов;
-висновком № 17-4043/32 товарознавчої експертизи від 12.09.2017 р.;
-висновком № 17-4482/32 товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару;
За епізодом, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками:

-витягом з ЄРДР за № 0000504 від 08.12.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення (злочину);
-рапортом старого інспектора чергового Тарутинського ВП, з якого вбачається, що 08.12.2017 р. о 08:20 год. до ЧЧ Тарутинського ВП надійшло повідомлення по телефону від начальника Тарутинського ВП підполковника поліції ОСОБА_28 про те, що йому зателефонував начальник МЧС Тарутинського РВ підполковник поліції ОСОБА_29 , який повідомив, що на спеціальну лінію «101» Арцизького РВ зателефонував невідомий та повідомив, що 08.12.2017 р. буде взірвано Тарутинську центральну районну лікарню та Тарутинський районний суд, після чого поклав тслухавку;
-заявами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про дозвіл на огляд особистих речей в камерах, які знаходяться в ІТТ слідчого ізолятора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області;
-протоколом огляду місця події від 09.12.2017 р. та Ілюстративними таблицями доданими до них, огляд проводився в ІТТ слідчого ізолятора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. Під час огляду по сторонніх та заборонених предметів не виявлено;
-актом про застосування службової собаки від 08.12.2017 р., згідно якого в Тарутинському районному суді Одеської області на момент огляду вибухових речовин та пристроїв не виявлено;
-актом про застосування службової собаки від 08.12.2017 р., згідно якого в КУ «Тарутинська центральна районна лікарня» Тарутинської районної ради на момент огляду вибухових речовин та пристроїв не виявлено;
-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 609, згідно якого в КУ «Тарутинська центральна районна лікарня» Тарутинської районної ради на момент огляду вибухових речовин та пристроїв не виявлено;
-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 608, згідно якого в Тарутинському районному суді Одеської області на момент огляду вибухових речовин та пристроїв не виявлено;
-заявою ОСОБА_22 від 08.12.2017 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_6 ;
-показами свідка ОСОБА_22 , який розповів, що у вечірній час 7.12.2017 р. йому телефонував ОСОБА_7 та просив набрати о 08 годні ранку, оскільки в останнього мав бути суд, але свідок прохання не виконав;
-заявою ОСОБА_34 про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки Fly BL 6419, IMEI: НОМЕР_7 , який обслуговується двома номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
-поясненням свідка ОСОБА_34 , яка розповіла, що 07.12.2017 р. їй неодноразово телефонував ОСОБА_7 і просив, щоб йому зателефонував чоловік свідка ОСОБА_22 , навіть написав смс повідомлення. Однак свідок була проти того щоб чоловік спілкувався з ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду предмету від 08.12.2017 р. та ОСОБА_35 таблицею, доданою до нього. Предметом огляду був телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_6 , під час перегляду вхідних та вихідних дзвінків виявлено вхідні дзвінки 07.12.2017 р. о 22:45 год. з абонентського номеру НОМЕР_4 та вихідний дзвінок 08.12.2017 р. о 17:14 год. на номер НОМЕР_4 . На час огляду в телефоні перебувала сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_22 . Також оглядався телефон Fly BL 6419, IMEI: НОМЕР_7 , який обслуговується двома номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . На момент огляду вказаного телефону було виявлено, що в телефонній книзі визначено абонента на ім`я ОСОБА_36 , який користується абонентським номером мобільного зв`язку № НОМЕР_4 . Під час перегляду смс повідомлень, встановлено смс повідомлення, яке надійшло 07.12.2017 р. о 15:38 год. від абонента на ім`я ОСОБА_36 з абонентського номеру № НОМЕР_4 з наступним текстом: «Игор, пересвоний мне пожалуйста. Срошно? Руслан.»;
-довідкою про результати радіотехнічного обстеження, з якої вбачається, що під час обстеження місцевості широта 46.18874, довгота 29.14474 , на вказаних місцях працювали наступні бкзові станції операторів мобільного зв`язку: Kyivstar, LAC 36500, CID 24176,14176,502; Lifecell, LAC 14105, CID 32023,32027,32026; Vodafone MTC, LAC 45432, CID 61723,61728,61726,61727,61722;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2018 р. у приміщенні ПрАТ «Київстар»;
-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області № 514/726/17 від 21.12.2017 р.;
-протоколом огляду предмету від 22.02.2018 р., предметом огляду був CD-R диск 52 х DATAVIDEO 700 MB 80 min VIDEX MAMBA COMPAKT , на якому знаходяться файли, зображені на Ілюстрації №1. При відкритті файлу під назвою « [1393]-18.01.2018 р. 13.53.00.xml» встановлено, що в ньому мається інформація щодо дати та часу здійснення вхідних та вихідних дзвінків, смс, тривалості з`єднання, контактів з`єднання, регіон та номер базової станції та терміналів абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за період з 05:50:13 год. 24.11.2017 р. по 21:43:06 год. 13.12.2017 р. Згідно таблиці №1, 07.12.2017 р. о 15:38 год. надіслано cмс повідомлення з номера НОМЕР_11 на номер НОМЕР_12 . Також 07.12.2017 р. о 20:34 год. здійснено виклик з номера НОМЕР_11 на номер НОМЕР_12 . Вихідний дзвінок 07.12.2017 р. о 22:45 год. зафіксовано з номера НОМЕР_11 на номер НОМЕР_10 . Також 08.12.2017 р. о 01:24:53 та 01:28:20 здійснено вихідний дзвінок з номера НОМЕР_11 на номер 103; 08.12.2017 р. о 01:29:07 здійснено дзвінок з номера НОМЕР_11 на номер101; 08.12.2017 р. о 17:13 здійснено виклик з номера НОМЕР_13 на номер 21. В таблиці № 2, розміщена інформація , яка знаходиться в файлі « [1393]-18.01.2018 р. 13.54.26.xml» по абоненту 979962521 з 00:00:00 год. 07.12.2017 р. по 23:59:59 год. 08.12.2017 р. В таблиці № 3, розміщена інформація , яка знаходиться в файлі « [1393]-18.01.2018 р. 13.54.26.xml» по абоненту 679480115 з 00:00:00 год. 07.12.2017 р. по 23:59:59 год. 08.12.2017 р. В таблиці № 4, розміщена інформація , яка знаходиться в файлі « [1393]-18.01.2018 р. 13.54.26.xml» по абоненту 976008096 з 00:00:00 год. 07.12.2017 р. по 23:59:59 год. 08.12.2017 р. В таблиці № 5, розміщена інформація , яка знаходиться в файлі « [1393]-18.01.2018 р. 13.54.26.xml» по абоненту НОМЕР_14 з 00:00:00 год. 07.12.2017 р. по 23:59:59 год. 08.12.2017 р.
- постановою про визначення підслідності від 30.01.2018 р.;
- протоколом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 18.04.2018 р., згідно якого, інформація про з`єднання, відповідно до вимог означених в ухвалі суду ТОВ «Лайфсел» відсутня;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2018 р. які знаходяться в ПрАТ «Київстар»;
- описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 18.04.2018 р.;
- протоколом огляду предмету від 21.04.2018 р. «CD-R» -диска;
- Актом про вилучення заборонених предметів у засудженого (взятого під варту) від 16.03.2018 р., згідно якого, у ОСОБА_7 вилучено сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_5 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2018р.;
- описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 04.07.2018 р.;
- протоколом огляду предмету від 06.07.2018 р., з гідно якого на «CD-R» -диску, виданого 04.07.2018 р. з написом CD-R 700 MB80 min.,напис маркером вх. 19495, 19494, вих. 13129/3/кт, вих. 13130/3/кт. виявлено дві папки: 19494 та 19495. При огляді папки 19494 виявлено документ у вигляді таблиці з наступними даними: ісс-456674496, MSISDN 21 ICC 456674496;
- листом начальника ІТТ № 8 ГУНП в Одеській області від 24.03.2018 р. вих. № 3597, згідно якого ОСОБА_7 , 1969 р.н., у зазначений період часу утримувався в ІТТ № 8 ГУНП в Одеській області в камері № 8 один;
- копія виписки з журналу «Прийняття осіб, що тримаються в ІТТ № 8 постовими ІТТ Арцизького ВП, згідно якої з 08:00 год. 07.12.2017 р. по 08:00 год. 08.12.2017р . ОСОБА_7 перебував в камері № 8;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2018 р., згідно якого, з особової справи ОСОБА_7 вилучено знайдену у нього сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з серійним номером НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_37 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2018 р., на якій фото сім-карти;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка розповіла, що невідома особа 08.12.2017 р. приблизно з 01:00 до 02:00 год., а також близько 08:00 год. телефонувала за номером 101 та повідомила, що заміновано Тарутинський районний суд Одеської області та лікарню.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_38 вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить стан його здоров`я. Хоча ця обставина не зазначена в обвинувальному акті, але суд приймає її до уваги, оскільки вона покращує становище обвинуваченого. Згідно листа Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області, згідно якого ОСОБА_7 встановлено діагноз: хронічна залізодефіцитна анемія IV ст. критичний рівень Hb. Полівітамінна недостатність . Міокардиодістрофія. Серцева недостатність ІІ ступеня.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить рецидив злочинів.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома дані досудової доповіді, наданої Тарутинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області, згідно якої з урахуванням інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_7 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює, будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, будучи безпосередньо обізнаним про настання кримінального покарання за вчинені злочини відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, в період, коли судимість не була погашена та не знята у встановленому законом порядку, знов, вчинив умисні корисливі злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його стійкої позиції на вчинення правопорушень.

Тому, з урахуванням зазначених обставин,а також відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, що за переконанням суду буде відповідати тяжкості правопорушень і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного». Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, оскільки відсутні кілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, однак обвинувачений не розкаявся, свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Тому суд не визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Разом з тим, право на життя захищається у ст. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому, згідно зі сталою практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) це право вважається порушеним не тільки у разі позбавлення життя, але і при серйозних пошкодженнях організму людини, які не спричинили його смерть, але представляли серйозну загрозу його життю. Держава повинна не тільки утримуватися від умисного позбавлення людини життя, але і дотримуватися позитивного зобов`язання захищати життя людини від посягань третіх осіб або від ризику хвороби, яка може спричинити смерть.

Захисник обвинуваченого надав до суду лист Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області, згідно якого ОСОБА_7 встановлено діагноз: хронічна залізодефіцитна анемія IV ст. критичний рівень Hb. Полівітамінна недостатність . Міокардиодістрофія. Серцева недостатність ІІ ступеня. ОСОБА_7 категорично відмовляється від лікування свого основного захворювання (Залізодефіцитної анемії).

З метою дотримання положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України зобов`язати відповідальних осіб Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22)», де утримується ОСОБА_7 , а також Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з урахуванням вимог Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №1348/5/572 від 15.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», забезпечити належне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , та в разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити її належне лікування, в тому числі у разі існування реальної потреби, здійснити таке лікування у встановленому законом порядку в умовах медичного закладу.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 11946 грн. 20 коп.
Цивільні позови не заявлялись.
Питання про долю речових доказів у справі слід вирішувати відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців;

- за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання, тобто з 23.08.2017 р. по 20.10.2017 р. включно, та з 29.11.2017 р. по 19.08.2019 р. включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати відповідальних осіб Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22)», де утримується ОСОБА_7 , а також Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, забезпечити належне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , та в разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити його належне лікування, в тому числі у разі існування реальної потреби, здійснити таке лікування у встановленому законом порядку в умовах медичного закладу.

Копію вироку надіслати для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22)» та начальнику Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 11946 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений 28.08.2017 р. на два сліди зовні схожі на сліди папілярних візерунків пальців рук, які упаковані в паперовий пакет та опечатано печаткою № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, планшет марки «Samsung», модель SM T531 NYK, білого кольору, вартістю 4500 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, білого кольору, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки « Alcatel», модель One Touch 5020 D ,білого кольору, вартістю 150 гривень; чохол для мобільного телефону з написом «Lenovo», чорного кольору.
Речові докази, а саме: бувший у вжитку: мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-і9500, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору та фотоапарат марки «Samsung», чорного кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_11 ;
-бувший у вжитку: мобільний телефон марки «САТ», моделі В25, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору , вартістю 769 гривень 82 копійки вважати повернутим власнику ОСОБА_12 ;
-бувший у вжитку: планшет марки «Samsung», модель SM T531 NYK, білого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: А516, білого кольору; мобільний телефон марки « Alcatel», модель One Touch 5020 D ,білого кольору; чохол для мобільного телефону з написом «Lenovo», чорного кольоруповернути власнику ОСОБА_14 ;
- два сліди зовні схожі на сліди папілярних візерунків пальців рук, які упаковані в паперовий пакет та опечатано печаткою № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_6 вважати повернутим ОСОБА_22 ;
-мобільний телефон марки Fly BL 6419, IMEI: НОМЕР_7 - вважати повернутим ОСОБА_34 ;
-CD-R диск 52 х DATAVIDEO 700 MB 80 min VIDEX MAMBA COMPAKT, який упакований до спеціальнго пакету № 4479244 ГСУ НП України, CD-R диск з написом «11007 вих. 8041/3/KTIMEI 00290, «CD-R» -диск, з написом CD-R 700 MB80 min.,напис маркером вх. 19495, 19494, вих. 13129/3/кт, вих. 13130/3/кт. залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
--сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з серійним номером НОМЕР_5 , яку було упаковано в пакет експертної служби № 2980483 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області