УХВАЛА
"22" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, освіта вища, працює ДП «Новопокровський КХП», фахівць з економічної та інформаційної безпеки, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 20.08.2019 приблизно об 11.30 ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, використовуючи нікчемний привід, а саме незгоду з призначенням на посаду нового виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (далі: ДП ДГ «Пантелеймонівське» ІР ім. В.Я. Юр`єва НААНУ) ОСОБА_22 , прибули на трьох автомобілях марки «Тайота Прадо», р.н. НОМЕР_1 , «Мітсубісі Паджеро», р.н. НОМЕР_2 , «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_3 до вказаного Державного підприємства за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13.
Продовжуючи реалізовувати злочинний план, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, проникли до приміщення адміністративної будівлі вказаного підприємства, де вчинили хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилось у пошкодженні майна ДП ДГ «Пантелеймонівське» ІР ім. В.Я. Юр`єва НААНУ, спричиненні тілесних ушкоджень особам, які знаходились у приміщенні адміністративної будівлі вказаного підприємства та поблизу неї. Одночасно з вчиненням вищевказаних хуліганських дій, група вищевказаних осіб з іншими невстановленими особами, використовуючи заздалегідь заготовані предмети пошкодили автомобіль марки «Лексус 470», р.н. НОМЕР_4 , на якому приїхав ОСОБА_23 разом з невстановленими особами.
Внаслідок вчинення зазначених хуліганських дій тимчасово припинена нормальна діяльність ДП ДГ «Пантелеймонівське» ІР ім. В.Я. Юр`єва НААНУ, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інші невстановлені особи, з місця злочину зникли на вищевказаних автомобілях в напрямку Вовчанського району Харківської області, де в подальшому і затримані співробітниками поліції.
20.08.2019 о 13.50 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
21.08.2019 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити Прокурор пояснив, що жодна особа потерпілою не визнана, данні про отримані тілесні ушкодження відсутні, свідки допитані.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, безпідставність ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що при затриманні він опору не чинив, його безпідставно штовхали, внаслідок чого він має садна на ліктях та переніссі.Вину не визнав, посилаючись на непричетність до вчинення злочину за відсутності в місці, вказаному у підозрі.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.4 ст.296 КК України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 від 20.08.2019р., протоколами огляду місця події від 20.08.2019р., наказом Національної академії аграрних наук України від 16.08.2019 за №251-К про призначення ОСОБА_22 виконуючим обов`язки директора ДП ДГ «Пантелеймонівське» ІР ім. В.Я. Юр`єва НААНУ.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні місце події оглянуто, усі речові докази вилучені і за змістом наявної підозри, доступу підозрюваного до будь-яких документів, що мають значення для проведення досудового розслідування не вбачається.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобіганню ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та згідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву підозрюваного про застосування до нього насильства при затриманні.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному залишати кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово в межах строку досудового розслідування до 21 жовтня 2019р. включно.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 21.10.2019р. включно обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, у порядку ст.206 КПК України, перевірити заяву ОСОБА_6 про застосування до нього насильства під час затримання.
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6