overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3086/19 № 1-кс/610/1480/2019

м. Балаклія 09.10.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000972 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)якщо так, то яка їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи могли наявні тілесні ушкодження утворитися в умовах, вказаних ОСОБА_4 .?

4)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1424/19
Провадження №11-п/801/2181/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з Томашпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Томашпільського районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, на даний час у Томашпільському районному суді працюють двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/638/4513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду зi скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 11.10.2019 на 12:45 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноваженого представника Шевченківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1081/19
Провадження №11-п/801/2158/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснював правосуддя один суддя - ОСОБА_6 , в якого 27.06.2018 закінчилися повноваження судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/885/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
27 серпня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 11.09.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху.

В мотивах ухвали зазначено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_6 без дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги..

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід повернути апелянту.

03.10.2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_6 до поданої ним апеляційної скарги.

Проте, у зазначених поясненнях ОСОБА_6 не усунув недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи це, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/7645/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/991/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1651/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/419/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07 жовтня 2019 року о 15 год..

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/643/6622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

В ході досудового розслідування було встановлено, що у період часу з 07.04.2018 року 18:00 по 09.04.2018 року невстановлена особа , шляхом пошкодження пластика вікна, проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку, належного ОСОБА_4 майна.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018 за №0001960, за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення .

Під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, направлені на повне та всебічне досудове розслідування, однак вжитті заходи позитивного результату не дали.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено. Для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще слідчі дії:

Вищевказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема у зв`язку з великим навантаженням кримінальних проваджень.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 (12) місяців.

Строк досудового розслідування закінчується 10 жовтня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 10 квітня 2020 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3492/18
Провадження №1-кп/645/233/19
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , який не з`явився у судове засіданні та не повідомив суд про причини своєї неявки, що стало підставою для відкладення судового розгляду.
Захисник при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду, обвинувачений вважав можливим закінчити судовий розгляд справи, оскільки він визнає свою вину у повному обсязі.
Положеннями ч.2 ст.66 КПК України передбачений обов`язок свідка прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду. За злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що судом встановлений повний порядок дослідження доказів, вважає необхідним клопотання прокурора щодо приводу свідка задовільнити.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21.10.2019 р. на 12 год. 00 хв., свідка ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Попередити свідка, що в разі неприбуття в судове засідання суд може накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області. Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 645/2867/19
Провадження № 1-кп/645/604/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

09 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000928 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 13 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2166/19
Провадження № 11-п/4808/537/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000064 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження №0000064 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

В апеляційній інстанції прокурор вважає, що подання в.о. голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою звернення до апеляційного суду із вказаним поданням стало те, що у Снятинському районному суді Івано-Франківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження. Так, на даний час в Снятинському районному суді Івано-Франківської області фактична чисельність суддів становить троє суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді, а в судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 76, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000064 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України направити для розгляду в Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 277/1067/19
У Х В А Л А
"09" жовтня 2019 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженій ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу громадськими роботами, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженій ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу громадськими роботами.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, вважаю, що дане подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну засудженій ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу громадськими роботами до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 18.10.2019 о 09 год. 30 хв., з викликом засудженої та повідомленням прокурора, начальника Ємільчинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1