overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6681/19
Номер провадження 1-кс/725/1462/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання органу досудових розслідувань про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2019 року клопотання слідчого задоволено та строк тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 11 години 30 хвилин 01 січня 2020 року.

Проте , при винесенні даної ухвали судом було вказано невірну дату її постановлення "29.11.2019 року" хоча вірним є «02.12.2019 року.»
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені описки в судовому рішенні цього ж суду.

У зв`язку з наведеним, слід випрати вищезазначену неточність.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі суду у справі №725/6681/19 відносно ОСОБА_3 та вважати вірною дату її винесення « 02.12.2019 року».

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/1670/19
Провадження № 1-кс/727/825/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту
До початку розгляду клопотання по суті заявник ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту, слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9451/19
Провадження № 1-кс/727/3858/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання вчинення дій.
До початку розгляду клопотання по суті, представник заявника захисник ОСОБА_4 надав суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявником подано клопотання про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та зобов`язання вчинення дій, слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та зобов`язання вчинення дій - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3635/19
Провадження №: 1-кп/752/1187/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.12.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011068 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора Департаменту експертизи реєстраційних матеріалів - начальником управління експертизи інструкцій та номенклатури Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду. Крім того, просив розглянути та задовольнити скаргу на незаконні рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, допущені під час досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Оскільки в розпорядженні суду перебуває лише обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, на які посилається сторона захисту як на обґрунтування викладених у скарзі на незаконні рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у суду відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконні рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, допущені під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011068 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 321-2 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-00 годину 12.12.2019 року.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконні рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, допущені під час досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/377/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання. В поданні зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Київського апеляційного суду від 14.06.2019 р. до покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 12750 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік. Станом на день подачі подання штраф засудженим не було сплачено, а тому представник органу пробації просив відповдіно до положень ст. 26 КВК України вирішити питання щодо розстрочки виплати штрафу, або його заміни на інший вид покарання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду квитанцію про сплату штрафу в повному обсязі, що свідчить про виконання засудженим призначеного вищевказаним вироком суду покарання у виді штрафу.
Інші учасники провадження в судове засіданні не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання органу пробації таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Київського апеляційного суду від 14.06.2019 р. ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в сумі 12750 грн.
Враховуючи, що засуджений в повному обсязі сплатив штраф за вищевказаним вироком, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» засудженому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"27" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
03.12.2019 Справа № 756/7485/19
Справа № 756/7485/19
№ 1-кп/756/1028/19
про примусовий привід
"03" грудня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
На виклик до суду на 03.12.2019 року обвинувачена не з`явилась, тому прокурором заявлено клопотання про її примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, тому її необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 29.01.2020 року обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

( ОСОБА_6 )

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001609 прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 08 грудня 2019 строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання або перебування в Україні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10 жовтня 2019 о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1635/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007128, внесеному 05.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

29.11.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0007128, внесеному 05.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0007128, внесеному 05.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 09 год. 00 хв. 12.12.2019 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6327/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі від 02 жовтня 2019 р. по справі № 759/18157/19-к, провадження № 1-кс/759/6327/19 за клопотанням про накладення арешту на майно,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про усунення описки в ухвалі від 02 жовтня 2019 р..

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 було задоволено, проте в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, що право власності зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 ».

Дана описка за заявою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 усунута ухвалою суду від 29.11.2019 року.

Крім того, заявник просить виправити описку в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 02 жовтня 2019 р., а саме зазначивши вірно ініціали замість " ОСОБА_6 " зазначити " ОСОБА_3 ".

Вважаю, що в даному випадку має місце проста описка, що має бути усунута.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Усунути описку в ухвалі від 02 жовтня 2019 р. по справі №759/18157/19-к, провадження №1-кс/759/6327/19, а саме, в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначити вірно ініціали " ОСОБА_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого центрального апарату ДБР ОСОБА_3 , по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 0001254, № 0001255, № 0001256,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана заява.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить слідчого суддю відвести у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 0001254, № 0001255, № 0001256,слідчого центрального апарату ДБР ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Тобто вирішення питання про відвід слідчого на стадії досудового розслідування віднесено до компетенції слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні справи дотримується територіальної підсудності.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить відвести від участі у кримінальному провадженні слідчого центрального апарату ДБР ОСОБА_3 .
З наказу Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11.11.2019 року № 310 вбачається, що місцем розташування усіх слідчих відділів Центрального апарату ДБР є м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, (7 поверх), що знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Тобто орган досудового розслідування, дії співробітника якого є предметом розгляду даної заяви, не знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки слідчі центрального апарату ДБР, які здійснюють досудове розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, фактично знаходяться за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, (7 поверх).

Отже слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має права вирішувати питання про відвід слідчих Державного бюро розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 32, 77, 80, 81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого центрального апарату ДБР ОСОБА_3 , по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 0001254, № 0001255, № 0001256 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/505/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою старшого слідчого з ОВС Слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України ОСОБА_5 від 19.12.2008.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.12.2019

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3298/19 Справа № 185/845/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 02 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000788 від 21 серпня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні № 0000319 від 10 жовтня 2017 року під час досудового розслідування, з якого матеріали стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку із перебуванням його у розшуку, на стадії завершення досудового розслідування було виділено в дане кримінальне провадження № 0000788 від 21.08.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин, суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже їх заяви про самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/3298/19 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4