Номер провадження: 11-сс/813/1333/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року по кримінальному провадженню №0002176 від 09.07.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002176 від 09.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29А, а саме на: мотоцикл марки «Kawasaki ZXP400» д.н. НОМЕР_1 ; ключі від мотоциклу «Kawasaki ZXP400» в кількості 2 штук; довіреність на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_10 із забороною користуватись та розпоряджатись вищевказаними речами та документами.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені речі та документи, мають значення речових доказів у кримінального провадженні, тому з метою збереження даних речових доказів, які зберегли на собі ознаки та сліди злочину, та необхідністю проведення відповідних експертиз по ним, враховуючи, що їх повернення може призвести до втрати, підміни речових доказів та слідів злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що на теперішній час існують достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, в порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а також повернути вказане майно. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства. Ухвала постановлена слідчим суддею без урахування обставин справи, у зв`язку з чим висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинами справи з огляду на відсутність підстав вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно матеріалів судового провадження та змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі майно було вилучено у ОСОБА_7 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК України, ОСОБА_7 або його представник, є особами, які можуть звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002176 від 09.07.2019 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про накладення арешту на майно в ході огляду місця події 09.07.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Kawasaki ZXP400», д.н. НОМЕР_1 ; ключі від мотоциклу «Kawasaki ZXP400» в кількості 2 штук; довіреність на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_10 та того ж дня вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
10.07.2019 року слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події мотоцикл марки «Kawasaki ZXP400» д.н. НОМЕР_1 ; ключі від мотоциклу «Kawasaki ZXP400» в кількості 2 штук; довіреність на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_10 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки вилучені речі та документи, мають значення речових доказів у кримінального провадженні, з метою збереження даних речових доказів, які зберегли на собі ознаки та сліди злочину та необхідністю проведення відповідних експертиз по ним, враховуючи, що їх повернення може призвести до втрати, підміни речових доказів та слідів злочину, які на них є.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на вилучене майно, як на таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, прийшов висновку, що до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події 09.07.2019 року підлягало арешту, з урахуванням його відповідності критеріям ст.ст.98, 170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії слідства щодо можливого факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами, оскільки не виключена можливість того, що це майно є безпосереднім предметом злочину.

При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказане майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_6 , як представник власника майна чи законний володілець цього майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, або дійсної відсутності фактів підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, в результаті злочинних дій вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення органом досудового розслідування мотоциклу марки «Kawasaki ZXP400» д.н. НОМЕР_1 ; ключів від мотоциклу «Kawasaki ZXP400» в кількості 2 штук; довіреності на ім`я ОСОБА_7 ; технічного паспорту на ім`я ОСОБА_10 , з урахуванням обставин кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовують необхідність накладення арешту.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року по кримінальному провадженню №0002176 від 09.07.2019 року, якою накладено арешт на мотоцикл марки «Kawasaki ZXP400» д.н. НОМЕР_1 ; ключі від мотоциклу «Kawasaki ZXP400» в кількості 2 штук; довіреність на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , які були вилучені в ході огляду місця події від 09.07.2019 року за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська 29А залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4