overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/106/18
"28" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
18.11.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. в частині заборони АТ «Банк Золоті ворота», фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2108 р. та кредитним договором № 18 від 10.02.2014 року, укладеними між ОСОБА_4 та АК «Банк Золоті Ворота» в яких за договором іпотеки № 08-196, предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж лит. «Г» що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 640/106/18, надходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечен6ня кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ 11 КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1077/16-к
Провадження № 1-кп/644/837/19
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в :
Прокурор посилалася на необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чи вчинити інший злочин, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання підзахисного під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисному такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, і вважав можливим його змінити на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання, як до 15 років позбавлення волі, так і довічного позбавлення волі, продовжує зберігатись.
Відтак, суворість потенційно можливого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчить про існування загрози переховування ОСОБА_9 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 26 січня 2020 року.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 629/5856/19
Номер провадження 1-кп/629/528/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001626 від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001626 від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001626 від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06.12.2019 року о 12 год. 20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3440/19 Справа № 191/2294/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 грудня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/685/16-к
Провадження № 11-кп/4808/470/19
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 401 КПК України суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/2821/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3357/19
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 листопада 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 11-00 год. 14 січня 2020 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/3096/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №629/4115/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.

18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 05 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6238/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), повний перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити процесуальні строки для подання апеляційної скарги, прийняти її до розгляду та здійснювати розгляд за участі його або його представника, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про відмову під поданої ним апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), повний перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали, - у зв`язку з відмовою від неївласника майна та апелянта ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження № 1-кп/294/189/19
справа № 294/909/19
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
28 листопада 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2019 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.09.2019 та копією лікарського свідоцтва про смерть № 1982 від 04.09.2019.
Прокурор просила суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження закрити.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 448/1461/14-к

провадження № 51 5888 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,
встановив:
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 30 054,03 грн майнової шкоди та 70 000 грн моральної шкоди, а всього на загальну суму 100 054,03 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 3 000 грн понесених витрат на правову допомогу.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Заяву ОСОБА_6 про застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року задоволено частково.
Звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання призначеного вироком Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
У касаційній скарзі захисники, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просять скасувати ухвалу апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3