Справа № 190/1461/19
Провадження №1-кс/190/380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні інновації» ОСОБА_4 на бездіяльність П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

24.09.2019р. представник ТОВ «Аграрні інновації» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та просить зобов`язати П`ятихатське ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄДРД на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.09.2019р..

Згідно скарги слідує, що СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 21.05.2019р. з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна, а саме жатки Class C750, візка для транспортування жаки Perard, сіялки універсальної пневматичної Веста 8 ПРОФІ, розкидач мінеральних добрив JUNIOR II, Борона АГД-2,5, заводський номер 3342, культиватора КРН 5,6, борона ЗПБ 14, яке знаходилось на території бази, що розташована за адресою: м. П`ятихатки вул. Пушкіна, 113, 113а, 113б, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
16.09.2019р. представником ТОВ «Аграрні інновації» ОСОБА_4 здійснив спробу забрати вищевказане майно за адресою м. П`ятихатки вул.. Пушкіна, 113, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , однак окрім жатки Class C750, дане майно з території бази зникло та цього ж дня під час проведення досудового розслідування слідчим СВ П`ятихатського ВП за адресою домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , проведено огляд та вилучення Борона АГД-2,5, заводський номер 3342 та розкидач мінеральних добрив JUNIOR II, зі збитими табличками з номерними знаками.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просить зобов`язати П`ятихатський ВП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.
Згідно ч. 3 ст. 2 КК України ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.
Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.4. ст.214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Скаржник про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить скаргу розглядати без його участі.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені клопотання відмовити, оскільки в провадженні СВ П`ятихатського ВП уже перебуває кримінальне провадження № 0000375 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна належного ТОВ «Аграрні інновації», при цьому послався на те, що слідчий при виявлення інших ознак кримінального правопорушення має право перекваліфікувати кримінальне провадження відповідно до норм КК України.
СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду свого представника не направили.
Викладене свідчить, що оскільки в провадженні СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області вже перебуває кримінальне провадження № 0000375 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна ТОВ «Аграрні інновації» та по якому досудове розслідування не закінчено, а крім того враховуючи те, що слідчий має право при наявності достатніх підстав перекваліфікувати кримінальне провадження, в задоволені скарги про не внесення П`ятихатським ВП до ЄРДР відомостей за одним і тим же фактом кримінального правопорушення слід відмовити.
Керуючись ст. 2 КК України, ст.ст. 40, 214, 220 303 - 306 КПК України, -

ухвалив:

В задоволені скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні інновації» ОСОБА_4 на бездіяльність П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя