Номер провадження 1-кп/754/287/19
Вирок
Іменем України

30 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007622 від 04.09.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіягіно Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.05.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілої: - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04.09.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходячись у приміщені міні-садка «Сплюшка» по пр. Маяковського, 10 в м. Києві, побачив дитячий велосипед зеленого кольору «Galileo», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний дитячий велосипед вартістю 2625,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , та разом із велосипедом направився до виходу з приміщення міні-садка. Після виходу з приміщення на вулицю, таємні дії ОСОБА_4 були викриті потерпілою ОСОБА_8 , яка побачивши що останній викрав велосипед її малолітнього сина, висловила ОСОБА_4 вимогу зупинитися. Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що його дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, викриті, тримаючи при собі дитячий велосипед зеленого кольору «Galileo», продовжив вчиняти повторне відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на заклики потерпілої зупинитися. В-подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном направився у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 2625,00 грн.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показав суду, що 04.09.2018 року він перебував по пр. Маяковського, 10 в м. Києві. До цього він був раніше знайомий з потерпілою ОСОБА_9 та її хлопцем на ім`я ОСОБА_10 . В той день у нього з потерпілою був конфлікт, так як раніше у них був статевий контакт, і оскільки обвинувачений ОСОБА_11 -інфікований, то він її попередив, щоб вона не вступала в статеві відносини з іншими. На що остання почала на нього кричати та погрожувала знайомими та поліцією. Він чув як потерпіла викликала поліцію, він чекав 20-30 хвилин і нікуди не ходив так як був невинуватий. Як зазначив обвинувачений, з 10 години до 12 години він був у тому районі, поліція приїхала приблизно з 11 до 11-30 годині, весь цей час він спілкувався із своїм знайомим у метрах 10 (десяти) від місця затримання біля кафе. 04.09.2018 року разом з ним були два знайомих на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх прізвищ він не знає. До дитячого садочка він не заходив, речі ні у кого не брав. Бачив, як велосипед із дитячого садочка виносила поліція. Велосипед він побачив вже після того як приїхала поліція, його виніс поліцейській-чоловік у чорній формі. Під час досудового розслідування його не допитували. Під час затримання він ніде не розписувався, перший раз він поставив свій підпис коли була санкція у суді.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, встановлені судом обставини кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що уранці 04.09.2018 року вона відвела свого малолітнього сина до садочку та залишила там велосипед сина, далеко не відходила, так як син пішов до садочку перший раз. З 11 години разом із подругою ОСОБА_14 сиділи на вулиці біля кав`ярні навпроти садочка. Приблизно о 13 годині до садочка зайшло двоє молодих хлопців, один вийшов раніше, потім вийшов інший з її велосипедом. Даний велосипед вони купили у травні 2018 року приблизно за 3000 грн., велосипед білий, із салатовим написом, графітові ручки, зелений текстиль. Перший хлопець почав відволікати їх і вона почала дивитись за дверима у садочку. Коли другий хлопець виніс велосипед, вона запитала «Що ти робиш? ОСОБА_15 несеш велосипед?», він відпихнув її та відповів «Не твоє діло». Вона зателефонувала до поліції. Хлопець із велосипедом пішов у двори між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Вона показала під`їхавшим поліцейським куди пішов хлопець, а потім побігла туди сама та побачила затриманого чоловіка з велосипедом. В судовому засіданні потерпіла зазначила, що чоловіком який викрав дитячий велосипед із садочка є ОСОБА_4 . Впевнена, що це був саме обвинувачений, який поводив себе неадекватно, до цього він та інший хлопець прийшли зі сторони магазину, де продають спиртне, на лиці у нього був синяк;
-показами потерпілої ОСОБА_8 під час додаткового допиту в суді, яка показала суду, що ОСОБА_4 у її присутності особисто підписав протокол огляду місця події, раніше до зазначених подій вона ОСОБА_4 не знала, у інтимних стосунках з останнім не перебувала. ОСОБА_4 особисто виносив велосипед із приміщення дитячого садочка. Викрадений велосипед вона заносила до передбанника в садочку, потім вихователь його перемістила на другий поверх, так як було багато колясок чи інших велосипедів. До сумки помістити велосипед неможливо, так як він великогабаритний. Покази працівникам поліції вона надавала на місці події, а потім у той же день у приміщенні відділку поліції. Пізніше, велосипед їй повернули на відповідальне зберігання;
-показами свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що в день, дату не пам`ятає, з 12 години до 14 години вона разом із подругою ОСОБА_8 сиділи у кав`ярні, побачила, що до садочка зайшло двоє чоловіків. Перший вийшов, підійшов до їх столика та почав відволікати. Потім із садочка вийшов другий з велосипедом в руках. Нагорна підбігла до нього та почала казати віддати велосипед, на що він відштовхнув її та пішов далі. В судовому засіданні свідок зазначила, що чоловіком який виніс велосипед із дитячого садочка є ОСОБА_4 , він виніс велосипед в руках та пішов у сторону будинку № 8. При цьому, він був напідпитку, шатався, у нього було щось з носом, можливо ніс розбитий. На досудовому розслідуванні вона впізнала ОСОБА_4 по рисам обличчя, зовнішньому вигляду, впізнала його і в судовому засіданні. Куди після вказаних подій пішов другий чоловік вона не бачила. Під`їжджала перша машина охорони, затримання ОСОБА_4 працівниками поліції вона також не бачила, так як була з коляскою;
-показами свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що станом на 04.09.2018 року вона працювала вихователем у дитячому садочку по АДРЕСА_4 . Того дня ОСОБА_17 (потерпіла) перший день привела до садочка свою дитину, сказала, що буде поруч пити каву, залишила у садочку велосипед салатового кольору, комбінований, з кришею. Того ж дня у обідню перерву якийсь чоловік піднявся до них нагору, почав розпитувати, хотів зайти, однак вона його не пустила, оскільки він був обутий. Потім вона почула як відкрилися двері у коридор і побачила маму на ім`я ОСОБА_17 , яка розказала, що двоє чоловіків винесли її велосипед, який знаходився у садочку на другому поверсі, один відволікав, а інший виносив. До садочку заходив не обвинувачений ОСОБА_4 , а іншого чоловіка вона побачила коли вийшла на двір та під`їхала поліція. Чоловік сидів на вулиці неподалік ларьочка з кавою, був напідпитку, казав щось незрозуміле. Коли вона вийшла їй сказали, що цей хлопець виніс велосипед із садочка, при цьому наручників на ньому вона не бачила, лице не запам`ятала;
-показами свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що він працює слідчим СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві та був у складі слідчо-оперативної групи, яка приїздила на виклик 04.09.2018 року по пр. Маяковського, 10 в м. Києві. При цьому, він був присутнім при огляду місця події, складання протоколу огляду місця події та під час затримання обвинуваченого. Так, за повідомленням чергового, він прибув на огляд місця події. На огляді місця події відбувалась наступна картина: побачив двох співробітників державної служби охорони. Самого обвинуваченого, який сидів на землі у положенні сидячи, руки були зложені на ліктях, опущена голова, поблизу нього на відстані приблизно метра стояв дитячий велосипед, який був імпортний, біло-зеленого чи зелено-білого кольору, з педалями, містив назву «Галілео», мав «батьківську» ручку; була жінка, яка кричала, що це її велосипед і його у неї вкрали. Після цього, він дістав бланк протоколу огляду місця події, запросив двох понятих, роз`яснив їм їх права та обов`язки, роз`яснив понятим, що вони будуть присутні при огляді місця події, та почав заповнювати протокол із детальним описом місця події. Під час огляду було поставлено декілька запитань обвинуваченому щодо того, що він робив у тому місці, представитись та чи належить йому даний велосипед. На що обвинувачений йому не відповів в плані того, що він там робить. Надав пояснення, що даний дитячий велосипед він викрав з дитячого садочку, який знаходиться у двоповерховій будівлі, а також пояснив, що під час виходу з цього будинку до нього підбігла жінка, яка схопила його за руку і почала кричати, що це її велосипед. Після цього, він відштовхнув руку жінки і почав відходити з велосипедом далі у бік. У цей час під час патрулювання території працівників ДСО, співробітники побачили ці події та підійшли до нього та попередньо затримали, виклик перейшов на 102. Під час огляду місця події був присутній інспектор-криміналіст, який зробив фотозйомку. Провести відеозапис було неможливо у зв`язку з малою картою пам`яті, було неякісне зображення і воно б не збереглося, тому провели фотофіксацію місця події. Поняті були особисто ознайомлені з протоколом огляду місця події, першочергово поставили свої підписи у протоколі, потім протокол було зачитано у голос самому обвинуваченому, після чого він особисто поставив свій підпис у протоколі і власноручно написав, що з його слів записано вірно. ОСОБА_4 поставив свій особистий підпис на 1,2 та 3 сторінках, а також на 4 сторінці після його особистого напису «З моїх слів записано вірно». Підписи він ставив добровільно відразу після складання протоколу та його зачитування. Під час огляду місця події велосипед не переміщали. Після закінчення огляду місця події велосипед було поміщено до патрульного автомобіля та відвезено до управління поліції. Крім того, свідок ОСОБА_18 показав, що на час приїзду слідчо-оперативної групи обвинувачений був брудний, плакав, від нього був чутний запах алкоголю, однак зафіксувати його стан сп`яніння на місця події виявилося неможливим. Після огляду місця події слідчим було прийнято рішення про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому, огляд особи на встановлення стану сп`яніння не проводився. Під час огляду місця події до обвинуваченого заходи фізичного впливу не застосовувалися, лише обмежувалося його пересування, сам ОСОБА_4 сидів на місці і наміру втекти не виявляв, сидів і плакав, опору не чинив. Після складання протоколу огляду місця події жодних скарг або зауважень від ОСОБА_4 не надходило. В подальшому, було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України. Оскільки останній чоловічої статі, було запрошено 2-х чоловіків, було роз`яснено за що його затримано, з попередньою кваліфікацією та сповіщено колл-центр вторинної безоплатної правової допомоги для призначення захисника, оскільки особа виявила таке бажання, а також проведено обшук особи в ході якого було вилучені особисті речі, які були поміщені до сейф-пакету. Затриманий повідомив, що потрібно повідомити його матір. Після цього, було складено протокол затримання, однак ОСОБА_4 відмовився від підпису у відсутності адвоката. На затриману особу було одягнуто кайданки та доставлено до Управління поліції для проведення подальших слідчих дій. Після приїзду захисника та ознайомлення з протоколом затримання, під час чого виникла суперечка, так як ОСОБА_4 відмовлявся від підпису протоколу, але адвокат роз`яснив йому, що у протоколі нічого протиправного немає, затриманий підписав протокол. Протоколи огляду місця події та затримання були складені безпосередньо на місці події.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними письмовими доказам, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:
-Рапортом працівників поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з якого вбачається, що коли вони 04.09.2018 року працюючи на маршруті ГР № 510 патрулювали прилеглу територію, їм по спецлінії № 102 надійшло повідомлення , що за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 10, невідомий чоловік викрав дитячий велосипед. Прибувши за вищевказаною адресою вони помітили як невідомий їм громадянин з дитячим велосипедом в руках рухається у невідомому напрямку. Зупинивши невідомого їм громадянина з велосипедом у руках, вони запитали у нього чи це його велосипед, на що він ніякої відповіді не дав, невідомий громадянин представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого підійшовши до заявниці ОСОБА_8 , запитали у неї чи це її велосипед. Вона відповіла, що це її велосипед і що вказаний громадянин його викрав. На місце події було викликано СОГ для подальшого розбору. Цінні речі у затриманого ОСОБА_4 не вилучались, фізична сила на спецзасоби не застосовувались (а.с. 84);
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_8 заявила, що 04.09.2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин по пр. Маяковського, 10, невідомий чоловік з дитячого садочку виніс дитячий велосипед, що належить її дитині та при намаганні забрати його назад чоловік відштовхнув її та пішов з ним в сторону будинку № 12 по пр. Маяковського (а.с. 85) ;
-Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.09.2018 року, проведеного біля двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_4 , де виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого виявлено велосипед біло-зеленого кольору з трьома колесами, застібками чорного кольору, утримувачем для спини сірого кольору, із зеленими вставками, сидінням сірого кольору з зеленими вставками, має 2 педалі, надпис «Galileo» зеленого кольору. Вказаний велосипед вилучено. На запитання ОСОБА_4 , чи це його велосипед, останній відповів, що ні та пояснив, що даний велосипед він викрав з дитячого закладу за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 10. Після винесення велосипеду його помітила жінка, яка до нього підбігла та почала кричати, що він її, після чого, ОСОБА_4 почав тікати, а потім його затримали працівники поліції охорони. Протокол підписаний затриманим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_8 , понятими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (а.с. 86-88, 89-90);
-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2018 року, згідно якого 04.09.2018 року о 13 годині 55 хвилин було затримано особу, яка підозрюється у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину потерпіла за сукупністю очевидних на місці події вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с. 91-95);
-Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.09.2018 року, згідно якої дитячий велосипед «Galileo» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0007622; повернуто потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку(а.с. 97,98);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2018 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_23 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, яка 04.09.2018 року за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 10, відкрито викрала дитячий велосипед її подруги ОСОБА_8 на фотознімку №2 - за рисами обличчя, очима, бородою. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші особи не мають до кримінального провадження відношення ( а.с. 108-111).
При цьому, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він не скоював даний злочин, а потерпіла, з якою він перебував у статевих стосунках, мала на меті таким чином йому помститися, про те, що він не підписував протоколу огляду місця події, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, сумніватися у об`єктивності яких у суду немає підстав. Дані показання суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Підстав, з яких потерпіла могла б обмовити обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, суд вважає послідовими, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що свідок ОСОБА_16 під час допиту в суді не впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка була присутня під час подій, які мали місце 04.09.2018 року по АДРЕСА_4 , оскільки даний свідок, яка працювала вихователем дитячого садка, лише засвідчила факт викрадення дитячого велосипеда, належного ОСОБА_8 , із приміщення дитячого садочка.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , протоколу впізнання особи від 21.09.2018 року, протоколу огляду місця події та всіх інших матеріалів кримінального провадження, оскільки останні складені та отримані через істотні порушення прав та свобод людини є безпідставні та спростовуються оціненими в судовому засіданні зібраними доказами в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, а тому, посилання сторони захисту на недопустимість вказаних доказів у даному кримінальному провадженні суд оцінює критично.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні не встановлено порушень норм Кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання; суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка вважає за необхідне призначити обвинуваченому максимально можливий строк покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. При цьому, враховуючи обставини справи, суд не вбачає законних підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання із випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 із застосуванням ст. 71 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня його затримання з 04.09.2018 року, тобто, з моменту взяття його під варту.

Речовий доказ - дитячий велосипед «Galileo», - після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1