Справа №1-5/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/854/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 1-5/2006 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.08.2019, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Волинської області Ковельського району с. Повурськ, раніше судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі, оскільки посилання суду першої інстанції на те, що існують реальні ризики переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих є необґрунтованими, більшість свідків та потерпілих вже допитані в судовому засіданні, обставини щодо переховування від слідства в 2005 році є недоречними, а після звільнення з-під варти в травні 2019 обвинувачений 03.06.2019 прибув в судове засідання, де знову взятий під варту. Також вказує, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та батьків похилого віку, які потребують його допомоги, тривале перебування під вартою негативно вплинуло на його здоров`я, а обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину саме по собі не виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Згідно обвинувального висновку від 17.02.2006 ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК, а саме у вчиненні в м. Суми 03.08.2005 близько 16:00 умисного вбивства з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_11 , поєднаного з вчиненням розбійного нападу на потерпілу, та вчиненні в м. Суми 09.08.2005 близько 21:00 повторного умисного вбивства з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_12 , поєднаного з вчиненням розбійного нападу на потерпілу, а також незаконному заволодінні паспортом ОСОБА_12 та важливими особистими документами військовим квитком і трудовою книжкою ОСОБА_13 .

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено і останній раз до 17.10.2019 за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.08.2019. Суд першої інстанції своє рішення обґрунтовував тим, що обставини, які були підставами при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не відпали, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, враховуючи при цьому необхідність забезпечення не тільки прав обвинуваченого, а й стандартів охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_14 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_10 може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції відповідного процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження (вирок тощо), а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам у кримінальному провадженні і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність обставин, які б свідчили про наявність ризиків переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих, а також, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено його наявності і можливість запобігання йому шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, то колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Зокрема, ОСОБА_10 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні двох умисних вбивств з корисливих мотивів на території м. Суми, за вчинення яких, у разі доведення його вини, загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, після чого був затриманий за межами Сумської області.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що обставини переховування ОСОБА_10 від слідства в 2005 році є недоречними, оскільки останній здійснив ряд свідомих дій щодо ухилення від слідства, зокрема змінив місце проживання в м. Сумах та виїхав до м. Києва за квитком, придбаним на інше прізвище, а його прибуття в судове засідання 03.06.2019 жодним чином свідчить про зменшення ризику переховування від суду.

Також не можна погодитися з твердженнями апеляційної скарги про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки судовий розгляд ще не закінчений і показання безпосередньо недопитаних у судовому засіданні свідків можуть мати суттєве значення для установлення фактичних обставин кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі зможе запобігти заявленим ризикам, спростовуються пред`явленим ОСОБА_10 обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких умисних насильницьких злочинів, внаслідок яких загинули 2 людини, і відсутністю даних про наявність у нього грошових коштів чи майна для внесення застави, а тому ризик втрати коштів іншою особою жодним чином зможе перешкодити ОСОБА_10 вчинити дії, у тому числі й злочинні, спрямовані на уникнення визначеного судом покарання у майбутньому.

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Зважаючи на наявність дуже високого ризику вчинення ОСОБА_10 дій, спрямованих на ухилення від відповідальності, у тому числі й шляхом реалізації ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих та покаранні винних у вчиненні злочинів, внаслідок яких загинули люди, привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги з`явлення ОСОБА_10 в судове засідання 03.06.2019, наявності в нього постійного місця проживання та батьків похилого віку, підтримання останнім відносин з матір`ю та братом, наявність постійного місця проживання, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють продовження строку тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище.

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_10 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.08.2019 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4