У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2192/19 Провадження № 1-кс/401/630/19

13 серпня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, з покладенням на нього обов`язків, а саме: 1) не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період часу доби з 20.00 години до 06 години; 2) прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, не працює, вчинив злочин будучи раніше судимим, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, та зазначив, що допустимими та належними доказами доводиться, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного таємного злочину проти власності, не працює, вчинив злочин будучи раніше судимим, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомила, що заперечення проти застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо підзахисного ОСОБА_6 відсутні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно причетний до вчинення 14 липня 2019 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 крадіжки вудки та будівельного правила. Щодо вчиненого шкодує, заперечень проти клопотання слідчого не має.

Заслухавши прокурора, та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_6 слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальне провадження №0001002 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року, щодо таємного викрадення поєднане з проникненням з територій домоволодіння АДРЕСА_2 чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , тобто у скоєнні злочину, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, та які вчинено за таких обставин.

Так, 14 липня 2019 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів прибув на територію до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з сараю викрав вудку та будівельне правило, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 350,95 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 який має судимості:

- 11.06.2001 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України від відбування покарання був звільнений з призначенням штрафу у розмірі 300 гривень;

- 13.03.2002 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.05.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 22.11.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Звільнений 05.05.2014 року за постановою Світловодського міськрайонного суду від 04.04.2014 року. В силу статті 89 КК України вважається особою, що не має судимості;

- 30.09.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.11.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п`ятдесят гривень;

- 27.05.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України засуджений до позбавлення волі до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час вирок не набрав законної сили.

Причетність до інкримінованих злочинів ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 14.07.2019 року, в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;

2)протоколом огляду місця події від 14.07.2019 року, в ході проведення якого у свідка ОСОБА_7 виявлено та вилучено майно викрадене підозрюваним ОСОБА_6 ;

3)показами потеплілого ОСОБА_8 , який надав покази про обставини таємного викрадення належного йому майна;

4)показами свідка ОСОБА_7 , яка надав показання про причетність ОСОБА_6 до таємного викрадення майна;

5)висновком судово-товарознавчої експертизи.

06 серпня 2019 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що під час кримінального провадження добуто достатні дані та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри в причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинивши інкримінований злочин, будучи судимим, може переховуватися від слідства та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, отже встановлено наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, не працює, не порушував обов`язки підозрюваного, та з`являвся до слідчого на кожний виклик протягом всього досудового розслідування.

Суд бере до уваги письмову заяву матері підозрюваного - ОСОБА_9 , яка, як власник житла, надала згоду на застосування щодо її сина запобіжного захощду у виді домашнього арешту в її житлі.

Суд також враховує, що у ОСОБА_6 немає постійного джерела доходів, він не працюючий, раніше судимий.

На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську, Кіровоградської області, українець, громадянин України, має неповну загальну середню освіту, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який має судимості, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту його застосування 13 серпня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період часу доби з 20.00 години до 06 години;

2) прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1