Справа № 592/2328/17
Провадження № 1-р/592/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 р., -

встановив:

29.01.2019 р. Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалив вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнав винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначив до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком суд частково приєднав не відбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2016 р. у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначив до відбування ОСОБА_3 5 (п`ять) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зарахував обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в період часу з 10.01.2017 р. /моменту його фактичного затримання/ по 29.01.2019 р. включно /по день постановлення вироку суду/ з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили суд залишив без зміни тримання під вартою. Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 рахувати з 10.01.2017 р. /моменту його фактичного затримання/. Цивільний позов ОСОБА_5 суд задовільнив частково та стягнув з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 6 616,75 грн. та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_6 суд задовільнив у повному обсязі та стягнув з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 475 грн. Цивільний позов ОСОБА_7 суд задовільнив частково та стягнув з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 884 грн. Також суд стягнув з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення п`ятнадцяти товарознавчих експертиз на загальну суму 4 046,16 грн. Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон МТС SMART Start, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 суд залишив йому як власнику; мобільний телефон Самсунг, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 суд залишив їй як власниці; мобільний телефон Самсунг, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 суд залишив їй як власниці; планшет Самсунг, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 суд залишив їй як власниці; мобільний телефон Леново А2010, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 суд залишив їй як власниці; телевізор Томсон, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 суд залишити їй як власниці; DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження перукарні «Ажур», який був долучений до кримінального провадження суд залишив зберігати в матеріалах кримінального провадження; DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з квиткового магазину «Холідей», який був долучений до кримінального провадження суд залишив зберігати в матеріалах кримінального провадження; DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з кафе «Сумка», який був долучений до кримінального провадження суд залишив зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про роз?яснення даного вироку суду.

Підстави та порядок роз?яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що немає підстав для роз`яснення судового рішення, яке необхідно виконати відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1