Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/285/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала виска Кіровоградської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, безробітного, одруженого, інваліда ІІІ групи, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2019 року, під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , було виявлено і вилучено в приміщенні кухні, в бідоні, полімерний пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, зі специфічним запахом, в іншому бідоні три полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом, в куртці паперову коробку з речовиною рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору, зі специфічним запахом. Виявлена і вилучена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2736, 608 грама. Крім того, на території даного домоволодіння, де проживає громадянин ОСОБА_8 , в підсобному приміщенні виявлено і вилучено рослини і фрагменти рослин зеленого кольору, що є наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 397,71 грама.
У межах кримінального провадження слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В умотивування постановленого рішення зазначив, що слідчим суддею не встановлено доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ; фактичні дані, наявні в протоколах проведення слідчих дій, зокрема, як протокол обшуку від 05 січня 2019 року, а також й у протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 недостатні для висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, є встановленим, що домоволодіння, під час обшуку якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, належить саме ОСОБА_8 , той факт, що вилучене належить ОСОБА_8 підтверджено свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час проведення обшуку.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що стороною захисту вчинено тиск на свідків, наслідком чого стала зміна свідками наданих ними показань в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Разом із тим, прокурор наголошує, що встановлено наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, підозру у якому пред`явлено ОСОБА_8 , обрання будь-якого іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, судом зазначено, що ОСОБА_8 з 21 березня 2019 року по 26 березня 2019 року перебував на лікуванні, а тому не з`являвся до слідчого, проте підозрюваному було достеменно відомо про здійснення досудового розслідування стосовно нього, та про обов`язок з`явитися до слідчого, про що підозрюваний розписався у пам`ятці.

Проте, підозрюваний не з`явився і не повідомив про своє місцезнаходження, доки не був затриманий працівниками Маловисківського ВП ГУНП перед Маловисківським районним судом Кіровоградської області, куди він прийшов на розгляд скарги на дії слідчого у межах кримінального провадження, де він має статус підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити, думку адвоката в інтересах підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_8 , котрі заперечили задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок обрання запобіжного заходу.
Зокрема, частиною 1 вказаної норми закону встановлено: 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, як вимагається ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, збут наркотичних засобів.
Досудовим розслідуванням зазначено, що 05 січня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, проведено обшук домоволодіння належного ОСОБА_8 , в ході якого, за присутності понятих, виявлено і вилучено наркотичний засіб канабіс, вагою, за висновком експерта, 3 134, 318 грама у перерахунку на суху речовину.
Понятими при проведенні даної слідчої дії були ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; слідча дія фіксувалася технічними засобами.
Наявні протоколи допиту свідків, які вказали на належність домоволодіння саме ОСОБА_8 .
Разом із тим, як встановлено, обшук домоволодіння, де виявлено та вилучено наркотичний засіб проведено 05 січня 2019 року за відсутності ОСОБА_8 .
Дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 надано ухвалою слідчого судді місцевого суду, проте, на підставі внесення слідчим клопотання у зв`язку із розслідуванням крадіжки майна ОСОБА_15 , в ході якого встановлені факти про можливе знаходження викрадених речей на території домоволодіння ОСОБА_8 , і саме з цією метою (можливого відшукання викрадених речей).
За наявною інформацією, домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , належить ОСОБА_16 , а ОСОБА_8 мешкає у вказаному домоволодінні, проте воно йому не належить.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив належність йому виявлених наркотичних засобів.
Допитані слідчим суддею свідки (поняті) ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заперечили належність ОСОБА_8 виявленого та вилученого в ході обшуку 05 січня 2019 року працівниками поліції наркотичного засобу. Також названі особи спростували відомості, фіксовані протоколами їх допиту досудовим розслідуванням 05 січня 2019 року.
Протоколи допиту осіб, яким ОСОБА_8 збував наркотичний засіб, або осіб, яким достеменно відомі такі факти, - не надано.
Посилання сторони обвинувачення на те, що допитаний свідок ОСОБА_14 повідомив, що у ході обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , виявлено та вилучено канабіс, а свідок ОСОБА_13 що належність наркотичної речовини ОСОБА_8 підтверджується показаннями ОСОБА_12 під час обшуку, - не є достатніми доказами обґрунтованості підозри, оскільки виявлення та вилучення наркотичного засобу у домоволодінні не свідчить про його однозначну належність саме ОСОБА_8 , а щодо показань ОСОБА_12 , на які посилається свідок ОСОБА_13 , - ОСОБА_12 заперечив належність наркотичного засобу ОСОБА_8 , спростував свої показання під час обшуку.
Тобто, зважаючи на викладене, достатні фактичні дані про належність наркотичного засобу ОСОБА_8 , що його виявлено та вилучено при обшуку 05 січня 2019 року домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , - не надано.
За таких обставин, підозра, пред`явлена ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, не є обґрунтованою, відсутні факти або інформація, які можуть переконати, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення.
Відповідно, не встановлено й наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор або про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням не надано вагомих доказів на те, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування намагатиметься переховуватися від слідства (суду), вчинить кримінальне правопорушення, тощо.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що ОСОБА_8 переховувався від досудового розслідування, оголошений в розшук, - були предметом оцінки слідчого судді, зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 під час викликів його досудовим розслідуванням перебував на стаціонарному лікуванні; достатні докази на підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 не надані (аркуш провадження 103, ухвала слідчого судді).
Як встановлено матеріалами, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За таких обставин, є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором та слідчим докази не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, збуту наркотичних засобів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та стосовно відсутності ризиків, заявлених досудовим розслідуванням, а тому, у такому випадку, є слушними також і висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Відтак, з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
/підписи/

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2