У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Ленінському районному суді м. Миколаєва дані матеріали розглянути не можливо.
Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 11 жовтня 2019 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 постановлено ухвалу, щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання підсудності кримінального провадження та направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, вчинено на території Заводського району м. Миколаєва, за місцем знаходження Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради по вул. Адмірала Макарова, 7 в м. Миколаєві (згідно наданого прокурором витягу).

Згідно ухвали, голова суду посилається на те, що під час засідання було встановлено, що згідно обвинувального акту вказане кримінальне провадження не підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Заводського районного суду м. Миколаєва.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, дане кримінальне правопорушення вчинено на території Заводського району м. Миколаєва, за місцем знаходження Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради по вул. Адмірала Макарова, 7 в м. Миколаєві.

В обвинувальному акті не вбачається того, що саме за місцем знаходження Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради по вул. Адмірала Макарова, 7 в м. Миколаєві, що знаходиться на території Заводського району, ОСОБА_5 підписував акт приймання виконаних будівельних робіт, чим і вчинив кримінальне правопорушення, а тому неможливо визначити на території якого району вчинене дане кримінальне правопорушення.

Окрім того, в клопотанні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду, наданого до Ленінського районного суду м. Миколаєва, не вбачається зазначеного вище та тільки стверджується, що Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради знаходиться за вказаною адресою, яка належить до території Заводського району. Інших даних, які б стверджували, що ОСОБА_5 вчинив злочин на території Заводського району в матеріалах провадження не міститься.

Оскільки досудове слідство було проведено слідчими СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, то за таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва щодо вирішення питання про направлення за підсудністю матеріалів кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 32,34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до іншого суду - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: