Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9303/19
Провадження № 1-кс/644/2745/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 11.11.2019р. про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002508, -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотань, винесену прокурором ОСОБА_3 11.11.2019р. за кримінальним провадженням № 0002508. В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він є потерпілим за вищезазначеним кримінальним провадженням і 22.10.2019р. подав процесуальному керівнику за даним провадженням прокурору місцевої прокуратури № 3 клопотання, в яких просив: 1.проводити усі слідчі дії з його обов`язковою участю; 2. проводити фіксацію усіх слідчих дій за допомогою технічних засобів; 3. провести стосовно нього психофізіологічну експертизу за допомогою поліграфу. Проте, постановою від 11.11.2019р. йому було відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань. Дану відмову він вважає незаконною та такою, що суперечить діючому КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу уточнив, та пояснив, що він не оскаржує відмову у клопотанні щодо проведення усіх слідчих дій за його обов`язковою участю і погоджується з думкою прокурора стосовно цієї частини клопотання, в іншій частині він свою скаргу підтримує і просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що клопотання ОСОБА_2 не конкретизовано, і проведення усіх слідчих дій за його участі та фіксування технічними засобами призведе до значного затягування досудового слідства по кримінальному провадженню, взагалі ОСОБА_2 багатьма клопотаннями тисне на слідство та заважає слідчому у розслідуванні справи. Слідчий є самостійною особою у кримінальному провадженні і прокурор не має можливості давати йому будь-які вказівки, лише здійснює процесуальне керівництво. Щодо психофізіологічної експертизи потерпілому із застосуванням поліграфа, то дана експертиза є передвчасною, оскільки не проведено допити усіх свідків, не має підозрюваного, потерпілий надав свідчення під час його допиту, сумнівів щодо цих свідчень у слідчого не має, отже, не має підстав для призначення такої експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши, надані сторонами документи, і вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Отже, будь-яка відмова у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 про фіксування процесуальних дій за допомогою технічних засобів є незаконною і посилання прокурора на неконкретність даного клопотання не є підставою для відмови у його задоволенні.

Що стосується клопотання про призначення по кримінальному провадженню психофізіологічної експертизи потерпілому із застосуванням поліграфа, то в даній частині скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки погоджується з думкою прокурора, що на даний час за кримінальним провадженням № 0002508 не проведено ряд необхідних процесуальних дій, не встановлено та не допитано усіх свідків вчиненого кримінального правопорушення, отже, призначення такої експертизи на даний час є передвчасним та призведе до порушення строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 303 - 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 11.11.2019р. про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002508 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 11.11.2019р., винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002508 в частині відмови потерпілому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про фіксацію слідчих дій за допомогою технічних засобів та зобов"язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 22.10.2019р. стосовно фіксування слідчих дій за кримінальним провадженням № 0002508 за допомогою технічних засобів.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1