Ухвала
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 592/2243/14-к
провадження № 51-3390впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду

про направлення матеріалів кримінального провадження № 00001491 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, частинами 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, частинами 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_8

за частинами 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, частинами 3, 5, ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК

та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного судупро направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки четверо з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного судуне можуть брати учать у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день

і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань

про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34, 76 КПК, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормою, передбаченою ч. 1 ст. 76 КПК, встановлена заборона участі судді, який приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2019 року, призначення суддів не відбулося

у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, з огляду на недопустимість повторної участі в розгляді справи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Зазначені відомості підтверджуються змістом Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2019 року.
Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається

з п`яти суддів, четверо з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що в силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з Протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, якими було ухвалено рішення про те, що в суді не створюється резервний склад судової палати з розгляду кримінальних справ з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ. Основний склад судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, затверджений рішенням № 10 Зборів суддів від 12 грудня 2018 року, становить п`ять суддів, четверо з яких брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на обґрунтовані доводи

про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку

з чим, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно направити з Сумського апеляційного суду на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Полтавського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 00001491 щодо ОСОБА_5

за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, частинами 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, частинами 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_8 за частинами 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, частинами 3,5, ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_9

за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3