АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/299/19 Справа № 712/7985/19 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками, експертами за відсутністю слідчого, прокурора або захисника.

Строк дії ухвали два місяці - по 13 серпня 2019 року включно.

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 13.06.2019 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, № 0003119 від 28.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, за попередньою змовою із ОСОБА_10 у невстановлений слідством період часу і місці умисно придбав у невстановленої особи, для подальшого збуту у невстановлений спосіб згортки із наркотичним засобом «метадон», та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав її до 13 год. 40 хв. 03.05.2019 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

Так, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним раніше наркотичного засобу «метадон», який був розфасований по згорткам з фольги та упакований до гумових пакунків, після чого таємно приховано у вигляді «закладок» по різних місцях на території м. Сміла Черкаської області, де 03.05.2019 приблизно об 11 год. 00 хв. під час телефонної розмови використовуючи мобільний телефон із номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув наркотичний засіб «метадон», що був прихований у вигляді «закладок» під камінням біля деревини навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: 1 п/е пакет, у якому знаходився згорток із фольги з вмістом кристалоподібної речовини, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/757 від 07.06.2019 у 1 п/е пакеті знаходився згорток із фольги із кристалічною речовиною білого кольору, яка надана на експертизу, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в наданій на експертизу речовині складає 0,170 г, за що отримав через перерахування коштів на мобільний номер телефону НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний п/е пакет із вмістом згортку з фольги з речовиною ОСОБА_11 було добровільно видано працівникам поліції, який поміщено до с/п № 4289103.

Крім того, ОСОБА_7 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, за попередньою змовою із ОСОБА_10 у невстановлений слідством період часу і місці умисно придбав у невстановленої особи, для подальшого збуту у невстановлений спосіб згортки із наркотичним засобом «метадон», та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав її до 17 год. 00 хв. 11.05.2019 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

Також ОСОБА_7 , за повторно виниклим умислом продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним раніше наркотичного засобу «метадон», який був розфасований по згорткам з фольги та упакований до гумових пакунків, після чого таємно приховано у вигляді «закладок» по різних місцях на території м. Сміла Черкаської області, де 11.05.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. під час телефонної розмови використовуючи мобільний телефон із номером НОМЕР_3 ОСОБА_7 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув наркотичний засіб «метадон», що був прихований у вигляді «закладок» під частиною шифера біля сходин навпроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: 1 п/е пакет, у якому знаходився згортки із фольги з вмістом кристалоподібної речовини, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/755 від 11.06.2019 у 1 п/е пакеті знаходились згортки із фольги із кристалічною речовиною білого кольору, де надана на експертизу у фольговому згортку, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Надана на експертизу у фольговому згортку, речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ліво-альфацетилметадол, маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в наданій речовині становить 0,144 г, маса сильнодіючого лікарського засобу димедролу (в перерахунку на основу) в наданій речовині становить 0,029 г. У зв`язку з тим, що на даний час стандарт речовини ліво-альфацетилметадолу у відділі ДМРВ Черкаського НДЕКЦ відсутній, визначення її маси не представляється можливим, за що отримав через перерахування коштів на мобільний номер телефону НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний п/е пакет із вмістом згортку з фольги з речовиною ОСОБА_11 було добровільно видано працівникам поліції, який поміщено до с/п №4474638.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

12.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці, тобто по 13.08.2019 року включно та покладено на підозрюваного обов`язки: - здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - заборонити спілкування зі свідками, експертами за відсутністю слідчого, прокурора або захисника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2019 р. та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, зазначає прокурор, суд приймаючи рішення не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 , будучи працездатною особою, маючи молодий вік, не докладає зусилля для того, щоб знайти офіційний вид заробітку. Крім того, вчинив вказане кримінальне правопорушення у віці 19 років.

Крім того, останній протягом тривалого часу, займається збутом наркотичних засобів, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, та надано до суду. Той факт, що підозрюваний систематично здійснює порушення чинного законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, свідчить, що останній, розуміє наслідки своїх дій, протиправність діяння та можливу відповідальність, проте не бажає виправитись та припинити злочинні дії.

Разом з тим, спосіб здійснення збуту наркотичних речовин, у вигляді так званих «закладок», які останнім розкладались по місту Черкаси та подальший збут з використанням програмного забезпечення «Телеграм», свідчить про вдосконалення способу реалізації наркотичних речовин, що в сукупності із іншими чинниками, які вже перераховані свідчить про високий рівень небезпеки особи.

Вказані вище обставини і стали основними факторами, які орган досудового розслідування поклав в основу клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме забезпечення уникнення подальшого збуту наркотичних речовин на час проведення досудового розслідування, є основним важелем у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлення подальшого розповсюдження вказаних речовин на території м. Черкаси. Крім того, вказує прокурор, ОСОБА_7 офіційно проживає у м. Чигирин, проте свою діяльність здійснює на території м. Черкаси, що свідчить про цинізм у його діях. Так, 11.06.2019 в ході проведення слідчо-оперативних дій, ОСОБА_7 добровільно видано близько 25 згортків «закладок», які останній збирався розкласти по м. Черкаси, проте вказані обставини були припинені органами поліції.

Також, зазначає прокурор, в даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків кримінального правопорушення та експерта.

Доводи захисника проте що у останнього на утриманні перебувають утриманці, не може братись до уваги, оскільки останній офіційно не працює та не має легальних доходів для утримання вказаних осіб.

Вказує, що на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_14 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вбачаючи, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний належно сприяти добросовісній процесуальній поведінці підозрюваного, враховуючи, що підтверджених даних про порушення ним умов цього запобіжного заходу немає.

Судова колегія також погоджується з позицією слідчого судді щодо врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання та позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 серпня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :