ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/619/19 Справа № 208/2250/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-05.10.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ст.128 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік до 05.10.2018 року;

підозрюваноїу вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , було задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 38 420 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя визнав реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони їй відомі та вона обізнана про місце їх проживання).

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваної, що суперечить вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначив жодних обгрунтувань дійсних доводів, що ОСОБА_8 перебуває у розшуку та ухиляється від явки до слідчого та/або суду. Слідчим суддею не враховано, що підозрювана має місце реєстрації та постійне місце проживання зі своєю мамою, що також зазначено у повідомленні про підозру від 15.04.2019 року, тобто вона має міцні соціальні зв`язки та родину.
Щодо перешкоджання кримінальному провадженню, то даному ризику слідчий суддя не надав жодного обґрунтування.
Щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, позиція слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки на момент постановлення ухвали слідчим суддею свідки та потерпілий вже надали свої покази слідчому, тому підозрювана ОСОБА_8 не може впливати них.
Зазначає, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який за приписами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України мав визначити розмір застави - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але у своїй ухвалі слідчий суддя помилково визначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який розмір застави має складати від 20 до 80 прожиткових мінімумів.
Слідчий суддя при визначенні розміру застави не взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваної та визначив непомірним для підозрюваної розмір застави, який внести підозрюваній не реально, що суперечить ч. 4 ст. 182 КПК України.
Також звертає увагу, що слідчий суддя незрозуміло визначив строк тримання під вартою підозрюваної, а саме було зазначено, що «застосувати у рамках кримінального провадження № 0000711 від 01.04.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13.06.2019 року».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка вважала за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів убачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду договору фінансового кредиту під заставу та ключей, протоколами пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 , та свідку ОСОБА_11 , пред`явленням для впізнання речей потерпілому ОСОБА_10 , оглядом предмету за участю свідка ОСОБА_14 тощо.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинення підозрюваною, яка має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год., обраному 19.02.2019, вказує на те, що остання не дотримується покладених на неї обов`язків, суспільних норм поведінки і моралі, та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона фактично не має родини, місця роботи, тобто немає сталих соціальних зв`язків та законних джерел існування, отримуючи гроші випадковими заробітками, та може в будь-який момент змінити місце проживання з метою переховування та уникнення покарання за вчинений нею злочини); вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи на запобіжному заході, свідчить про те, що підозрювана має стійку антисоціальну поведінку та буде і в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою збагачення. Крім того, підозрювана згідно довідки КЗ «КМЛ №1» ДОР знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F10.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 р., та з метою заробітків грошей може вчиняти злочини майнової спрямованості); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки так як за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, підозрювана може уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони їй відомі та вона обізнана про місце їх проживання), у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Доводи ж захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрювану, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, а також те, що остання раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, який скоїла, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи на запобіжному заході, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання апелянта у своїй скарзі на те, що суд першої інстанції встановив завеликий розмір застави, який не відповідає майновому стану підозрюваної та її родини, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначені в апеляції підстави були враховані судом під час вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням того, що ризики, встановлені судом, є реальними, і запобігти їхньому уникненню, окрім як застосуванням найбільш суворого запобіжного заходу неможливо, а тому судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу належним чином врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, які визнав доведеними, та як вимагають приписи норми ч.5 ст. 182 КПК України, призначив заставу у розмірі, який складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується апеляційних вимог захисника в частині того, що слідчий суддя у своїй ухвалі помилково визначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який розмір застави має складати від 20 до 80 прожиткових мінімумів, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки в мотивувальній частині свого рішення суд зазначив, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та визначив її у розмірі, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що повністю узгоджується з вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, частиною 4 статті 196 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
В даному випадку слідчим суддею у резолютивній частині оскаржуваної ухвали дійсно зазначено наступне: «Застосувати у рамках кримінального провадження №0000711 від 01.04.2019р. за ч.2 ст.185 КК України у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13.06.2019 року», що суперечить вищевикладеній нормі Закону, у зв`язку з чим апеляційні доводи сторони захисту в цій частині є слушними та підлягають задоволенню.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за викладених вище обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2019 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти, покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на нею цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4