Справа № 502/1244/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда» адвокатів

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія заяву

про

відвід слідчого судді, що одноособово здійснює розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 року судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда» (далі по тексту - СОК «Троянда») адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , яка одноособово здійснює розгляд клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого 19.06.2019 року майна (справа № 502/1244/19-к).

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у відповідному кримінальному провадженні оскільки існують сумніви у її неупередженості.

18.09.2019 року, перед початком розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, представником було заявлено усне клопотання про допит свідків, явка яких була забезпечена у судове засідання, а саме власників земельних ділянок, показання яких мають суттєве значення стосовно предмету розгляду. Однак, слідчий суддя ОСОБА_6 , заслухавши обґрунтування клопотання представника та думку прокурора, який заперечував проти допиту свідків, без будь якого обґрунтування відмовила у допиті вищевказаних свідків. Крім того, після того як прокурор обґрунтував своє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, представником повторно було заявлено усне клопотання про допит свідків, явка яких була забезпечена у судове засідання, а саме власників земельних ділянок, показання яких мають суттєве значення стосовно предмету розгляду. Однак, не зважаючи на те, що у цей раз прокурор не заперечував проти допиту вищевказаних свідків, слідчий суддя ОСОБА_6 , знов, без будь якого обґрунтування, відмовила у їх допиті.

На думку захисника, вище перелічені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та дають достатні підстави для задоволення заяви про її відвід і, передання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні представники СОК «Троянда» адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали у повному обсязі та просять її задовольнити з вищенаведених обставин. Також представники додатково пояснили, що на момент розгляду клопотання про допит свідків, вищевказані особи подали слідчому заяви про відмову від приватного обвинувачення і, відповідно втратили статус потерпілих.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечує, оскільки законність та обґрунтованість процесуальних рішень та дій судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції не може бути підставою для відводу, а можуть бути підставою для оскарження ухвали про відмову у задоволенні, або про задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі в судове засідання не з`явилась, однак надала письмові пояснення.

З наданих письмових пояснень вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання про допит певних осіб, у якості свідків, під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було те, що вищевказані особи вже мають процесуальний статус потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Усі рішення прийняті слідчим суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні ґрунтувались на нормах чинного законодавства та особистої зацікавленості в розгляді даної справи вона не має.

Представник СВК «ЛОД-АГРО» ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, однак надав на адресу суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, заслухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши відпадінні положення законодавства, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.
Відповідно до п. 64 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов`язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Зазначена частина вказаної статті регламентує право, а не обов`язок слідчого судді вчинити процесуальну дію (допит свідка).
Враховуючи вищенаведене, відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання про допит свідків, не може бути прийнята як підстава для задоволення заяви про відвід, оскільки такі питання повинні вирішуватись згідно з розділом V КПК України.
Жодних доказів, що свідчили б про наявність визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , яка одноособово розглядає клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна ні в заяві про відвід, ні в поясненнях наданих представниками в ході судового засідання, не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , яка одноособово здійснює розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого 19.06.2019 року майна (справа № 502/1244/19-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1