Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 494/758/18
Номер провадження: 1-кп/511/132/19

30 серпня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 12.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоподільськ, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, навчається в Петрівському державному аграрному коледжі на 3 курсі за спеціальністю "Агроінженерія" , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Раухівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, навчається в Березівському професійному аграрному ліцеї Одеського Національного політехнічного університету на 3 курсі за спеціальністю "Електромонтер з ремонту та обслуговуванню електроустаткування, водій автотранспортних засобів категорії "С" , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року, в вечірній час, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до огородженої земельної ділянки, кадастровий номер №:01:001:0639, яка розташована на відстані 800 метрів в південно-східному напрямку від смт.Раухівка, Березівського району, Одеської області, що на праві власності належить ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через паркан проникли на територію вказаної земельної ділянки, звідки викрали 6 металевих листів, довжиною 3 метри та шириною 30 см кожний лист, вагою 24 кг за одну одиницю металевого листа, загальною вагою 144 кг.
З викраденим майном., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 892,8 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 04.02.2018 року, у вечірній час він узяв за місцем свого проживання: буд. АДРЕСА_1 металевий лом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули до огородженої земельної ділянки, яка розташована на відстані 800 метрів в південно-східному напрямку від смт.Раухівка, Березівського району, Одеської області, що на праві власності належить ОСОБА_10 . Будучи впевними, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаної земельної ділянки, звідки викрали 6 металевих листів. Після чого вони з місця вчинення злочину разом з викраденими металевими листами зникли та розпорядились ними на власний розсуд, здавши викрадене не металолом. Гроші отримані за метал поділили порівну. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадені металеві листи і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справиі дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Позов, заявлений ним до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди у сумі 1000 гривень, не підтримав та не наполягав на його розгляді (а.к.п.135,178)
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , про вчинення ним злочину дізнався від нього та працівників поліції. Після проведеної з ним бесіди, син щиро покаявся. Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися, а він обіцяє посилити контроль за поведінкою сина.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що він є вітчимом неповнолітнього ОСОБА_5 , про вчинення ним злочину дізнався від працівників поліції. На даний час з пасинком провів профілактичну бесіду, на його думку він змінив своє ставлення до життя, має намір більше злочинів не скоювати.Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися. Обіцяє контролювати поведінку пасинка.

Представник служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_9 суду пояснила, що з відомостей та характеристик, наданих службою у справах дітей Березівської РДА від 18.06.2019 року нею встановлено, що неповнолітні обвинувачені перебувають на обліку у службі за місцем проживання, які діти схильні до вчинення правопорушень. З неповнолітніми постійно проводяться профілактичні бесіди та складаються акти обстеження умов проживання дитини в сім`ї, також проводяться профілактичні бесіди з їх батьками, щодо недопущення повторного вчинення дітьми правопорушень, складено протоколи бесід з батьками. На даний час обвинувачені, на думку служби у справах дітей, стали на шлях виправлення, повідомлень щодо вчинення правопорушень повторно та зауважень щодо поведінки неповнолітніх до служби не надходило.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 12.02.2018 року, де вказано, що за заявою ОСОБА_10 від 11.02.2018 року - 12.02.2018 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.к.п.179);

- заявою ОСОБА_10 від 11.02.2018 року до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованою 11.02.2018 року за №458 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які на початку лютого 2018 року вчинили крадіжку металевих листів з належної йому дачної ділянки, копією паспорту потерпілого, копією державного акту на право приватної власності на землю серії УІ-ОД №004541 про приналежність йому земельної ділянки, з території якої вчинено крадіжку, витягом з Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку (а.к.п.180-183);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року, в ході проведення якого за участю потерпілого ОСОБА_10 та двох понятих оглянуто земельну ділянку, яка розташована за межами смт.Раухівка, Березівського району, Одеської області в південно-західному напрямку на відстані 800 метрів, площею 0,12 га, кадастровий номер :01:001:0639, що належить потерпілому, з огородженої території якої вчинено крадіжку металевих листів (а.к.п.184-186);

- заявою ОСОБА_6 від 12.02.2018 року про добровільну видачу та долучення до матеріалів кримінального провадження металевого ломику, за допомогою якого його син ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 ( а.к.п.187);

- заявою ОСОБА_4 від 14.02.2018 року, згідно якої він у присутності батька ОСОБА_6 чистосердечно зізнається у тому, що 04.02.2018 року у вечірній час разом із ОСОБА_11 вчинили крадіжку 6 штук металевих конструкцій з ділянки, яка належить ОСОБА_10 (а.к.п.188);

- заявою ОСОБА_10 від 14.02.2018 року, в якій він просить приєднати у якості речових доказів шість металевих конструкцій, викрадених у нього (а.к.п.189);

- протоколом огляду речових доказів від 15.02.2018 року з фототаблицею, згідно якого слідчим у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_10 оглянуто 6 металевих листів, які останній впізнав за вказаними у протоколі ознаками, як належні йому та викрадені на початку лютого 2018 року з його дачної ділянки ( а.к.п.190-192);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 15.02.2018 року, про приєднання до кримінального провадження №0000046 у якості речових доказів 6 металевих листів та передачу їх на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_10 ( а.к.п.193);

- розпискою ОСОБА_10 від 16.02.2018 року про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання 6 металевих конструкцій (листів), які були викрадені з приналежної йому дачної ділянки (а.к.п.38);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 15.02.2018 року, про приєднання до кримінального провадження №0000046 у якості речового доказу металевого лому та направлення його до камери схову речових доказів Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.194);

- довідками від 21.03.2018 року Березівської дільниці ПАТ "ВТОРМЕТ" про результати зважування 6 металевих листів та про їх вартість (а.к.п.195-196);

- розпискою потерпілого ОСОБА_10 від 22.12.2018 року про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із відшкодуванням шкоди останнім (а.к.п.197).

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Суд вважає, що при призначення покарання винним особам по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненні злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, після вчинення злочину відшкодував збитки, шляхом повернення викраденого майна, визнав позов та відшкодував свою частку на його погашення, що є обставинами, що пом`якшують покарання..

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.к.п.43), задовільно характеризується по місцю проживання та навчання (а.к.п.47), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.44- 45).
Також згідно наданої суду довідки виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає в багатодітній сім`ї з матір`ю, батьком, братом та чотирма сестрами ( а.к.п.46)
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Березівського районного сектора Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як низький, так як ОСОБА_4 не вживає наркотичних речовин, ефективно застосовує свої соціальні навички для виходу з більшості життєвих ситуацій; легко розв`язує особисті та соціальні проблеми, має достатні інтелектуальні здібності, не може самостійно долати труднощі, знає та впевнений, що має підтримку та допомогу від батьків; готовий до змін і самовдосконалення, а також готовий брати участь у послугах, програмах і заходах. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб). Вважають необхідним заходом спрямованим на мінімізацію ризику повторного вчинення злочину є покладення на ОСОБА_4 обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію. (а.к.п.142-145,153-159).

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненні злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, після вчинення злочину відшкодував збитки, шляхом повернення викраденого майна, визнав позов та відшкодував свою частку на його погашення, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Згідно наданої суду довідки виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає з матір`ю та вітчимом ( а.к.п.40)
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання та навчання (а.к.п.39-42,48),

Згідно наданої суду досудової доповіді Березівського районного сектора Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як низький, так як ОСОБА_5 не вживає наркотичних речовин, ефективно застосовує свої соціальні навички для виходу з більшості життєвих ситуацій; легко розв`язує особисті та соціальні проблеми, має достатні інтелектуальні здібності, може самостійно долати труднощі; готовий до змін і самовдосконалення, а також готовий брати участь у послугах, програмах і заходах. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Вважають необхідним заходом спрямованим на мінімізацію ризику повторного вчинення злочину є покладенням на ОСОБА_5 обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного злочину. (а.к.п.138-141,160-165)

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Підсумовуючи дані характеризуючі матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, учбових закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці можуть змінити поведінку та стати на шлях виправлення.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на суму 1000 гривень (а.к.п.49-50), суд залишає без розгляду, у зв`язку з тим, що шкода потерпілому відшкодована у поному обсязі та він не наполягав на розгляді свого позову.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених судом не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази: - 6 металевих листів, довжиною 3 метри та шириною 30 см кожний лист, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутими за належністю, після набрання вироком законної сили;
- металевий лом,переданий до камери схову речових доказів Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на суму 1000 гривень (а.к.п.49-50) - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1