"23" вересня 2019 р. Справа № 363/4641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про що 29.11.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Клопотання надійшло до суду поштою 20.09.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні № 0001173 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Так, з поданого клопотання вбачається, що 28.11.2017 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на території Вишгородського району Київської області займаються гральним бізнесом організовуючи мережу закладів, де надаються послуги гри на комп`ютерних стимуляторів.

29.11.2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
17.09.2019 року в період часу з 19 год. 06 хв. по 20 год. 04 хв. проведено огляд за правилами невідкладеного обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та надано в оренду ТОВ «Космолот».

17.09.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України під час проведення невідкладеного обшуку приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Пушкіна, 1, було виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання без зазначення моделей та сирійних номерів, грошові кошти та документи.

18.09.2019 року через ПАТ "Укрпошта" слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було направлено поштою клопотання про надання дозволу на проведення огляду та на арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про що 29.11.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Як передбачено статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, підстави для невідкладного проникнення до володіння особи та проведення в ньому обшуку без отримання ухвали слідчого судді, в клопотанні не обгрунтовані та слідчим суддею не встановлені.

Доказів того, що вказана дія проведена у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчому судді не предоставлено.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській областівід 17.09.2019 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не зазначено за якими критерями вилучене майно визнане речовими доказами, в чому полягає необхідність його вилучення та які сліди злочину воно містить.

Так, в поданому клопотання слідча ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення одноразового огляду іншого володіння особи згідно з правилами КПК України, передбаченому для обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , магазину продовольчих та промислових товарів з кафе баром та перукарнею, власником якого є ОСОБА_5 .

При цьому, слідчою ОСОБА_3 не додано до клопотання жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на магазин продовольчих та промислових товарів з кафе баром та перукарнею за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджень того, що ОСОБА_5 надав в оренду вказане приміщення ТОВ «Космолот».

Оскільки, органом досудового розслідування не встановлено кому належить вилучене майно та приміщення з якого воно вилучено, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення одноразового огляду у кримінальному провадженні, відомості 29.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1