Провадження № 1-кс/537/1635/2019
Справа № 537/3601/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001378, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року, -
в с т а н о в и в :
12.09.2019 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001378, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.07.2019 року близько 08 год. 50 хв. невстановлена особа шляхом зламу дверей проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор «Philips».
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року за №0001378, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та проводиться досудове розслідування.
24.07.2019 року під час огляду місця події, літнього майданчику закладу «Сафарі» за адресою м. Кременчук вул. Європейська, 41Б, виявлено та вилучено сліди рук, зафіксовані на двох відрізках липкої стрічки, з поверхні металевого ролету та металевого кріплення телевізора.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2019 року клопотання про призначення судової трасологічної експертизи задоволено частково, відмовлено в частині визначення належності слідів рук, вилучених під час огляду місця події 24.07.2019 року, ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта №749/Кр від 06.09.2019 року слід папілярного узору пальця рук з розмірами по висях 42х45 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки з розміром сторін 42х45 мм, виявлений на поверхні металевого ролету та вилучений 24.07.2019 року в ході огляду місця події, а саме літнього майданчика закладу Сафарі за адресою АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ним особи. Інший слід для ідентифікації за ним особи непридатний.
11.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Сторона обвинувачення зазначала, що для проведення повного та об`єктивного розслідування, необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження в області ідентифікації та визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь. Для цього необхідно провести ідентифікацію особи за слідами, які залишені на місці скоєння злочину, що потребує спеціальних знань в області трасології.
У зв`язку з чим сторона обвинувачення просила надати доручення експертній установі залучити експерта та провести судову трасологічну експертизу. На розгляд експерта поставити питання: Чи належать підозрюваному ОСОБА_4 сліди рук, вилучені 24.07.2019 року під час огляду місця події літнього майданчику закладу "Сафарі"? В іншій спосіб неможливо отримати дані щодо належності підозрюваному слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених на місці скоєння злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий подав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших слідчих діях, зазначив, що підтримує подане клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання про призначення експертизи, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З дотриманням положень ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи, не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесу не прибули в судове засідання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.07.2019 року за №0001378, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 24.07.2019 року близько 08 год. 50 хв. невстановлена особа шляхом зламу дверей проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор «Philips» (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2019 року згідно якого, 24.07.2019 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 виявив крадіжку телевізору «Philips» з літнього майданчику біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).
Під час огляду місця події 24.07.2019 року, а саме території літнього майданчика закладу «Сафарі» за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліди рук, зафіксовані на двох відрізках липкої стрічки, відкрутку червоного кольору, фото сліду низу взуття (а.с.6).
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 30.08.2019 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задоволено частково, надано доручення експертній установі Полтавському НДЕКЦ МВС України залучити експерта та провести судову трасологічну експертизу. Відмовлено в частині визначення належності слідів рук, вилучених під час огляду місця події 24.07.2019 року, ОСОБА_4 з підстав, що не подано жодного обґрунтування про причетність його до злочину.
Відповідно до висновку експерта №749/Кр від 06.09.2019 року, слід папілярного узору пальця рук з розмірами по висях 19х24 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки з розміром сторін 42х45 мм, виявлений на поверхні металевого ролету та вилучений 24.07.2019 року в ході огляду місця події, а саме літнього майданчика закладу Сафарі за адресою АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 21х15 мм, від копійований на відрізок ліпкої стрічки з розмірами сторін 47х45 мм, виявлений на поверхні металевого кріплення телевізора та вилучений 24.07.2019 року в ході огляду місця події, а саме літнього майданчика закладу Сафарі за адресою АДРЕСА_1 , для ідентифікації за ним особи непридатний.
11.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, що 24.07.2019 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 з прямим умислом, з корисливим мотивом шляхом пошкодження металевої решітки за допомогою розвідного ключа, який приніс заздалегідь, проник до приміщення літнього майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав телевізор «Philips» моделі «42PFL7662», вартістю 34764,96 грн. Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 34764,96 грн. (а.с.8-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.
Одним із основних підвидів трасологічної експертизи є експертиза слідів рук людини.
Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.
Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта.
Для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу, який призначив експертизу (залучив експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу. Дактилоскопічна експертиза може бути проведена також шляхом дослідження копії сліду на слідокопіювальній плівці, зліпка об`ємного сліду або масштабного фотознімка сліду. Якщо експертові надсилається копія сліду на дактилоплівці або інша копія сліду, необхідно надати схему його розміщення на поверхні предмета (місцевості).
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання про проведення експертизи, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження в області ідентифікації та визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь. Доведено необхідність вирішити питання: чи належить підозрюваному ОСОБА_4 слід руки, вилучений під час огляду місця події 24.07.2019 року, для підтвердження чи спростування його причетності до вчиненого злочину. Наведене потребує спеціальних знань в області трасології.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001378, внесеному до ЄРДР 25.07.2019 року задовольнити частково.
Надати доручення експертній установі Полтавському НДЕКЦ МВС України залучити експерта та провести судову трасологічну експертизу у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001378, внесеного в ЄРДР 25.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
- Чи залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору пальця рук з розмірами по висях 19х24 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розміром сторін 42х45 мм, виявлений на поверхні металевого ролету та вилучений 24.07.2019 року в ході огляду місця події, а саме літнього майданчика закладу Сафарі за адресою м. Кременчук вул. Європейська, буд. 41Б?
У разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, експерт має вказати на них у своїх підсумках.
Надати експерту матеріали досудового розслідування №0001378 за його вимогою.
Копію ухвали для виконання направити в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта ініціатору проведення експертизи для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий органу, що здійснює досудове розслідування, суду. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1