Справа №577/3391/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/400/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 12.10.2016 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000749 від 17.07.2019 року, яке перебуває в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.00 год. 08.11.2019 року, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., а в разі її внесення, з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків, а саме: прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року скасувати та обрати відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема домашній арешт або ж особисте зобов`язання.

Наголошував на тому, що обрання відносно нього найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою є занадто суворим, оскільки свою вину у вчиненому він визнає, щиро розкаюється, засуджує свій вчинок, активно сприяв слідству у розкритті злочину, а тому не має жодних намірів переховуватись від слідства чи суду. Просить врахувати колегію суддів обставини вчиненого злочину крадіжка велосипедів, його вік, стан здоров`я, тяжкі сімейні обставини хвора матір яка потребує допомоги та просить обрати йому інший вид запобіжного заходу і надати можливість працевлаштуватись, допомогти матері та відшкодувати завдані збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема домашній арешт або ж особисте зобов`язання, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17.07.2019 року близько 11.30 год. перебуваючи біля приміщення банку «КредіАгріколь», розташованого по пр. Миру, 40 в м. Конотоп, помітив велосипед марки «Uran», залишений без нагляду ОСОБА_9 та, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3333,33 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000749 від 17.07.2019 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. 10.09.2019 року злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється і в тому, що 24.07.2019 року близько 18.20 год перебуваючи біля приміщення магазину «Кооператор», розташованого по вул. Бр. Лузанів, 55 в м. Конотоп, помітив поруч з пандусом велосипед марки «Україна», залишений без нагляду ОСОБА_10 , та переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1050 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000802 від 29.07.2019 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. 10.09.2019 року злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

10.09.2019 року досудові розслідування у вказаних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за № 0000749.

10.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених крадіжок за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

11.09.2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн.

12.09.2019 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказане клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 08.11.2019 року, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків (а.с. 23).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Зокрема слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема протокол допиту підозрюваного, протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту (а.с. 6, 8, 9, 10) та не вдаючись в оцінку даних доказів, слідчий суддя водночас врахував об`єктивний характер встановлених фактів та дійшов до правильного висновку про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, злочин вчинив маючи не зняті та не погашені судимості за 6 вироками у період умовно-дострокового звільнення. Крім цього, ОСОБА_7 місця роботи не має та перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Аналізуючи такі обставини в своїй сукупності, колегія суддів, не вбачає підстав довіряти доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що переховуватись від слідства і суду він не буде, а також тому, що він не вчинить інший злочин.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про визнання ним своєї вини у вчиненому, щире каяття, його вік, бажання відшкодувати збитки та наявність на утриманні матері зі слабким станом здоров`я, на даному етапі досудового розслідування не виступають підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу, та можуть бути враховані судом при безпосередньому розгляду справи по суті, у разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду.

Щодо тверджень підозрюваного ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не враховано його стан здоров`я, то колегія суддів не вбачає підстав визнати їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_7 страждає на такі захворювання, які б унеможливили його перебування в установі попереднього ув`язнення.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи його апеляційної скарги в цій частині слід визнати безпідставними.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним буде визначення ОСОБА_7 застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт чи особисте зобов`язання слід визнати необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та у разі її внесення з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4