№ 207/2619/19
№ 1-кп/207/510/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бухареста, Румунія, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 01.08.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що призведе до затягування судового розгляду, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про застосування обвинуваченому міри запобіжного заходу більш м`якого, у вигляді особистого зобов`язання. Не заперечують проти призначення кримінального провадження для судового розгляду.

Представник потерпілого, державного підприємства «Бар`єр», ОСОБА_9 підтримав думку прокурора, наполягає на застосуванні запобіжного у вигляді домашнього арешту та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно ст.314 КПК України, обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору передбачає невідповідність такого акту вимогам закону, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, виконував процесуальні обов`язки підозрюваного, має постійне місце мешкання, сім`ю, самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, вчинення впливу на свідків кримінального провадження, одночасно суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, оскільки підстав для повернення обвинувального акту не має, справа підсудна суду.

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу більш м`якого у вигляді особистого зобов`зання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 315-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року, колегією суддів Баглійськогго районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бухареста, Румунія, громадянина України, раніше не судимого відповідно, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього на період з 28 жовтня 2019 року до 26 грудня 2019 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години ранку;
2) прибувати за першим викликом до суду на визначений час і дату;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу суду про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3