ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2189/19 Справа № 176/978/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким покаранням:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як встановлено судом, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.309 КК України, та, на підставі ч.1,4 ст.70 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року вирок Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2017 року було скасовано та на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2017 року призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
На даний час засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. В місцях попереднього ув`язнення знаходився з 15.06.2014 року по 16.01.2018 року та з 24.04.2018 року по 16.07.2018 року. Кінець строку покарання 03.12.2021 року.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що з 15.06.2017 року засуджений ОСОБА_7 утримувався в Криворізькому УВП №3, режим попереднього ув`язнення порушував, заохочень не мав, мав 4 стягнення, працевлаштований не був.
З 16.01.2018 року відбував покарання в Жовтоводській виправній колонії №26. За період відбування характеризується незадовільно, встановлені правила поведінки та розпорядок дня порушував. Заохочень не мав, мав 1 стягнення. Працевлаштований не був.
З 24.04.2018 року утримувався в Криворізькому УВП №3. Режим попереднього ув`язнення порушував, заохочень не мав, мав 4 стягнення. Працевлаштований не був.
З 16.07.2018 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26.
Згідно наданої характеристики від 04.04.2019 року, засуджений ОСОБА_7 характеризується задовільно, встановлені правила поведінки та розпорядок дня не порушує. Має 1 заохочення від 27.12.2018 року у вигляді подяки, стягнень немає. На виробництві установи не працевлаштований, але сумлінно виконує роботи з благоустрою у відділенні. Приймає активну участь у самодіяльних організаціях. Має також одне заохочення від 09.04.2019 року за підсумками роботи у першому кварталі 2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу №13 від 04.04.2019 року засідання комісії по розгляду справи про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 було відмовлено як такому, що не став на шлях виправлення(а.о/с.149).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме на обмеження волі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в законі немає будь-яких обмежень для заміни невідбутої частини покарання з мотивів тяжкості або виду злочину, навіть якщо до засудженого раніше застосовувалась заміна невідбутої частини покарання і засуджений вчинив новий злочин, це не є підставою для відмови у застосуванні до нього положень ст..82 КК України. Також посилається на наявну в матеріалах справи характеристику, яка, на думку засудженого, повністю доводить те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, що є достатнім для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 з підстав того, що засуджений тільки стає на шлях виправлення, має більше стягнень ніж заохочень та підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі наразі немає. Просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд за його відсутності та без відеоконференції.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до положень ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, роз`яснено, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, з 15.06.2017 року засуджений ОСОБА_7 утримувався в Криворізькому УВП №3, режим попереднього ув`язнення порушував, заохочень не мав, мав 4 стягнення, працевлаштований не був.
З 16.01.2018 року відбував покарання в Жовтоводській виправній колонії №26. За період відбування характеризується незадовільно, встановлені правила поведінки та розпорядок дня порушував. Заохочень не мав, мав 1 стягнення. Працевлаштований не був.
З 24.04.2018 року утримувався в Криворізькому УВП №3. Режим попереднього ув`язнення порушував, заохочень не мав, мав 4 стягнення. Працевлаштований не був.
З 16.07.2018 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26.
Згідно наданої характеристики від 04.04.2019 року, засуджений ОСОБА_7 характеризується задовільно, встановлені правила поведінки та розпорядок дня не порушує. Має 1 заохочення від 27.12.2018 року у вигляді подяки, стягнень немає. На виробництві установи не працевлаштований, але сумлінно виконує роботи з благоустрою у відділенні. Приймає активну участь у самодіяльних організаціях. Має також одне заохочення від 09.04.2019 року за підсумками роботи у першому кварталі 2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу №13 від 04.04.2019 року засідання комісії по розгляду справи про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 було відмовлено як такому, що не став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, колегія судів вважає, що досягнення мети покарання можливе тільки після відбуття засудженим всього строку призначеного покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким в даному випадку є недоцільним, з урахуванням особи засудженого, вчинення ним тяжких злочинів та наявності лише двох заохочень починаючи з грудня 2018 року та наявності 9 стягнень у минулому, які погашені, і що лише на початку 2019 року засуджений почав характеризуватись задовільно, що свідчить про його вступ на шлях виправлення, але цього строку замало для заміни призначеного покарання на більш м`яке, оскільки засуджений не підтвердив в повному обсязі його виправлення та ще потребує нагляду в умовах ізоляції від суспільства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 в ході перегляду судом апеляційної інстанції матеріалів даної справи встановлено не було.
А тому, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким покаранням залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4