У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 Справа №607/13772/19

.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, освіта повна середня, непрацюючий, не депутат, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

*у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

*за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що 16 квітня 2019 року, близько 03 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту із ОСОБА_8 виник прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в своїй руці колюче-ріжучий предмет, наніс ним численні удари в ділянку шиї та інші частини тіла ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження від яких вона померла на місці пригоди, після чого ОСОБА_5 з місця події втік.

За даним фактом 16 квітня 2019 року розпочато кримінальне провадження №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, непрацюючий, не депутат, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

16 квітня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений КПК України, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Надалі, 17 квітня 2019 року о 17.50 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмета: сміттєвого контейнера по вул. Перля в м. Тернополі;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Під час проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, які на даний час тривають, окрім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року надано дозвіл на направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 в судово-психіатричне відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що знаходиться в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що унеможливлює завершення досудового розслідування.

18 квітня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 23 год. 59 хв. 14 червня 2019 року, проте у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме:

-долучити до матеріалів провадження висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизиОСОБА_5 , яка на даний час проводиться в Хмельницькій обласні психіатричній лікарні №1;

-долучити до матеріалів провадження висновки судово-медичних експертиз по речових доказах;

-долучити до матеріалів провадження висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз;

-долучити до матеріалів провадження висновки судово-біологічних експертиз;

-долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, вилучених 08 травня 2019 року в ході проведення додаткового огляду квартири ОСОБА_8 ;

-виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій має вагоме значення для судового розгляду та необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилось можливим, а тому слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні клопочуть про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, що зумовлено тривалістю виконання експертними установами експертиз.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задоволено та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до чотирьох місяців.
Ризики, які існували під час досудового розслідування даного кримінального провадження раніше та які вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і виконання підозрюваним процесуальної поведінки.

При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечують, вказують, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просять слідчого суддю змінити запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, яке є особливо тяжким злочином, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину із викладеними у повідомленні про підозру обставинами досліджувалася під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2019 року, яка набрала законної сили, підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, ніде не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Лабіта проти Італії» №26772/95).

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 23.59 год. 14 червня 2019 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

Поряд з цим, враховуючи вищенаведені обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,199,376КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 09 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1