УХВАЛА
"06" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні підозрюваний та захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Захисник пояснила, що під час досудового розслідування не з`ясовані: порушення ОСОБА_6 при виїзді на перехрестя ПДТР України; робота світлофора; місце зіткнення з прив`язкою до меж перехрестя; можливість ОСОБА_3 бачити велосипедиста, тобто уникнути ДТП. Захисник пояснила, що усі клопотання від 26.10.19р. за змістом однакові та узагальнені у друкованому вигляді в останньому клопотанні, у задоволенні якого і відмовив слідчий.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на повне встановлення механізму шляхом дослідження відеозапису камери зовнішнього спостереження та допиту очевидців ДТП; з урахуванням вказаних доказів, а також схеми організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті та циклограми організації роботи на перехресті пр. Науки та вул. Культури у м. Харкові призначена та проведена комплексна експертиза матеріалів, засобів звукозапису та судово-автотехнічна експертиза, якою встановлене порушення ОСОБА_3 п. 16.5 ПДР України; недоцільність допиту заявлених стороною захисту свідків, проведення за їх участі слідчого експерименту та призначення повторної комплексної судово-автотехнічної експертизи (а.с.41-42).
Слідчий суддя, вислухавши доводи підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У вказаному кримінальному провадженні 23.10.2019 експертами ХНДЕКС МВС України складений висновок №7/818/847/13/221КПСЕ-19 комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічої експертизи. При проведенні експертизи досліджений відеозапис камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.07.2019 на перехресті пр. Науки та вул. Культури у м. Харкові. Експертизою встановлене порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.5 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією (а.с.27-30).
26.10.2019 ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.2 ст. 286 КК України (а.с.16).
26.10.2019 захисник ОСОБА_4 подала слідчому клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; проведення слідчого експерименту з усіма учасника ДТП; призначення повторної комплексної експертизи (а.с.44-45).
26.10.2019р. постановою слідчого у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено з підстав встановлення механізму ДТП шляхом допиту свідків, долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису камери зовнішнього спостереження та проведення за ними комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічої експертизи (а.с.47).
Як визначено у ст. 223 КПК України, слідчі дії, є діями, які спрямовані не отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставою проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Положення ч.5 ст. 40 КПК України передбачають самостійність слідчого при здійсненні ним процесуальної діяльності.
Таким чином, слідчим призначені та проведені слідчі дії у т.ч. і експертне дослідження на підставі достатніх, належних та допустимих доказів, наслідком якого ОСОБА_9 повідомлена підозра. Доказів на спростування експертного висновку стороною захисту не надано.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1