Справа № 643/9661/16-к
Провадження № 1-в/643/392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000445 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні його адвокат ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт автомобіля « Mitsubishi Pajero », реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 28 липня 2016 року. В обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що на цей час по справі прийняте остаточне рішення , кримінальне провадження закрите ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року та відпали підстави для арешту майна. Вважає, що порушується його конституційне право власника майна.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання , оскільки цивільний позов між ними залишився не вирішеним , шкода обвинуваченим не відшкодована, тому ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за шкоду, завдану потерпілому.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те , що в матеріалах справи є зазначена ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року( т.2 а.с. 19-21) , у відповідності до якої арешт на автомобіль , що належить ОСОБА_3 був накладений за клопотанням представника потерпілого та цивільного позивача в забезпечення цивільного позову , як стверджує потерпілий , на даний час шкода йому не відшкодована, цивільний позов не вирішено , суд вважає , що заявником не доведено, що він не є на даний час цивільним відповідачем у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля « Mitsubishi Pajero », реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 28 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя