overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000510 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год 30 хв 05.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
н/п 1-кс/640/9228/19
УХВАЛА
"26" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 15.07.2019р., -
24 липня 2019р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 15.07.2019р. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою заявник посилалась на подачу до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви у порядку ст.214 КПК України з обставин незаконних дій ОСОБА_5 під час проведення оцінки будинку АДРЕСА_1 , відомості за якою до ЄРДР не внесені.
Представник заявника до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу не підтримав та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на не підтримання представником заявника поданої скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 15.07.2019р., -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у с уді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
29 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 243/809/16-к
Провадження № 51-3591 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 липня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_5

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені в межах наданого строку.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Cуд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 липня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
26.07.2019
№ 642/1173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

встановив :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

ухвалив :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківський слідчий ізолятор, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60-днів, до 23 вересня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/4359/18
Провадження № 1-кп/645/270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 31.07.2019 року о 15-00 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звуко- та відеозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2018 приблизно о 16:20, невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 21 по вул. Валентинівській в м. Харкові, відкрито заволоділа ноутбуком ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , опитано свідка ОСОБА_6 , неодноразово направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою встановлення можливих свідків та очевидців події та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Крім того, до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_5 , з вимогою припинення проведення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що викрадений ноутбук знаходився в неробочому стані, матеріальної цінності не представляє, крім того, остання зазначила, що з`являтись до співробітників поліції вона категорично відмовляється.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: встановити інших можливих очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати останніх у якості свідків, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 30 липня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
На підставі викладеного та враховуючи не встановлення особи, яка вчинила правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, керуючись ст. 294, 2951 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 643/3393/19
Провадження № 1-кп/643/923/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019

25 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577, внесеному до ЄРДР від 02.02.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував.

Вивчивши заявлене клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд надійшов до наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочин проти власності, розгляд не закінчено, ОСОБА_4 може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 22.09.2019.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова. В іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 2332 /19
н.п. 1-кп/644/ 612 /19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000677 від 08.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000677 від 08.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000677 від 08.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000677 від 08.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09 серпня 2019 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7201/17
№ провадження 1-кс/646/3753/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.08.2017, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.08.2017.
Свою заяву про відвід слідчого заявник обґрунтовує упередженістю слідчого та його особистою зацікавленістю в результатах кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 від 17.08.2017.
Отже, у розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідувнання даного кримінального провадження є закінченим й слідчий в ньому участі не приймає.
Враховуючи викладене в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.08.2017.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України.

01.03.2019 року ухвалою суду кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призначенням в даному кримінальному провадженні повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

23.07.2019 року справа повернута з експертної установи до суду.

З урахуванням викладених обставин, дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2019 року на 09:00 годину в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.07.2019 Справа № 756/9989/19
Унікальний номер № 756/9989/19
Провадження № 1-кс/756/2399/19
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що ним 23.07.2019 року поштою подано заяву до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення,але відомості які викладені у заяві не були зареєстровані в ЄРДР, тому просить суд відомості які були вказані у його заяві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_3 23.07.2019 поштою подав заяву до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги встановлено, що станом на 29 липня 2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про скоєння злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, вважаю що Оболонським УП ГУ НП в м. Києві, була допущена бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, якому на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 від 23.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення невідкладно зареєструвати відомості, які містяться в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, якому на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 від 23.07.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно зареєструвати відомості, які містяться в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1