overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 678/581/18
Провадження № 1-кп/686/286/19
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Карабчіїв Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.

Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження, учасники судового провадження не заявлено.

В ході підготовчого провадження представник цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 : мотоцикл «Альфа», бетономішалку з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 на суму 10000 грн. та на телевізор «Ерго» з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_8 на суму 15000 грн.

Прокурор, цивільний позивач, його представник підтримали клопотання. Захисник вказав, що клопотання про накладення арешту на майно є не обґрунтованим, обвинувачений вказав, що вказане майно було йому передано, проте на сьогодні його у нього не має, оскільки він його відчужив і за це отримав кошти.

Суд заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне майно за ухвалою суду і з метою забезпечення цивільного позову. В ході судового розгляду встановлено, що на сьогодні майно на яке просять накласти арешт не перебуває у володінні та користуванні обвинуваченого, оскільки він дане майно відчужив, тому відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 07.12.2018 року о 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.

У задоволені клопотання про накладення арешту відмовити.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 565/1192/19
Провадження № 1-кп/565/90/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 липня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000189 від 22.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
У відповідності із ч.1 ст.314 КПК по вказаному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1192/19 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1192/19 відбудеться о 09 годині 20 хвилин 22 липня 2019 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників,3).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1940/19 № 1-в/610/249/2019

м. Балаклія 11.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 липня 2019 року о 08.22 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2. ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2019р. по 04 травня 2019р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 557/934/19
У Х В А Л А
11 липня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області із Рівненського апеляційного суду направлено на розгляд заява судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.
Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Положеннями статей 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 33 (тридцять три) предмети схожі патрони. Ухвалою від 10 січня 2019 року суддею ОСОБА_5 призначено балістичну експертизу вказаних предметів, яка встановила, що вказані предмети є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї та є придатними для стрільби.
Суддею Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.
За наведених обставин, заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Матеріали справи № 557/934/19 передати до канцелярії Гощанського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.07.2019
провадження №1кп/642/605/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Харківського апеляційного суду після зміни підсудності надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений у підготовче судове засідання.
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова, знаходиться кримінальне провадження № 642/2769/19 № 1кп/642/555/19 у відношенні ОСОБА_5 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, просив вирішити питання щодо об*єдання обвинувальних актів.
У підготовче засідання захисник обвинуваченного ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду питання щодо об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В силу вимог ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вищезазначені матеріали кримінального провадження, оскільки вони порушені щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень і їх окремий розгляд є недоцільним.
Керуючись ст. ст. 314-316,334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження справа №640/17064/18, 1кп/642/605/19 з кримінальним провадженням справа № 642/2769/19 1кп/642/555/19 відносно ОСОБА_5 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та привласнити єдиний номер 642/2769/19 1кп/642/555/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/339/19
Номер провадження 1-кп/629/258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.
02.07.2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора та наданий дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого по справі, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
11.07.2019 року на адресу суду надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, судове провадження у відношенні обвинуваченого підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 липня 2019 року о 15:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4289/19
Провадження № 1-кс/645/2104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000874 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000874 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5015/17
Провадження № 1-в/645/105/19
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.02.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, у відповідності до ст..75, ст. 76 ч.1, ч. 3 п. 2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 15 липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №635/2132/16-к
Провадження №1-кп/635/457/2019
УХВАЛА
про виправлення описки

11 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року у справі №635/2132/16-к, -

встановив:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року у справі №635/2132/16-к, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком від 14 березня 2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 31 січня 2018 року. Відповідно до положень частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 квітня 2018 року (ухвала про переведення) по 08 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням відбутої частини покарання.

Проте, у абзаці четвертому резолютивної частини приведеного вироку допущено описку, а саме, помилково зазначено, що датою ухвали про переведення ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора є 06 квітня 2018 року, тоді як вірним є - 16 квітня 2018 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з вимогами статті 379 КПК України .

Відповідно до частин першої статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №635/2132/16-к, судом встановлено, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню, а відтак необхідно її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити допущену описку у абзаці четвертому резолютивної частини вироку Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року у справі №635/2132/16-к вказавши вірну дату ухвали про переведення ОСОБА_3 , з якої відповідно зараховується строк попереднього ув`язнення останньому - «16 квітня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4678/19
№ провадження 1-кс/646/4000/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до ЄРДР 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до ЄРДР 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.07.2019 до початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_4 було подано клопотання про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду задовільнити.
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до ЄРДР 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1