Провадження: № 1-кп/484/103/19
Справа: № 484/4376/18
Вирок

іменем України

23 вересня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0001132 від 10.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

встановив

10 травня 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою здійснення розбійного нападу на ОСОБА_9 , переліз через хвіртку, яка веде до подвір`я його домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_2 , де знайшов (взяв) лопату та через незачинені на замок вхідні двері, проник до середини вказаного будинку, в якому в одній з кімнат (спальня) спав ОСОБА_9 .

Підійшовши до ліжка ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел направлений на раптову, несподівану для ОСОБА_9 насильницьку дію, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар лопатою по голові ОСОБА_9 , від якого останній прокинувся та підвівшись сів на ліжку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору ОСОБА_10 , умисно наніс йому декілька ударів лопатою по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді забійних ран голови та верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після того, як ОСОБА_9 почав втрачати свідомість та впав на підлогу, ОСОБА_5 з метою доведення свого корисного мотиву до кінця, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, зірвав з його біжутерний ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 100 грн., а зі столу, який стояв поруч, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-N7100», вартістю 1450 грн. в силіконовому чохлі вартістю 100 грн, DVD програвачем фірми BBK вартістю 300 гривень та гаманцем вартістю 120 гривень в якому було 40 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло.

Крім того, 10.05.2018 близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , до будинку якого незаконно проник через відчиненні вхідні двері, усвідомлюючи суспільно небезпечний, противоправний характер своїх дій та відсутність у ОСОБА_5 ані дійсного, ані уявного права на мопед марки «Kanuni», який стояв у веранді вказаного домоволодіння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_9 знаходиться у сусідній кімнаті, без свідомості, таємно заволодів вказаним мопедом вартістю 2000 грн., який викотив з території домоволодіння та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, суду показав, що знає потерпілого ОСОБА_9 оскільки працював у нього в дворі по найму. За роботу ОСОБА_9 з ним не розрахувався, однак він не вчиняв злочинів в яких його обвинувачують. Стверджує, що не був в будинку потерпілого вночі 10.05.2018 року. На той час він ночував на залізничному вокзалі м. Первомайська, оскільки йому не було де жити.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає своєї провини суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_5 працював у нього в дворі по господарству приблизно за дві дні до 10 травня 2018 року. Проси заночувати в його будинку, оскільки йому не було де жити, він дозволяв. Так 5-6 травня 2018 року ОСОБА_5 ночував в його будинку більше він в нього не залишався. В ніч на 10 травня 2018 року близько другої години ночі він спав на ліжку в своєму будинку, проснувся від того, що ОСОБА_5 вдарив його по голові лопатою. Перебуваючи в його будинку ОСОБА_5 шукав гроші, потім знову бив його лопатою по голові, від нанесених ударів він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то ОСОБА_5 вже не було. Оглянувши будинок він помітив, що зник мобільний телефон «Samsung GT-N7100», гаманець, DVD програвач фірми BBK а коли вийшов до веранди то побачив, що мопеда марки «Kanuni» також не було. Двері в будинку вночі він не зачиняв.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_5 працював у нього по найму. В травні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням порадити якогось молодого чоловіка для роботи по господарству. На слідуючий день він сказав ОСОБА_5 щоб він підійшов до ОСОБА_9 з приводу роботи. Потім через декілька днів він зустрів ОСОБА_5 який йому повідомив, що ОСОБА_9 не розрахувався з ним за виконану роботу. Через деякий час він зустрів ОСОБА_9 який йому повідомив, що ОСОБА_5 вночі прийшов до нього додому та побив лопатою по голові за те, що він не розрахувався з ним за роботу. Викрав гроші, телефон та мопед.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що влітку 2018 року ОСОБА_5 продав їй мобільний телефон за 1 тис грн.. марки «Samsung GT-N7100».

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулою, що 10.05.2018 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_9 який повідомив, що невідомий чоловік прийшов до його будинку вночі, вчинив напад на нього завдавши тілесних ушкоджень та заволодівши його майном та заява ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 проник до веранди його житлового будинку та заволодів транспортним засобом мопедом;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018 року де ОСОБА_9 повідомив, що вночі 10.05.2018 року в його житловому будинку візуально знайомий йому чоловік на ім.»я ОСОБА_13 наніс йому лопатою по голові декілька ударів, викрав мобільний телефон та мопед. Він може впізнати особу яка наносила йому удари;

-протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року та таблицями зображень до протоколу де місцем огляду була територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 АДРЕСА_2 . В результаті огляду було вилучено наволочку від подушки, ганчірку, фрагмент штори та фрагмент підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору. Вилучені предмети опечатано та поміщено до пакетів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2018 року, де потерпілий ОСОБА_9 на фото №1 впізнав ОСОБА_5 як особу яка відносно нього вчинила розбійний напад 10.05.2018 року та заволоділа його транспортним засобом;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року за участю ОСОБА_9 та фото таблицями до нього, де потерпілий детально показав та розповів про вчинений відносно нього злочин;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №182 від 17.05.2018 де встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВО. На фрагменті бавовняного трикотажу, наволочці, фрагменті бавовняної тканини, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається в тому числі від ОСОБА_9 ;

-висновком судово медичного експерта № 304-М від 30.05.2018 року, за яким у ОСОБА_9 виявлено забійні рани голови, верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 10.05.2018 року від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

-заявою свідка ОСОБА_12 про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung GT-N7100»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №132 від 15.06.2018 року де визначено ринкову вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-N7100», темно-сірого кольору, бувшого у використанні станом на 10.05.2018 року 1450 грн.;

-довідкою ФОП ОСОБА_14 про вартість ланцюжка з хрестиком 100 грн.;

-довідкою ФОП ОСОБА_14 про вартість мопеду «Kanuni» - 2 тис.грн.;

-протоколом огляду предмету та фото таблицями до нього від 12.08.2018 року, де предметом огляду був мопед «Kanuni».

Суд вважає поза всяким сумнівом підтвердженими показання потерпілого щодо того, що 10.05.2018 року близько 03 години ночі ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілого, діючи умисно, лопатою наніс множинні удари по голові потерпілого. Фактично застосувавши до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, ОСОБА_5 вчинив напад на нього з метою протиправного з корисливих мотивів заволодіння його майном, тобто розбій, за наслідками якого фактично заволодів окремими його речами. Крім того,незаконно заволодів транспортним засобом мопедом, який викотив з веранди потерпілого. Відтак суд визнає показання потерпілого поза розумним сумнівом достовірними і кладе в основу свого вироку в сукупності з іншими наведеними доказами, які також повністю в деталях узгоджуються між собою.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому злочинах суд розцінює як обраний ними спосіб захисту, з метою уникнути покарання за скоєне.

Отже, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло та за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, дані про особу винного, який в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, ніде не працює, на критику оточуючих не реагує, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Обставин, що обтяжують його покарання, також не встановлено.

Беручи до уваги тяжкість вчиненних ОСОБА_5 злочинів та перелічені дані про його особу, суд вважає за неможливе виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому реальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України та ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нового злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 960 грн. матеріальної та 10 тис. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення відповідно до ст..ст.1166, 1167 ЦПК України.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Samsung GT-N7100» та мопед «Kanuni» повернуті потерпілому тому вимоги про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 540 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_5 на його користь 10 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний ОСОБА_5 судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі та судові витрати слід виршити відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-377 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 вересня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати в розмірі 858 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 132 від 15.06.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 540 грн. Матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: наволочку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент штори зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_9 в сухому вигляді на марлевому тампоні знищити.

Мобільний телефон марки «Samsung GT-N7100» та мопед «Kanuni», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:

Судді: