Справа № 349/1310/19
Провадження № 1-кп/349/116/19
В И Р О К
іменем України
04 вересня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000157 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25 червня 2019 року приблизно о 09 год 30 хв. ОСОБА_3 спільно з своїм товаришем ОСОБА_6 , перебували у с.Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху.

Цього ж дня приблизно о 10 год 27 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «Nокіа 101» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. У ході розмови з оператором вказаної служби ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є завідомо неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості серед населення та порушить громадську безпеку, повідомив про замінування приміщення Сарниківської сільської ради Рогатинського району, що у с. Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 20, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками і тим самим поставив під загрозу громадську безпеку.

У подальшому, на місце події з метою перевірки отриманої інформації була направлена слідчо-оперативна група Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та мобільно-оперативна група Рогатинського РВ УДСНС в Івано-Франківській області, працівники яких евакуювали з приміщення сільської ради усіх присутніх там людей, після чого спільно з працівниками вибухотехнічного відділу ГУНП в Івано-Франківській області обстежили дане приміщення на наявність вибухівки. У ході проведення даного обстеження було встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин у будівлі сільської ради та на прилеглій до нього території не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдивим.

Таким чином ОСОБА_3 своїми протиправними діями створив обстановку загального страху, невпевненості, паніки, загрози нормальному ритму життя та загибелі людей, чим порушив безпеку суспільства та безпідставно відволік сили і засоби спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення, та завдав Рогатинському РВ УДСНС в Івано-Франківській області збитків на суму 26 000 гривень.

2. Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
3. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав такі показання щодо кримінального провадження: в першій половині дня 25 червня 2019 року разом із своїм товаришем ОСОБА_6 перебував на земельній ділянці, що в с. Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області та заготовляли сіно, де, використавши мобільний телефон останнього,здійснив дзвінок на лінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приміщення Сарниківської сільської ради, що в с.Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області. Зазначив, що дійсно вказав неправдиве повідомлення про замінування, у скоєному щиро розкаявся.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ч.2 ст.50 КК України).
Реалізація такої мети є одним з аспектів виконання визначених у ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Без виваженого та розсудливого врахування всіх цих обставин, які включають у себе обстановку, характер і наслідки протиправного діяння, ставлення винного до своїх дій, а також відомості, що всебічно характеризують особу, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 03 вересня 2019 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області на підставі статистичних факторів зроблено висновок, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №166/2019 від 11 липня 2019 року ОСОБА_3 психічними розладами не страждає , однак виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час , при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,негативно характеризується за місцем проживання, який не працює, перебуває на обліку в нарколога , суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
За змістом частини першої ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення та покласти на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертизи було витрачено кошти в розмірі: 1 573 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи звукозапису.
Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого обвинувачення і підлягають стягненню з нього на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинуваченому залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіа 101» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та з неактивованою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" повернути власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «ТОТО А2», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою операторав мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_6 » повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- взірці голосу, які були зафіксовані за допомогою відеозапису та поміщено у паперовий конверт залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт майна: мобільного телефона марки «Nокіа 101» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та з неактивованою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" ; мобільного телефона марки «ТОТО А2», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою операторав мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_6 » , який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2019 року .

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з зарахуванням на рахунок 9002, отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську/24060300, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/109/17-30ВЗ/19 від 18 липня 2019 року в розмірі 1 573 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1