Справа № 401/1603/19;
Провадження № 1-кп/401/248/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 від 18.02.2019 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.121 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 23 грудня 2019 року, а розгляд справи ще не закінчено. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що є наявні ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, відповідальність за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працюючий, постійного джерела заробітку немає, немає постійного роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Крім того, раніше вже вчиняв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. В зв`язку з чим, менш м`які види запобіжних заходів не доцільно застосовувати.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, в зв`язку з тим, що відпали ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу його підзахисному. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, з метою пришвидшення розгляду справи.

Обвинувачений в судовому засіданні відніс дане клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілої. Ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали. Крім того, враховуючи тяжкість злочину і його наслідки, характеристику обвинуваченого та способу його життя на час вчинення злочину, відсутність посилання захисника на інший вид запобіжного заходу, застосування будь яких інших видів запобіжних заходів, на переконання суду, є недопустимими.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 03 грудня 2019 року по 31 січня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1