Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/299/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року повернуто скаргу захиснику підозрюваної ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000797 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якою оскаржено повідомлення від 08 січня 2019 року про підозру ОСОБА_9 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно поданої скарги ОСОБА_7 та долучених до неї додатків не вбачається, що такий є захисником підозрюваної ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, а отже така подана з порушенням норм ст. 303 КПК України, а саме подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що вищевказане твердження суду повністю суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року, задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого, процесуального прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , визнати особу ОСОБА_9 такою, що не набула статусу підозрюваної, скасувати повідомлення від 08 січня 2019 року про підозру ОСОБА_9 .

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року, мотивуючи тим, що дану ухвалу він отримав лише 05 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Так ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Крім того, відповідно до вимог цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
А як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_11 захищає інтереси підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000797 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та до матеріалів скарги долучалися відомості про це.

Крім цього, скарга адвоката ОСОБА_12 подана на дії слідчогоСВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні
А тому, на переконання колегії суддів, викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження адвокатом ОСОБА_7 дій слідчого, як особою, яка немає права подавати скаргу, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 15 березня 2019 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України, оскільки дана скарга адвоката по суті розглянута не була, а відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду..

При цьому колегія суддів приходить до переконання, що адвокату ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року, за скаргою останнього.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , з доданими до неї матеріалами, повернуто останньому, скасувати, а матеріали скарги направити в Миколаївський районний суд Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: