ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1307/19 Справа № 201/9968/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЛОТО" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЛУБ ЛОТО" про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЛУБ ЛОТО" про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки з наявних матеріалів встановлено, що у скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЛОТО» просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, а також зобов`язати вчинити певні дії, а саме повернути вилучене під час обшуку майно. А тому, на думку слідчого судді, вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, у зв`язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, також є протиправною з тих підстав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги викладені в скарзі доводи, які безпосередньо свідчать про порушення слідчим процесуальним норм та строків, судом не вирішено питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке на даний час слідчий утримує протиправно.
Отже, судом не здійснено законного, неупередженого, об`єктивного розгляду скарги ТОВ «КЛУБ ЛОТО».
Судом не враховано обставини справи. Вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року (№201/8728/19), слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області л-т поліції ОСОБА_7 , під час проведення обшуку приміщення за адресою: м Дніпро, пр. Гагаріна 6.12, прим. 1, в рамках кримінального провадження за №0000057, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вилучено майно, а саме комп`ютерні системні блоки у кількості 15 штук, монітори -15 штук, купюри номіналом 2, 5, 50, 100, 200 гривень на загальну суму 2 257 грн, 00 коп.
05 серпня 2019 року слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме системних блоків, моніторів, грошових коштів, вилученого під час обшуку, проведеного 02 серпня 2019 року за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 12, приміщення 1, в якому розташована «Національна лотерея». Вищевказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Станом на 23.08.2019 року, прокурором не усунуто вищевказані недоліки, клопотання про арешт майна не розглянуто, а отже ухвала про арешт майна не постановлена.
23.08.2019 року, слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Розглянувши вказане клопотання, слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , постановою від 28.08.2019 року, відмовлено у його задоволені з тих підстав, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, однак клопотанням про накладення арешту на майно на даний час перебуває на розгляді.
Зазначає, що станом на 29.08.2019 року, ухвала про арешт майна також не постановлена.
Заслухавши доповідь суддя, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, яка мають право на їх оскарження:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЛУБ ЛОТО" та наданих матеріалів, останній просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, а також зобов`язати вчинити певні дії, а саме повернути вилучене під час обшуку майно.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Вимоги скарги не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскільки останній не оскаржує бездіяльність щодо вирішення питання стосовно неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а тому зазначене не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, що підлягають оскарженню, оскільки скаржник незгодний з рішенням слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення майна, тобто осатаній оскаржує саме зазначене рішення прокурора, а не його бездіяльність щодо вирішення питання стосовно неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, також скаржник просить зобов`язати прокурора вчинити певні дію (прийняти рішення про повернення майна), однак зазначене не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, що підлягають оскарженню, крім того відповідно змісту ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КЛУБ ЛОТО" як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЛОТО" залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЛОТО" про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3