Справа № 404/7250/19
Номер провадження 1-кс/404/4614/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0007222, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.09.2019 на перехресті вул. Пашутінська та вул. Гоголя в м. Кропивницький, в результаті якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0007222, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

4. Чи мала пішохід ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

5. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася ?

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0007222, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1. Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_4 .

2. ДТП сталося на нерегульованому пішохідному переході по вул. Гоголя в м. Кропивницькому. Транспортний засіб здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Пашутінська на вул. Гоголя. Пішохід рухався з права наліво по ходу руху автомобіля.

3. Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході на відстані 2,3 м. до лівого краю проїзної частини по вул. Гоголя щодо руху автомобіля, та 3,6 м. до ближнього краю проїзної частини вул. Пашутінська. Місце розташування транспортного засобу: 0,5 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по вул. Гоголя; 1,15 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по вул. Гоголя; 1,4 м. від заднього лівого колеса автомобіля до ближнього краю проїзної частини вул. Пашутінська. Сліди гальмування транспортного засобу відсутні.

4. Ширина проїзної частини на вул. Гоголя 8,6 м., на вул. Пашутінська 8,9 м., горизонтальна ділянка. Погодні умови без опадів, денна пора доби, дорожнє покриття асфальтобетонне в сухому та чистому стані, без вибоїн. Дорожнє освітлення на момент ДТП відсутнє. Дорожня розмітка 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід), дорожній знак 5.35.2 (пішохідний перехід).

5. Швидкість руху автомобіля Renault Kangoo - 5-10 км/год.; темп руху пішохода спокійний, прямолінійний (згідно показів).

6. Технічні несправності, які могли вплинути на керованість транспортного засобу не виявлено.

7. Завантаженість автомобіля водій.

8. Згідно показів потерпілої ОСОБА_4 (пішохід) встановлено: «Так, 16.09.2019 близько 12.00 год. я рухалась на пішохідному тротуарі вул. Пашутінської в напрямку Преображенської в м. Кропивницькому. На той час була світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було. Одягнена я була у блузку світлого кольору, спідницю зеленого кольору, в плечі тримала рюкзак чорного кольору. Дійшовши до нерегульованого перехрестя проїзних частин вул. Пашутівської та Гоголя я зупинилась до повної зупинки. Зупинилась я біля краю проїзної частини, а саме в місці, де на проїзній частині нанесені лінії білого кольору, які визначають межі пішохідного переходу. Далі, в момент моєї повної зупинки, транспортні засоби, які рухались по вул. Гоголя, зупинились перед пішохідним переходом, тим самим надаючи мені перевагу. Помітивши це, я рушила на проїзну частину. На проїзній частині я рухалась спокійним темпом, прямолінійно, на пішохідному переході. В момент руху по проїзній частині, я помітила як до перехрестя під`їхав автомобіль марки Рено, синього кольору, який рухався по вул. Пашутінській зі сторони вул. Преображенської. Водій даного автомобіля під`їхавши до перехрестя, зупинився перед ним, з метою надання переваги автомобілям по вул. Гоголя. Про те, що водій має намір виконувати маневр повороту ліворуч я зрозуміла від того, що у нього був увімкнений показник повороту. Далі, коли я перейшла середину проїзної частини вищевказаний автомобіль різко почав свій рух в моєму напрямку, та у зв`язку з тим, що в цей час між нами відстань складала близько 1-2 метри водій транспортного засобу допустив на мене наїзд. ….»

9. Згідно показів свідка ОСОБА_5 (водій автомобіля Renault Kangoo) встановлено: «Так, 16.09.2019 приблизно о 12.00 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки RenaultKangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Рухався я по вул. Пашутинській зі сторони вул. Преображенської в напрямку вул. Гоголя в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Видимість проїзної частини була доброю, та нічим не обмежувалась. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 2 годин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене нікого не було. В салоні автомобіля відеореєстратора не було. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя вул. Пашутінської та Гоголя, де я мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, я зупинився до повної зупинки, виконуючи вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. В момент надання переваги у русі, я рухався вперед та наліво, з метою виявлення автомобілів по вул. Гоголя. Рухався, я по тій причині, що на проїзній частині були припарковані інші транспортні засоби, які закривали мені видимість проїзної частини. Далі, не помітивши інших транспортних засобів, я продовжив свій рух наліво, та після продовження руху повернув голову вперед. Швидкість на якій я в цей час рухався складала близько 5-10 км/год. Як тільки я це зробив, а саме повернув голову, попереду автомобіля я помітив пішохода, який на той час знаходився перед моїм авто. Відстань на якій я вперше помітив даного пішохода складала близько 0,5 метра. Помітивши дівчину я почав застосовувати екстрене гальмування, однак даний факт не допоміг уникнути на неї наїзду. Від наїзду дівчина впала на проїзну частину. Зупинивши авто до повної зупинки, я вийшов з салону та направився до дівчини. В цей час вона вже сама підвелась з проїзної частини та перейшла на тротуар, де разом з перехожим чоловіком викликали поліцію та карету швидкої допомоги. Далі, при складанні відповідних документів співробітниками поліції, я був присутнім, де вказав та розповів про все вищеописане.

Темп руху пішохода по проїзній частині, та напрямок її руху вказати не можу, так як до моменту наїзду на неї я її не бачив. … »

10. Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено: «16.09.2019 близько о 12 год. 00 хв. я рухався по вул. Пашутіна в напрямку вул. Гоголя в м. Кропивницького, наближаючись до перехрестя я подивився на проїзну частину дорогу, що по вул. Гоголя та побачив як автомобіль марки «Рено Кенго» синього кольору, реєстраційний номер я не запам`ятав, здійснив наїзд на пішохода, а саме на невідому мені дівчинку на вигляд 16 років. Наїзд транспортного засобу стався на пішохідному переході по вул. Гоголя.

Після даної події дівчина піднялась, я бачив, що вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин на стопі, я запропонував їй викликати швидку медичну допомогу, проте вона не могла чітко відповісти чи потрібна їй дорога. Після приїзду працівників патрульної поліції, я наполіг аби вони викликали швидку допомогу, тому через деякий час приїхали лікарі та госпіталізували до лікувального закладу. Далі, за участі водія автомобіля працівники поліції почали оформлювати дорожньо-транспортну пригоду. На місці події я надав письмове пояснення працівникам поліції щодо відомих мені обставин ДТП, після чого пішов далі у вищевказаному напрямку.

Напрямок руху автомобіля та пішохода я сказати не можу, адже побачив дорожньо-транспортну пригоду вже у момент коли автомобіль здійснив наїзд на дівчину. Швидкість мені невідома, проте, перед наїздом я бачив як водій автомобіля застосовував гальмування.

На момент ДТП перебувала денна пора доби, погода була без опадів, дорожнє покриття було чистим та сухим, без вибоїн. Перехрестя на якому сталася ДТП регулювалося дорожніми знаками пріоритету. …»

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1