Провадження № 1-кс/344/7810/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області завершується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 за підозрою директора ТОВ "Західгазтех" () ОСОБА_4 у вчиненні умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2016 року діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Зокрема, 26 грудня 2012 року на підставі протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ "Західгазтех" призначений на посаду директора товариства ОСОБА_4 , який згідно наказу від 26.12.2012 року №46-12 та статуту ТОВ "Західгазтех" зобов`язався виконувати обов`язки керівника, тобто організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на підставі чого 28 грудня 2012 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради внесено зміни щодо керівника ТОВ "Західгазтех". 20 березня 2013 року на підставі протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ "Західгазтех" до складу учасників товариства прийнято ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 21 березня 2013 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради внесено зміни щодо складу засновників ТОВ "Західгазтех". На підставі п. 3 статуту ТОВ "Західгазтех", затвердженого 20.03.2013 року, учасники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 брали безпосередню участь в діяльності товариства шляхом управління господарськими та фінансовими справами суб`єкта господарювання. Будучи директором ТОВ "Західгазтех" ОСОБА_4 з метою надання ОСОБА_6 управлінських повноважень, передбачених статутом ТОВ "Західгазтех", а відтак статусу службової особи, підписав довіреність від 19.03.2016, якою спеціально уповноважив ОСОБА_6 вести від імені ТОВ "Західгазтех" справи та представляти його інтереси, розпоряджатися грошовими коштами товариства, тобто виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Будучи директором та учасником ТОВ «Західгазтех» та діючи як службові особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проводили діяльність з проектування, будівництва та ремонту магістральних газопроводів. Так, упродовж 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ "Західгазтех", брали участь у тендерних процедурах та організовували виконання будівельно-монтажних робіт з ремонту ізоляційного покриття. Зокрема, 23.09.2015 року на веб-порталі «Державні закупівлі» було опубліковано оголошення ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії «Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про заплановану закупівлю, предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту ізоляційного покриття МГ ЄДК ДУ 1000 на 163,27 км 166,22 (L=2950 м) в Диканському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів. За результатами проведених торгів 07.12.2015 переможцем було визначено ТОВ "Західгазтех". Надалі, 30.12.2015 року між ТОВ "Західгазтех" в особі директора ОСОБА_4 та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Київтрансгаз" укладено договір № на суму 14 748 282 грн., предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту ізоляційного покриття МГ ЄДК ДУ 1000 на 163,27 км 166,22 (L=2950 м) в Диканському ЛВУМГ із використанням плівки Xunda (Плівка Т 600 (1,6мм*225мм*20м) + праймер Р27). У зв`язку з отриманням коштів за укладеними договорами, у ТОВ "Західгазтех" виникли значні податкові зобов`язання по сплаті до державного бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток. Однак, перебуваючи на займаних посадах, у 2016 році ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які були зацікавленими у результатах фінансово-господарської діяльності підприємства, вирішили мінімізувати сплату податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, які відносяться до загальнодержавних податків, шляхом відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих господарських операцій, спрямованих на формування безпідставних витрат та податкового кредиту з ПДВ, що дало можливість зменшити об`єкт оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість. Реалізовуючи свої злочинні задуми, спрямовані на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розробили план та розподілили між собою обов`язки. Згідно розробленого плану ОСОБА_6 , як житель Київської області, проводив переговори із представниками ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Київтрансгаз", а також займався пошуком контрагентів для ТОВ "Західгазтех", які б сприяли виконанню злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків у значних розмірах. На ОСОБА_4 , як на директора, були покладені обов`язки підписання договорів, відкриття рахунків, пошук банківської установи для отримання кредитних кошів та підписання бухгалтерської та податкової звітності на підставі документів складених та переданих йому ОСОБА_6 . Досягнувши згоди на вчинення умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у січні 2016 року приступили до реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного плану, на виконання зобов`язань згідно договору від 30.12.2015, для придбання необхідних матеріалів та послуг було підшукано ТОВ "Катзорр" () як нібито постачальника товару, а також ТОВ "Сімузар" () як нібито виконавця робіт. Дотримуючись злочинного плану спрямованого на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , як директор ТОВ "Західгазтех" 14.04.2016 підписав договір поставки плівки Xunda (плівка Т 600 (1,6мм*225мм*20м) + праймер Р27) №14/04-02 від 14.04.2016 із ОСОБА_8 , як директором ТОВ "Катзорр". Окрім того, 20.04.2016 між ОСОБА_4 , як директором ТОВ "Західгазтех", та ОСОБА_9 , як директором ТОВ "Сімузар", підписано договір субпідряду №03/04-16 на проведення останнім підготовчих робіт з ремонту ізоляційного покриття в Диканському ЛВУМГ. Надалі, дотримуючись злочинного плану, ОСОБА_6 отримав від невстановлених осіб підроблені документи, зокрема: договір субпідряду, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, договір поставки, які надав для підпису ОСОБА_4 , видаткові накладні ОСОБА_6 підписав особисто. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було відомо, що вказані документи містили завідомо неправдиві відомості про поставку товару та виконання будівельних робіт, оскільки ТОВ "Сімузар" жодних робіт не виконувало та не могло виконати, адже було створено з метою прикриття незаконної господарської діяльності, що у подальшому знайшло своє підтвердження у вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2017. Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було відомо, що ТОВ "Катзорр" товар у вигляді плівки Xunda ( Т 600 (1,6мм*225мм*20м) + праймер Р27) поставлений не буде, оскільки у товариства не було ні відповідних специфікацій, ні технічних, ні трудових ресурсів для виконання зобов`язань. Маючи у розпорядженні завідомо підроблені первинні (бухгалтерські) документи, ОСОБА_6 передав їх ОСОБА_4 , який надав їх для відображення по бухгалтерському та податковому обліках головному бухгалтеру товариства ОСОБА_10 , яка не перебувала у злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і не усвідомлювала характеру протиправних дій, внаслідок чого остання на підставі фіктивних документів упродовж 2016 року вносила завідомо неправдиві відомості до декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, внаслідок чого було безпідставно завищено податковий кредит на суму 972 748 грн та занижено податок на прибуток в розмірі 922 819 грн. З урахуванням вищевказаних неправдивих відомостей, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 підписав та засобами електронного зв`язку подав до ДПІ у м. Івано-Франківську податкову звітність, а саме: податкові декларації з податку на прибуток товариства та податку на додану вартість за 2016 рік, внаслідок чого було безпідставно завищено податковий кредит на суму 972 748 грн та занижено податок на прибуток в розмірі 922 819 грн. Внаслідок вищевказаних протиправних дій та порушень вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, ОСОБА_4 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній сумі 1 895 567 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Як вказано, викладені факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема: актом документальної перевірки товариства, протоколами оглядів предметів та документів, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду, висновком судово-економічної експертизи, а також іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено, що встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, складено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.212 КК України, яке 30.07.2019 року було вручено особисто під розпис ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення даного клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Захисник вважає, що дане клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину. ОСОБА_4 зобов`язується прибувати на всі виклики слідчого, прокурора, суду. З приводу твердження прокурора щодо ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину, то таке ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами. Характеризуючи особу ОСОБА_4 слід зазначити, що він одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, що підтверджує його сталі соціальні зв`язки. Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.212 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурором наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, оскільки на думку прокурора це забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить виникнення ризиків, наявність яких вбачається із матеріалів кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу виправдовується можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні умисного ухилення від сплати податків може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на неодноразові виклики слідчого до органу досудового розслідування та суду не являвся, а про причини неявки, передбачені ст. 138 КПК не повідомляв. Крім того, 30.07.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, проте останній на судове засідання не з`являвся і таким чином термін розгляду вказаного клопотання сплив, враховуючи цей факт є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності та продовжувати вчинення злочину, в якому він підозрюється, оскільки на даний час перебуває у складі засновників ТОВ "Західгазтех" і з використанням останнього може скоювати злочини в сфері економічної безпеки держави. Також підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може і надалі не прибувати на виклики слідчого та суду, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, а також на стан здоров`я чи зовсім не повідомляти про причини своєї неявки, тим самим затягувати хід досудового розслідування.

Частиною 1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Вирішуючи дане клопотання, враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, тяжкість злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, вид діяльності та інші обставини, що його характеризують, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, упередження можливості продовжувати злочинну діяльність у сфері господарювання та вчиняти нові злочини, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 (п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 03.10.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2019 року.

.