Справа № 615/1350/19
Провадження № 1-кс/615/614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до ЄРДР 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю володільця майна ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

24.09.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 23.09.2019 року під час ході огляду місця події земельної ділянки поблизу лісозахисної смуги с. Маніли Валківського району Харківської області, а саме одну полімерну каністру об`ємом 5 л з мастильними матеріалами; одну полімерну порожню каністру об`ємом 4 л; дві металеві шини з маркуванням «STIHL»; захисну шину з маркуванням «STIHL» оранжевого кольору; автомобіль марки УАЗ-469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , (фактичний володілець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); колоди деревини породи дуб в кількості 61 штуки довжиною 2,10 м різного діаметру.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, заяву про відкладення судового розгляду не направили. Неприбуття сторони обвинувачення відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, слідчий за погодженням з прокурором.

Ст.36 КПК України встановлено, що прокурор уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по-батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000322, внесеного до ЄРДР 24.09.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, дані про здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_6 , який погодив клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Володілець майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки його зміст не містить будь-якого об`єктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлений ч.1 ст.170 КПК України, та не надано докази, які б підтверджували заявлені ризики у відповідності до ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 КПК України. В порушення вимог ст.171 КПК України до клопотання не надано відомості про процесуальний статус в даному кримінальному провадженні володільця та/або власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, про його належність та розмір завданої шкоди. Звернули увагу, що у витягу з ЄРДР відсутні будь-які відомості щодо причетності власника (володільця майна) до вчинення даного кримінального правопорушення. Вказали, що працівниками поліції на день вилучення т/з фактично встановлено, що ОСОБА_4 приїхав до лісу подивитися чи є гриби та зібрати їх у разі виявлення, що не заборонено законами України. При цьому працівникам поліції надано всі необхідні документи щодо права володіння автомобілем відповідної категорії.

Вважають, що слідчим допущено суттєву неповноту дослідження фактичних обставин, що призвело до направлення безпідставного клопотання. Просили повернути автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, у період невизначеного часу по 23.09.2019 року невідомі особи біля с. Маніли Валківського району Харківської області здійснили незаконну порубку дерев породи дуб у кількості 95 штук.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000322 від 24.09.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно рапорту 23.09.2019 року о 16:16 год. отримано повідомлення від чергового Нововодолазького ВП Семельченко, що в ході патрулювання території району поблизу села Мануйлове Нововодолазького району виявлено факт незаконного порубу дерев, в ході розгляду якого було встановлено, що порубка дерев відбулася на території Валківського району.

23.09.2019 року в період часу з 16:06 год. до 17:10 год. слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на території Минківської сільської ради Валківського району Харківської області, де біля краю лісозахисної смуги виявлено автомобіль марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який стоїть та особу чоловічої статі, що представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Особу перевірено, згідно посвідчення водія НОМЕР_2 . В ході проведення огляду автомобіля заборонених предметів не виявлено, автомобіль перебуває у відкритому стані, двигун вимкнутий. Поряд з автомобілем знаходяться особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час огляду земельної ділянки виявлено 2 полімерні каністри об`ємом 4 та 5 літрів, одна з яких 4-х літрова має залишки речовини коричневого кольору, а 5-ти літрова заповнена речовиною коричневого кольору, а також металеві шини з маркуванням «STIHL» та захисну шину з маркуванням «STIHL» оранжевого кольору, які були вилучені.

За змістом протоколу огляду місця події від 23.09.2019 року, проведеного з 17:20 до 18:00 год. на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу урочища (назва не зрозуміла) поблизу с. Манили, мається лісозахисна смуга, де виявлено свіжо спиляні дерева породи дуб в кількості 95 шт. із зазначенням кожного діаметру на кореню. Поблизу лісосмуги виявлено колоди деревини породи дуб в кількості 61 штуки довжиною 2,10 м із зазначенням кожного діаметру, які вилучені в ході проведення огляду.

Із доданих до протоколу пояснень ОСОБА_4 слідує, що 23.09.2019 року приблизно о 12:00 год. їхав у приватних справах, але т/з зламався та заглух. Після того, як відремонтував автомобіль його затримали без будь-яких підстав слідчий Нововодолазького відділу поліції ОСОБА_9 та оперуповноважений ОСОБА_10 , які майже 4 години безпідставно утримували його, ніяких протоколів затримання або інших процесуальних документів не складали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , як володілець автомобіля марки УАЗ-469Б, пояснив, що 23.09.2019 року був гарний день, тому їздив на рибалку, потім вирішив назбирати грибів, але автомобіль зламався за 1,52 км, як потім дізнався, від місцязнаходження працівників поліції. Через 20 хв. завівся та поїхав далі, але останні зупинили у місці, де в подальшому Валківським ВП проводився огляд. При цьому були якісь люди, зокрема, 2 хлопці. Відповіді, чому зупинили, так і не почув, простояв з 12 до 17 год., доки не приїхали працівники Валківського ВП, які забрали УАЗ на штрафмайданчик до з`ясування обставин. Виконуючи вимогу, сам перегнав в супроводі працівників поліції УАЗ до Валківського ВП, але документи про затримання не надали. Весь час просив пояснити причину зупинки, ніхто так і не повідомив. Автомобіль залишив у дворі ВП за вказівкою слідчого Сагури, протокол огляду не складався, дозвіл на огляд автомобіля не надавав. Звернув увагу, що власником автомобіля є ОСОБА_11 , він керує т/з по довіреності. Крім автомобіля, більше у нього нічого не вилучено, хоча в багажнику лежала 4-х літрова каністра з моторним маслом, яку завжди возить з собою, оскільки конструкція мотора УАЗа передбачає постійний долив масла. З дозволу слідчого цю каністру забрав додому. На місці зупинки бачив каністри та шини на землі, а також 2-х хлопців, які разом з працівниками поліції стояли біля поліцейського авто. Колоди дерев не бачив.

Просив повернути автомобіль, оскільки ніякого відношення до інкримінованих подій немає.

За змістом доданих до протоколу пояснень ОСОБА_8 , приблизно в обід 23.09.2019 року разом з раніше не знайомим хлопцем пішов пішки в лісосмугу поблизу с. Минківка, щоб збирати гриби, так як в минулому році в цьому місці назбирав 5 відер опеньок. Приблизно о 13:40 год. до них підійшли працівники поліції та повідомили, що вони нібито причетні до пиляння лісопосадки, хоча вони навіть інструментів не мали. Хто причетний до пиляння дерев, йому не відомо, оскільки більше нікого не бачив.

Аналогічні пояснення надав неповнолітній ОСОБА_7 , який повідомив, що напередодні познайомився з ОСОБА_8 , який запропонував піти по гриби. 23.09.2019 року приблизно о 07:00 год. ранку попуткою доїхали до с. Минківка, де пішли пішки в ліс, йшли вздовж лісосмуги по лісу, шукали гриби, бачили, що хтось пиляє ліс. Через деякий час до них під`їхала поліцейська машина з Нововодолазького району, як потім зрозумів. Поліцейські почали затримувати тих, хто пиляв ліс, але останні почали тікати. Він злякався, тому також почав тікати, проте поліцейські наздогнали його. Через деякий час на це місце до лісу приїхали поліцейські Валківського району.

При цьому суд приймає до уваги, що неповнолітній опитаний за відсутності законного представника та педагога. Доказів, які б свідчили, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні не надано. Чи проводився його огляд, та де воно зберігається, крім автомобіля УАЗ дані відсутні.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно дост.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Як зазначає слідчий у клопотанні, вилучене майно: автомобіль УАЗ, каністри та шини можуть бути знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та зберігають на собі його сліди, тому є речовими доказами вчиненого злочину, а колоди деревини породи дуб в кількості 61 штуки довжиною 2,10 м можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність вилученого майна до інкримінованого правопорушення, не надано. Разом з тим, зібрані у кримінальному провадженні докази, що досліджені в судовому засіданні, складені з порушеннями норм КПК України та містять сумніви щодо правильності кваліфікації злочину, зокрема, відсутній розрахунок розміру завданої у разі наявності шкоди, що є обов`язковою ознакою кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання володільця автомобіля ОСОБА_4 , негайно повернути йому автомобіль марки УАЗ-469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 23.09.2019 року в ході огляду місця події земельної ділянки поблизу лісозахисної смуги с. Маніли Валківського району Харківської області, а саме:

- одну полімерну каністру об`ємом 5 л з мастильними матеріалами;

- одну полімерну порожню каністру об`ємом 4 л;

- дві металеві шини з маркуванням «STIHL»;

- захисну шину з маркуванням «STIHL» оранжевого кольору;

- автомобіль марки УАЗ-469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , (фактичний володілець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- колоди деревини породи дуб в кількості 61 штуки довжиною 2,10 м різного діаметру відмовити.

Уповноважити слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль марки УАЗ-469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1