Справа № 559/1874/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"17" вересня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання пів вартоюпо матеріалах кримінального провадження № 0000651.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 будучи засуджений за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.07.2016 за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці та будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання 12.12.2018 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області, не відбувши частину покарання у виді 8 місяців, 7 днів позбавлення волі, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, встановленому ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2019 у кримінальному провадженні № 0002149 від 09 квітня 2019 року на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

23.07.2019 близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Лисенка, в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вирішив заволодіти автомобілем марки «Реugeot 280» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Лисенка, в м. Дубно Рівненської області підійшов до автомобіля марки ««Реugeot 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу приміщення «Ощадбанк», що в м. Дубно по вул. Лисенка, 1, Рівненської області, де відкривши передню пасажирську дверку, проник в середину вказаного автомобіля. Після цього, запустивши двигун, ОСОБА_4 проїхав до с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області, де автомобіль зупинився та, в подальшому, ОСОБА_4 покинув даний автомобіль та зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто в у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав у ньому викладених, просив його задоволити.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, що є однією із причин спонуканням його для отримання грошових коштів до вчинення нових кримінальних правопорушень і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також, продовжувати свою злочину діяльність, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання обвинуваченим процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати у Рівненському слідчому ізоляторі.

Встановити розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить160560 гривень.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 19 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: