Справа № 492/1295/19
Провадження № 1-кс/492/767/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

01 жовтня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, 22.07.2019 року, приблизно о 13 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені магазину «Рінго» ТОВ «Гараж Мобайл Груп» розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, 2-в, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить продавець магазину та інші особи, а також тим, що дверцята вітрини не зачинено на замок, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно викрав з вітрини магазину мобільний телефон «Huawei Р Smart +» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5206,82 грн., згідно висновку товарознавчого дослідження №19-4682 від 15.08.2019 року, чим заподіяв ТОВ «Гараж Мобайл Груп» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження і запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000235 вбачається, що 26.06.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
12.09.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте, викладені в клопотанні обставини, свідчать про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у судовому засіданні, а слідчим у клопотанні, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України які фактично ґрунтується на припущеннях, а такі обставини як припущення, щодо вчинення іншого правопорушення та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор та слідчий у клопотанні не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, а саме, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченого. ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбаченого ч. 3 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування або суду за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали обчислюється з 01.10.2019 року та закінчується 12.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1