ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000229 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі 19.10.2016р. вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ст.186 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначене покарання у виді двох років позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 .

Не погодившись з рішенням районного суду, апелянти, кожен окремо, просять змінити вирок та призначити покарання ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Зокрема,захисник у апеляційній скарзі вказує,що ОСОБА_8 повністю визнав вину,активно сприяв у встановленні істини у справі,щиро розкаявся,повністю і добровільно відшкодував матеріальну шкоду.Апелянт вважає,що суд не врахував належним чином дані про стан здоров`я обвинуваченого,який хворіє на туберкульоз,його молодий вік.На думку захисника,призначене покарання за його суворістю не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

Провадження№11-кп/822/232/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 185ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
У апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 також просив пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання до 1 року позбавлення волі.Вважає,що покарання у виді двох років позбавлення волі за крадіжку двох флаконів чоловічої туалетної води,при тому,що матеріальна шкода добровільно відшкодована,є явно несправедливим внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, доводи прокурора,який вважав,що вирок суду слід змінити та пом`якшити покарання, перевіривши доводи апеляційних скарг судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_8 30 січня 2019 року, біля 13 год. 25 хв., знаходячись в торговому залі магазину «Ева-1902» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. О.Кобилянської, 16, м. Чернівці, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із полиці викрав парфумовану воду чоловічу марки «ММ Адьян Престіж Жодах», ємністю 100 мл. вартістю 639,00 грн. та туалетну воду чоловічу марки «ММ Жанна Артес Бум Спорт», ємністю 100 мл. вартістю 319,00 грн.,заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 958 грн.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок районного суду в частині доведеності винуватості та правильності юридичної оцінки дій ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку, не оспорюється в апеляційних скаргах, а тому колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження висновків суду в цій частині.
Згідно ст.50 КК України,покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини,які пом`якшують і обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, склад сім`ї,матеріальний стан тощо.
При цьому суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таких вимог при призначенні покарання ОСОБА_8 повною мірою не дотримався.
Так,призначаючи обвинуваченому покарання,суд вказав,що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставини,які пом`якшують покарання- щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування завданої шкоди, особу винного,який раніше судимий,перебуває на обліку у нарколога
Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_8 дійсно раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.Разом із тим,у цьому провадженні він визнаний винуватим у скоєнні одного епізоду крадіжки,предметом якої є два флакони парфумів на суму 958 грн.
Матеріальна шкода обвинуваченим повністю і добровільно відшкодована.
Кримінальне правопорушення,передбачене ст.185 ч.2 КК України,є злочином середньої тяжкості.
У провадженні встановлені декілька обставин,які пом`якшують покарання: щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини,які би покарання обтяжували,відсутні.
Крім того, згідно довідки обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру від 15.04.2019р. №46, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку цього медичного закладу:великі залишкові зміни туберкульозу (21.12.2018р.) після лікованого інфільтративного туберкульозу верхньої частки лівої легені, у вигляді дрібного щільного фокуса та дрібних щільних вогнищ (а.п.112).
Зважаючи на викладене,враховуючи ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину,одноепізодність діяння,вартість та об`єм викраденого,наявність декількох обставин,що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин,молодий вік,стан здоров`я,позицію представника потерпілого,який також подав апеляційну скаргу із проханням пом`якшити покарання,судова колегія вважає, що призначене судом покарання у виді двох років позбавлення волі є явно несправедливим внаслідок суворості.
Отже,апеляційні скарги слід задовольнити, вирок суду відповідно до ст.ст. 408 ч.1 п.1,409 ч.2 КПК України змінити в частині призначення покарання та пом`якшити його до мінімальної межі цього виду покарання(позбавлення волі),що встановлена ст.63 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,408,409,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3