УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000847 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 депутатів трудящих від 15.09.1970 № 482 на земельній ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2 передано у користування земельну ділянку для будівництва та розміщення бази.
Рішенням № 112- IV ІНФОРМАЦІЯ_3 IV сесії IV скликання від 10.08.2006 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з відведення в оренду земельної ділянки орієнтовної площею 2,98 га за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1659 від 14.12.2006, виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_6 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 06.02.2007 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Вказана земельна ділянка огороджена за периметром. У межах вказаного землекористування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме уздовж суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , підприємством зведені складські приміщення, які взяті на бухгалтерський облік та передані у 1998 році з усім іншим майном підприємства на праві оперативного управління Дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Залишкова вартість вказаних споруд станом на 2019 рік складає 1 926 909,7 грн.
Жодних угод ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо відчуження, передачі у користування вказаних об`єктів нежитлової нерухомості Споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не укладалось.
Утім, учасники СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (керівник) та ОСОБА_6 , останній з яких є суміжним землекористувачем та власником виробничих та невиробничих будівель, розташованих поруч (АДРЕСА_2 ), які у подальшому внесені до статутних капіталів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та 30.09.2011 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », маючи доступ до частини споруд АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стали чинити дії направлені на заволодіння ними.
Зокрема, керівником СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 09.08.2011 до господарського суду Одеської області подано позовну заяву про визнання права власності на складські будівлі загальною площею 6077,27 кв.м, які складаються з 6 блоків та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем у справі визначено АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з яким за змістом позову СТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ще 22.03.2007 укладено договір про спільну діяльність з використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 та поряд із дозволом на будівництво складських приміщень надано частину земельної ділянки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому у позові адресу відповідача вказано з помилкою (замість АДРЕСА_3 вказана АДРЕСА_4 ), що незважаючи на наявність у матеріалах судової справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.2011, в якому визначено місцезнаходження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », позбавило можливості вчасного реалізації права на захист інтересів товариства через скерування усіх поштових відправлень за іншою адресою.
В обґрунтування позову директором СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 наведені посилання, що будівництво складських приміщень загальною площею 6077,27 кв.м на території велось протягом 2007-2008 років власними силами за умовами укладеного з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору про спільну діяльність. У якості додатків ОСОБА_5 долучено копію договору від 22.03.2007, відповідно до п. 1 якого предметом договору є сумісна діяльність сторін з доцільного використання земельної ділянкиплощею 2,5 га по АДРЕСА_1 . Договір складено від імені голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 та директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 , а також посвідчено підписами, виконаними від імені вказаних осіб та відтисками печаток. Вартість вказаного нерухомого майна визначена у 250 тис. грн.

Разом з цим, у договорі про сумісну діяльність адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказано з помилкою, а саме: замість АДРЕСА_3 вказано АДРЕСА_4 .

Після порушення господарським судом Одеської області 12.08.2011 провадження у справі № 15/17-3183-2011 судом скеровані листи та ухвалу від 10.10.2011 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з вимогою про проведення технічної інвентаризації споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 02.11.2011 позовну заяву директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 про визнання права власності залишено без розгляду через ненадання ним технічного паспорту на спірні споруди, дозвільних документів на будівництво та документів з визначення вартості вказаних об`єктів.

З інформації наведеної у листах КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 04.11.2011 № 3360, від 11.11.2011 № 3442 та від 24.11.2011 № 3742, отриманих господарським судом вбачається, що за вказаною адресою на об`єкти нерухомості зареєстровано право власності за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », доступ до якого охороною бази обмежений, що перешкодило здійсненню інвентаризації.

Отже, ОСОБА_5 , протягом 09.08.2011 по 02.11.2011 не вдалось реалізувати протиправний намір направлений на незаконне оформлення прав на майно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом визнання права на підставі підроблених документів.

Готуючись до вчинення кримінального правопорушення СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 26.12.2011 подано звернення про укладання тимчасового договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_13 29.12.2011 прийнято рішення № 325 «Про надання споживчому товариству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га» та присвоєння адреси земельній ділянці АДРЕСА_5 .

Під час оскарження прокуратурою Одеської області вказаного рішення у судовому порядку ІНФОРМАЦІЯ_13 прийнято рішення від 29.11.2012 № 593-V, яким прийнято рішення про втрату чинності рішення від 29.12.2011 № 325. Разом з цим, державну реєстрацію підписаного договору оренди земельної ділянки від 31.01.2012 не здійснено.

За вказаних обставин, директор СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 одержав можливість реалізувати злочинний намір із заволодіння майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який реалізовано шляхом подання останнім до інспекції ІНФОРМАЦІЯ_14 16.07.2012 декларації про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано 16.07.2012 за № ОД 3 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку зареєстровано 31.10.2012 за № ОД .

Зі змісту декларацій вбачається, що будівництво складського господарства проведено СТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на земельній ділянці, яку набуто у користування не на підставі договору про спільну діяльність, а на підставі тимчасового договору, будівництво здійснено не самочинно протягом 2007-2008 років, а на підставі декларацій протягом 2012 року за проектом розробленим нібито ППК « ІНФОРМАЦІЯ_15 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яким насправді лише у 2009 році складено технічний висновок про можливість збереження самовільно зведених складських блоків, який долучено самим ОСОБА_5 в якості додатку до позову поданого до господарського суду.

Вказані документи дозвільного характеру у сфері містобудування також містять й інші недостовірні відомості щодо адреси об`єкту будівництва, проектантів, архітектора проекту, а також складені за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, правоустановчих документів на землю.

На підставі документів, які містять завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_5 та іншим засновникам СТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 20.11.2012 вдалось оформити право власності та заволодіти виробничими та невиробничі будівлями АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , а також заволодіти частиною земельної ділянки, що також підтверджується висновком судово-будівельної експертизи.

У кримінальному провадження призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлені питання щодо належності підписів у документах ОСОБА_5 .

На адресу прокуратури Одеської області 13.08.2019 у відповідності до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 щодо надання документів, які містять зразки підпису ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним в ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані вільних зразків почерку, а саме документів підписаних ОСОБА_9 під час здійснення представницьких повноважень, а також з метою виключення можливості підписання їх іншими особами, які за характером роботи можуть на постійній основі наслідувати підписи та почерк ОСОБА_9 , виникла необхідність вилучення документів, які підписані ОСОБА_9 у присутності нотаріуса.
Прокурор в судове засідання не з`явився, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного обґрунтування в частині можливого використання як доказів, отриманих на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів вільних зразків почерку ОСОБА_9 , оскільки в цілому з поданого клопотання взагалі не вбачається будь-якого відношення до даного кримінального провадження вказаної особи.
Зокрема, в клопотанні зазначається про надходження на адресу прокуратури Одеської області клопотання судового експерта з приводу документів, які містять зразки почерку ОСОБА_5 , між тим в обґрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів прокурор обґрунтовує необхідність отримання вільних зразків почерку ОСОБА_9 .
Вказані недоліки поданого клопотання не можуть свідчити про оформлення такого клопотання у відповідності до вимог ст. 160 КПК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000847 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1