печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000323,
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000323, в якій останній просив повернути ОСОБА_5 майно, вилучене у ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 07.12.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017 року проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_5 .

Оскільки, тимчасово вилучене майно не відносить до предметів вилучених законом з обігу та не має відношення до кримінального провадження №0000323, до переліку майна, на вилучення якого прямо надано дозвіл ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017 року не належить, а відтак, підлягає поверненню законному володільцю.

Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні вимог скарги наполягав.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, щодо оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 25.08.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

07.12.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017 року проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про повернення майна, а саме: годинника наручного «Apple Watch» c/a FH7QF589699F пароль доступу «0105», годинника наручного «Apple Watch», Serial: FHLQN83HGR7M підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про повернення іншого майна, зазначеного у клопотанні, то слідчий суддя за встановлених обставин, приходить до переконання, що вказане майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

З матеріалів скарги встановлено, що вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

Крім того, вимога клопотання про встановлення уповноваженим особам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області процесуального строку на повернення майна є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000323 від 25.08.2016 повернути ОСОБА_5 , вилучене 07.12.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43365/17 від 30.11.2017 року у ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: годинник наручний «Apple Watch» c/a FH7QF589699F пароль доступу «0105», годинник наручний «Apple Watch», Serial: FHLQN83HGR7M.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1