ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6611/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1061/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою (з доповненнями) захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бигир Геокчайського району Азербаджану, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 грудня 2019 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів до 8 грудня 2019 року.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він перебуваючи на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на початку серпня 2019 року діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи вирішив організувати виконання умисного вбивства мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_10 , і з цією метою, виконуючи злочинну роль організатора злочину, а саме умисного вбивства на замовлення, в якості пособників по підшукуванню можливих виконавців злочину, залучив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В подальшому, 3 серпня 2019 року в денний час доби ОСОБА_11 , знаходячись на території Вознесенівського ринку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги 72, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_13 зустрітися з ОСОБА_7 для обговорення питань, пов`язаних з виконанням умисного вбивства на замовлення вказаного громадянина.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також незаконність їх дій, ОСОБА_13 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_7 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10
9 серпня 2019 року у вечірній час доби, перебуваючи на території автосалону «AUDI» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 121, ОСОБА_11 представив ОСОБА_7 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_13 . В процесі діалогу з ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на організацію умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 доручив останньому виконати умисне вбивство ОСОБА_10 за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США (що станом на 9 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 101240 гривень), після чого надав ОСОБА_13 інформацію щодо контактних даних та адреси проживання ОСОБА_10
14 серпня 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками УСБУ в Запорізькій області створені умови, щодо імітації умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом ножового поранення за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 14 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_13 засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_7 про успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .
Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі «Volkswagen Passat B5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території автозаправки Окко за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 17, будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме умисного вбивства ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати злочинну роль організатора умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив ОСОБА_12 передати ОСОБА_13 в якості винагороди за виконане умисне вбивство на замовлення грошові кошти в розмірі 2000 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 50280 гривень), при цьому ОСОБА_13 з вказаної суми грошових коштів мав передати ОСОБА_12 500 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 12570 гривень), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10 .
В цей же час, ОСОБА_12 знаходячись на території автозаправки Окко за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 17, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 50280 гривень), в якості винагороди за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10 , а останній, в свою чергу, передав ОСОБА_12 500 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 12570 гривень), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що діючи як організатор, організував та керував вчиненням умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

5 серпня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 9-10).

14 серпня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 серпня 2019 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 33-35).

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 12 жовтня 2019 року включно (а.с. 42).

Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 до чотирьох місяців, тобто до 15 грудня 2019 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно допитати свідків, встановити особу замовника злочину, відшукати речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, отримати розсекречені матеріали проведених НСРД, провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що жоден з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків не існує та не відповідає дійсності.

Так, можливість незаконного впливу на свідків через те, що підозрюваний є співробітником Шевченківського ВП, є припущенням, оскільки на теперішній час його звільнено з правоохоронних органів.

Крім того, можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду у зв`язку з наявністю стійких соціальних зв`язків з особами, які перебувають за межами країни, взагалі не є ризиком, оскільки підозрюваний є азербайджанцем за національністю, а тому може мати знайомих та родичів у Азербайджанській республіці, що є нормальним явищем та не може розглядатися як факт того, що він може виїхати з країни.

Звертає увагу, що можливість вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, в якому ОСОБА_7 підозрюється, слідчий обґрунтовує лише мешканням останнього не в м. Мелітополі, що є безпідставним.

Також зазначає, що при складенні клопотання слідчий проігнорував вимоги ст.ст. 7, 9, 32, 184 КПК України, а також не враховано, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки з батьком та сестрою, має постійне місце роботи та проживання, за яким характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного вважає, що долучені до клопотання документи не підтверджують існування ризиків, сторона обвинувачення викривила факти наявності ризиків з метою введення слідчого судді в оману, слідчий та прокурор не підтвердили наявність обставин про не зменшення заявлених ризиків чи утворення нових, необхідність ізоляції підозрюваного обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованого йому злочину, а слідчий суддя не розглянув питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження заяви свідка ОСОБА_13 про відсутність на нього впливу, заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 про бажання взяти підозрюваного на поруки, а також доповнення до апеляційного скарги.
В доповнення до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що можливість впливу на свідків та інших учасників процесу об`єктивно не підтверджується, ризик переховування від органу досудового розслідування є нелогічним, можливість впливу на кримінальне провадження іншим чином взагалі не обґрунтована, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується тим, що підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та стабільний дохід.
Крім того, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, оскільки не надав оцінки сукупності даних про особу підозрюваного, який не має жодного негативного фактору, що його характеризує.
Звертає увагу, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у передачі підозрюваного на поруки депутату Запорізької міської ради ОСОБА_14 , батьку підозрюваного або його захиснику, оскільки вказані особи були присутні під час розгляду клопотання та виявили бажання взяти на поруки підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 8 грудня 2019 року.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав та зазначив, що є родичі, які завжди приїжджають до суду, підозрюваний зареєстрований, має житло в м. Запоріжжі, а тому ризик переховування недоведений. Крім того, ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка спростовується показаннями самого свідка, на якого підозрюваний не впливає та вплинути не може, і він є єдиним свідком по справі. Також зазначає, що порушення громадського порядку не доведено, дії підозрюваного можуть бути кваліфіковані за ст. 121 КК України, але не за ст. 115 КК України. З моменту події пройшло вже більше двох місяців, але жодних слідчих дій з підозрюваним не проводять.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, дані про ризики відсутні, потерпілих немає, ОСОБА_13 виконував спеціальне завдання СБУ, докази намагання переховуватись відсутні.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на ч. ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Строк дії запобіжного заходу закінчувався 12 жовтня 2019 року, проте у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: допитати свідків; встановити особу замовника злочину; відшукати речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; отримати розсекречені матеріали проведених НСРД; провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій та обґрунтованість підозри захисником не заперечується.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевірив доводи слідчого про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а також доводи підозрюваного та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, належним чином з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, раніше не судимий, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, суспільно-корисною працею не займається, стабільного джерела доходу не має, що вказує на ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що перешкоджатиме судовому провадженню.

При цьому, суд першої інстанції правильно встановив, що враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що він не довів свої злочинні наміри до кінця з незалежних від нього причин, не працює, не має стабільного джерела доходу, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, можливість безперешкодного переховування на території іншої держави, тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та суворість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також не виключається можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка та посадових осіб експертних установ, які проводять відповідні експертизи по даному кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений до вчинення злочину працював у правоохоронних органах, може мати дружні стосунки з колишніми колегами, які продовжують працювати в правоохоронних органах.

Оцінивши всі вищевказані обставини у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що задля забезпечення даного провадження необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки з батьком та сестрою, має постійне місце проживання, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, були перевірені колегією слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Тяжкість можливого покарання не може сама по собі бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з викладеними у клопотанні слідчого доводами про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Розглядаючи доводи захисника щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Між тим, матеріали справи вказують на те, що слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого про продовження тримання підозрюваного під вартою таких письмових зобов`язань надано не було.

Розглядаючи такі заяви, які були надані безпосередньо в судовому засідання апеляційного суду 30 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає, що задоволенню вони не підлягають, оскільки не містять переконливих доводів, що дані поручителі, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється в організації вчинення особливо тяжкого злочину із залученням кількох осіб, зможуть виконати в повній мірі покладені на них законом обов`язки, а в разі невиконання таких обов`язків з будь-яких навіть і незалежних від поручителів причин негативні наслідки для кримінального провадження будуть мати вкрай високий рівень.

Всі інші доводи захисту були об`єктом дослідження судом при продовженні ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного та фактичних обставин провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу (з доповненням) захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 грудня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу Справа № 320/6611/19