Справа № 461/4825/19
Провадження № 1-кс/461/5714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 6 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України. Ця заява була внесена слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР за № 000905 від 27 лютого 2019 року. У цій заяві ОСОБА_4 було зазначено, що 6 лютого 2019 року близько 14:00 год. на території парку, що знаходиться перед головним корпусом Львівського національного університету імені Івана Франка, особою на прізвище ОСОБА_5 скаржнику, як близькому родичу його дружини - ОСОБА_6 , яка працює суддею Львівського апеляційного суду, названою вище особою була висловлена погроза знищенням та пошкодженням майна, яке належить ОСОБА_4 та його дружині, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням його дружиною правосуддя. Враховуючи характер цієї погрози, сприйняття її скаржником як такої, що може бути реально виконана вказаною вище особою, 26 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого слідчого відділу ВП ГУНП у Львівській області із заявою про застосування заходів безпеки щодо нього, його дружини та членів його сім`ї. Однак, постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.05.2019 р. відмовлено у застосуванні заходів безпеки на тій підставі, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які підтверджували факт того, що висловлена ОСОБА_4 погроза пов`язана саме із метою перешкодити діяльності, пов`язаній із здійсненням правосуддя його дружиною.

Скаржник вважає це рішення слідчого незаконним та необгрунтованим, а тому просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у ній. Просила слідчого суддю скаргу задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд встановив, що в провадження слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000905 від 27.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
24.05.2019 р. у слідчому відділі Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, з урахуванням ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2019 р., повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 від 26.02.2019 р. про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.05.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування, станом на 24.05.2019 р. не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували факт того, що висловлена ОСОБА_4 погроза пов`язана саме із метою перешкодити діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя дружиною ОСОБА_4 .

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено гарантії забезпечення виконання процесуальних обов`язків особами, які беруть участь у кримінальному процесі. Цей закон встановлює систему особливих заходів державного захисту суддів Конституційного Суду України, суддів та працівників апаратів судів, працівників правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обов`язків і здійсненню наданих прав, а так само від посягань на життя, здоров`я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв`язку із службовою діяльністю цих осіб.

Частиною 2 статті 3 Закону передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом в провадженні яких знаходяться кримінальні провадження, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно розшукову діяльність щодо осіб, які брали участь у виявленні, попередженні, припиненні і розкритті злочинів або сприяння цьому.

З врахуванням зазначених норм закону, слідчий суддя, вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки є необґрунтованою та такою, що винесена без з`ясування всіх обставин справи. Без проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві обставин.

Покликання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що «станом на 24.05.2019 р. не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували факт того, що висловлена ОСОБА_4 погроза пов`язана саме із метою перешкодити діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя дружиною ОСОБА_4 », не підтверджено жодним доказом. Що на думку суду є голослівним.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки, слід задовольнити.

При цьому, суд враховує узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно якого формулювання резолютивної частини в таких випадках залежить від конкретного предмета розгляду: якщо слідчим чи прокурором не було належним чином розглянуто питання про застосування заходів безпеки, то у такому випадку слідчий суддя може зобов`язати їх відповідне питання розглянути; якщо ж таке питання було розглянуте і особі було необґрунтовано відмовлено в застосуванні заходів безпеки, то в такому випадку слідчий суддя уповноважений зобов`язати відповідальну особу такі заходи застосувати.

Керуючись ст.ст.3, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.05.2019 р. про відмову в застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 000905 від 27.02.2019 р.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 застосувати заходи безпеки відносно ОСОБА_4 , його дружини, яка працює суддею Львівського апеляційного суду та інших членів її сім`ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1