Справа № 712/6450/19
Провадження № 1-кс/712/3781/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту на рухоме майно

21 травня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 8 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:
У травні 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт на нерухоме та рухоме майно довірителя, накладений на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Черкаській області ОСОБА_7 від 10 січня 2011 року у кримінальній справі № , кримінальне провадження № 0000057 від 8 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 212 КК України; зобов`язати державного реєстратора ЦНАП м.Золотоноша вилучити відомості про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; зобов`язати Черкаську філію ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 10702373 від 10 січня 2011 року про заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Черкаській області ОСОБА_7 від 10 січня 2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000057 від 8 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000057 від 8 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 212 КК України.

Водночас після закриття кримінального провадження, арешт із рухомого та нерухомого майна ОСОБА_6 знято не було, що обмежує його право на мирне розпорядження таким майном та є підставою для скасування накладеного арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та просив таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували. Прокурор також додав, що після закриття кримінального провадження питання про зняття арешту з майна слідчий не вирішував, оскільки не мав на той час таких повноважень.
Заслухавши думку заявника, прокурора та слідчого, дослідивши 4-й та 6-й томи кримінального провадження № 0000057 від 8 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Черкаській області перебувала кримінальна справа № за підозрою ФОП ОСОБА_6 в ухиленні від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 3 323 062 грн.
Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_7 від 10 січня 2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6
1 лютого 2013 року прокуратурою Черкаської області відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000057 за ч. 3 ст. 212 КК України.
Постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області від 30 березня 2013 року кримінальне провадження № 0000057 за ч. 3 ст. 212 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ФОП ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Досліджений слідчим суддею останній том кримінального провадження № 0000057 за ч. 3 ст. 212 КК України свідчить про те, що станом на 21 травня 2019 року постанова про закриття кримінального провадження не скасовувалась та є чинною.
Водночас із змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 8 травня 2019 року до цих реєстрів внесено відомості про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_6 відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 10 січня 2011 року, винесеної слідчим відділом податкової міліції ДПА в Черкаській області.
Оскільки підстава для накладення арешту на вказане майно ОСОБА_6 відпала, такий арешт було накладено слідчим в межах кримінального провадження, яке закрито 30 березня 2013 року, і наразі слідчий ДФС чи прокурор позбавлений можливості скасувати такий арешт, то діючи з метою захисту інтересів сторони кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасування слідчим суддею арешту на майно, накладене слідчим податкової міліції в межах закритого наразі кримінального провадження, сприятиме відновленню порушеного права ОСОБА_6 на мирне володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Разом з тим, вимоги заявника про зобов`язання державного реєстратора ЦНАП м.Золотоноша вилучити відомості про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та про зобов`язання Черкаську філію ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 10702373 від 10 січня 2011 року про заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки ухвала слідчого судді про скасування раніше накладеного арешту на майно є підставою для внесення до таких державних реєстрів нових записів про скасування раніше накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який було накладено на підставі постанови б/н старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_7 від 10 січня 2011 року у кримінальній справі № (відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057).
В іншій частині клопотання відмовити.
Направити копію цієї ухвали для виконання до державного реєстратора ЦНАП м. Золотоноша Черкаської області та Черкаської філії ДП «Національні інформаційні системи».
Доручити адвокату ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали державному реєстратору ЦНАП м. Золотоноша Черкаської області та Черкаській філії ДП «Національні інформаційні системи» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1