Справа №359/4219/19
Провадження №1-кс/359/1388/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В травні 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в його провадженні перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки «VW Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . Однак 21 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київські області про арешт майна та постановив ухвалу про відмову в накладенні арешту на вказаний автомобіль. Ця обставина викликає сумнів в його неупередженості. Тому слідчий суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки «VW Jetta», номерний знак НОМЕР_1 .

2. Захисник ОСОБА_4 , прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не з`явились у судове засідання. Як вбачається зі ст.81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід слідчого судді.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3. Впровадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки «VW Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (а.с.32).

4. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 КПК України.

ІІІ. Закон, яким керується суд при постановленні ухвали.

5. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його не-упередженості.

6. Згідно з ч.1 ст.82 цього ж Кодексу у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

IV. Мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали.

7. 21 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київські області про арешт майна та постановив ухвалу про відмову в накладенні арешту на автомобіль марки «VW Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . У такий спосіб він вже сформував правову позицію з приводу недопустимості накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Продовження розгляду клопотання про часткове скасування арешту цього ж майна викличе сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

8. З огляду на це суд вважає, що слідчого суддю ОСОБА_3 належить відвести від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки «VW Jetta», номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки «VW Jetta», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1