У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"09" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007653 від 13.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сохачі Коробського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, працюючому барменом в ресторані «Хай Лофт», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою вчинення розбійного нападу, а саме, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, обравши об`єктом злочинного посягання приміщення грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 8.

Для здійснення своїх злочинних намірів було розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного. Також для уникнення їх ідентифікації під час вчинення злочину приготували два тактичні шарфи чорного кольору, одну балаклаву чорного кольору та одну балаклаву камуфльованого кольору. Також заздалегідь заготували предмети у вигляді металевих кийків, предмету схожого на пістолет та засобу пересування, а саме автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, 13.09.2019 року приблизно о 03 год. 00 хв., з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, на автомобілі «Мерседес» реєстраційні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 вони приїхали до грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», який розташований за адресою м. Київ просп. Тичини, 8.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи згідно розподілених ролей, достовірно знаючи про подальші злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , сприяв вчиненню злочину та почав чекати в автомобілі з метою залишення місця злочину у разі успішного завершення спільних злочинних дій з указаними особами, які в свою чергу одягли заздалегідь заготовлені балаклави і шарфи, та маючи при собі металевий кийок, предмет схожий на пістолет, зайшли до грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», який розташований за адресою пр. Тичини, 8 в м. Києві.

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначеному приміщенні, демонструючи предмет, схожий на пістолет, та металевий кийок, подолавши таким чином волю до опору потерпілої ОСОБА_11 , яка знаходилась в приміщенні касової зони грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», шляхом руйнування майна закладу та металевої решітки, якою обладнана вказана зона, при цьому касир ОСОБА_11 сприйняла дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 небезпечними для свого життя та здоров`я, побоюючись фізичної розправи з їхнього боку, не стала чинити опору останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заволоділи з касового апарату грального закладу грошовими коштами в сумі 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 дочекавшись ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 разом із грошима, якими заволоділи в результаті вчиненого розбійного нападу на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зникли з місця злочину.
Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою повторного вчинення розбійного нападу, а саме, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, обравши об`єктом злочинного посягання приміщення грального закладу «Космолот» ТОВ «Лото Плюс», який розташований за адресою бул. Русанівський, 3 в м. Києві.

Для здійснення свого злочинного умислу було розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного. Також для уникнення їх ідентифікації під час вчинення злочину приготували два тактичні шарфи чорного кольору, одну балаклаву чорного кольору та одну балаклаву камуфльованого кольору. Також заздалегідь заготували предмети у вигляді металевих кийків, предмету, схожого на пістолет, та засобу пересування, а саме автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, 13.09.2019 року приблизно о 04 год. 30 хв., з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , вони приїхали до грального закладу «Космолот» ТОВ «Лото Плюс», який розташований за адресою б-р. Русанівський, 3 в м. Києві.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи згідно розподілених ролей, достовірно знаючи про подальші злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , сприяв вчиненню злочину та почав чекати в автомобілі з метою залишення місця злочину у разі успішного завершення своїх спільних злочинних дій з вказаними особами, які в свою чергу одягли заздалегідь заготовлені балаклави і шарфи, та маючи при собі металевий кийок, предмет схожий на пістолет, зайшли до грального закладу «Космолот» ТОВ «Лото Плюс», який розташований за адресою б-р. Русанівський, 3 в м. Києві.

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначеному приміщенні, демонструючи предмет, схожий на пістолет, та металевий кийок, подолавши таким чином волю до опору потерпілої ОСОБА_12 , яка знаходилась в приміщенні касової зони грального закладу «Спорт Лото» ТОВ «Спортлото», шляхом руйнування майна закладу та металевої решітки, якою обладнана вказана зона, касир ОСОБА_12 сприйняла дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 небезпечними для свого життя та здоров`я, побоюючись фізичної розправи з їхнього боку, не стала чинити опору останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами в сумі 6800 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим завдали майнової шкоди останній.

Після чого, ОСОБА_8 , дочекавшись ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 разом із грошима, якими заволоділи в результаті вчиненого розбійного нападу на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зникли з місця злочину.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.

13 вересня 2019 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.

13 вересня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

14.09.2019 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом проведення обшуків, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та іншими матеріалами у своїй сукупності.

У клопотанні ставиться питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Отже, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає разом з матір`ю на підставі договору оренди за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні після затримання підозрюваного за його участю не проводились жодні слідчі дії, вказане не спростовано прокурорм.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), § 59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski V. Poland (Яжинський проти Польщі) § 43).
Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v. Belgiu (Клоот проти Бельгії), § 44).
ЄСПЛ вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v. Austria (Коймайетер проти Австрії), § 10).
Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р., Суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до ЄСПЛ заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в ЄСПЛ та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК.
Цим же листом рекомендується при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007653 від 13.09.2019 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сохачі Коробського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого барменом в ресторані «Хай Лофт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2019 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

- в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя