У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 рокуСправа № 624/365/19 Провадження № 1-кс/634/620/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Кегичівсього ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000122 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авттехнічної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню №0000122 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.06.2019 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, зі служби «102», надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що близько 07:50 год. по вул.Волошина смт Кегичівка Харківської області, водій автомобілю ВАЗ здійснив наїзд на особу яка переходила пішохідний перехід.

При виїзді на місце події було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ моделі 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони площі смт Кегичівка, у напрямку вул.Волошина, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ.

Відповідно до довідки Кегичівської ЦРЛ від 06.06.2019 №453, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки, закритий перелом ІІ полюсної кості правої стопи.

Під час досудового розслідування, за участі водія автомобілю ВАЗ 210700-20 ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого було встановлено, що місце наїзду на ОСОБА_6 знаходиться на пішохідному переході, а саме на відстані 2 м, від правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху автомобілю ВАЗ 210700-20 та на відстані 1 м, від дальнього краю пішохідного переходу.

Автомобіль ВАЗ 210700-20 рухався у напрямку Кегичівського ліцею на відстані 1,6 м, від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю, що експериментально встановлено 15 км/год.

Як рухався пішохід до виходу до проїзної частини дороги ОСОБА_5 вказати не може. З моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду пішохід подолала відстань 6,5 м, за (мін.) 3,3 с-3,8 с. (макс), до наїзду автомобіль ВАЗ 210700-20 не гальмувався та не маневрував, однак повідомив, що він приймав міри для екстреного гальмування.

Пішохід рухався з ліва на право відносно напрямку руху автомобілю ВАЗ 210700-20.

Крім того встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, опадів не було, дорожнє асфально-бетонне покриття перебувало у сухому стані, автомобіль ВАЗ 210700-20 до наїзду на пішоходу перебував у технічно справному стані без пошкоджень та дефектів рульової та гальмівної системи.

Таким чином, на даному етапі виникла необхідність у призначенні та проведенні судової авто-технічної експертизи, що здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

У провадженні Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000122 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні №0000122 від 06.06.2019 рокусудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Якою є допустима швидкість ТЗ, виходячи з умов видимості дороги в населеному пункті?

- Якою була швидкість автомобілю ВАЗ 210700-20 під час наїзду на пішохода?

- Де перебував пішохід (потерпіла) у момент, коли водій автомобілю ВАЗ 210700-20 мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці відповідно до правили дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобілю ВАЗ 210700-20 технічну можливість запобігти наїзду в даній ситуації при швидкості транспортного засобу в межах населеного пункту згідно правилами дорожнього руху?

- Стільки часу необхідно водію при виникненні аварійної ситуації для відмови від виконання маневру, або екстреної зупинки даного ТЗ при швидкості руху в населеному пункті згідно з правилами дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 210700-20 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

- Чи знаходяться дії водія автомобілю ВАЗ 210700-20 ОСОБА_5 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи знаходяться дії потерпілої ОСОБА_6 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та чи були присутні порушення ПДР?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які саме Правила дорожнього руху були порушені останнім?

- Чи достовірні з технічного зору показання водія автомобілю ВАЗ 210700-20 про механізм ДТП у частині, що швидкість автомобілю на момент наїзду була в межах 15 км/год., чи відповідає це слідоутвореної картини на місці події?

- Чи була можливість у водія автомобілю ВАЗ 210700-20 ОСОБА_5 , враховуючи обстановку, яка склалась попередити наїзд на пішохода?

Редакцію поставлених вище питань експерт вправі змінити самостійно, виходячи з експертної практики.
Висновок експерта надати до СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя