Справа № 175/579/19
Провадження № 1-кс/175/1617/19
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001234 від 11.09.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2019 за №0001234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

10.09.2019 року о 20:20 год. до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що патрульними поліцейськими ДП-20 було зупинено автомобіль BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі автодороги в Дніпропетровській область, Дніпровського району, смт. Слобожанське, проспект Слобожанський, в напрямку м. Підгородне з м. Дніпро, який рухався з порушенням ПДР. Зупинивши авто було виявлено, що факт пошкодження VIN-коду. (ЖЕО № 14944 від 10.09.2019).

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань Г 1.09.2019 за №0001234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, проспект Слобожанський, в напрямку м. Підгородне з м. Дніпро, слідчим під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб: автомобіль BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_6 . Крім цього у ході огляду встановлено, що під капотом вказаного авто з правого боку з внутрішньої сторони крила виявлено наліпку, на котрій мається напис «Made in Germany» та фрагмент він-коду «WBADD6...», що може свідчити про механічне пошкодження вузлів та агрегатів транспортного засобу, а саме він-коду.

З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного 10.09.2019 огляду речах і документах зберігайсь сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

11.09.2019 слідчим винесено відповідну постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні 11.09.2019 за №0001234.

Слідчий просить накласти арешт на речі і документи, а саме на: транспортний засіб: BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 10.09.2019 в ході огляду місця події за фактом підробки документів.

Прокурор в засіданні просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 11.09.2019 року, вбачається, що по кримінальному провадженню №0001234 від 11.09.2019 року вказане у клопотанні слідчим майно визнано речовими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Слідчий суддя, повинен застосовувати найменший обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати транспортний засіб або передавати у користування іншим особам, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання, оскільки підстав для заборони в його зберіганні та користуванні власником слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001234 від 11.09.2019 року про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборонити будь-яким особам відчужувати вказане майно або передавати у користування іншим особам, передавши на відповідальне зберігання і використання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1