ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/1065/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/761/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.3 ст.185,
ч.1 ст. 162, ч. 1 ст.263 КК України

У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003238 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка, Тростянецького району, Вінницької області до 23 серпня 2019 року, 08.00 години. Визначено розмір застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покладено на обвинуваченого передбачений ст. 194 КПК України обов`язок: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що зазначені прокурором ризики мали місце як при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу скасувати, звільнити його з-під варти, посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів та наявності ризиків, які є підставами для продовження строку дії запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

В адресованій апеляційному суді заяві захисник просив здійснювати апеляційний розгляд у свою відсутність.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких умисних корисних злочинів, а також злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, тобто не мав і не має постійного доходу, що може стати підставою для продовження злочинної діяльності.
На думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, і не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та вважає непереконливими апеляційні вимоги про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що передбачено ч.3 ст.199 КПК України.
Таким чином, на цій стадії під час судового розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу законодавцем не вказано про обов`язок встановлення та дослідження обґрунтованості пред`явленої підозри, про що помилково зауважує апелянт.
Крім цього, обвинувачення у вчиненні злочину вже пред`явлено, а тому не передбачено будь-якого зворотнього механізму, що стосується етапів здійснення досудового розслідування. Враховуючи те, що обвинувальний акт формується саме на підставі обґрунтованої підозри, захисник безпідставно вказує про необґрунтованість підозри на стадії судового розгляду.
Питання обґрунтованості підозри є предметом розгляду слідчим суддею на попередній стадії досудового розслідування, а не під час судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого розглянуто відповідно до вимог ст.199 КПК України і відсутні будь-які підстави вважати про порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вказаного клопотання.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 23.08.2019 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2