Справа № 487/4419/19
Провадження № 1-кс/487/4686/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , а також згорток із ізоляційної стрічки з кристалічною речовиною, які були вилучені у ОСОБА_5 при його затримані та подальшого зберігання у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області у якості речового доказу.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002318 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_5 на території Заводського району м. Миколаєва у парку «Ліски» збув речовину схожу на наркотичну.

Так, 10.06.2019 року при затриманні в порядку ст.208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , у ході якого було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , а також згорток із ізоляційної стрічки з кристалічною речовиною.

Постановами слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.06.2019 року та 18.06.2019 року, зазначені речі було визнано речовими доказами та залучено до справи.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані у якості речових доказів.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цих речей.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.06.2019 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на телефон марки «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , а також згорток із ізоляційної стрічки з кристалічною речовиною, які залишити зберігати у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1