ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 661/1078/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/453/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002524 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року, якою прокурору повернуто обвинувальний щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст.291 КПК України, оскільки в ньому неправильно вказано місце проживання обвинуваченого, який за вказаною адресою не проживає, що позбавляє можливості викликати його в судове засідання та унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 . Свої доводи мотивує тим, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, зокрема, у ньому зазначено усі обов`язкові відомості, в тому числі щодо місця реєстрації та місця фактичного проживання обвинуваченого. Факт ухилення обвинуваченого від суду не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Мотивуючи своє рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ухвали суду про його привід не виконані через його відсутність за вказаним місцем проживання, що позбавляє суд можливості провести підготовчого судового засідання.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , які відповідають даним, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів підкреслює, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, так як у ньому зазначено всі обов`язкові відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема й відомості щодо місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого, а тому висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого, є безпідставним та помилковим.

Як убачається з матеріалів провадження, 01.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_8 з`явився до суду та брав участь у підготовчому судовому засіданні, де заявив клопотання про призначення йому захисника відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, яке судом було задоволено.

Тобто, зазначена в обвинувальному акті адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , є дійсною і відповідає даним, які містять матеріали кримінального провадження.

У наступні судові засідання від 05.03.2019 року, 13.03.2019 року та 02.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, достовірно знаючи, що відносно нього у провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження, його привід органами поліції не виконано через те, що місце знаходження ОСОБА_8 не встановлено.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 ухилився від суду, а не про відсутність відомостей про місце його проживання.

Відповідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження та оголошує обвинуваченого в розшук.

Однак суд не вирішив зазначене питання та безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 ..

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, воно має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0002524 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2