АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7250/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/839/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006983 від 13.12.2018, -

в с т а н о в и л а:
08.05.2019 слідчий СВ Московського ВП ГВУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківській місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 12.12.2018.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженню №0006983 від 13.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, а саме підробка посвідчення або іншого офіційного документа, який видається посвідчується підприємством, установою, організацією.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 12.12.2018 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-б/1, виявлено та вилучено автомобіль AUDI А-6 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , 1971 року народження.
При перевірці вказаного автомобілю, було встановлено, що VIN код автомобілю не співпадає з даними бази, що може свідчити про підробку документів.
Під час проведення огляду місця події 12.12.2018 в період часу з 15:25 год. до 16:00 год. біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості у ОСОБА_8 , 1971 року народежння, виялвно та вилучено: автомобіль AUDI А-6 д.н.з НОМЕР_1 , сріблястого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ запалювання.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 12.12.2018 в період часу з 15-25 год. до 16-00 год. біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості у ОСОБА_8 , 1971 року народження, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити частково; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене у ОСОБА_8 , в ході огляду місця події майно, на що не був накладений арешт, а саме: автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, № кузова НОМЕР_3 , державні номерні знаки якого взагалі належать іншому автомобілю «AUDI A6» з відповідним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номер кузова даного автомобіля НОМЕР_5 , ключ запалювання, що був вилучений під час огляду місця події.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 17.12.2018 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12.12.2018.

Під час проведення досудового розслідування призначено судово-технічну експертизу, згідно висновку якої бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_2 , виданого 30.12.2014 Центром ДАЇ 6313 на автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам аналогічних документів, виготовленим на Державному підприємстві України по виготовленню цінних паперів «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх офіційне виготовлення.
Згідно відповіді на запит від сервісного центру МВС в Харківській області встановлено, що свідоцтво серійний номер НОМЕР_2 видавалось ВВНТРПЕД ЦБДР ТА АС ПРИ МВС України 8050 на автомобіль TOYOTA COROLLA, № кузова НОМЕР_6 .
Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 надав співробітникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , що згідно вищезазначеної відповіді належить іншому автомобілю.
Крім того, встановлено, що згідно вищезазначеної відповіді на автомобіль «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , видавалось свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 30.12.2014 Центром 6313, номер кузова даного автомобіля НОМЕР_5 , що взагалі не відповідає тим фактичним даним, які відображені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , «AUDI A6» з відповідним номером кузова НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 .
Тобто, державні номерні знаки автомобіля «AUDI A6» (д.н.з. НОМЕР_1 ), з номером кузова НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , не належать вищевказаному автомобілю, а взагалі належить іншому автомобілю «AUDI A6» з відповідним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номер кузова даного автомобіля НОМЕР_5 .
06.05.2019 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2018.
У зв`язку з вищевикладеним існують достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , має сліди підробки та є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом факту та обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Прокурор вважав, що повернення транспортного засобу ОСОБА_8 , а саме автомобілю «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить вищевказаному автомобілю, надасть можливість останньому приховувати, відчужити (позбутись від автомобіля, наприклад продати його) з метою унеможливлення органами досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб, за вчинення дій, які в подальшому порушують законні права та інтереси інших осіб, тобто для досягнення завдання кримінального провадження, передбачене статтею 2 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006983 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, тобто підробка посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, а саме в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив із тих обставин, що автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору та ключ запалювання не є доказами у справі, оскільки досудове слідство провадиться саме за фактом підробки документу.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що вилучені в ході огляду речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в подальшому вони будуть використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, а повернення їх на теперішній час може привести до втрати речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.
На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №006983 від 13.12.2018 та інші документи, якими, на думку слідчого підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Зокрема, слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області до клопотання був наданий висновок експерта від 27.12.2018 № 454 згідно якого, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_2 , бланк серії НОМЕР_2 , виданого 30.12.2014 Центром ДАІ 6313, на автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , виготовлений комбінованим способом: фонові графічні зображення і друкований текст бланку нанесені способом офсетного друку; серія і номер бланку, а також реквізити виробника бланку нанесені способом лазерного гравірування. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_2 , бланк серії НОМЕР_2 , видане 30.12.2014 Центром ДАІ 6313, на автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам аналогічних документів, виготовленим на Державному підприємстві України по виготовленню цінних паперів «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх офіційне виготовлення.
Згідно відповіді на запит від сервісного центру МВС в Харківській області встановлено, що свідоцтво серійний номер НОМЕР_2 видавалось ВВНТРПЕД ЦБДР ТА АС ПРИ МВС України 8050 на автомобіль TOYOTA COROLLA, № кузова НОМЕР_6 .
На автомобіль «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , видавалось свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 30.12.2014 Центром 6313, номер кузова даного автомобіля НОМЕР_5 .
З огляду на викладене, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у статті 98 КПК України.
Беручи до уваги положення частини 4 статті 173 КПК України, а також враховуючи проміжок часу, протягом якого провадиться досудове розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчуження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , з постановленням нової ухвали в про задоволення клопотання в зазначеній частині про накладення арешту шляхом заборони відчуження зазначеного майна ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 в ході огляду місця події майно, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12.12.2018 в період часу з 15-25 год. до 16-00 год. біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості у ОСОБА_8 , 1971 року народження, а саме: автомобіль «AUDI A6» Д.Н.З. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, № кузова НОМЕР_3 , ключ запалювання, шляхом заборони ОСОБА_8 відчуження вказаного транспортного засобу.

Передати вищевказане майно ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: