Справа № 365/493/19
Номер провадження: 1-кс/365/177/19
У Х В А Л А

Іменем України
07.11.2019 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Звенигородка Казахстан, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, незаміжньої, працюючої в ТОВ «Бізнеспродукт плюс» на посаді жилувальника, ранішу несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.

02.09.2019 о 16:52 год. до чергової частини Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло телефонне повідомлення зі служби «102» згідно з яким, 02.09.2019 о 16.51 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , жінка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

02.09.2019 СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2019 близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_12 разом із своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_13 перебували за місцем їх спільної реєстрації в АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка на побутовому підґрунті. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел,02.09.2019 близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і можливість настання від них суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, перебуваючи на території подвір`я в АДРЕСА_1 та тримаючи в руках раніше взятий з вказаного будинку ніж, нанесла останньому однин удар в грудну клітину в область серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці вчиненні злочину.
Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, що проводився на території садиби померлого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на відкритій місцевості вказаної садиби, у горизонтальному положенні лежачи обличчям догори, на землі виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду трупа було виявлено рану на грудній клітці у верхній третині зліва зі слідами кровотечі, та футболка синього кольору із білими та червоними смугами із нашаруванням буро-червоної рідини схожої на кров, після чого на місце події було викликано судово-медичного експерта Яготинського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_14 , який на місці події встановив ознаки насильницької смерті, після чого труп ОСОБА_13 було направлено до Переяслав-Хмельницького відділення КОБСМЕ для встановлення причини смерті. Візуальним оглядом подвір`я, було виявлено предмет схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров. Далі під час огляду у житловому будинку виявлено місце, яке за зовнішніми ознаками схоже на місце можливої бійки. За результатами огляду об`єкти біологічного походження, а саме: змиви лівої та правої рук, зрізи нігтьових пластин лівої та правої рук трупа ОСОБА_13 , футболку синього кольору в білу та червону смугу з нашаруванням на передній поверхні буро-червоної крові та дефектом у верхній третині з лівої сторони з тіла останнього та предмет схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору вилучено;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 03 вересня 2019 року, згідно з яким підозрювана визнала свою вину, та підтвердила факт конфлікту із ОСОБА_13 , у ході якого між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_12 нанесла ОСОБА_13 один удар ножем в частину грудей в область серця;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив факт виниклого між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 конфлікту, так як останній проживає по-сусідству з домоволодінням ОСОБА_13 . В денний час він чув крики, однак не придавав цьому значення, у зв`язку з тим, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постійно відбувались сварки. Але коли ОСОБА_10 вирішив вияснити причину конфлікту, то побачив, що на подвір`ї по АДРЕСА_1 , лежав ОСОБА_13 та біля нього сиділа ОСОБА_12 яка в той час викрикувала незрозумілі слова, також було помітно що у останньої були руки у крові, після чого ОСОБА_10 викликав працівників поліції та медичну допомогу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що особисто бачив 02.09.2019 близько 12 години ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які разом біля місцевого магазину в с. Безуглівка, Згурівського району вживали спиртні напої. В той же день близько 15 години ОСОБА_15 повернувшись додому почув крики з будинку ОСОБА_13 , а саме в той час кричала ОСОБА_12 , та одразу не придав цьому значення, так як останні часто між собою сварились, лише через деякий час йому стало відомо, що під час конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_16 нанесла удар ножем ОСОБА_17 , від чого останній помер.

Всі наведені вище фактичні дані, які висвітлюють обставини вчинення кримінального правопорушення як окремо, так і в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні вбивства ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти найвищої соціальної цінності життя людини, покарання за який, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, весь перелік обставин, на який звертає увагу орган досудового розслідування вказує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать, що підозрювана ОСОБА_12 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_12 , хоча і має постійне місце проживання, родину в особі батька, матері, повнолітніх дітей, а саме дочки та сина, але за місцем реєстрації характеризується посередньо, зі слів самої підозрюваної та свідків, часто зловживає алкогольними напоями. 03 вересня 2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства. Тож, ОСОБА_12 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Таким чином ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання;

-знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 одразу після вчинення нею злочину, з метою приховування обставин злочину та уникнення покарання за його вчинення, змила із своїх рук сліди крові ОСОБА_13 , тим самим намагалася знищити, спотворити фактичні дані, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілу, яка являється спільною дочкою підозрюваної та померлого ОСОБА_13 та свідків, які водночас являються її сусідами та сусідами померлого ОСОБА_13

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, на даний час, не виконані усі необхідні процесуальні дії, всі обставини кримінального правопорушення, на даний час, не встановлені. Тому, перебуваючи на волі ОСОБА_12 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_12 може намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у разі перебування на волі.

Заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить обрати до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_12 вчинила злочин із застосуванням насильства, який спричинив смерть людини.

Прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, оскільки вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 176 КПК України.

Захисник ОСОБА_18 та підозрювана ОСОБА_12 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник вважає, що клопотання є неогрунтованим. Підозрювана займається суспільно-корисною працею, працює жилувальником в ТОВ «Бізнес Продукт Плюс», за місцем роботи характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, на утриманні підозрюваної перебувають непрацездатні батьки, які мають незадовільний стан здоров`я та потребують стороннього догляду, який повністю забезпечується саме підозрюваною, син підозрюваної проходить строкову військову службу. Слідчим та прокурором не доведено існування ризиків щодо того, що підозрювана може ухилятись від слідства чи суду, оскільки після звільнення з-під варти вона з`являлась за викликом суду. Також не доведено існування ризиків щодо можливості зниження чи спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження, вчинення нею іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу та потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні. Більш мякий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обовязків.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, враховуючи думку сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02 вересня 2019 року.

03.09.2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2019 року підозрюваній ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою до 18:00 години 31 жовтня 2019 року.

31 жовтня 2019 року о 18:00 годині строк дії ухвали слідчого судді закінчився та підозрювану звільнено з-під варти.

В оренді підозрюваної ОСОБА_12 перебуває частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положення ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_12 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї визначених обовязків, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні. Строк домашнього арешту визначити з урахуванням строку досудового розслідування до 03 грудня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст.176,177,181,183,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Звенигородка Казахстан, громадянку України, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з 22:00 години до 06:00 години з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_12 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обовязків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19