Справа № 125/1496/19
Провадження №11-сс/801/559/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 27.06.2019 року слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,
за участю сторін провадження:
скаржника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 27.06.2019 року слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року скасувати та зобов`язати слідчого виконати ухвалу Барського районного суду від 13.02.2019 року, а також винести окрему ухвалу щодо невиконання Барським районним судом ухвали суду від 13.02.2019 року.
Вимоги мотивовано тим, що слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 можливості виступити у судових дебатах, посилаючись на те, що дебати при розгляді скарги не передбачені, слідчий суддя не звернув увагу, що слідчим не виконано повністю ухвалу від 13.02.2019 року Барського районного суду про скасування постанови від 21.12.2018 року, не звернуто увагу, що в новому висновку на 4-й сторінці у 4-ому абзаці експерти відмовилися оцінити наявність ссадин у висновку експерта № 65 та відсутність його у карті швидкої допомоги, яка лягла в основу висновку експерта, скаржник також звертає увагу на неточності на 3-й сторінці висновку.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, слідчого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що ним було витребувано та досліджено вирок Жмеринського міськрайонного суду № 1-кп/130/38/2017 від 04.10.2017 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, призначено повторну експертизу по карті виклику Жмеринської станції швидкої допомоги, дана експертиза проводилася експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки висновки експертів не суперечили один одному ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000020 , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовий розгляд оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється у відповідності до норм, визначених у главі 26 КПК України.
Статтею 306 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, виходячи з вказаних норм випливає висновок, що за наявності в судовому засіданні сторін - осіб, які зазначені в ч.1 ст.303 КПК, проводяться судові дебати
Відповідно до ст.364 КПК України, судові дебати - обов`язкова частина стадії провадження, в якій виступають його учасники з аналізом доказів і пропозиціями про вирішення кримінального провадження.
Виступ у судових дебатах учасників судового провадження є одним із способів реалізації ними захисту своїх або представницьких (публічних або приватних) прав і законних інтересів та є гарантією принципу змагальності кримінального процесу.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини ст.6 Конвенції.
Обов`язок забезпечити реалізацію права на виступ у судових дебатах покладається на суд.
Як убачається з матеріалів провадження, журналу судового засідання від 25.07.2019 року, а також відповідно до аудіозапису, судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову від 27.06.2019 року слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України відбувся за участі в судовому засіданні слідчого ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_6 , без проведення судових дебатів, слідчим суддею вказано, що судові дебати не проводяться та оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати.
З метою забезпечення права на захист слідчий суддя зобов`язаний був надати достатній час для виступу у судових дебатах, проте відмовив у можливості виступити скаржнику у судових дебатах, мотивуючи це всупереч вимогам ст. 306 КПК України, що судові дебати при розгляді скарги не проводяться.
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Барського районного суду Вінницької області від 15.07.2019 року у справі № 125/1496/16 (1-кс/125/517/2019) про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000020 від 21.03.2019 року, яка не підписана слідчим суддею, що ставить під сумнів її законність, підставність та обгрунтованість, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, слідчим суддею при прийнятті рішення допущено порушення вимог КПК України, які є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду забезпечити права та законні інтереси ОСОБА_6 й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.
Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 27.06.2019 року слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Частково задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2017 року скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі у суді першої інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: