Справа № 440/506/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/327/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2019 р.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що ухвалою, в якій ОСОБА_7 просив виправити описки, частково задоволено його скаргу на бездіяльність Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано вказаний орган досудового слідства у порядку, визначеному ст.214 КПК України, повторно розглянути заяву ОСОБА_7 про вчинений злочин (незаконне відчуження шляхом підробки документів частини земельної ділянки і житлового будинку в с. Задвір`я Буського району Львівської області) та повідомити заявника про прийняте рішення. Водночас заявник ОСОБА_7 просить внести виправлення у цю ухвалу щодо розміру будинку і адреси його розташування, вписавши правильну назву нерухомого майна, яким, як він стверджує, протиправно заволоділи інші особи, шляхом виправлення в описовій частині ухвали викладених слідчим суддею формулювань «новий будинок» і «новий двоповерховий будинок зазначено без адреси» на речення наступного змісту: «новий двоповерховий будинок площею 137,3 кв.м. зазначено за незаконно зміненою адресою». Однак, як вказано в оскаржуваній ухвалі, під час розгляду скарги ОСОБА_7 останнім не було представлено належного доказу щодо розміру та адреси місця розташування будинку, оскільки вулиця та номер будинку, на його думку, також є помилковими. Крім цього, як констатовано слідчим суддею, предметом розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є власне причини і підстави звернення зі скаргою, а також факт допущеної бездіяльності, на яку посилається скаржник, а не інші обставини. У зв`язку з цим слідчим суддею зроблено висновок про відсутність підстав для виправлення описок.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує про незаконну відмову у виправленні описок і наполягає на тому, що в ухвалі від 31 січня 2019 р. неправильно зазначено предмет злочинних дій, адже нерухоме майно, з приводу протиправного заволодіння яким він звернувся до правоохоронних органів, має ідентифікуючі ознаки, а саме: житловий будинок є не просто новим, а являється новим двоповерховим будинком площею 137,3 кв.м., адреса розташування якого незаконно змінена. Також апелянт зазначає, що докази на підтвердження назви і адреси нерухомого майна ним було вказано під час зачитування в судовому засіданні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. З цих підстав ОСОБА_7 вважає висновки, зроблені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, необґрунтованими, а тому, просить дану ухвалу скасувати і, за змістом апеляційної скарги, прийняти законне рішення. Окремо апелянт звертає увагу на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 19 квітня 2019 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення, а з апеляційною скаргою звернувся 22 квітня 2019 р., тому строк на її оскарження, як він стверджує, не може вважатися пропущеним.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримання поданої ним апеляційної скарги і його аргументи щодо допущеної в ухвалі слідчого судді описки, виступ прокурора ОСОБА_6 на спростування доводів апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд погоджується з твердженнями ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 р. ним не пропущено, адже, як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали отримано ним 19 квітня 2019 р. (а.с.67), а апеляційну скаргу подано 22 квітня 2019 р., тобто в межах визначеного процесуальним законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під опискою у зазначеній нормі розуміється зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя Буського районного суду Львівської області 31 січня 2019 р. постановив ухвалу, якою частково задоволив скаргу ОСОБА_7 щодо бездіяльності Буського ВП та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, до ЄРДР і зобов`язав вказаний орган досудового розслідування в порядку, визначеному ст.214 КПК України, повторно розглянути заяву про вчинення злочину, подану ОСОБА_7 , і повідомити заявника про прийняте рішення (а.с.40).
В подальшому ОСОБА_7 звернувся із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого суді від 31 січня 2019 р., вважаючи, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя неправильно вжив формулювання «новий будинок», а тому, необхідно вписати в ухвалу повну інформацію про будинок, виклавши зазначене наступним чином: «новий двоповерховий будинок площею 137,3 кв.м» (а.с.49).
У задоволенні вказаної зави оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2019 р. відмовлено.
З таким рішенням апеляційна інстанція погоджується і вважає його обґрунтованим.
При цьому, колегія суддів враховує, що предметом розгляду у даній справі була допущена органом досудового розслідування бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_7 від 20 березня 2018 р. про вчинення злочину.
Слідчим суддею зроблено висновок про недотримання органом поліції вимог ст.214 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_7 від 20 березня 2018 р., а тому, зобов`язано вказаний орган розглянути його заву про вчинений злочин у відповідності до вимог процесуального закону.
При цьому, фактичні обставини вчинення злочину, як і характеристики майна, яким, як стверджує заявник, протиправно заволоділи інші особи, не підлягають оцінці в межах даного провадження. Досліджуються лише факт вчинення чи невчинення органом досудового розслідування процесуальних дій, визначених у ст.214 КПК України, після надходження заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин. Усі точні описи і характеристики майна, яке є предметом кримінального правопорушення, наведені у вказаній заяві ОСОБА_7 та мають значення і повинні враховуватися в разі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним доводи апелянта про необхідність вписати в ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2019 р. повну інформацію про належний йому будинок є необґрунтованими.
Крім цього, колегія суддів приймає до уваги те, що додаткове зазначення відомостей, які, як вважає апелянт, підлягають відображенню в ухвалі слідчого судді, не можна вважати виправленням описки, адже вони стосуються фактичних даних, які не були предметом судового розгляду, і не можуть вважатися механічною граматичною помилкою, допущеною при написанні судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо виправлення описок без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4