УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.06.2019 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на огородженій території, що за адресою АДРЕСА_3 , де займались прибиранням вищезазначеної території та палили багаття.

В цей час поруч проходив ОСОБА_8 , який проживає поряд із огородженою територією за адресою: АДРЕСА_4 , та зробив зауваження особам, які палили багаття, а саме попросив їх припинити палити вогнище, оскільки дим прямує у напрямку житлових будинків, чим створює незручності мешканцям, які там проживають. Однак, на прохання ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніяк не відреагували.

В подальшому близько 20:20 год. 10.06.2019 ОСОБА_8 разом із своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджали на велосипедах поруч із зазначеною територією та ОСОБА_8 вирішив знову попросив вказаних вище осіб припинити палити вогнище.

Таке зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сприйняли агресивно та у них виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи спільно, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в яких відпочивають мешканці будинку, розуміючи, що діють в присутності малолітнього ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, а саме зауваження ОСОБА_8 щодо припинення паління багаття, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почали вчиняти хуліганські дії, а саме ОСОБА_4 почав ображати ОСОБА_8 , грубо висловлюючись на його адресу.

Далі ОСОБА_4 безпідставно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 зліва, а ОСОБА_3 в цей час підійшов до ОСОБА_10 ззаду та схопив його двома руками за тулуб та руки таким чином, щоб ОСОБА_8 не міг опиратися ОСОБА_4 . В той час, як ОСОБА_3 тримав ззаду за руки та тулуб ОСОБА_8 , ОСОБА_4 продовжував наносити удари по обличчю ОСОБА_8 кулаками обох рук та наніс близько 10 таких ударів, із яких влучив 2 рази по обличчю ОСОБА_8 зліва. В свою чергу, ОСОБА_8 намагався опиратися та вирватися та в цей час до нього підбіг його малолітній син ОСОБА_9 , схопив його за ногу та, перебуваючи у стресовій ситуації, злякався і почав плакати та просити осіб, які наносили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, припинити їхні дії.

Далі ОСОБА_8 , оцінюючи ситуацію, яка склалася, загрозливою для його сина, нахилився над ним, щоб попередити можливість нанесення малолітньому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Незважаючи на це, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжили наносити удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу та ногах ОСОБА_8 .

Тоді ОСОБА_8 відштовхнув від себе сина, щоб убезпечити його від випадкого отримання тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повалили ОСОБА_8 на землю та продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та голові.

В подальшому ОСОБА_8 зміг піднятися на ноги, відштовхнув від себе ОСОБА_4 , після чого підбіг до свого сина та вони на велосипедах швидко поїхали з місця події.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови, забою поперекового відділу хребта, травматичного артриту лівого скронево-нижнього-щелепового суглобу, які згідно висновку експерта №786/787 від 25.07.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі суду 10.06.2019.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 31 серпня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство).

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

показаннями малолітнього свідка ОСОБА_9 ;

протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

висновком судово-медичної експертизи;

показаннями свідка ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_11 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 ;

показаннями свідка ОСОБА_13 ;

показаннями свідка ОСОБА_14 ;

показаннями свідка ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , регулярно викликається до слідчого для проведення процесуальної дії - допиту в якості підозрюваного, шляхом надсилання повісток поштовим зв`язком, здійснення виклику по телефону та повідомленням в соціальній мережі «Viber», однак останній на неодноразові виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, від органів досудового слідства переховується, на даний час його місце знаходження невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

24.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи наведені обставини та особу підозрюваного, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Метою обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є:

п. 1 - ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 3 - ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , малолітнього свідка ОСОБА_9 (син ОСОБА_8 ), свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні є знайомими та друзями ОСОБА_3 , а також одним із свідків є ОСОБА_13 ( охоронець території на якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 палили багаття) - роботодавцем якого являється ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

п. 4 - ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що він вже і намагався зробити (у категоричній формі відмовлявся від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та перешкоджав слідству у врученні йому даного повідомлення, на виклики слідчого по мобільному телефону для проведення слідчих дій не з`являється, повістки про виклик за місцем його проживання його родичі відмовляються отримувати).

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості, умисний злочин передбачений ч. 2ст. 296 КК України, тривалий час не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, а також те, що перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати проведенню досудового слідства, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя