Справа № № 585/4440/18
Номер провадження 1-кс/585/555/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 серпня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 в якому заявник просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні за № 0000900 від 27.10.2018 шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: автомобіль «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 ; ключем до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження у будь-який спосіб; зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути йому, ОСОБА_6 , автомобіль марки «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на території парковки Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16. В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000900 від 27.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. За клопотанням слідчого, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року був накладений арешт з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: автомобіль «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 ; ключем до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження у будь-який спосіб. Ухвала слідчого суді вмотивована тим, що 27.10.2018 до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення з лінії «102» від ОСОБА_7 . В ході проведення перевірки встановлено, що 27.10.2018 об 9:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Роменського р. с. Вовківці вул. Травнева, 13, виявив, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Рендж Ровер», серебристого кольору, литовської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , придбаний заявником близько 1 місяця тому, з двору домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення перевірки було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний він - ОСОБА_6 . 27.10. 2018 року розпочато кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000900, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. 27 жовтня 2018 року у м. Харків було виявлено автомобіль «RANGE ROVER», сірого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_3 », № кузова НОМЕР_2 . У даному автомобілі була присутня ОСОБА_8 , яка мала при собі свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_4 . Автомобіль було вилучено та переміщено на територію парковки Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16, та опечатано. В лютому 2019 року він направив до Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. заяву про повернення йому автомобіля, проте йому відповіли відмовою, пославшись на ту обставину, що він не є власником автомобіля, а його власником є Литовська фірма. Також повідомили, що він не є в даному провадженні стороною, у слідства відсутні підстави для повідомлення його про хід розслідування. Він є добросовісним володільцем автомобіля, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, виданою йому власником автомобіля ОСОБА_9 09 жовтня 2018 року. З дати видачі довіреності вбачається, що станом на 27.10.2018, тобто на час звернення ОСОБА_7 до ЧЧ Роменського ВП із заявою про незаконне заволодіння автомобілем, він мав право користуватися автомобілем, а тому не міг незаконно заволодіти ним. ОСОБА_8 у якої був вилучений автомобіль, користувалася ним за його згодою, мала при собі свідоцтво про його реєстрацію, яке він їй передав. На відміну від нього, ОСОБА_7 не є власником чи користувачем даного автомобіля, право користування ним йому ні він, ні власник автомобіля не передавали і будь-яких документів на право користування автомобілем він не має. Крім цього, згідно повідомлення ОСОБА_7 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем з двору домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , тобто з домогосподарства, яке він використовує під дачу та яка є його володінням, права користування яким ОСОБА_7 не має, оскільки мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин, вважає, що підозра щодо незаконного заволодіння ним автомобілем ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки автомобіль перебував у його законному користуванні, а ОСОБА_7 до цього часу не надав органу досудового слідства жодного документа, яким би підтверджувалось його право власності чи право користування арештованим автомобілем. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Арешт автомобіля, права користування яким він позбавлений, триває з 31 жовтня 2018 року, тобто майже півроку. Не зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про його причетність до злочину не внесені до ЄРДР, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, йому про підозру у вчиненні злочину не повідомлено. Версія що даний автомобіль було викрадено у ОСОБА_7 не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Враховуючи вказане, в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ним автомобілем та підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Враховуючи вказане та те, що він є добросовісним володільцем арештованого автомобіля, не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність, на автомобілі відсутні будь-які сліди, що мають значення для кримінального провадження, вважає, що подальше обмеження його у праві володіти майном, право користування яким він має, є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321,396 ЦК України.
В судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що він не вчиняв злочинів, автомобіль належить йому, він отримав довіреність і підстави для перебування автомобіля під арештом відсутні. Пояснив, що він не може скористатися пільговим розмитненням автомобіля. Водійського посвідчення він немає, він збирається продати автомобіль. Ухвалу суду про накладення арешту він не оскаржував. Автомобіль заїхав в Україну в серпні 2018 року. Лощинін зробив йому доручення і передав. Він довіреність отримав по Новій Пошті в другому відділенні, відправником хто був не пам`ятає. З Лощінинім він зв`язувався через інтернет.
Представник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задоволити, суду пояснив, що заява в поліцію виникла у зв`язку з тим, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникли неприязні стосунки. ОСОБА_12 звертався до Роменського ВП, але порушення його прав не припинено. ОСОБА_12 має право на повернення йому автомобіля. Довіреність перекладена, застереження не перекладене, це ймовірно посвідчувальний напис.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що даний автомобіль визнаний речовим доказом, а досудове слідство не закінчене.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що немає доказів на підтвердження дійсності наданих ОСОБА_10 документів. Слідство триває, встановлено хто перетинав кордон на даному автомобілі, і там на час перетину автомобілем кордону був пасажир ОСОБА_13 , який за свідченнями потерпілого і продав йому цей автомобіль. На сьогодні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_14 про незаконне заволодіння транспортним засобом на стадії досудового розслідування, збираються докази щодо належності автомобіля та його власника. За зібраними доказами, вбачається, що отримання даного автомобіля відбувалося ОСОБА_7 на території м. Раків. Є спір між потерпілим і ОСОБА_12 чиї гроші були витрачені на придбання автомобіля. До матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, а саме копія довіреності з перекладом та копію свідоцтва про реєстрацію даного ТЗ. Вони пропонують, щоб ОСОБА_12 надав оригінали цих документів. На сьогодні звернення про скасування арешту передчасне, оскільки ще не проведені всі слідчі та процесуальні дії. При зверненні до поліції ОСОБА_7 не надав документів на автомобіль, так як за його словами вони були викрадені. Домоволодіння по вул. ОСОБА_15 було зареєстроване за покійним громадянином, а в ньому проживав на той час ОСОБА_16 . За показами ОСОБА_17 в них раніше були добрі стосунки і він надавав його ОСОБА_12 до певного часу в користування. До часу проведення експертизи правдивості документів, вважає що зняття арешту унеможливить дієвість кримінального провадження. Крім цього, було проведено допит особи в кого придбано автомобіль - це ОСОБА_13 . Він пояснив, що даний автомобіль продав ОСОБА_18 і ОСОБА_12 він не знає і пояснював, що кошти отримував від ОСОБА_13 . В тієї особи, яка продавала автомобіль документів щодо цього автомобіля не було. Покази ОСОБА_13 документами не підтверджені. Автомобіль під арештом має залишатися. 28 жовтня 2018 року він допитував ОСОБА_19 і той не говорив що у нього маються документ на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2018 року, накладено арешт на майно автомобіль «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 ; ключ до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження у будь-який спосіб. При цьому в ухвалі вказано: «Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000900 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Слідчим доведено, що тимчасово вилучений під час огляду автомобіль «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, який переміщеного на територію парковки Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, за адресою м. Харків вул. Луї Пастера16, та опечатано, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості приховання, пошкодження, знищення, перетворення, слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. Арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження».
В інформації з Роменського ВП ГУНП, на адресу ОСОБА_6 , від 6 березня 2019 року вказано: «В наявних матеріалах кримінального провадження, які долучені в ході досудового розслідування ви не являєтеся власником вказаного Вами у зверненні автомобіля, власником даного автомобіля являється ОСОБА_20 фірма. Повідомляю Вам, що оскільки Ви не являється у даному кримінальному провадженні ні стороною захисту, ні потерпілим, ні представником потерпілого в слідства відсутні підстави повідомляти вам про хід досудового розслідування. В ході досудового розслідування жодних підтверджуючих документів з приводу Вашого відношення до вказаного Вами автомобіля не отримано».
Як вбачається з наданої суду довіреності ОСОБА_21 , цією довіреністю вповноважує на необмежений час ОСОБА_22 , громадянина України, паспорт НОМЕР_5 , дата народження 26 березня 1990 року вчиняти такі дії щодо транспортного засобу LAND ROVER (ЛЕНД РОВЕР), модель «RANGE ROVER» (РЕНДЖ РОВЕР), реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , зокрема здійснювати такі повноваження: здійснювати реєстрацію ТЗ, знімати з реєстрації ТЗ, продавати ТЗ, здавати в оренду ТЗ, керувати ТЗ на території Республіки Польща, країн Європейського Союзу, а також України, Молдови, Білорусі, Росії, перетинати державні кордони Республіки Польща, країн Європейського Союзу, а також України, Молдови, Білорусі, Росії.
Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства вважаю, що підстави для подальшого застосування арешту в частині заборони користуватися майном відсутні, оскільки досудове слідство протягом 10 місяців не зібрало достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 є належним користувачем автомобіля. Крім цього, в судовому засіданні ще в січні 2019 року було виявлено наявність у ОСОБА_6 довіреності на даний транспортний засіб, проте слідством дана інформація взагалі не перевірялася, натомість слідчий в засіданні повідомив, що до травня 2019 року їм взагалі не було відомо про ці документи і ОСОБА_6 їх не надавав, а тому вони їх не перевіряли.

Підстави зобов`язати відповідних посадових осіб повернути даний автомобіль ОСОБА_6 суду не доведені, оскільки всі органи державної влади мають діяти у спосіб визначений законом, а відповідно, майно, щодо якого скасовано арешт має бути повернуто власнику або законному користувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні за № 0000900 від 27 жовтня 2018 року в частині обмеження права користування та розпорядження автомобілем «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серебристого кольору, з VIN номером НОМЕР_2 ; ключем до замка запалювання до автомобіля «Renge Rover», Д.Н.З. НОМЕР_1 , без скасування арешту щодо заборони відчуження автомобіля.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1