Справа № 206/4253/19
Провадження № 1-кс/206/982/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Самарського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтувала тим, що її не було визнано потерпілою в кримінальному провадженні №0000555, не проводяться будь які слідчі дії у відношенні ПрАТ «Київстар» та ПАТ «Укртелеком» та вона не може ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
У прохальній частині скарги ОСОБА_2 посилаючись на ч. 5, 7 ст. 303 КПК України просить суд прийняти рішення та вплинути на орган досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Також необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Проте скаржник ОСОБА_2 при звернення до суду зі скаргою не долучила належних доказів на підтвердження того, що вона зверталась до слідчого з відповідними клопотаннями про визнання її потерпілою, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування або будь якими іншими у передбаченому КПК України порядку.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скаржник не надала до суду доказів звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1