Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/780/19

Номер провадження: 1-кп/511/134/19

21 червня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на складі вантажником, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000233 від 19.0132019 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 о 14.14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул.. Привокзальна, 6 з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку наступних речей: коньяк 0,5 літри марки «Bolgrad» у кількості дві пляшки вартістю 124,92 грн. за одну пляшку, та напій марки «Revo Alco Energy» алкогольний газований 8,5 % у кількості двох банок ємністю по 0,5 літри кожна, вартістю 25,58 грн. за одну банку, взявши вказані 2 пляшки та 2 банки з полиць магазину та поклав їх за пояс своїх штанів, після чого, не розрахувавшись на касі, вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим задав матеріальний збиток ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 301 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, пояснив, що 19.03.2019 близько 14.00 год. зайшов в магазин з ціллю вчинити крадіжку спиртного, так як у нього не було грошей щоб його придбати. Він вважав, що за його діями ніхто не стежить, тому взяв з полиці дві пляшки коньяку та дві банки напою, поклав їх за пояс своїх штанів, пройшов мимо каси та вийшов з магазина. Пізніше був затриманий та викрадені речі повернув.

Представник потерпілої особи в судове зсідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв в розкритті злочину, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, добровільно відшкодував спричинену шкоду шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, з урахуванням правил, передбачених ст.69-1 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання, встановлене санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2019 на коньяк 0,5 літри, марки "Bolgrad" у кількості дві пляшки, напій марки Revo Alco Energy алкогольний газований 8,5 % у кількості двох банок, ємністю 0,5 літри кожна, які вилучені при проведенні огляду 19.03.2019 року у службовому приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м.Роздільна, вул.. Привокзальна, 6, Одеської області.
Речовий доказ по справі: ДВД диск с записом з камер відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000233.

Речові докази: коньяк 0,5 літри, марки "Bolgrad" у кількості дві пляшки, напій марки Revo Alco Energy алкогольний газований 8,5 % у кількості двох банок, ємністю 0,5 літри кожна, вважати такими, що повернуті потерпілій особі.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1