УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0003320 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, до іншого суду,
Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник потерпілої ОСОБА_6
захисник ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
8 серпня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду від представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_5 виникли сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підставою для відводу, на думку представника потерпілої, є порушення судом, при розв`язанні поданої ним заяви про відвід суддів, принципу змагальності сторін, який полягав у ненаданні йому можливості висловити позицію після заперечень захисника, а також порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілої та прокурорів на підтримку заяви, пояснення захисника, який вважав її безпідставною, суд приходить до наступного.

Виходячи з положень частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно частини 4 вказаної норми КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Інші питання щодо розгляду подання місцевого суду або клопотання сторони чи потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, у тому числі щодо відводу, КПК України не містить.
Відвід суддів, заявленим представником потерпілої, вирішено судом відповідно до положень статті 81 КПК України.

Після оголошення представником потерпілої заяви відвід суддям, вислуховування думки прокурора та захисника, які прибули для розгляду вказаного клопотання, судом в нарадчій кімнаті вирішено питання про відвід, про що була постановлена вмотивована ухвала.

Щодо порушення, на думка заявника, порядку визначення суддів для розгляду даної справи, то це питання було предметом вирішення при розв`язанні заяви про відвід суддів, заявленого представника потерпілого 30 липня 2019 року.

Як встановлено апеляційним судом, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0003320 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, надійшло до Миколаївського апеляційного суду 24 липня 2019 року.
В той же день, для розгляду вказаного клопотання, відповідно положень статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України від 23 березня 2018 року, Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року, було визначено суддю-доповідача та членів колегії.
Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) встановлений вичерпний перелік підстав, при наявності яких суддя не має права приймати участь у кримінальному провадженні.

Жодної з цих підстав представником потерпілої в заяві про відвід не наведено.

За наведеного, заява представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 350, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді