Справа № 214/7000/19
1-кс/214/2026/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 . СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії та надати на кожне клопотання про допит свідків, постанову про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив наступне. Так, з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим, всупереч ст..9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000704 від 13.04.2019 року. 02.09.2019 року ОСОБА_3 надав окремо на кожного свідка клопотання слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про допит чотирьох свідків в даному кримінальному провадженні. Слідчим на стадії досудового розслідування була скоєна бездіяльність по невинесенню постанов про допит свідків у кримінальному провадженні.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. При цьому з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000704 від 13.04.2019 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000704 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до долучених до скарги матеріалів, 02 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з чотирма клопотаннями про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а. с. 2 ,3 ,4 , 5).

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Між тим, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження №0000704 від 13.04.2019 року відсутні як клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2019 року, так і повідомлення щодо результатів їх розгляду.

Таким чином в діях слідчого має місце порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, що не виключає можливості особи, яка подала скаргу, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.
В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 20 вересня 2019 року, в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчим доручено СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в тому числі викликати на допит слідчого шляхом вручення повістки про виклик в порядку ст.135 КПК України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.кп.49).

При цьому, слід зазначити, що вимоги ч.2 ст.220 КПК України передбачають необхідність винесення постанови лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, що свідчить про безпідставність доводів скарги ОСОБА_3 про надання йому постанов на проведення допиту зазначених в скарзі свідків.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого необхідно також відмовити, з таких підстав.
Так, частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1