Справа № 189/1812/19
Провадження № 1-кп/188/231/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

кримінальне провадження № 0000427

обвинувачений:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, групи інвалідності не має, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Петропавлівським районним судом 22.11.2019 р. постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Інші учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, судова колегія вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні зазначив , що мав місце факт порушення його прав на досудовому слідстві, проти продовження тримання його під вартою категорично заперечив.

Прокурор пояснив, що скарга обвинуваченого на порушення його прав на досудовому розслідуванні вирішена слідчим суддею ухвалою від 30.10.2019 року про дослідження Територіальним управлінням ДБР зазначених обвинуваченим фактів.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід , тому що обвинувачений переховуватися від суду не збирається, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має наміру.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений навіть після скоєння злочину намагався втекти.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання колегія суддів встановила, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини , викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства та в ході підготовчого судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:

запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від суду, оскільки він ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, крім цього за вчинений ним злочин отримував погрози від місцевих мешканців щодо фізичної розправи над ним, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання;

запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, так як останні являються місцевими мешканцями с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області та має повну можливість вплинути на свідків з метою зміни їх показів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особливо на головного свідка - його співмешканку ОСОБА_9 ;

запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку.

ОСОБА_5 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 р. був визнаний винуватим у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України і засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи зазначені ризики, прокурор вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду колегія суддів приходить до висновку, що копотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Продовження запобіжного заходу, на стадії підготовчого судового засідання КПК України не передбачено.

Колегією суддів встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , колегія суддів приходить до висновку, у кримінальному провадженні є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під варту, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України вказані обставини свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, ст.178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищезазначене слід обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год.30 хв. 25.11.2019року до 15 год.30 хв. 23.01.2020 року.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 372, 392, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовче судове засідання і призначити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02.12.2019 р. в залі судових засідань Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 год.30 хв. 25.11.2019року до 15 год.30 хв. 23.01.2020 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4)

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3