Справа №463/8441/19
Провадження №1-кс/463/4597/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000937 від 23 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гординя, Самбірського району, Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням засобу електронного контролю з покладенням наступних обов`язків: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо інформувавши орган досудового розслідування, - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в їзд в Україну (у випадку їх наявності); утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , а також з підозрюваним ОСОБА_7 в частині обговорення обставин, викладених у підозрі про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого другого відділу оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області, в квітні 2019 року двічі звертався до ОСОБА_6 з вимогою надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень та погрозою проведення перевірок з боку співробітників ГУ ДФС України у Львівській області. За даним фактом останній 23 вересня 2019 року звернувся до УСБУ у Львівській області. В подальшому ОСОБА_7 призначив ОСОБА_6 зустріч 3 жовтня 2019 року о 17:15 год. на зупинці перед автовокзалом, який знаходиться за адресою: вулиця Лева Галицького, 42, Старий Самбір, Львівська область, з метою отриманні вказаних грошових коштів. Цього ж дня о 17:10 год. ОСОБА_6 прибув на обумовлене місце зустрічі, о 17:15 на вказане місце прибув ОСОБА_5 зі своїм рідним братом ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 сісти в автомобіль та покласти грошові кошти в підлокітник, розміщений між передніми сидіннями. ОСОБА_6 виконав вимогу ОСОБА_5 , після чого останній поїхав у сторону м. Самбір Львівської області. В подальшому, 3 жовтня 2019 року о 17:45 год. співробітниками ДБР ОСОБА_5 затримано на ділянці автодороги (траса Н13), розташованій між містами Самбір і Старий Самбір Львівської області.
Таким чином, прокурор вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилось у пособництві в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, пояснив, що оголошену підозру вважає необґрунтованою, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20 вересня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000937).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 3 жовтня 2019 року, протокол обшуку від 3 жовтня 2019 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, без обрання запобіжного заходу про яке клопоче сторона обвинувачення підозрюваний може використати свої зв`язки та зв`язки іншого учасника кримінального правопорушення, який є працівником правоохоронного органу, для незаконного впливу на заявника, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування наявні всі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності); утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ; носити електронний засіб контролю.

В частині покладення обов`язку не залишати іншого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду слід відмовити, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає, у відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України, в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, а тому підозрюваному забороняється залишати конкретно визначене місце проживання, а не будь-яке. Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 є братами, а тому обмежувати їх спілкування, враховуючи, що вони вправі не давати покази один відносно іншого, слідчий суддя вважає за недоцільне.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 16 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу;

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності);

утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 грудня 2019 року включно.

Ухвалу передати до Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1