УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 11.03.2019 р. /справа №761/9650/19/, в рамках кримінального провадження №0012787 від 03.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 11.03.2019 р. /справа №761/9650/19/, в рамках кримінального провадження №0012787 від 03.12.2018 року.
Свої вимоги заявникобґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0012787 від 03.12.2018 року, накладено арешт на майно, а саме: на автомобільний блок від авто Фольксваген № НОМЕР_1 АJ марки «Bosh»; автомобільний магнітофон марки «PMS» VTO-7534 EC1 S7534AB020610007; мобільний телефон марки «Samsung» в чорному чохлі з банківською картою «Приватбанк»; планшетний комп`ютер «Sumsung»; блокнот коричневого кольору з рукописними записами; банківська карта «А Банк»; ключ автомобіля марки «JMA»,; закордонний паспорт на його ім`я; довіреності в кількості 3 шт.; слоти для сім карти «Life», Київстар НОМЕР_2 ; водійське посвідчення; грошові кошти в сумі 400 доларів.

Постановою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 0-2.04.2019 р. кримінальне провадження №0012787 та №0000592 були об`єднані в одне провадження за №0002079.Так як в даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, а заявник в даному кримінальному провадженні перебуває в якості свідка, а тому існують підстави для скасування арешту.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, в клопотанні просив здійснити розгляд за його відсутності.

Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, направив до суду підтвердження щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002079 до Подільського районного суду м. Києва.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за №0002079, в рамках якого накладено арешт, спрямовано на розгляд з обвинувальним актом до Подільського районного суду м. Києва.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 11.03.2019 р. /справа №761/9650/19/, в рамках кримінального провадження №0012787 від 03.12.2018 року, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя