ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 766/7828/17
Провадження №11-сс/819/475/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 22.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000009 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 22.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000009.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим проведені слідчі дії та отриманні дані які в сукупності свідчать, що під час проведення досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а у постанові про закриття кримінального провадження наведено належну оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім того, зазначено, що скаржник ОСОБА_7 не визнаний потерпілим, а у відповідності до ст. 220 КПК України не є суб`єктом, який наділений процесуальним право на подання клопотань слідчому.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням як матеріального так і процесуального права. Зокрема зазначає, що він як потерпілий у кримінальному провадженню не повідомлений СВ обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, про його права, про призначення слідчого та процесуального керівника. Слідчим ОСОБА_9 та слідчим суддею ОСОБА_1 не повно, не всебічно і упереджено досліджені обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності, сукупності і взаємозв`язку, які б давали для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в матеріалах кримінального провадження не має. Твердження в ухвалі слідчого судді про те, що слідчим виконані всі слідчі дії матеріалами кримінального провадження не підтверджуються. Слідчі дії, які здійснені слідчим ОСОБА_9 не відповідають вимогам п. 1, 5 ст. 87 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 18.01.2016 року внесено за заявою ОСОБА_7 відомості до ЄРДР за № 0000009 за ст.190 ч.2, 364 ч.1, 396 ч.1 КК України та слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області проводилося досудове слідство, яке постановою від 22.10.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000009 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із скарги ОСОБА_7 , однією із вимог є скасування постанови слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 20.092018 року про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000009, внесеного до ЄРДР 18.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, 364 ч.1, 396 ч.1 КК України.

Слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 не було досліджено вказану постанову та не перевірено належним чином доводи його скарги.

Всупереч вищевказаним нормам закону справа за скаргою ОСОБА_7 фактично не була розглянута судом першої інстанції по суті, оскільки слідчий суддя не перевірив доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу у цьому випадку застосуванню не підлягають. Відповідна справа після скасування ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Під час нового судового розгляду скарги ОСОБА_7 перевірити доводи його скарги та доводи апеляційної скарги та прийняти законе, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 22.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000009 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області скарги ОСОБА_7 .

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2