Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/802/2019 Справа № 641/8373/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001936 від 13.08.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калач Воронезької області РФ, громадянина РФ, не працюючого, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який зареєстрований у Російській Федерації за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року, в період часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та їх спільним малолітнім сином, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись та переконавшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим незаконно заволодів майном, належним ОСОБА_5 , а саме: монітором марки «LG W2234SI», в повному комплекті, вартістю 1 367 гривень 00 копійок, який знаходився на комп`ютерному столі у кімнаті вищевказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 жовтня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті дорівнює 850 гривням.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Потерпіла та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Крім того, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3939 від 22.08.2017 в сумі 296,61 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривня 61 копійка.

Речові докази:

-монітор марки LG моделі W2234SI, серійний номер 906UXXQ1P042, в комплектації з електричним кабелем живлення I-SHENG, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній за належністю;

-«Гарантийный талон на получение/производственный ремонт» № 10701, додаток 1 від 06.08.2017, додаток 3 від 12.08.2017 та додаток 5 від 16.08.2017 до Договору 736-17020660 на 1 арк. кожний зберігати при матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1