Справа №498/614/19
Провадження №1-кп/498/61/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 05.07.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2019 року, біля 12:00 год. біля будинку по АДРЕСА_2 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Під час сварки обвинувачений ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, навмисно наніс потерпілій ОСОБА_5 два удари палицею (штахет від паркану) в область обличчя, тим самим спричинив останній тілесні ушкодження у виді: синців правої і лівої навколоочної ділянок, садна на лівій щоці, забитої рани на шкірі перенісся праворуч, забитої рани у зовнішньому куті рота праворуч, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 04 липня 2019 року він з Пламедала Ромою сидів біля свого будинку по АДРЕСА_3 на лавці. До них підійшла ОСОБА_5 , почала з ними сваритись та вдарила ОСОБА_6 по обличчю. Під час сварки він схопив штахет і вдарив ОСОБА_5 по обличчю два рази. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати. Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих кримінальним правопорушенням визнав в повному обсязі
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04 липня 2017 року підійшла до подвір`я ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 сидів з Пламедала Ромою на лавці. Почала сваритись з ОСОБА_6 , вдарила його по обличчю та нагадала ОСОБА_4 про борг. Тоді ОСОБА_4 вирвав штахет та вдарив її по обличчю два рази. Позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити. Також просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, відповідно до висновку досудової доповіді Великомихайлівського РВ з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, та не становить високої небезпеки суспільству (у т.ч. окремих осіб), тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до висновку досудової доповіді Великомихайлівського РВ з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, та не становить високої небезпеки суспільству (у т.ч. окремих осіб),суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до якого вона просить стягнути з обвинуваченого 19200,00 грн.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_5 позовних вимог про відшкодування шкоди суд приходить до наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При обґрунтуванні розміру матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 позивачем зазначено, що останнім, їй завдано матеріальної шкоди на суму 9200,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.
Потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000,00грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після отримання тілесних ушкоджень вона постійно перебувала вдома, не ходила на роботу, постійно відчувала головний біль та соромилась вийти на вулицю, оскільки у неї на обличчі були рани.
Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерпілою ОСОБА_5 в обґрунтування розміру завданої матеріальної та моральної шкоди, визнання позову обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи з принципів розумності, справедливості, характеру кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню зі стягненням на користь потерпілої матеріальної шкоди у розмірі 9200,00грн., та моральної шкоди у розмірі 10000,00грн.
Судових витрат у справі немає.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9200,00 грн., та моральної шкоди 10000,00грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1