Справа № 584/1367/18
Провадження № 1-кп/576/87/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000208 від 01.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, неодруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.04.2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 199, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-25.12.2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-02.08.2010 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-31.10.2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 395, ст. 71, ст. 72 ч. 1 КК України до 11 місяців позбавлення волі;
-04.12.2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70, 72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
-30.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
-20.08.2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.12.2017 року по відбуттю покарання;
-19.03.2018 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-27.07.2018 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі
-25.10.2018 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2018 року в нічну пору, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля будинку № 26 по проспекту І. Путивльського у м. Путивль Сумської області, і біля одного з під`їздів вказаного будинку помітив автомобіль CHERI AMULET, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на крадіжку майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, маючи незняту та непогашену судимість за злочини проти власності, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, смикнувши за дверну ручку, відчинив праві передні дверцята автомобіля, після чого шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав з нього автомагнітолу марки „Ringston вартістю згідно висновку експерта 19/119/11-1/2480е від 31.07.2018 року 327 грн..

В подальшому, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки у розмірі 327 грн..

Окрім того, 02.07.2018 року, в післяобідню пору, точного часу встановлено не було, ОСОБА_6 , проходив повз будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці с. Сафонівка Путивльського району. Вирішивши, що за вказаною адресою ніхто не проживає, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного господарства з метою крадіжки майна звідти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 через закриті, але не зачинені двері зайшов на територію господарства та оглянув його. Так, в господарській споруді типу „сарай, в яку проник шляхом вільного доступу, відкривши незачинені двері, ОСОБА_6 виявив алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів, вартість якої згідно висновку експерта становила 277 грн., та дві алюмінієві каструлі ємністю по 5 літрів, загальна вартість яких згідно висновку експерта становила 234 грн. Вказані каструлі ОСОБА_6 склав у мішок, який знайшов у вказаному сараї, та вийшов до двору господарства. Перебуваючи у дворі господарства, ОСОБА_6 помітив металеву драбину, вартість якої згідно висновку експерта року становить 633 грн., яку разом з каструлями викрав.

В подальшому, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1144 грн..

Також в ніч з 14.07.2018 року на 15.07.2018 року, точного часу встановлено не було, ОСОБА_6 , перебував в будинку АДРЕСА_4 , де виявив відсутність дверей до двору вказаного господарства. В цей момент у нього виник умисел на проникнення до вказаного господарства з метою крадіжки майна з нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до господарства з метою заволодіння майном, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства та огледів його. Перебуваючи у дворі, ОСОБА_6 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , двері квартири були зачинені, але не замкнені. Відчинивши двері, ОСОБА_6 проник до кімнати типу „веранда та побачив в ній велосипед марки Adventure вартістю згідно висновку експерта 3397 грн., після чого, таємно, умисно, з корисливою метою викрав його.

В подальшому, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3397 грн..

Не зупинившись на скоєному, 17.07.2018 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів майнового характеру, проходив повз господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного господарства та викрадення звідти майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , через незачинені двері проник на територію подвір`я господарства та, перебуваючи на подвір`ї, через незачинені ворота проникнув до гаражного приміщення, де помітив мопед марки „Alpha модель ZS50F, належний ОСОБА_10 , після чого умисно, таємно, повторно, не маючи ані дійсного, ані уявного права керування вказаним транспортним засобом, всупереч волі потерпілого виштовхав мопед з гаражу і, докотивши його до будинку АДРЕСА_7 , не змігши завести мопед, залишив його в чагарниках біля вказаного господарства, в такий спосіб незаконно заволодівши транспортним засобом.

Згідно висновку експерта вартість мопеда „Alpha модель ZS50F станом на 18.07.2018 року складала 1310 грн..

В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, залишивши мопед в чагарниках.

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину визнав частково.

По першому епізоду свою провину визнав частково, пояснив, що мешкає в тому будинку, де бачив машину, але в першому під`їзді. Коли він йшов, то побачив машину, потягнув за ручку, двері відкрилися, сів в машину і побачив там магнітолу, взяв її і сховав у парку. Марку, колір машини, магнітоли в темноті не розгледів. Розуміє, що вчинив крадіжку, але корисної мети не мав, викрав магнітолу щоб „сісти в тюрму через погані відносини з батьками.

По другому епізоду вину визнав повністю, пояснив, що зайшов в сарай біля нежилого будинку його товариша, де побачив каструлі та мішок, який висів поряд. Він зняв його, склав туди каструлі, щоб здати на металолом, також взяв металеву драбину, але не здав все це, бо його зупинили поліцейські.

По третьому епізоду дав покази про те, що одного дня він зайшов у двір, постукавши при цьому, взяв велосипед та поїхав до лікарні, де його забрала поліція. Додав, що взяв велосипед, адже його „не саджали до тюрми.

По четвертому епізоду зазначив, що у гараж він не проникав, бо мопед стояв поряд з гаражем, повернутий до дороги, він взяв його і вивів із двору, провів 5-7 метрів і поклав, хотів його повернути, але злякався бабусі, яка проходила поряд.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви, у якій просили суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 без їх участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду (т. 1 а.с. 90-93, 111-114, 121, 123, 126, 127).

Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що відповідні відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , а саме: 21.06.2018 року, в нічну пору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку автомагнітоли Ringson з автомобіля „CHERY AMULET, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 179-180).

Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_6 від 17.07.2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого під час огляду території „Літній парк у м. Путивль по просп. І. Путивльського, в кущах було виявлено та вилучено полімерний пакет коричневого кольору з візерунком, в якому знаходилась автомагнітола „Ringson чорного кольору, яка має USB роз`єм, місце під флеш карту та навушники. На частині фотокарток зображений ОСОБА_6 , який показує місце, де залишив магнітолу (т.1, а.с.159-163).

Протоколом огляду предметів від 17.07.2018 року, згідно якого слідчим проведено огляд автомагнітоли „Ringson, яким встановлено, що вона має розміри 5х18,7х15 см, корпус магнітоли, окрім лицьової сторони, виготовлений з металу, з лицьової сторони наявна накладка, виготовлена з полімерного матеріалу, з права на лицьовій стороні розташований роз`єм для SD флеш картки пам`яті, біля якого з лівого боку роз`єми USB та AUX, зліва від роз`ємів мається дисплей з написом „Ringson (т. 1, а.с. 156).

За висновком експерта № 19/119/11-1/2480е від 31.07.2018 року ринкова вартість автомагнітоли марки „Ringson станом на 21.06.2018 року могла складати 327 грн. (т. 1, а.с. 169-171).

Протоколом огляду місця події від 21.06.2018 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого під час огляду автомобіля марки „CHERY моделі „ AMULET чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено три сліди пальців рук, один слід тканини та слід підошви низу взуття (т. 1, а.с. 173-176).

Висновком експерта № 19/119/6-1/453е від 30.08.2018 року з додатками до нього, згідно якого слід пальця руки розмірами 19?20, виявлений на правій дверці автомобіля, розмірами 19?57, вилучений 21.06.2018 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 автомобіля „CHERY AMULET залишений не ОСОБА_7 , а іншою особою. Слід пальця руки розмірами 19?20, виявлений на правій дверці автомобіля, розмірами 19?57, вилучений 21.06.2018 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 автомобіля „CHERY AMULET залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 208-218).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_6 повідомив обставини вчинення крадіжки та відобразив свої дії на місцевості та в автомобілі (т. 1, а.с. 225-227).

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що відповідні відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , а саме: в період часу з 27.05.2018 року по 10.07.2018 року ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрав 1 алюмінієву каструлю ємністю 15 л, 2 алюмінієві каструлі ємністю 5 л та металеву драбину, які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с. 154).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року та фототаблицями до нього, а саме огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 147-152).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_8 , під час огляду виявлено та вилучено мішок білого кольору, в середині якого знаходиться каструля з металу білого кольору ємністю 15 л, каструля з металу білого кольору ємністю 5 л, каструля з металу білого кольору ємністю 5л (т.1, а.с. 133-134).

Протоколом огляду предметів від 11.07.2018 року, згідно якого слідчим були оглянуті предмети вилучені під час огляду місця події 10.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: дві алюмінієві каструлі об`ємом по 5 л та каструля алюмінієва об`ємом 15 л (т. 1, а.с. 129).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 із чотирьох представлених їй на впізнання осіб, вказала на ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 136-137).

Висновком експерта № 19/119/11-1/2907е від 21.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденої алюмінієвої каструлі ємністю 15 л у відповідності до її опису в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.07.2018 року станом на 10.07.2018 року могла становити 277 грн.; ринкова вартість кожної з викрадених алюмінієвих каструль ємністю по 5 л - 234 грн. з розрахунку 117 грн./шт; ринкова вартість викраденої металевої драбини - 633 грн. (т. 1, а.с. 138-142).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_6 повідомив обставини вчинення крадіжки та відобразив свої дії на місцевості (т. 1, а.с. 225-227).

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що відповідні відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 , а саме: 15.07.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала велосипед марки „Adventure чорного кольору, який знаходився біля будинку № 7 по пр-ту І. Путивльського в м. Путивль (т. 2, а.с. 39).

Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_6 від 17.07.2018 року та відеозаписом до нього, під час огляду будівлі Путивльської ЦРЛ було виявлено та вилучено велосипед „Adventure (т. 2, а.с. 24-26).

Протоколом огляду предметів від 17.07.2018 року та фототаблиць до нього, згідно якого слідчим здійснено огляд велосипеда „Adventure, зафіксовано прикмети велосипеда (т. 2, а.с. 21-23).

Висновком експерта № 19/119/11-1/2880е від 20.09.2018 року, згідно якого ринкова вартість підліткового велосипеду „Adventure, викраденого у потерпілої ОСОБА_9 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 3397 грн. (т. 2, а.с. 29-31).

Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 від 12.09.2018 року та фототаблицями до нього (т. 2, а.с. 33-36).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_6 повідомив обставини вчинення крадіжки та відобразив свої дії на місцевості та в ЦРЛ (т. 1, а.с. 225-227).

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що 17.07.2018 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 , а саме: у період часу з 00 год. 30 хв. 17.07.18р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , через незачинені двері зайшов до господарства за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , де з незачиненого гаражу вивів належний ОСОБА_10 мопед, незаконно заволодівши транспортним засобом останнього (т. 2, а.с. 17).

Протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено мопед „ALPHA, модель ZS50F, 2 сліди руки (т.2, а.с.3-15).

Висновком експерта № 19/119/6-1/455е від 04.09.2018 року та ілюстративних таблиць до нього, згідно якого слід пальця руки розмірами 16?21 мм на відрізку липкої стрічки № 1, виявлений на правій бічній поверхні бензобаку мопеду, вилучений 17.07.2018 року в ході огляду місця події за фактом незаконного заволодіння мопедом марки „ALPHA, модель ZS50F, який належить ОСОБА_10 , залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 231-239).

Висновком експерта № 19/119/11-2/340е від 30.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість мопеда марки „ALPHA, модель ZS50F, без реєстраційного номера, чорного кольору, 2008 року виготовлення, який належить ОСОБА_10 , з урахуванням зносу станом на 18.07.2018 року, на час скоєння кримінального правопорушення, може складати 1310 грн. (т. 1, а.с. 246-248).

Протоколом огляду предметів від 17.07.2018 року, з якого вбачається, що слідчим оглянуті мопед „Аlpha, особливості мопеда описані в протоколі, та аркуш паперу білого кольору, на якому зафіксовані сліди папілярних ліній, що вилучені під час огляду місця події 17.07.18р. (т. 1, а.с. 249).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_6 повідомив обставини вчинення крадіжки та відобразив свої дії на місцевості (т. 1, а.с. 225-227).

Вирішуючи питання про допустимість доказів у провадженні, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, тому суд приходить до висновку про належність і допустимість доказів у провадженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища, за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.
Оцінюючи сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами, за ч. 2 ст. 185 КК України злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання; стан здоров`я, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується керівником слідчого ізолятора, має заохочення у виді подяки, та нейтрально характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, перебуває на Д-обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які претензій до обвинуваченого не мають,у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 березня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Злочини вчинені 31.12.17р., 18.01.18р., 25.01.18р. та 26.01.18р. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 березня 2018 року більш суворим.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Злочин вчинено 22.06.18р..

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Злочини вчинені протягом лютого-липня 2018 року. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2018 року більш суворим, за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому слід визначити шляхом часткового складання даного покарання та покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати відбуте частково за покарання з 17 липня 2018 року по 29 вересня 2019 року включно.

Зопобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 березня 2018 року більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року та покарання, визначеного за цим вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з 30 вересня 2019 року.

Зарахувати до строку відбування покарання частково відбуте за попереднім вироком покарання з 17 липня 2018 року по 29 вересня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6149 грн..

Речові докази каструлю виготовлену з металу сірого кольору об`ємом 15 літрів та дві каструлі виготовлених з металу сірого кольору об`ємом по 5 літрів кожна - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .

Речовий доказ автомагнітолу „Ringson - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Речовий доказ мопед „Alpha - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 .

Речовий доказ велосипед „Adventure - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 .

Речові докази криміналістичний пакет з фотознімком сліду низу підошви взуття, криміналістичний пакет зі слідом матеріалу, криміналістичний пакет з 3 слідами пальців рук людини, криміналістичний пакет з дактилоскопічними картками на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , криміналістичний пакет з 2 слідами пальців рук людини та криміналістичний пакет з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП - знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1