overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4346/19
Провадження № 1-кп/127/152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 05.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 03.10.2019 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини свої неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції, оскільки останній не з`явився на виклик до суду, що призводить до затягування судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора відділу прокуратура Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора відділу Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4299/16-к
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
30.09.2019 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про його етапування з Вінницької установи виконання покарань № 1 до СІЗО - арештного дому Черкаського слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправного центру до слідчого ізолятора.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з виправного центру до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, тимчасово перевести ОСОБА_2 в СІЗО - арештний дім Черкаського слідчого ізолятора, який розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 234, на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з Вінницької установи виконання покарань № 1 в СІЗО - арештний дім Черкаського слідчого ізолятора.
Копію ухвали направити начальникам Вінницької установи виконання покарань № 1 та СІЗО - арештного дому Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районний судом Черкаської області 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Черкаським ВР з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області було направлено до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі, мотивуючи, це тим, що під час іспитового строку ОСОБА_5 , зарекомендував себе як особа що не виконує обов`язки покладені на нього судом.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, зазначивши, що Верховним судом України скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13.06.2018 року і на даний час справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає що подання не підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що справа відносно ОСОБА_5 на даний час перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, а тому відсутні підстави передбачені ст.537 КПК України для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання, що здійснюється на підставі вироку, який на час розгляду подання скасований.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні подання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/4599/19
У Х В А Л А

13.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яки діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000134 від 31.01.2013 року, -

встановив:

06 травня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яки діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадженя № 0000134 від 31.01.2013 року.

Переглянувши клопотання про скасування арешту, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав.

За правилами статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до статті 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватися копіями установчих документів, якщо представником юридичної особи є керівник, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, яка є власником майна.

Як вбачається з клопотання поданого ОСОБА_3 про скасування арешту останній просить скасувати арешт з нерухомого майна, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , однак до клопотання не додано додатків, які б підтверджували повноваження останнього, на представництво інтересів фізичних осіб щодо майна яких буде вирішуватися питання про скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку про повернення клопотання про скасування арешту, як таке, що подане особою, яка не мала повноважень його подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -

вирішив:

клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000134 від 31.01.2013 року - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/484/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2018 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покаранн у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 03.12.2018 року та був направлений для виконання.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із абзацом першим ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який був присутнім при оголошенні вироку та безумовно знав про призначений йому штраф у передбачений законодавством місячний строк вказаний штраф не сплатив, підтверджень про його сплату не надав, а тому клопотання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області слід задовольнити, змінивши покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт із розхахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень призначену ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2018 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40006336 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40006336 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

02 жовтня 2019 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40006336 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2019 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1645/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 втретє, посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, крім того, ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2019 року та 28.08.2019 року про привід обвинуваченого не виконані, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, крім того, ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2019 року та 28.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який станом на 01.10.2019 року не виконано, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку не повідомлено, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 втретє.

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 )

здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 08 листопада 2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/7331/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання,
в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання підозрюваного задовольнити частково.
Визнати затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 вересня 2019 року о 20 год 30 хв в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10 червня 2019 року №0004844 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України незаконним.
На підставі ч. 7 ст. 206 КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування та з`ясувати чи не були порушені вимоги законодавства під час затримання ОСОБА_5 працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 02 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 у справі №757/43665/17-к, в рамках кримінального провадження № 0000368.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1