ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1001/19 Справа № 201/7843/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Софт оіл на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000028,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Софт оіл на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000028 повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 27 травня 2019 року, в рамках якого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Софт Оіл» подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, з 04 липня 2019 року здійснює третій відділ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
У той же час, вказаний орган досудового розслідування розташований поза межами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 95-А, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Індустріального району м. Дніпро.
Отже, подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Софт оіл не погодиласьз даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2019 року скасувати, постановити свою ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОФ «Софт Оіл» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000028- повернути для розгляду слідчому судді до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала не може вважатися законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто такою, яка відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України.
Вказує, що посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на вимоги ст.ст. 32,33 КПК України, які є загальними по відношенню до положень ст. 306 КПК України глави 26 КПК України і в даному випадку аналогія застосування, яка до речі заборонена, є безпідставними, як і посилання слідчого судді на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року за № 223- 1650/0/4/-16, оскільки зазначений Лист ні в якому разі і ніким не може бути визнаним джерелом права або ж кримінальною процесуальною нормою, а її ж скарга подана саме на бездіяльність не у розрізі Глави 10 КПК України, а у розрізі Глави 26 КПК України.
Зазначає апелянт і про те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при розгляді її скарги були допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог п.15) ч.1 ст. 7 КПК України, ч.2 ст. 22 КПК України, п.21) ч.1 ст. 7 КПК України, ч.1, ч.2 ст. 28 КПК України, ч.6 ст. 9 КПК України, п.2) ч.2 ст. 304 КПК України, ч.1 ст. 306 КПК України Глави 26 КПК України, які вплинули на вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та перешкодили слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення по суті вимог.
Також звертає увагу, що оскаржувану ухвалу представником ТОВ «СОФТ ОІЛ» - адвокатом ОСОБА_6 одержано 12 липня 2019 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи, а тому строк оскарження ухвали до суду апеляційної інстанції не пропущено.
22 липня 2019 року, до початку судового розгляду, на адресу Дніпровського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як витікає з приписів ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
В даному випадку слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч. 2 ст.304 КПК України, оскільки орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, розташований поза межами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 95-А, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Індустріального району м. Дніпро.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 27.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, здійснюється з 04 липня 2019 року після визначення підслідності прокуратурою Дніпропетровської області третім відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, в межах Соборного району м. Дніпро, що підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Після зміни підслідності та передання кримінального провадження № 0000028 для досудового розслідування до третього ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області вказаний орган досудового розслідування почав звертатися з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, мотивувуючи це тим, що третій ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 95-а, тобто на території Індустріального району м. Дніпра.
Разом з цим, встановлено, що вхідна кореспонденція для третього ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області приймається та реєструється у приміщенні СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, тобто на території Соборного району м. Дніпра, слідчі третього відділу використовують фірмові бланки та печатки/штампи саме СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області, що певною мірою свідчить про те, що третій ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області не є відокремленим органом досудового розслідування, а є лише структурним підрозділом СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області.
З цих же підстав слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16, 17 та 18 липня 2019 року було винесено ухвали про направлення клопотань третього ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року та 22 липня 2019 року було визначено підсудність клопотань слідчих в рамках кримінального провадження № 0000028 та направлено для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини з приводу не відповідності місцезнаходження органу досудового розслідування даним, зазначеним в оскаржуваному судовому рішенні та фактичної підсудності розгляду вищевказаної скарги саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року про повернення скарги заявнику у зв`язку зі зміною підслідності у кримінальному провадженні є передчасною, оскільки суддею не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження органу досудового розслідування, що мало наслідком постановлення неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Софт оіл з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Софт оіл підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого та прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Софт оіл задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Софт оіл на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000028 направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4