Справа № 304/1825/18
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 з розгляду кримінального провадження №304/1825/18 (1-кп/308/951/19), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду у складі колегії суддів знаходиться кримінальне провадження №308/12045/19 (1-кп/308/1040/19), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 28.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід головуючому колегії ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи вимоги даного відводу захисник вказує на те, що в Перечинському районному судді Закарпатської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_1 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А тому, обвинувачений ОСОБА_6 та сторона захисту вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 також буде упередженим під час розгляду даного кримінального провадження. А тому, просить відвести головуючого ОСОБА_1 із складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні.
Головуючий суддя ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даної заяви в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відведення судді ОСОБА_1 зі складу колегії суддів за відсутністю підстав, вважати про необ`єктиність та неупередженість судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили задовольнити заяву про відвід та відвести головуючого ОСОБА_1 зі складі колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора, обвинуваченого, захисників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд головуючим суддею ОСОБА_1 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, а тому у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 з розгляду кримінального провадження №304/1825/18 (1-кп/308/951/19), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України відмовити.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України продовжити у діючому складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3