Провадження №: 1-кп/752/211/19
У Х В А Л А

02.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на свідка, переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від суду та чинити вплив на свідка, має постійне місце проживання та близьких родичів, також просив суд врахувати стан його здоров`я, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала клопотання свого підзахисного про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо незадовільного стану його здоров`я, наявності у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, і вкотре звертає увагу на те, що стороною захисту у розпорядження суду жодного разу не було надано будь-яких підтверджуючих такі обставини документів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності у нього наміру чинити вплив на свідка, переховуватись від суду або перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином суд також не приймає до уваги, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого у тому числі обвинувачується ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись судом в кожному кримінальному провадженні окремо з урахуванням конкретних обставин і при розгляді клопотання про доцільність тримання особи під вартою суд має враховувати характер і тяжкість інкримінованого злочину, покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення, а також соціальні обставини життя обвинуваченого та його зв`язки з суспільством.

Одночасно вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України, суд надходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом трьох діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3