справа № 752/2832/19
провадження №: 1-кс/752/4123/19
У Х В А Л А
05.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002681, відомості щодо якого внесені 18.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся захисник в інтересах ОСОБА_5 із вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 щодо невинесення у встановленому порядку ст. 110 КПК України постанови за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_4 від 18.03.2019, протиправною та зобов`язати вказаного прокурора розглянути скаргу та винести мотивовану постанову.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що він звернувся, в порядку ст. 220 КПК України, до вказаного прокурора зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Однак, прокурор ОСОБА_6 всупереч ст. 110 КПК України не виніс постанову за результатом розгляду скарги, а повідомив листом про відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що прокурор м. Києва не є процесуальною особою у вказаному кримінальному провадженні, а тому скарга на його нібито протиправну бездіяльність є необґрунтованою.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали, які надав прокурор у судовому засіданні, заслухавши обґрунтування захисника, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, 18.03.2019 захисник звернувся, в порядку ст. 36 КПК України, до прокурора міста Києва ОСОБА_6 за скаргою у вказаному кримінальному провадженні на постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні від 22.02.2019.
Із матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що листом від 29.03.2019 за №17/1/1-170-17 повідомлено захисника про результати розгляду його скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що скарга захисника подана в порядку ст. 36 КПК України, тобто як до прокурора вищого рівня для прийняття ним процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, прокурор міста Києва ОСОБА_6 у відповідності до положень КПК України, не є процесуальною особою, яка має відповідні повноваження, визначені КПК України для прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002681, відомості щодо якого внесені 18.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1