Справа № 585/3003/19
Номер провадження 1-кс/585/1086/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 серпня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ромни клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 585/3003/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року ОСОБА_3 під час розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивує тим, що вона недовіряє йому, оскільки суддя ОСОБА_5 раніше здійснював розгляд цивільної справи в якій ОСОБА_3 приймала участь та була стороною. Під час розгляду зазначеної цивільної справи суддя ОСОБА_5 неупереджено ставився до неї, не задовольняв її клопотання про виклик свідків, та про призначення експертизи. В ході зазначеного судового провадження суддя ОСОБА_5 прийняв неправомірне рішення, зокрема, неправомірно розділено будинок та судовий збір, у зв`язку з цим у заявниці склалися недоброзичливі відносини. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може здійснювати неупереджено розгляд її скарги на бездіяльність Роменського відділу поліції ГУНП у Сумській області, тому повинен бути відведений від її розгляду.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, у зв`язку з відсутністю підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що наведені заявником ОСОБА_3 підстави відводу слідчому судді ОСОБА_5 не ґрунтуються з положеннями, які викладені в ст. ст. 75,76 КПК України, а також, прийняте суддею ОСОБА_5 рішення у цивільній справі, відповідачем у якій була заявник ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року залишено без змін, не може бути підставою для відводу слідчого судді, тому суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на що, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та положень ст.ст. 75,76, 80, 81,303 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 585/3003/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1