ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2256/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/6754/18-к
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Московського районного м. Харкова від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 06.02.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном в 1 рік;
- 24.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 11.11.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном в 2 роки;
- 15.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.07.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію», невідбута частина покарання скорочена на , до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільненого 14.07.2016року з Олексіївської ВК №25 по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 02.02.2018, близько о 21:40, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в підземному переході станції метро «Захисників України» в м. Харкові, побачив, що біля нього знаходиться неповнолітня ОСОБА_9 у якої в лівій кишені жилетки знаходився мобільний телефон «Iphone 6», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з лівої кишені жилетки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone 6», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3679 від 21.09.2018 3515,00 гривень, який належав ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 3515 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 11.02.2018, близько о 14:00, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись на зупинці міського громадського транспорту, за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 69/42Б, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_10 у якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені куртки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3679 від 21.09.2018 4496,00 гривень, який належав ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму- 4496 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 03.03.2018, близько о 13:30, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись на ринку «Європа», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 13, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_11 у якої в правій кишені дублянки знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені дублянки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3679 від 21.09.2018 1963,00 гривень, який належав ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 1963 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 29.03.2018, близько о 07:40, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в трамваї №6, на зупинці за адресою: м. Харків, пр. Московський, 153, побачив, що біля нього знаходиться неповнолітня ОСОБА_12 у якої в лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з лівої кишені куртки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3679 від 21.09.2018 1959,00 гривень, який належав ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму - 1959 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 02.04.2018, близько о 09:20, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в трамваї №6, між зупинками «602 мікрорайон» та «універмаг Харків» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпілий ОСОБА_13 у якого в лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4С», за яким він не спостерігав. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з лівої кишені куртки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4С», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3677 від 21.09.2018 1805,00 гривень, який належав ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму - 1805 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 05.04.2018, близько о 21:00, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в тролейбусі №24, між зупинками «ТРК Україна» та «вулиця Познанська» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_14 в лівій руці якої знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку сумки та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3679 від 21.09.2018 1959,00 гривень, який належав ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму - 1959 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 06.04.2018, близько о 07:50, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в трамваї №8, між зупинками «вулиця Самсонівська» та «ТЦ Французький Бульвар» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_15 у якої в лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з лівої кишені куртки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3679 від 21.09.2018 2905,00 гривень, який належав ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму - 2905 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 07.04.2018, близько о 12:30, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись на ринку, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_16 у якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон «Iphone Х», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені куртки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone Х», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3679 від 21.09.2018 19095,00 гривень, який належав ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму - 19095 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 08.04.2018, близько о 16:00, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в трамваї №27, між зупинками «пр. Тракторобудівників 107» та «пр. Тракторобудівників 105» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпілий ОСОБА_17 у якого в правій кишені спортивної куртки знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», за яким він не спостерігав. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені спортивної куртки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3678 від 21.09.2018 - 1504,17 гривень, який належав ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму - 1504 грн. 17 коп.
Крім того, ОСОБА_8 13.04.2018, близько о18:40, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в тролейбусі №35, між зупинками «вул. Гв. Широнінців» та «вул. Валентинівська» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_18 у якої в лівій кишені жилетки знаходився мобільний телефон «Sony Xperia C», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з лівої кишені жилетки, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Sony Xperia C», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3678 від 21.09.2018- 1020,00 гривень, який належав ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму - 1020 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 17.04.2018, близько о 17:30, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в трамваї №27, між зупинками «вул. Героїв Праці» та «вул. Гв. Широнінців» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_19 у якої в правій кишені пальто знаходився мобільний телефон «Meizu M3 Note», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені пальто, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Meizu M3 Note», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3678 від 21.09.2018 - 1836,35 гривень, який належав ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму -1836 грн. 35 коп.
Крім того, ОСОБА_8 21.04.2018, близько о 20:00, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в підземному переході станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, побачив, що біля нього знаходиться неповнолітня ОСОБА_20 , на лівому плечі якої знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку сумки та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3678 від 21.09.2018 2375,00 гривень, який належав ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму - 2375 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 28.04.2018, близько о 17:30, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в маршрутному таксі №263, між зупинками «Гв. Широнінців 69/42Б» та «вул. Гв. Широнінців 33» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_21 у якої через плече знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку сумки та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3678 від 21.09.2018- 2090,00 гривень, який належав ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму - 2090 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 28.04.2018, близько о 19:30, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись біля нічного клубу «Компас» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_22 на спині якої знаходився рюкзак, за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку рюкзаку та шляхом вільного доступу з рюкзаку здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A6010», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3678 від 21.09.2018 - 1065,00 гривень, який належав ОСОБА_22 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму - 1065 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 30.04.2018, близько о 09:25, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись біля вхідних дверей підземного переходу станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_23 , у якої в правій кишені кофти знаходився мобільний телефон «Iphone 5S», за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з правої кишені кофти, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone 5S», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3678 від 21.09.2018 2189,70 гривень, який належав ОСОБА_23 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму - 2189 грн. 70 коп.
Крім того, ОСОБА_8 03.05.2018, близько о 07:40, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в трамваї №27, між зупинками «вул. Валентинівська» та «пров. Конюшений» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_24 у якої в лівій руці знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку сумки та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei Nova lite», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3677 від 21.09.2018 2565,00 гривень, який належав ОСОБА_24 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму - 2565 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 03.05.2018, близько о 16:30, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись біля нічного клубу «Компас» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_25 на спині якої знаходився рюкзак, за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку рюкзаку та шляхом вільного доступу з рюкзаку здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A6020», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3677 від 21.09.2018 - 1726,00 гривень, який належав ОСОБА_25 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму- 1726 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 05.05.2018, близько о 19:00, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в тролейбусі №35, між зупинками «вул. Гв. Широнінців 63» та «вул. Гв. Широнінців 50/29» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_26 у якої в лівій руці знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Meizu M6S», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3677 від 21.09.2018 3515,00 гривень, який належав ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму - 3515 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 07.05.2018, близько о 09:15, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в маршрутному таксі №263, між зупинками «вул. Героїв Праці 21/1» та «вул. Гв. Широнінців 42» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_27 у якої в лівій руці знаходилась сумка, за якою вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку сумки та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo Z90a40», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3677 від 21.09.2018 - 2850,00 гривень, який належав ОСОБА_27 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму - 2850 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 10.05.2018, близько о 07:40, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись в трамваї №8, між зупинками «вул. Михайлика» та «Сабурова Дача» в м. Харкові, точне місце в ході судового розслідування не встановлено, побачив, що біля нього знаходиться потерпіла ОСОБА_28 у якої в лівій руці знаходився рюкзак, за яким вона не спостерігала. Далі ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, розстібнув блискавку рюкзака та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone 8+», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3677 від 21.09.2018- 21438,00 гривень, який належав ОСОБА_28 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму - 21438 грн. 00 коп.
Крім того, 02 лютого 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №3 буд. АДРЕСА_2 , проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 1 шт., належну КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 770 грн. 00 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 770 грн. 00 коп.
Крім того, 18 лютого 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №3 буд.112 по вул. Наталії Ужвій у м. Харкові, проник у машинне відділення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 1 шт., належну КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 770 грн. 00 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 770 грн. 00 коп.
Крім того, 07 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді № 3 буд. 3-а по вул. Повздовжня у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав трансформатор 380/110 в кількості 1 шт., належний КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 1980 грн. 00 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 1980 грн. 00 коп.
Крім того, 11 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено , ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №2 буд. 1-а по вул. Повздовжня у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав трансформатор 380/110 в кількості 1 шт., належний КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 1900 грн. 80 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 1900 грн. 80 коп.
Крім того, 13 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №2 буд. 3 по вул. Повздовжня у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав трансформатор 380/110 в кількості 1 шт., належний КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 1742 грн. 40 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 1742 грн. 40 коп.
Крім того, 14 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №4 буд. 1 по вул. Повздовжня у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав трансформатор 380/110 в кількості 1 шт., належний КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 1980грн. 80 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 1980 грн. 80 коп.
Крім того, 16 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №3 буд. 3 по вул. Повздовжня у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав трансформатор 380/110 в кількості 1 шт., належний КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 1742 грн. 40коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 1742 грн. 40коп.
Крім того, 19 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №1 буд. 3-а по вул. Повздовжній у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 1 шт., та трансформатор 380/110 в кількості 1 шт., належні КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 2549 грн.07коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 2549 грн.07 коп.
Крім того, 19 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді № 2 буд. 3-а по вул. Повздовжній у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 2 шт., належні КП «Жилкомсервіс», загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 1686 грн.67 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 1686 грн.67 коп.
Крім того, 21 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №1 буд. 1-а по вул. Повздовжній у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав трансформатор 380/110, в кількості 1 шт., належну КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 1900грн.80коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 1900 грн.80 коп.
Крім того, 22 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №4 буд. 3-а по вул. Повздовжній у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 1 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 843 грн. 34коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 843 грн.34 коп.
Крім того, 24 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №1, буд. 3-а по вул. Повздовжній у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 1 шт., належну КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 916грн.67коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 916 грн.67 коп.
Крім того, 27 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді № 3 буд. 3 по вул. Повздовжній у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 1 шт., та трансформатор 380/110, в кількості 1 шт., належні КП «Жилкомсервіс», загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 2823 грн.34 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 2823 грн.34 коп.
Крім того, 30 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №2 буд. 3 по вул. Повздовжній у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 1 шт., та трансформатор 380/110 в кількості 1 шт., належні КП «Жилкомсервіс», загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 2823 грн.34 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму - 2823 грн.34 коп.
Крім того, 30 квітня 2018 року, точний час скоєння злочину в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у буд. 203 по вул. Дружби Народів у м. Харкові, проник у машинне відділення, тобто інше приміщення, звідки, за допомогою інструментів, котрі були при ньому відкрутив та викрав катушку гальмівного електромагніту МП-201, в кількості 1 шт., належну КП «Жилкомсервіс», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2558 від 09.07.2018- 660 грн.00 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 660 грн.00 коп.
Крім того, 29.03.2018 приблизно о 23:00, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 25-а по вул. Валентинівська у м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_29 , у якої на плечі знаходилась жіноча сумка. Далі, ОСОБА_8 маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, без застосування насильства, діючи повторно, з корисливих мотивів, допускаючи, що в сумці знаходяться речі, що матимуть матеріальну цінність, підійшовши зі спини ОСОБА_29 , схопив рукою її жіночу сумку, яка знаходилась на лівому плечі, та ривком відкрито заволодів нею разом з її вмістом. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив грабіж сумки, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої в якій знаходились особисті речі: гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_29 , ключ від квартири, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, грошові кошти у розмірі 600 грн., а також мобільний телефон торгової марки HUAWEI Y5II CUN-U29, золотистого кольору, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1769 від 10.05.2018 - 1470 грн., разом із стартовим пакетом «Лайф», чохлом силіконовим, білого кольору та картою пам`яті, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_29 у розмірі - 2070 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі, обвинувачений просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та пом`якшити призначене покарання. Також просить на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Своє апеляційне прохання обвинувачений обґрунтовує тим, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції не враховано його щире каяття, а також у повному обсязі не врахував те, що він активно сприяв розкриттю злочину, з`явився з повинною до правоохоронного органу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, який вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочинів. Судом також встановлено та враховано, а також обставину, яка згідно ст.67 КК України, обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційні доводи обвинуваченого, про зайву суворість призначеного йому остаточного покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 років, за вчинення умисних злочинів, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку є безпідставними.

Посилання в апеляційні скарзі обвинуваченого щодо неврахування судом його щирого каяття та явки з покутою спростовуються матеріалами кримінального провадження. Згідно з мотивувальною частиною вироку, судом було встановлено, що обвинувачений щиро покаявся у зв`язку із чим кримінальне провадження було розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того, при призначенні покарання судом першої інстанції було враховано обставину, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, якою охоплюється і явка з покутою, на яку посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та розмір покарання, як за злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Отже, суд першої інстанції, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши відомості про особу обвинуваченого та врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі у межах, що встановлені санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням саме принципу поглинення менш сурового покарання більш суворим та без застосування ст.69, 69-1, 75 КК України. Такий вид і міра покарання, що призначений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
За таких обставин, апеляційна вимога обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного покарання, з урахуванням наведених доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер і не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за умисні корисливі злочини, середньої тяжкості, що вчинені обвинуваченим.
Що стосується доводів обвинуваченого, про необхідність зарахування йому, на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені після 20.06.2017 року, тобто після втрати чинності цим законом, а тому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, позбавлене правових підстав та не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, внаслідок чого відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4