Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/960/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

його законного представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, навчається на ІІ курсі Миколаївського професійного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 02 листопада 2018 року близько 15:25 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе "Бістро", розташованого у будинку 45 по вулиці Спаській у місті Миколаєві, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, що виник раптово, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав з дивану мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4a" вартістю 1.200 грн., що перед тим випав з кишені куртки ОСОБА_7 ..

Після цього з місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.200 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав.

При цьому він зазначав, що 02 листопада 2018 року обідав разом із своїм одногрупником ОСОБА_7 у кафе "Бістро" на розі вулиць Соборної та Спаської у місті Миколаєві.

Коли вони закінчили обідати, та почали вдягатись, він побачив, як з кишені куртки ОСОБА_7 випав мобільний телефон.

Оскільки таких телефонів він ніколи не мав, але прагнув отримати у користування, він вирішив викрасти телефон.

Реалізуючи цей намір він, дочекавшись, доки потерпілий вийшов, взяв телефон та поклав його до себе у кишеню.

Після цього він вийшов на вулицю та, коли потерпілий спитався за телефон, вказав, що не знає, де той його подів.

Потім він пішов до гуртожитку, а потерпілий - повернувся до дому.

В подальшому мобільний телефон він вимкнув та зберігав його при собі, маючи намір використовувати його для себе.

Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що бачили, як він вчиняв злочини, оскільки таке зафіксовано за допомогою відеокамер.

Тоді він добровільно видав мобільний телефон.

Обвинувачений також зазначив, що у содіяному кається.

4. Потерпілий під час судового розгляду кримінального провадження факт викрадення в нього мобільного телефону в кафе "Бістро" підтвердив, зазначивши, що момент викрадення він не бачив.

Потерпілий також підтвердив, що на його запитання про телефон ОСОБА_4 відповів, що телефону не бачив, а також - що він намагався подзвонити на свій телефон, але телефон був вимкненим.

Потерпілий підтвердив й те, що після вказаних подій телефон був йому повернутий.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються поміж собою та з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

4. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує:
1)вчинення ним злочину у неповнолітньому віці;
2)його щире каяття у вчиненні злочину;
3)його активне сприяння судовому розгляду справи;
4)вчинення ним злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви обрання заходів, які слід застосувати відносно обвинуваченого.

При визначенні виду та міри заходів, які слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись приписами статей 65 - 67, 103 Кримінального Кодексу України, враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, а також - його вік, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

При цьому суд виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та норм Загальної частини цього Кодексу, що регулюють кримінальну відповідальність неповнолітніх.

В зв`язку із цим суд враховує таке.

5. Оцінюючи ступень тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, суд враховує, що відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Суд враховує також, що внаслідок вчиненого злочину власнику майна була заподіяна шкода, що не є значною, та наразі заподіяна шкода власнику відшкодована повністю.

Суд також враховує характер викраденого майна, його привабливість саме для підлітків та обставини заволодіння ним, які у сукупності дозволяють прийти до висновку про те, що вчинення злочину в цьому випадку значною мірою є зумовленим дитячими пустощами.

Наведене у сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості цього злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

6. Оцінюючи відомості про особу обвинуваченого, суд враховує, що він раніше не вчиняв злочинів та судився, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, негативних характеристик не має.
В 2010 році, коли батьки розлучились та мати поїхала жити разом із молодшою сестрою до міста Миколаєва, він залишився з батьком в місті Нова Одеса. З батьком відносини були погані, хлопець страждав від фізичного та емоційного насильства, батько зловживав алкогольними напоями. З матір`ю ОСОБА_10 бачився рідко (приблизно - раз на півроку), по телефону спілкувались не часто; батько забороняв спілкуватися з матір`ю.
Після закінчення 9 класу ОСОБА_10 вступив до навчального закладу в місті Миколаєві, з початку жив у гуртожитку, але потім переїхав до матері та молодшої сестри. Після переїзду до матері спочатку виникали сварки, але потім стосунки налагодились - ОСОБА_10 почав прислуховуватись до матері, між членами родини склались довірчі стосунки.
За місцем навчання він характеризується виключно позитивно - проявив себе, як старанний, дисциплінований, здібний, активний, комунікабельний учень. Він має бажання навчатись, на заняттях уважний, виконує домашні завдання. Також він свідомо виконує правила поведінки, користується авторитетом серед одногрупників, має багато друзів, підтримує дружні стосунки з більшістю учнів.
Наведені відомості щодо особи винного сукупно з встановленими вище обставинами вчинення ним злочину доводять, що вчинене ОСОБА_4 не є наслідок його ставлення до виконання власних обов`язків, але є випадком, який не є типовим для нього та значною мірою є пов`язаним із умовами його виховання.
При цьому матеріали справи свідчать, що наразі ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненому злочину, та через зміну таких умов веде соціально корисливий спосіб життя.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності та сукупно з встановленими вище обставинами, що пом`якшують покарання цього обвинуваченого, суд вважає,, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_4 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, через що вважає за можливе на підставі статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити його від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

7. Вирішуючи питання про обсяг примусових заходів виховного характеру, які слід застосувати, суд виходе з виду таких заходів, передбачених у частині 2 статті 105 Кримінального Кодексу України, відомостей про особу ОСОБА_4 та умови його проживання та виховання.
За такого суд вважає за необхідне від імені суду попередити його про неприпустимість порушення вимог закону, тобто - зробити йому застереження.

Вирішення питання про речові докази.

8. Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4а", як предмет, що був протиправно вилученим в потерпілого ОСОБА_7 - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій.

9. DVD+R - диск, визнаний речовим доказом постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_11 , - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Судові витрати в межах цього кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.
На підставі статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання та застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру.

Зробити ОСОБА_4 застереження про необхідність дослухатись батьків та неприпустимість вчинення злочинів або інших порушень громадського порядку.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4а" - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

DVD+R - диск, визнаний речовим доказом постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_11 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

26.09.2019