Провадження № 1-кп/686/1687/19
04 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирисоч Куліковського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем ремонтником в ТзОВ «Наркевицький цукровий завод», інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 05.09.2019 біля 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Озерної м. Хмельницького із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху 52,1…54,5 км/год., в порушення вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Степана Бандери біля авто мийки «Формула 1», що по вул. Степана Бандери, 28/1, м. Хмельницького та перед яким в правій смузі руху зменшував швидкість та зупинився автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Степана Бандери м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи з переходом через кістки носа на туску лобної кістки, помірний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку легкого ступеня, садна шкіри лобної ділянки голови, лівої половини обличчя та підборіддя, гематома м`яких тканин правої навколо очної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
- садна нижньої третини лівого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, 2-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, передньої поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 12.4., 18.4., Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018).
- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Озерної м. Хмельницького із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху 52,1…54,5 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Степана Бандери біля авто мийки «Формула 1», що по вул. Степана Бандери, 28/1, м. Хмельницького та перед яким в правій смузі руху зменшував швидкість та зупинився автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Степана Бандери м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Пояснив порушення Правил дорожнього руху власною неуважністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 , при цьому вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає так як шкода йому відшкодована.
Місце інциденту, розташування транспортного засобу після наїзду на пішохода, дорожня обстановка, дорожні умови, а також пошкодження транспортного засобу після наїзду зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього. Зокрема виявлені сліди свідчать про те, що контакт автомобіля з потерпілим відбувся на нерегульованому на той час пішохідному переході по вул. Степана Бандери. При цьому зафіксовано наявність слідів гальмування, автомобіля та слідів бурого кольору схожих на кров на місці події. Правильність відображення у вказаних документах цих даних та місця розташування транспортного засобу ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
Факт отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_6 підтверджується даними висновку експерта № 603, за підсумками якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких та легких тілесних ушкоджень.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого аналізуючи вищевказану експертизу, не виключають можливості їх утворення під час ДТП 05.09.2019 р. за тих обставин, які вказані в ухвалі про призначення судово медичної експертизи по факту наїзду автомобіля марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на пішохода ОСОБА_4 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Вказане також підтверджується даними висновку експерта № 10.1-0370:19 від 26.09.2019 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України. При заданих органом слідства обставинах пригоди водій автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухаючись з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50,0 км/год, не був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, одружений, будучи інвалідом ІІІ групи працює слюсарем ремонтником в ТзОВ «Наркевицький цукровий завод», який щоденно використовує транспортний засіб для того щоб добратися до місця роботи, що є джерелом його доходу, а також необхідністю догляду за непрацездатною матір`ю 1943 року народження. Також, суд враховує думку потерпілого, який в ході судового розгляду кримінального провадження просив не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання та не позбавляти його посвідчення водія.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину та просив вибачення у потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встанолено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди), позицію потерпілого щодо основного та додаткового покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком та воно не належить обвинуваченому, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи по справі в сумі 1099 грн. 07 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1099 (тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом позбавлення права розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , скасувати.
- автомобіль марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова-120д м. Хмельницького та переданий на відповідальне зберігання т.в.о. начальника ЦЗ ГУНП В Хмельницькій області, майору поліції ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: