КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2292/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі ведеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.10.2019 включно.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, - домашній арешт або особисте зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального кодексу України, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 02 жовтня 2019 року, тобто більш як на 60 днів. При цьому суд не визначив застосування альтернативного виду запобіжного заходу застави та її розміру, яка була б достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, апелянт звертає увагу, що прокурор, під час розгляду питання продовження строку тримання під вартою, постановленого судом, не зазначив про наявність ризиків та не обґрунтував їх належним чином, а лише висловив безпідставні припущення, що не залишення ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може мати наслідком допущення ним порушень, передбачених п.п 1-4 ст. 177 КПК України.
З урахуванням того, що на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 перебуває на стадії оголошення обвинувального акту, і до жодних інший дій, зокрема розгляду клопотань, дослідження доказів шляхом допиту потерпілих та свідків, обвинувачених, суд не приступив, захисник вважає, що перебування його підзахисного під вартою є безпідставним.
Обґрунтовуючи прохання зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, захисник вказує про наявність у його підзахисного постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики, відсутність судимостей, перебування у громадянському шлюбі, наявність міцних соціальних зв`язків, утримання дружини та малолітнього сина, наявність незадовільного стану здоров`я, а саме виявленого у 2016 році такого захворювання, як гострий панкреатит, що потребує оперативного втручання лікаря.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з кримінального провадженні відносно ОСОБА_8 , останньому ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 04.08.2019 включно.
За правилами ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою суду не може перевищувати шістдесяти днів.
Тобто строк дії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року закінчується 04.08.2019.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому з 04.08.2019 по 02.10.2019
З огляду на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не заборонено вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку дії попередньої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення судом положень ч. 1 ст. 197 КПК України, є необґрунтованими.
Крім того, при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_8 , тяжкість обвинувачення, думку потерпілої, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно даних провадження ОСОБА_8 при обрання запобіжного заходу та його продовженні під час досудового слідства визначалася застава в розмірі 2 338 700 грн, яка не була внесена. Оскільки діючий КПК України не містить обов`язкової вимоги визначення альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру під час продовження строку тримання під вартою, відсутність останніх в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року не є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 02.10.2019, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2292/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі ведеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 02.10.2019, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 20 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4