Справа № 296/8393/17
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2017, бездіяльність слідчого та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні потерпілій ОСОБА_4 та її представнику, адвокату ОСОБА_3 , копії оскаржуваної постанови від 22.09.2017; у ненадсиланні у строки, встановлені КПК України, повідомлення про всі прийняті процесуальні рішення, відповідно до ст. 111 КПК України; у позбавленні права ініціювати проведення слідчих дій за участю гр. ОСОБА_5 та брати участь у проведенні цих слідчих дій; позбавленні права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження після прийняття рішення про закриття справи (провадження). Також просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.08.2017 та поновити строк на оскарження такої бездіяльності слідчого, оскільки оскаржувана постанова ні адвокатові, ні потерпілій не направлялася та не вручалася.

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчий виніс оскаржувану постанову безпідставно, не провівши належним чином слідчі дії та не врахувавши конкретні обставини справи, а тому просила скасувати цю постанову.

В судове засідання скаржниця та її представники не з"явилися, від її представників надійшли заяви про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити з тих же підстав(а.с. 73-74, 77).

Слідчий в судове засідання також не з"явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку із перебуваням у відпустці, проти задоволення вимог скарги заперечив (а.с. 72).

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000139 від 11.08.2017 в кількості 2-х томів, слідчий суддя встановив наступне.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчим були виконані певні слідчі та процесуальні дії, однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а слідство проведено неповно та поверхнево.

Зокрема встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не надано належну оцінку висновку судово медичної експертизи №723 від 12.08.2017 щодо причин смерті ОСОБА_7 , який суперечить висновкам слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Так, відповідно до зазначеного висновку, один із ударів ножем в грудну клітку було зроблено шляхом провертання та витягування та завдання інших ударів, наявність різаної рани на лівому передпліччі свідчить про наявність активної боротьби чи самооборони постраждалого, а опис ран та їх кількість і глибина, на думку скаржника, служить спростуванням свідчень ОСОБА_5 про те, що рухи ножа, які спричинили смерть ОСОБА_7 , були тичкові та горизонтальні, зроблені в повітря перед собою, з метою самооборони.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчий обмежився лише дослідженням показів самого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (які відмовилися від проведення слідчого експерименту), висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №1696 від 13.08.2017 та висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №1965/49 від 13.09.2017, при цьому не надав оцінки висновку судово медичної експертизи №723 від 12.08.2017 щодо причин смерті ОСОБА_7 .

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та закрив кримінальне провадження у зв"язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, що не передбачено вищевказаною нормою Закону.

Враховуючи викладене, слдічий суддя вважає, що оскаржувану постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 слід скасувати, а кримінальне провадження повернути до СУ ГУНП в Житомирській області для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Решту скарги слід залишити без задоволення, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що із ОСОБА_5 проведено необхідні слідчі дії, він не ухилявся від їх проведення, як і не ухилявся від проведень експертиз, слідчих експериментів тощо; натомість свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прибули на місце події разом із потерпілим ОСОБА_7 , відмовилися від надання показань щодо обставин події, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та від проведення слідчих експериментів з участю ОСОБА_5 .

Крім того, в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на те, що копія оскаржуваної постанови не направлялася ОСОБА_4 , оскільки в 1 томі кримінального провадження, на останній сторінці (не пронумерованій на момент огляду слідчим суддею), міститься супровідний лист від 26.09.2017 №139/24-2017 із фіскальним чеком ЖД ПАТ «Укрпошта», які свідчать про повідомлення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та направлення на її адресу копії оскаржуваної постанови на 7 аркушах.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Повернути кримінальне провадження №0000139 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, до СУ ГУНП в Житомирській області для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Решту скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1