Справа №701/1145/19
Провадження №1-кс/701/436/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника (адвоката) ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду 28.08.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки останній, на думку заявника, допустив обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_6 на вільний вибір захисника, такі дії головуючого викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та безпідставно задоволив клопотання прокурора ОСОБА_3 , про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії - адвоката ОСОБА_7 , а саме для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений його захисником відвід головуючому судді по справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суддя ОСОБА_5 , в судовому засіданні утримався від дачі пояснень.

Суд, вислухавши, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого, прокурора, суддю ОСОБА_5 , вивчивши заяву, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 28.08.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового рогляду у кримінальному провадженні №0000103 від 04.05.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діяв до 31.08.2019 року, адвокат ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з?явився, тому обвинуваченому було призначено захисника на окрему процесуальну дію, а саме для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді торимання під вартою.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на не об?єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, як невмотивований.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника (адвоката) ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1