Справа № 569/9627/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України (далі це ж кримінальне провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно, перелік якого вказаний в клопотанні.

З клопотання слідує, що що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області 16.05.2019 на території ГУ ДФС у Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 12, на підставі письмової розписки водія ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), проведено огляд транспортного засобу MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 за результатами якого в багажному відділенні виявлено та вилучено: 72 бочок синього кольору кожна наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту з яких: 52 бочки орієнтовним об. 225 л. (11700 л.); 20 бочок орієнтовним об. 215 л. (4300 л.) загальною кількістю 16000 л.
У ході огляду будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів, якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження рідини у ємностях, не виявлено.
Перед початком огляду водієм ОСОБА_5 було надано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (САТ017021) MAN р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2004; модель TGA 26.390; тип фургон-с; номер шасі НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 10518; тип пального D; колір білий; власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; два ключі від автомобіля металеві: один з надписом MAN та пластмасовою ручкою; інший з надписом R1252. Задні двері вантажного відділення було опечатано пломбою пластмасовою жовтого кольору з надписом L44280583 CONTROL. За результатами проведення огляду бочки з рідиною, автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пломбу було вилучено.
Покликаючись на наведене, а також, що речі, які вилучені під час огляду відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище вказане майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого та власника майна, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

17 травня 2019 року постановою старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області транспортний засіб MAN р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2004; модель TGA 26.390; тип фургон-с; номер шасі НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 10518; тип пального D; колір білий; власником якого є ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль; два ключі від автомобіля металеві: один з надписом MAN та пластмасовою ручкою, інший з надписом R1252; пломбу пластмасову жовтого кольору з надписом L44280583 CONTROL; 72 бочки синього кольору кожна наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту з яких: 52 бочки орієнтовним об. 225 л. (11700 л.); 20 бочок орієнтовним об. 215 л. (4300 л.) загальною кількістю 16000 л., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак беручи до уваги те, що користувач майна ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні є свідком, а власником майна є ОСОБА_6 , накладення арешту на автомобіль порушує їх право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, як то передбачено ст. 41 Конституції України, тому слідчий суддя застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту, а саме шляхом заборони розпоряджатись транспортним засобом, залишивши у володінні та користуванні власника та користувача майна, що забезпечить збереження майна як захід забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб MAN р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2004; модель TGA 26.390; тип фургон-с; номер шасі НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 10518; тип пального D; колір білий; власником якого є ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль; два ключі від автомобіля металеві: один з надписом MAN та пластмасовою ручкою, інший з надписом R1252 шляхом позбавлення власника майна розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном, залишити власнику та користувачу майна право володіти та користуватися майном та накласти арешт на пломбу пластмасову жовтого кольору з надписом L44280583 CONTROL; 72 бочки синього кольору кожна наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту з яких: 52 бочки орієнтовним об. 225 л. (11700 л.); 20 бочок орієнтовним об. 215 л. (4300 л.) загальною кількістю 16000 л., шляхом позбавлення власника майна розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1