Провадження 1-кс/389/358/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №1-кп/703/363/19,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1-кп/703/363/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст. 340; ч.2 ст. 375 КК України. Відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . З батьками головуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони знайомі з моменту призначення його на посаду судді Смілянського міськрайонного суду з 2005 року, на той час ОСОБА_4 працював в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області. З батьками головуючого в судовому засіданні в нього склалися теплі дружні відносини, він неодноразово зустрічався також в будинку його батьків в м. Новоархангельськ та м. Кропивницький з головуючим у даному провадженні ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не визнає своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, жодним чином не ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, але вважає, що його дружні зв`язки з батьками головуючого по справі обов`язково стануть відомі та ці обставини можуть бути використані для здійснення впливу на головуючого або як формальний привід для скасування вироку по справі, що в свою чергу затягне розгляд кримінального провадження. Вважає, що його дружні стосунки з батьками головуючого в судовому засіданні судді ОСОБА_4 , а також обставина, що він з головуючим декілька разів зустрічався в домі у його батьків, викликають сумнів у неупередженості головуючого та унеможливлюють його подальшу участь в даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, але надав заяву, в якій вказав, що факт існування обставин, яка дає підстави вважати про ймовірну неупередженість судді ОСОБА_4 є важливим чинником, що впливає на права особи щодо справедливого суду. Водночас, стороною захисту не надано жодних доказів, які підтверджують доводи, викладені у заяві про відвід, а тому, у випадку підтвердження суддею ОСОБА_4 вказаної обставини просить задовольнити відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 , у протилежному випадку відмовити в його задоволенні як безпідставно заявлений.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, відповідно до якої просить проводити судове засідання без його участі та підтвердив обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про те, що вони перебувають у дружніх відносинах із батьком судді.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.
Враховуючи те, що сторона захисту висловлює недовіру судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, оглянувши при цьому матеріали кримінального провадження №1-кп/703/363/19 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст. 28 ст. 340 КК України стосовно ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1-кп/703/363/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст. 340; ч.2 ст. 375 КК України.

Кримінальне провадження №1-кп/703/363/19 передати на повторний автоматизований розподіл справ Олександрівського районного суду Кіровоградської області в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1