Справа № 309/922/18
Провадження № 11-кп/4806/623/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2019 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2019 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працюючий лікарем-акушером Хустської районної лікарні, одружений, не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 140 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 42 500 грн. та 300 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 300 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 300 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 300 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 527 грн. шкоди, завданої смертю матері за період з 28 червня 2017 по 03 липня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 10 527 грн. шкоди, завданої смертю матері за період з 28 червня 2017 по 03 липня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 10 527 грн. шкоди, завданої смертю матері за період з 28 червня 2017 по 03 липня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану смертю матері, в розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до її повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 шкоду, завдану смертю матері, в розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до її повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 шкоду, завдану смертю матері, в розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до її повноліття.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним за неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, а також через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що суд взяв до уваги висновок експертизи №70 від 01.02.2018, який є неналежним та недопустимим доказом. Окрім того, суд не взяв до уваги покази ОСОБА_2 , про те, що алгоритм його дій у ситуації, що склалася з породіллею ОСОБА_7 відповідав алгоритму, визначеному Наказом МОЗ №205 від 24.03.2014. Суд не допитав як свідка лікаря ОСОБА_8 про що клопотала сторона захисту. Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 містять істотні суперечності. Судом не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Суд послався у вироку на висновок тимчасової комісії за наслідками службового розстеження факту смерті в Хустській РЛ породіллі ОСОБА_7 , однак жоден з членів комісії не є експертом. При постановленні вироку суд не врахував дані про особу ОСОБА_2 . Просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення..
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі) у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують указані ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав захисник ОСОБА_15 підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2019 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КК України, залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16 Стан