Справа № 361/6276/18
Провадження № 1-кп/361/430/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003699 від 29.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргорода Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :
Згідно наказу № 29/03-01 від 29 березня 2018 року, ОСОБА_5 , працював комірником на складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , являючись у зв`язку з цим, матеріально-відповідальною особою, в свою чергу ФОП « ОСОБА_6 » уклало договір з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про надання послуг з навантаження-розвантаження № 66887 від 19.03.2018.
Відповідно до договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 30.03.2018 року на комірника покладені наступні права та обов`язки:
-приймає на склад, зберігає і видає зі складу товарно-матеріальні цінності, що надходять від постачальників;

-комплектує партії матеріальних цінностей за заявками;

-організовує зберігання матеріалів і продукції з метою запобігання їх псуванню та втратам;

05.05.2018 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки Apple iphone 7 32GB Rose Gold, вартістю 13749 гривень 20 копійок без ПДВ належний ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». В подальшому, ОСОБА_5 , збув мобільний телефон марки Apple iphone 7 32GB Rose Gold, невстановленій особі, завдавши ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», у такий спосіб, матеріальної шкоди на загальну суму 13749 гривень 20 коп.

Крім цього, 15.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb Maple Gold, вартістю 17049 гривень 20 копійок без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_7 , збув мобільний телефон марки Samsung G950 Galaxy S8 64 Gb Maple Gold, невстановленій особі, завдавши ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», у такий спосіб, матеріальної шкоди на загальну суму 17049 грн. 20 коп.

Крім цього, 16.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки Samsung N950 Galaxy Note 8 64 Gb Black, вартістю 23249 гривень 20 копійок без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_7 , збув мобільний телефон марки Samsung N950 Galaxy Note 8 64 Gb Black, невстановленій особі, завдавши ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», у такий спосіб, матеріальної шкоди на загальну суму 23249 гривень 20 коп.

Крім цього, 18.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки Samsung J730F Galaxy J7 2017 Black #, вартістю 6974 гривень 00 коп. без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_7 , збув мобільний телефон марки Samsung J730F Galaxy J7 2017 Black #, невстановленій особі, завдавши ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», у такий спосіб, матеріальної шкоди на загальну суму 6974 гривень 00 коп.

Крім цього, 21.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки LG Q6+ (M700AN) 4/64Gb Dual Sim Black, вартістю 6354 гривень 15 коп. без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_7 , збув мобільний телефон марки LG Q6+ (M700AN) 4/64Gb Dual Sim Black, невстановленій особі, завдавши ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», у такий спосіб, матеріальної шкоди на загальну суму 6354 гривень 15 коп.

Крім цього, 22.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки Samsung G965 Galaxy S9+ 64Gb Titanium Gray, вартістю 24799 гривень 20 коп. без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_7 , збув мобільний телефон марки Samsung G965 Galaxy S9+ 64Gb Titanium Gray, невстановленій особі, завдавши ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», у такий спосіб, матеріальної шкоди на загальну суму 24799 гривень 20 коп.

Крім цього, 30.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки Huawei P20 Pro Black, вартістю 20749 гривні 30 коп. без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_7 , збув мобільний телефон марки Huawei P20 Pro Black, невстановленій особі, завдавши ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», у такий спосіб, матеріальної шкоди на загальну суму 20749 гривні 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що з 29 березня 2018 року, він, працював комірником на складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , та являвся матеріально-відповідальною особою.
05.05.2018 року, він, перебуваючи на своєму робочому місці в складських приміщеннях ФОП « ОСОБА_6 », незаконно привласнив ввірений йому мобільний телефон марки Apple iphone 7, який в подальшому, збув невстановленій особі.
Крім цього, в подальшому він знову, перебуваючи на своєму робочому місці аналогічним способом незаконно привласнив ще декілька телефонів, а саме 15.05.2018 року телефон Samsung G950 Galaxy, 16.05.2018 року - Samsung G950 Galaxy, 18.05.2018 року -Samsung J730F Galaxy J7, 21.05.2018 року- LG Q6+ 22.05.2018 року - Samsung G965 Galaxy S9 та 30.05.2018 - Huawei P20 Pro Black. В скоєному щиро розкаюється. Він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт та обставини злочинів не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує відповідно за ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не вчиняв злочинів. Обвинувачений має постійне місце проживання, щиро покаявся та добровільно відшкодував завдану шкоду. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину,передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади , пов`язані з доступом до товарно-матеріальних цінностей на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із зберіганням товарно-матеріальних цінностей на строк два роки

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки . Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Речові докази : диск СД-Р зберігати в матеріалах провадження, мобільний телефон марки Apple iphone 7 32GB Rose Gold -залишити в користуванні ТОВ «Комфі Трейд».

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1