Справа № 703/3392/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019 року за № 0001388 за ознаками злочину, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України
про арешт майна
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
користувача автомобіля ОСОБА_5 ,
встановив:
27.08.2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області отримано клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт автомобіля у кримінальному провадженні, в якому вказав, що 24.08.2019 року близько 14 години по вулиці Вишневецького в с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області працівниками СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, виявлено автомобіль "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, якими користувався ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, які мають явні ознаки підробки. Відомості по даному факту 25.08.2019 року внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Після огляду місця події 24.08.2019 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, вказавши, що підставою для тимчасово вилученого майна були обставини, що викладені у рапорті працівника поліції, які містили дані щодо явних ознак підроблення свідоцтва на транспортний засіб та про підозри, що кузов автомобіля мають ознаки підроблення, що також потребує перевірки.
У судовому засіданні адвокат, що надає правову допомогу та користувач автомобіля просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його необгрунтованість.
У судовому засіданні було допитано інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , який вказував, що ним було оглянуто свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, він мав явні ознаки підроблення, свідоцтво навіть візульно відмінно від тих, які видані офіційним органом.
У судовому засіданні, за участю його учасників, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію на вилучений транспортний засіб та інше свідоцтво на транспортний засіб, який надав інспектор Смілянського ВП для візуального зрівняння двох зразків бланків свідоцтв.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0001388 відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні за попередньою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).
24.08.2019 року під час огляду було вилучено автомобіль "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 .
За правилами частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.
Як вбачається з досліджених матеріалів на адресу суду клопотання надано 27.08.2019 року, а саме у перший робочий день після його вилучення, тому строк подання клопотання слідчим було дотримано.
Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання та наданих під час судового засідання встановлена сукупність підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 можуть бути речовими доказами злочину, оскільки є розумні підозри вважати, що свідоцтво на транспортний засіб має візуальні відмінності від бланку, що видаються офіційними органами, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому й автомобіль, який містить на своїх деталях відомості, вказані у вищевказаному документі можуть містити ознаки підробки.
Також, слідчим суддею враховується, що дані про кримінальне провадження внесені до ЄРДР лише 24.08.2019 року та досліджені докази не містять даних, що арешт автомобіля та документу про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,372, 376 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, якими користувався ОСОБА_5 , власником яких за наявними документами є ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та в даний час знаходяться на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Перемоги, 13.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Роз`яснити, що арешт майна можу бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали проголошений 04.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1