Справа № 570/4077/15-к
номер провадження 1-кп/570/79/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000697 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайкури Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 з 20 год. 22 травня 2015 року по 07. год. 23 травня 2015 року, маючи злочинний умисел на незаконне вилучення транспортного засобу, тємно, з корисливих мотивів, зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів мопедом марки «YAMAXA JOG» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_8 та який перебував у правомірному користуванні й володінні ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вивів вказаний мопед з домоволодіння ОСОБА_7 , запустив двигун та зник з місця вчинення злочину, завдавши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні дав показання про те , що зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів мопедом марки «YAMAXA JOG» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вивів вказаний мопед з двору домоволодіння ОСОБА_7 , запустив двигун та поїхав до дому свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України не визнає оскільки на його думку , його дії не вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його брат ОСОБА_8 у 2009 році придбав мопед "Ямаха" білого кольору та зареєстрував його у Рівненському МРЕВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області. Пізніше ОСОБА_6 перекупив у брата вказаний мопед за 650 доларів, однак на себе його не перереєстрував. 22.05.2015 року на вказаному мопеді він прибув до свого товариша ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_2 , поставив мопед на подвір`ї і разом з ОСОБА_7 маршруткою поїхали у м. Рівне. На другий день, о 10 год., повернувшись з ОСОБА_7 з м. Рівного на таксі, не забрав мопед з господарства останнього, а поїхав прямо додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що мопед відсутній, його викрали. Зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки останнім йому відшкодована майнова шкода у виді рівноцінного мопеда, чорного кольору.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня 2015 року на вулиці с. Корнин Рівненського району бачив ОСОБА_4 , керуючого мопедом марки "Ямаха" білого кольору, на запитання свідка де він взяв мопед, обвинувачений відповідав, що купив.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідка, винність обвинуваченогов інкримінованому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.05.2015 року (а.с.10-13), згідно якого було оглянуто подвіря господарства ОСОБА_10 та місце де потерпілий залишив викрадений мопед, копією тимчасового реєстраційного талону ДАР №272392 (а.с.18), згідно якого мопед марки YAMAHA моделі JOG, 2006 року випуску, з об`ємом двигуна 49 зареєстрований 18.05.2012 року за ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.09.2015 року (а.с. 27), згідно якого, під час проведення огляду помешкання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 в літній кухні та підсобному приміщенні було виявлено та вилучено деталі від викраденого мопеду, а саме мотор, раму, сидіння та інші деталі, той факт що потерпілий отримав від обвинуваченого мопед марки "Ямаха" і що потерпілий не має та зобовязується не мати претензій до обвинуваченого у майбутньому підтверджується розпискою потерпілого від 30.09.2015 року (а.с.22).

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року зазначено, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають враховувати положення правових норм, у яких зазначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч.7 ст.121 КпАП, п. 1.10 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.
Згідно примітки до ст. 286 КК України, під транспортним засобом в цій статті та ст.ст. 287,289, 290 КК України, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
В п. 1.10 ПДР наведено визначення термінів, де між іншими, вказано:
- «мотоцикл» - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб, см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.
- «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
- в свою чергу, під поняттям «мопед» розуміється двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб, см., або електродвигун потужністю до 4 к Вт.
Отже враховуючи вказане дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом .
Не визнання вини обвинуваченим у вчиненому злочині суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред"явленого обвинувачення.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю вчиненого злочину та відшкодував заподіяну злочином шкоду .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені .
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, майнова шкода, завдана злочином, потерпілому відшкодована у повному обсязі . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши останньому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ,
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: вилучені деталі від мопеда «YAMAXA JOG», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1