Справа № 216/3903/19
провадження 1-кс/216/4405/19
УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001121 від 22.06.2019, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаково Миколаївського району Миколаївської області, який є громадянином України, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді командира відділення зв`язку 3 гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, військової частини НОМЕР_1 ВМС (Миколаїв), у військовому званні старшини, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в силу вимог ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 п.5, п.7 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 22.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст. 15 ч. 2 п.5, п.7 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.06.2019 приблизно о 23:10 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в компанії своїх друзів, знаходився біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Балхашська» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де в цей же час в компанії своїх знайомих знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування між зазначеними групами чоловіків відбулася сварка, що переросла в обопільну бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Під час бійки у ОСОБА_4 , склалася особиста неприязнь до ОСОБА_8 та раптово виник умисел на спричинення йому смерті із хуліганських мотивів, способом небезпечним для життя багатьох осіб. Діючи з цією метою ОСОБА_4 дістав з предметів власного одягу гранату типу «РГД-5», яку носив при собі з невизначеною метою, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства. Відразу ж після цього, приблизно о 23.20 годин 21.06.2016 ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно кинув у напрямку ОСОБА_8 зазначену гранату типу «РГД-5», внаслідок чого відбувся вибух. Епіцентром вибуху стала територія проїзної частини дороги на відстані приблизно 10 метрів від дорожньої обочини зі сторони торгівельно-зупиночного комплексу по пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

За версією слідства, свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , після кидка гранати, встиг впасти на землю, унаслідок чого його смерть не настала, однак потерпілому ОСОБА_8 внаслідок вибуху гранати було спричинено згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР №7332 від 22.06.2019 тілесні ушкодження у вигляді: чисельних осколкових поранень в області спини та лівої стопи.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 п.5, п.7 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.06.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано 22 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.5, п.7 ст. 115 КК України, було вручене ОСОБА_4 23 червня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 20.08.2019.

13.08.2019 року військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001121 продовжено до 3 місяців, тобто до 22.09.2019.

14.08.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.09.2019.

Органом досудового розслідування підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зазначено те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень способом небезпечним для життя багатьох осіб, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, враховуючи відсутність реєстрації на території м. Кривого Рогу та Дніпропетровської області, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на потерпілого та свідків, на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, способом небезпечним для життя багатьох осіб, у потерпілого та свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати скоювати злочини, зокрема корисливі, з метою свого матеріального збагачення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії:

- закінчити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

- закінчити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок вибухотехнічної експертизи;

- закінчити проведення та долучити до матеріалів висновок судово-імунологічної експертизи;

- закінчити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи;

- встановити місце знаходження свідка ОСОБА_9 та провести з останнім слідчий експеримент;

- в повному обсязі зібрати матеріал, що характеризує особу ОСОБА_4 ;

- виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне потреба;

- на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити його про нову підозру;

- виконати із потерпілими, підозрюваним вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 п.5, п.7 ст. 115 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 п.5, п.7 ст. 115 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2019, довідкою КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, які своїми показаннями викривають ОСОБА_4 у вчиненому злочині, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив свою причетність до вчиненого злочину, протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , речовими доказами фрагментами гранати, висновками судових експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча й перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку, але фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою, офіційно не працевлаштований, також немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, оскільки немає в Кривому Розі постійного місця проживання та постійного законного джерела доходів, отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на волі, матиме змогу як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2019, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 п.5, п.7 ст. 115 КК України, до 22 вересня 2019 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1