Справа № 360/922/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 травня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 07 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

03 травня 2019 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За ухвалою судді від 08 травня 2019 року підготовче судове засідання було призначено на 16 травня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 квітня 2019 року, приблизно, о 18-й годині, точного часу досудовим слідством не встановлено, в с. Пороскотень Бородянського району Київської області він, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_3 , садового товариства ''Будівельник'' за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , керуючись умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні останньому удару долонею правої руки по обличчю, відкрито заволодів гаманцем ''JINXIL INYANG'' вартістю 450 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень, ножем ''COLAMBIA USA Saber'' вартістю 250 гривень, ноутбуком ''COMPAQ'' (Presario CQ57) вартістю 4 700 гривень, гітарою ''LeoTone'' L 03 вартістю 1 400 гривень, наручним годинником ''Patek Philippe'' вартістю 800 гривень, мобільним телефоном ''HUAWEI Y5'' вартістю 2 800 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ''Київстар''' вартістю 50 гривень та заволодівши чужим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10 750 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не висловив заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і є достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 просив зобов`язати Бородянський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти тримання його під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бородянському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь відноснообвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 23 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області.
Доручити Бородянському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 23 травня 2019 року досудову доповідь щодообвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6