Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/477/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -С, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Потерпілої ОСОБА_16
представник потерпілої ОСОБА_17
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 15.05.2018 перебуває вказане кримінальне провадження.
До Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_18 про повернення ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 553268 грн., сплачених в якості застави за ОСОБА_15 . В обгрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 р. до ОСОБА_15 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2018 р. та визначено суму застави в розмірі 704 800 грн. В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання захисників ОСОБА_15 про зменшення розміру застави, визначеної ухвалою суду від 22.03.2018 р. Оскільки строк, визначений слідчим суддею для виконання ОСОБА_15 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, закінчився 22.05.2018 р. і в подальшому жодний інший захід не обирався та не продовжувався, вважає, що згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Прокурор вважав клопотання про повернення застави необгрунтованим.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора.
ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_9 вважали можливим задовольнити клопотання про повернення застави.
Інші захисники та обвинувачені покладалитсь на розсуд суду.
Вислухвши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Ч. 11 ст.182 КПК України передбачає, що застава що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
У статті 202 ч. 4 КПК України зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_18 про повернення ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 553268 грн., сплачених в якості застави за ОСОБА_15 , задоволенню не підлягає.
Також, прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, з раніше визначеними розмірами застави у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий погодився з клопотанням прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим та підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримали, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим обвинуваченим не заперечували.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисніків.
Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором та захисником ОСОБА_6 клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт таким, що не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримільне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів.
Доказів про неможливість перебування обвинуваченої ОСОБА_11 у зв`язку з станом здоров`я у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" суду не надано.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні вирішувалось питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_9 заперечували, вважали неможливим вирішити питання призначення кримінального провадження до судового розгляду без присутності двох захисників обвинуваченого ОСОБА_15 .
Інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 202, 314-315, 331, 372,376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.07.2019 о 11 годині 00 хвилин.
У задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, тобто до 25.08.2019.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_18 щодо повернення застави - відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів в частині продовження строків тримання під вартою.
Повний текст ухвали оголошено 27.06.2019 р. о 16-45.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3