Справа № 202/7242/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2017 року було скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000106. У подальшому ним на адресу прокурора в порядку статті 220 КПК України було направлено клопотання про проведення слідчих дій. Однак листом за підписом заступника прокурора області від 28.03.2018 року було повідомлено, що ухвала слідчого судді не містить будь-яких даних щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні, продовження у ньому строків досудового розслідування, виконання конкретних слідчих дій, порядку і способу внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У зв`язку з цим він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2019 року в задоволенні його скарги було відмовлено. Разом із тим, у мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що формування та ведення органом досудового розслідування та прокуратурою Єдиного реєстру досудових розслідувань ніяким чином не впливає на права скаржника, оскільки продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні випливає із самого факту скасування постанови про закриття кримінального провадження. Після цього він повторно звернувся з клопотанням у порядку статті 220 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Однак 04.09.2019 року за вих. № 21-5178-17 від 15.08.2019 року ним був отриманий лист за підписом заступника прокурора області, який за змістом аналогічний листу від 28.03.2018 року. Вказує, що прокуратурою Дніпропетровської області не вжито жодних заходів щодо поновлення його порушених прав, з формальних причин відмовлено у захисті його прав.
За цих підстав ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення кримінального провадження № 0000106; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області здійснити розгляд його звернення від 23.07.2019 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та надати вмотивовану постанову; зобов`язати особу, яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000106, провести наступні слідчі дії: в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, допитати його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; з дотриманням вимог ст. 228 КПК України провести впізнання ним осіб, які вчинили кримінальне правопорушення відносно нього; в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання відомостей про рух коштів по укладених ним кредитних договорах; отримати ухвалу суду та провести тимчасовий доступ.
У судовому засідання ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 9 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000106 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663, яке 14 червня 2017 року направлено до суду з обвинувальним актом. Внесення відомостей до ЄРДР наразі неможливо. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічними скаргами. Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000106, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року за заявою ОСОБА_3 .
Як вбачається з долученого ОСОБА_3 до скарги витягу з ЄРДР, 19.02.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи за попередньою змовою між собою, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 , а саме грошовими коштами в сумі 20600 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду.
09.02.2017 року кримінальне провадження № 0000106 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663.
У подальшому постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.06.2017 року кримінальне провадження № 0000106 було закрито, а кримінальне провадження № 0000663 направлено 14.06.2017 року до суду з обвинувальним актом.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2017 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000106 було скасовано.
Також встановлено, що в липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106, дане клопотання фактично отримано прокуратурою 01.08.2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення.
Клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто в порядку статті 220 КПК України. Натомість цього дане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», та повідомлено, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2017 року не містить будь-яких даних щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні, продовження в ньому строків досудового розслідування, виконання конкретних слідчих (розшукових) дій, порядку і способу внесення відповідних відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим будь-які законні підстави для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000106 відсутні.
Не погодившись із даною відповіддю, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення кримінального провадження № 0000106, розглянути його звернення від 23.07.2019 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та провести зазначені в ньому слідчі дії.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді від 12.10.2017 року скасована постанова слідчого від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є заявником (потерпілим).
Отже, кримінальне провадження № 0000663, яке направлено до суду з обвинувальним актом 14.06.2017 року, не стосується факту кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 і, таким чином, досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 не проведено, процесуальне рішення за такою заявою не прийнято. Докази протилежного слідчому судді не надано.
Слідчий суддя звертає увагу, що не проведення ефективного розслідування компетентними органами влади є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Мащенко проти України» від 11.06.2015 року).

Так, в своєму рішенні у справі «Космат та інші проти України» від 15.01.2015 року, ЄСПЛ нагадав, що навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їхню відданість принципам верховенства права та їхню здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них.

Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Приймаючи до уваги, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000106 була скасована, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині нерозгляду його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000106 є обґрунтованою та уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області необхідно зобов`язати розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, отримане 01.08.2019 року, в порядку статті 220 КПК України.

Доводи прокурора в судовому засіданні про неможливість проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки процесуальне рішення за заявою ОСОБА_3 не прийнято і його права мають бути поновлені.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що дійсна скарга ОСОБА_3 не є аналогічною скарзі, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено.

Між тим, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000106 провести слідчі дії за клопотанням ОСОБА_3 , оскільки таке клопотання не розглянуто в порядку статті 220 КПК України.
На час розгляду скарги ОСОБА_3 не відмовлено у встановленому порядку в проведенні слідчих (процесуальних) дій за його клопотанням, відповідне рішення прокурором або слідчим у порядку статті 220 КПК України не прийнято, а відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудового провадженні може бути оскаржено саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, не може бути задоволена вимога ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення кримінального провадження № 0000106, оскільки статтею 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Жодною нормою КПК України не передбачено зобов`язання слідчим суддею слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР інші відомості, оскільки формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначається Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, та належить до внутрішньої компетенції слідчого, прокурора.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 807/1456/17 право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому КПК України. Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього. Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слід відзначити, що відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені у порядку статті 214 КПК України до ЄРДР, а наявність чи відсутність у вказаному Реєстрі будь-яких інших відомостей ніяким чином не порушує права ОСОБА_3 , так як обов`язок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 випливає з самого факту скасування слідчим суддею постанови про закриття такого кримінального провадження.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, при цьому поновивши йому строк звернення до суду, оскільки згідно матеріалів скарги лист прокуратури від 15.08.2019 року отриманий ОСОБА_3 04.09.2019 року, а скаргу направлено до суду 11.09.2019 року, тобто у строк, встановлений статтею 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, отримане 01.08.2019 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14-00 годині 21 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1