Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5647/19
Провадження № 1-кс/644/1734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року суддя слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВПГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 001841 від 14 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 15.07.2019 року за вхідним № 25306/19/19-Вх надійшло вищезазначене Клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно котре добровільно видали для проведення слідчих дій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

-Мобільний телефон «Xiomi Redmi 5 +» imei НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон «Xiomi Mi A 2» , imei НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ;

-Банківську карту «Приват банку» НОМЕР_5 .

При цьому слідчий посилається на те, що 14.07.2018 року в ході огляду місця події біля домоволодіння №18/1 по вул. Кременчуцька в м. Харкові у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 12 поліетиленових пакетів з психотропною речовиною, які остання зберігала з метою збуту. 14.07.2018 року в ході огляду місця події біля домоволодіння №18/1 по вул. Кременчуцька в м. Харкові у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено 60 поліетиленових пакетів з психотропною речовиною, які останній зберігав з метою збуту.

Слідчий прохав клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає Клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи Клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, та інші матеріали, додані до клопотання, і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування. Так, як вбачається із наданих суду документів, є підстави вважати, що зазначені слідчим предмети, можуть мати доказове значення по справі, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно котре добровільно видали для проведення слідчих дій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

-Мобільний телефон «Xiomi Redmi 5 +» imei НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон «Xiomi Mi A 2» , imei НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ;

-Банківську карту «Приват банку» НОМЕР_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВПГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 001841 від 14 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна-задовольнити.

Накласти арешт на майно на майно котре добровільно видали для проведення слідчих дій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

-Мобільний телефон «Xiomi Redmi 5 +» imei НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон «Xiomi Mi A 2» , imei НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ;

-Банківську карту «Приват банку» НОМЕР_5 .

Ухвалу суду направити прокурору, слідчому для виконання.

Ухвала підлягає виконанню невідкладно.

Прокурору та слідчому слід повідомити суд про виконання Ухвали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя слідчий суддя ОСОБА_1