Справа № 645/5053/18
Провадження № 1-кп/645/281/19

В И Р О К
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова

обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001709 від 29 липня 2018 року та № 0000470 від 24 лютого 2019 рокувідносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
1) 30.05.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2004 року із відбуттям строку покарання;
2) 12.05.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
3) 16.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185. ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 27 днів, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року близько 18.30 години, ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кафе «Шашлична» по пр. Ювілейному в м. Харкові, де познайомився з раніше незнайомим ОСОБА_8 .. Під час спілкування ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон S-Tell С 551 та грошові кошти в сумі 1000 гривень та 50 доларів США. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном і грошовими коштами ОСОБА_8 .
Так, 28.07.2018 року близько 19.00 години ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, прослідував за потерпілим у під`їзд №3 будинку АДРЕСА_2 , де діючи відкрито, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов с заду до потерпілого ОСОБА_8 та, утримуючи його за шию, дістав з кишені надягнених на нього шортів мобільний телефон S-Tell С 551, вартістю 1130 гривень 00 копійок, та грошові кошти в сумі 1000 гривень та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2018 дорівнює 1332 гривні 57 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3462 гривні 57 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 , 23.02.2019 року, приблизно о 15.25 год., перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Амосова 26 в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який вийшов з автомобіля «Subaru Legacy» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому поклав, на дах зазначеного автомобілю сумку чорного кольору із належним йому майном.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного автомобілю та взяв сумку, тим самим таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме чоловічу сумку (барсетку), що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 835 гривень та 100 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2019 року еквівалентно 2701 гривень 73 копійки.
Після чого, ОСОБА_7 впевнившись, що ніким його протиправні дії не викрито, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 536,73 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 , винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, при цьому показав, що в липні 2018 року, точну дату не пам`ятає, в денний час він знаходився в приміщенні кафе «Шашлична» по пр. Ювілейному в м. Харкові, де познайомився з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_8 .. В кафе вони спілкувались, разом вживали пиво та горілку. Потім, коли потерпілий пішов додому, він догнав його біля під`їзду будинку потерпілого, притиснув за шию та забрав із кишені одягу мобільний телефон та грошові кошти. Модель мобільного телефону він не пам`ятає, телефон він продав на ринку, гроші витратив на власні потреби. Також зазначив, що бажав повернути потерпілому кошти, але не зміг його знайти. Крім того, пояснив, що взимку 2019 року, точну дату не пам`ятає, в денний час, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташований в м. Харкові, по вул. Амосова 26, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який вийшов з автомобіля, марку автомобіля не пам`ятає, але не заперечував, що автомобіль був «Subaru Legacy». Потерпілий поклав на дах зазначеного автомобілю сумку чорного кольору. Біля автомобіля нікого не було та він скориставшись, що його ніхто не бачить, взяв сумку потерпілого та скрився із місця злочину. Він перейшов через дорогу на іншу сторону вулиці, та сів на лавку. Він не встиг подивитись, що було у сумці, так як потерпілий викликав поліцію, його затримали, сумку вилучили. У скоєному щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, цивільні позови не заявляли.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 ,в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 ,своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 ,своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_7 ,виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких за ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, з місць позбавлення волі звільнився в 2015 році, завдані злочином збитки не відшкодував, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, одружений, дітей не має, а також пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що суди призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті(санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи
перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи те, що обвинувачений був раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення корисних злочинів проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, навіть під час розгляду справи судом продовжував злочинну діяльність, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише у місцях позбавлення волі .
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання, у межах санкції ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, в вигляді позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 3166 від 08.08.2018 року у розмірі 429 грн..

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 429 гривень.

Речові докази: сумку типу «барсетка», чорного кольору, гаманець, грошові кошти в розмірі 835 гривень, 100 доларів США, зв`язку ключів у кількості 4 штук, 5 пластикових карток, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими потерпілому за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1