Пр-ня по справі № 1кп/521/1210/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого,юридичної особи ТОВ ВКП«ЕЛЕМЕНТ»- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдови, громадянина України, що має неповну середню освіту, не офіційно працюючого робочим на цегляному заводі в м. Одесі, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17 липня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до паркану, яким огороджена територія ТОВ ВКП «ЕЛЕМЕНТ», яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27/14, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан потрапивши таким чином на територію ТОВ ВКП «ЕЛЕМЕНТ». Після чого, ОСОБА_5 через виробничий ангар підійнявся на другий поверх, де шляхом вільного доступу проник до офісу вище вказаного товариства та таємно викрав майно товариства, а саме: ноутбук «Asus» моделі «Х751МА» сіро-чорного кольору, вартістю 7 771 гривня 25 копійок та ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea Pad G780G» коричневого кольору, вартістю 3 745 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість ним розпорядитись, спричинивши своїми протиправними діями ТОВ ВКП «ЕЛЕМЕНТ» матеріального збитку на суму 11 246 гривень 25 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що в зв`язку з відсутністю коштів він вирішив вчинити крадіжку майна з підприємства де він працював. 19.07.2019 року о 19 годині він дійсно прибув до вказаного підприємства на вул. Героїв Крут де переліз через паркан, вільно піднявся на другий поверх і з офісу товариства викрав два ноутбуки. Вказані ноутбуки здав в ломбард. В теперішній час у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та представником потерпілого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Проживає самостійно. Виховувався в сім`ї з обома батьками, братів і сестер не має. Отримав лише неповну середню освіту. Офіційно не одружений, однак зі слів має дитину, яка разом з матір`ю мешкає в м. Тирасполь ПМР. Не офіційно працює робочим на цегляному заводі в м. Одесі. Відповідно утримує себе за допомогою такої роботи та бажає погасити спричинену матеріальну шкоду, за рахунок свого заробітку. Таким чином, бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя, на думку суду, привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину проти власності.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_5 не схильний до системного вчинення злочинів та не є особою суспільно небезпечною, яка підлягає ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову потерпілого юридичної особи ТОВ ВКП «Елемент» суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України і ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілої особи ТОВ ВКП «Елемент» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 у зв`язку з чим, позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_5 , як до особи що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого юридичної особи.

Заподіяння шкоди майну потерпілої особи ТОВ ВКП «Елемент» підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Документально потерпілим ТОВ ВКП «Елемент» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 11 246 гривень 25 копійок. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову, суд також враховує повне визнання обвинуваченим всіх цивільно правових вимог потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов потерпілого юридичної особи ТОВ ВКП «Елемент» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ ВКП «Елемент» 11 246 (одинадцять тисяч двісті сорок шість) гривень 25 копійок матеріальної шкоди.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1