Справа № 591/2980/19
Провадження № 1-кс/591/3006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000303 від 10.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. 24.06.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 25.06.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину та санкція статті за такий злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, також він не має постійного джерела прибутку та володіє навичками користування хімічним обладнанням і має певні знання у хімії, тому слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, вважали оголошену підозру необгрунтованою, а заявлені ризики надуманими, просили відмовити у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 10.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 24.06.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.06.2019 - оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчиняти незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин разом з ОСОБА_7 , проте, відомості щодо збуту ним у великих розмірах психотропної речовини «амфітамін» саме у визначеній в оголошеній підозрі кількості (5,1772 г) за вказаних в повідомленні про підозру обставинах - є сумнівними, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.17 КПК слідчому судді доказів, які б підтверджували такі обставини, до клопотання та під час його розгляду не надано.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий обгрунтовує лише тяжкістю покарання. Проте, лише тяжкість покарання, яка може загрожувати ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості, не може свідчити про існування такого ризику.

За таких обставин, вважаю відсутнім ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 веде розмови з ОСОБА_7 , які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ці особи могли разом вчиняти дії, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, вчинених впродовж певного періоду. Враховуючи наведене, а також тривалість і характер спілкування вказаних підозрюваних між собою, вважаю, що в даному випадку існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

В той же час, вважаю, що з урахуванням того, що за місцем мешкання підозрюваного, а також у належній йому на праві власності квартирі по АДРЕСА_2 проведено обшуки, зважаючи на особу підозрюваного, який є не судимою особою, весь час проживає у м.Сумах, має місці родинні та соціальні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, вважаю, що запобігти встановленому ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку можна застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на нього такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24.08.2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1