Справа № 682/1740/18
Провадження № 1-о/675/3/2019
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2018 року засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Замковій виправній колонії № 58, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, постановленого щодо нього 09.10.2003 р. Апеляційним судом Хмельницької області. В обгрунтування заяви зазначив, що під час досудового слідства він себе обмовив, увівши в оману слідчого прокуратури, фактично вбивство скоїв його спільник, однак під його примусом ОСОБА_7 дав неправдиві покази. Під час розгляду кримінальної справи не були допитані свідки, потерпіла ОСОБА_9 надала завідомо неправдиві покази. На експертизу були надані речі, що не належали обвинуваченому, отже експертиза була підроблена. Раніше засуджений не звертався із вказаною заявою через те, що працівник міліції Главацький його залякав, погрожуючи йому та рідним, а нещодавно ОСОБА_7 взнав, що ОСОБА_10 помер і тому лише зараз звернувся до суду. Засуджений вважає зазначені обставини нововиявленими, а тому просить скасувати постановлений щодо нього вирок.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подану заяву підтримали. При цьому засуджений не заперечує, що Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області вже розглядалася його заява з таких же підстав.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що подана засудженим заява до задоволення не підлягає.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибули
Суд, заслухавши заявника, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали заяви та кримінальної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.259 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами може бути те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, самому засудженому, в матеріалах справи не висвітлені, відповідно, не були відомі суду, та потребують окремого розслідування.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за п.п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_7 змінено. Виключено кваліфікацію його дії за п.4 ч.2 ст.115 КК України як зайву; ухвалено вважати його засудженим за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. В решті вирок залишено без змін.
Відбуває покарання ОСОБА_7 у Замковій виправній колонії № 58.
У 2016 році ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишено без задоволення.
У червні 2018 року засуджений ОСОБА_7 знову звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області надав копії заяв, які подавав до суду ОСОБА_7 , і які були вирішені судом 11 листопада 2016 року.
Як вбачається подана засудженим заява про перегляд за нововиявленими обставинами фактично однакова із заявою , поданою ОСОБА_7 у 2016 році і по якій Шепетівським міськрайонним судом постановлено рішення 11 листопада 2016 року.
Інших вагомих підстав, які могли бути нововиявленими у відповідності до ч. 2 ст.259 КПК України, ОСОБА_7 у своїй заяві від 18 червня 2018 року не наведено.
Таким чином судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 звернувся повторно до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, яке вже раніше по суті заявлених вимог було вирішене іншим місцевим судом, рішення в справі набрало законної сили.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_7 оскаржував в передбаченому чинним КПК України порядку, яка залишена без змін, а тому встановивши зазначені обставини під час судового розгляду нової заяви, поданої тією ж особою, з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю.
Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 459-467 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3