пр. № 1-кс/759/4248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 року, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, с. Шубранець, Чернівецької області, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.07.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що що в невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян під приводом надання різного роду послуг, продажу товарів, без мети виконання взятих на себе зобов`язань.

Для досягнення кінцевого результату заволодіння грошовими коштами громадян, підозрюваний ОСОБА_5 розробив чіткий план злочинних дій, які формально носили характер господарської діяльності та цивільно правових відносин. Так, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 укладались цивільно-правові договори поставки товарів, надавались боргові розписки, при цьому взяті на себе обов`язки завідомо підозрюваний не виконував, а отримані грошові кошти використовував на власний розсуд.

Встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці у громадянина ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_6 , під приводом надання послуг та поставки дитячих товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей грудні 2016 року громадянка ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про поставки товарів з Китаю, а саме: дитячих колясок передала грошові кошти в сумі 40 300 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 095 757 грн. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_5 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того встановлено, що в невстановлений час та в невстановленомі місці у громадянина ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 13.02.2018 року громадянин ОСОБА_7 перебуваючи в АДРЕСА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 та блоків живлення до нього в кількості 62 шт. передав грошові кошти в сумі 102 860 Євро, згідно курсу НБУ становить 3 385 122 грн.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_5 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того встановлено, що в невстановлений час та в невстановленомі місці у громадянина ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , під приводом надання послуг та поставки товарів з закордону. Після досягнення всіх домовленостей 06.04.2018 року громадянин ОСОБА_8 перебуваючи в Київській області у м. Біла Церква, траса Київ-Одеса поруч з зупинкою загального транспорту за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 626 400 грн., через знайомого ОСОБА_5 .. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_5 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того встановлено, що в невстановлений час та в невстановленомі місці у громадянина ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 26.04.2018 року громадянин ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 4 000 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 105 080 грн.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_5 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби..

Крім того встановлено, що в невстановлений час та не встановленому місці у громадянина ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 під приводом надання послуг та поставки товарів з Польщі, а саме спец. авто-техніки «JCB», «MANITOU». Після досягнення всіх домовленостей в травні 2017 р. потерпілий ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: м. Старокостянтинів, Хмельницька область вул. Попова передав підозрюваному ОСОБА_5 грошові кошти в сумі в якості авансу за спецтехніку у сумі 20 000 долларів США.

Крім того встановлено, що в невстановлений час та не встановленому місці у громадянина ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на незаконно заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 під приводом надання послуг та поставки товарів з Польщі, а саме автомоблів «BMW» Mersedes-Benz. Після досягнення всіх домовленостей потерпілий ОСОБА_10 перебуваючи на території Польщі передав підозрюваному ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США.

07.08.2018 ОСОБА_5 склав боргову розписку про отримання вищевказаних грошових коштів на загальну суму 32 000 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 868 160 грн.

Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_5 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці у громадянина ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 14.03.2019 року громадянин ОСОБА_11 перебуваючи в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer та блоків живлення до нього перерахував в якості авансу на банківський рахунок грошові кошти в сумі 2 000 гривень.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_5 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_5 дійсно отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 44 000 долларів США, за поставку товарів з Китаю, а саме: дитячих колясок. Згідно показів ОСОБА_12 громадянин ОСОБА_5 жодним чином не виконав власні зобовязання та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_5 дійсно отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 102 860 євро, за поставку товарів з Китаю, а саме: компютерного обладнання для майнінгу. Згідно показів ОСОБА_13 громадянин ОСОБА_5 жодним чином не виконав власні зобов`язання та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та вважає, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Захисник в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

23.04.2019 року ОСОБА_5 було змінено підозру, де зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду інтернет додатку від 21.08.2018; протокол огляду інтернет від 02.01.2019 та стенограма до нього; іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним у законодавстві України, усвідомлює, що йому загрожує реальне покарання.

Також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Чернівці, періодично проживає в м. Івано Франківськ та неодноразово відвідував інші країни. Свідкам та потерпілим при спілкуванні повідомляє неправдиву інформацію, щодо свого місця знаходження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлено, що згідно даних ІПС «АРМОР» за громадянином ОСОБА_5 зареєстровані інші факти про кримінальні правопорушення, а саме заволодіння транспортним засобом Тойота Кемрі, даний факт було зареєстровано в жовтні 2018, тобто після вчинення злочинів за які останнього було повідомлено про підозру.

Крім того, в березні 2019 року відносно ОСОБА_5 зареєстровано новий факт про вчинення злочину, а саме заволодіння грошовими коштами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 поштою були надіслані повістки про виклик, проте останній не з`являвся, причнини не повідомивши, зв`язок із ним відсутній. За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 11.04.2019 через пункт пропуску «Шегині» покинув територію України та з того часу фактів перетину ним кордону у зворотному напрямку не зафіксовано.

Так як органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, на виклики слідчого останній без поважних причин не з`являвся, 24.04. 2019 року ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.

06.05.2019 працівниками УКР ГУНП у м. Києві заведено оперативно розшукову справу «Розшук» №14/43/19 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , про що внесено відповідні відомості до інтегрованої інформаційно пошукової системи Національної поліції України.

На думку органу досудового розслідування та прокурора застава навіть у максимальному розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілих осіб на загальну суму понад 6 000 000 гривень, а отже можна вважати, що сума застави в розмірі 555 900 гривень не зможе забезпечити та відшкодувати потерпілим громадян завданий збиток, в разі постановлення обвинувального вироку суду.
Все наведене вказує на те, що випадок із ОСОБА_5 є виключним, а тому відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі не менше 3500 (три з половиною тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, дані направлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та відповідно є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя визнає клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1