Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/441/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 146 (123) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,
продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 04 грудня 2019 року, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 04.12.2019, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, які не зменшилися та обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, що є підставою для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що на даний час не має достатніх підстав вважати, що відносно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки в період з 06.09.2019 по 31.10.2019 ОСОБА_8 , як самостійно, так і під контролем родини та працівників поліції, добросовісно та сумлінно виконував зобов`язання по цілодобовому домашньому арешту.
Крім того підозрюваний не може знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що усі речові докази по справі долучені та зберігаються в камері зберігання речових доказів органів поліції, в матеріалах кримінального провадження.
Також вказала, що протягом усього часу проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 , жодним чином не впливав на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, висновок прокурора який зазначив про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання, Новоукраїнським відділом поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 04.09.2019 , відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.
05.09.2019 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.
05.09.2019 об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000638 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та №0000641 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в одне провадження та надано номер №0000638 від 04.09.2019.
05.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст.146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, на строк до 05 листопада 2019 року до 11.00 год.
30 жовтня 2019 року слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 грудня 2019 року включно.
Розглядаючи подане клопотання слідчий суддя належно дослідив наведені в ньому доводи щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Що стосується посилань сторони захисту в апеляційні скарзі на те, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 а саме що він є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання мешкає разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми, тобто має сталі міцні соціальні та родинні зв`язки, був офіційно працевлаштований - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_10 .
Однак апеляційний суд враховує, що підозрюваний має на утримані трьох малолітніх дітей також враховує, що в період з 06.09.2019 по 31.10.2019 ОСОБА_8 , як самостійно, так і під контролем родини та працівників поліції, добросовісно та сумлінно виконував зобов`язання по цілодобовому домашньому арешту, що не спростовується наданими апеляційному суду матеріалами справи, тому вважає за можливе продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в певний період часу.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2019 року, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_8 в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;

- не відлучатись із с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_8 з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали по 04 грудня 2019 року 11.00 годин.
Ухвалу передати до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2