Справа № 182/5826/17
Провадження № 1-кп/0182/293/2019
У Х В А Л А
Іменем України

28.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти за кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, скоїти аналогічні злочини.

Захисник ОСОБА_5 просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт та зазначила, що клопотання прокурора не мотивоване. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, він має сім`ю, у нього на утриманні є малолітні діти.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати інший запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні у тому числі і тяжкого злочину. Він не має постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

З огляду на вищенаведене суд вважає що обвинуваченому повинен бути встановлений запобіжний захід, який зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Разом з тим, ОСОБА_3 тривалий час, з 29.08.2017р. тримається під вартою, по провадженню до теперішнього часу не допитані всі свідки, привід свідків неодноразово, у тому числі і на 28.05.2019р. не виконаний, причини його невиконання суду не повідомлені.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого та захисника і змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити, в задоволення клопотання прокурора відмовити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-заборонити йому цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

-утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Звільнити в залі суду.

Встановити строк домашнього арешту до 28.07.2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1