СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
25 липня 2019 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на період запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000200 від 04.04.2015 на період дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційної прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

З змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», розташованому по вул. Володимирська, 12 у м. Києві, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, організував та керував підготовкою, а також вчиненням директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 злочину, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «ХК «Енергомережа» використання ним службового становища всупереч інтересам служби як директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом укладення п`яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ДП «ЗТМК»), ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь»), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10 грн, у тому числі 196 823 482,14 грн, які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96 грн, які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов`язань шляхом прощення та застосування дисконту.

Крім того, за цих же обставин ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи умисно, заволодів чужим майном - грошовими коштами на загальну суму 196 823 482,14 грн, які були сплачені боржниками на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання згаданих договорів про відступлення права вимоги.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 :

- організація вчинення службовою особою зловживання своїм службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки (ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України);

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України).

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 21.06.2016, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Прокурор зазначає, що згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В подальшому строк дії виконання підозрюваним обов`язків ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 було продовжено до 28 липня 2019 року.

Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, прокурор просив продовжити його на 60 днів (в межах строку досудового розслідування).

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним подальшому досудовому розслідуванню не зменшилися.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи в першу чергу на тому, що підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень є необгрунтованою. В той же час, у будь-якому разі захист просив розглянути можливість скасувати обов`язок підозрюваного носити електронний засіб контролю, оскільки він створює масу незручностей у використанні, в той час як особливої користі від нього орган досудового розслідування не має. Підозрюваний дисципліновано дотримується своїх обов`язків, що не заперечується і прокурором, а тому подальше носіння електронного браслету є невиправданим обмеженням.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч.2ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, сукупність яких надала підстави слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва 17квітня 2019 року дійти висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 7011650 грн та покладенням на нього у випадку внесення застави переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

19.04.2019 визначену слідчим суддею суму застави в інтересах ОСОБА_7 внесено заставодавцем ОСОБА_4 .

22.04.2019 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 продовжено строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 до 28 липня 2019 року.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та виправдовують необхідність у продовженні строку більшості обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 при збереженні запобіжного заходу у виді застави.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_7 дисципліновано виконує усі покладені на нього обов`язки, декілька разів виїжджав з дозволу органу досудового розслідування за межі України та повертався, чим підтвердив добросовісне ставлення до обмежень, пов`язаних із його статусом.

Враховуючи, що з часом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ризики перешкоджання йому підозрюваним поступово зменшуються, беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_7 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, суд, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає можливим послабити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного, шляхом відмови у подальшому продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю як такого, що надмірно обмежує права підозрюваного, спричиняє незручності у його носінні..

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що 24 липня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 00000200 від 04.04.2015 продовжений до одинадцяти місяців, тобто до 29.08.2019.

З огляду на зазначені вище обставини, продовження строку дії визначених в резолютивній частині ухвали обов`язків підозрюваного ОСОБА_7 на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, є необхідною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку останнього.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 182, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 29 серпня 2019 року строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 на період дії запобіжного заходу у вигляді застави наступних додаткових обов`язків:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У продовженні строку дії покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю відмовити.
2. Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів, включених до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000200 від 04.04.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: