КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року, Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою адвокату ОСОБА_2 повернуто подане ним в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках кримінального провадження № 0000195.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що за положеннями норм кримінального процесуального закону, право здійснити тимчасовий доступ до речей і документів надається виключно сторонам кримінального провадження, до яких за загальним правилом відносяться слідчий, прокурор, підозрюваний, обвинувачений та його представник, у той час, як потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження тільки у випадках, прямо передбачених КПК України (у справах приватного обвинувачення або у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді).

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках кримінального провадження № 0000195, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року, слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вище вказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_2 , оскаржує ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року не стосується дозволу вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, та надіслати адвокату ОСОБА_2 , подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2019 року, якою адвокату ОСОБА_2 повернуто подане ним в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках кримінального провадження № 0000195.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/3253/2019 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1