КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2957/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою до 28 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вишняки Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який працював до затримання інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження останньому строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою, що в клопотанні прокурора не зазначені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого і експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому автор апеляції вказує, що слідчий суддя, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не вказав, якими доказами підтверджується існування таких ризиків.

Одночасно захисник наголошує, що прокурор не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працює та позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

28 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

19 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 22 серпня 2019 року.

24 квітня 2019 року (клопотання датоване 19 квітня 2019 року) прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 28 червня 2019 року. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 дане клопотання прокурора було задоволено і продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 28 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням апелянта, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею було порушено вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 65 днів, в той час як цей строк не може перевищувати 60 днів. Тому це порушення підлягає усуненню колегією суддів шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, в якій необхідно визначити строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23 червня 2019 року включно.
До того ж, в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді невірно вказаний рік народження підозрюваного ОСОБА_8 , а саме 1987 рік, хоча ОСОБА_8 , згідно його паспортних даних, народився у 1989 році.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строк тримання під вартою до 23 червня 2019 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою до 28 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 28 червня 2019 року включно, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 23 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4