ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1771/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 23.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127 КК України, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 05.10.2016,

в с т а н о в и л а :
23.09.2019 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог статей 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», на штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_9 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України в період часу з 21 год. 31.01.2014 до 12 год. 04.02.2014 незаконно, відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», утримував ОСОБА_9 у службовому кабінеті № 23, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де спільно з ОСОБА_10 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносив електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям його тіла, намагаючись змусити ОСОБА_9 зізнатися у злочинах, яких він не вчиняв.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_9 згідно висновків судово- медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, руках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, шо впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинені в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.

16.06.2016 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 371, частиною 2 статті 127, частиною 2 статті 365, частиною 1 статті 365 КК України та оголошено останнього у розшук.

Слідчі дії з ОСОБА_7 у якості підозрюваного не проводилися у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 05.10.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 23.09.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000896 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання останньому запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що у матеріалах кримінального провадження та матеріалах наданих слідчому судді містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, а також дії ОСОБА_7 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства, а відтак, наявні підстави для обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

За таких обставин необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова неодноразово надавались дозволи на затримання ОСОБА_7 , остання від 28.03.2019, якою задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії клопотання встановлено до 28.09.2019.

Вказане слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова враховано не було.

Крім того, суд посилається на те, що прокурором не доведено, що ОСОБА_7 є підозрюваним, та що останній переховується від органів досудового розслідування.

Вказаний довід є хибним, так як суду надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке направлено за його місцем мешкання за вимогами КПК України, данні щодо заведення стосовно останнього ОРС, та попередні ухвали суду щодо затримання ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчим суддею допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні ТУ ДБР в м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000896 від 05.10.2016, відомості за яким були внесені до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_11 від 23.12.2014 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000002 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365, частиною 2 статті 365, частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 371 КК України згідно з переліком, який додається, та зареєстровано їх в ЄРДР за № 000728. Матеріали кримінального провадження № 0000728 направлено до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

16.06.2016 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 2 статті 365, частиною 1 статті 365 КК України, яке було направлено на його ім`я за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000728 від 05.02.2014 стосовно ОСОБА_7 направлено у порядку глави 24-1 КПК України для розгляду по суті до Чугуївського міського суду.

Постановою прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 від 05.10.2016 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000728 документи відповідно до опису, який є невід`ємним додатком до цієї постанови; данні щодо виділення зазначених в пункті «1» даної постанови документів внесено до ЄРДР та визначено № 0000896.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 02.10.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 є підозрюваним та, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутня інформація щодо належного вручення повідомлення про підозру.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання прокурора, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 02.10.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2019 прокуратурою Харківської області на ім`я начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статей 40, 41 КПК України, а саме: доручено підлеглим працівникам СКР Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області виконання постанови слідчого від 02.10.2018 про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України з урахуванням ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2018; після встановлення місця знаходження затримання підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити останнього до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду відповідних процесуальних документів, про що невідкладно повідомити слідчого прокурора прокуратури Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною третьої цієї статті вимагається, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Положеннями частини 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість доказів, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, зокрема зміст протоколу допиту потерпілого та дані про особу підозрюваного, який уникає явки до правоохоронного органу, знаходиться у розшуку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 скасувати і постановити нову, якою клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: