У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189, про призначення комплексної криміналістичної (судово-дактилоскопічної та судово-балістичної) експертизи, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст клопотання.

У клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189, про призначення комплексної криміналістичної (судово-дактилоскопічної та судово-балістичної) експертизи, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що 05.06.2019 р. до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189, про призначення комплексної криміналістичної (судово-дактилоскопічної та судово-балістичної) експертизи.
Єдиний суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває у відпустці.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11. 2010 р. № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25), визначено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду з відомостями щодо причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ та іншими. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як слідує з матеріалів клопотання, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями та звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями не долучені, що позбавляє апеляційний суд можливості дійти висновку неможливості утворення складу суду.
Натомість, відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2019 р., матеріали клопотання передано головуючому судді ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання і направлення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189, про призначення комплексної криміналістичної (судово-дактилоскопічної та судово-балістичної) експертизи з одного суду до іншого.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000189, про призначення комплексної криміналістичної (судово-дактилоскопічної та судово-балістичної) експертизи повернути до Березанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3