Провадження №11-сс/801/604/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2019 про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2019 з визначенням розміру застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до останнього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Апелянт вважає, що відсутні підстави для взяття його підзахисного під варту. Переконаний, що стороною обвинувачення не надано ні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, ні доказів того, що наявні ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя