Справа № 465/5296/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/739/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0002493 від 18 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах встановлених процесуальним законом - до 60 (шістдесяти) діб строком на 8 ( вісім ) діб, тобто до 17 год. 00 хв. 28 вересня 2019 року включно.
На згадану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.
Вважає, що не подано жодних доказів наявності ризиків, а в оскаржуваній ухвалі формально продубльоване клопотання слідчого. Крім того звертає увагу, що всупереч вимог ч.3 ст.183 КПК України, ОСОБА_7 не визначено розміру застави.
При апеляційному розгляді підозрюваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор таку заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 18 вересня 2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.31-32).
Санкцією ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, а правопорушення, яке ставиться йому у вину, пов`язане із посяганням на чужу власність; соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків; може впливати на свідків і потерпілого, та спотворювати істину.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співрозмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за таких обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий врахував усі обставини кримінального провадження особу та стан здоров`я підозрюваного, який раніше не судимий, стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того слідчим суддею вірно враховано, що на час винесення оскаржуваної ухвали відсутні підстави для обрання іншого запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту, зважаючи на те, що не можливо встановити всі дані на особу, у тому числі й місце проживання.
Відтак зважаючи, що запобіжний захід обрано ОСОБА_7 строком на 8 ( вісім ) діб, тобто до 28 вересня 2019 року, на момент апеляційного розгляду такий строк сплив, відтак розглядати апеляційні вимоги щодо не застосування положень ст. 183 КПК України вбачається недоцільним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0002493 від 18 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4