Справа № 212/7240/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

Інспектора Покровського ВП: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не рацюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Дніпропетровськоої області від 26.12.2006 року за п.п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з поданням начальник Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 ..

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 26 грудня 2006 року був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за п.п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 30.01.2018 року умовно достроково на 9 місяців 17 днів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2018 року ОСОБА_5 відповідно до ст. З п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями.
З ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 був ознайомлений, не зважаючи на це, під час проведення адміністративного нагляду останній скоїв порушення публічної безпеки та адміністративного нагляду. Таким чином є підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 систематично порушує правила та обмеження адміністративного нагляду, та залишається небезпечним для суспільства.
Представник Покровського ВП КВП в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження адміністративного нагляду.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання про продовження адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення представника органу внутрішніх справ, прокурора та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 року засуджений за п.п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України до 13років позбавлення волі. 30.01.2018року ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

31.08.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відповідно до ст. З п. «В» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з певними обмеженнями.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 під час проведення адміністративного нагляду скоїв порушення адміністративного нагляду, а саме 16.01.2019 року був притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу.
08.04.2019 року ОСОБА_5 був притягнутий Покровським ВП КВП до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу.

20.06.2019 року ОСОБА_5 був притягнутий Покровським ВП КВП за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді щтрафу.

19.08.2019 року ОСОБА_5 був притягнутий Покровським ВП КВП за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

21.08.2019 року ОСОБА_5 був притягнутий Покровським ВП КВП за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді щтрафу.

21.08.2019 року ОСОБА_5 був притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу.
Досліджуючи дані про особу засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою, що вчинила тяжкий, особливо тяжкий злочин, засудженою до позбавлення волі та після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє правопорушення.

Частиною 1 ст. 3 КПК України не визначено терміну «систематичність вчинення порушень», а відповідно до ч. 2 ст. 3 КПК України інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та в інших законах України.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Між тим, матеріали справи за поданням начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 не містять жодних обґрунтованих доказів, які б вказували що особа вчинила суспільно небезпечні діяння, що не дає підстав вважати про наявність ознак систематичності у вчиненні нею правопорушень.

За таких умов, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, п. «в» ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 3, 5, 7, 372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровскій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Роз`яснити особі, яка звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду, що відмова у його задоволенні не є перешкодою для повторного звернення вказаної особи, після усунення обставин, що стали підставою для вказаної відмови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1