У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з клопотанням, згідно з яким просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , право власності на яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 2962 від 09.10.2007 року, та перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: номер запису про обтяження 6284002 21.12.2007 15:16:53, підстава виникнення обтяження: постанова, б/н, 17.12.2007, СУ УМВС України у Закарпатській області.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 09.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № ML-800/056/2007 про надання кредиту в розмірі 19300 доларів США.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 її зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором, 09.10.2007 року між ними був укладений договір іпотеки № PML-800/056/2007, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. за реєстраційним номером 2967. Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти.

Зазначає, що 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-800/056/2007 від 09.10.2007 року та договором іпотеки № PML-800/056/2007 від 09.10.2007 року.

Відтак, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за договорами, зазначеними вище.

Вказує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, разом з іпотекодавцем дійшли згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Але, як стало відомо ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було накладено арешт, а саме: квартира, адреса: АДРЕСА_2 номер запису про обтяження 6284002 21.12.2007 року 15:16:53, підстава виникнення обтяження: постанова, б/н, 17.12.2007, СУ УМВС України у Закарпатській області. Отже, на майно, що перебуває в іпотеці в ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт, що підтверджується копією інформаційної довідки, яку додано до клопотання.

Водночас, 08.02.2013 року судове провадження щодо кримінальної справи в межах якої під час досудового слідства підрозділом УМВС було накладено арешт завершено постановленням вироку Ужгородським міськрайонним судом. Однак, судом не було вирішено питання про зняття арешту із майна потерпілої ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Звертає увагу, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося до суду в межах цивільного процесу про зняття зазначеного арешту. Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду таке звернення було визнано помилковим, та роз`яснено заявнику, що таке клопотання потрібно подавати в порядку кримінального судочинства.

Зауважує, що зазначений арешт, що перешкоджає реалізації законного права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, підлягає скасуванню у порядку ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погашена, але останнє не може задовольнити свої вимоги шляхом добровільного продажу, оскільки на іпотечне майно накладено арешт. Сторони дійшли згоди щодо реалізації заставного майна та погашення заборгованості за кредитним договором. Однак наявність арешту на спірне майно перешкоджає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню.

Наголошує на тому, що відповідно до глави 2 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Також, згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при підготовці до посвідчення правочину про відчуження нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони на відчуження або арешту майна.

Проте, за наявності арештів, які накладено на іпотечне майно, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може реалізувати своє порушене право.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 09.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-800/056/2007, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19300 доларів США строком до 09.10.2021 року, зі сплатою відсотків в розмірі 15,24 % на придбання нерухомого майна.

На виконання умов кредитного договору, 29.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-800/056/2007 від 09.10.2007 року та договором іпотеки № PML-800/056/2007 від 09.10.2007 року.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови б/н, 17.12.2007, СУ УМВС України у Закарпатській області.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами СУ УМВС України в Закарпатській області Кудловської В.Й. від 17.12.2007 року в рамках кримінальної справи № 115927 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт слідчий виходив з того, що враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 підлягає визнанню речовим доказом у кримінальній справі, а також беручи до уваги, що у кримінальній справі заявлений цивільний позов, тому з метою його відшкодування слід накласти арешт.

Вказаний арешт було накладено під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 191, ст. 357, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.02.2013 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області ухвалено вирок (справа № 1-24/11) у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 191, ст. 357, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження судом у вироку не вирішувалося.

Таким чином, арешт на об`єкт нерухомого майна було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, та належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться у іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно з договором іпотеки № PML-800/056/2007 від 09.10.2007 року та договором відступлення права вимоги від 26.11.2010 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2018 року (справа № 308/9235/17) у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2019 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2018 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що питання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Закриваючи провадження у зазначеній цивільній справі апеляційний суд виходив з того, що оскільки у даному випадку арешт на спірне майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі, та враховуючи, що арешт на спірне майно було накладено за правилами КПК України 1960 року, то що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 569/4374/16-ц).

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як слідує зі змісту вироку, судом не вирішувалося питання щодо скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так як арешт на майно накладено у порядку КПК України 1960 року, то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення КПК України 1960 року.

Частиною 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України 1960 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було учасником кримінальної справи, рішення про вилучення або конфіскацію квартири, на яку накладено арешт в рамках кримінальної справи не приймалося, станом на час звернення із даним клопотанням відсутні підстави, які б вказували на необхідність у подальшому арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що арешт зазначеного майна порушує права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя, а відтак, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 324, 347, 409, 411 КПК України 1960 року, п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з постановою старшого слідчого в ОВС відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами СУ УМВС України в Закарпатській області Кудловської В.Й. від 17.12.2007 року в рамках кримінальної справи № 115927 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , право власності на яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 2962 від 09.10.2007, та перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна»: номер запису про обтяження 6284002, 21.12.2007, 15:16:53, підстава виникнення обтяження: постанова, б/н, 17.12.2007, СУ УМВС України у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В.І. Бедьо