Справа № 301/837/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/270/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний і захисник подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , поданого у кримінальному провадженні № 0000404, погодженого прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.07.2019 включно.

Постановлено також: розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити в сумі 38420 грн., що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого та суду на їх першу вимогу; не відлучатися з м. Мукачево, Мукачівського району, без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22.03.2016 він уклав з директором ПП «Віес Груп» (м. Калуш Івано-Франківської області) договір, згідно з яким приймав на себе матеріальну відповідальність і зобов`язався надавати послуги по доставці товару та передавати ПП «Віес Груп» отримані від контрагентів кошти. На порушення цих умов договору ОСОБА_6 у період з 08 по 29.04.2016 оформив чотири замовлення на доставку товару у магазини приватним підприємцям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в с. Білки, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в с. Довге, але гроші в сумі 763 грн. 71 коп, отримані від ОСОБА_10 , 496 грн.30 коп, отримані від ОСОБА_12 , а також товар на суму 1629 грн. 22 коп., не доставлений ОСОБА_11 та, на суму1886 грн.43 коп., не доставлений ОСОБА_13 , привласнив, чим спричинив ПП «Віес Груп» матеріальну шкоду на суму 5 075 грн. 66 коп.

Клопотання мотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 обґрунтована даними заяви про кримінальне правопорушення, акту виявлення порушення фінансової дисципліни, договору про надання послуг, що ОСОБА_6 у 2017 році притягався до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України, але був звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії, вчинив новий злочин, за викликами слідчого не прибуває, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, може впливати на свідків, не має постійного місця роботи, а отже може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити новий злочин. Прокурор також вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості перешкодити заявленим ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі підозрюваний і захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказують, що ОСОБА_6 визнає, що взяв з підзвітних грошей суму, яка дорівнювала обіцяній роботодавцем, але не виплаченій йому заробітній платі, хоч і не вважає це злочином, але свій вчинок оцінює критично; що прокурор не довів, а слідчий суддя в ухвалі не вказав вагомих доказів існування заявлених у клопотанні ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню, окрім триразового неприбуття за викликом слідчого, причин недостатності застосування, для запобігання цим ризикам менш суворого запобіжного заходу. Зауважують, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має сім`ю, в якій п`ятеро малолітніх дітей, що шкода, в заподіянні якої він підозрюється, була нібито спричинена в березні 2016 року і складає 5075 грн. 66 коп.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на її підтримання, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим на підставі даних, які містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення, акті виявлення порушень фінансової дисципліни, договорі про надання послуг і ОСОБА_6 не заперечуються. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Водночас апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_6 внесено заставу, визначену слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під вартою він не перебуває, отже, на підставі ч.4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які, згідно з частинами першою та другою статті 309 КПК України, можуть бути оскаржені апеляційним порядком.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не передбачені частинами першою і другою цієї статті оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження. В даному випадку суддя-доповідач не мав можливості застосувати цей припис через відсутність до початку апеляційного розгляду відомостей про внесення застави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 03.05.2019 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: