Справа№751/6481/19
Провадження №1-кс/751/3046/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 3 (трьох) місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004692 від 09.08.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.08.19. ОСОБА_5 затриманий та йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 були обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів визнано недостатнім, та які не зникли та не зменшились.

Крім того, для досудового розслідування необхідно допитати свідка ОСОБА_7 про відомі йому обставини кримінального провадження, за бажанням підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент, здійснити пошуки знаряддя злочину (після проведеного слідчого експерименту), за наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Результати цих процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики не зменшились, а також те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що немає прямих доказів вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, відсутнє знаряддя вчинення злочину, ризики, на які посилається слідчий, недоведені. У зв`язку з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

10.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України (час фактичного затримання о 04 год. 10 хв.10.08.2019).

10.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»; та зазначено, що строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04:10 год. 10 серпня 2019 року; строк закінчення дії ухвали 10 жовтня 2019 року.

Постановою військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_8 від 03.10.19. було вирішено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004692 від 09.08.2019 до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.11.2019 року.

Одночасно, в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, а також з врахуванням того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незважаючи на те, що є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, однак враховуючи спосіб вчинення даного кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного, який безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, залишив місце його вчинення, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , з метою зміни показів останнього на свою користь, також ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити чи приховати знаряддя вчинення злочину, крім того враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймаючи до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого ним протиправного діяння та його тяжкість, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки, Бобровицького району, Чернігівської області, який має на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 30 днів, тобто до 05 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1