Справа № 369/3954/19
Провадження № 1-кп/369/695/19
В И Р О К
іменем України
11.09.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000131 від 27.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чудниця Гощанського району Рівненської області, українки, громадянки України, заміжньої, яка має незакінчену вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем в «Зоомагазині», раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.02.2019 року близько 12 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в магазині «Зоомагазин», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Паширова, 3, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 4x 3/16 GB Gold», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю, відповідно до висновку експерта № 1003 від 22.03.2019 року, 3150 грн., з місця вчиненні злочину з викраденим телефоном зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3150 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого, пояснила, що вдалась до крадіжки, оскільки ОСОБА_5 була напідпитку, у вчиненому щиро розкаялась, просила її суворо не карати, запевнила, що подібного вчиняти не буде.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка в судове засідання не прибула, оскільки викрадений телефон їй було повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченої та дослідження матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутого їй обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, працює, виховує доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене слід призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 4x 3/16 GB Gold», який переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а також направляється на адресу потерпілої.

Суддя ОСОБА_1