1Справа № 335/7426/14-к 1-кп/335/222/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.306, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 16.08.2013, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2018 за наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, на підставі ухвали про відвід судді від 11.10.2018, вказане кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

15.10.2018 ухвалою колегії суддів призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню 29.03.2016 було ухвалено вирок у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який був скасований 25.01.2017 апеляційним судом Запорізької області. Проте, суддя ОСОБА_1 раніше приймала участь у розгляді зазначеної справи у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_1 (по якій винесено вказаний вище вирок) та приймала відповідні процесуальні рішення по даному кримінальному провадженню, що свідчить про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 . Просить відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження, які були присутні у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймала участь у розгляді зазначеної справи з 01.07.2014 по 12.12.2014 у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_1 (по якій винесено вказаний вище вирок, який було скасовано) та приймала відповідні процесуальні рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Отже колегія суддів, враховуючи викладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.306, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 16.08.2013.

Матеріали кримінального провадження № 335/7426/14-к, № 1кп/335/222/2019 передати на автоматичний розподіл провадження для визначення іншого члену колегії по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3