Провадження № 11-сс/824/6169/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Промислово- виробнича компанія «Протехмаш» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова-виробнича компанія «Протехмаш», -

в с т а н о в и л а :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0002980 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислово-виробнича компанія Протехмаш» (, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, г л. Героїв Крут, 15, офіс 104 (стара назва Фурманова), що перебуває на податковому обліку у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів (в тому числі внаслідок здійснення зовнішньоекономічної цільності підприємства під час експортних та імпортних операцій), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період з 01.01.2016 - 7 місяців 2017 року з урахуванням порушень виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002980, тривалістю 15 робочих днів, проведення якої прокурор просить доручити спеціалістам державної фіскальної служби України та після її завершення матеріали перевірки направити до Генеральної прокуратури України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш».
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Представник ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, 14 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
28 лютого 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено представнику ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» - адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та повернуто подану ним апеляційну скаргу через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2018 року, представником ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» адвокатом ОСОБА_5 , подано касаційну скаргу, яку постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року було задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
23 жовтня 2019 року матеріали надійшли до Київського апеляційного суду.
Як вбачається з апеляційної скарги, представник з ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш». Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
В доводах апеляційної скарги представник товариства зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за їх відсутності та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання слідчого.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що вирішення слідчим суддею проведення позапланової виїзної перевірки не охоплюються його повноваженнями, які мають реалізовуватися у спосіб передбачений законом, адже призначена перевірка не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих дій та ні до негласних слідчих дій. КПК України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням (проведення) податкової перевірки, а тому розглянувши вказане клопотання слідчого по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону. Вважає, що оскільки слідчим суддею було прийнято рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством України, виходячи з положень ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 26 КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки позбавлення права на апеляційне оскарження вказаної ухвали є порушенням загальних засад кримінального провадження.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши доповідача, думку представника ТОВ «Промислово- виробнича компанія «Протехмаш» ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи те, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за відсутності представника ТОВ «Промислово- виробнича компанія «Протехмаш» та без відповідного повідомлення про розгляд клопотання прокурора, а також, що копія ухвали суду не надсилалась ТОВ «Промислово- виробнича компанія «Протехмаш», тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року слід поновити.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2.062016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Порушене апелянтом питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постанові від 23.05.2018 року.
Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надавши дозвіл на призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» на предмет дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 19.07.2017 року, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Враховуючи, що чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про призначення позапланової виїзної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, та призначив позапланову перевірку, що є порушенням вимог ст. 26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.
Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Промислово- виробнича компанія «Протехмаш» ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Промислова-виробнича компанія «Протехмаш» та надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш», на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 19.07.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3