Провадження №1-кс/127/8699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянки України, не одруженої, освіта вища, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26 березня 2019 року ТОВ «Юні Ойл» придбало партію зерна сої, вагою 35 700 кілограм в ТОВ «МБР», яке згідно укладеного договору «ТОВ МБР» мало поставити до ТОВ «Поділляагрозахист». З метою транспортування зерна сої працівниками ТОВ «Юні Ойл», на веб-сайті «https://lardi-trans.com» було створено оголошення про пошук вантажного автомобіля з необхідними характеристиками.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень, в ході підготовки до реалізації злочинного плану, 03.01.2019 на веб-сайті «https://lardi-trans.com» створила власний кабінет під іменем « ОСОБА_7 ».

Так, 26.03.2019 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та згідно визначних їй завдань, здійснила дзвінок до представника ТОВ «Юні Ойл» гр. ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, шляхом обману домовилась про перевезення зерна сої з м. Ружин Житомирської області до м. Жмеринка Вінницької області.

На виконання злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 представившись власником зерна сої вагою 35 т домовилася з власником вантажного автомобіля «DAF XF95 430» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 про вантажне перевезення.

27.03.2019 о 11.00 год, водій автомобіля «DAF XF95 430» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 ,згідно домовленості з ОСОБА_6 , прибув до ТОВ «МБР» що в м. Ружин Житомирської області, де в період часу з 11.15 по 15.00 був завантажений зерном сої масою 35600 кг.

Далі, для досягнення своєї мети у вигляді матеріального збагачення ОСОБА_6 визначила місцем розвантаження автомобіля м. Попільня Житомирської області, де після прибуття вантажу здійснила його реалізацію гр. ОСОБА_11 .

Внаслідок шахрайських дій гр. ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи ТОВ «Юні Ойл» завдано матеріального збитку на суму 321 300 гривень.

Підозрювану ОСОБА_6 затримано 29.05.2019 в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №6 ГУ НП у Вінницькій області.

ОСОБА_6 , 30.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

Допитана 30.05.2019 в якості підозрюваної ОСОБА_6 , відмовилась згідно ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою представника потерпілого ОСОБА_12 від 28.03.2019 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 14.05.2019; протоколом допиту ОСОБА_11 від 24.05.2019; протоколом впізнання особи по фотознімках від 24.05.2019; протоколом проведення обшуку від 29.05.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який набув значного суспільного резонансу, є тяжким та за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що вчинила тяжкий злочин, підозрювана перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявності достатніх підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про задоволення клопотання, то адвокат просив визначити мінімальний розмір застави.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась від пояснень.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що вчинила тяжкий злочин, підозрювана перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 153680 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 год. 40 хв. 29.05.2019 року.
Строк дії ухвали до 15 год. 40 хв. 27.07.2019 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 153 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя