Дата документу 25.10.2019 Справа № 554/7832/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 28, 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження 25.10.2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 28, 3 ст. 369-2 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 в обґрунтування заяви зазначив, що ним під час розгляду вказаного клопотання були заявлені клопотання про закриття провадження по справі, про виклик свідка ОСОБА_8 та про повернення клопотання прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 194-199 КПК України. Однак слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у їх задоволенні без обґрунтування, що викликає сумніви у її об`єктивності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву безпідставною та направленою на затягування розгляду справи, оскільки строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає 27.10.2019.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 28, 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається із заявленого відводу, сторона захисту фактично не згодна з процесуальною діяльністю слідчого судді, на розгляді якої знаходиться клопотання.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою у задоволенні нею клопотань сторони захисту, оскільки фактично це є незгода із процесуальною діяльністю слідчого судді, зокрема і належною обґрунтованістю нею рішень, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним законом, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 28, 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1