Справа № 589/3458/19
Провадження № 1-кс/589/2333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 31 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області від 31 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001132 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, оскільки обставини кримінального провадження досліджені не повно та не всебічно. Зокрема, зазначає, що у кримінальному провадженні після внесення даних до ЄРДР не проводився допит потерпілого, не встановлювалась вартість розірваної сорочки, вартість мобільного телефону, не опитувася безпосередній очевидець подій ОСОБА_4 . Також, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить викладених фактичних обставин, на які посилався потерпілий в повідомленні про злочин. В результаті чого не можна визначити обсяг необхідного встановлення та дослідження фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню в межах диспозиції й зазначених потерпілим кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні потерпілий підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився.
Заслухавши потерпілого, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження №0001132 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про злочин внесено до ЄРДР 19 серпня 2017 року.
Таким чином, слідчі дії у вказаному провадженні підлягали проведенню, починаючи з цієї дати.
Разом з тим, слідчий в порушення вимог закону усі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні провів до внесення відомостей до ЄРДР, а саме: допит потерпілого, винесення постанови про призначення експертизи, допит свідків.
Після внесення в ЄРДР відомостей про злочин слідчим було проведено лише одну слідчу дію повторний допит свідка ОСОБА_6 .
Вказані обставини свідчить про те, що всі наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, а тому не могли бути покладені в основу такого процесуального рішення як постанова про закриття кримінального провадження.
Отже постанова слідчого підлягає скасуванню, так як закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які мають відповідати ознакам допустимості.
Також слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування потерпілий повідомляв слідчому, що ОСОБА_7 був очевидцем вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 для допиту в ході досудового слідства не викликався і не допитувався.
Крім того, не була надана оцінка доводам потерпілого з приводу пошкодження його майна, яке мало місце під час події злочину.
Вказане, в свою чергу, також свідчить про неповноту досудового розслідування.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, суд. -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001132.
Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1