№ 1-кп/760/161/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 147 ч. 2 , п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 147 ч. 2, п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року,-

за участю секретаря - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч. 2, п. п. 3,6,12 ч. 2, ст. 115 , 263 ч. 1 КК України , що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року.

Ухвалою суду від 12.02.2019 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 14.04.19 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів , оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду та переховуватись , здійснювати тиск на потерпілого та його сім`ю .

Потерпілий підтримав позицію прокурора , також вважав,що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обраний обвинуваченим ,оскільки він побоюється за безпеку свою та своєї сім`ї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 не погодився з думкою прокурора , вважає, що ризики прокурором не доведені і просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт по місцю проживання ,який буде достатнім для контролю за його поведінкою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою його підзахисному на не пов`язаний з триманням під вартою , вважає що ризики ,на які посилається прокурор , не знайшли свого підтведження .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухав учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає , що запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених на даний час підлягає продовженню і підстав для його зміни на будь-який інший , не вбачається.

При вирішенні питання про визначення запобіжного заходу , судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України .

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів , в тому числі і особливо тяжкого, за яке передбачено покарання , в тому числі і у виді довічного позбавлення волі.

Суд вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати .

Суд продовжує бути впевненим , що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених , ризики ухилення від суду та можливості здійснення тиску на потерпілого та його сім`ю , продовжують існувати , а також враховує думку потерпілого .

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 травня 2019 року 14 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 29 травня 2019 року 14 г. 00хв.

Відкласти розгляд провадження на 21 травня 2019 року 14.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: