1Справа № 335/9739/18 1-кс/335/3134/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Запорізької митниці Державної фіскальної служби, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року, за участі представника заявника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна Запорізької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року по справі № 334/8024/18, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07.03.2019 року вказаний бурштин було конфісковано на користь держави. Постанова набрала законної сили 07.03.2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає, а тому з метою звернення вказаної постанови до виконання необхідно скасувати арешт майна. Строк пред`явлення до примусового виконання судового рішення встановлено до 07.06.2019 року.
Представник заявника ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення, оскільки потреба в збереженні речового доказу не відпала, рішення в порядку ст.283 КПК України по кримінальному провадженню № 0000233 від 15.08.2018 року не прийнято.
Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна та дизпозитивність прав заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.08.2018 року (справа № 335/9739/18, 1-кс/335/6475/2018) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000233 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, було накладено арешт на 43 мішки із камінням дрібної та середньої фракції від жовтого до коричневого кольору загальною вагою 1217,6 кг (після відібрання зразків загальна вага каміння складає 1217,1 кг), які було виявлено та оглянуто 17.08.2018 року в ході проведення огляду зони митного контролю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9А, залишивши його на зберіганні в Запорізькій митниці ДФС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2019 року по справі № 334/8024/18, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07.03.2019 року бурштин загальною масою 1210826,50 г було конфісковано на користь держави. Постанова набрала законної сили 07.03.2019 року.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час слідчий, за клопотанням якого був накладений арешт на вищевказане майно, наполягає на подальшому збереженні речових доказів в даному кримінальному провадженні та застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема передбачається можливість проведення додаткових процесуальних дій із вказаним майном, слідчий заперечує проти клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна потреба не відпала, а тому клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 року, на 43 мішки із камінням дрібної та середньої фракції від жовтого до коричневого кольору загальною вагою 1217,6 кг (після відібрання зразків загальна вага каміння складає 1217,1 кг), які було виявлено та оглянуто 17.08.2018 року в ході проведення огляду зони митного контролю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9А, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 07.06.2019 року об 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1