Справа № 524/4451/19
Провадження № 1-кп/524/321/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001894 від 01.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, учня 11 класу ліцею №13 м.Кременчука , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 24.06.2019 року надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 , яка укладена 21.06.2019 року. Угода про примирення досягнута між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 01.06.2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , перебуваючи біля будинку 20 по вулиці Тараса Бульби м. Кременчука Полтавської області, побачив в руках ОСОБА_8 мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого відкрито, шляхом ривку з рук ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmi Redmi 5 Plus» чорного кольору ІМЕI НОМЕР_1 ІМЕI 2: НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №479/Кр від 10.06.2019 року , на суму 2200 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

21.06.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладення є щире каяття і повне визнання вини ОСОБА_5 , активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, також обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, з урахуванням вимог ст. 100 ч.1 КК України , так як злочин ОСОБА_6 вчинений у неповнолітньому віці .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить суд затвердити угоду , оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_7 , була завдана матеріальна шкода, яка обвинуваченим у повному обсязі йому відшкодована , тому претензій матеріального чи морального характеру до нього він не має.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі , вчинив злочин у неповнолітньому віці , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді 100 годин громадських робіт ,покаранню встановленому санкцією ст. 186 ч.1 КК України України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством , з урахуванням вимог ст. 100 ч.1 КК України , так як злочин ОСОБА_5 вчинений у неповнолітньому віці

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 5 Plus» чорного кольору ІМЕI НОМЕР_1 ІМЕI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 21 червня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання , з урахуванням вимог ст. 100 ч.1 КК України , у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 5 Plus» чорного кольору ІМЕI НОМЕР_1 ІМЕI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: