Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7562/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин.

16.05.2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 . В подальшому, цього ж дня, та у вказаний час, у ОСОБА_8 , який вийшов із під`їзду № 5 вказаного будинку та помітив ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , тримаючи у руці предмет, зовні схожий на ніж, стрімко підійшов до ОСОБА_9 та наніс ним один удар в область живота останнього, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої підреберної ділянки з пошкодженням шлунку.

17.05.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 22 година 00 хвилин в м. Житомирі, протокол про затримання останнього складено 17.05.2019 року о 03 годині 00 хвилин.

17.05.2019 року ОСОБА_8 , в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за його вчинення передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, врахувавши, що підозра є обґрунтованою та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України вважав, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 з доповненням не погоджуються з висновками слідчого судді вважають їх необґрунтованими та зробленими на припущеннях.

На переконання апелянтів, підозра є необґрунтованою, оскільки у ОСОБА_8 був відсутній умисел на спричинення ушкоджень, усе відбулося випадково і ці обставини підтверджує потерпілий.

Вказує, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а слідчим та прокурором не було доведено жодного ризику, який вказував на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 8,10) відповідно до яких, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руках кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар в область живота, а потім пішов додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 5-7), відповідно до якого свідок пояснив, що являється працівником поліції, за даною адресою прибув на виклик, де на місці події було виявлено пораненого ОСОБА_9 , якому надавали допомогу працівники швидкої. Допитавши свідків, встановили, що поранення ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_8 , який зізнався, що саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного насильницького злочину, що характеризує його негативно, згідно до оголошеної йому підозри та показань свідків умисно спричинив ушкодження потерпілому за допомогою ножа, якого приніс з собою, залишивши потерпілого на місці спричинення ушкоджень в небезпечному для його життя становищі.

Зазначені обставини, в своїй сукупності, на думку колегії суддів вказують, що існують ризики, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання яке йому може загрожувати, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з якими він знайомий.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 його наслідків, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, даних про його особу колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування та незначного часу який минув з моменту вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постановлених слідчим суддею ухвал.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: