КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2019 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 8095 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 000 035 грн., у національній грошовій одиниці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому діянь; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.10.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч ст.ст. 9, 177,178, 182, 183, 194 КПК України, а відтак є незаконною та необґрунтованою.
Слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України, та висновки слідчого судді не підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами.
Крім того, повідомлення про підозру є не зрозумілим, оскільки на першій сторінці даного повідомлення вказано, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України, а на інших строрінках вказано: «продовження повідомлення про підозру ОСОБА_10 », що унеможливлює встановлення фактичних обставин кримінального правопорушенння, які безпосередньо стосуються саме ОСОБА_8 , та кваліфікацію його дій.
У матеріалах клопотання відсутні обставини, які б свідчили про ухилення чи переховування ОСОБА_8 від органів слідства чи суду, а посилання органу досудового розслідування на те, що підозрюваний періодично перебуває за кордоном, не може розцінюватися як вчинення ним заходів, направлених на переховування від слідства.
ОСОБА_8 з дати внесення відомостей до ЄРДР та до його затримання не вчиняв жодних дій, які б могли вказувати на те, що він вживає заходів, спрямованих на ухилення від слідства чи суду. У судовому засіданні підозрюваний зазначив про готовність сприяти слідству та можливість здати документ для виїзду за кордон органу досудового розслідування.
Посилання прокурора на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, як на підставу для переховування, не може бути причиною тримання останнього під вартою.
До клопотання не додано доказів на підтвердження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, які можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Також сторона обвинувачення не надала доказів на існування ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні не сформольовано, яким шляхом чи в який спосіб ОСОБА_8 може перешкодити кримінальному провадженню.
Запропонований прокурором розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , та прокурором не доведено обставин того, що розмір застави визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків.
Підозрюваного затримано незаконно, оскільки у посадових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України не існувало жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_8 .
Крім того, під час затримання підозрюваного грубо порушено його права, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України.
Стороною захисту заявлено письмове клопотання про визнання незаконним затримання ОСОБА_8 , але слідчий суддя, всупереч вимог ст. 206 КПК України, без дослідження змісту вказаного клопотання, повернув його захиснику.
Також слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, тривалий час перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, незадовільний стан здоров`я, що зумовлює потребу в належному та регулярному медичному лікуванні, надання якого може бути вкрай ускладнено, враховуючи обмеження його волі. Підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позитивно характеризується з колишнього місця роботи, а саме в ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА «ГАЛАКТИКА».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001815, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно даних протоколу затримання, 30.08.2019 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.08.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру, складене прокурором спеціалізованого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , згідно даних якого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.

31.08.2019 прокурор у кримінальному провадженні начальник спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 7745 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі внесення застави покладанням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2019 року задоволено клопотання прокурора, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 8095 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 000 035 грн., у національній грошовій одиниці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому діянь; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.10.2019.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний намагався втекти від співробітників правоохоронних органів, відсутність соціальних зв`язків, що свідчить про доведеність ризиків можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, унаслідок чого дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 8095 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15000035 грн.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання вартою, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 , не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих прокурором до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Посилання апелянта на те, що повідомлення про підозру є незрозумілим, що унеможливлює втановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, які безпосередньо стосуються ОСОБА_8 , та кваліфікацію його дій, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки до завдань суду на даному етапі не віднесено оцінку повноти зібраних органом досудового розслідування доказів.
Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не оцінено відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, тривалий час перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позитивно характеризується з колишнього місця роботи, а саме в ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА «ГАЛАКТИКА», не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для відмови у обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , що зумовлює потребу в належному та регулярному медичному лікуванні, не є пісдтавою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки захисником до апеляційної скарги не долучено та під час апеляційного розгляду не надано належних доказів на підтвердження таких доводів.

Посилання захисника на те, що запропонований прокурором розмір застави є завідомо непомірним, та на недоведеність ним обставин того, що розмір застави, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, були предметом дослідження слідчого судді.
Доводи захисника про допущені органом досдуового розслідування порушення під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 8095 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 000 035 грн., у національній грошовій одиниці, для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, строком до 28 жовтня 2019 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3