справа №619/111/17
провадження №1-кп/619/39/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої

ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001725 від 21.09.2015 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 20 вересня 2015 року близько 18 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 50 км/год. по проїжджій частині дороги по вул. Леніна в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де біля будинку 102 побачив двох пішоходів, які переходили через дорогу зліва направо по ходу руху автомобіля, при цьому він не вжив негайних заходів для зменшення швидкості в результаті чого, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №218-ОКБ/15 від 29.10.2015 року, завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, потерпілій ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушеннями вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_5 управляючи транспортним засобом.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання в якому він просить доручити проведення додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, посилаючись на те, що під час судового слідства судом була призначена та експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса проведена комплексна судова автотехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису, за висновком якої №19931/451 від 27.04.2018 р. вирішити поставлені на експертизу питання «Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішоходів? Чи відповідали дії водія ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» не представилося можливим, оскільки в постанові про призначення даної експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні певні вихідні дані. Так, згідно висновку експертизи, для встановлення фактичних даних, а саме на якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль ВАЗ 2106, коли водій ОСОБА_5 вперше побачив пішоходів, необхідно проведення щосекундного переміщення автомобілів від місця наїзду з урахуванням зустрічного автомобіля, швидкостей транспортних засобів та пішоходів в умовах, наближених до тих, які були на момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 25.04.2019 року було проведено слідчий експеримент зі ОСОБА_5 , під час якого були отримані додаткові фактичні дані щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в додаток до отриманих під час слідчого експерименту зі ОСОБА_5 фактичних даних щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні 04.06.2019 р. потерпіла ОСОБА_6 надала свідчення про те, що для того, щоб пропустити транспортний засіб, що рухався в напрямку м. Харків, тобто зліва направо по ходу їх руху, вона з ОСОБА_8 зупинилася в 1 метрі до краю проїзної частини, не доходячи до неї. З метою повного та об`єктивного дослідження обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться подія кримінального правопорушення, у т.ч. спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, приймаючи до уваги, що згідно пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, так як згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено, що відповідно до встановлених вихідних даних згідно показів останнього в даному випадку відбувся би наїзд на пішоходів зустрічного транспортного засобу, тобто покази ОСОБА_5 є технічно неспроможними. Вихідні дані, на які посилається захисник у клопотанні, не ті, що були встановлені під час проведення слідчого експерименту 25.04.2019. Змішування показів та версій різних осіб, так само, як і показів однієї і тієї ж особи, але наданих нею в різний час під час різних слідчих дій, неприпустиме та призведе до необ`єктивних результатів експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Потерпіла ОСОБА_8 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що обвинувачений провину визнає частково та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним доручити проведення судової додаткової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса проведення додаткової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки, на розгляд якої поставити питання:

1)Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішоходів?
2)Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4)Чи є технічно спроможними покази обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним під час проведення слідчого експерименту 25.04.2019?
В якості вихідних даних зазначити встановлені дані за протоколом проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2019 року.

Для проведення експертизи надати експертам запис камери відеоспостереження з фіксацією дорожньо-транспортної пригоди та матеріали кримінального провадження №0001725 від 21.09.2015, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1