Справа №212/2769/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000554 від 04.03.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7

встановив:

03 березня 2019 приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував раніше знайомому обвинуваченому ОСОБА_4 здійснити таємне викрадення чужого майна з прилеглої території бібліотеки № 17 КЗК «Міська дитяча бібліотека» КМР, яка розташована по вулиці М. Світальського, 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що останній надав свою згоду, таким чином обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову.
Того ж дня, 03 березня 2019 року, приблизно о 20.10 годині обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 знаходячись біля металевої огорожі бібліотеки № 17 КЗК «Міська дитяча бібліотека» КМР, яка розташована по вулиці М. Світальського 4-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де, діючи із корисних намірів, скориставшись відсутністю можливих свідків очевидців, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер, та за ними ніхто не спостерігає, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу демонтували належні КЗК «Міська дитяча бібліотека» КМР дві металічні секції огорожі вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 781 від 13.03.2019 становить 495 гривень.
Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали КЗК «Міська дитяча бібліотека» КМР збитку на загальну суму 495 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повному обсязі, щиросердно розкаявся, пояснив суду обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 ,

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також свою провину в інкримінованому злочині визнав повному обсязі, щиросердно розкаявся, пояснив суду обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Представник потерпілого комунального закладу культури «Міська дитяча бібліотека» Криворізької міської ради _ ОСОБА_6 суду пояснила, що ввечері 03 березня 2019 року їх сторож побачила як якісь хлопці знімали секцію паркану біля їх будівлі та понесли на металоприйомний пункт, який розташований неподалік. Сусіди викликали поліцію, а сторож пішла на пункт прийому металобрухту і забрала назад секцію забору.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо, звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки кожен з них повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вважають зібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника та потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим детально роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Також суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України також доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у психіатра не перебуває, перебував на обліку в психоневрологічному диспансері з березня 2012 року під профілактичним наглядом з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку в серпні 2013 року через відсутність відомостей, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не маючий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення покарання з іспитовим строком, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання з іспитовим строком, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений, витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до кожного з обвинувачених сплинув 22 травня 2019 року, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази дві металеві секції огорожі залишити у представника потерпілого ОСОБА_6 за належністю. Диск для лазерних систем зчитування «Videx» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1