Справа № 524/3895/19
Провадження № 1-кп/524/301/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 від 19.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» водієм, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2019 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на майданчику біля будинку №7, розташованому по проїзду Арсенальному м. Кременчука Полтавської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень , в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 із-за того , що обвинувачений вигулює свою собаку без повідка , що лякає її неповнолітню дитину , наніс останній удар правою рукою стиснутою в кулак, в ліву тім`яно - потиличну ділянку голови , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівої тім`яно-потиличної ділянки, яка утворилася ймовірніше за все не менш ніж від однієї травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом удар, та могла утворитись не пізніше дати звернення в лікувальний заклад. За ступенем тяжкості вищевказане тілесне ушкодження згідно висновку експерта №168 від 20.03.2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив , що 07.03.2019 року він приблизно о 18 год. 00 хв. повернувся додому із роботи за адресою проїзд Арсенальний, м. Кременчука, зателефонував дружині і попросив, щоб остання вийшла на вулицю із собакою для прогулянки. В цей час дитина потерпілої зайшла у під`їзд. Після нього у під`їзд зайшла потерпіла ОСОБА_5 і він почув крики і як його собака заскавчала. Відбувся скандал із потерпілою ОСОБА_5 дня , 08.03.2019 року приблизно о 17 год. 15 хв. на ґрунті того, що потерпіла пошкодила лапу його собаці, він вийшов на майданчик біля будинку №-7, по проїзду Арсенальному м. Кременчука, і наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар по голові, кулаком стиснутою у кулак. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те , що08.03.2019 року вона перебуваючи біля будинку №-7, по проїзду Арсенальному м. Кременчука, між 3-ім і 4-им під`їздом , побачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який почав кричати на неї. Потім обвинувачений наніс їй два удари кулаком правої руки в ліву область голови. Далі вийшла дружина обвинуваченого, яка також почала кричати і обвинувачений ОСОБА_4 наніс їй ще один удар по голові. В момент нанесення їй тілесних ушкоджень поряд із нею перебували інші жінки зі своїми дітьми. Вона викликала поліцію і швидку медичну допомогу. Приїхала швидка медична допомога, поміряла їй тиск, і запропонували проїхати у лікарню, але вона відмовилась. Через день їй стало погано і вона звернулась до лікарні. Під час події обвинувачений ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт стався з приводу того, що ОСОБА_4 виводить свого собаку вигулювати на вулицю без повідка, а її дитина, дуже сильно боїться собак, і напередодні 07.03.2019 року її дитина зустрілась із собакою обвинуваченого у під`їзді і з цього приводу почався конфлікт. Подію бачили і інші сусіди, який в той час перебували на вулиці, гуляли із своїми дітьми. Після події вона перебувала на лікування у 3-ій міській лікарні 1 тиждень. Вона не може пояснити причину такої агресії обвинуваченого в її сторону. Вважає, що обвинувачений проявляє агресію в її сторону внаслідок вживання алкоголю. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суворе покарання. 04.11.2019 року потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надала у провадження суду заяву в якій просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядати без її участі, просить призначити максимальну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 . Також просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування моральної і матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 грн. (а.с. 34)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості і кваліфікує його дії по факту нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відносно показань наданих потерпілою ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу того, що обвинуваченим ОСОБА_4 їй було нанесено три удари в область голови і те що обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння , то суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 не було висунуте обвинувачення за ст.. 125 ч.1 КК України, а саме у нанесенні потерпілій ОСОБА_5 трьох ударівправою рукою стиснутою в кулак в ліву тім`яно - потиличну ділянку голови , і обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_4 органами досудового розслідування не було встановлено ,як зазначено в обвинувальному акті, а саме вчинення злочину ОСОБА_4 в стані алкогольного сп,яніння , тому суд проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, що обвинуваченим потерпілій був завданий один ударправою рукою стиснутою в кулак в ліву тім`яно - потиличну ділянку голови і що обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 органами досудового розслідування не було встановлено . Також прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_4 в частині кількості завдання ударів потерпілій та в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп,яніння , а суд не може вийти за межи висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягає на призначені суворого покарання , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , так як обвинуваченим скоєний злочин невеликої тяжкості, він раніше до кримінальної відпоідальності не притягався . Також відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , де зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений працює водієм на ПрАТ «Кременчуцький колісний завод», його середньомісячний дохід складає 6000 грн., на утриманні батьків похилого віку він не має, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 по справі не заявлений, але у заяві потерпілої ОСОБА_5 про проведення судового засідання без її участі на аркуші справи 34 зазначено, що вона просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування моральної і матеріальної шкоди на її користь грошові кошти у розмірі 10000 грн., але згідно вимог ст.. 127 ч.2 КПК України в якій зазначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, який потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не був заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: