Справа № 991/1322/19
Провадження1-р/991/22/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19).

В обґрунтування вказаної заяви детективом зазначено, що до НАБУ надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19), якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 за вих. № 3443/22 від 22.10.2019 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та, серед іншого, зобов`язано уповноважених осіб НАБУ вручити, відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України, особі, що звернулась із заявою, пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.
Уповноважена особа НАБУ також зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19) відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за визначеними в ухвалі статтями, однак вважає, що до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР особа має статус заявника, статус потерпілого виникає саме у кримінальному провадженні, тобто вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому вимога про вручення скаржнику пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого на думку детектива є передчасною, оскільки вручення такої пам`ятки здійснюється потерпілому у кримінальному провадженні, після внесення відомостей до ЄРДР, та просить слідчого суддю роз`яснити, чи необхідно вручати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого обов`язково після початку досудового розслідування, навіть якщо детектив не вважає такого заявника потерпілим після початку досудового розслідування.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких просить відмовити уповноваженій особі НАБУ у наданні роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19, а також провести судове засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19) частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 №3443/22 від 22.10.2019р. за попередньою правовою кваліфікацією: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України; у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вручити, відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України, особі, що звернулась із заявою, пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19), чітко та доступно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а доводи заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання судового рішення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Однак, ухвали слідчого судді, навідміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. При цьому, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а за такого слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Оскільки, заявник фактично ставить питання про виконання зазначеного судового рішення та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, також, враховуючи те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку та способу виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді відповідно до ст. 369 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити керівнику Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1