Справа № 639/2752/19
Провадження № 1-кп/639/267/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 від 18.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17 березня 2019 року приблизно о 10 годині, перебуваючи поблизу виходу зі станції метро «Холодна Гора» у м. Харкові, здійснив замовлення щодо придбання без мети збуту наркотичного засобу, а саме, користуючись своїм мобільним телефоном, зателефонував на номер телефону абонентського зв`язку НОМЕР_1 та під час телефонної розмови дізнався від невстановленої під час досудового розслідування особи про спосіб придбання та оплати наркотичного засобу,а саме поповнення рахунків абонентського зв`язку за номером НОМЕР_2 на 410 гривень та за номером НОМЕР_3 на 55 гривень.

В подальшому, після здійснення зазначених оплат, ОСОБА_4 приблизно о 10-10 год. того ж дня в ході телефонної розмови з невстановленою особою (продавцем) було повідомлено місцезнаходження наркотичного засобу мета дону.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести задуманий злочин до кінця, пішов у бік провулку Болгарського, в район розташування багатоповерхівок, як було обумовлено в телефонній розмові з продавцем, де з торця будинку №; 3 був захований наркотичний засіб. Приблизно о 10-40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку № 3 по пров. Болгарському в м. Харкові, відшукав схрон, з якого забрав сірниковий коробок з його вмістом.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання наркотичного засобу мета дону, без мети збуту.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обліку наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання раніше придбаного наркотичного засобу без мети збуту, почав здійснювати його зберігання при собі, поклавши сірниковий коробок з його вмістом у праву зовнішню кишеню вдягненої на нього куртки.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбаний ним наркотичний засіб без мети збуту.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним зберіганням наркотичного засобу, були припинені того ж дня на законних підставах співробітниками сектору патрульної поліції ГУНП в Харківській області, які зупинили його приблизно о 10-50 год. того ж дня біля багатоповерхового будинку № 3 по пров. Болгарському у м. Харкові та в ході поверхневого огляду, передбаченого ст. 34 Закону України «Про поліцію», діючи правомірно, виявили в його правій зовнішній кишені вдягненої на ньому куртки сірниковий коробок з речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб.

Надалі слідчий СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, який прибув за викликом співробітників патрульної поліції, під час огляду місця події, в присутності двох понятих у період з 11 год. 13 хв до 11 год. 34 хв. Вилучив у ОСОБА_4 сірниковий коробок з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/747се-19 від 16.04.2019 р. вилучена порошкоподібна речовина, яка знаходилась у сірниковому коробку, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), тверді форми.

Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,1155 г, маса димедролу складає 0,0806 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, в силу ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився, проте в судових дебатах суду пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за викладених вище обставин. Фактичні обставини справи не оспорював. Просив суворо його не карати.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат, речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, має фінансову можливість сплатити штраф за вироком суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу в розмірі 1256 (тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок
Речові докази: DVD-R диск «Verbatim» зберігати в матеріалах кримінального провадження (матеріали к/п, а.с. 27), паперовий пакет, в якому знаходиться згорток з кристалічною речовиною - знищити після набрання вироком суду законної сили (матеріали к/п, а.с. 29-31).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1