Ухвала
іменем України

26 липня 2019 року

м. Київ
справа № 650/842/19

провадження № 51-3637 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 червня

2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Представник звернулась із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та копію ухвали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000068 щодо неї закрито.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 393 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), не є стороною відповідного кримінального провадження, а тому не має права подавати апеляційну скаргу.
З таким висновком погоджується й Суд.
Згідно з ч. 4 ст. 288 КПК ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена у порядку, передбаченому КПК, на підставах, передбачених статтею 393 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 393 КПК закріплено вичерпний перелік субєктів, уповноважених на оскарження такого рішення на конкретних підставах.

Як убачається з наявних в матеріалах за скаргою копій судових рішень, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в зазначеній справі та не є учасником судового провадження. Ухвала стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 , яку звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрито, а також прав, свобод та інтересів особи щодо якої було вчинене таке правопорушення. Як убачається з копій судових рішень потерпілим у цьому кримінальному провадженні є інша особа. Будь-які питання щодо майнових чи інших прав та обов`язків ОСОБА_4 при постановленні ухвали місцевим судом не вирішувалися, а тому посилання у касаційній скарзі її представника на те, що постанова та встановлені нею обставини впливають на майнові права ОСОБА_4 є неприйнятним.
Таким чином, відповідно до ст. 393 КПКОСОБА_4 не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 .

Посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 27 лютого 2018 року (справа № 761/42344/16-к; провадження № 51-511км17) щодо необхідності застосування правового висновку, сформульованого у цій постанові, є безпідставними, оскільки зазначений висновок суду стосується оскарження особою рішення в частині вирішення долі речових доказів. Тобто питання про наявність порушення прав та інтересів інших осіб, які не є учасником кримінального провадження, вирішується апеляційним судом у кожному конкретному випадку індивідуально.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу, належним чином умотивувавши прийняте рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Така позиція узгоджується з правовим висновком, що міститься в постанові Касаційного кримінального суду від 17 липня 2019 року (№51-9345 км 18).
Із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається допущення судом апеляційної інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити йому постановити законне та обґрунтоване рішення або які необхідно віднести до безумовних підстав для його скасування

чи зміни.
Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року відповідає вимогам ст. 370 КПК, є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_4 немає, а тому Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3