Постанова

Іменем України
28 травня 2019 року

м. Київ
справа № 766/14742/16-к
провадження № 51- 6701 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 рокузадоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області та надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» у період з 01.01.2015 року та 01.05.2017 року.

Апеляційний суд Херсонської області від 24 квітня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу слідчого судді від 24 травня 2017 року з підстав, передбачених ч. ч. 4 ,5 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ТОВ «Укрдорінвест», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 ,посилається на те, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, чим порушив його право на оскарження судового рішення. Заявник також наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Позиції інших учасників судового провадження
Представник заявника ОСОБА_7 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Зявник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу ОСОБА_7 та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
За частиною 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження Апеляційний суд Херсонської області від 24.04.2018 року, керуючись ч. ч. 4,5 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу слідчого судді від 24 травня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що згідно з ст. 309 КПК вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі ОСОБА_7 стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3