Справа № 461/8491/19
Провадження № 1-кс/461/9473/19
УХВАЛА

05.11.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконне утримання під вартою та негайне звільнення ОСОБА_4 , мотивуючи подану скаргу тим, що підозрюваний незаконно утримується під вартою в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без наявності на те законних підстав.
Зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави, сестрою підозрюваного було внесено заставу, однак платіжні реквізити в ухвалі були вказані невірно. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_4 не був звільнений з під варти і надалі утримується в умовах слідчого ізолятора через помилку в ухвалі слідчого судді.

Вважає, що подальше утримання підозрюваного під вартою попри внесення застави та відсутності іншого судового рішення про тримання підозрюваного під вартою свідчить про порушення ст.ст. 3, 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Крім цього, вказує, що внаслідок утримання підозрюваного під вартою було перервано його лікування, що є порушенням ст.49 Конституції України.

Захисник, згідно клопотання, просив розгляд справи провести без його участі.

Підозрюваний від участі у розгляді справи в режимі відео конференції відмовився.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне оповіщення всіх учасників процесу та вжиття заходів щодо їх забезпечення участі у розгляді скарги, з врахуванням обмежених строків розгляду скарги, вважаю за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Згідно ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставами для звільнення з-під варти є, зокрема: скасування запобіжного заходу; зміна запобіжного заходу; закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку. Звільнення особи з-під варти в разі скасування або зміни цього запобіжного заходу провадить начальник установи попереднього ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді, ухвали або вироку суду.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 . 1983 року народження, в межах кримінального провадження №0000488 від 24 квітня 2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк дії ухвали визначено до 09.12.2019 року о 15:54 год.

Визначено заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 280,00 гривень із зазначенням відповідних платіжних реквізитів.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
Згідно ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.
Як встановлено в ході розгляду скарги, 22.10.2019 року ОСОБА_5 сплачено 80 280,00 гривень, згідно зазначених в ухвалі слідчого судді від 11.10.2019 року платіжних реквізитів.

Вказані платіжні реквізити були невірними, а тому застава була сплачена для внесення її в дохід держави, а не внесення застави для звільнення особи з під варти.

Водночас, ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2019 року є чинною, а строк її дії закінчується 09.12.2019 року о 15:54 год.

Таким чином, вказана ухвала продовжує свою дію на даний час, незалежно від факту описки чи помилки в її резолютивній частині, а підозрюваний законно на підставі судового рішення, яке набрало законної сили утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
У свою чергу, внесення застави на не вірний рахунок не позбавляє сторону захисту або платника можливості повернути сплачені кошти у встановленому законом порядку та внести заставу на відповідний рахунок в межах строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що є законною підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

Водночас звільнення особи з під варти за відсутності належного документа про внесення застави, в тому числі на її внесення на відповідний рахунок, суперечить вищенаведеним положенням ст.202 КПК України.

Крім того, повернення грошових коштів платнику з рахунку, який не призначений для цього (внесення коштів в дохід держави) не гарантує подальше внесення цих коштів на рахунок визначений для внесення застави.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані норми закону та мотиви, надані документи та встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, зазначає, що в ході розгляду скарги не встановлено факту незаконного утримання ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», а тому відсутні законні підстави для негайного звільнення підозрюваного з під варти та задоволення поданої скарги.
При цьому, зважаючи на обставини наведені у скарзі, вважаю за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити проведення невідкладного медичного обстеження ОСОБА_4 з приводу фактів викладених захисником щодо необхідності невідкладного лікування підозрюваного.
Керуючись ст.ст.202, 206 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти відмовити.

Зобов`язати начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити проведення невідкладного медичного обстеження ОСОБА_4 , щодо необхідності надання йому медичної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1