Справа № 570/1466/19
номер провадження 1-кп/570/178/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001611 про обвинувачення
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, востаннє 11.01.2018 Рівненським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання 05.02.2019 Рівненським районним судом Рівненської області,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 13 грудня 2018 року, у вечірній час, перебуваючи на законних підставах, в помешканні ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника, шляхом вільного доступу, з тумбочки, що стоїть в кімнаті вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон «Samsung J2 Prime», вартістю 2549,8 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно він 13 грудня 2018 року в с. Вересневе Рівненського району, перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 з тумбочки, що стоїть в кімнаті таємно викрав мобільний телефон «Samsung J2 Prime».
Потерпілий в судовому засіданні вказав, що дійсно 13 грудня 2018 року в нього за місцем проживання з тумбочки, що стоїть в кімнаті було викрадено мобільний телефон «Samsung J2 Prime», який в той вечір він поставив на зарядку. В той вечір в кімнаті за компютером сидів ОСОБА_5 , який прийшов до його сина . В подальшому коли він проснувся ОСОБА_6 не було , та він виявив відсутність телефона . На час розгляду справи претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, йому відшкодовані кошти за викрадений телефон . Цивільний позов не заявлявся.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнає повністю.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини, сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку.
Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше засуджений 11.01.2018 Рівненським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, під час іспитового строку вчинив злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодував, завдану злочином майнову шкоду. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків, така позиція викладена у постанові Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року (справа 311/480/15-к). Згідно вказаної постанови, у разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2018 року. Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1