Справа № 446/940/18
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

21.08.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка -Бузька Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни обвинувачення по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України.
21.08.2019р. ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо зміни обвинувачення ОСОБА_6 в суді по ч.1 ст. 135, ч. ст.. 136 КК України, оскільки в ході розгляду справи з показів свідків вбачається, що ОСОБА_6 10.03.2018 покинув місце ДТП, однак не зважаючи на це працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 складено не було. Крім цього, обвинувальний акт не містить кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 136 КК України, а саме така правова кваліфікація на його думку знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи в суді та на його думку прокурор дійшов до переконання про те, що обвинувачення потрібно змінити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив, вказавши що законний представник потерпілого та представник потерпілого мають право звернутись в поліцію, щодо внесення відомостей про вчинений злочин за ч.1 ст. 135 КК України, щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 136 КК України то на його думку така не відповідає вчиненому ОСОБА_10 , оскільки відсутня об`єктивна сторона вчиненого злочину.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання підтримали просили його задовольнити. Зокрема ОСОБА_4 вказала про те, що ОСОБА_11 повинен був надати її синові допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечили просили у його задоволенні відмовити. Зокрема захисник вказав про те, що жодних нових обставин при допиті свідків не встановлено, крім того ОСОБА_11 ще не надав показів, а тому дане клопотання є безпідставним.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення,якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відтак, враховуючи про суб`єктом зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення в суді являється виключно прокурор, суд приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_5 , щодо зміни обвинувачення ОСОБА_9 в суді по ч.1ст. 135, ч.1 ст. 136 КК України, є безпідставними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 338, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , щодо зміни обвинувачення ОСОБА_9 в суді по ч.1ст. 135,ч.1 ст. 136 КК України -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному законом порядком.
Головуючий: