Справа № 489/967/17
Провадження № 1-кп/488/338/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.05.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Сторона захисту не заперечувала проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва у відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України на підстав ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2019 року за поданням голови Ленінського районного суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили визначити обвинуваченому домашній арешт, враховуючи сталі соціальні зв`язки останнього - постійне місце мешкання, де він характеризується позитивно, існування родини та неофіційного міста роботи; також захисник посилалась на часткове визнання обвинуваченим провини, часткове відшкодування ним шкоди, чим обгрунтувала відсутність ризиків.
Обвинувачений, поміж іншого, послався на невірну кваліфікацію його дій органом досудового розслідування з тих підстав, що у житло потерпілого він самоправно не проникав, останній його сам запросив до квартири, де після виниклої сварки, він заволодів його майном.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших насильницьких злочинів.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Встановлено також, що ОСОБА_7 в м.Миколаєві не зареєстрований, посилання захисника, що обвинувачений має постійне місце мешкання в АДРЕСА_1 з цивільною дружиною, де мешкає тривалий термін та характеризується позитивно, належними та допустимими доказами не підтверджено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
З метою підготовки справи до судового розгляду, в порядку ст.315 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, суд вважає за можливе допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , заявленого стороною захисту, задовольнивши клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 29 травня 2019 року о 15 год. 30 хв.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 19 липня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити, допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3