Справа № 589/3480/19
Провадження № 1-кс/589/2372/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, мотивували тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження за № 0001182 за ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 14 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, близько 21:00 години 12 серпня 2019 року ОСОБА_5 прийшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, проник через вхідні двері воріт даного домоволодіння до подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, керуючись злочинним умислом направленим на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, проник через незачинені двері до будинку АДРЕСА_2 , звідки з приміщення веранди таємно від оточуючих викрав мультиварку марки Delfa вартістю 1000 грн, яка належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допиту свідка, потерпілого та підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує слідчий, існує та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер вчиненого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків., Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші протиправні діяння з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування. Крім того, сам підозрюваний не заперечує обставин викладених прокурором та не заперечує проти застосування запобіжного заходу. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження № 0001182.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 жовтня 2019 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись з с.Остроушки Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1