Постанова

іменем України
12 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 4806/130/19
провадження № 51-888км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалою від 24 січня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу прокурору на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що згідно з реєстром вихідної кореспонденції прокурором було подано апеляційну скаргу у межах строку апеляційного оскарження, а тому висновок суду про те, що скарга надійшла з пропуском цього строку є безпідставним.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви суду
Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається в разі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу мотивував своє рішення тим, що її було прийнято судом 30 січня 2019 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто на шостий день із моменту постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в самій скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому прокурор був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання та оголошення оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту її оголошення.
Разом з цим, як убачається з матеріалів провадження вищевказана апеляційна скарга датована 29 січня 2019 року та містить вихідний № 04/2/5-209-19 вих 19 від 29 січня 2019 року. А згідно з копією долученого до касаційної скарги реєстру № 20 вихідної кореспонденції прокуратури Закарпатської області її було подано до відділу УФЗ Держспецзв`язку в м. Ужгороді 29 січня 2019 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.
Однак апеляційний суд не встановив дату, коли прокурор подав апеляційну скаргу, а ґрунтував свій висновок про пропуск строку лише на даті прийняття скарги судом, а тому передчасно повернув її прокурору, чим фактично позбавив його права на оскарження судового рішення.
З урахуванням викладеного ухвалу апеляційного суду належить скасувати на підставі ч. 1 ст. 412 КПК, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати викладене, здійснити провадження із додержанням вимог чинного законодавства і постановити рішення яке відповідає положенням ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3