Справа № 186/1526/17
Провадження № 1-кс/0186/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2019 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 30 жовтня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Добропілля, Донецької області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 03 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 31 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 190, ст. 304, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 12 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 04 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 15 липня 2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10 грудня 2018 року прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, який пояснив, що дійсно 10 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заведена розшукова справа, однак, станом на сьогоднішній день місцезнаходження обвинуваченого невідоме, розгляд клопотання в його відсутність неможливий, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Дане клопотання перебувало в провадженні суду з 10 грудня 2018 року.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, 10 грудня 2018 року прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого було задоволено. Ухвала суду підлягала негайному виконанню після її проголошення та втратила законну силу після шести місяців із дати її постановлення.

Таким чином, строк дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, наданий ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, закінчився 10 червня 2019 року.

У відповідність ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).
За результатами розгляду клопотання, залежно від доведення вищевказаних обставин, слідчий суддя, суд може прийняти одне з таких рішень:
- постановляє ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу (ч. 2 ст. 194 КПК);
- зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом (ч. 3 ст. 194 КПК);
- застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч. 4 ст. 194 КПК);
- постановляє ухвалу про застосовування запобіжного заходу відповідно до поданого клопотання.
Оскільки, строк дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, наданий ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, закінчився 10 червня 2019 року, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 30 жовтня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .