г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/610/19
Номер провадження 1-кп/213/321/19
В И Р О К

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за кримінальним провадженням №0000019 від 10.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

02.12.2003 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

12.11.2004 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2003 року, остаточно призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі; звільнився 30.06.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів;

08.10.2007 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2004 року, остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 28.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів;

зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: с.Стародобровільське Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього заробити грошей незаконним шляхом (на що ОСОБА_4 погодився) прибули до території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, незаконно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, через незамкнену хвіртку проникли на територію домоволодіння, підійшовши до віконної рами господарської споруди, вийняли скло, та проникли через вікно до її приміщення. Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 (а останній, крім того, повторно) таємно викрали належний ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 483 грн 33 коп., з викраденим з місця злочину зникли, завдавши, таким чином потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчинення злочину. Показав, що ініціатором злочину був він запропонував ОСОБА_7 «заробити гроші». Пішли до будинку АДРЕСА_4 , зайшли у двір, вийняли скло у вікні, залізли до господарської споруди, викрали алюмінієвий бідон. Заявив, що щиро розкаявся у скоєному. Повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, показав, що вчинив злочин за обставин, про які розповів у своїх показаннях ОСОБА_5 . Щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінуємого їм злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжку за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжку за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного, який в шосте притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин маючи три не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, шкода, завдана злочином, часткова компенсована шляхом вилучення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

ОСОБА_4 двічи засуджувався до реального покарання. Після засудження у 2003 році із застосуванням ст.75 КК України проявлену судом довіру не виправдав у зв,язку з чим в 2004 році покарання призначено за сукупністю вироків. Після звільнення в 2006 році із місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, у зв,язку з чим в 2007 році покарання йому знов призначено із застосуванням ст.71 КК України. Всі злочини, за які засуджувався ОСОБА_4 , з 2003 по 2019 роки, вчинені з корисливих мотивів, переважна більшість є тяжкими.

Зазначені обставини свідчать про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправне збагачення та злочинний спосіб життя, відсутність позитивних змін у його поведінці. З огляду на те, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, виправлення його без відбування покарання є неможливим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить те, що вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, шкода, завдана злочином, часткова компенсована шляхом вилучення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації) у вигляді позбавлення волі.

При визначенні ОСОБА_4 остаточного покарання суд враховує вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09 серпня 2019 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, скоєного в 2016 році. У зв,язку з цим доцільним є застосування вимог ч.4 ст.70 КК України. Але, з огляду на те, що ОСОБА_4 призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, обидва вироки мають виконуватись самостійно - застосування принципів поглинення, часткового чи повного

складання призначених покарань не допускається (п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації) у вигляді позбавлення волі та, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, доцільним є застосування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, у силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, на ОСОБА_5 слід покласти необхідний і достатній для його виправлення додатковий обов`язок - відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що визначене судом покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження вчинення ними нових злочинів.

З огляду на те, що визнані речовим доказом санчата є знаряддям злочину, вони підлягають спеціальній конфіскації. Але суд враховує, що ОСОБА_8 , не знала і не могла знати про їх незаконне використання, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність повернути їх власнику на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року (засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України), який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- дитячі санчата, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , залишити їй же;

-Бідон алімінієвий ємкістю 40 літрів, відрізану від нього горловину з ручками та кришку, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000019 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №197/610/19, номер провадження 1-кп/213/321/19.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1