ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/732/19 Справа № 202/8235/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Україна, з середньою технічною, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК У країни,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року задоволеноклопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 сг. 189, ч. 1 ст. 263 КК України -.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до 10 липня 2019 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_7 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на даній стадії досудового розслідування, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або на заставу у посильному для нього розмірі.
Вважає, що ухвала винесена слідчим суддею з порушенням вимог матеріального і процесуального права без фактично ретельного і ґрунтовного дослідження істотних обставин кримінального правопорушення, особистості ОСОБА_7 ..
Зазначає, що факти викладені у повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України є необгрунтованими.
Вказує, що стороною обвинувачення порушено вимоги змагальності сторін у кримінальному провадженні, а стороні захисту у встановленому законом порядку не надано відповідні документи якими обґрунтовується повідомлення про підозру.
Вказує про відсутність будь-яких процесуальних документів або даних які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Вказує, що міркування сторони обвинувачення про приналежність вилучених предметів до боєприпасів та вибухових речовин без проведення експертизи, є лише припуенням
На думку апелянта слідчий суддя вдався лише до загальних формулювань про факт існування, документального підтвердження та повної доведеності прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому у постановленому рішенні, жодним чином не вказано саме на підставі яких фактів чи обставин зроблений висновок про наявність та підтвердження тих чи інших ризиків.
Вважає, що суд незаконно та необгрунтовано залишив поза увагою доводи захисту про законну та справедливу можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або застави у посильному для нього розмір, що забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та у достатній мірі гарантують та унеможливлять появу ризиків відображених у клопотанні та відповідній ухвалі суду.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та те що він хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених у тому числі і за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознакою ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що зазначені ризики є реальними, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного,- не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Суттєвих порушень, які б слугували підставою скасуванню чи зміни ухвали, колегією суддів,- не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що органом досудового слідства не було доведено причетність ОСОБА_7 що вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КПК України, та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

За змістом ухвала є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: