Справа № 727/9170/19
Провадження № 1-кс/727/4136/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000098 від 15.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 29 серпня 2019 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою судді ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки одним із доказів обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є протокол про адміністративне правопорушення серія АА №253039 від 01.03.2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, провадження по якому постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від 06.06.2017 року було закрито за відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 є присяжним Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому імовірно приймав участь, як присяжний при розгляді справ за участю судді ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, потерпілим по якому є ОСОБА_8 .

Одним із доказів обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є протокол про адміністративне правопорушення серія АА №253039 від 01.03.2017 року про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження по якому постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від 06.06.2017 року було закрито за відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 є присяжним Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву прокурора про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 81-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000098 від 15.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: