Справа № 355/1288/19
Провадження № 1-кс/355/711/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
відмову в задоволенні клопотання

30 вересня 2019 року 2019 слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ФГ «Тетяна 2011» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання голови ФГ «Тетяна 2011» ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, № 0000321 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Голова ФГ «Тетяна 2011» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно в межах розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 26 серпня 2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. на 63 км. автодороги Київ-Суми (Баришівський район) автомобіль «ВАЗ» моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку м. Київ зіткнувся з автомобілем «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку, під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної події водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», та пасажира його автомобіля, доставлено до лікувального закладу з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми забоєм головного мозку, множинних забоїв тіла, обширною гематомою голови, переломом.

У зв`язку із вказаною подією, Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київської області 27.08.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події, вищезазначені автомобілі вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання в с. Семенівка.

З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 12.09.2019 року у справі № 355/1288/19 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO 150», чорного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить фермерському господарству «Тетяна 2011»; та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» фіолетового кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_6 .

Після проведення експертом огляду транспортних засобів, в якому були задіяні автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з НОМЕР_2 , 13.09.2019 року слідчим СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було видано розпорядження керуючому майданчика тимчасового утримання ТЗ ФОП ОСОБА_10 про безоплатне повернення автомобіля «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з НОМЕР_2 у зв`язку з минувшою потребою в його утриманні.

Оскільки на даний час призначені експертизи проведені, заявник вважає, що на даний час потреби в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна и немає, а відтак існують підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, та пояснив, що на даний час експертом проведений лише огляд транспортних засобів, разом з тим висновку експертизи, ще не складено. Вважає, що на даний час вирішувати питання про зняття арешту передчасно.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження надані суду слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 суд приходить до переконання про те, що клопотання є немотивованим та непідлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч. ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Разом з тим суд погоджується з доводами прокурора, та зазначає, що на даний час в матеріалах повадження, наданих суду, відсутній висновок автотехнічної експертизи призначеної ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 07.09.2019 року. Факт дослідження експертом транспортних засобів не свідчить про проведення експертизи, оскільки в ході проведення експертизи у експерта можуть виникнути додаткові питання, а ремонт автомобіля унеможливить вирішення цих питань.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні голови ФГ «Тетяна 2011» ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, № 0000321 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1