Справа №: 398/2768/19
провадження №: 1-кс/398/1559/19
УХВАЛА
Іменем України

"04" жовтня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 03 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин: 02 серпня 2019 близько 04 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 знаходилися біля кафе «Центр», розташованому вдовж автомобільної дороги М-04 Знам`янка-Луганськ- Ізварино в с. Веселе Олександрійського району Кіровоградської області, де разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі, належному ОСОБА_9 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , який не вживав спиртні напої, приїхали до кафе «Black&White», розташованому на перехресті просп. Соборний та вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс два цілеспрямованих удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 знову наніс два удари правою ногою в область тулуба та голови ОСОБА_9 , після чого до останнього знову підійшов ОСОБА_8 та наніс два удари правою рукою в область обличчя та два удари правою ногою в область обличчя ОСОБА_9 . Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1770/268 від 05.08.2019 року ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого здавлення головного мозку та травматичний субдуральний крововилив.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, в чому щиро розкаюється. Повідомив, що після того, як він дізнався про смерть ОСОБА_9 , то дуже сильно злякався відповідальності, у зв`язку з чим вирішив виїхати за межі України. Спочатку поїхав до Польщі, потім до Білорусі, а звідти до м. Москва. Два тижні тому він повернувся в України, проживав в м. Олександрія на орендованій квартирі. 03 жовтня він зважився та пішов до поліції, після чого його було затримано. За кордон вирішив поїхати, оскільки останні два роки працював за кордоном. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, де він проживає разом з батьками.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що прокурором та слідчим не доведено наявності зазначених в клопотанні ризиків. З урахуванням того, що підозрюваний добровільно прийшов до поліції, має постійне місце проживання разом з батьками, просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 серпня 2019 року внесені відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17 серпня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке 17 серпня 2019 року вручене батькові підозрюваного ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій: огляду місця події, огляду трупа, допиту потерпілої та свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту зі свідком, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює. Останні два роки постійно проживав та працював за кордоном. Зазначене свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу 89 КК України вважається таким, що не має судимості. За місце проживання характеризується посередньо, неодноразово помічався в порушенні громадського порядку на території селища.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 , після вчинення тяжкого злочину, в якому обґрунтовано підозрюється, відразу залишив місце свого постійного проживання та через два дні виїхав за межі України, тривалий час не проживав за місцем свого фактичного проживання, у зв`язку з чим перебував у розшуку. На переконання слідчого судді зазначені обставини свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави зробити висновок про існування реального ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки після вчинення злочину, він разом з ОСОБА_8 , з метою приховування слідів злочину, зняли з потерпілого ОСОБА_9 куртку та чохли з підголівників з автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , де могли міститися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, що призвело до загибелі людини, то існує ризик того, що він буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість погашена, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину із застосуванням насильства, наслідком якого стала смерть людини, що в сукупності свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, оскільки ОСОБА_5 тривалий час був відсутній за зареєстрованим місцем проживання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а саме: позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідчий суддя вважає,що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинило загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто 04 год. 40 хв. 03 жовтня 2019 року, що підтверджується протоколом затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строку тримання під вартою, який обчислюються з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто 04 год. 40 хв. 03 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 год. 40 хв. 01 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня ї ї оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1