overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/1812/19
Провадження №1-кп/367/457/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 10.02.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному вище кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 10.02.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.09.2019 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1758/18
УХВАЛА

09.09.2019 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ярмолинецького РС
філії ДУ "Центр пробації " ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Старший інспектор Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації"у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На обгрунтування подання зазначив, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.08.2018 року його було засуджено за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
З часу винесення вироку він ніяких правопорушень не скоював, іспитовий термін закінчився, а тому просить звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав.

Оскільки іспитовий строк закінчився, наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, позитивно характеризується по місцю проживання, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.08.2018 рокузвільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2645/19
Провадження № 1-кс/132/1005/19
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
23.08.2019р. м. Калинівка
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Дозволити здійснення тимчасового доступустаршому інспектору черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 002778, спеціальний жетон № 0109856).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5791/14-к
Провадження № 1-кп/488/346/14 р.
У Х В А Л А

05.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4832/16-к
Номер провадження 1-кп/495/125/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

13 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 25.09.2019 року на 11.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області, останній надав до суду клопотання згідно якого просить судове засідання провести у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 25.09.2019 року о 11.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 25.09.2019 року о 11.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 25.09.2019 року о 11.00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/9548/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2019 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15 серпня 2019 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5044/15-к
Номер провадження:1-в/521/279/19
УХВАЛА
12.08.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

27.04.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 з посиланням на те, що у передбачений ст. 26 КВК України строк визначений штраф засудженим сплачений не був.

В ході розгляду клопотання встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу 850 гривень.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2019 року вищезазначений вирок було скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи встановлені обставини, а саме скасування вироку, просив клопотання залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України було скасовано Одеським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/4844/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0000792 від 21.08.2019 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2019 р. справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_4 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 509/4844/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2019 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000625 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст.190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000625 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-45 год. 17 вересня 2019 року.

Слідчий суддя:підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 163/757/18
Провадження № 1-кс/163/222/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000121,

керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля "Шкода", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , накладений в кримінальному провадженні № 0000121 ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.05.2018 року.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17:30 годині 16 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом скарги та додатками, вважаю за необхідне повернути скаргу заявниці за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржена бездіяльність не будь-якої посадової особи ГУНП, а лише слідчого.

Слідчий ГУНП знаходиться та працює в його підрозділі слідчому управлінні, яке знаходиться окремо від ГУНП на території Індустріального районного суді м. Дніпропетровська.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).

У зв`язку з викладеним, заявниці з указаною скаргою належить звертатися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1