печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000675. Підставою для відводу судді захисник зазначає порушення порядку авторозподілу клопотання та наявність інших обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді у розгляді клопотання.

У судовому засіданні захисник підтримала заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо відводу слідчого судді.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання судом не встановлені.

Доводи захисника щодо відводу слідчого судді зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями прокурора щодо відкликання аналогічного клопотання від розгляду у слідчого судді ОСОБА_7 та повторного подання клопотання, яке розподілене автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_5 з урахуванням графіку чергувань слідчих суддів, затвердженого головою суду на підставі рішення зборів суддів.

Даних щодо порушення порядку авторозподілу клопотання суду на час розгляду заяви не надано.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання прокурора були порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

У зв`язку з наведеним, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1