У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою. АДРЕСА_2 (пункт прийому вторинної сировини), раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні криімнального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0006134 від 25.06.2019,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 18.11.2019 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006134 від 25.06.2019, розпочатого за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 22 годині 15 хвилин, 24.06.2019, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок попередньо вжитих алкогольних напоїв, на території пункту прийому втор сировини, що за адресою: м. Київ, Котарбінського, 23, вступив у словесний конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 та умисно наніс йому не менше двох ударів правою рукою зібраною в кулак в область голови, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, ОСОБА_4 , продовжив наносити удари ОСОБА_7 , а саме не менше двох ударів правою ногою в область голови та тулуба, тобто в ділянки тіла де розташовані життєво важливі органи людини. Після чого, в момент коли ОСОБА_7 був в положенні стоячи на колінах, ОСОБА_4 схопив у праву руку скляну пляшку та наніс йому один удар в область голови, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини.
Внаслідок отриманого вищевказаного удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на тверду поверхню ділянки місцевості яка розташована на території пункту прийому вторинної сировини, що за адресою: м. Київ, вул. Котарбінського, 23, після чого ОСОБА_4 роздягнув ОСОБА_7 , схопив за ноги та відтяг з території пункту прийому вторинної сировини на територію зелених насаджень, що розташована неподалік від буд. АДРЕСА_2 , після чого повернувся на територію пункту прийому вторинної сировини, що за адресою: м. Київ, вул. Котарбінського, 23.
Відповідно до висновку експерта № 042-1504-2019 від 09.09.2019, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме:
- «закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку, перелом потиличної кістки справа».
25 червня 2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27 червня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23 серпня 2019 року.
19 серпня 2019 року керівником Київської місцевої прокуратури №10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.
20 серпня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 26 вересня 2019 року.
24 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 26 листопада 2019 року.
24 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22 листопада 2019 року включно.
ОСОБА_4 , з урахуванням зібраних доказів 13.11.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.11.2019, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Слідчий зазначає, що продовжують існувати ризики враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що має місце в даному випадку.
У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, потерпілого, які вже допитані по кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, а також те, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Також, враховуючи на характер вчиненого правопорушення, а саме поєднаного із застосуванням насильства, що призвів до загибелі людини, слідчий суддя у відповідності до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 діб, тобто до 17.01.2020 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1