Справа № 729/1307/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/470/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року скаргу передника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що згідно відповіді на запит суду клопотання про допит ОСОБА_9 розглянуто та 21.10.2019 року винесена постанова про відмову в його задоволенні. Тому, на даний час має місце відсутність предмету оскарження та відсутність у представника потерпілого права на її подачу.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про відсутність предмету оскарження та відсутність у нього права на її подачу суперечить вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Посилаючись на норми ст. ст. 24, 303 КПК України та зважаючи, що судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, апелянт вважає, що повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Апелянт та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, апелянт надав заяву про розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника, апеляційну скаргу підтримують та просять задовольнити. Враховуючи, що їх явка не є обов`язковою та не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження проводити за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; слідчого, який вказав, що на даний час клопотання ОСОБА_7 розглянуто та прийнято рішення про відмову в його задоволенні, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Суб`єктом такого оскарження може бути заявник, потерпілий, інша особа, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень його глави 26.

Матеріалами судового провадження встановлено, що СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим, а його представником - адвокат ОСОБА_6

30.09.2019 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області із клопотанням про допит ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000469 від 02.08.2016 року.

Станом на 21.10.2019 року представником потерпілого не було отримано відповіді прокурора на заявлене клопотання, тому він в інтересах потерпілого ОСОБА_7 25.10.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання про допит ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000469 від 02.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України є виключний перелік обставин, за яких скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати; якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді; якщо вона подана після закінчення строку на її подачу і особа, яка її подає, не порушує питання про його поновлення або слідчий суддя не знайде для цього підстав.

Повертаючи скаргу представнику потерпілого, слідчий суддя вказав на відсутність предмету оскарження та те, що адвокат ОСОБА_6 не мав права на таке звернення.

Проте, таке твердження слідчого судді є помилковим та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України, так як зазначена слідчим суддею підстава для повернення скарги представнику потерпілого відсутність предмету оскарження, не передбачена у переліку частини 2 ст. 304 КПК України, який є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає, скаргу необхідно було розглядувати по суті.

Крім того, після отримання скарги,0 слідчим суддею було зроблено запити до прокурора та СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, звідки надійшло повідомлення про те, що клопотання представника потерпілого було розглянуте та 21.10.2019 року винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Тобто, фактично слідчий суддя вдався до розгляду скарги представника потерпілого по суті, поза призначенням справи до розгляду, не заслухавши сторін судового провадження, через що доводи скарги до Бобровицького районного суду Чернігівської області не були предметом розгляду суду. Такі дії слідчого судді не передбачені КПК України під час підготовчих дій у провадженнях даної категорії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року про повернення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4