Справа № 1311/495/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі: Новосад І.В.

з участю прокурора: Стефаніва Р.М.

захисників: Були О.Р., Данилюк Л.В.,

представника потерпілих: Радановича Г.М.

представника служби у справах дітей: Филипів Н.В.

законного представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем-електриком Добротвірської ТЕС, раніше не судимого,

за ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , студента ВПУ № 71 м. Кам`янка-Бузька, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 вересня 2011р. біля 23.00 год., перебуваючи на вул.Сагайдачного, біля будинку №7, що в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району, разом з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_1 , грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нанесли удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців у правій навколоочній ділянці, на грудях справа, крововиливу в білковій оболонці правого ока, садна на шиї ззаду, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що 26 вересня 2011 року біля 22.00 год. на алейці з гуртожитку в смт.Добротвір він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яких знає на протязі тривало часу і підтримує дружні відносини. Біля 22.30 год. вони побачили, що по вул. Сагайдачного біля дитячого садка ідуть ОСОБА_4 , який проживає із його колишньою дружиною, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 почав іти швидше і відірвався від ОСОБА_4 на відстань приблизно 10 м, тоді він нічого не сказавши ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пішов за ними. Наздогнавши ОСОБА_4 , потягнув його за плечко куртки, останній обернувся і він наніс йому один удар своєю рукою в лице. Більше ударів не наносив. У вчиненому кається, просить суд його суворо не карати. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково, погоджується відшкодувати 2000 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що 26 вересня 2011 року біля 22 год. він з ОСОБА_1 в смт. Добротвір зустріли ОСОБА_2 Біля 22.30 год. побачив, що по вул. Сагайдачного біля дитячого садка ідуть ОСОБА_4 , який проживав із колишньою дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 почав іти швидше і відірвався від ОСОБА_4 на відстань приблизно 10 м, ОСОБА_2 нічого їм не сказавши пішов за ними. Оскільки їх це здивувало, вони вирішили іти за ним. Коли ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_4 , то потягнув його за плечко куртки. Останній обернувся, а ОСОБА_2 наніс йому один удар своєю рукою в лице, тоді ОСОБА_4 вирвався від нього і почав втікати в сторону Добротвірського ліцею, проте ОСОБА_2 почав бігти за ним. Вони вже за ними не пішли, підійшли до ОСОБА_6. та почали з ним розмовляти. Через десять хвилини повернувся ОСОБА_2 і запитав ОСОБА_6. чи він не бачив ОСОБА_4 , на що той відповів, що не бачив і пішов додому. Особисто ні він, ні ОСОБА_1 ударів ОСОБА_4 не наносили, удари наносив тільки ОСОБА_2 Кофлікт між ними тривав 2-3 хвилини та оскільки ОСОБА_2 побіг за ОСОБА_4 до ліцею, то як там розвивались події їм не відомо. Вони постояли ще 10 хв. порозмовляли і розійшлись по домівках. Цивільний позов, заявлений до нього потерпілим, не визнає.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні та надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 Цивільний позов, заявлений до нього потерпілим, не визнає.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 , та невизнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , їх винність у вчиненому ними злочині підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що він проживає в смт.Добротвір з ОСОБА_5 , колишньою дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась донька ОСОБА_7 . Цього ж дня він зустрівся із своїм свого знайомим ОСОБА_6 , щоб відсвяткувати народження його доньки. Вони зустрілись, випили пива та біля 23.00 хв. йшли додому. ОСОБА_6 ішов попереду, а він позаду на відстані 10 м. Проходячи вулицею Сагайдачного, біля будинку №7, навпроти дитячого садка, він почув, що за ним хтось біжить. До нього підбіг ОСОБА_2 , потім підбігли ОСОБА_3 , ОСОБА_1 Всі троє наносили йому удари по тілу та по голові протягом 3 хвилин. У результаті отриманих побоїв він звернувся за медичною допомогою. Просить суд суворо покарати підсудних. Заявив цивільний позов, який обґрунтовує тим, що йому завдана моральна шкода, яка виразилася в погіршенні стану фізичного здоров`я, фізичними стражданнями, що були пов`язані нанесеними підсудними тілесними ушкодженнями (болями голови, шиї, грудної клітки, нижньої щелепи, утрудненим диханням, утрудненим відкриванням рота та прийому їжі), тривалим лікуванням та тривалим процесом реабілітації; в погіршенні психологічного стану - втратою душевного спокою депресією, порушенням сну; в моральних переживаннях у зв`язку з тілесними ушкодженнями та їх негативними наслідками, вимушеними негативними змінами у звичайному способі життя, порушенням звичних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного особистого життя, вимушене обмеження спілкування з оточуючими та близькими людьми та просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (законного представника ОСОБА_1 ) 10 000 грн. моральної шкоди. Також ним заявлений цивільний позов на досудовому слідстві на суму 7000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6. , який показав, що 26 вересня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_4 , який запропонував йому відсвяткувати народження його доньки. На його пропозицію він погодився. Вони зустрілись та випивши пива, біля 23.00 год. вирішили іти додому. ОСОБА_4 йшов попереду, а він позаду. Потім останній пропав з його поля зору. До нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , потім підійшов ОСОБА_2 Він не бачив як били ОСОБА_4 , але чув шум, біг та крики. У той день він потерпілого не бачив, але на наступний день бачив, що останній на обличчі „спухший" та мав синець під оком. Потерпілий казав йому, що його побили підсудні. Після цих подій підсудний ОСОБА_2 йому телефонував із погрозами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що є сестрою ОСОБА_2 26 вересня 2011 року брат допомагав їй робити з ремонт. Біля 22 год., коли її брат йшов додому, то зустрів своїх друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Про подальші події їй не відомо (а.с.59-60,62).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 , яка показала, що вона проживає в смт. Добротвір, є колишньою дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у нею з ОСОБА_4 народилась донька. Біля 23.00 год. ОСОБА_4 по телефону повідомив їй, що його побили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з яких причин не знає.(а.с.70).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 26 вересня 2011 року у вечірній час, години точної не пригадує, він по власних питаннях на своєму автомобілі марки „ВАЗ 2109", червоного кольору, поїхав в м.Кам`янка-Бузька. Повертався додому, через центр смт.Добротвір, оскільки хотів в магазині придбати води, яка це була година він не звернув уваги. Під`їхавши під магазин „Дельта" побачив, що він зачинений. Глянувши тоді на годинник, зрозумів, що це вже пізно, оскільки було приблизно біля 23.00 години. Коли він, сівши у автомобіль проїжджаючи вулицею Сагайдачного, а саме біля дитячого садка через вікно автомобіля побачив, що троє хлопців, віком приблизно 18-20 років б`ють одного хлопця. Усі вони четверо йому були незнайомі. Він думав, що це вони просто дурачаться, оскільки виглядали молодого віку, до того він ще спішив додому і не зупинявся. Як розвивались події в подальшому йому не відомо. (а.с.143).

Висновком експерта № 207 від 27 січня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців у правій навколоочній ділянці, на грудях справа, крововиливу в білковій оболонці правого ока, садна на шиї ззаду і могли виникнути 26 вересня 2011 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (а.с. 57-58). Даний висновок в судовому засіданні підтримала експерт ОСОБА_11

Суд не приймає до уваги покази підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в тому, що тілесні ушкодження потерпілому наносив лише ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_10 , які є об`єктивними, послідовними та взаємопов`язаними; в судовому засіданні встановлено, що жодних неприязних стосунків між зазначеними особами не було, що таким чином виключає можливість оговорювати останніми підсудного. Суд розцінює такі показання підсудних, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки всі вищезазначені докази об`єктивно і в повному об`ємі доводять їх винність.

Суд знаходить винність ОСОБА_2 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене у групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.151), думку представника потерпілих, який просить суд позбавити волі ОСОБА_2 , обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення ст. 76 КК України.

Суд знаходить винність ОСОБА_3 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.158), думку представника потерпілих, який просить суд позбавити волі ОСОБА_3 , обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення ст. 76 КК України.

Суд знаходить винність ОСОБА_1 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене у групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.161), нормальні умови проживання підсудного, про що зазначив в судовому засіданні законний представник ОСОБА_8 , думку представника потерпілих, який просить суд позбавити волі ОСОБА_1 , обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення статті 76 КК України.

Що стосується заявленого до підсудних цивільного позову, то такий підлягає до задоволення частково. Матеріальна шкода в сумі 7000 грн., зазначена у позовній заяві на досудовому слідстві (а.с. 73) до задоволення не підлягає, оскільки не підтверджена жодними документальними доказами. Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що діями підсудних потерпілому спричинено як фізичний біль, оскільки він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців у правій навколоочній ділянці, на грудях справа, крововиливу в білковій оболонці правого ока, садна на шиї ззаду, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні, на протязі тривалого часу він вимушений докладати надзвичайно великих зусиль для налагодження сталого режиму життя, так і нанесені душевних травм, підсудними принижено його людську гідність, а тому вважає, враховуючи участь кожного підсудного у вчиненні злочину, що з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути в користь потерпілого 2000 грн. моральної шкоди, з підсудного ОСОБА_3 - 1000 грн. та з законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_8 - 1000грн. У задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України (1960 р.), суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції протягом 15-ти діб учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд з моменту його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.