В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000104 від 11.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненим від покарання з іспитовим строком в 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за умисний, корисливий, злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно новий, умисний, корисливий, злочин проти власності при наступних обставинах.
11.03.2019 року близького о 08:00 год. в с. Почино-Софіївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 та впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, повторно таємно викав брухт чорного металу загальною вагою 103 кг., належні ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 651,99 грн., в розрахунку 6,33 грн. за 1 кг. брухту чорного металу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що весною 2019 року, у зв`язку з скрутним матеріальним положенням викрав у сусідки, по АДРЕСА_2 металеву деталь для трактора, яку хотів здати на металобрухт, переміщував її за допомогою візка, який взяв у знайомого. В тому, що сталося розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За думками прокурора та обвинуваченого, захисника проведення засідання можливе без участі потерпілої, не вважали її явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокерма витягом з ЄРДР № 0000104 від 11.03.2019 року за фактом звернення ОСОБА_6 про те, що 11.03.2019 року близько 08:00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу прийшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 звідки таємно викрала металеві вироби; протоколами огляду від 11.03.2019 року з фототаблицями згідно яких оглянуто місце події та оглянуто виявлений металевий виріб за участі понятих встановлено його вагу - 103 кг., та оглянуто саморобний візок за допомогою якого здійснювалось переміщення викраденої речі; висновком експерта від 18.03.2019 року № 19/12.1/228 згідно якого ватість металобрухту станом на 11.03.2019 року могла складати 6,33 грн. за кг.; протоколом проведення слідчого експеременту від 27.03.2019 року з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав яким чином та де сами вчинив крадіжку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи, які нікім не оспорювались.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься побутова характеристика на обвинуваченого з якої вбачається, що за час проживання останній зарекомендував себе як посередній мешканець, не працює. На обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до п.п.1-5постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7(з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі.

Таке переконання суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненим від покарання з іспитовим строком в 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та в період іспитового строку вчинив діяння, яке містять склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом враховується проміжок часу за який було вчинено інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення після засудження останнього 02.10.2018 року, що на думку суду свідчити про свідоме нехтування обвинуваченим ОСОБА_4 правил встановлених в суспільстві в частині охорони права власності, вказане також свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, тому єдиним і достатнім для виправлення обвинуваченого є покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину призначеного йому покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Витрати в кримінальному провадженні складаються з документально підтвердженої вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року у виді 6 місяців позбавлення волі - визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 572,00 грн.

Речові докази: металеву ступицю від трактора, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю; саморобний чотирьохколісний візок, який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1