Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1206/18

Номер провадження: 1-кс/511/554/19

07.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 23.01.2018 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леордая, Каларашського району, Р. Молдова, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.08.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування встановлено, що 08.01.2018 біля 19.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись в будинку
АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , разом з власницею будинку вживали спиртні напої.
В ході розпиття спиртного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили на столі в кімнаті мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору, в результаті чого у них виник прямий умисел на відкрите заволодіння зазначеним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, шляхом погроз ОСОБА_8 відкрито заволоділи її мобільним телефоном «ASTRO».
Після незаконного заволодіння майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки у сумі 600 грн.
Відомості по зазначеному факту 23.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.01.2018 року матеріали досудового розслідування за №00000053 відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК країни.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000106 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин почав переховуватись від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкав, від явки до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ухилявся, про поважні причини своєї неявки до відділу поліції не повідомляв.
02.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованого як відкрите заволодіння чужим майном, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2019 року було надано дозвіл слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.02.2019 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000106 від 23.01.2018 року було зупинено
Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2019 року кримінальне провадження №0000106 від 23.01.2018 року було відновлено.
06.08.2019 року ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2019 року.
Відповідно до постанови керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 07.08.2019 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000106 від 23.01.2018 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 07.09.2019 року включно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на наступних доказах: - протоколом огляду місяця події; протоколом огляду від 09.01.2018 року в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «ASTRO»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 яка повідомила, що 08.01.2018 року о 19:00 годин у неї вдома в гостях перебували чоловіки на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з якими вона розпивала спиртні напої, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито заволоділи її мобільним телефон погрожуючи фізичною розправою. Після чого з місця події зникли. Через де який час ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повернулися до неї додому та ОСОБА_10 наніс їй декілька ударів по обличчю; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 08.01.2018 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 близько 20.00 годин пропонували придбати у них мобільний телефон марки «ASTRO» за 100 грн.. На запитання кому належить мобільний телефон , ОСОБА_7 відповів що це його.;протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_8 одного з нападників, а саме ОСОБА_7 за характерним ознаками зовнішності; протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_8 речового доказу, а саме мобільного телефону, який належав останній; вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року, яким ОСОБА_7 було винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КПК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання з випробуванням (вирок набрав законної сили 16.04.2018 року); речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що існують ризики передбачені п.1, п.5 ст. 177 КПК України. Відповідно до п.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 довгий час переховувався від органів досудового розслідування, місця проживання не має, документів не має, від явки до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ухилявся, про поважні причини своєї неявки до відділу поліції не повідомляв, не має зареєстрованого місця проживання, не має офіційного заробітку, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а отже може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та суду та в свою чергу затягувати строки розгляду вказаного кримінального провадження.
Викладене свідчить про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним, оскільки вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 що зробить неможливим закінчення досудового розслідування у передбачений законом строк.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення наявний вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2019 року про визнання винуватим ОСОБА_7 , який був співучасником ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим - до 6 років позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, житло, родина, сім`я, утриманці, місце роботи, джерело доходів, майно, документи, місце реєстрації.
Таким чином, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний з метою уникнення від покарання має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, покладених на нього.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, не покидати місце свого проживання в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 23.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити до 04.09.2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (а саме з 1921 гривень) в сумі 38420 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,

- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

- не покидати місце свого проживання в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1