УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарата Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Аудатекс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 22.09.2019 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
24 вересня 2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 22.09.2019 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.09.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в рамках вказаного кримінального провадження 22.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2019, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортного засобу відносно нерухомих елементів проїзної частини, а також виявлені пошкодження на транспортному засобі, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди - наїзд на пішохода; схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій схематично зображено місце події, положення транспортного засобу та накладено заміри положення відповідно до огляду; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що наїзд на пішохода відбувся на нерегульованому пішохідному переході в момент коли інші транспортні засоби у сусідніх смугах зупинилися та пропускали пішохода; протокол допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого встановлено обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що наїзд на пішохода відбувся на нерегульованому пішохідному переході в момент коли інші транспортні засоби у сусідніх смугах зупинилися та пропускали пішохода, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілої та відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, а тому усвідомлюючи реальність такого покарання підозрюваний може чинити дії направленні на ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Також, на даний час, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановленні всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 не маючи запобіжного заходу та заборони спілкування з окремими учасниками кримінального провадження, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. При обранні запобіжного заходу прокурор просив врахувати грубість порушених ОСОБА_4 пунктів Правил дорожнього руху України, тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення у вигляді смерті потерпілої. Також прокурор звертає увагу на існування обґрунтованих ризиків щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є недостатньо обґрунтованою та не підтверджується всією сукупністю доказів. Докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, що йому інкримінують, на даний час відсутні. Наїзд на пішохода здійснив інший автомобіль після удару. При цьому, ОСОБА_4 був у тверезому стані, самостійно викликав поліцію.
Крім того, захисник зазначив про те, що слідчим та прокурором не доведено існування таких ризиків як ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки обставини наведені на обґрунтування цих ризиків є виключно домислами слідчого та прокурора та не підтверджуються відповідними доказами. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який має місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є приватним підприємцем, директором ТОВ «Аудатекс Україна», де також має позитивні характеристики, має родину, має на утриманні двох дітей та батьків похилого віку. Крім того ОСОБА_4 готовий допомогти родині потерпілої. У зв`язку з наведеним просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив про те, що дана дорожньо-транспортна пригода є прикрим збігом обставин, наїзд на пішохода ОСОБА_8 мав місце однак вона переходила проїжджу частина поза межами пішохідного переходу. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.09.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
22.09.2019 ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим та прокурором до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, яке пов?язано із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, внаслідок таких дій настала смерть потерпілої ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів та передбачає максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховуються також і дані щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, роботи, родини, його позитивні характеристики, відсутність судимостей, однак такі дані з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні, процесуального керівника, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з потерпілим та свідками.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Деснянське УП ГУНП в м.Києві.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 20 листопада 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1