В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/81/19

Провадження № 1-кп/348/200/19

05 вересня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника Надвірнянського МРВ
з питань пробації: ОСОБА_12
представника ювенальної
превенції Надвірнянського ВП ГУНП
України в Івано-Франківській області: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника служби у справах
дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження № 0000861 за обвинувальним актом від 28.12.2018 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Надвірнянського професійно-технічного училища №11, проживає в родині з обома батьками, на обліку в службі в справах дітей Надвірнянської РДА та секторах ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області не перебував , не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

05.12.2018 року біля 13:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні навчального класу виробничої майстерні Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 за адресою: м. Надвірна, вул. Ломоносова, 3, Івано-Франківської області, побачив у одній із кабінок майстерні зварювальний апарат інвекторного типу марки «КЕNТАVR», серійний номер №» 011777514, жовтого кольору, вартістю 1780 грн., що на праві власності належить Надвірнянському професійно-технічному училищу №11. У цей час в обвинуваченого ОСОБА_6 виник корисливий умисел спрямований на вчинення крадіжки зварювального апарату інвекторного типу марки «КЕNТАVR».

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи кому належить це майно, шляхом вільного доступу заволодів зварювальний апарат інвекторного типу марки «КЕNТАVR», серійний номер № НОМЕР_1 , жовтого кольору. Викрадений зварювальний апарат заховав на вулиці неподалік приміщення майстерні.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 забрав викрадений- зварювальний апарат з місця схованки та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , Надвірнянському професійно-технічному училищу № 11 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1780 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 05 грудня 2018 року з 09:00 год до 14 год. він знаходився на навчанні в приміщенні навчального класу виробничої майстерні Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 за адресою: м. Надвірна по вул. Ломоносова, 3, Івано-Франківської області. В одному з кабінок майстерні він побачив зварювальний апарат і в нього виник умисел на його крадіжку. З цією метою скориставшись тим, що майстер пішов обідати і він залишився в майстерні сам, взяв зимову куртку, замотав нею апарат і виніс його з кабінету майстерні та заховав його ззаду приміщення навчальної ПТУ. Через дві години коли закінчились уроки він повернувся в приміщення училища, забрав зварювальний апарат та переніс його до себе додому, де заховав у господарському приміщенні на сусідній земельній ділянці, де ніхто не проживає.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суворо не карати, усвідомивщо зробив не правильно.
Окрім визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини у вчиненому, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.
Представник потерпілого в судовому засідання суду пояснила, що 05.12.2018 року вони виявили близько 13:00 год. крадіжку зварювальний апарат інвекторного типу марки «КЕNТАVR», серійний номер №» 011777514 з приміщенні навчального класу виробничої майстерні Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 за адресою: м. Надвірна, вул. Ломоносова, 3, Івано-Франківської області. Пізніше працівниками поліції зварювальний апарат повернули училищу. Ззаначила, що неповнолітінй обвинувачений ОСОБА_6 навчається в Надвіряннському ПТУ № 11 з 1 вересня 2017 року по даний час. За час навчання показав себе як учень з посередніми здібностями, з товаришами по групі підтримує рівні стосунки, за характером спокійний, у стосунках з старшими ввічливий, бере участь в громадському житті групи, відповідально ставиться до доручених справ, контроль з боку батьків здійснюється постійно. Інформації про вчинення ОСОБА_6 злочинів чи правопорушень не поступало. На даний час будь-яких претензій Надвірнянське ПТУ №11 до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно закону, погоджується з думкою прокурора про можливість застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суду пояснила, що її син ОСОБА_6 навчається в Надвірнянському професійно-технічного училищі №11. Про те що її син вчинив крадіжки вона дізналася від працівників поліції. Син визнав, що крадіжку зварювального апарату з Надвірнянського ПТУ №11 вчинив саме він. Її син спокійний, слухняний, вона як мама, так і його батько мають вплив на нього. Раніше за ним не помічали у схильності до крадіжки чужих речей, вважає, що це був одиночний випадок, Вона вважає, що її син більше не вчинить жодних злочинів, так як усвідомив вчинене. Просить вибачення за сина і просить суворо його не карати і звільнити від призначеного покарання.
Представники служби у справах дітей Надвірнянської РДА та сектору ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП пояснили суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 розкаюється у вчиненому, на обліку у їх службах не перебував. Вважають, що до обвинуваченого слід застосувати мінімально можливе покарання, а також звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 105 КК України, застосувавши до нього заходи виховного характеру.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду дав показання, що вінпрацює майстром групи у Надвірнянському ПТУ №11, де навчається обвинувачений ОСОБА_6 . За час навчання неповнолітній ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, спокійний, конфліктів з товаришами по групі не мав. 05.12.2018 року в кінці навчального дня він виявив, що з приміщення навчальної майстерні пропав зварювальний апарат. Про даний факт повідомив директора училища і пізніше у крадіжці зізнався неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 . Пізніше працівники поліції знайшли зварювальний апарат і повернули училищу. Зазначив, що неповнолітній ОСОБА_6 як до вчинення ним злочину так і після, відповідально ставиться до доручених йому справ, контроль з боку батьків здійснюється постійно.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду дав показання, про те що він навчається в Надвірнянському ПТУ № 11 і обвинувачений ОСОБА_6 є його одногрупником. Він з ОСОБА_6 проходили виробничу практику в майстерні ПТУ №11. 05.12.2018 року вони знаходилися в майстерні, де стояв зварювальний апарат. Він особисто не бачив, як ОСОБА_6 вчиняв крадіжку зварювального апарату. На наступний день він дізнався, що з приміщення майстерні Надвірнянському професійно-технічному училищу № 11, вкрали зварювальний апарат інвекторного типу марки «КЕNТАVR».

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2018 року, згідно якого прийнято заяву від директора Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 ОСОБА_18 про те, що 05.12.2018 року невідома особа вчинила крадіжку зварювального апарату (а.с. 32 );
- даними довідки директора Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 ОСОБА_18 від 17.12.2018 року та інвентаризаційного опису необоротних активів згідно яких вартість викраденого зварювальний апарату інверторного типу марки «КЕNТАVR», серійний номер № 011777514 складає 1780,00 грн. (а.с.33-34,35).

- протоколом огляду місця події від 07.12.2018 року та фототаблицею до нього в якому деталізовано місце вчинення крадіжки, а саме приміщення навчального класу виробничої майстерні Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 за адресою: м. Надвірна, вул. Ломоносова, 3, Івано-Франківської області (а.с. 37 -42 );
-протоколом огляду місця події від 08.12.2018 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що при огляді території господарських споруд в АДРЕСА_2 , було виявлено зварювальний апарат марки «КЕNТАVR», жовтого кольору серійний номер № НОМЕР_1 (а.с.43-48);

- даними протоколу огляду речового доказу від 08.12.2018 року та фототаблицею до нього, де деталізовано та описано викрадений зварювальний апарат марки «КЕNТАVR», жовтого кольору серійний номер № НОМЕР_1 (а.с.50-52 );

- протоколом слідчого експерименту від 28.12.2018 року та DVD диском на якому обвинувачений ОСОБА_6 деталізував обставини вчинення ним злочину (а.с. 53-57).

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, відсутність життєвого досвіду, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, а також відношення до скоєного та поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення та обставини, які пом"якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області у ОСОБА_6 схильності до агресії у відношенні до оточуючих немає. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Зважаючи на розглянуті розділи оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинувачуванею та наявність криміногенних факторів, що можуть впливати на поведінку, виправлення обвинувачуваного ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не ставить високої небезпеки для суспільства (а.с.68-73).

Прокурор в судовому засіданні при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 просить суд врахувати обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, що після вчинення злочину своїми діями та вчинками довів можливість подальшої бездоганної поведінки та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання без визначення його виду і розміру та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді: застереження та передатчі під нагляд матері ОСОБА_7 терміном на 1 рік.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 не заперечив щодо звільнення у відповідності до ч.1 ст.105 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 терміном на 1 рік.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 не заперечили щодо застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до змісту ч. 1, п. 1, п. 3 ч. 2 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру, як застереження та передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Суд враховує роз`яснення, викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» № 2 від 15 травня 2006 року, що в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ, викладених в листі від 16.01.2017 № 223-66/0/4-17 про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх, (п. 16) суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням встановлених обставин та думки прокурора, який вважає можливим звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру - застереження та передачі під нагляд матері строком на один рік, враховуючи досудову доповідь і зважаючи на те, що обвинувачений вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, вчинений злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, що останній взагалі немає життєвого досвіду, дає негативну оцінку своїм діям, що на думку суду свідчить про дійсний осуд ОСОБА_6 свого вчинк.

Також , суд, з"ясувавши умови життя та виховання неповнолітнього, який проживає в повній сім"ї з обома батьками, які постійно здійснюють контороль за його навчанням та вихованням, матір, якого має реальну можливість позитивно впливати на неповнолітнього сина та його поведінку, створивши нормальну обстановку для виховання неповнолітнього та забезпечувати постіний контроль за його поведінкою, та враховуючи думку представника потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та не заперечують щодо застосування примусових заходів виховного характеру та думку інших учасників, які важають за можливе звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.105 КК України, дійшов висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку обвинувачений не потребує застосування покарання та у суда є всі підстави для застосування ст. 105 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.50, 65, 105 КК України, ст.ст. 100, 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання без визначення його виду і розміру, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1, п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження та у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік.
Оголосити ОСОБА_19 осуд за вчинені ним неправомірні дії.
Попередити ОСОБА_6 про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ни протиправної діяльності чи вчинення нового кримінального правопорушення.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: зварювальний апарат марки «КЕNТАVR», жовтого кольору серійний номер № НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання законному власнику Надвірнянському ПТУ №11 - передати законному власнику Надвірнянському професійно-технічному училищу №11.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1