СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фрам - Лайн» в кримінальному провадженні №0006044 від 02.06.2018 за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006044 від 02.06.2018 року, в рамках якого ним, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» 22.09.2019 подано відповідне клопотання з вимогою до слідчого негайно виконати ухвалу слідчого судді суду в порядку ст.ст.220, 303 КПК України.
В той же час, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, ні адвокат, ні слідчий в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань, доказів в обгрунтування своїх позицій слідчому судді не представили.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до змісту скарги 22.09.2019 зазначено "захисник підозрюваного" звернувся до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням, поданим в інтересах «Фрам-Лайн», в якому просив : «прийняти до розгляду та розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Фрам-Лайн» про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року; невідкладно виконати вказану ухвалу слідчого судді, та внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Фрам-Лайн» від 21.07.2019 року, про що проінформувати заявника».
В той же час, якого підозрюваного здійснює захист адвокат, якщо скарга подана ним як представником товариства, залишилось не зрозумілим. Як зазначено слідчим суддею вище, адвокат, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в суд не прибув.
Крім того, аналіз положень КПК України свідчить про те, що ухвала слідчого судді, як набуває чинності в момент її постановлення, не потребує виконання через процедуру "пред`явлення її до виконання учасником того чи іншого провадження". Отже, і відповідати на клопотання про виконання ухвали про зобов`язання слідчого розглянути клопотання цього ж самого адвоката в порядку ст.220 КПК України фактично дублює ухвалу, постановлену слідчим суддею раніше, про виконання якої наразі і ставить питання адвокат.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0006044 від 02.06.2018 року.
Також в скарзі зазначено, що адвокатом подано клопотання від 22.09.2019 року про необхідність виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, а саме щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Фрам-Лайн» від 21.07.2019 року.
Слід акцентувати увагу на тому, що таке клопотання подається в рамках взагалі іншого кримінального провадження.
Підстав для постановлення наразі аналогічного судового рішення немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволені скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1