Провадження №1-кс/127/9740/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що 6.06.2019 до чергової частини Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період часу з 17:00 год. до 21:00 год. 15.09.2019 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «MAUNTIAN SITI GRAND» червоно - сірого кольору, який знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 18.06.2019 слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця 3 км Барського шосе в лісосмузі було вилучено велосипед марки «MAUNTIAN SITI GRAND» червоно-сірого кольору.

Враховуючи, що вищевказаний велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, ініціатор клопотання просить накласти арешт на велосипед марки «MAUNTIAN SITI GRAND» червоно-сірого кольору.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 , який знаходиться в групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримав.

ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 18 червня 2019 року велосипед марки «MAUNTIAN SITI GRAND» червоно-сірого кольору був вилучений під час огляду.

Пунктом 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що велосипед марки «MAUNTIAN SITI GRAND» червоно-сірого кольору, який був вилучений 18 червня 2019 року під час огляду місця події, є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця 3 км Барського шосе в лісосмузі, а саме: на велосипед марки «MAUNTIAN SITI GRAND» червоно-сірого кольору.

Заборонити його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: