У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України-без змін.
Як установлено судами, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та непогашену судимість, 20.01.2016 року близько 02 год.30 хв., знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_1 , із заздалегідь заготовленими предметами для проникнення до житла, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, проник за територію вказаної земельної ділянки, підійшов до вікна зазначеного будинку, та із застосуванням пилки пошкодив металеву решітку, якою було обладнане вікно, а саме, частково спиляв її та погнув грати, проник до приміщення будинку, де таємно намагався викрасти чуже майно, зокрема: телевізор марки «LG32LD 320» вартістю 2660 грн; перфоратор марки «BoshGBH 2-24 DSR»вартістю 3000 грн, цифрова фоторамка марки «SAMSUNG SPF- 83H» вартістю 800 грн, а всього намагався викрасти майно на загальну суму 6460 грн, яке почав складати під вікном, через яке раніше проник у це приміщення вказаного будинку з метою подальшого розпорядження, однак не зміг вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки одразу був затриманий працівниками служби охорони разом в викраденим майном.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклала вимогу про скасування вказаних судових рішень та направлення справи на новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, зокрема зазначає, що судом у вироку металева пилка, яка була вилучена на місці події, зазначена як пилка по металу, а також судом не встановлено призначення цієї пилки і що саме вона є знаряддям злочину.
Крім того, захисник заявила клопотання про зупинення виконання вироку суду до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Як вбачається з судових рішень, висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідає встановленим судами фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується перевіреними в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними протоколів огляду місця події від 20.01.2016 року , висновком спеціаліста про вартість майна.
Доводи захисника засудженого ОСОБА_5 , які є аналогічними доводам, зазначеним в апеляційній скарзі щодо встановлення чи саме тією пилкою були перепиляні грати на вікні, апеляційним судом визнано неспроможними, а саме встановлено, що в рюкзаку, який був виявлений на місці події, окрім пилки були також плоскогубці, ніж, розвідний ключ та металева фомка, а грати на вікні були не лише спиляні, а й погнуті, відчинене вікно мало сліди віджиму, тобто для відкриття вікна застосовувались не лише пилка, а й інші предмети, виявлені у рюкзаку ОСОБА_5 .
Посилання в скарзі захисника на те, що судом у вироку першої інстанції металева пилка, яка вилучена на місці події, зазначена як пилка по металу, не є переконливим, оскільки вина засудженого доведена іншими доказами, і зазначення судом першої інстанції як знаряддя злочину «пилка по металу» чи «металева пилка» істотно не вплинуло на правильність висновку суду про доведеність засудженого у вчиненні злочину.
Таким чином, доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про істотне порушення судом першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове є безпідставними. Винуватість засудженого ОСОБА_5 у вчиненні незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у житло доведено належними, допустимими доказами у справі.
Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Що стосується клопотання захисника про зупинення виконання вироку до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з до вимогами п.4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач вирішує таке клопотання тільки після відкриття касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року стосовно нього.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3