Провадження № 1-кп/127/1091/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2018 року за №0003572 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.12.2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 12.08.2018 року, близько 11:00 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав як квартирант за усною домовленістю із власником ОСОБА_6 , помітив в одній із житлових кімнат мобільні телефони марок "LG LS 676" в корпусі білого кольору, "Samsung SGH 1337" в корпусі білого кольору та "Samsung GT-S 7562" в корпусі білого кольору, після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Діючи повторно, з прямим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до мобільних телефонів марок "LG LS 676", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5089/18-21 від 26.09.2018 становить 1126,25 грн., «Samsung SGH 1337», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5174/18-21 від 11.10.2018 становить 146,67 грн., які належать ОСОБА_6 , та «Samsung GT-S 7562», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5422/18-21 від 25.10.2018 становить 649,60 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи протиправність своїх дій і суспільно небезпечних наслідків, заволодів вказаними мобільними телефонами, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1272,92 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на суму 649,60 грн.
Своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 1922,52 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що в серпні 2018 року перебуваючи в квартирі, в якій проживав ОСОБА_6 та в якій він винаймав кімнату. Попередньо випиваючи (вживаючи алкогольні напої) з ОСОБА_6 та його другом ОСОБА_7 , він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав мобільні телефони, які належали вищевказаним особам. Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений додатково зазначив, що на даний час шкода завдана потерпілим відшкодована ним в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяви, згідно яких просять провести судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , без їх участі. Жодних претензій, як матеріального так і марального характеру до обвинуваченого не мають, щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом за №0003572, згідно якого 28.08.2018 року до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 12.08.2018 року, близько 11 год., невідома особа чоловічої статі, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung Duos», чим завдала матеріального збитку на суму 5500 грн.
Крім того, з аналогічною заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 12.08.2018 року, близько 11 год., невідома особа чоловічої статі, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку його мобільних телефонів марки «LG» та «Samsung Duos», чим завдала матеріального збитку на суму 18000 грн.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 10.09.2018 року мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH 1337, IMEI: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору з пошкодженим склом екрану в силіконовому чохлі типу бампер зеленого кольору упакований до спец. пакету НПУ ГСУ №4277010, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003572 від 29.08.2018 року та передано на зберігання у камеру схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується відповідною квитанцією №1727.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року (справа №127/22864/18) накладено арешт на майно вилученепід час огляду від 10.09.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH- 1337, IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору з пошкодженим склом екрану в силіконовому чохлі типу бампер зеленого кольору.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 10.09.2018 року мобільний телефон марки «LG» модель LS 676, IMEI: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору із резиновим чохлом, без sim-карти у справному стані, який упакований до спец. пакету «Експертна служба» №0526584 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0003572 від 29.08.2018 року та передано на зберігання у камеру схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується відповідною квитанцією №1728.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року (справа №127/22869/18) накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 10.09.2018 року в приміщенні службового кабінету № 311 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, а саме: мобільний телефон марки «LG» модель LS 676, IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору разом із резиновим чохлом, без сім карти у справному стані.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочинів, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочинів. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з довідкою КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №20/4055 від 10.09.2018 року, ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2280 від 04.08.2018 року, ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 05.09.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., звільнивши від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновків експертів: №5089/18-21 від 26.09.2018 року, становить 286,00 гривень; №5174/18-21 від 11.10.2018 року, становить 286,00 гривень; №5422/18-21 від 25.10.2018 року, становить 286,00 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до суду за першою вимогою;
2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 858,00 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року (справа №127/22864/18) про накладення арешту скасувати.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року (справа №127/22869/18) про накладення арешту скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0003572, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH 1337, IMEI: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору з пошкодженим склом екрану в силіконовому чохлі типу бампер зеленого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ №4277010 та передано на зберігання у камеру схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю;
- мобільний телефон марки «LG» модель LS 676, IMEI: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору із резиновим чохлом, без sim-карти у справному стані, який упаковано до спец. пакету «Експертна служба» №0526584 та передано на зберігання у камеру схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: