Провадження №1-кс/127/9176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 09.06.2019 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.06.2019р. близько 07 год. 34 хв. Водій ОСОБА_4 , керуючи тролейбусом марки ЗИУ-9, бортовий номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова в напрямку площі Гагаріна, наближаючись до зупинки громадського транспорту «В. Отамановського», в районі е.о. No21, здійснив наїзд заднім правим колесом на пішохода ОСОБА_5 , яка раптово вийшла на проїжджу частину, справа на ліво походу руху тролейбуса. В наслідок ДТП, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, в наслідок яких померла в приміщенні ВАР No1 МКЛ ШМД. (ЖЕО-11188)

За даним фактом 09 червня 2019 року було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.06.2019р. під час огляду місця події було виявлено тролейбус марки «ЗИУ - 9» бортовий номер № НОМЕР_1 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний тролейбус відповідно до бортової документації належить КП «ВТК» юр. адереса м. Вінниця вул. Хм. Шосе 29, та на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_4 .

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, прошу провести розгляд клопотання про вирішення питання щодо накладення арешту на вилучене майно, без власника даного майна.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тролейбус марки «ЗИУ - 9» бортовий номер № НОМЕР_1 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний тролейбус відповідно до бортової документації належить КП «ВТК» юр. адереса м. Вінниця вул. Хм. Шосе 29, та на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_4 .

Дані транспортний засіб був оглянутий 06.06.2019 року, визнаний речовим доказам та переданий на відповідальне зберігання представнику КП «ВТК» ревізору з безпеки руху ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручитислідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя