Провадження № 1-кп/643/859/19
Справа № 643/2205/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 10.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019 року, близько о 13:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків вул. Русинська, поблизу будинку 5, прогулювався разом з раніше знайомою йому ОСОБА_6 з якою перебував у приятельських відносинах, та побачив у останньої мобільний телефон ТМ «Meizu 6 Note», який знаходився у кишені куртки останньої.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Тоді, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов у притул до ОСОБА_6 , та при обнявши її лівою рукою, правою рукою дістав із кишені куртки ОСОБА_6 , її особистий мобільний телефон ТМ «Meizu 6 Note» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1395 від 28.01.2019- 3040,00 грн. В цей час остання почула, як ОСОБА_5 , почав відкривати карман, розстібнувши блискавку, тобто дії ОСОБА_5 , були помічені останньою, внаслідок чого ОСОБА_6 , висловила вимогу на повернення її майна.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна стали явними для потерпілої ОСОБА_6 , ігноруючи усні вимоги потерпілої щодо повернення мобільного телефону ТМ «Meizu 6 Note», діючи відкрито для потерпілої та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з викраденим майном потерпілої з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3040, 00 грн. відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи 1395 від 28.01.2019.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

08.02.2019 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди, що обвинувачений зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 0000119 від 10.01.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_6 стверджує та проти цього не заперечує, що матеріальних претензій до підозрюваного не має.

Зважаючи, що злочин, вчинений ОСОБА_5 не є тяжким, повністю визнав вину, щиро розкаюється та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони вважають, що необхідно призначити підозрюваному ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.186 КК України, в межах санкції, у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, із можливістю застосування ст.ст. 75, 76 КК України

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої статті 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони свідчать, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого злочину, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.

Потерпіла також свідчить, що їй зрозумілі положення частин шостої сьомої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, угода укладається нею обізнано, добровільно та усвідомлено.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України , є тяжким злочином і відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання. За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1395 від 28.01.2019 року в розмірі 1430 гривен

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 08.02.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 08.02.2019 року покарання за цією статтею - у вигляді 2 (два ) роки . позбавлення волі

Звільнити ОСОБА_5 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один ) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової товарознавчої експертизи № 1395 від 28.01.2019 року в розмірі 1430 гривен

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1