Справа № 461/533/19
Провадження № 1-кп/461/273/19
У Х В А Л А

18.06.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до ЄРДР за № 0004826 від 31.10.2018 року/ про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора. Вважають недоведеними ризики, на які покликається прокурор, наявність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, наявність сім`ї, неповнолітніх дітей; раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи наведене, та той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявили клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у тримання під вартою строком на 60 діб до 22.06.2019 р. включно.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які ще не допитані судом, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості обвинуваченого перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Керуючись ст. 148, 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 діб, тобто до 16.08.2019 року включно.

В задоволені клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3