Провадження № 1-кс/592/7552/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про призначення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення перевірки мотивуючи його тим. що у період 2017-2018 років службові особи ТОВ «Суми-Цукор» зловживаючи службовим становищем, вносили неправдиві відомості до офіційних документів бухгалтерського та податкового обліків, шляхом відображення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Білд Трейдінг», (код 41194406), ТОВ «Медснаб-2017» (код 41164392), ТОВ «Діамант Опт Груп» (код 41442939), ТОВ «Тріт Плюс» (код 41611711), ТОВ «Хлібторгпостач» (код 41443749), ТОВ «Алкосбит» (код 41161920), ТОВ «Сандерленд Плюс» (код 41565000), ТОВ «Фінанс Гарант Сіті» (код 41132952), ТОВ «Аскант» (код 40830454), ТОВ «Лего Універс» (код 41038890), ТОВ «Біз Аудит» (код 41451965), ТОВ «Аймакс Про» (код 41483630), ТОВ «Кренхолд» (код 410472390), ТОВ «Доротан» (код 41364899), ТОВ «Мірандес» (код 41317241), ТОВ «Броунд Стайл» (код 41080941), ТОВ «Асбетокс» (код 41115434), ТОВ «Сантел Профі» (код 41038994).
У результаті укладення договорів купівлі-продажу було штучно створено завищений розмір нарахування податку на додану вартість до державного бюджету, надало можливість контрагентам (покупцям) віднести суму нарахованого податку на додану вартість до податкового кредиту та отримати завищені суми відшкодування суми ПДВ з державного бюджету в установленому законодавством порядку.
Крім того, службові особи ТОВ «Суми-Цукор» (код 40649608), за попередньої змовою з ТОВ «Агрофірма «Нива-2018» (код 41927837), ТОВ «КМП Транс» (код 41203415), ТОВ «Сігма ЛТД» (код 40538814) шляхом штучного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, з метою умисного ухилення від сплати податків занизили податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на загальну суму 3 757 700 грн.
Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000238, суд приходить до наступного.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи № 0000238, шляхом призначення та проведення перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розвязання вказаного питання.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,93, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про призначення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1