УХВАЛА

Справа № 569/15313/19

1-кс/569/7507/19

05 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 29.08.2019 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 12.08.2019, №569/15313/19 (1-кс/569/6921/19) в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

4 (чотири) мішки з маркуванням ТОВ КВФ «Рома»; 1 (один) мішок з маркуванням нанесеними не повністю та з пошкодженнями.; Мобільний телефон марки Nokia RM-1133 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; Блокнот чорного кольору з чорновими записами; 73 (сімдесят три) мішки борошна вищого сорту; 35 (тридцять п`ять) мішків борошна першого сорту; 12 (дванадцять) мішків борошна 2-го сорту та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003723 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018 до Рівненського ВП надійшло повідомлення від начальника Поліського управління кіберполіції О.М. Лепехи про те, що відповідно до звернення ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_7 , що ПП "Зернопродукт" та ФОП ОСОБА_8 незаконно використовують знак для товарів і послуг, що належить ТОВ КВФ "Рома" ОСОБА_7 .

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю комерційна-виробнича фірма «Рома», (,

м. Первомайський, вул. Шевченка, 24, Харківської області) займається переробкою зерна та його прийомом, а також виробництвом арахісових кондитерських виробів; баоцзи (парові пиріжки з начинкою); батончики злакові; батончики злакові з високим вмістом білка; бобове борошно; борошно; борошно горіхове; борошно з тапіоки; борошняні кондитерські вироби; булочки; булочки здобні; бурріто; бутерброди,(канапки, сандвічі); ванілін (замінник ванілі); вареники (вироби з тіста з начинкою); вафлі; вермішель; вівсяне борошно; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; галетне печиво; глазур для виробів із здобного тіста; глюкоза на кулінарні потреби; добавки з клейковини на кулінарні потреби; заварний крем; закуски зі злаків; закуски з рису; зародки пшениці харчові; зернові продукти; коржі кукурудзяні; крупи харчові; кукурудзяне борошно; кукурудзяні баранці; кукурудзяні пластівці; ласощі для прикрашання новорічних ялинок; локшина; макарони; манна крупа; макаронні вироби; мигдальне печиво; мигдальне тісто; мигдальні кондитерські вироби; млинці; млинці фаршировані; овес подрібнений; очищений овес; очищений ячмінь; палички локричні (кондитерські вироби); пельмені (вироби з тіста з м`ясною начинкою); пироги із різною начинкою; пироги з м`ясом; піца; пластівці (зернові продукти); плачинди; прісний хліб; пряники; пудра на торти, тістечка; пшеничне борошно; равіолі; рис; рисові торти, тістечка; розпушувач пекарський; саго (крупи); соєве борошно; солодове сухе печиво; спагеті; сухарі панірувальні; сухарі; сухе печиво; тістечка; тістечка маленькі; тісто; тісто бездріжджове на торти і тістечка; тісто на кондитерські вироби; тонке сухе печиво (крекер); торти, пироги з фруктами; хліб; ячмінне (ячне) борошно; ячмінь подрібнений.

ТзОВ КВФ «Рома» є власником прав на Знаки на території України та має виключне право на використання Знаків на території України, та виключне право забороняти іншим особам використовувати Знаки та позначення, схожі із зареєстрованим Знаками настільки, що їх можна сплутати, без його згоди на території України.

Зокрема у ході досудового розслідування було встановлено, що директор ПП «Зернопродукт» АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, достовірно знаючи про те, що вони не мають права використовувати знак для товарів і послуг ТОВ КВФ «Рома», у порушення вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» протиправно, без спеціального дозволу правовласника знаку для товарів і послуг, здійснюють виробництво борошна, яке упаковується у мішки із незаконним нанесенням на них знаку для товарів і послуг вищевказаного підприємства та у подальшому реалізовують зазначену контрафактну продукцію у роздрібній мережі Рівненської, Волинської та інших областей України.

Вжитими заходами встановлено, що виробництво борошна та безпосереднє його фасування у мішки під виглядом продукції ТОВ КВФ «Рома» проводиться ОСОБА_10 на території млина за адресою: АДРЕСА_1 під керівництвом ОСОБА_8 , який безпосередньо координує всю діяльність пов`язану із виготовленням та реалізацією фальсифікованого товару торгової марки ТОВ КВФ «Рома» та яке у подальшому перевозиться з метою його реалізації до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

29.08.2019 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 12.08.2019, №569/15313/19 (1-кс/569/6921/19) було проведено санкціонований обшук в не житловому будинку (будівля млина), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про приєднання до матеріалів досудового розслідування предметів, як речових доказів від 30.08.2019 року:
4 (чотири) мішки з маркуванням ТОВ КВФ «Рома»; 1 (один) мішок з маркуванням нанесеними не повністю та з пошкодженнями.;Мобільний телефон марки Nokia RM-1133 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; Блокнот чорного кольору з чорновими записами; 73 (сімдесят три) мішки борошна вищого сорту; 35 (тридцять п`ять) мішків борошна першого сорту; 12 (дванадцять) мішків борошна 2-го сорту.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на нього арешт.

Слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали просили задоволити.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, в частині тих речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження внесеного до №0003723 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, а решту майна негайно повернути законному власнику.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.2ст.170КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;можливість спеціальної конфіскації майна;розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, те що лише частина вилучених речей та документів відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Щодо речей та документів, а саме: 73 (сімдесят три) мішки борошна вищого сорту; 35 (тридцять п`ять) мішків борошна першого сорту; 12 (дванадцять) мішків борошна 2-го сорту то слідчим не надано доказів, що вони мають відношення до кримінального провадження, за таких обставин вказане майно має бути повернуте законному володільцю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29.08.2019 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 12.08.2019, №569/15313/19 (1-кс/569/6921/19) в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

4 (чотири) мішки з маркуванням ТОВ КВФ «Рома»; 1 (один) мішок з маркуванням нанесеними не повністю та з пошкодженнями.; Мобільний телефон марки Nokia RM-1133 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; Блокнот чорного кольору з чорновими записами та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
73 (сімдесят три) мішки борошна вищого сорту; 35 (тридцять п`ять) мішків борошна першого сорту; 12 (дванадцять) мішків борошна 2-го сорту повернути ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя