Провадження №1-кс/331/1663/2019
Єдиний унікальний номер 331/3651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 22 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000137. Заявник зазначає що слідчий суддя позбавив його можливості права на ознайомлення з матеріалами справи, не виконав вимоги положень КПК України про обов`язкове витребування з органу дізнання матеріалів кримінального провадження. Слідчий суддя намагалася розглядати справу не бачивши в очі матеріалів кримінального провадження, що вказує на упередженість судді, та викликає сумніви та недовіру в об`єктивності.
В судове засідання засіданні заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та слідчий військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши доводи, викладенні в заяві, суд доходить наступних висновків.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0000137 (справа №1-кс/331/1545/2019).

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такі підстави законом не визначені, однак, на думку слідчого судді, до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не можна віднести обставини, викладені заявником у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу справи, рішення по якій він ще не прийняв, у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, або у випадку встановлення матеріальної, службової чи будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1