Справа № 308/8973/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 06.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 06.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано наступним: в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що посадові особи Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області не виконали ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/1355/17 від 25.10.2017 за адміністративним позовом гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , до начальника відділу містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації, Іршавської районної державної адміністрації, третя особа Територіальне управління державної судової адміністрації в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Невиконання ухвали проявилося у ненаданні до суду документів що стосуються проведення реконструкції Іршавського районного суду. А тому в діях начальника Територіального управління державної судової адміністрації в Закарпатській області можливий склад кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

Крім того, у період з 14-го по 26 липня 2018 року за час перебування гр. ОСОБА_4 у відпустці за межами України, перед входом на земельну ділянку розміром 0,0074 га, яка розташована поруч із Іршавським районним судом, за адресою м. Іршава, вулиця Шевченка, №23 та передана їй 22.09.1998 року у постійне користування на підставі Державного акту серії ЗК005-10017, та на якій розміщена будівля адвокатської контори (офіс), ТУДСА України в Закарпатській області, самовільно, без її відома і згоди, без відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування або суду збудувало (змурувало) глуху стіну із блоків, висотою біля 2-х метрів, якою повністю перегороджено гр. ОСОБА_4 єдиний доступ до адвокатської контори. У зв`язку з чим гр. ОСОБА_4 не може добратися до адвокатської контори та не може здійснювати свою професійну адвокатську діяльність.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 , показала, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2011 їй на праві приватної власності належить нежитлова будівля - «адвокатська контора», що розташована м.Іршава, вул.Шевченка, № 25 «а», що підтверджується копією Свідоцтва про право власності та копією витягу про державну реєстрацію прав. Адвокатській конторі присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Об`єкт «Адвокатська контора» знаходиться поруч із Іршавським районним судом та розташований на земельній ділянці розміром 0,0074 га, що передана їй 22.09.1998 року у постійне користування на підставі Державного акту серії ЗК005-10017. Земельна ділянка адвокатської контори огороджена . До 20-х чисел липня цього року вхід у двір адвокатської контори та вихід з двору адвокатської контори вів до стежки загального користування, яка належить Іршавській міській раді та на центральну дорогу.

З 2006 року між нею та керівництвом ТУДСА України в Закарпатській області існують неприязні стосунки, які виникли у зв`язку з тим, що ТУДСА в Закарпатській області зверталось до суду з позовом до неї про знесення адвокатської контори та скасування Державного акту на право постійного користування землею. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, залишеним в силі Верховним Судом України, було відмовлено в задоволенні позову.

Вважає, що з метою помсти за програний з нею спір та бажанням взяти реванш, керівництво ТУДСА України в Закарпатській області навмисно вирішило за будь-яких обставин перешкодити ОСОБА_4 у користуванні приміщеннями адвокатської контори, земельною ділянкою та перешкодити у здійсненні адвокатської діяльності біля будівлі суду.

В ніч з 20-го на 21-ше лютого 2016 року сталася пожежа в адмінбудівлі Іршавського районного суду, внаслідок якої частина будівлі була знищена. З цієї підстави Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (надалі ТУДСА) замовило та почало проводити будівельні роботи про реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду.

Перед початком проведення будівельних робіт ТУДСА замовило містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. У зв`язку з тим, що проект реконструкції передбачав порушення права власності ОСОБА_4 на адвокатську контору та права користування земельною ділянкою, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , вона оскаржила містобудівні умови та обмеження до Закарпатського окружного адміністративного суду.

25.10.2017 суддя Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 відкрив провадження у даній адміністративній справі за її адміністративним позовом до начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації, Іршавської районної державної адміністрації, третя особа Територіальне управління державної судової адміністрації в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Цією ж ухвалою суддя витребував у начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області проект реконструкції Іршавського районого суду, будівельний паспорт по реконструкції Іршавського районного суду. Вказана ухвала оскарженню не підлягала та набула законної сили з моменту її винесення.

Однак начальник Територіального управління державної судової адміністрації в Закарпатській області ОСОБА_6 до моменту закриття провадження у справі (станом на серпень 2018 року) не виконав зазначену ухвалу та не направив до суду документи, які витребував суддя ОСОБА_5 , а тому в його діях можливий склад кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

Крім того, у період відсутності ОСОБА_4 (перебування у відпустці за межами України) з 14-го по 26 липня 2018 року перед входом на земельну ділянку, яка перебуває у її постійному користуванні, та на якій розміщена будівля адвокатської контори (офіс) ТУДСА України в Закарпатській області, самовільно, без її відома і згоди, без відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування або суду збудувало (змурувало) глуху стіну із блоків, висотою біля 2-х метрів, якою повністю перегороджено ОСОБА_4 єдиний доступ до адвокатської контори. З цієї підстави остання ніяким чином не може добратися до адвокатської контори, не може здійснювати свою професійну адвокатську діяльність. І вважає, що в таких діях посадових осіб Іршавського районного суду та ТУДСА України в Закарпатській області вбачаються кримінального правопорушення, передбачених ст. 356,364,397 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.07.2019 слідчим було здійснено виїзд та надано експертам доступ до об`єкту, з метою забезпечення проведення вищевказаних експертиз.

02.08.2019 внесено клопотання про продовдення строку досудового розслідування терміном на 6 місяців тобто до 07.02.2020 так як строк досудового розслідування закінчувався 07.08.2019.

05.08.2019 слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк досудового розслідування терміном на 3 місяці тобто до 06.11.2019.

18.10.2019 отримано висновки експертиз, а саме земельно-технічні експертизи №1021та №9922, а також будівельно-технічної експертизи №9922.

22.10.2019 до органу досудового розслідування надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_4 про те, що остання із вказаним висновком будівельно-технічної експертизи не згідна та заявила призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу та доручити проведення вказаної ексртизи експертам Одеської НДІСЕ і надано перелік питань.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено.

25.10.2019 винесено постанову та призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Одеської НДІСЕ.

В клопотанні вказано, що разом із тим, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування 1 рік, передбачений ст.219 КПК України, закінчується 06.11.2019, та з об`єктивних причин є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:

отримати для приєднання до матеріалів кримінального провадження висновок судово будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ;

після отримання вищевказаної експертизи за результатами якої необхідно додатково допитати працівників Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області;

після отримання вищевказаної експертизи за результатами якої необхідно допитати підрядників які виконували роботи по реконструкції Іршавського районного суду.

Слідчий зазначає, що результати проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

В клопотанні вказано, що необхідним строком для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є додатковий строк 1 рік, який є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування, зумовлений необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також зважаючи на те, що раніше вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені з об`єктивних причин, оскільки необхідність у їх проведенні виникне після проведення експертиз, які призначені по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк зазначений в абзаці 2 ч.1 статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений слідчим суддею в межах строків, встановлених п.п. 1-3 ч.2 статті 219 цього Кодексу:

Згідно ч.1 ст. ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Відповідно до абз.1 ч.2 ст.295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене та те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 06.11.2019, а завершити досудове розслідування і провести необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування, до закінчення вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, також те, що вищевказані слідчі дії не можуть бути раніше завершені з об`єктивних причин, керуючись ст.ст. 38, 40, 219, 294 та 295-1 КПК України, слідчий просить: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 06.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.382 КК України, до 06.07.2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із тим, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує клопотання, просив задовольнити таке, з підстав, що в ньому викладені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 06.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно ч.1 ст.295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, у разі його протиправності та необґрунтованості.

Як встановлено в судовому засіданні з досліджених матеріалів доданих до клопотання, слідчий клопоче перед слідчим суддею про продовження строків досудового розслідування керуючись ч.1 ст.294 КПК України, що передбачає: якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк зазначений в абзаці 2 ч.1 статті 219 цього Кодексу.

В клопотанні вказано, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України, закінчується 06.11.2019, та з об`єктивних причин є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати для приєднання до матеріалів кримінального провадження висновок судово будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ; після отримання вищевказаної експертизи за результатами якої необхідно додатково допитати працівників Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області; після отримання вищевказаної експертизи за результатами якої необхідно допитати підрядників які виконували роботи по реконструкції Іршавського районного суду.

Інших підстав для продовження строку досудового розслідування в клопотанні не вказується.

Як вбачається з досліджених матеріалів доданих до клопотання, по даному кримінальному провадженню було призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, в рамках даного кримінального провадження було ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду призначено: 03 червня 2019 року будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14; 03 червня 2019 року призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2019 року, було задоволено частково клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні терміном на 3 місяці тобто до 06.11.2019. Підставою для продовження строків досудового розслідування була необхідність проведення у кримінальному провадженні будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, відповідно до ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019 року.

18.10.2019 отримано висновки вказаних вище експертиз, а саме земельно-технічні експертизи за №1021 та за №9922, а також будівельно-технічної експертизи за №9922.

При цьому, з доданої до матеріалів клопотання, копії постанови слідчого від 25.10.2019 року, встановлено, що постановою слідчого було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 , та доручено проведення будівельно-технічної експертизи Одеської НДІСЕ із зазначенням переліку питань.

Слідчий суддя констатує, що питання, які слідчий ставить на вирішення експертам Одеської НДІСЕ у постанові від 25.10.2019 про проведення будівельно-технічної експертизи ідентичні тим, які були поставлені експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2019 року, та відповіді на які надано згідно висновку №9922 від 27 вересня 2019 року.

Питання необхідності та підстав для проведення аналогічного експертного дослідження з аналогічних питань в постанові від 25.10.2019 року слідчим не зазначається, а вказується виключно на незгоду потерпілої з висновками проведених судових експертиз призначених слідчим суддею.

Повторної або комісійної експертизи в даному кримінальному провадженні не призначалось, підстав для проведення такої взагалі не вказується. Отже, необхідність проведення аналогічного експертного дослідження та призначення експертизи для потреб кримінального провадження є надуманою, оскільки слідчий не наводить жодних підстав для необхідності призначення аналогічної експертизи і з тим самим переліком запитань по цьому ж кримінальному провадженні, а законодавство не передбачає призначення аналогічних експертиз по одному кримінальному провадженню.

Крім того, частиною 1 ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

04.10.2019 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», який набрав законної сили 17.10.2019 р., внесено зміни до ст.ст.242-244 КПК України.

Окрім цього, у примітці до ст. 242 КПК України зазначено, що ч.1 ст.242 КПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р. - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін - див. п.4 §2 розділу 4 Закону; в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення в даному провадженні внесені до ЄРДР 06.08.2018 року, тобто до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р.

Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Так як складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням: а) кількості підозрюваних, обвинувачених, які проходять в одному кримінальному провадженні; б) кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження в) обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінки учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного вище, проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, відомості наведені у клопотанні та копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують дане звернення, слідчий суддя вважає, що воно не містить у собі об`єктивних обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше у межах строку.

Аналіз положень КПК України вказує на те, що будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування саме впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення. Адже, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Проте, фактично звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчий своє клопотання обґрунтовує лише необхідністю у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій пов`язаних з призначеною судово будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ, а інших підстав для продовження не наводить, що не може розцінюватись слідчим суддею як достатність, законність та обґрунтованість причин та підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки в такий спосіб, продовживши строки слідства, держава в особі суду фактично допустить можливість безпідставного втручання в права осіб та порушення розумних строків, визначених в ст. 28 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 06.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 06.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 ш