Справа № 577/5464/19
Провадження № 1-кс/577/3619/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дзержинськ, українця, громадянина України, освіта 2 класи, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18.11.2019 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в районі магазину «Салют», який розташований по вул. Батуринській, 6 в м. Конотоп, помітили ОСОБА_8 , та керуючись єдиним корисливим умислом, направленим на відкрите викрадення майна останнього, пішли слідом з ним. Наздогнавши ОСОБА_8 за магазином «Салют», ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, наніс один удар кулаком в обличчя в область правого ока, а потім разом з ОСОБА_4 повалили ОСОБА_8 на землю, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи застосовувати до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, наніс лежачому ОСОБА_8 ще один удар ногою по тулубу в ліву частину. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обшукавши кишені одягу ОСОБА_8 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки XIAOMI Redmi 7 A 2|16 GB Matte Black, чорного кольору в якому знаходилася карта пам`яті KingSton 32 GB micro CD та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яку витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 , та грошовими коштами в сумі 350 грн., які витягнув з задньої кишені джинсових штанів ОСОБА_4 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, а викраденими пізніше розпорядились на власний розсуд.

25.11.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

26.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч. 2 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, від відбування якого він ухилявся, у зв`язку з чим 05.01.2018 року було розпочато кримінальне провадження №0000025 за ознаками ст. 389 ч.2 КК України. Проте, відбувши 25.01.2018 року покарання ОСОБА_4 повернувся до злочинної діяльності, вчинив новий умисний злочин за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства. Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має легального джерела доходів та стабільних соціальних зв`язків, в м. Конотоп проживає без реєстрації, а тому, враховуючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, з урахуванням наведеного ризику, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, але заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України (а.с. 9).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколи допиту потерпілого від 25.11.2019 року та від 26.11.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року та довідкою до нього, протокол допиту підозрюваного від 26.11.2019 року. (а.с.4, 5, 6-7, 8, 10-11).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч. 2 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт. Проте, відбувши 25.01.2018 року покарання ОСОБА_4 повернувся до злочинної діяльності, вчинив новий умисний злочин за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства. Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має джерела доходів та стабільних соціальних зв`язків, в м. Конотоп проживає без реєстрації, а тому, враховуючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 січня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1