ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2019 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тсаренджиха, громадянина Грузії, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Продовжено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наявні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, адже перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_12 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, є громадянином іншої держави, а також враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі:
- адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання із застосуванням електронного засобу контролю та одночасним покладенням обов`язків, передбачених ст. ст. 194,195 КПК України..
Вважає, що ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, не відповідає фактичним обставинам справи.
На їх думку, потерпілий по справі не був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, тобто на їх думку фактично потерпілий був позбавлений змоги прибути до суду, а тому суд не мав відкривати підготовче судове засідання 16 жовтня 2019 року.
Вважають, що прокурор всупереч вимогам ст. 184 КПК України не подав письмове клопотання до суду, не надав таке клопотання обвинуваченим, а просто усно оголосив в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 . Та ОСОБА_14 одночасно при цьому а ні стороні захисту, а ні обвинуваченим, не надав жодного додатку, сторона захисту звернула увагу судді на те, що без своєчасного вручення клопотання обвинуваченим , а також через відсутність додатків до клопотання, не можливо підготуватися до захисту, що на їх думку є грубим порушенням Закону.
На думку адвокатів жоден ризик, на який посилається прокурор не доведений, відсутні повномірні та належні докази саме того факту, що ОСОБА_15 дійсно мав намір, може, чи виконав будь-які дії для того щоб сприяти реалізації п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК.
Сторона захисту вважає, що ризик переховування від суду є безпідставним, адже ОСОБА_15 хоча і проживає на території України з простроченим терміном посвідки, але має офіційний шлюб з громадянкою України - ОСОБА_16 , 1977 р.н., шлюб укладено 01 липня 2014 р. Крім того, від шлюбу у подружжя є малолітня дитина - ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з сім`єю значний час мешкає за постійною адресою - АДРЕСА_1 . Дана квартира належить його дружині на праві власності з 2017 р.. Крім того, його дружиною написано заяву, відповідно якої, вона згодна щоб ОСОБА_15 в разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, проживав саме за вказаною адресою.
Вважають, що ОСОБА_15 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання.
Зазначають, що ОСОБА_15 має слабкий стан здоров`я, має вроджену ваду серця: Аневризма МПП з дефектом МІІП. Хронічний ССН І ст.
Посилаються, що Піпія Хвіча має офіційне джерело доходу, надає кур`єрські послуги ТОВ "ТРЕИДХОП КОМПАНІ".
Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків, то адвокати вважають, що жодних об`єктивно доведених даних, про будь-який вплив, чи можливий вплив на потерпілого та свідків стороною обвинувачення не зазначено.

Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, перевірив законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років з конфіскацією майна.
Крім того, ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, є громадянином іншої держави, а також враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що районним судом враховано і посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я. Але вказане не можна вважати підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, що загрожує, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання та незаконного впливу на свідків, потерпілої є реальними та не зменшились.
Також було перевірено довід сторони захисту про те, що прокурор не подав письмове клопотання до суду, не надав таке клопотання обвинуваченим, а усно оголосив в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то з цього приводу колегія суддів зазначає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції у тому числі на стадії підготовчого засідання. Клопотання учасників судового провадження можуть викладатися як в усній, так і письмовій формі.
Вказане судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суду, без змін.
Керуючисьст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: