Справа №487/4755/15-к
Провадження №1-кс/487/2526/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № №0000022, а саме : повітряного судна білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків.
Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року накладено арешт на повітряне судно білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків, яке належить ОСОБА_4 .
Вважає, що на теперішній час арешт майна порушує права власника щодо користування та розпорядження своїм майном. Строки досудового розслідування кримінального провадження за яким було накладено арешт перевищують усі можливі строки досудового розслідування передбаченого КПК. При цьому жодній особі про підозру не повідомлено, ніяких слідчих дій, зокрема експертиз, не проводиться.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 10.04.2014 слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 за погодженням з виконувачем обов`язків Миколаївського прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 14.02.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розсувань за №0000022 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту повітряного судна білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000022 накладено арешт на повітряне судно білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків.
Згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП 2292/3 від 28.04.2009 року літак належав на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до договору дарування від 28.02.2013 року літак АН-2 сільськогосподарський державний і реєстраційний номер UR-33063, заводський номер 1Г21850 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Враховуючи передбачені КПК України розумні строки досудового слідства, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженню триває досить тривалий час, слідчий не з`явився в судове засідання та доводи заявника не спростував, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження в частині цього майна відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 КПК України. тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

За такого, повітряне судно білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаківслід повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року, на майно вилучене під час обшуку 09.04.2014 року а саме : повітряне судно білого кольору АН-2 без реєстраційних та державних знаків,яке повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1