Дата документу 05.09.2019
Справа № 334/2685/19
Провадження № 1-кс/334/3231/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002831 від «15» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

22 вересня 2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17 вересня 2013 року на 11 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002831 від «15» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля парку «Піонер» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Запорізька, буд. 1, де також перебували неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою в зазначений день та час підійшов до неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в яких попрохав мобільний телефон для здійснення дзвінку, на що неповнолітній ОСОБА_7 дав свою згоду та передав ОСОБА_6 власний мобільний телефон « Мейзу М5с» у корпусі синього кольору вартістю 2000 гривень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора «Лайфсел» якої матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого не представляє.

Використавши обман неповнолітнього ОСОБА_7 як спосіб доступу до вищезазначеного мобільного телефону, ОСОБА_6 , утримуючи його у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися ним став імітувати здійснення дзвінку другу та одночасно віддалятися від неповнолітнього ОСОБА_7 який в свою чергу тричі висловив ОСОБА_6 , вимогу повернути мобільний телефон, проте останній усвідомлюючи що його дії є відкритими для вищезазначених неповнолітніх осіб, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 та тримаючи у своїй руці належний останньому мобільний телефон Мейзу М5с» у корпусі синього кольору вартістю 2000 гривень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та останньому було 25 січня 2019 року, старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може здійснити тиск на свідків, потерпілого, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні. Зазначивши, що під час досудового слідства підозрюваним було повідомлено адресу місця проживання, за якою він не проживав, що свідчить про намір переховуватися.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що переховуватися підозрюваний наміру немає. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ризик переховування прокурором не доведений.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з боку працівників поліції до нього насильство не застосовувалося. Телефон, який він забрав в потерпілого, він видав добровільно. Наміру переховуватися немає. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

16 серпня 2018 року внесено відомості до ЄРДР №0002831 від «16» серпня 2018 року за ч.2 ст. 186 КК України.

25 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, поясненнями підозрюваного, потерпілого, заявою про видачу телефону, протоколом впізнання.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків, потерпілого, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи обставини, що характеризують поведінку підозрюваного до скоєння злочину, обставини, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину, а також проживання в місті Києві без реєстрації, унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38720 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 5.09.2019 року з 02.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 05.11.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/3231/19, ЄУН 334/2685/19. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1