overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/764/19
Провадження №11-п/801/968/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000042 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикцї Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження 0000042 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з Тиврівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як убачається з матеріалів судового провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Тиврівському районному суді за штатним розписом чотири посади судді, фактично працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , одна посада судді вакантна.

На даний час в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, оскільки: суддя ОСОБА_7 з 1 квітня 2019 року перебуває на лікарняному, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-сс/813/800/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.04.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000880 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти на рахунках та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках відкритих в Філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (МФО 328845), а саме: № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (978-ЄВРО), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), належні ТОВ «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС» (код ) в рамках кримінального провадження №0000880 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1037/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/239/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 з направленням її на розгляд до іншого суду. Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У Бучацькому районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК України.

У судді ОСОБА_7 25.07.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Отже, суддів, повноважних розглядати зазначену заяву в Бучацькому районному суді немає.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної заяви про відвід судді, а у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, забезпечити розгляд вказаної заяви Бучацьким районним судом є неможливо.

За викладених вище обставин, колегія суддів приходить до переконання, що дану заяву ОСОБА_6 для вирішення питання про відвід судді слід направити на розгляд у Монастириський районний суд Тернопільської області, що є найбільш територіально наближеним до Бучацького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 направити на розгляд у Монастириський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
21.05.19 200/7818/19
У Х В А Л А
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд скарги призначити на 15:00 годину 23 травня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1000/19
№ 1-кс/207/747/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року на розгляд даного складу суду за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10 червня 2019 року о 15.30. у залі суду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по пр. Конституції, 64.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2706/19
Провадження № 1-в/211/80/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 ,-
21.05.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.05.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
Подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування призначити до розгляду на 04 червня 2019 року о 12 годин 45 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного відділу Державної установи "Центр пробації" та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1135/19
Номер провадження 1-кп/213/247/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001382 від 26 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001382 від 26 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 29 березня 2019 року вказаний обвинувальний акт було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1

22 травня 2019 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 у зв`язку з здійсненням повноважень слідчого судді у пов`язаному кримінальному провадженні.
Також 22 травня 2019 року суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід щодо розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з участю у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001004 від 13 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме розгляді клопотань, під час яких досліджувались докази та обставини, що пов`язані з розглядом даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу № 213/1135/19, провадження №1-кп/213/247/19 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2930/19
Провадження № 1-в/204/595/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року було відмовлено.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до положень ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущенні в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом при постановленні ухвали суду була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено по-батькові засудженого ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
За викладених обставин, суд, вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, не вірно вказане по-батькові засудженого « ОСОБА_4 » виправити на вірне « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року по клопотанню засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, а саме вказане по-батькові засудженого « ОСОБА_4 » на вірне « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/36/18
№ 1-кп/183/274/19

У Х В А Л А
21 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 15.08.2019 року о 10.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/46/19
Номер провадження 1-кп/184/86/19

22 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000958 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000958 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було оголошено розшук ОСОБА_2 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, а судове провадження зупинене до розшуку останнього.
22.05.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, оскільки на даний час обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, останнє слід поновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №№0000958 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Призначити судове засідання на 22.05.2019 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 344/8791/19
Провадження № 1-кс/344/4809/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000124 від 30.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 липня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1