Справа № 754/5475/19
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008199 від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Так, 14.08.2018 року, близько 18 години 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Hyundai IX35» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Києві по проспекту Броварському, в напрямку від вулиці Братиславської до міста Бровари, проїжджаючи повз станцію метро «Лісова», в порушення вимог п.1.3, п.2.3.6, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, перед перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, однак цього не дотримався та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha MW150A Triciti» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Yamaha MW150A Triciti» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівої стопи та лівої гомілки: перелом горбистості човноподібної кістки лівої стопи (зі зміщенням); перелом понадкомпонентної зовнішньої великогомілкової кістки, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Під час руху водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.3, п.2.3.6, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.?
Згідно Правил дорожнього руху України: п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п.2.3.6 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроївся. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».
Порушення вимог п.1.3, п.2.3.6, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченого, за наступних підстав.
Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин вчинений з необережності, щиро покаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував завдані злочином збитки в повному обсязі і не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього.
Цивільний позов потерпілий в кримінальному провадженні не пред`являв.
Питання з речовими доказами вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0008199 від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 передану на відповідальне зберігання ТОВ «Асклепіон» - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1430 грн. витрати за проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя-