overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000258 від 22.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого від 11.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000258 від 22.09.2019 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000258 від 22.09.2019 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 30 хв. 23.10.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000258 від 22.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1476/19
УХВАЛА
22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1476/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.

Клопотань щодо його обрання не надходило.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, який просить розглянути в межах кримінального провадження.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, немає.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем по кримінальному провадженню.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_6 .

Представнику Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області надати до 17 вересня 2019 року досудову доповідь відносно обвинуваченоїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/589/19
Справа № 671/587/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18 лютого 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду від 12 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Волочиського районного суду від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_8 за ч.3 ст.189 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 24 жовтня 2019 року.

Судді
Справа № 675/2299/19
Провадження № 1-кс/675/727/2019
У Х В А Л А

"23" жовтня 2019 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25.10.2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006474.

Вимоги заяви мотивуються тим, що відповідно до постанови прокурора міста Києва ОСОБА_5 від 03 квітня 2019 року про зміну групи прокурорів призначено прокурором у кримінальному провадженні № 0006474 окрім інших й прокурора ОСОБА_4 .

Користуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення статей 38, 40, 77 КПК України, вважають за необхідне заявити відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду клопотання від 22 жовтня 2019 року, в якому просить відкласти розгляд заяви у зв`язку з невідкладною зайнятістю.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись у судове засідання до суду подано не було. У зв`язку з цим, причини неявки представника заявника визнані судом неповажними та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого захисником відводу прокурору відсутні, оскільки в діях останнього не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Крім того, з заяви вбачається, що вона не містить жодних підстав для відводу прокурора. Фактично заява містить лише перелік норм законодавства.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 461/4698/18
провадження № 51-4304км19

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Галицького районного суду м.Львова,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 4 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-2292 зно 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Також 21 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він заявив відвід судді ОСОБА_1 .
Обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягають з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений судді Верховного Суду ОСОБА_1 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Усі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди засудженого з постановленими щодо його заяви за нововиявленими обставинами ухвалами від 11 травня, 04 вересня 2019 року.
Таким чином, заявлений засудженим відвід судді ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки у ній не зазначено відповідних для відводу підстав.
Керуючись ст. 75 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в заявленому відводі судді Верховного Суду ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
23 жовтня 2019 року

м. Київ

провадження № 51-5214ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою за змістом якої порушує питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Так, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання лише про скасування вищезазначеної ухвали апеляційного суду, а відтак його вимоги не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України,долучену до касаційної скарги копію оскаржуваної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, не завірено належним чином, як того вимагає Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).
До того ж, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не зазначено, чи бажає ОСОБА_4 брати участь у касаційному розгляді.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 рокузалишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 404/700/17
провадження № 51-4451км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013429, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання прокурора про перенесення дати розгляду зазначеного кримінального провадження у зв`язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , проте, в судове засідання не з`явились.
За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11:15 год. 31 жовтня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
31.07.2019 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7351/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" жовтня 2019 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001875 від 07.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.10.2019 надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 25.10.2019 о 11:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1478/19
Провадження № 1-кп/507/162/2019
У Х В А Л А
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.08.2019р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 376, 314-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого органів прокуратури Одеської області від 21.08.2019р. про закриття кримінального провадження № 0004786 від 22.11.2017р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Одеської області від 21.08.2019р. про закриття кримінального провадження № 0004786 від 22.11.2017р., - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 23.10.2019 року о 17:20 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
23.10.2019