УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0009717 від 27.09.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009717 від 27.09.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

07.10.2019р. потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру заподіяної потерпілій кримінальним правопорушенням. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 просила встановити шкоду немайнового характеру (моральну шкоду) за методою професора Ерделевського, для чого просила слідчого звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

05.11.2019р. на адресу потерпілої ОСОБА_3 надійшла копія постанови старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.11.2019р., якою було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На думку потерпілої ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого, винесена з порушенням вимог ст. 220 КПК України, тому просила визнати бездіяльність слідчої Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати слідчу направити матеріали кримінального провадження у відповідності до норм процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98р. № 53/5.

Також потерпіла ОСОБА_3 просила, шкоду немайнового характеру (моральну шкоду), встановити за методою професора Ерделевського, у зв`язку з чим слідчому необхідно звернутись до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009717 від 27.09.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

07.10.2019р. потерпіла ОСОБА_3 подала до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0009717 від 27.09.2019р.

В поданому клопотанні потерпіла ОСОБА_3 просила слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, заподіяної потерпілій кримінальним правопорушенням, а також просила встановити шкоду немайнового характеру (моральну шкоду) за методою професора Ерделевського, у зв`язку з чим просила слідчого звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

05.11.2019р. постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вказана відмова була обґрунтована слідчим тим, що у ході розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , в ході чого потерпілою було вказано суму спричинених їй збитків. Крім того, слідчий зазначила, що потерпілою було надано виписки з банку щодо точної суми грошових коштів, якою незаконно заволоділи невідомі особи, тому, на думку слідчого, в органа досудового розслідування немає підстав для проведення експертизи.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання слідчим процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши дане клопотання потерпілої ОСОБА_3 на предмет його доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» (A.N. v. Ukraine) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

В даному випадку, на думку слідчого судді, орган досудового розслідування при вирішенні питання про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 , застосував формальний підхід, обмежившись при прийнятті оскаржуваного рішення оцінкою показів потерпілої ОСОБА_3 щодо зазначеної нею суми спричинених збитків.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На думку слідчого судді, вказаними нормами КПК України передбачено обов`язок саме слідчого, з метою здійснення ефективного досудового розслідування, забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної потерпілій ОСОБА_3 даним кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 взагалі залишила поза увагою клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо необхідності звернення з клопотанням про проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з метою встановлення шкоди немайнового характеру (моральної шкоду) за методою професора Ерделевського.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення експертизи, що не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 05.11.2019р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга потерпілої ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи та направити матеріали кримінального провадження у відповідності до норм процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98р. № 53/5, оскільки відповідно до вимог ст. 242 КПК України слідчий має право самостійно залучити експерта для проведення експертизи без звернення з клопотанням до слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подана потерпілою ОСОБА_3 скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 05.11.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0009717 від 27.09.2019р. скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1