УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2132/19

19 серпня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому на адресу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов лист Територіального сервісного центру РСЦ в Рівненській області МВС України від 26.06.2019 року №31/17/5643-813 з інформацією про те, що згідно автоматизованої бази даних НАІС з 23.09.2015 року вищевказаний автомобіль було зареєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_5 , з 30.08.2018 року перереєстровано на ОСОБА_6 , з 08.09.2018 року перереєстровано на ОСОБА_7 . Станом на 26.06.2019 року згідно наявної інформації з НАІС МВС з 08.09.2018 року автомобіль марки «BMW 530D», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 зареєстровано на ім`я громадянина ОСОБА_7 .

Вказаний автомобіль вилучений в ході проведення огляду 14.08.2019 року, про що свідчить протокол огляду місця події від 14.08.2019 року.

Наразі у кримінальному провадженні вбачається необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW 530D», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

Підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам та подальша необхідність проведення експертиз.

Арешт є необхідним з метою збереження речових доказів, вказане майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні, може слугувати підтвердженням вчинення вказаного правопорушення і вказаний транспортний засіб підлягає вилученню та зберіганню як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання на підставах викладених у ньому та просив суд його задовольнити, мотивуючи, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник власник майна, адвокат ОСОБА_8 подала письмові заперечення проти задоволення клопотання. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 набув у власність вказаний автомобіль на законних підставах, автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі сліди правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Вказує, що арешт може бути застосований лише відносно майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль. Розгляд клопотання просить проводити без участі власника майна та його представника.

Відповідно до ч.4 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Так слідчим відділом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно довідки Територіального сервісного центру РСЦ в Рівненській області МВС України від 26.06.2019 року №31/17/5643-813, вищевказаний автомобіль 23.09.2015 року було зареєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_5 , з 30.08.2018 року перереєстровано на ОСОБА_6 , а з 08.09.2018 року перереєстровано на ОСОБА_7 . Станом на 26.06.2019 року згідно наявної інформації з НАІС МВС з 08.09.2018 року автомобіль марки «BMW 530D», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 зареєстровано на ім`я громадянина ОСОБА_7 .

Вказаний автомобіль вилучений в ході проведення огляду 14.08.2019 року, про що свідчить протокол огляду місця події від 14.08.2019 року.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 15 серпня 2019 року, автомобіль марки «BMW 530D», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 визнанений речовим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати зберегли на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Втой же час, суд не вбачає з наданих до клопотання документів доказів які б свідчили про протиправність набуття ОСОБА_7 вищезазначеного автомобіля у власність від попереднього власника.

А тому, враховуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки «BMW 530D», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Передати автомобіль марки «BMW 530D», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , на відповідальне збереження ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1