Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/412/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому директором ТОВ «Компанія Електропром», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з 03 жовтня 2019 року до 08 листопада 2019 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками (крім дружини ОСОБА_11 , іншим підозрюваним ОСОБА_12 ).
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з 03 жовтня 2019 року до 08 листопада 2019 року включно із забороною в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на нього певних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 11 години 48 хвилин поліцейський ОСОБА_13 та поліцейський ОСОБА_14 , перебуваючи на маршруті патрулювання на тридцять сьомому кілометрі автошляху М 04 помітили автомобіль ЗІЛ 130 з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив металобрухт. Поліцейський ОСОБА_13 та поліцейський ОСОБА_14 прийняли рішення про зупинку транспортного засобу так як металобрухт не був надійно закріплений відповідно до підпункту 22.2 Правил дорожнього руху (водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху). Зупинивши автомобіль поліцейський ОСОБА_14 підійшов до водія, представився відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та висунув вимогу надати документи.
ОСОБА_8 на законну вимогу поліцейського не відреагував, відмовившись представлятись, надавати посвідчення водія та документи на транспортований металобрухт, зачинив двері автомобіля та почав рух у напрямку автозаправної станції «ОККО». Працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сіли в службовий автомобіль Тоyоtа Ргіus з державними номерними знаками НОМЕР_2 та шляхом блокування зупинили автомобіль ЗІЛ 130 з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 навпроти знаку «37 км» автошляху М 04. Поліцейський ОСОБА_13 а поліцейський ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_8 та попрохали його вийти із автомобіля. ОСОБА_8 на прохання поліцейський не відреагував, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийняли рішення про затримання ОСОБА_8 із застосування фізичної сили.
З цією метою поліцейський ОСОБА_13 та поліцейський ОСОБА_14 відчинили двері автомобіля, витягнули ОСОБА_8 , який чинив опір та намагався спричинити тілесні ушкодження поліцейським, із автомобіля застосували спеціальний засіб сльозогінної та дратівної дії - Терен 4-М та поклали його на землю для подальшого застосування спеціального засобу - кайданок на підставі підпункту б пункту 1 частини 3 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію». Після затримання поліцейський ОСОБА_13 та поліцейський ОСОБА_14 посадили ОСОБА_8 до службового автомобіля Тоyоtа Ргіus з державними номерними знаками НОМЕР_2 . Однак, ОСОБА_8 зняв кайданки із лівої руки та вийшов із службового автомобіля, продовжуючи чинити опір. В цей момент поряд зі службовим автомобілем зупинились два автомобіля, із яких вийшли двоє чоловіків. Одним із чоловіків виявився знайомий ОСОБА_8 - ОСОБА_12 . Чоловіки спричинили конфлікт із працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_12 умисно, цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс два удари в спину ОСОБА_13 . Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_13 втратив рівновагу. Скориставшись цим ОСОБА_12 намагався зіштовхнути поліцейського ОСОБА_13 на край узбіччя. Відновивши рівновагу поліцейський ОСОБА_13 підійшов до службового автомобіля, де перебував ОСОБА_8 , який умисно, цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс ОСОБА_13 два удари кулаком -правої руки та один удар долонею лівої руки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 09 серпня 2019 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 02 жовтня 2019 року продовжено строк досудового слідства в даному кримінальному провадженні до 08 листопада 2019 року у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих дій.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- витягом з ЄРДР № 0001862 від 07 серпня 2019 року;
- рапортом старшого інспектору чергового Олександрійського ВП від 07.08.2019 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2019 року;
- протоколом огляду місця події від 07.08.2019 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07 серпня 2019 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07 серпня 2019 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 серпня 2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_13 від 08 серпня 2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_13 від 08 серпня 2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 08 серпня 2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 08 серпня 2019 року;
- протоколом освідування потерпілого ОСОБА_13 від 08 серпня 2019 року;
- протоколом огляду речей (відеозаписів) від 07 серпня 2019 року;
- довідкою з ОЦМЛ від 08 серпня 2019 року;
- довідкою з Кіровоградської МЛ ШМД від 08 серпня 2019 року;
- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;
- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 08 серпня 2019 року.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, враховуючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги обґрунтував тим, що клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 не було підкріплено визначеними у КПК метою та підставами, а тому повинно було бути відхиленим, але не зважаючи на це слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого.

Судом не розглядалась можливість застосування інших запобіжних заходів. Фактично мало місце формального розгляду справи, суд прийняв за основу наведені в клопотанні прокурора доводи та обмежився цим і взагалі не прийняв до уваги заперечення та доводи сторони захисту. Судом не було враховано, що за весь цей час підозрюваний в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу. Протягом усього часу досудового слідства не переховувався від органів досудового розслідування та суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є сумнівними.

Судом не було враховано те що існують й інші кримінальні провадження але вже по відношенню працівників поліції, досудове слідство в яких здійснюється Державним бюро розслідувань, і дане кримінальне провадження ініційоване з однією метою уникнути кримінального переслідування.

07 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_8 та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області лейтенанта поліції ОСОБА_13 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області сержанта поліції ОСОБА_14 були розпочаті кримінальні провадження (Олександрійським МВ ГУНП в Кіровоградській області, по поліціантам в подальшому матеріали були скеровані до Державного Бюро Розслідувань м. Миколаїв).

В одному випадку потерпілим виступає - ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_11 в іншому поліціянт ОСОБА_13 .. Саме даний працівник поліції вимагав у ОСОБА_8 - 500,00 грн. - в якості неправомірної вигоди за так званий безперешкодний проїзд до місця розвантаження автівки та разом з своїм напарником - завдали тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_8 та легкі тілесні ушкодження його дружині, в наслідок чого ОСОБА_8 потрапив до реанімаційного відділення Олександрійської міської лікарні, де був прооперований, і як слідує з виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 7686 від 23 серпня 2019 року ОСОБА_8 поставлені наступні діагнози: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забій грудної клітини; перелом 12 ребра зліва.

Вважає що працівниками поліції здійснюється надмірний контроль за виконанням запобіжного заходу, такі дії повинні сприйматись не інакше як тиск на ОСОБА_8 та його родину. Під час здійснення контролю, працівники поліції в нічний час телефонують ОСОБА_8 на мобільний телефон, дзвонять у квартирний дзвінок, стукають у вхідні двері квартири (при цьому як правило не повідомляють ні своє прізвище, посаду, спеціальне звання). Від таких несподіваних нічних візитів поліціантів, прокидається не тільки ОСОБА_8 , але й його малолітні діти та дружина, які до ранку як правило вже не можуть заснути, чим порушується нормальний цикл відпочинку та сну. Такі дії працівників поліції травмують несформовану психіку дітей, негативно впливають на їх психоемоційний стан та мають ознаки психічних тортур. Кількість та дата здійснених заходів контролю працівниками поліції: 29.08.19 о 12 год. 30 хв.; 01.09.19 о 00 год. 30 хв.; 03.09.19 о 00 год. 05 хв.; 05.09.19 о 23 год. 46 хв.; 09.09.19 о 22 год. 51 хв.; 17.09.19 о 22 год. 25 хв.; 23.09.19 о 22 год. 25 хв.; 29.09.19 о 22 год. 11 хв.; 01.10.19 о 01 год. 28 хв.

Підозрюваний, має постійне місце проживання, на даний час працює на посаді директора ТОВ «Компанія Електропром», також є засновником даного підприємства, проживає однією сім`єю в складі дружини, та двох неповнолітніх дітей, веде спільне господарство, приймає участь у вихованні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. З 1982 року підозрюваний постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті. Має власне житло яке належить йому на праві спільної сумісної власності. Забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Репутація підозрюваного за місцем проживання, за місцем роботи серед працівників і партнерів є винятково позитивною. У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 не підозрюється.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя частково задовольняючи подання слідчого та застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме витягом з ЄРДР № 0001862 від 07 серпня 2019 року; рапортом старшого інспектору чергового Олександрійського ВП від 07.08.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 07.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07 серпня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 серпня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_13 від 08 серпня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_13 від 08 серпня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 08 серпня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 08 серпня 2019 року; протоколом освідування потерпілого ОСОБА_13 від 08 серпня 2019 року; протоколом огляду речей (відеозаписів) від 07 серпня 2019 року; довідкою з ОЦМЛ від 08 серпня 2019 року; довідкою з Кіровоградської МЛ ШМД від 08 серпня 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 08 серпня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 09 серпня 2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 02 жовтня 2019 року продовжено строк досудового слідства в даному кримінальному провадженні до 08 листопада 2019 року у зв`язку з необхідністю вчинити наступні слідчі дії:
долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз;
повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із встановленням експертним шляхом тяжкості тілесних ушкоджень;

провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_12 ;
провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_8 ;
провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_8 ;
провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_12 ;
отримати для долучення до матеріалів кримінального провадження відповідь із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, чи звертались до них із заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , чи внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо внесені, то дізнатись про стан досудового розслідування; отримати для долучення до матеріалів кримінального провадження відповідь із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві чи надійшли до них матеріали кримінальних проваджень №0001870, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, та №0001872, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, якщо так, то який стан досудових розслідувань; вказані кримінальні провадження зареєстровані за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які вказали, що в ході затримання ОСОБА_8 їм були спричинені тілесні ушкодження працівниками УПП в Кіровоградській області; прийняття кінцевого рішення по вказаним кримінальним провадженням має важливе значення для досудового розслідування;
виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, враховуючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту, а саме те, що стосовно інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області лейтенанта поліції ОСОБА_13 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області сержанта поліції ОСОБА_14 були розпочаті кримінальні провадження Олександрійським МВ ГУНП в Кіровоградській області та в подальшому матеріали були скеровані до Державного Бюро Розслідувань в м. Миколаєві.

Крім того, слідчим суддею не враховано , що працівниками поліції ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження його дружині, в наслідок чого ОСОБА_8 потрапив до реанімаційного відділення Олександрійської міської лікарні, де був прооперований, і як слідує з виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 7686 від 23 серпня 2019 року ОСОБА_8 поставлені наступні діагнози: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забій грудної клітини; перелом 12 ребра зліва.

Також слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту щодо здійснення працівниками поліції здійснюється надмірного контролю за виконанням запобіжного заходу, а саме те, що під час здійснення контролю, працівники поліції в нічний час телефонують ОСОБА_8 на мобільний телефон, дзвонять у квартирний дзвінок, стукають у вхідні двері квартири (при цьому як правило не повідомляють ні своє прізвище, посаду, спеціальне звання).

ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, а тому такий надмірний контроль за виконанням запобіжного заходу можуть травмувати психіку дітей та негативно вплинути на їх психоемоційний стан.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом із тим, безпідставними є доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Проте, враховуючи вищевикладене та врахувавши те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання де проживає разом зі своє дружиною та неповнолітніми дітьми, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали якою слід обрати ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з 03 жовтня 2019 року до 08 листопада 2019 року включно із забороною в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на нього певних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_17 Ремез