overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000880 від 21.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 02.12.2019.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілі у судове засідання не з`явились, однак надали заяви, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання обвинуваченого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ОСОБА_6 має місце проживання на території України, провину визнав у повному обсязі, відшкодував шкоду потерпілим, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не одружений (цивільний шлюб), характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі буде переховуватись від суду.

Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст.350,176-178,181 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт строком до закінчення судового слідства.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися за межі с.Кучургани Роздільнянького району Одеської області без дозволу суду;

не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

В частині контролю за виконанням ухвали суду допустити негайне її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8529/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019
Справа № 491/291/17
Провадження № 1-кс/507/612/2019
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 80, ч.2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя, -
Про день час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
09.07.2019
Провадження № 1-кп/522/1934/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , який підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурор впливає на свідків та поводить себе не коректно.

Прокурор заперечував прои задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Потерпілий заперечував проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву адвоката про відвід прокурора, заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводі прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається адвокат в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України та не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/8755/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019
Провадження №1-кс/522/9323/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019
справа № 243/6554/14
провадження 1-кп/243/50/2019
УХВАЛА
про привід свідків

29 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід свідків у наступне судове засідання.

Захисник та обвинувачений не висловили заперечень щодо клопотання прокурора.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення свідків про час та місце проведення судового засідання та неприбуття зазначених свідків, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та здійснити привід свідків у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 3 статті 309 КК України, відкласти на 09-00 годину «04» грудня 2019 року.

Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 годину «04» грудня 2019 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, для здійснення контролю за виконанням приводу надіслати прокурору Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/1105/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000266 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, пенсіонер, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання на розгляд справи по кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Згідно довідки виданої виконкомом Колочавської сільської ради від 28.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання, виїхав на сезонні роботи за межі України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення кримінального провадження до його розшуку з наступних підстав.

Статтею 318 ч.2 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, то є підстави для оголошення обвинуваченого в розшук і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 355, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Міжгірському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/7306/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши матеріали доручення суду Сремська Митровиця (Республіка Сербія) щодо отримання свідчень ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надіслано доручення суду Сремська Митровиця (Республіка Сербія) щодо отримання свідчень від ОСОБА_3 .

Прохання про надання правової допомоги мотивовована тим, що ОСОБА_3 є громадянкою України, місце проживання АДРЕСА_1 , й у Господарського суду в Сремській Мітровіці виникла необхідність допиту такої щодо певних обставин..

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про місце і час розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, зокрема шляхом виклику через веб-портал Судова влада України.

Відповідно до ч.1 ст. 567 КПК України допит за запитом компетентного органу іноземної держави проводиться у присутності слідчого судді за місцезнаходженням особи за допомогою відео- або телефонної конференції у таких випадках: неможливості прибуття певних осіб до компетентного органу іноземної держави; для забезпечення безпеки осіб; з інших підстав, визначених слідчим суддею (судом).

З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_3 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 564 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв., 05.12.2019 у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1