Справа № 357/9356/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002267 від 10.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002267 від 10.08.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.08.2019 до чергової частини Білоцерківського ВП надійшло повідомлення про те, що близько 00 години 50 хвилин по вул. Вокзальна в м. Біла Церква працівниками УПП в Київській області було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичні речовини, а саме канабіс.

10.08.2019 року у ОСОБА_4 відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», було проведено поверхневий огляд, в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакунок в середині якого знаходиться подрібнена речовина, зеленого кольору, рослинного походження, зі специфічним запахом, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

10.08.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень матеріалів, речовин та виробів, а тому у даному випадку необхідно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів за дорученням слідчого судді, поставивши перед експертом запитання.

Старший слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0002267 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: 10.08.2019 до чергової частини Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції Коржакова про те, що 10.08.2019 р. близько 00 години 50 хвилин по вул. Вокзальна в м. Біла Церква працівниками УПП в Київській області було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб - канабіс.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 10.08.2019 р., рапорт.

Відповідно до рапорту поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_5 від 10.08.2019 р. під час несення служби 10.08.2019 р. о 00 год 50 хв було зупинено ОСОБА_4 , під час спілкування останій повідомив, що має при собі в правій кишені курточки зелену речовину рослинного походженя зовні схожу на канабіс в поліетиленовому пакеті. На місце події викликано СОГ.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_4 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним старшим слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що під час огляду учасник огляду ОСОБА_4 видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору. Вказанеа речовина відповідно до слів ОСОБА_4 є накротичним засобом канабісом...

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду старшого слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_5 був зупинений ОСОБА_4 останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_5 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 10.08.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним старшим слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_4 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри, у т.ч. видавати чи не видавати будь-що, що може бути використане проти нього у суді.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений старшим слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 10.08.2019 р. є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002267 від 10.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області