Справа № 216/5975/19
Провадження 1-кс/216/5060/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 27 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
27.09.2019 року в денний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скоєння злочину, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при спільному спілкуванні вирішили вчинити викрадення майна з метою подальшого збагачення.
Так, 27.09.2019 року приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибули до багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшли до сьомого під`їзду даного будинку та піднявшись по сходах між п`ятим та шостим поверхом ОСОБА_7 , згідно раніше розподілених між собою ролей, відчинив міжповерхове вікно будинку та через нього переліз на балкон квартири АДРЕСА_2 та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив двері балкону та потрапив до приміщення квартири, а ОСОБА_5 тим часом стояв поряд з вхідними дверми даної квартири, з метою уникнення появи можливих свідків та сповіщення ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщені квартири ОСОБА_7 відчинив з середини вхідні двері ОСОБА_5 тим самим надав вільний доступ до квартири. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи у ванній кімнаті квартири та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном підготували для викрадення пральну машинку марки «ARISTON ALS 129 X», яка належить ОСОБА_8 , з метою подальшого її обернення на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були викриті мешканцями будинку.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого змаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводяться: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
27.09.2019 о 20.20 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
28.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, має середню-технічну освіту, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого, останній раз:
27.12.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутний строк по вироку від 03.06.2009 до відбування покарання 4 роки позбавлення волі. По розподіленню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012вирок від 27.12.2011 виправити та призначити покарання по ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати невідбутне покарання по вироку від 03.06.2009 до відбуття 3 роки 10 місяців 21 день позбавлення волі. Звільнений 23.07.2014 з ОСОБА_11 № 21 умовно достроково на невідбутний строк 11 місяців 7 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Крім того, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який, систематично вчиняв злочини пов`язані з викраденням чужого майна, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тому враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, не офіційно працює, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки обіцяє і надалі працювати, при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, однак останній має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_3 та проживає за вказаною адресою з матір`ю-пенсіонеркою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_3 строком на 60 днів, тобто до 16-00 годин 28 листопада 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , 12.04.1969 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2019 року, о «_______» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5