Провадження № 1-кс/727/4775/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду в м.Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід, - ВСТАНОВИВ:

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі №727/11649/19, провадження 1-кс/727/4775/19 за скаргою ОСОБА_4 поданої на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України, мотивуючи тим, що він не може брати участь у розгляді цієї скарги у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці та систематично приймає участь як присяжна при розгляді справ під головуванням суддів, у зв`язку з чим вважає, що наведена обставина може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості розгляду даної скарги по суті, а тому вважає що є підстави для самовідводу в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Суд дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

07.11.2019 року до суду поступила скарга ОСОБА_4 поданої на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Проте, оскільки скаржник ОСОБА_4 є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці та систематично приймає участь як присяжна при розгляді справ під головуванням суддів, існує потенційний конфлікт інтересів та є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості розгляду справи по суті, тому є підстави для самовідводу

Суд дослідивши заяву вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається, що «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність, може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

На думку суду є підстави для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки зазначені ним обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, можуть викликати сумнів в його неупередженості, оскільки скаржник ОСОБА_4 є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці та систематично приймає участь як присяжна при розгляді справ під головуванням суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці, у зв`язку з чим існує потенційний конфлікт інтересів та є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 у справі №727/11649/19, провадження 1-кс/727/4775/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України від 07.11.2019 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1