УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5445/19

Провадження № 1-кс/638/4697/19

28.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004541 від 20.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2019 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004541 від 20.11.2018 року, згідно якої заявник просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 15.10.2019 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004541 від 20.11.2018 року, та листом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.10.2019 року №К-2465/119-60/03-19 повідомлено, що клопотання розглянуте, прийняте до уваги та долучене до матеріалів справи, а також, що процесуальним законодавством України визначено порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та не передбачено, що свідки мають право на таке звернення. Тобто, слідчий виходив з того, що ОСОБА_3 має статус свідка та не має процесуального права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Вважає, що має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в обсягах, що стали підставою для складання слідчим клопотання для отримання ухвали на обшук офісних приміщень ОСОБА_3 , а також матеріалів, що стосується безпосередньо обшуку, відеофіксація проведення обшуку, матеріалів, що стосуються арешту та огляду матеріалів, що стосується арештованого майна. Просить суд скаргу задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України задоволено: накладено арешт на виявлені та вилучені у приміщенні офісу №2, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки 18/9, під час проведення обшуку від 21.06.2019 року у приміщенні офісу №2, за адресою: м. Харків, пр. Науки 18/9, предмети, а саме: монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B816BAOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B823BAOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B8208AOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B814BAOO; монітор Dell P2217-H із серійним номером ORH81R742616492FRBAOO; монітор Dell P2217-H із серійним номером ORH81R742616492FPBAOO; системний блок Frime Com із материнською (системною) платою Asus H-110-M-D; мобільний телефон Meizu MX-5, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple Iphone 7 в корпусі чорного кольору, model A-1660 FCCID: BCG-E3085A-IC-579L-E3085A; мобільний телефон Apple Iphone 5-S, ІМЕІ НОМЕР_3 ; планшет Apple Ipad Pro серійний номер: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Huawei Nexus 6P ІМЕІ НОМЕР_5 , Serial Number ENU7N15A28002248.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0004541 залишено без змін.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно частини 3 статті 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що органом досудового розслідування жодним чином не спростовано доводи заявника щодо не розгляду належним чином клопотання із наданням певного процесуального рішення заявнику, а саме постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні, приходжу до висновку, що порушено вимоги статті 220 КПК України, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004541 від 20.11.2018 року підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004541 від 20.11.2018 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: