Справа № 202/5030/19
Провадження № 1-кс/202/7999/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001165 від 21.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001165 від 21.07.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001165 від 21.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2019 року, о 12:59 год., до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання Індустріального району співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, екіпажем №111, за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 10, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Nissan», модель «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час перевірки документів співробітниками патрульної поліції було встановлено, що наданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний документ з серією НОМЕР_2 , відповідно до бази даних за вказаною серією числиться інший транспортний засіб та він-код автомобіля марки «Nissan», модель «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищено.
Так, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 10, 20.07.2019 року, у період часу з 14:20 год. до 15:10 год., слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Nissan», модель «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому номерів шасі (кузова, рами) не виявлено. Водій вказаного транспортного засобу, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому зазначені реквізити даного автомобіля та в особливі відмітки вказано: «Дубл. тимч. талону НОМЕР_3 . Ріш. Костоп. Райсуду 28.12.04 б/у 06.12.04 № куз. знищ. куст. під час проведення рем. звар. роб. Висн. УДАІ 16.06.09. Відчуж.забор.», виданий на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , 4.
Відповідно до АІПС Автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано на автомобіль «Фольцваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від 17.12.2008 року.
Після проведення огляду вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «Nissan», модель «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі рапорту направлено на майданчик затриманих транспортних засобів, що розташований на території Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від нього опечатано та направлено до камери схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
21.07.2019 року транспортний засіб автомобіль марки «Nissan», модель «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від нього визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Також у даному кримінальному провадженні планується проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 для вирішення питання щодо внесення змін до первинного змісту реквізитів даного документа та проведення судово-трасологічної експертизи транспортного засобу автомобіля марки Nissan», модель «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для вирішення питання щодо змінення ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.
Тому слідчий просила накласти арешт автомобіль марки «Nissan», модель «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, без номеру шасі, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від нього, які тимчасово вилучені в результаті проведення огляду 20.07.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 10.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001165 від 21.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак слідчий зазначених вимог закону не дотрималася.
Так, клопотання не містить відомостей, зазначених в ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку передбаченому пунктом три частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань на заявлений цивільний позов.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В даному випадку слідчим не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
Таким чином, у зв`язку з викладеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001165 від 21.07.2019 року повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1