Справа № 570/2920/19
Номер провадження 1-кс/570/868/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остки, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що 15.06.2019 близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область лівої підреберної ділянки, в результаті чого завдав останній тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, травматичного розриву селезінки, гемоперитонеуму, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

За даною подією внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 16 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 15.06.2019.

Зі змісту клопотання вбачається, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити. Підозрюваний пояснює, що йому слід обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки він не розуміє як таке могло статися, ніякого умислу на нанесення тілесних ушкоджень у нього не було. Підтверджує існування частих конфліктів з родиною своєї колишньої дружини через їх негативну поведінку та склад характеру своєї тещі ОСОБА_8 , однак вказує саме про притягнення його до відповідальності за наслідками їх звернення. На даний час він перебуває у нормальних відносинах з ними. Пояснює, що жодним чином він не має наміру впливати на учасників кримінального провадження, оскільки як його колишня дружина так і їх неповнолітні діти потребують матеріальної допомоги, яку лише він взмозі їм надати. А вже зараз і таку допомогу потребує потерпіла. Вказує, що він сам вказав про своє місце перебування працівникам поліції, а якби хотів впливати на інших осіб, то вже б скористався цією можливістю. Він є інвалідом 3-ї групи довічно з 21.03.2012 р. внаслідок отриманої черепно-мозкової травми в 1993 році. На даний час він офіційно не працює, надає послуги таксі, має намір здійснювати послуги по перевезенню вантажів. Жодного наміру ухилятися від слідства немає. Ніяких претензій до працівників поліції він немає, він сам зателефонував у лікарні та повідомив про своє місце знаходження поліції.

Крім того захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 є соціально адаптований громадянин, хоча у нього і не склалися відносини з потерпілою, однак він пішов на примирення з нею після події. У нього також були підстави непокоїтися про своє здоров`я, що могло призвести до летального випадку, оскільки він є інвалдіом 3-ї групи, внаслідок ЧМТ.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
15.06.2019 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
16.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
При розгляді даного клопотання суд виходячи з положень ч.1 ст.178 КПК України враховує, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
В обгрунтування ризиків у клопотанні зазначається:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі області або країни, чи змінити місце проживання, оскільки сам є уродженцем с.Остки, Рокитнівського району Рівненської області, та має там родинні зв`язки, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки одними із ключових свідків вчинення злочину, є ОСОБА_9 , з якою підозрюваний ОСОБА_5 раніше знайомий, знає де вона проживає, а також враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 проживає в одному помешканні із свідком, то це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 також може, незаконно на неї впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради відмови від показів.

У зв`язку з цим, слід зауважити, що суд критично ставиться до посилань щодо соціальної адаптованості підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема визнання останнім існування конфліктів з родиною колишньої дружини та частими зверненнями потерпілої до поліції та з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги положення ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства і погрозою його застосування вважаю за доцільне не встановлювати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остки, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання, тобто з 23.30 год. 15.06.2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 23.30 год. 13.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати Рівненське РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , який тримається під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1