У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/986/19
Номер провадження 1-в/184/75/19

31 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків,

учасники справи: представник органу пробації ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , засуджена ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Покровський міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із поданням, відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засуджену для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

В обґрунтування вказаного подання, яке у повному обсязі підтримане повноважним представником органу пробації у судовому засіданні, останній посилається на неналежне виконання без поважних причин засудженою ОСОБА_3 покладених на неї згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року обов`язків щодо періодичної явки до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення про зміну місця проживання, роботи або навчання та працевлаштування або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Крім того, представник посилається на те, що у період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Наведене у сукупності, на думку представника органу пробації свідчить про те, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст..78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні погодилась з порушенням нею умов відбування покарання з випробуванням та пояснила, що вона не працевлаштовувалась без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав у повному обсязі, посилаючись на наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Заслухавши прокурора, представника Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджену, дослідивши клопотання та особову справу суд приходить до наступних висновків.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

12.07.2017 року вирок суду надійшов на виконання до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

17.07.2017 року засуджена під підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та останній встановлено дні явок на реєстрацію до Покровського МВ з питань пробації, а саме: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця з 8:00 год. до 17:00 год., про що винесено відповідну постанову.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, а саме листа реєстрації, засуджена ОСОБА_3 двічі, а саме 20.03.2018р. та 05.02.2019р. не з`явилась для реєстрації до органу пробації без поважних причин.

У судовому засіданні представник органу пробації також повідомив, що 17.07.2017р. засудженій було видано направлення до Покровського міського центру зайнятості, де їй було видано направлення до ТОВ «Резинопласт». Однак засуджена згідно направлення до ТОВ «Резинопласт» не звернулась.

18.10.2017р. засудженій Покровським міським центром зайнятості було видано направлення до ТОВ «Капітал». Згідно даного направлення засуджена не працевлаштувалась.

21.11.2017р. ОСОБА_3 в письмовому поясненні зазначила, що на даний час займається самостійним пошуком роботи.

20.12.2017р. з ОСОБА_3 працівниками Покровського міського центру зайнятості була проведена бесіда щодо самостійного пошуку роботи та запропоновано звернутися до ПМКП «Добробут» для працевлаштування. Однак засуджена відмовилась, пояснюючи, що на даний час займається самостійним пошуком роботи.

10.01.2018р. засудженій ОСОБА_3 . Покровським міським центром зайнятості було видано направлення до АФ «Катеринівська». 11.04.2018 року з АФ «Катеринівська 1» надійшло повідомлення, в якому зазначено, що засуджена не працевлаштована, оскільки не пройшла медичну комісію та на підприємстві не з`являлась. 17.04.2018 року ОСОБА_6 було винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків, оскільки засуджена ухиляється від виконання обов`язку працевлаштуватися.

20.03.2018 року ОСОБА_6 не з`явилась на реєстрацію до Покровського міського відділу з питань пробації, поважних причин неявки не повідомила. 21.03.2018 року засудженій було винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків.

03.07.2018 року засуджена в письмовому поясненні зазначила, що на даний час проходить медичний огляд для вступу до ДПТНЗ «Нікопольський центр професійної освіти». 05.09.2018р. ОСОБА_6 надала довідку про те, що вона навчається в ДПТНЗ «Нікопольський центр професійної освіти» на денній формі навчання. Однак, 19.03.2019 року засуджена в письмовому поясненні зазначила, що на даний час вона в ДПТНЗ «Нікопольський центр професійної освіти» не навчається, оскільки була відрахована в зв`язку з не здачею навчальної сесії. Цього ж дня засудженій ОСОБА_6 було видано направлення до Покровської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

22.03.2019 року засуджена в Покровській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості отримала консультацію з питань працевлаштування, була зареєстрована як особа, що шукає роботу та отримала направлення до ФОП ОСОБА_7 для подальшого працевлаштування. У зв`язку з відмовою засудженій у працевлаштуванні до ФОП ОСОБА_8 , працівниками Покровської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості було запропоновано ОСОБА_3 звернутись на співбесіду до ПАТ «Дніпропетровськаз» та до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

01.04.2019 року засуджена ОСОБА_6 у Покровській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості отримала направлення до ФОП ОСОБА_9 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прибиральник службових приміщень). Про результат відвідування роботодавця вона не повідомила, але фахівці центру зайнятості 09.04.2019р. у телефонній розмові з ОСОБА_9 з`ясували, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти попередній медогляд і оформити санітарну книжку для працевлаштування. За словами роботодавця, ОСОБА_3 повідомила про відсутність коштів для проходження медогляду і більше не з`являлась ні в центрі зайнятості, ні у роботодавця.

07.05.2019р. засуджена надала письмове пояснення, в якому зазначила, що на даний час не працевлаштована без поважних причин.

Також із матеріалів справи слідує, що 21.03.2018р. засудженій під підпис вперше винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків.

07.05.2019 року засудженій вдруге винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків, з яким вона була ознайомлена, про що свідчить підпис останньої на попередженні.

У судовому засіданні засуджена жодних поважних причин, які б перешкодили їй працевлаштуватись протягом іспитового строку, не назвала. Повідомила, що не працевлаштувалась через своє небажання.

Наведене свідчить, що об`єктивних причин, які б унеможливлювали виконання засудженою покладених на неї судом обов`язків, не було, а тому невиконання останніх засудженою свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи ознайомлена з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також наслідками їх невиконання, без поважних причин не виконувала обов`язки, покладені на неї вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року, чим порушила умови відбування покарання із випробуванням.

Оскільки, вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, а також неможливість її виправлення без відбування покарання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та направити засуджену для відбування призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року покарання.

Початок строку відбування покарання засудженою рахувати з дня її фактичного затримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено - 04.06.2019р. о 13:30 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1