У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Агрофілд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва області від 03 вересня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «Агрофілд» ОСОБА_7 ( в режимі відео -

конференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Скаргу директора ТОВ «Агрофілд» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу, зобов`язати уповноважену особу Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, за повідомленням представника ТОВ «Агрофілд» від 30.07.2019.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що 06.09.2019 Товариство електронною поштою отримало ухвалу слідчого судді від 03.09.2019 про залишення їх скарги без розгляду на підставі того, що скаржник не з`явився на розгляд скарги.

На думку апелянта, таким рішенням слідчий суддя порушив чинне законодавство України, загальні принципи судочинства, обмежив право особи на доступ до правосуддя, оскільки позбавив Товариство реалізувати своє право на отримання судового захисту від бездіяльності співробітників Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Просить врахувати, що надана до скарги копія листа Корабельного ВП від 31.07.2019 № 9839/53-2019 є беззаперечним доказом свідомого невиконання працівниками поліції вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Директор ТОВ «Агрофілд» ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати відповідальну особу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням представника Товариства від 30 липня 2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, зазначив, що представник ТОВ «Агрофілд» у судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Його участь під час розгляду скарги за законом є обов`язковою. Та обставина, що представник ТОВ «Агрофілд» у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею. У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, зазначивши, що таке рішення не перешкодить можливості звернутися зі скаргою повторно, і тільки таким способом забезпечиться мінімальне втручання у право особи на доступ до правосуддя.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Агрофілд» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про залишення скарги ТОВ «Агрофілд» без розгляду, що не передбачено діючим Кримінальним процесуальним Кодексом.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, посилання слідчого судді, що у випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд, є невірними, оскільки законом встановлені процесуальні строки на подачу відповідної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Проте, з матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції хоча і повідомив ТОВ «Агрофілд» телефонограмою про розгляд скарги, але вимоги закону щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, не роз`яснив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку безпідставно залишив без розгляду скаргу ТОВ «Агрофілд», а тому ухвала підлягає скасуванню.

Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку, слідчий суддя рішення про залишення скарги без розгляду прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ТОВ «Агрофілд» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України, без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ТОВ «Агрофілд» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агрофілд» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва області від 03 вересня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «Агрофілд» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «Агрофілд» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3