Справа № 362/7493/18
Провадження № 1-кп/362/200/19
ВИРОК

Іменем України

29.08.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 11.11.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 17.03.2017 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 28.02.2018 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.05.2018 року Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2018 року було змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на ч.3 ст.349 КК України, а в решті вирок був залишений без змін. Вирок вступив в законну силу 03.05.2018 року,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2018 року, близько 18 год. 50 хв., більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці автотранспорту, що знаходиться на автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м.Одеса, в межах с.Митниця, Васильківського району, Київської області, де в цей час, разом з ним стояла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра спілкувалась по своєму мобільному телефону.
В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_6 та вирвав з її рук мобільний телефон марки Lenovo 318t, що належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 всупереч проханню ОСОБА_6 припинити його протиправні діяння, зник з місця вчинення злочину, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки в розмірі 832,50 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, та пояснив, що в той день він був на роботі в с.Митниця, працював на теплиці. Працював до пізна. Після того, як йому заплатили гроші він купив рево, горілку та пиво. Випив спиртне з своїм товаришем, потім з ним бився і їх розтягнули. Потім, коли йшов до магазину побачив ОСОБА_8 , і на нього напав знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Останній говорив, що він ( ОСОБА_4 ) викрав телефон у його дівчини. Під час того як вони штовхалися, у нього випав з кишені мобільний телефон. Однак вважає, що вказаного телефона йому підкинули, бо він нічого не крав, нічого не знаходив і нікого не душив. Він ніякого злочину не вчиняв.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що того дня (11.11.2018 року) вона вдома чекала на свою доньку, з якою пропав зв`язок. Пізніше подзвонили з поліції і повідомили, що на її доньку напали. Донька їй повідомила, що до неї підійшов ОСОБА_4 та взяв за горло, і в цей час в неї з рук випав мобільний телефон. Після того, як її донька вирвалася від ОСОБА_4 і побігла в магазин до людей, останній забрав її мобільний телефон. Наполягає на тому, що ОСОБА_4 брав її доньку за горло.

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що в той день (11.11.2018 року) вона стояла на зупинці в с.Митниця і мала намір їхати додому. На зупинці також перебував обвинувачений ОСОБА_4 , який був брудний і вів себе неадекватно, кидався на людей і душив їх, однак були люди які його відтягували. Коли вона почала переходити перехід, то обвинувачений напав на неї і в цей момент випав мобільний телефон. Вона вирвалася і побігла до магазину щоб там їй допомогли. ОСОБА_4 забрав в неї телефон

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в той день він був з ОСОБА_8 , а потім поїхав маршруткою на ОСОБА_12 . Під час розмови з ОСОБА_8 по телефону, остання сказала, що ОСОБА_4 нападає на неї. Він відразу зупинив маршрутку та побіг назад до зупинки. Його підвіз попутний автомобіль і коли він прибіг до магазину, то там була ОСОБА_13 і вона плакала. Через деякий час повз них йшов ОСОБА_4 , він його збив і в нього випав телефон ОСОБА_14 , але він був вже без сім-картки. ОСОБА_4 був сильно п`яний.

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 затримали 11 листопада 2018 року;
?результат алкотесту (прилад ARAM-3614, тест №915), згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 становить 1,28‰;
?протокол огляду місця події від 11.11.2018 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглядалась зупинка громадського транспорту, розташована в с.Митниця, Васильківського району Київської області, на автодорозі Київ-Одеса, 45 км+200м. При огляді зупинки, на ній знаходився громадянин ОСОБА_4 , біля кого на бетонній основі лежав мобільний телефон марки "Lenovo";
?висновок експерта №12-4/2048 від 29.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Lenovo модель 318t з маркуванням на корпусі: "Lenovo A318t, CMIT ID: НОМЕР_1 , TD-SCDMA/GSM, IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (60), 02-A838-132900 Lenovo A318t 53XT98YTC3A39C7", який має незначні потертості передньої та задньої частини у вигляді подряпин, без зарядного пристрою та без навушників, бувшого у використанні в справному стані, станом на 11.11.2018 року, могла становити 832,50 грн.
?протокол проведення слідчого експерименту від 17.12.2018 року, відповідно до якого в с.Митниця Васильківського району на зупинці громадського транспорту за участі потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , остання розповіла як 11.11.2018 року близько 18 год. 50 хв. вона знаходячись на зупинці чекала маршрутку. В цей час до неї ззаду підбіг знайомий на ім`я ОСОБА_15 та однією рукою вирвав телефона, а другою схопив за шию і намагався затягнути до підземного переходу. В подальшому, вирвавшись від чоловіка вона перебігла на протилежну сторону, де покликала на допомогу, а чоловік на ім`я ОСОБА_15 в цей час з телефоном зник.
Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого щодо не вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки воно спростовується як письмовими доказами, зібраними у справі, так і показаннями потерпілої та свідків в судовому засіданні, які ставити під сумнів у суду немає підстав.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, воно містить склад злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України, і в його вчиненні винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєного ним злочину, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставин злочину, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст.65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2018 року, то за положеннями ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку з 29.08.2019 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.11.2018 року по 29.08.2019 року, включно 292 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової товарознавчої експертизи №12-4/2048 від 29.11.2018 року судові витрати в сумі 286,00 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Lenovo 318t, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1