Єдиний унікальний № 513/1068/19
Провадження № 1-кп/946/531/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000226, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 ,

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 24 жовтня 2019 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Також прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив 26.10.2019 р., пославшись на те, що ОСОБА_5 може переховатися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інший злочин.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що ризики, про які зазначив прокурор, не обґрунтовані, ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 26.10.2019 р., але у судове засідання, призначене на 28.10.2019 р., він з`явився, що свідчить про те, що він не збирається ухилятися від суду. Крім того, під час досудового розслідування усі докази були вилучені, а тому у нього немає можливості знищувати їх, також він не збирається впливати на свідків, прокурором не надано доказів про це. ОСОБА_5 раніше не судимий, у нього є житло за адресою: АДРЕСА_2 , а одна лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому можливо застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

5.Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується її заявою, якою вона також просила суд провести підготовче судове засідання без її участі. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

6.Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 27.06.2019 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2019 р., строк дії якого продовжувався у встановленому КПК порядку та сплив 26 жовтня 2019 року, коли ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з таких підстав.

8.Так, хоча кримінальне провадження територіально не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року передане в порядку ст. 34 КПК до цього суду на розгляд. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

10.Що стосується запобіжного заходу, то в клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

11.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

12.Статтею 184 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст.315 КПК України, встановлено, що має містити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. У тому числі, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

13.Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

14.При розгляді клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (62 роки); наявність у нього соціальних зв`язків, у тому числі те, що має місце проживання, до взяття під вартою офіційно працював, є пенсіонером за віком. Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_5 вже утримувався під вартою у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування протягом чотирьох місяців, та, будучи звільненим з-під варти 26.10.2019 р., з`явився до суду у підготовче судове засідання 28.10.2019 р.

15.Отже, обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя свідчить, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

16.Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 особисто знайомий та перебуває в дружніх стосунках зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також особисто знайомий з потерпілою, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі, з огляду на те, що останні ще не були допитані в судовому засіданні, свідчить про те, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може застосувати спроби незаконно впливати на потерпілу та свідків, тобто в даному випадку також доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17.Разом з цим, прокурором в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не тільки не доведено наявність інших ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні, ним взагалі не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність таких ризиків, а саме ризиків того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, зазначаючи про наявність ризику того, що обвинувачений може знищити чи сховати речові докази, прокурором не наведено, до яких саме речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 має доступ та, відповідно, може знищити чи сховати. При цьому суд враховує те, що докази, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, мали бути зібрані під час досудового розслідування та на теперішній час мають перебувати в розпорядженні сторони обвинувачення. Прокурором також не наведено жодної обставини на підтвердження ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

18.При вирішенні питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

19.Так, у рішенні у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), Суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

20.Хоча судом встановлено, що на даний час є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, однак, всупереч наведеному п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК прокурор не довів те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК це є підставою не для відмови в клопотанні, а для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

21.З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 з 27 червня по 26 жовтня 2019 року, тобто протягом чотирьох місяців, перебував під вартою, на думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в нічний час, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, враховуючи ризик переховуватися від суду ОСОБА_5 слід зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). Також, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, йому слід заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
22.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України підстави для складання досудової доповіді відсутні.

23.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 184, 194, 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 листопада 2019 року, на 11:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегією суддів у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких викликати в судове засідання.

3.Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, строком на два місяці.

4.Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

5.Зобов`язати ОСОБА_5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
6.Заборонити ОСОБА_5 відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
7.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 28 грудня 2019 року.

8.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , а також направити для виконання до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

9.Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3