Справа № 565/1293/19
Провадження № 1-кп/565/100/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судовогго засіданняОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
потерпілогоОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000212 від 06.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2019 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території загальноосвітньої школи № 5 по м-ну Вараш, 36 в м.Вараш Рівненської області, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , умисно наніс йому не менше трьох ударів кулаками рук по голові, а також не менше двох ударів ногою по нозі, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя справа та правого передпліччя, після чого умисно відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Sigma Mobile» моделі «X-treme ІТ67 v2.0», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 вартістю 1155,20 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що його знайома на ім`я ОСОБА_6 повідомила йому, що вагітна, батьком майбутньої дитини вважає ОСОБА_5 , який відмовляється пройти тестування з метою встановлення батьківства. З метою примусити останнього пройти необхідні дослідження, 02.06.2019 близько 18.00 він зустрівся з потерпілим неподалік загальноосвітньої школи № 5 по м-ну Вараш в м.Вараш Рівненської області, та розмовляв з ним щодо необхідності пройти тестування на батьківство, проте ОСОБА_5 відмовлявся це зробити. Під час розмови, близько 20.00 того ж дня, вони перемістились на територію школи, де у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 . З цією метою він завдав потерпілому не менше трьох ударів кулаками рук у ділянку голови, після чого не менше двох ударів ногою по нозі, від яких потерпілий присів, після чого ОСОБА_4 вирвав у нього з рук мобільний телефон, повідомивши, що поверне його після проходження ОСОБА_5 тестування на батьківство, та пішов у напрямку зупинки громадського транспорту «Грибки» по м-ну Вараш в м.Вараш Рівненської області. У мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 помістив належну йому картку оператора стільникового зв`язку та користувався ним до того часу, коли добровільно видав його на вимогу працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого щодо фактичних обставин заподіяння йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та заволодіння його мобільним телефоном, просив обвинуваченого суворо не карати, оскільки пробачив йому вчинене.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий вірно розуміють зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин вчинення ним інкримінованого злочину є послідовними та змістовними, відповідають показанням потерпілого та даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, що його обтяжують, ближче до нижчої межі. Разом з тим, враховуючи конкретні встановлені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості витрат на залучення експерта, в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sigma Mobile» моделі «X-treme ІТ67 v2.0», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1