Справа № 366/2962/18 Провадження № 1-кс/366/759/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю:
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області що звернувся з клопотанням ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження №0000438
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000438 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування в межах строку досудового слідства, терміном 60 діб.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 07 листопада 2018 року, в період часу з 05 години 39 хвилин по 06 годину 49 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщення пункту розповсюдження лотерейних білетів ТОВ «КОСМОЛОТ», що знаходиться по вул.Базарна, буд.13, в смт.Іванків Іванківського району Київської області, під час здійснення спроби купівлі лотерейного білету, помітивши що працівник ТОВ «Космолот» ОСОБА_8 , заснув на робочому місці, вирішив відкрито викрасти з каси грошові кошти товариства, зібрані від продажу лотерейних квитків. В подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають інші відвідувачі залу, зокрема громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії оцінюються ними, як викрадення, зайшов за стійку, яка відмежовує зал для проведення гри від робочого місця працівника ТОВ «Космолот» ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з паперової коробки, яка знаходилась на полиці, відкрито викрав грошові кошти в сумі 3100 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
07.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано порядку ст. 208 КПК України та 08.11.208 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається, на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може негативно впливати на потерпілого, в тому, числі з метою примушування останнього до зміни показів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, та є обвинуваченим 22.07.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, а тому, просив застосувати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в межах строку досудового слідства, терміном 60 діб.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримав клопотання у повному обсязі, при цьому пояснив, що підозра ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах справи документами, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на даний час йому надано розстрочку виконання покарання у виді позбавлення волі, під час даної розстрочки він вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, і наявність 5 дітей, йому в цьому не перешкодила.
Захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши при цьому, що доказів що дійсно підтверджували б вину ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення немає, на відео, яке наявне в матеріалах справи, з камер спостереження ТОВ «Космолот» видно, що ОСОБА_6 підходив до барної стійки де знаходився потерпілий ОСОБА_8 , однак не видно, що він брав саме гроші, як і ставиться під сумнів спосіб заволодіння ними. Ризики наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не підтверджуються та є передчасними, ОСОБА_6 має позитивну характеристику, має на утриманні 5 дітей, роботу, постійне місце проживання, а тому, просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, в інших кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 його процесуальна поведінка завжди належна, він не ухилявся жодного разу від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, при цьому повідомив, що він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, з потерпілим ОСОБА_12 він товаришує, в приміщенні ТОВ «Космолот» він перебував регулярно, так як грає в автомати, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
07.11.2018 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту того, що 07.11.2018 року, в період часу з 05 години 39 хвилин по 06 годину 49 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ «КОСМОЛОТ» по вул.Базарна, буд.13, в смт.Іванків Іванківського району Київської області, шляхом вільного доступу здійснив відкрите викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 3100 гривень із каси товариства, чим спричинив ТОВ «Космолот» матеріальну шкоду на суму викраденого майна.
07.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано порядку ст. 208 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, та надані суду під час судового засідання прокурором документи свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області від 06.11.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018 року; письмова заява ОСОБА_8 від 07.11.2018 року; протокол огляду місця події від 07.11.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 07.11.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.11.2018 року.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно п. 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до вимоги про судимість від 26.07.2018 року ОСОБА_6 останній раз судимий вироком Іванківського районного суду Київської області від27.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.05.2017 року за ч.2 ст.125 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Доводи захисників про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, навіть цілодобовий домашній арешт не сприятиме запобіганню ризикам незаконного впливу на потерпілого та свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню, а враховуючи наявність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, вид, тяжкість обставини та спосіб вчинення злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя не вважає за можливе призначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, з огляду на те, що процесуальні документи, якими доводиться причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, ставляться під сумнів захистом у частині належності та допустимості, строк, на який обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути більш обмеженим, але достатнім для подання до суду переконливих , належних і обґрунтованих доказів. Захист, крім того, також має можливість доведення належної поведінки ОСОБА_6 в інших кримінальних провадженнях, в частині належного виконання своїх обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 20 діб з моменту затримання, тобто до 26.11.2018 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк отримувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України в м.Києві, код банку, МФО 820172, рахунок 8661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя