СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ч.1 ст.99 КПК України, встановивши строк для вчинення таких дій, мотивуючи її наступним.
01.03.2019 засобами поштового зв`язку заявником ОСОБА_3 направлено до детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 клопотання про повернення оригіналів документів.
Так, дане клопотання було обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2017 в рамках кримінального провадження №0003254 від 10.11.2016 було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено документи, які підтверджують факт придбання ОСОБА_3 земельної ділянки та домоволодіння, які були визнані речовими доказами.
Наголошував на тому, що він не є підозрюваним або обвинуваченим в рамках кримінального провадження №0003254 від 10.11.2016 та не може бути визнаним суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1, ч.3 ст.368-2 КК України.
Однак, станом на день подання скарги до суду, детективом не було розглянуто його клопотання, що свідчить про бездіяльність детектива, у зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаною скаргою.
ОСОБА_3 в призначені судові засідання не з`являвся, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився. Надіслав свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволені скарги у зв`язку з тим, що заявнику ОСОБА_3 вже були надані вичерпні роз`яснення про відсутність правових підстав для повернення документів. Окрім того, в своїх запереченнях повідомив, про те, що вилучені оригінали документів не є тимчасово вилученим майном, зазначене підтверджується ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2016, що залишена в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вимогами статті 169 КПК України визначено:
1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Отже, статтею 169 КПК України визначені підстави повернення тимчасово вилученого майна. З урахування наданих заперечень детектива та долучених документів, вказані документи не є майном яке було тимчасово вилучено в ході досудового слідства.
Проте в судове засідання не з`явився заявник, який ставить питання про повернення документів, не обґрунтував доводи скарги, фактичними даними.
Стаття 303 КПК України передбачає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Заявник, в своїй скарзі заявляє вимоги, яки не входят до переліку підстав оскарження дій прокурора, слідчого, а майно не є тимчасово вилученим.
Окрім цього, як вбачається із долученої детективом постанови, документи, які просить повернути заявник були визнанні речовими доказами.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не надано належних та допустимих доказів та судом не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для задоволення скарги.
За таким обставин вимоги скарги є необґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1