УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 14.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 14.11.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001234 від 14.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленими на даний час особами, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут на території міста Києва психотропної речовини - амфетамін.

Так, 14.11.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст.236 КПК України було здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено: Рюкзак чорного кольору; Двоє назальних капель «Нафтизин»; Презервативи; Два зарядних пристрої; Два кабеля; Два павербанка «IQOS»; Флеш-накопичувач 16 гб; Дві запальнички; Антисептик; Серветки; Блістер з пігулками «Доларен»; Акумулятор до мобільного телефону ВЬ -5СВ; Сонцезахисні окуляри; Навушники; Три гаманці; Щоденник; Поясна сумка; Три дисконтні картки; Мобільний телефон марки Nokia 1200, імеі: НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки Lenovo А536, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім карткою «Лайф»; Паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві; Чотири купюри номіналом 100 гривень: УГ2570124, УГ7283779, УЕ1497183, УП9913494; Одна гривня та сімдесят п`ять копійок.

Враховуючи те, що вилучені речі та предмети здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (об`єкт злочину), підшукані, виготовлені, пристосовані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, існують достатні підстави для арешту такого майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Зазначив про те, що вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, по мобільних телефонах проводилися негласні слідчі розшукові дії та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Просив накласти арешт на мобільні телефони з метою забезпечення їх збереження як речового доказу, а на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначений ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2, ч.3 ст. 307 КК України. Також зазначив про те, що інше майно, перелічене у клопотанні, не має відношення до кримінального провадження, а тому в цій частині просив залишити клопотання без задоволення. Крім того, долучив до клопотання витяг з ЄРДР від 21.11.2019, копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 та постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.11.2019.

Володілець вилученого майна підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання у відсутність володільця вилученого майна підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: Мобільний телефон марки Nokia 1200, імеі: НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки Lenovo А536, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім карткою «Лайф»; Чотири купюри номіналом 100 гривень: УГ2570124, УГ7283779, УЕ1497183, УП9913494; Одна гривня та сімдесят п`ять копійок, яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000322 від 28.03.2018, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статтей Кримінального кодексу України, за якими підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на Мобільний телефон марки Nokia 1200, імеі: НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки Lenovo А536, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім карткою «Лайф»; Чотири купюри номіналом 100 гривень: УГ2570124, УГ7283779, УЕ1497183, УП9913494; Одна гривня та сімдесят п`ять копійок, яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, з метою забезпечення збереження його як речового доказу та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначений ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на таке майно: рюкзак чорного кольору; двоє назальних капель «Нафтизин»; презервативи; два зарядних пристрої; два кабеля; два павербанка «IQOS»; флеш-накопичувач 16 гб; дві запальнички; антисептик; серветки; блістер з пігулками «Доларен»; акумулятор до мобільного телефону BL-5СВ; сонцезахисні окуляри; навушники; три гаманці; щоденник; поясна сумка; три дисконтні картки; паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Подільським РУ ГУМВС України в м.Києві, яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні №0000322.

При цьому, слідчий суддя враховує і думку слідчого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що таке майно доказового значення для кримінального провадження №0000322 не має, а тому в цій частині просив залишити клопотання без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на таке майно: рюкзак чорного кольору; двоє назальних капель «Нафтизин»; презервативи; два зарядних пристрої; два кабеля; два павербанка «IQOS»; флеш-накопичувач 16 гб; дві запальнички; антисептик; серветки; блістер з пігулками «Доларен»; акумулятор до мобільного телефону BL-5СВ; сонцезахисні окуляри; навушники; три гаманці; щоденник; поясна сумка; три дисконтні картки; паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Подільським РУ ГУМВС України в м.Києві, яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 28.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- Мобільний телефон марки Nokia 1200, імеі: НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон марки Lenovo А536, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім карткою «Лайф»;

- Чотири купюри номіналом 100 гривень: УГ2570124, УГ7283779, УЕ1497183, УП9913494;

- одна гривня та сімдесят п`ять копійок,

яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: рюкзак чорного кольору; двоє назальних капель «Нафтизин»; презервативи; два зарядних пристрої; два кабеля; два павербанка «IQOS»; флеш-накопичувач 16 гб; дві запальнички; антисептик; серветки; блістер з пігулками «Доларен»; акумулятор до мобільного телефону BL-5СВ; сонцезахисні окуляри; навушники; три гаманці; щоденник; поясна сумка; три дисконтні картки; паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Подільським РУ ГУМВС України в м.Києві, яке було виявлено та вилучено 14.11.2019 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 25 листопада 2019 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1