Справа№672/1018/19
Провадження №1-кс/672/354/19
УХВАЛА

про арешт майна

02.09.2019 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання, внесене слідчим СВ Кам`янець-Подільского РВП Кам`янець-Подільского ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000213 від 22.08.2019 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від слідчого СВ Кам`янець-Подільского РВП Кам`янець-Подільского ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна , яке добровільно надав виконавчий директор ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» ОСОБА_5 та котре залишила невідома особа, яка, на думку останнього, намагалась втрутитись в роботу ваги. В обґрунтування клопотання зазначав, що 22.08.2019 р. до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від виконавчого директора ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле" ОСОБА_5 про те, що за період часу з 09.07.2019 по 22.08.2019 невстановлена особа шляхом втручання в систему ваги при поставці та відвантаженні зерна таємно викрала насіння рапсу з території зазначеного господарства, яке розташоване в м.Городок, вул. Зелена, 1. Розмір заподіяної мактеріальної шкоди складає близько 80 000 грн.

За даним фактом 23.08.2019 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

28.08.2019 року постановою слідчого добровільно видані речі визнано речовими доказами.
Враховуючи, що майно, зазначене в клопотанні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження їх стану, забезпечення подальшого призначення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на зазначені речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю збереження майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, визнання таких доказів належними та допустимими, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: телескопічне вудилище марки «ROCKET 500» та рюкзак кольору хакі марки «GOLDBE», в середині якого знаходиться дистанційний радіо-пульт керування з антеною, перехідний кабель із двома зажимами червоного та чорного кольорів, поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться три кабелі із штекерами, три плати та п`ять транзисторів, два тестера з кабелями моделі РТ 182 чорного кольору та «ЕХСРЕRТ» жовтого кольору, ножниці-зажими для обрізки ізоляції кабелів марки «YATO», термопістолет марки «GLUEGAN» із стержнем клею, тюбик ібуксидного клею марки «МОМЕНТ», чек серії АААА квиток 000083, паяльник із USB марки «USB SOLDERING IRON», павербанк марки «MEIZU» об`ємом 12000 mAh, металевий ключ сірого кольору № 1, антена чорного кольору малого розміру, спортивна куртка сірого кольору марки «NIKE», дві шапки чорного кольору із алюмінієвим дротом всередині, кепка сірого кольору, молоток, набір із головками марки «TOLSEN», головки в резиновому чохлі, три головки скріплені стяжкою, фомка із синьою ручкою, пасок чорного кольору, канцелярський ніж, два маркера чорного кольору, олівець, дерев`яна лінійка, три мотки ізоленти, три плоских викрутки, кусачки у кількості три штуки, зажими у кількості два штуки, три анкерних болта, один болт із гайкою, 18 рожково-накидних ключів сріблястого кольору розміром від 7 до 24, накидний двох-сторонній ключ на 11, 60 пластикових тримачів білого кольору, 1 пластиковий дюбель жовтого кольору, які добровільно надав виконавчий директор ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Вказане майно зберігати в Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницької області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1