ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/1779/19 Номер провадження 11-кп/814/1052/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст. 187 КК - О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в рамках кримінального провадження № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019 року продовжено обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Охтирка, Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24-00 год. 23 вересня 2019 року.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до переконання, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце і на даний час, не зменшились та їх існування не закінчилось.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особисної поруки.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд під час розгляду клопотання прокурора не дослідив, на яких саме свідків зможе вплинути обвинувачений ОСОБА_7 , просить врахувати суд, що на час проведення обшуку місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , останньому було повідомлено про підозру вчинення тяжкого злочину, за відсутності його захисника, а тому цей обшук є незаконним, відповідно до ст. 52 КПК України. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_7 є головою громадської організації «Атлант», є неодноразовим переможцем та призером відкритих чемпіонатів України та міжнародних змагань з кікбоксингу, тренує дітей та дорослих, що характеризує його як людину, яка має високий рівень довіри серед батьків дітей.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає скаргу безпідставною, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів, наданих до апеляційного суду, в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України.

На стадії досудового розслідування вказаним обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Задовольняючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , місцевий суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченим та даних про їх особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив обвинуваченим, в тому числі ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, зокрема, місцевим судом, обґрунтовано враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинах, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинені ним злочини пов`язані з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, через що має нестабільне матеріальне становище, а тому в нього може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження. Також є ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений проживає з потерпілими та свідками в одному населеному пункті, потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитані, а тому він може впливати на них шляхом їх переконання чи схиляння до зміни даних ними під час досудового розслідування показань.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі про не доведення існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними.

Усі обставини, на які в апеляції посилається адвокат, у повній мірі були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а також під час розгляду клопотання про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 є законним, так як тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи апелянта про не доведеність винуватості обвинуваченого та його непричетність до інкримінованих злочинів не є предметом дослідження судом при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою особи стосовно якої проводиться судове слідство, а є предметом розгляду судом справи по суті обвинувачення, а тому ці доводи апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли вплинути чи вплинули на рішення суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_14 ОСОБА_4 .