УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 17.08.2019 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102",

про те що, за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/1 (готель «Токіостар») внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виникла пожежа.

Володільцем приміщення, в якому розташований готель «Токіостар»,

який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна 1/1, є

ОСОБА_4 , також у володінні ОСОБА_4 знаходиться готель «Зірка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70.

Таким чином, порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні ОСОБА_4 , своїх обов`язків, призвели до того,

що 17.08.2019 близько 01:54 у приміщенні за адресою: вул. Водопровідна, 1/1,

де розташовувався готель «Токіостар», виникла пожежа.

На момент виникнення пожежі у приміщенні готелю «Токіостар» знаходилося та працювало 270 готельних номерів, з яких евакуйовано 136 осіб, госпіталізовано 10 осіб, з них 4 особи знаходяться у важкому стані, загинуло

під час пожежі 9 осіб.

23.08.2019 у період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 32 год., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (№ 520/19725/19),

з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на 2-му поверсі, будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на який оформлено за ТОВ «Готель Паравоз»), під час огляду було виявлено та вилучено:

1)із двері номера № 503 вилучено «План евакуації із номеру № 503 готелю «Зірка»;

2)із приміщення номера № 502 вилучено аркуш паперу формату А4

із записами;

3)із приміщення номера № 501 вилучено квитанцію «щодо заселення клієнта в готель «Токіо Стар» з 15.08. по 19.08»;

4)із приміщення «Vip - залу» вилучено рекламні брошури готелів «Кракодил», «Паравоз», «Токіо Стар»;

5)із двері номера № 803 вилучено «Інструкцію к індивідуальному плану евакуації з готелю «Зірка»;

6)із приміщення номеру № 708 вилучено рекламну брошуру готелю «Токіо Стар»;

7)із приміщення номера № 812 вилучено рекламну брошуру готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

8)із приміщення «кафе» (зал конференцій) вилучено рекламні брошури 4 шт., 2 аркуші паперу із зазначенням номерів, 2 аркуші паперу із зазначенням номерів.

Відповідно до положень ст. 233 (Проникнення до житла чи іншого володіння особи), ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння
особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи,
яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться
у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення
і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно
після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку
до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами
ст. 234 Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу.
Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольинти.
Накласти арешт на документи, предмети та речі, вилучені 23.08.2019 у період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 32 год., під час огляду приміщення готелю «Паравоз», який розташований на 2-му поверсі, будівлі розташованої за адресою: м. Одеса,

вул. Водопровідна, 1А/3 (право власності на який оформлено за ТОВ «Готель Паравоз»), а саме:

1)із двері номера № 503 вилучено «План евакуації із номеру № 503 готелю «Зірка»;

2)із приміщення номера № 502 вилучено аркуш паперу формату А4

із записами;

3)із приміщення номера № 501 вилучено квитанцію «щодо заселення клієнта в готель «Токіо Стар» з 15.08. по 19.08»;

4)із приміщення «Vip - залу» вилучено рекламні брошури готелів «Кракодил», «Паравоз», «Токіо Стар»;

5)із двері номера № 803 вилучено «Інструкцію к індивідуальному плану евакуації з готелю «Зірка»;

6)із приміщення номеру № 708 вилучено рекламну брошуру готелю «Токіо Стар»;

7)із приміщення номера № 812 вилучено рекламну брошуру готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

8)із приміщення «кафе» (зал конференцій) вилучено рекламні брошури 4 шт., 2 аркуші паперу із зазначенням номерів, 2 аркуші паперу із зазначенням номерів.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1