Справа № 510/1011/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , користувача вилученого майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: вилучений автомобіль марки ВАЗ 21093 синього кольору, д/з НОМЕР_1 та передати на зберігання до спеціалізованого майданчику для зберігання транспортних засобів, розташованого в м. Ізмаїл Одеської області, вул.. Михайлівська, 27; рибальські чоботи в кількості двох пар, сітки ліскові у кількості 6 одиниці: 4 одиниці довжиною по 100 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм. та 2 одиниці довжиною по 50 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм., які здати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке долучити до матеріалів кримінального провадження, з метоюзбереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000158 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В клопотанні вказано, що слідчим відділом Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № від 03.05.2019 року, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України В ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2019 р. до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника 1-го сектору ОРВ Рені ОРУПдРУ капітана ОСОБА_6 про те, що 19.05.2019 р. о 05 год. 00 хв., в ході реалізації оперативної інформації співробітниками ОРУПдРУ, на березі озера Кагул, в районі п/з 1345, за межами с. Орлівка Ренійського району, на відстані 1500 м. від лінії кордону України, виявлено двох громадян: громадянина Р. Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою заборонених знарядь лову здійснили незаконний вилов водних живих біоресурсів. В ході проведення огляду місця події, 19.05.2019 р. берега озера Картал, з місця події вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21093 синього кольору, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 ; сітки ліскові у кількості 6 одиниці: 4 одиниці довжиною по 100 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм. та 2 одиниці довжиною по 50 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм.; чоботи рибацькі у кількості двох пар.
Так як, вилучено майно для кримінального провадження має значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на майно.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093 синього кольору, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та чоботи рибацькі в кількості двох пар, проти накладення арешту на сіті ліскові не заперечував. Свої заперечення обґрунтовує тим, що органами досудового слідства не доведено, що автомобіль використовувався, був засобом чи знаряддям злочину. Підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не пред`явлена, вина їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, не доведена. Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на розбіжності в матеріалах справи, а саме: в рапорті прикордонної служби вказано, що мішки з рибою знаходились на відстані 10 метрів від води, в протоколі огляду місця події на відстані 31 м. від води. В ході огляду в автомобілі, рибу в не знайдено. Крім того протокол огляду місця події не може бути належним доказом, оскільки права понятим не роз`яснені, в протоколі не вказано, що огляд проводився у присутності ОСОБА_4 , понятими не підписано. Також адвокат надав суду документи, які свідчать що на утримані у ОСОБА_4 знаходяться чотири малолітні дитини, крім того у ОСОБА_4 є батько похилого віку, за яким він доглядає, у зв`язку з чим йому необхідний транспортний засіб для забезпечення потреб своєї родини. Також, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що повернення автомобіля ніяким чином не завадить слідству проводити досудове розслідування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він не здійснював вилов риби. 18.05.2019 р., приблизно о 16-17 год., він з ОСОБА_8 , на автомобілі марки ВАЗ 21093 синього кольору, д/з НОМЕР_1 поїхали шукати корів, корів не знайшли, в них закінчився бензин, вони заштовхали автомобіль в очерет та пішли додому по воді. Приблизно о 4-5 годині ранку ОСОБА_10 взяв бензин і вони пішли до машини, біля машини побачили мішки, однак пішли далі шукати корів. Коли повернулись до машини, їх затримали прикордонники.

На питання слідчого судді ОСОБА_4 пояснив, що від того місця де залишили автомобіль до села приблизно 5 кілометрів. 18.05.2019 р. приблизно о 16 годині він заїхав до ОСОБА_8 і вони поїхали шукати корів. Вони виїхали з села на трасу Рені- Ізмаїл, біля насосної вони звернули на дамбу, поїхали на місце, де повинні були знаходитись корови за огородженням. Вони розділились пішли шукати корів. До машини він повернувся перший, сів в машину під`їхав ближче на 20 метрів, щоб машина була в полі зору, потім пішов шукати корів далі. Він не пам`ятає хто потім перший прийшов до автомобіля, однак пам`ятає, що коли він сів автомобіль, ОСОБА_8 був поруч з ним. Коли він намагався завести машину, вона почала буксувати і він зрозумів, що закінчився бензин, тоді він вирішив переключитись на газ. Однак машина теж не завелась і вони вирішили заштовхати автомобіль в очерет, щоб його не вкрали, оскільки раніше в нього вже викрадали транспортний засіб, а самі пішли до дому по берегу. 19.05.2019 р. вранці, приблизно о 4- 5 годині він прийшов до ОСОБА_8 , вони випили кофе, ОСОБА_8 взяв рюкзак. Коли вони прийшли до автомобіля, то біля нього побачили мішки, однак далі пішли шукати корів, не знайшовши корів, вони повернулись до автомобіля де їх вже чекали прикордонники. На вимогу прикордонників він надав всі документи, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У мене не було змоги повернутись додому вночі взяти бензин та повернутись відразу за автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 18.05.2019 р., приблизно о 16-17 год. вечора вони з ОСОБА_4 поїхали шукати корів. Поїхали вони на машині ОСОБА_4 до міста де повинні були знаходитись корови. Не побачивши корів, поїхали далі в сторону лиману. По дорозі, не доїжджаючи лиману, автомобіль почав глохнути, перейшли на газ. Однак, машина все одно заглохла і вони її заштовхали вперед в очерет. Потом вони пішли шукати корів, спочатку шукали вдвох, потім розділились. Оглянувши берег лиману, корів не знайшов та першим повернувся до машини. Машина була відкрита, оскільки замок був зламаний, він взяв з машини костюм одягнув його, перейшов канаву, не знайшовши корів повернувся до автомобіля. Потім підійшов ОСОБА_4 і вони вирішили піти додому по берегу лиману, оскільки було вже пізно, приблизно 21.30 год., темніло, а вздовж берега дорога до села коротша. Вони були в костюмах, оскільки на лимані є глибокі місця. Дійшли до села, в нього вдома попили чай та домовились на наступний день зранку, біля 8 години, зустрітись та піти за машиною. Він взяв бензин у 2-х двухлітрових пляшках, які поклав до рюкзака. До машини повернулись тим же самим шляхом. Біля машини побачили 2-3 мішка. Він залив до автомобіля бензин і вони далі пішли шукати корів. Коли повернулись, то побачили біля машини ще один мішок з рибою. Вони не знали чиї ці мішки і думали зателефонувати у село з цього приводу. Потім до них вийшли прикордонники, спитали чия ця риба, вони відповіли що не їх. Поки чекали поліцію, то побачили, човен з мотором на лимані та він припустив, що можливо це їх риба, однак прикордонники відповіли, що ті рибалки працюють офіційно. Крім риби біля машини ще були сітки. Їх змусили їх рибу скласти у мішок і покласти біля машини, сфотографувати. Мішки знаходились на відстані приблизно 3-х метрів від машини. Проводилась фотозйомка, оглядали машину, костюми його.

Свідок ОСОБА_8 на питання слідчого пояснив, що автомобіль буксовав разів дев`ять так вони зрозуміли, що скінчився бензин. Потім ОСОБА_4 запропонував заштовхати автомобіль у комиші. Прикордоники змусили їх зібрати рибу з землі у мішок та перетягнути його ближче до машини. Сіті були у мішку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює начальником І сектора оперативно розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Рені) ОРУ ПдРУ. 18.05.2019 р. з 22 год. вони перевіряли оперативну інформацію, що з берега здійснюється вилов риби сітками. Вони з траси дійшли пішком, побачили машину, стали на відстані 20 метрів від автомобіля. За місцем події спостерігали з тепловізора. Побачили що з води вийшли два чоловіка, які потім сіли в машину знаходились в ній до 2-3 годин ночі, вони чули кашель, та їх перемови. Потім вони вийшли з машини, зайшли в воду, вийшли з води через деякий час та стали з сітей вибирати рибу та складати в мішки. За їх діями вони спостерігали через тепловізор. Десь о 5-6 годині ранку вони затримали їх, дочекались поліції. На момент приїзду поліції риба була частково розфасована по мішкам, частково знаходилась на землі. Сітки були мокрими та знаходились біля автомобіля.

На питання слідчого судді свідок ОСОБА_6 пояснив, що крім цих двох людей, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 інших людей не було. Весь час вони спостерігали за ними через тепловізор, потім коли почало світати, вони бачили їх силуети та не випускали їх з поля зору. З певністю можу сказати, що люди які виходили з води та ті які в подальшому було затримано одні і ті ж особи. Через деякий час приїхали люди та привезли документи затриманим особам.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює о/у ОРУ ПдРУ Рені. 18.05.2019 р. приблизно 21 год. вони приїхали до «двох тополів», далі дійшли до каналу пішки приблизно о 22 год. Коли підійшли, то побачили автомобіль. Відійшли від автомобіля на 20 метрів и спостерігали за місцем через тепловізор. Через 10 хв. вони побачили двох осіб, чули, що вони про що розмовляли, про що не зрозуміло. Через 5-7 хв. вони зачинили двері в автомобілі. Приблизно о 2-2:30 год. ранку вони почули будильник, через 10-15 хв. двоє осіб пішли в сторону води, потім вернулись до автомобіля, перешіптувались та було чутно їх кашель. О 5 год. ранку почало світати, вони підійшли ближче до цих двох осіб і побачили мішки з рибою та сіті. Всього були три мішки з рибою сітки та риба ще лежала на землі.

Свідок ОСОБА_11 на питання адвоката ОСОБА_5 пояснив, що вони отримали оперативну інформацію про те, що буде здійснюватись вилов риби, про те, що вилов буде здійснюватись сітками вони лише припускали. Коли побачили, що вилов здійснювався сітками, затримали осіб. Він бачив 3 мішки з рибою, сітки та ще риба лежала на землі, цю рибу вони попросили цих двох осіб зібрати у мішок. Також на питання адвоката свідок пояснив, що вага одного мішка з рибою була приблизно 50 кг., тому без автомобіля не можливо було вивести цю рибу. Зі слів затриманих довжина сітей була 300 метрів, в поліції виявилось, що довжина сітей 500 м. Сіті є доказом скоєння цього кримінального правопорушення. Без автомобіля не змогли б вивезти рибу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ст. офіцер ОРУ ПдРУ. З метою перевірки оперативної інформації, вони прибули на «Руську», побачили автомобіль ВАЗ 2109, спостерігали за ним. Вийшли дів особи, пішли до води, потім повернулись до автомобіля. Через 2-3 години почули телефон чи будильник, ці дві особи пішли до води, потім повернулись, в темряві бачили ніби мішки. Коли підійшли до них, то побачили 3 мішка з рибою та рибу, яка знаходилась на землі, штук 40 приблизно.

Свідок ОСОБА_12 на питання адвоката ОСОБА_5 пояснив, що він безпосередньо не бачив, як ці особи ставили сіті, через тепловізор він бачив, як ці особи складали у мішок рибу. Інших осіб не було. Ту рибу що лежала на землі, ці особи скали у мішок. Згодом приїхало 3 чоловіка та привезли документи. В машині виявили високі чоботи, ці особи пояснили, що вони були без човна. Сіті є доказом кримінального правопорушення. На вилученому автомобілі планувалось вивозити рибу. Хто є власником даного транспортного засобу йому не відомо.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Оголошення про виклик власника транспортного засобу ОСОБА_9 не розміщено на сайті «Судова влада» у зв`язку із відсутністю доступу до FTP серверу., однак власник повідомлявся через працівників поліції.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 19.05.2019 р. кримінальне провадження № 0000158 за ст. 249 ч. 1 КК України;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власник ОСОБА_9 ;

-повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення;

-рапорт ст. інспектора Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 19.05.2019 р.;

-протокол огляду місця події від 19.05.2019 р. з план схемою;

-постанова про визання предмета речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 20.05.2019 р.;

-копія свідоцтв про народження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,;

-паспорт рогатої худоби;

-довідка Ренійського УПСЗН в Одеській області про виплату компенсаційних виплат ОСОБА_18 ;

-свідоцтво про шлюб, укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
20.05.2019 р. вилучений автомобіль автомобіль марки ВАЗ 21093 синього кольору, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рибальські чоботи в кількості двох пар та сітки ліскові у кількості 6 одиниці: 4 одиниці довжиною по 100 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм. та 2 одиниці довжиною по 50 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм., було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000158 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якості речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналізуючи покази ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слідчий суддя приходить до висновку про їх недостовірність, оскільки вони не узгодженні між собою та суперечливі. Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що спочатку вони з ОСОБА_8 пішли шукати корів, не знайшовши корів, намагались завести автомобіль, зрозуміли що скінчився бензин та заштовхали автомобіль у комиші. ОСОБА_8 , навпаки, пояснив, що не доїжджаючи до лиману, автомобіль почав глохнути, вони перейшли на газ, однак, машина все одно заглохла і вони її заштовхали у комиші, потім пішли шукати корів. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 давали різні покази, хто з них перший підійшов до автомобіля після пошуку корів, ОСОБА_8 пояснив, що після того як вони розділились він перший повернувся до автомобіля, ОСОБА_4 давав протилежні покази. Крім того покази ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не узгоджуються між собою у часовому проміжку, А саме ОСОБА_4 пояснив, що вони домовились із ОСОБА_8 зустрітись о 4-5 годині ранку, щоб повернутись за автомобілем, а ОСОБА_8 пояснив, що вони домовились з ОСОБА_4 зустрітись біля 8 години ранку. Також ОСОБА_8 пояснив, що ввечері, коли вони повертались, вони зайшли до нього та випили чай, ОСОБА_4 пояснив, що вони розійшлись відразу до домам. Крім того, проаналізувавши покази ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у слідчого судді виникають сумніви у їх достовірності, оскільки згідно їх пояснень, автомобіль вони заштовхали до очерету, з метою уникнення викрадення транспортного засобу, так як раніше у ОСОБА_4 вже викрадали транспортний засіб, однак ОСОБА_4 , згідно його пояснень, прийняв рішення про залишення свого транспортного засобу на всю ніч в очереті з незамкнутими дверима, оскільки замок було зламано. Таким чином, слідчий суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності.

Покази ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 слідчий суддя приймає до уваги, оскільки вони узгоджені між собою та не викликають сумнівів.

Також слідчий суддя звертає увагу на зауваження адвоката ОСОБА_5 на розбіжності в рапорті та в протоколі огляду місця події із зазначенням відстані знаходження мішків з рибою від вода, а саме те, що в рапорті зазначено, що мішки з рибою знаходились на відстані 10 метрів від води, а в протоколі про огляд місця події на відстані 30 метрі. Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , слідчий суддя приходить до висновку про узгодженість зазначеної інформації як в рапорті, так і в протоколі про огляд місця події, з показами вказаних свідків, оскільки свідки поясняли, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в ході проведення огляду місця події та фотофіксації, перетягнули мішки з рибою ближче до автомобіля. Все ж, слідчий суддя критично ставить до протоколу огляду місця події та обґрунтовує задоволення клопотання про накладення арешту показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя приходить до висновку в обґрунтованості підозри, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та вважає за необхідним звернути увагу адвоката на те, що обґрунтованість підозри та вручення підозри, як процесуального документу, не є тотожними поняттями.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , що без автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не змогли б вивезти рибу, оскільки кожен з мішків важив більше 50 кг., слідчий суддя вбачає причино наслідковий зв`язок між автомобілем та кримінальним правопорушенням, вважає його засобом кримінального правопорушення, у зв`язку чим він має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні і з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Також, слідчий суддя приходить до висновку, що чоботи рибацькі в кількості двох пар також є засобами кримінального правопорушення, у зв`язку з чим мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та підлягають арешту з метою збереження речових доказів.

Сітки ліскові у кількості 6 одиниці: 4 одиниці довжиною по 100 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм. та 2 одиниці довжиною по 50 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм., які здати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому, відповідно положень ст. 98 КПК України, є також речовими доказами та з метою збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093 синього кольору, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , та передати на зберігання до спеціалізованого майданчику для зберігання транспортних засобів, розташованого в м. Ізмаїл Одеської області, вул.. Михайлівська, 27;

- чоботи рибальські в кількості двох пар, сітки ліскові у кількості 6 одиниці: 4 одиниці довжиною по 100 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм. та 2 одиниці довжиною по 50 м., висотою 2,5 м., розмір вічка 55 мм., які здати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000158 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

: