Справа № 505/2558/19
Провадження 1-кп/505/287/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/505/287/19, зареєстроване в ЄРДР 05.07.2019 року за № 0000858 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 02 липня 2019 року, близько 23 год. 55 хв., перебуваючи на правому узбіччі автомобільної дороги сполученням Борщі - Подільськ, розташованої біля залізничного переїзду ст. Борщі, а саме 1314 км 10 пікету перегону Борщі- Поберіжжя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в той же день та час, знаходячись на правому узбіччі автомобільної дороги сполученням Борщі - Подільськ, а саме на 1314 км 10 пікету перегону Борщі- Поберіжжя, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки близько 2-3 ударів в область обличчя та голови неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої губи та садна шиї, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Він же, в той же день та час, знаходячись на правому узбіччі автомобільної дороги сполученням Борщі - Подільськ, розташованої біля залізничного переїзду Борщі, а саме, на 1314 км 10 пікету перегону Борщі- Поберіжжя, вирішив незаконно викрасти велосипед марки «Totem Spirit АТМ 24» чорного кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , щоб у подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в той же день та час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, та скориставшись відсутністю власника велосипеду, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з правого узбіччя автомобільної дороги сполученням Борщі - Подільськ, розташованої біля залізничного переїзду ст.Борщі, а саме, на 1314 км 10 пікету перегону Борщі- Поберіжжя, викрав велосипед марки «Totem Spirit АТМ 24» чорного кольору, який знаходився у використанні, вартістю 2000 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2000 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані по ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень та по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час проведення досудового розслідування, 31.07.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 : по ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.); по ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.). На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, згоден на призначення йому погодженого з потерпілим покарання, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), просив суд затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, просив суд затвердити угоду про примирення.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечувала.
Прокурор та захисник в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечували, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.
На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України.
За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.07.2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- по ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.);
- по ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1