Провадження №1-кс/201/6522/2019
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду її клопотання від 07 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000034, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою, поданою в інтересах ТОВ «Софт Оіл» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді її клопотання від 07 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000034. Просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000034 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Софт Оіл», зареєстрованого прокуратурою Дніпропетровської області 07 листопада 2019 року за №53557-19, про надання копій процесуальних документів в порядку ст. 221 КПК України; зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000034 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання представника ТОВ «Софт Оіл», зареєстрованого прокуратурою Дніпропетровської області 07 листопада 2019 року за №53557-19, про надання копій процесуальних документів в порядку ст. 221 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що нею подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про надання копій процесуальних документів в порядку ст. 221 КПК України в межах кримінального провадження №0000034 від 07 листопада 2019 року.

Станом на день подання скарги, жодної відповіді чи постанови про розгляд її клопотання на адресу заявниці не надходило.

Адвокат ОСОБА_3 направила на електронну адресу суду заяву, в якій зазначила, що позбавлена можливості прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області по справі № 473/4795/19 як представник відповідача ОСОБА_5 . Скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив у відповідності до ст. 306 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 без її участі, проти задоволення скарги заперечував, оскільки за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Софт Оіл» від 07 листопада 2019 року прокурором 08 листопада 2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Про прийняте рішення повідомлено адвоката ОСОБА_3 супровідним листом за №04/5-2634-19 від 08.11.2019р. Таким чином, прокурор вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки рішення за клопотанням прийнято в порядку та у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали до неї, приходить до наступного правового висновку.

З матеріалів справи встановлено, що П`ятим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

07 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 подала до прокурату Дніпропетровської області в порядку ст. 221 КПК України клопотання про надання копій процесуальних документів, а саме постанови про закриття кримінального провадження (в частині) та процесуальних рішень, якими такі постанови було скасовано (у разі наявності).

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п. 1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, як видно з наданих прокурором доказів, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання № 304 адвокату ОСОБА_3 , поданому в інтересах ТОВ «Софт Оіл» від 07 листопада 2019 року про надання копій окремих документів кримінального провадження № 0000034.

Супровідним листом від 18 листопада 2019 року № 04/5-2634-19, вказана постанова направлена адвокату ОСОБА_3 .

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність прокурором не допущена, а заявника повідомлено про результати розгляду її клопотання та направлено копію прийнятої постанови, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Софт Оіл», на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду її клопотання від 07 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000034 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,110,220,303,305-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду її клопотання від 07 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000034 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1