"15" листопада 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника (адвоката) ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив суд її задовольнити, посилався на існування підстав, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, наполягав на існуванні об`єктивних та суб`єктивних причин, за яких суддя ОСОБА_5 не може бути головуючою у цій справі. Крім того, у своєму виступі у судовому засіданні від 15.11.2019 року заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу через порушення нею ч. 4 ст. 291 КПК України, яка на його думку полягає у долученні до матеріалів справи до початку судового розгляду постанови про зміну групи прокурорів, а також те, що у двох рішеннях судді ОСОБА_5 було встановлено порушення норм Конвенції.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 заперечувала, вважала її безпідставною.
Особа, якій заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Разом з тим, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 не містить обґрунтованих обставин, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів, що викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цього конкретного кримінального провадження.
При цьому, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Так, переконливих доказів упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Крім того, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своєму виступі у судовому засіданні про відвід судді ОСОБА_5 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Розгляд суддею ОСОБА_5 інших кримінальних проваджень, участь у яких в якості захисника приймав адвокат ОСОБА_3 , не є підставою для відводу судді, як і не є підставою суб`єктивне відношення заявника до судді, на що неодноразове посилався сам заявник.
Крім того, суд зазначає, що посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу через те, що прийняті нею рішення за іншими справами порушили норми Конвенції, не свідчать про іі упередженість у цьому кримінальному провадженні.
Щодо обґрунтування заяви про відвід через долучення суддею до матеріалів кримінального провадження постанови про зміну групу прокурорів до початку судового розгляду, то на думку суду будь-які процесуальні дії судді є лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому рішення по суті розгляду кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_5 розглядати вищезазначене кримінальне провадження та які б викликали б сумнів у її неупередженості при його розгляді..
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
Відмовити заявнику - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя ОСОБА_1