УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваним та його захисниками адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , який фактично обґрунтовується існуванням обставин, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив на тому, що існує сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 через тиск на останнього з боку Президента України, та саме виступ Президента України став підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на порушенні слідчим суддею ст.18 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та зауважив, що саме тиск на суддів Київського районного суду міста Одеси з боку Президента України є підставою для упередженого ставлення до нього з боку слідчого судді ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на відводі слідчого судді посилаючись на: крайню упередженість слідчого судді ОСОБА_8 у зв`язку із порушенням права підозрюваного на релігію; порушення авторозподілу, передбаченого ст.35 КПК України, при визначенні слідчого судді; порушення строків розгляду та процедури розгляду клопотань сторони захисту; порушення слідчим суддею права на справедливий суд через чисельні порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону та розгляду клопотань в прискореному режимі; тривалий час судових засідань при розгляду клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення, що свідчить про упередженість слідчого судді та зацікавленість останнього у результатах розгляду клопотань сторони обвинувачення, та заздалегідь відомий слідчому судді результат.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що стороною захисту не надано жодного доказу упередженості або зацікавленості слідчого судді, а заява про відвід ґрунтується лише на припущеннях підозрюваного та його захисників.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу та зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.

Дослідивши заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні, як сам підозрюваний так і його захисники у своїй заяві про відвід вказують на упередженість слідчого судді через тиск на останнього з боку Президента України, та у зв`язку із порушенням права підозрюваного на релігію і допущеними слідчим суддею процесуальними порушеннями.

Так, слідчий суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_8 обставин, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу сторона захисту фактично вказує на не згоду з протоколом авторозподілу, який на думку захисту відбувся в супереч вимог нормативно-правових актів, зокрема, розподіл клопотання про продовження строку досудового розслідування здійснювався в порушення принципу випадковості, що у подальшому призвело до порушення правил випадковості при автоматизованому визначенні слідчого судді для розгляду відповідного клопотання, тобто заявник вказує на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не має можливості вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості автоматизованого визначення слідчого судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Крім того, дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б доводили існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України та свідчили би про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Також, підставами для відводу слідчому судді, на які посилався захист є порушення слідчим суддею ОСОБА_8 строку розгляду клопотань сторони захисту, порушення порядку їх розгляду та інші, чисельні порушення кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо можливої неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 в частині порушення вимог щодо розгляду клопотань сторони захисту, зокрема, в частині порушення строків та процедури судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що у випадку не погодження з рішенням слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, заявник має право оскаржити таке рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

Також, щодо інших можливих процесуальних порушень, які на думку адвоката, допустив слідчий суддя ОСОБА_8 , то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід заявниками не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1