Номер провадження: 11-сс/813/1592/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002128 від 23.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002128 від 23.08.2019 року та накладено арешт на майно, яке 23.08.2019 року було вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме на:

- паспорти громадянина України та для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон маки «Xiomi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- карта «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ;

- паспорт громадянина Азербайджану, виданий на ім`я ОСОБА_6 ;

- студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 ;

- банківська карта «Сбербанку» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» в пошкодженому та неробочому стані, які упаковані в спеціальні пакети;

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого повернути паспорт власнику майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не врахував, що арештований закордонний паспорт не може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки він виданий на ім`я ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Учасники кримінального провадження в судове засідання двічі не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Прокурор про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_9 має бути проведений без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості та забезпечення арешту майна, розгляд клопотання має бути проведений без участі сторін, у тому числі без участі власника майна.

У даному кримінальному провадженні арештоване майно було вилучено слідчим органу досудового розслідування, в порядку ст.168 КПК України, під час проведення в порядку ч.3 ст.233 КПК України невідкладного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власника майна, або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна власників майна призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що обшукквартири АДРЕСА_1 був проведений без дозволу слідчого судді, з посиланням на невідкладність випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України.

Разом з тим, до клопотання слідчого про арешт необґрунтовано в чому саме полягає невідкладність проведення вказаного обшуку та не додано відомостей на підтвердження таких обставин.

Крім того, ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту клопотання вбачається, що 23.08.2019 р. до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 директора нічного клубу «Ібіца», розташованого на Аркадійській алеї в м. Одесі, в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які 23.08.2019 р. приблизно о 01:00 годині шляхом обману заволоділи грошовими коштами. Розмір матеріальної шкоди встановлюється.

В ході проведення першочергових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетна ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, уродженка м. Києва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження 23.08.2019 р., в період часу з 15:14 год. по 15:31 год. з метою документування і фіксації слідів кримінального правопорушення, та розкриття даного злочину по гарячих слідах, в присутності двох понятих було проведено невідкладний обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено паспорти громадянина України та для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон маки «Xiomi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , карта «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , паспорт громадянина Азербайджану, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта «Сбербанку» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» в пошкодженому та неробочому стані, які упаковані в спеціальні пакети.

Таким чином, в клопотанні слідчого підставою та метою для накладення арешту на майно зазначено, що арешт необхідний для збереження речового доказу, який містить на собі відомості або сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, в клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі арештоване майно, в тому числі паспорт на ім`я ОСОБА_6 , яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Разом з тим, зазначені обставини підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором під час розгляду клопотання, та мають бути перевіренні та дослідженні слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, в клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а також без зазначення мети цього арешту, з урахуванням того, що в кримінальному провадженні підозра ОСОБА_6 не повідомлена.

Крім того, апеляційний суд вважає, що в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника ОСОБА_6 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами власника майна ОСОБА_6 про невідповідність клопотання слідчого про арешт майна вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора допустив неповноту судового розгляду, не дав належну оцінку зазначеним істотним недолікам та задовольнив його в повному обсязі.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності його висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підстав викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали якою клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409 - 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002128 від 23.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке 23.08.2019 року було вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , повернути прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002128 від 23.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4