Справа №175/3063/19
Провадження №1-кс/175/1678/19
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, але станом на 16.09.2019 року у відношенні нього скеровано обвинувальні акти до суду, а саме:

-03.05.2019 року слідчим відділом Індустріального відділенням поліції ДВП ГНУП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0000626 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України;

-27.06.2019 року слідчим відділом Індустріального відділення поліції ДВП ГНУП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0000908 за ст. 185 ч.2 КК України;

-30.08.2019 року слідчим відділом Індустріального відділення поліції ДВП ГНУП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0001219 за ст. 185 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000864, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2019 року,
встановив:

23 вересня 2019 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 29.06.2019 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло письмове звернення від ОСОБА_7 , в якому просить поліцію вжити заходи до не невстановленої особи, яка таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , близько 21.00 год., скоїла крадіжку автомобільного акумулятора «Vortex 6СТ-60», ємкістю 60 Ач, з автомобіля марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , який належить заявнику, спричинивши матеріальний збиток потерпілому. (ЖЕО 10305 від 29.06.2019) .

30.06.2019 року слідчим Дніпровського РВП ДВП відомості внесено до ЄРДР № 0000864, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29.06.2019 року о 19:58 години, перебував на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, №17 побачив автомобіль «ВАЗ 2107», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить раніше невідомому йому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме акумулятору встановленому на вказаному автомобілі, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , 29.06.2019 о 19:59 години, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, відчинив капот автомобіля «ВАЗ 2107», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , дістав акумулятор «Vortex 6CT-60 ємкістю 60 Ач», тим самим заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3717-19 від 15.08.2019 року на загальну суму 1014 гривень 00 копійок. (одна тисячу чотирнадцять гривень 00 копійки).

30.06.2019 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0000864.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора та повністю погодився з видом запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків і підозрюваного, та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора яка підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також приймаючи до уваги той факт, що наявна реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 22 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 22:00 години по 06:00 годину знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1