справа № 631/1412/18
провадження № 1-кп/631/29/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року під № 0000406, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працевлаштованого, без утриманців, який проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимого в силу приписів частини 5 статті 90 Кримінального кодексу України:

?14.12.1999 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 206 із застосуванням приписів статті 46-1 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців та стягненням в дохід держави штрафу в сумі 170 гривень;

?17.07.2000 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 140, статтею 17 і частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 140, частиною 1 статті 145, частиною 2 статті 215-3, із застосуванням приписів статтею 42 і 43 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?25.10.2017 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

?26.03.2019 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 185, із застосуванням приписів статті 71 Кримінального кодексу України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, близько 01-00 години ночі 06 серпня 2018 року після сумісного вживання спиртних напоїв із господарями будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрощався з ними та попрямував до виходу, де в коридорі цього будинку помітив автомобільний акумулятор та вирішив вчинити його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: автомобільний акумулятор «Westa 6СТ-60А» 12 В в корпусі синього кольору,- вартістю 1338,88 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно в ніч з 05 на 06 серпня 2018 року вживав спиртні напої зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в них вдома за адресом: АДРЕСА_2 ,- та близько 01-ої години ночі вирішив піти додому. Попрямувавши до виходу, в коридорі будинку він побачив належний потерпілому акумулятор синього кольору та вирішив його вкрасти. Побачивши, що господарів поблизу із ним немає, він узяв його та вийшов з будинку. Отже, заволодівши викраденим, він з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілим не відшкодував, однак намагається це робити.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив: дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, документами, що підтверджують право власності на нерухомість, в якій вчинено крадіжку, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Так, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 41957784, сформованого 07.08.2015 року о 19 годині 04 хвилини 47 секунд приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , власником житлового будинку АДРЕСА_2 , із однією цілою часткою є ОСОБА_6 .

Наведеним доказом доведено факт правомірного володіння будинком АДРЕСА_2 подружжям ОСОБА_10 , з якого 06.08.2018 року було вчинено крадіжку майна, належного їм, а тому ОСОБА_5 дійсно є належним потерпілим у цій справі.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 22706, складеного 12.10.2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_11 , попередженим під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, який діяв на підставі відповідної ухвали слідчого судді ОСОБА_12 , убачається, що станом на 06.08.2018 року ринкова вартість не наданої акумуляторної батареї «Westa 6СТ-60А» складає 1338,88 гривень.

Оцінюючи зазначений висновок експертизи з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі, а тому суд вважає за можливе покласти його в основу судового рішення, що ухвалюється.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 06.08.2018 року злочину проти власності ОСОБА_5 , в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, дійсно своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не працевлаштований, холостий, утриманців не має, на військовому обліку не значиться, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеристику не надано, у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_13 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На їх думку виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: брати участь у соціально-виховних заходах, організованих органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених частиною 1 та підпунктами 1.2. пункту 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу пунктів 1 і 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів, оскільки він, будучи особою, яка згідно із приписами пункту 6 частини 1 статті 55 Кримінального кодексу України від 28.12.1960 року (із змінами та доповненнями) та пункту 11 розділу ІІ «Заключні та перехідні положення» Кримінального кодексу України має судимість за умисні злочини, передбачені частиною 2 статті 206 «Хуліганство» та частиною 1 статті 145 «Умисне знищення або пошкодження індивідуального майна громадян» кримінального кодифікованого закону України в редакції від 28.12.1960 року (із змінами та доповненнями), знов 06.08.2018 року вчинив новий умисний злочин, передбачений частиною 2 статті 185 цього ж кодексу, судимість за які на цей час не знята та не погашена.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, ухваленого 26.03.2019 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2019 року під № 0000024, що набрав законної сили 26.04.2019 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення 04.01.2019 року злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, із застосуванням приписів статті 71 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки після постановлення 26.03.2019 року Комінтернівським районним судом міста Харкова обвинувального вироку, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, із застосуванням положень статті 71 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця, його визнано винним ще й у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, що вчинено ним до постановлення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне у відповідності до приписів частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Обговорюючи питання про долю речових доказів, суд вбачає, що в межах цього кримінального провадження автомобільний акумулятор «Westa 6CT-60A» 12 В відповідною постановою слідчого речовим доказом не визнавався, до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року під № 0000406, не долучався, його місцезнаходження на час розгляду справи в суді та на момент ухвалення цього вироку не відоме, а зазначений в Реєстре матеріалів досудового розслідування під № 7 факт проведення такої процесуальної дії як складення протоколу огляду речового доказу реально є протоколом огляду предмета, що у сукупності позбавляє суд можливості вирішити відповідно до змісту частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України його долю.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження саме такою установою, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 715,00 гривень (висновок № 22706 від 12.10.2018 року).

Строк дії застосованого на стадії досудового розслідування заходу забезпечення, а саме: на підставі ухвали, прийнятої 16.11.2018 року слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_14 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,- сплинув 15.01.2019 року. Інші заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 70, 72, 88 90, частиною 2 статті 185 та пунктом 11 розділу ІІ «Заключні та перехідні положення» Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); пунктом 6 частини 1 статті 55, частиною 2 статті 206 та частиною 1 статті 145 Кримінального кодексу України від 28.12.1960 року (із змінами та доповненнями); пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також частиною 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу положень частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом зарахування покарання, відбутого частково за попереднім вироком, ухваленим 26.03.2019 року Комінтернівським районним судом міста Харкова, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 31 січня 2019 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 715,00 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1