26.04.2019
Справа № 522/7396/19
Провадження № 1-«кс»/522/6649/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учня 10-А класу Одеської вечірньої загальноосвітньої школи №25 ІІ-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст. 187 КК України, а також притягується по іншому кримінальному провадженню за ч.2 ст. 187 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001005 від 26.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 26.04.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 р. в період часу з 02:00 год. по 02:30 год. ОСОБА_5 разом з трьома невстановленими особами чоловічої статі перебували на вул. Дворянській в м. Одесі, підшукуючи особу майном якої можна заволодіти. При цьому, вказані особи заздалегідь підготували ніж, який знаходився у ОСОБА_5 та погодили між собою необхідність його використання з метою виказування потерпілій особі погрози його застосування для подолання опору потерпілого і забезпечення доступу до цінного майна.

Помітивши біля будинку № 33 по вул. Дворянській в м. Одесі раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказані особи вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном, погодивши як засіб досягнення своєї мети погрозу застосування вказаного ножа, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого з метою подолання опору потерпілого та отримання доступу до майна.

Діючи спільно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій та вказані три невстановлені слідством особи чоловічої статі, прослідували слід за ОСОБА_10 та використовуючи раптовість та чисельну перевагу, напали на нього зі спини.

Діючи згідно вказаного узгодженого плану та розподілу ролей, ОСОБА_5 дістав ніж де демонструючи його перед потерпілим виказав погрозу його застосуванням, приставивши його до тулубу потерпілого у той час як інші співучасники схопили потерпілого за руки та плечі, позбавляючи його можливості чинити опір.

Користуючись тим, що в результаті виказаних погроз, які потерпілий ОСОБА_10 з врахуванням вищеописаних обставин нападу сприймав як реальні та не став чинити опору, ОСОБА_5 та вказані особи отримали доступ до його одежі та обшукали його, виявивши мобільний телефон потерпілого марки «Xiaomi Redmi Note 4x» в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_1 та куртку бордового кольору якими вирішили заволодіти.

Заволодівши вказаним виявленим чужим майном, ОСОБА_5 та вказані 3 особи чоловічої статі завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4558 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно зі спільними домовленостями.

26.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
26.04.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 , підтримали думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підтвердження даного ризику, суд враховує те, що на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, а також те, що останній притягується по іншому кримінальному провадженню за ч.2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин підозру в якому йому пред`явлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, негативну характеристику за місцем навчання, в якій також зазначено, що мати не приділяє належну увагу вихованню та навчанню сина.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 26.04.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 24.06.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: