Ухвала
25 листопада 2019 року
м. Київ
Провадження № 13-92зво19
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за виключними обставинами і
ВСТАНОВИВ:
У заяві, яка надійшла до Верховного Суду та зареєстрована 22 листопада 2019 року, ОСОБА_2 ставить питання про переглядза виключними обставинами тридцяти семи ухвал Голосіївського районного суду міста Києва за період з 18 січня 2013 року по 01 червня 2018 року та чотирьох ухвал Апеляційного суду міста Києва за період з 24 березня по 01 грудня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявник вважає, що зазначені судові рішення мають бути переглянуті у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 459 КПК встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим частиною 2 статті 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування наявності виключних обставин.
На обґрунтування своєї позиції про необхідність перегляду постановлених щодо нього судових рішень заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Петрук та інші проти України» від 14 листопада 2019 року, яким встановлено факти порушення Україною міжнародних зобов`язань за статтями 3 (порушення права на належні умови тримання під вартою) та 13 (порушення права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Проте, в заяві не зазначено, як встановлені ЄСПЛ порушення впливають на справедливість судового розгляду і ухвалених процесуальних рішень щодо ОСОБА_2 , а також чому вимога щодо скасування цих рішень є ефективним засобом відновлення його порушеного права на належні умови тримання під вартою.

Викладене вище свідчить про відсутність у заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин (пункт 5 частина 2 статті 462 КПК).
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, тобто заява повертається заявнику.
Недоліки заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків з метою виконання ним вимог пункту 5 частини 2 статті 462 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за виключними обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі, якщо недоліків не буде усунуто у встановлений строк, заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1