У Х В А Л А Справа № 200/11651/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/4440/15

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська СліщенкоЮ.Г,

за участю прокурора ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000388про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 р. слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим зпрокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 29.06.2014р. приблизно о 04-30год. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем "ДоджІнтерпід", держ.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині вул.Карла Маркса Дніпропетровської області, Нікопольського району, смт.Червоногригорівка, зі сторони провулку Підгірного в напрямку вул.Шавріна зі швидкістю приблизно 120км/год. Під час руху на порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3, 12.1 ПДР України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав безпечну швидкість автомобіля, не врахував дорожню обстановку та завантаженість автомобіля, внаслідок чого в районі домоволодіння АДРЕСА_1 та допустив наїзд на нерухомий об`єкт дерево, в результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_5 отримав смертельної травми, а ОСОБА_6 - тяжкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_3 залишив на місці пригоди транспортний засіб - автомобіль "ДоджІнтерпід", держ.№ НОМЕР_1 , та зник з місця пригоди.

29.06.2014р. відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було внесено до ЄРДР за №0000388.

25.07.2014 р. ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

28.07.2014 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення трьох місяців із дати постановлення ухвали.

Однак, до теперішнього часу, підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 11 грудня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_1 , тел. робочий: НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 11грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8