пр. № 1-кс/759/6091/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006287 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
20.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006287 від 20.08.2019 року, про накладення арешту на на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженню.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м.Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006287 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин, а саме : 04.09.2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, шляхом проникнення через дах до складського приміщення, що за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 20, яке орендують власники приватного підприємства «ГЕСС Автозапчастини», ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить власникам підприємства, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 44336 гривень 84 копійок.

При цьому, ОСОБА_6 , 04.09.2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення складу, розташованого по вул. Святошинська, 20 в м. Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив таємно викрасти чуже майно в приміщенні вказаної будівлі, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

Того ж дня, приблизно о 4 годині 30 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майном ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету зняв частину шифера з даху вказаного складського приміщення, та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через отвір на даху проник до приміщення вказаного складу, звідки з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить власникам приватного підприємства «ГЕСС Автозапчастини», а саме:

-Амортизатор № 6795503, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 3498 грн. 66 коп.;

-Амортизатор № 6885501, в кількості 12 штук, загальною вартістю 99413 грн. 64 коп.;

-Амортизатор № 6885534, в кількості 1 штука, загальною вартістю 1165 грн. 22 коп.;

-Амортизатор № 6895534, в кількості 6 штук, загальною вартістю 6997 грн. 32 коп.;

-грошові кошти на загальну суму 18680 гривень, чим завдав власникам підприємства, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 44336 гривень 84 копійок.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік на автомобілі «Рено Кенгу» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням свого знайомого ОСОБА_7 разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав власникам приватного підприємства «ГЕСС Автозапчастини», матеріальну шкоду на загальну суму 44336 гривень 84 копійок.

Згідно протоколу огляду місця події, проведеного 04.09.2019 року, на ділянці місцевості, розташованій біля буд. № 18 по вул. Верховинна в м. Києві, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Renault Kangoo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий клопоче про арешт вказаного майна, з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання слідчий підтримав у повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київсько місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006287 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Kangoo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений згідно протоколу огляду місця події, проведеного 04.09.2019 року, на ділянці місцевості, розташованій біля буд. № 18 по вул. Верховинна в м. Києві.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1