справа № 439/1063/19
провадження № 1-кс/439/445/19
У Х В А Л А

слідчого судді
про призначення експертизи
03 вересня 2019 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000409 від 15 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.08.2019 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бродівського ВП Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залучення експерта.

Із змісту клопотання вбачається, що 14.07.2019 року близько 23.19 год. за адресою: м. Броди, вул. Чупринки, 13. автомобіль марки «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись у напрямку виїзду з м.Броди в сторону с. Лешнів, неподалік будинку №13 по вул. Чупринки м. Броди, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , котрий переходив дорогу зліва направо відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу. Внаслідок даного ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим відділенням Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000409.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , котрий дав показання про відомі йому обставини та механізм настання дорожньо - транспортної пригоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що подій дорожньо транспортної пригоди за якої йому було спричинено тілесні ушкодження не пригадує.

25 липня 2019 року за участю свідка ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, за результатами якого, в сукупності із іншими матеріалами досудового розслідування встановлено наступні вихідні дані, а саме:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби, на освітленій вуличними ліхтарями ділянці проїзної частини дороги, в межах населеного пункту (вул. Чупринки, 13, що в м. Броди Львівської області);

- на ділянці проїзної частини в місці пригоди організований рух зі швидкістю до 50 км/год., обмежуючі швидкість дорожні знаки відсутні;

- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю;

- на проїзній частині дороги організований двосторонній рух, наявні по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою переривчастою осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, тип дорожнього покриття асфальтобетон, який на момент пригоди був сухий;

- загальна ширина проїзної частини дороги в місці пригоди 8,0 м. (з врахуванням ширини лінії дорожньої розмітки), ширина смуги руху в напрямку виїзду за межі міста, становить 4,1 м., а ширина протилежної смуги руху становить 3,8 м. Справа і зліва до проїзної частини дороги примикають;

- автобус «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою знаходився в технічно працездатному стані, завантаженість 100 %, рухався з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю 40 км/год.;

- до наїзду на пішохода, водій ОСОБА_5 встиг лише застосувати гальмування;

- наїзд на пішохода відбувся на смузі руху автобуса;

- будь-які пішохідні переходи в місці пригоди відсутні;

- слідів гальмування автобуса на місці пригоди виявлено не було;

- пішохід був одягнений в одяг темних тонів;

- механізм ДТП наступний (дані проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ): 14.07.2019 близько 23 год. 20 хв. він керуючи технічно працездатним автобусом «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого на той час були зайняті практично всі сидячі місця, рухався по вул. Чупринки в м. Броди, у напрямку виїзду за межі міста. В цей час на вулиці була темна пора доби, проїзна частина знаходилась у сухому стані і освітлювалась вуличними ліхтарями. Під час руху, свідок ОСОБА_5 вів керований автомобіль у правій смузі руху, ближче до середини проїжджої частини дороги, з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю близько 40 км/год. Зустрічних і попутних транспортних засобів в цей час не було. В певний момент руху, на відстані близько 100 м., він виявив пішохода, який знаходився орієнтовно по середині зустрічної смуги руху. По мірі наближення до цього пішохода він помітив, що той одягнений в темний одяг і рухається повільно, в попутному з ним напрямку. Пішохід рухався проїзною частиною в одному темпі, прямолінійно, не виляючи. Так як смуга руху попереду його автобуса була вільна і ніяких перешкод для руху не було, то він продовжував рухатись далі. Під час зближення з пішоходом, свідок ОСОБА_5 несподівано для себе виявив, як той раптово змінив напрямок і швидко почав рухатись зліва на право, практично впоперек дороги, в напрямку смуги руху його автобуса. Уникаючи наїзду на пішохода свідок ОСОБА_5 застосував гальмування, однак орієнтовно на початку гальмування відбувся контакт пішохода з передньою лівою боковою частиною керованого ним автобуса. Контакт з пішоходом відбувся на відстані близько 1 м., від передньої крайньої лівої габаритної точки автобуса, з передньою лівою стійкою та лівим дзеркалом заднього виду. Яким чином переміщався керований ним автобус від місця контакту з пішоходом і до його кінцевого положення, свідок не пригадує;

- небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виникає з моменту, як він мав об`єктивну можливість виявити, що пішохід, котрий рухався попереду в попутному з ним напрямку зустрічною смугою руху, раптово змінив напрямок і почав рухатись зліва на право впоперек дороги в напрямку смуги руху його автомобіля. З цього моменту і до моменту наїзду, пішохід подолав відстань в 2,4 м. за час 1,54…1,62 сек.;

- через наявне вуличне електроосвітлення в місці пригоди, видимість дороги була достатньо добра і становила не менш ніж 100 м. .

Слідчий у клопотанні просить надати доручення експертам ЛНДЕКЦ МВС України на проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР ?

-Чи мав водій автомобіля «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР ?

-Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

На виконання вимог ч. 3 ст. 244 КПК України слідчого повідомлено про місце та час розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не прибув. Однак у клопотанні просив справу розглядати у його відсутність.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На думку слідчого судді, наведені слідчим в клопотанні обставини свідчать про те, що з метою встановити, за яких умов відбулось ДТП, необхідно провести судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, так як для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Частиною 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000409 від 15 липня 2019 року призначити судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; залучити до проведення експертизи експертів ЛНДЕКЦ МВС України.

Перед експертами поставити запитання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР ?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen LT46» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР ?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1