Справа № 216/5186/18
провадження 1-кс/216/4917/19
УХВАЛА
іменем України

08 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, в кримінальному провадженні №0001751 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся 20.09.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля «ГАЗ 330214 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.12.2006, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2018.

Клопотання мотивовано тим, що 15 вересня 2018 року приблизно о 00:25 годині в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в темний час доби, при увімкненому вуличному освітленні, під час дощу, по проїзній частині Об`їзної дороги з боку вул. Нікопольське шосе, в напрямку смт. Радушне, рухався автомобіль марки «ГАЗ 330214 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який на відстані 260.5 м за АЗС «Сан Оіл», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів в стані наркотичного сп`яніння на проїзній частині дороги, видимість якої була обмежена погодними умовами, внаслідок чого, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: забою грудної клітини, перелому кісток тазу, забою поперекової ділянки, госпіталізований до відділення політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2». Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2018 накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 330214 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення слідчого експерименту та експертизи технічного стану автомобіля. З моменту дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні не призначено експертизу технічного стану та не проведено жодної слідчої дії, за участю автомобіля, в погодних умовах, які відповідають дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, ОСОБА_3 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а допитано лише в якості свідка. Власник автомобіля не має наміру відчужувати автомобіль, та проводити ремонтні роботи, автомобіль являється єдиним джерелом доходу в родині ОСОБА_3 , та наразі вся родина перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні клопотання, усі необхідні слідчі дії не проведено з об`єктивних причин.

Слідчий суддя, вислухавши представника третьої особи, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2018 було накладено арешт на вилучений автомобіль «ГАЗ 330214 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.12.2006, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженій ним особі користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, з метою проведення експертизи транспортного засобу, та можливих інших слідчих дій.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що станом на теперішній час продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001751 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до 15 грудня 2019 року, на думку суду третьою особою та її представником в силу вимог ст. 174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна потреба відпала, або арешт накладено необґрунтовано, отже скасування арешту майна та його подальше повернення володільцю може ускладнити здійснення досудового розслідування, під час якого необхідно провести ще за участю автомобіль «ГАЗ 330214 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчі дії, внаслідок чого питання про скасування арешту майна є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1