Справа № 185/2299/19
Провадження № 1-в/185/71/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника
Павлоградського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у відношенні засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2004 року ОСОБА_6 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 104, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік та відповідно до ст.104, 76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та праці.

12.04.2005 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов на виконання вирок суду стосовно громадянки ОСОБА_6

11.05.2005 року засуджена ОСОБА_6 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, засудженій були роз`яснені обов`язки покладені на неї судом відповідно до ст. 104, 76 КК України та попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання покладених на неї судом обов`язків про що свідчить відібрана у засудженої підписка під особистий підпис.

За період іспитового строку до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягалась.

Однак, 28.03.2005 року засуджена ОСОБА_6 притягалась до кримінальної відповідальності Жовтневим РВ м. Дніпропетровська та їй було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з довідкою СВ Жовтневого РВ ДМУ від 16.05.2015 року обвинувачена ОСОБА_6 ухилилась від органів слідства, змінила місце проживання, у зв`язку з чим остання 06.06.2005 року була об`явлена у розшук та станом на день слухання подання місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено та кримінальна справа до суду м.Дніпропетровська не направлялась, що підтверджується довідкою про судимість по Україні від 19.12.2018 р..

Згідно довідки Жовтневого ВП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розшуку Жовтневого ДВП ГУНП в Дніпропетровської області не значиться.

Іспитовий строк закінчився 28.09.2005 року.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області тричі відмовляв у задоволенні подання Павлоградського МРВ для звільнення засудженної ОСОБА_6 у звязку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що матеріали особової справи відносно останьої свядчять про безвідповідальне відношення до покладених на неї обовязків вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2004 року.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор вважає за необхідним відмовити в задоволені подання.

Суд, вислухавши подання представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з довідкою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області засуджена ОСОБА_6 за період відбування іспитового строку 28.03.2005 року притягалась до кримінальної відповідальності Жовтневим РВ м. Дніпропетровська та їй було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Однак, в ході досудового слідства ОСОБА_6 ухилилась від органів слідства, змінила місце проживання, у зв`язку із чим 06.06.2005 року була об`явлена у розшук.

Станом на день розгляду подання відносно ОСОБА_6 місце знаходження останньої не встановлено, кримінальна справа до суду м.Дніпропетровська не направлялась.

Згідно довідки Жовтневого ВП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розшуку Жовтневого ДВП ГУНП в Дніпропетровської області станом на 02.03.2016 року не значиться.

Незважаючи на те, що досліджені судом матеріали особової справи відносно засудженої ОСОБА_6 свідчать про безвідповідальне відношення останньої до покладених на неї обов`язків вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2004 року, але водночас суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст.165 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Як вбачається з матеріалів, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким засуджено ОСОБА_6 , був проголошений 28.09.2004р., отже, встановлений іспитовий строк закінчився 28.09.2005р.

Системний аналіз кримінального та кримінально-виконавчого законодавства та підзаконних актів щодо осіб, які звільнені з випробуванням і іспитовим строком від відбування покарання вказує на необхідність вирішення питання про направлення особи для відбування покарання лише в період іспитового строку. Після його закінчення погіршення становища цих осіб не допускається.

Керуючись статею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі засудженої ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1