Справа № 688/2244/18
Провадження № 1-кп/675/40/2019
У Х В А Л А

"30" вересня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , особи, яка заявила клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «Ford Kuga Treno», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений на вищевказане майно згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 зазначає, що вона являється власником зазначеного транспортного засобу, який успадкувала після смерті ОСОБА_10 , однак, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт, територіальним сервісним центром № 6845 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області відмовлено у перереєстрації даного рухомого майна на неї. Особа, яка заявила клопотання, наголошує на тому, що вона жодним чином не причетна до діянь, які інкриміновані ОСОБА_8 , зазначений автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не містить на собі жодних слідів скоєння кримінального правопорушення, а тому не може бути речовим доказом по справі. Крім того, вказане майно ніколи не було власністю ОСОБА_8 , а тому не підлягає конфіскації. Відтак, на думку ОСОБА_5 , відсутні законні підстави для обмеження її права на володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Ford Kuga Treno», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у даному провадженні, а тому наявна потреба у подальшому арешті цього рухомого майна.

Решта учасників провадження до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від особи, за клопотанням якої було арештовано майно ОСОБА_11 надійшла письмова заява, в якій остання просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки незастосування такого заходу зумовить труднощі у виконанні вироку в частині забезпечення цивільного позову, а також дослідження речових доказів у суді.

Вивчивши клопотання, заслухавши доводи учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 149 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження 19 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року проведено обшук у автомобілі марки «Ford Kuga Treno», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на ніж; металевий предмет, ззовні схожий на мачете; аркуш паперу з написом «Розписка» (боргова розписка потерпілої ОСОБА_12 ).

Постановою заступника начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 20 серпня 2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року накладено арешт, крім іншого майна, на автомобіль марки «Ford Kuga Treno», д.н.з. НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначеною ухвалою від 22 серпня 2017 року тимчасово позбавив підозрюваного ОСОБА_8 , як користувача автомобіля, можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль марки «Ford Kuga Treno», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою уникнення прихованню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню та відчуженню даного майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судом також встановлено, що автомобіль марки «Ford Kuga Treno», д.н.з. НОМЕР_1 , на час накладення арешту був зареєстрований за батьком обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 .

Як вбачається із долученого до даного клопотання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_15 07 лютого 2019 року, вказаний транспортний засіб успадкувала ОСОБА_5 , яка звернулася з даним клопотанням до суду, оскільки має намір зареєструвати це рухоме майно на себе.

Однак, суд враховує, що автомобіль, на який накладено арешт, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, судовий розгляд ще не завершено, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та відведення ймовірної загрози подальшого відчуження або знищення вказаного майна, скасовувати арешт на даній стадії судового процесу є недоцільним і буде суперечити вимогам кримінально-процесуального та кримінального законів.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь. Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Суд підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби судового провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню судового розгляду.

Окрім того, арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, у судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а також, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року на автомобіль марки «Ford Kuga Treno», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1

Секретар