У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018 року, суд,-
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в обґрунтування якої захисник ОСОБА_5 посилається, що прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , якого постановою від 26.12.2018 року визначено старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, упереджено здійснює визначені ч.2 ст. 36 КПК України повноваження. Зазначає про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Вказує на правову підставу відводу за п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
З цього приводу посилається на необєктивне викладення фактичних обставин у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 25.07.2019 року. Прокурор ОСОБА_3 ігнорує докази невинуватості ОСОБА_6 , схвалюючи проведення слідчих дій з явним обвинувальним ухилом. Слідчий ОСОБА_7 приймає усі рішення за погодженням з прокурором ОСОБА_3 .
Зазначає про відхилення поданих слідчому ОСОБА_7 клопотань сторони захисту: про допит як свідків працівників прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно обставин подання ОСОБА_6 рапорту від 13.04.2017 року про неправомірні дії ОСОБА_11 ; про допит як свідка ОСОБА_12 охоронця адмінбудівлі Київської місцевої прокуратури № 4 з приводу приватного спілкування ОСОБА_11 за його ініціативою з ОСОБА_6 .
Постанови слідчого про відмову у проведенні вказаних слідчих дій скасовані ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 10.09.2019 року та від 01.10.2019 року, із зобовязанням провести допит свідків.
Також слідчим ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_13 слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо обставин здійснення ОСОБА_6 процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0015285 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_14 - слідчого СВ ГУ СБУ, яким здійснювалося досудове розслідування станом на 18.05.2018 року. При цьому, слідчим не вирішено клопотання щодо допиту як свідка процесуального керівника прокурора ОСОБА_15 .

Також вказує на відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тимчасового доступу до речей і документі до інформації оператора мобільного звязку щодо зєднань номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_11 .
Не виконано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 02.09.2019 року про повернення ОСОБА_6 вилученого під час обшуку майна.
Зазначає, що слідчий ОСОБА_7 безпідставно звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в порядку ст. 225 КПК України, що було відхилено.
Посилаючись на ч.2 ст. 9, ст. 94 КПК України, ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, зазначає, що прокурор має керуватися принципом невинуватості на усіх стадіях кримінального провадження. Вважає наявними обставини, які свідчать про заінтересованість прокурора в результатах розгляду справи.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_19 . Зазначив про відсутність законних підстав для його відводу від процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
В судове засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 не прибули. Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутність, зазначивши про підтримку заяви про відвід прокурора.
Суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність, зважаючи на положення ч.1 ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_4 та дослідивши залучені матеріали, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачена правова підстава для відводу прокурора у разі, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисником ОСОБА_4 вказана правова підстава для відводу прокурора ОСОБА_3 застосована фактично опосередковано, виключно через процесуальну діяльність слідчого ОСОБА_7 призначеного старшим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року, яку захисник вважає упередженою. Вказуючи на прийняття усіх рішень слідчим ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , захисник стверджував про схвалення прокурором ОСОБА_3 проведення слідчих дій з обвинувальним ухилом.

Проте, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_20 від здійснення досудового розслідування. Суд не погодився з існуванням інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_20 .
Щодо процесуальної діяльності самого прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, то в судовому засіданні також не встановлено проявів його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ч.1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Незгода сторони захисту з фактичними обставинами повідомленої 25.07.2019 року ОСОБА_6 підозри, з посиланням на відсутність доказів, у розумінні п.3 ч.1 ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , яким погоджено письмове повідомлення про підозру.
Доводи сторони захисту, які висловлені в обґрунтування заявленого відводу, фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Відмовити в задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя