Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

Захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000278, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до 23 листопада 2019 року, із визначенням застави в сумі 76 840 гривень.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 , який раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, підозрюється в тому, що 06. 07. 2019 року близько 14.00 год, перебуваючи на вулиці Грушевського в м. Костополі Рівненської області, всупереч вимогам ст. ст. 6-8, 12, 13, 27, 36 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 1 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 грн. кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину метамфітамін, загальною масою 0,0207 грам, обіг якої заборонено, про що 23 вересня 2019 року йому оголошено ( а. с. 29-30).

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вдівець, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і він здійснює догляд за батьками пенсіонерами, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування порушено вимоги КПК України щодо внесення відомостей про злочин в ЄРДР та здійснення закупки наркотичних засобів в ОСОБА_7 , якого 06 липня 2019 року не затримано.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, а в разі відмови зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим через адміністрацію ДУ Рівненський слідчий ізолятор про дату і час розгляду апеляційної скарги захисника, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, та існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідка особу зі зміненими анкетними даними, яка брала участь при проведенні оперативної закупівлі, та продовження ним злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 дійсно має постійне місце проживання і сім`ю, на що покликається апелянт, однак не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я населення, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, про що йдеться і в доводах прокурора.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 суд дотримався вимог п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, судом не взято до уваги матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_7 , який сам виховує двох малолітніх дітей, котрі залишились на його утриманні після смерті дружини, а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зменшити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3