ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/605/19 Номер провадження 11-кп/814/1010/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000163 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:
- 21.05.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст. 69, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21.05.2019, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1256,08 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин:

07.05.2019 приблизно о 10.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Одяг та взуття MODA UA», за адресою: вул. Полтавський шлях, 206, смт.Котельва, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Аист», вартістю 1500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив їй збитки на вказану суму.
Крім того, 13.05.2019 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу містка через річку Котельва, по вул.Берегова у напрямку вул. Ринкова в смт.Котельва, повторно, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені іншими особами, відкрито заволодів велосипедом марки «Аист», вартістю 1166,67 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив йому збитки на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та, врахувавши його стан здоров`я, а саме - наявність вродженого недоумства і розумової відсталості, що позбавило його можливості повністю розуміти вчинене, а також відсутність претензій потерпілих, призначити йому більш м`яке покарання.

Захисник в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та пом`якшити покарання, а саме - призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що суд не надав належну оцінку показанням обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочинів визнав, та обставинам, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільну видачу обвинуваченим викрадених предметів, які в подальшому були повернуті потерпілим. Стверджує, що вказані обставини можна розцінювати такими, що знижують ступінь небезпечності засудженого для суспільства та дають підстави для призначення нижчого від найнижчої межі покарання.

Вважає, що суд у своєму рішенні не відреагував на прохання обвинуваченого призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі та взагалі не навів підстав неможливості застосування ст. 69 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з`явились. ОСОБА_9 про причину своєї неявки суд не повідомила, а ОСОБА_10 надіслав на адресу суду клопотання про розгляду провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити вирок без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, ніким із учасників провадження не оспорюється і докази стосовно фактичних обставин провадження судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України є правильною і апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та врахував усі обставини, що підлягають врахуванню, а саме - тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, скоїв кримінальні правопорушення відразу після відбуття покарання та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо нього в іншому кримінальному провадженні, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; обставини, які обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Покарання обвинуваченому визначено у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкціями ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Доводи обвинуваченого щодо неврахування судом його стану здоров`я, що позбавило його можливості повністю розуміти вчинене, є необгрунтованими, оскільки при призначенні покарання суд взяв до уваги акт судово-психіатричної експертизи №213 від 15.05.2019 року, відповідно до якого у період часу, протягом якого було вчинено кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а лише виявляв ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю, а тому в повній мірі усвідомлював свої дії та керував ними.

Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів, під час перегляду вироку суду, не встановлено.

Таким чином призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Обставини для пом`якшення покарання та призначення згідно зі ст.69 КК України менш суворого, ніж передбачено в санкції статті, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, відсутні.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, а отже апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4