печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого 21 березня 2019 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого 21 березня 2019 року під час проведення обшуку у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 21.03.2019 року прокурор відділу 15/2/2 Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 15.03.2019 року провела обшук трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та інших осіб. В результаті даного обшуку прокурором були вилучені грошові кошти та документи. Заявник в своєму клопотанні вказує на те, слідчим суддею було накладено арешт на вилучене майно. Вважає вказаний арешт необґрунтованим та безпідставним. У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі, просить відмовити. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба. Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого 21 березня 2019 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1