overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4176/19
Провадження № 1-кп/761/1621/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000367 від 22.12.2018 року підозрюваного

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 22 травня 2019 року о 15.30 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 288 КПК України, ст. 44, ч. 2 ст. 258-3 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000367 від 22.12.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, - закрити на підставі ч.2 ст.258-3 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Судді:
Провадження № 1-кс/761/9909/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ТОВ «ГЕТСІМПОРТ ТРЕЙДІНЙ. УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ ОПЕРАТОР» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001639 від 10.12.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника ТОВ «ГЕТСІМПОРТ ТРЕЙДІНЙ. УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ ОПЕРАТОР» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001639 від 10.12.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи із такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, 16.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга представника ТОВ «ГЕТСІМПОРТ ТРЕЙДІНЙ. УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ ОПЕРАТОР» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001639 від 10.12.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «ГЕТСІМПОРТ ТРЕЙДІНЙ. УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ ОПЕРАТОР» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001639 від 10.12.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1735/19 Справа № 183/4423/16 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інетерсах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винними та засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за п.6, п.12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з вироком адвокати та обвинувачений, подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 травня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інетерсах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Розгляд матеріалів призначити на 11.00 годину 29 липня 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1812/19 Справа № 183/7548/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено останнім покарання.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/664/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000119 від 21.05.2019 року на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000119 від 21.05.2019 року на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного клопотання.

Так, в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_5 на підставі наказу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16 жовтня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у судді ОСОБА_6 27 червня 2018 року закінчилися повноваження судді, призначеного на п`ятирічний термін.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даного клопотання неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, клопотання слідчого про призначення проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000119 від 21.05.2019 року, необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого про призначення проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000119 від 21.05.2019 року направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/900/19 Номер провадження 11-п/814/834/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 20 травня 2019 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Карлівського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом передбачено 3 посади судді, а фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який виключений з авторозподілу у зв`язку з відпусткою більше 14 днів.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України направити до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2055/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/2377/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу засудженим ОСОБА_3

14 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_3 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а отже належить призначити засудженому йому захисника, оскільки його участь у судовому розгляді є обов`язковою

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 годині 00 хвилин 16 січня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 199/2010 Номер провадження 11-о/814/3/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження

21 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017 за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017, якою апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2017 про часткове задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без змін.
20.05.2019 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування ОСОБА_6 , а саме між ДУ «Полтавська виправна колонія №64» та Полтавським апеляційним судом.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в умовах ДУ «Полтавська виправна колонія №64» та захисник ОСОБА_5 в його інтересах звернувся до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017 за нововиявленими обставинами - провести дистанційно в режимі відеоконференції між «Полтавська виправна колонія №64» та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений на 13.00 год. 21.05.2019.
Копію постанови направити ДУ «Полтавська виправна колонія №64» для виконання та повідомити учасників провадження
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ТОВ «МММ-МЕТАЛ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у рамках кримінального провадження № 0001580, -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтерсах ТОВ «МММ-МЕТАЛ» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ТОВ «МММ-МЕТАЛ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у рамках кримінального провадження № 0001580 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1