УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002129 від 01.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 року працівниками патрульної поліції навпроти будинку №52 по вул. Келецька в м. Вінниці, було зупинено автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , що не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу.

Під час огляду місця події від 30.09.2019 в ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 який поміщено до території спеціального майданчика, що по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження даних речей та уникнення можливості їх втрати або знищення, проведення відповідних експертиз, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля марки «Ford Focus», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилученого під час огляду місця події 30.09.2019, оскільки вилучений автомобіль має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Focus», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (автомобіль «Ford Focus», кузов № НОМЕР_1 ), який було вилучено під час огляду місця події 30.09.2019.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя