У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження за № 00000021.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження за № 00000021. Зобов`язати ТУ ДБР внести данні до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження за № 00000021.

____________________________________________________
провадження № 11-сс/812/669/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія оскарж. ухвали с/с доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим та винесеним з істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно недосліджував докази та обставини скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження зареєстрованого під № 00000021 вбачається, що слідчим проведено ряд слідчих дій, вжито всіх заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.

В результаті досудового розслідування слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 та ч.1 ст. 367 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, а вимог апеляційної скарги без задоволення, пояснення скаржника на підтримку своєї апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 15.02.2019р. звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_8 службової недбалості та надання завідомо неправдивих показів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчим по кримінальному провадженню було здійснено ряд слідчих дій, а саме, допитано в якості свідка майстра лісу ОСОБА_8 , який показав що в ході здійснення обходу лісу в кварталі № 116 відділу № 13 Знам`янського лісництва ДП «Чорноліське лісове господарство» виявив, як ОСОБА_5 здійснює незаконну порубку 15 дерев породи « Граб», попросив останнього залишитись на місці та повідомив про даний випадок головного лісничого ОСОБА_9 , викликав поліцію.

Також допитано в якості свідка головного лісничого ОСОБА_10 який показав, що в грудні 2016р. майстер лісу ОСОБА_8 повідомив по телефону, що в ході здійснення обходу лісу в кварталі №116 відділу № 13 Знамянського лісництва ДП « Чорноліське лісове господарство» виявив незаконну порубку 15 дерев породи « Граб» та також повідомив, що затримав ОСОБА_5 під час порубки лісу.

В ході проведеного досудового розслідування, після проведених слідчих дій, слідчий прийшов до висновку, що майстр лісу ОСОБА_8 , в ході здійснення обходу лісу в кварталі №116 відділу № 13 Знам`янського лісництва ДП « Чорноліське лісове господарство» діяв відповідно та в межах посадової інструкції, якою передбачено, що майстер лісу здійснює охорону лісів, стаціонарних пунктів спостереження за лісом, інших об`єктів та майна та має право затримувати у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень , правил полювання, правил пожежної безпеки, накладає арешт на незаконно добуту в лісі продукцію та інше.

Окрім того, слідчим було встановлено, що доводи ОСОБА_5 у заяві про надання майстром лісу ОСОБА_8 в суді показань, які не відповідають дійсності, під час розгляду кримінального провадження про притягнення ОСОБА_5 за незаконну порубку лісу за ст. 246 КК України та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, не знайшли жодного підтвердження. Дані покази були досліджені суддею Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області в сукупності з іншими доказами та визнані допустимими.

Враховуючи вищевказані факти, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на показання свідків, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства встановлено що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 367 КК України.

На підставі наведеного, 16.05.2019 р. постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві було закрито кримінальне провадження № № 00000021 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 367 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 00000021.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження за № 00000021- залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: