справа № 208/734/19
№ провадження 1-кп/208/406/19
ВИРОК
Іменем України

24 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000001708, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одружений, навчається Камянський професійний ліцей № 26, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенко, буд. 6, побачив в торгівельному залі спиртних напоїв на поличці алкогольний напій «Sheridan's», який належить ТОВ «АТБ-Маркет»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з верхньої полиці торгівельного залу спиртних напоїв вищевказаного магазину, алкогольний напій "Sheridans», поклав його до внутрішньої кишені верхнього одягу, таким чином таємно заволодів майном зазначеного товариства.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов із вказаного приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди у розмірі 500 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суду пояснив, що в зазначений у обвинувальному акті час, зайшов до магазину «»АТБ», що розташований по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське. В відділенні, де виставлені аклокогоьні напої, побачив лікер, який вирішив викрасти та у подальшому вжити. Він взів бутилку з цим напоєм на поклав до внутрішньої кишені. Далі через касу, не заплативши за алкоголь, вийшов на вулицю. У подальшому був затриманий. Гроші за алкоголь він виплатив. Вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виною у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних доходів громадян, у сумі 850 гривень в доход держави.

Речові докази по справі CD-R диск, зберігати при справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведенню експертизи в розмірі 286 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1