ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/139/19 Справа № 712/9081/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника в режимі відеоконференції з Господарським судом Луганської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - представника потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.02.2018 , -

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_11 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 372 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що слідчим не було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_12 . В ході досудового розслідування фактів отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень слідчий посилається на висновки судово-медичної експертизи № 1329 від 14.07.2015, відповідь ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», вважаючи, що цих документів достатньо для того, щоб об`єктивний спостерігач прийшов до висновку про ретельність, достатність та сумлінність досудового розслідування. Зазначив, що необхідно допитати експертів, якими було надано висновки судово-медичної експертизи № 1329 від 14.07.2015, так як такі експертизи на думку адвоката були проведені за 10 хвилин за участі представників правоохоронних органів та за відсутності захисника.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ..

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що постанова від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_11 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.02.2018.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на суттєві порушення в протоколі затримання ОСОБА_9 , а також на те, що слідчим не допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , хоча ОСОБА_9 надано дозвіл на розкриття адвокатської таємниці.

Крім того, апелянт зазначає, що в ході проведення досудового розслідування не було з`ясовано чому ОСОБА_9 доставлено до Черкаського слідчого ізолятору 27.07.2015, хоча згідно ухвали слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси останнього взято під варту 13.07.2019.

Вважає, що слідчим не було усунуто протиріччя між відповіддю голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області та безпосередньо відповідями медичних закладів щодо оглядів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 під час їх поміщення до ізоляторів тимчасового тримання, у зв`язку з чим необхідно допитати експертів, якими було надано висновки судово-медичної експертизи №1329 від 14.07.2015.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України досліджені обставини кримінального провадження та проведені всі необхідні слідчі дії.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_15 , в якій вони вказували, про вчинення окремими працівниками ГУ МВС України в Черкаській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_11 від 27.06.2019 правомірно закрито кримінальне провадження № 0000029 від 28.02.2018 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та виніс обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було встановлено, що: ОСОБА_9 та ОСОБА_14 були затримані 11.07.2015 під час вчинення злочину або замаху на нього; про затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_14 11.07.2015 було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, та на вимогу затриманих - повідомлено їх родичів; покази в якості підозрюваного ОСОБА_14 надавав добровільно за участі свого захисника та з використанням відео-фіксації слідчої дії; від надання показів в якості підозрюваного ОСОБА_9 відмовився; відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1329 від 14.07.2015 ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які б свідчили про незаконне застосування працівниками міліції фізичної сили, - не мав. В ході проведення експертизи ОСОБА_9 повідомив, що до нього фізична сила з боку будь-яких осіб не застосовувалась; відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1328 від 14.07.2015 ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, які б свідчили про незаконне застосування працівниками міліції фізичної сили - не мав. Згідно висновку - на руках ОСОБА_14 присутні сліди використання «кайданок», які працівники міліції мали право застосовувати до ОСОБА_14 відповідно до ст.14 ЗУ «Про міліцію». В ході проведення експертизи ОСОБА_14 повідомив, що до нього фізична сила з боку будь-яких осіб не застосовувалась; відповідно до відповіді ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» слідчо-арештовані ОСОБА_9 та ОСОБА_14 при первинному медичному огляді скарг на стан здоров`я не мали; досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 здійснювалось у відповідності та з дотриманням вимог КПК України; згідно витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_14 перебуває на розгляді в суді першої інстанції; проведеною перевіркою факту вчинення ОСОБА_9 спроби самогубства встановлено, що зазначені дії ОСОБА_9 мав намір вчинити в присутності свого захисника ОСОБА_12 , однак не зміг, оскільки працівники міліції перешкодили йому в цьому; згідно висновку судово-медичної експертизи №1329 від 14.07.2015, показів свідків, інших зібраних у справі матеріалів будь-якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції не було.

Крім того, органом досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надано оцінку відповіді адвоката ОСОБА_13 , протоколу огляду матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні №0000090, відповідям лікувальних установ м. Сміла та КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», відповідям на запити ГУНП в Черкаській області, ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Черкаській області та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», витягам з Єдиного державного реєстру судових рішень, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2019 до матеріалів судової справи №711/7640/15-к та протоколу огляду від 14.06.2019 звукозапису судового засідання у справі №711/7640/15-к.

Тобто органом досудового розслідування зібрано достатню кількість належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на відсутність в діях співробітників ГУ МВС України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374 КК України, та в свою чергу органом досудового розслідування вичерпано всі можливості здобуття доказів на підтвердження фактів, викладених в заяві ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Також колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування виконав всі вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000029 від 20.11.2018.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно, повно і неупереджено, з дослідженням обставин кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки та прийняттям законного рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що слідчим не перевірялося дотримання слідчим вимог ч.3 ст. 210 КПК України, є неспроможними, оскільки згідно постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування перевірено законність затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_14 11.07.2015, після затримання відразу повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, і їх родичів та проведено допит в присутності захисника з використанням відео-фіксації слідчої дії.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що заяви ОСОБА_9 про розкриття адвокатської таємниці адресовані до адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , однак доказів того, що вони були направленні слідчому матеріали справи не містять. Крім того, відомості за заявою ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_15 внесені до ЄРДР 28.02.2018, а тому в останнього було достатньо часу для подання вказаних заяв слідчому, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

В апеляційні скарзі апелянт висловлює свої сумніви щодо довідки ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з приводу відсутності скарг на здоров`я при первинному огляді та висновку судово-медичної експертизи №1329 від 14.07.2015, однак на підтвердження своїх доводів не надає належних та допустимих доказів.

Крім того, слід врахувати, що доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, які викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , та були предметом перевірки слідчим суддею місцевого суду, яким надано належну та об`єктивну оцінку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2019 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.02.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді