Справа № 624/110/19
Провадження № 1-кп/634/146/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 07.08.2018 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ПП «Равіндра», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з укладеною 15.02.2019 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості, -
встановив:
Відповідно до обвинувального акту 07.08.2018 року близько 10.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину «Пікнічок», який розташований за адресою: Харківська область Кегичівський район смт. Кегичівка вул. Слобожанська, 29, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, відкрито та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, і знаючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , діючи відкрито, викрав одну пляшку горілки ТМ «Краля», об`ємом 0,5 л., та одну пляшку безалкогольного напою ситро ТМ «Арабела» об`ємом 2 л., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 103 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину.
15.02.2019 року під час досудового розслідування між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди між прокурором та підозрюваним, із призначеною мірою покарання згоден, письмову згоду на її укладення прокурору надавав.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію ОСОБА_6 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у зазначеному діянні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості кримінального правопорушення, а потерпілий не заперечував проти затвердження угоди, погодившись із призначеним видом та розміром покарання, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376,469, 472- 475 КПК України, суд , -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2019 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (тисячу двадцять ) гривень.
Речовий доказ у відповідності до ст.100 КПК України :
-Пляшка горілки ТМ «Краля Пшенична» об`ємом 0,5 л та пляшка напою ситро ТМ «Арабелла» об`ємом 2 л. вважати повернутим власнику.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 25605-25606 від 27.12.2018 року у розмірі 286 гривень на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: