У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000377 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

22.01.2016 р. Олександрійським міськрайонним Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 23.01.2018 р. звільнився умовно-достроково на 7 місяців 19 днів;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Визначено строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного його затримання з 30.09.2018 р. Вирішено питання про речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить вирок змінити, пом`якшити призначене йому покарання і застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений не погоджується із вироком в частині призначеного покарання. Ставить під сумнів досудову доповідь органу пробації, яка складена відносно нього, вважає її необґрунтованою. Не погоджується із наданою суду характеристикою. Звертає увагу на його стан здоров`я, а саме що він є тяжко хворим, у зв`язку із чим не може бути небезпечним для суспільства.

Просить врахувати, що він допомагав досудовому розслідуванню, щиро розкаявся та повернув викрадене потерпілим, які претензій до нього не мають. У зв`язку із чим, просить призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

Узагальнений виклад заперечень прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що наведені апелянтом доводи є безпідставними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

28.09.2018р., близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину Універсам, розташованого по вул. Шевченка в смт. Криве Озеро Миколаївської області, з автомобіль марки ВАЗ-210711 викрав автомобільний диск вартістю 593 грн, який належить ОСОБА_8

30.09.2018р., біля 13 год, ОСОБА_5 , знаходячись біля вхідних дверей магазину Ірис, розташованого за адресою: вул. Куйбишева, 47, смт. Криве Озеро Миколаївської області, викрав жіночу куртку вартістю 700 грн, яка належить ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

11.06.2019 р. до суду з Кропивницького слідчого ізолятору надійшли відомості про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню наступних підстав.

11.06.2019 р. до суду з Кропивницького слідчого ізолятору надійшли відомості про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. На підтвердження даного факту зі слідчого ізолятора надіслана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 21.05.2019 р., актовий запис № 1425.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.

Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають розгляду по суті, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про зміну вироку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3