КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт у даному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором не вручено, так само як реєстр матеріалів. З пояснень обвинуваченого вбачається, що обвинувальний акт вручав слідчий, а реєстр матеріалів досудового розслідування не вручався йому взагалі. Крім того, обвинуваченому не були відкриті матеріали кримінального провадження, про що він заявив в судовому засіданні. Вказаний факт підтверджується і тим, що згідно реєстру матеріалів, відкриття матеріалів досудового розслідування і додаткових матеріалів обвинуваченому ОСОБА_6 було проведено за 10 хв., що на думку суду, є сумнівним та неможливим. Крім того у обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, зазначено не всі попередні судимості останнього.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема прокурор вказує, що ч.1 ст. 293 КПК України не містить посилань, що виключно прокурор має вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а відповідно до положень ч.2 ст. 36 КПК України, це також може зробити слідчий за дорученням. Твердження суду про те, що обвинуваченому не були відкриті матеріали кримінального провадження спростовуються матеріалами справи, в яких міститься відповідна розписка. Крім того, ст. 291 КПК України вказує, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, а не дані про попередні судимості, як це помилково зазначено судом. Даний обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, а недоліки, на які послався суд як на підставу повернення обвинувального акту, суперечать вимогам ст. 314 КПК України. Також прокурор звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки не містить даних про місце народження та проживання обвинуваченого, а також строк і порядок набрання ухвалою законної сили.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону та містить встановлені на час досудового розслідування анкетні відомості обвинуваченого.
Обов`язок зазначення всіх попередніх судимостей підозрюваного ст. 291 КПК України не передбачає, а тому це не може бути підставою для повернення акту прокурору.
Вимоги ст. 293 КПК України у даному провадженні стороною обвинувачення дотриманні, що підтверджується наявною у справі розпискою та поясненнями самого підозрюваного.
При цьому положення ч.2 ст. 36 КПК України надають право прокурору доручати слідчому проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні або давати вказівки щодо їх проведення.
Крім того, положення статті 290 КПК України не встановлюють обов`язок для ознайомлення сторонами з матеріалами, а гарантують їм таке право, і тим більше не визначають часових обмежень для ознайомлення.
Зауважень щодо часових обмежень або порушення права підозрюваного на доступ до матеріалів провадження матеріали не містять, а містять посилання на їх відкриття стороні захисту та ознайомлення з ними.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.
Виявлені судом недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Отже висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3