Справа № 579/1460/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за місцем проживання Сумська область, Ямпільський район, с. Усок, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судимої 5 вересня 2018 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
28 червня 2019 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , побачила через паркан велосипед марки «Ardis» синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Тому реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, через незамкнуту хвіртку проникла до подвір`я ОСОБА_5 , звідки таємно , повторно здійснила крадіжку велосипеда «Ardis» синього кольору. З викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 937 грн.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , просить суворо не карати, в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої , вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки вона умисно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачена сприяла розкриттю злочину, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по справі: велосипед «Ardis» синього кольору дозволити використовувати власнику за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по справі: велосипед «Ardis» синього кольору дозволити використовувати власнику за призначенням .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1