Справа № 752/5002/19
Провадження № 1-кс/752/6809/19
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого старшим державним інспектором Київської митниці ДФС, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

слідчий суддя, -
Встановив
В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.02.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду окремих дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

08.03 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сутність якої полягає в отриманні ним на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, за попередньою змовою групою осіб, за участі невстановлених на даний час службових осіб митного посту, 07.03.2019 року від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (еквівалентно 26481 грн.) за безперешкодне митне оформлення у вільний обіг товару з використанням мінімального рівня митних платежів, підтвердження митної вартості без підвищення та оформлення товару в найкоротший строк, за розмитнений в інтересах ОСОБА_8 товар на імя ОСОБА_9 .

Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного тяжкого злочину та ризиками, передбаченими п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вказаним ризикам просить застосувати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт у межах продовженого строку досудового розслідування до 06.09.2019 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з наведених у ньому мотивів.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на невідповідність клопотання слідчого вимогам закону, на відсутність передбачених ч.1 ст. 194 КПК України підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу. Зазначив, що клопотання слідчого є спробою продовжити ОСОБА_5 раніше обраний йому ухвалою слідчого судді від 16.05.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилася 08.07.2019 року. Подав письмові заперечення, які залучені до матеріалів провадження.
Підозрюваний повністю підтримав доводи захисника. Також зазначив про необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За наявними даними, в рамках даного провадження підозрюваному ОСОБА_5 раніше двічі було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва: від 09.03.2019 року на строк до 05.05.2019 року: від 16.05.2019 року на строк до 08.07.2019 року (включно).
На даний час, з вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду 09.07.2019 року , тобто, після закінчення дії вказаної ухвали від 16.05.2019 року. Проте, у клопотанні порушено питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу.
Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зазначена норма закону не містить заборони щодо повторного звернення з клопотанням про застосування особі вказаного запобіжного заходу. Сукупний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашним арештом на підставі ухвал слідчого судді від 09.03.2019 року та від 16.05.2019 року не перевищує 6-ти місяців.
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора передбачені ч.1 ст. 184 КПК України. Положення вказаної правової норми, а також ст.ст.193, 194 КПК України, які регулюють порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та питання його застосування, не містять вказівки на правові наслідки у разі подання до суду клопотання, яке має певні недоліки.
За такого, клопотання слідчого, яке розподілено у провадження слідчого судді 09.07.2019 року, підлягає розгляду по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема, заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколами вручення грошових коштів; обшуку; огляду речей та документів, вилучених під час обшуку; речовими доказами у справі, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; документами щодо службового становища підозрюваного.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 фактично стосуються встановлення в діях підозрюваного відсутності чи наявності складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що не належить до предмету даного судового розгляду.

Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з обовязковими додатковими покараннями. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконно впливати на свідків обумовлений тим, що за наданими матеріалами на даному етапі досудового розслідування обставини події у повній мірі не встановлені.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий. Будь-які інші відомості в цій частині слідчому судді не надані.

Підозрюваний він має вищу освіту, розлучений, утримує неповнолітню дитину, раніше не судимий. У нього наявні міцні соціальні звязки за місцем постійного проживання. Однак, позитивні дані про особу підозрюваного не спростовують встановлених ризиків.

На підставі викладеного, враховуючи також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що домашній арешт підозрюваного із забороною залишати житло не цілодобово, а у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в цілому забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Клопотання слідчого, у якому зазначена вимога про тримання підозрюваного під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово, підлягає частковому задоволенню.
Строк застосування запобіжного заходу належить визначити у межах продовженого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року строку досудового розслідування до 06.09.2019 року (включно).
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у певний період доби, з 22 год. до 06.00 год. наступного дня, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 06.09.2019 року (включно).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на визначений час залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя