Справа № 591/2980/19
Провадження № 1-кс/591/2989/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000303,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000303, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом виготовлення та розповсюдження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 психотропних та наркотичних речовин.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення для справи, просив накласти на них арешт.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

24 червня 2019 року працівниками поліції під час проведення обшуку з дозволу суду в володінні ОСОБА_4 було вилучено речі та майно, а з клопотанням про їх арешт слідчий звернувся у передбачені законом терміни.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що частина вилучених речей відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та безпосередньо стосуватися предмета розслідування кримінального провадження.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи та щодо осіб, причетних до вчинення діяння, а також можуть бути об`єктами експертних досліджень.
Такими предметами та речами з переліку слідчого на думку суду є: мобільні телефони, пакети з речовинами, набої, пістолет, контейнер з пристроєм, грошові кошти, пластиковий тримач, два аркуші паперу.
Крім того, санкція статті, по якій повідомлено про підозру ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, тому арешт на вилучені грошові кошти підлягає накладенню в тому числі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Крім того, дозвіл на відшукання частини наведеного майна прямо застережений в ухвалі слідчого судді.
Доказове значення іншого майна слідчим в клопотанні та наданими матеріалами жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено.
На думку суду слідчим не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучений автомобіль та технічний паспорт на нього відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до ЄРДР відомостей, а крім того, цей автомобіль належить третій особі, яка не є підозрюваним в справі, тому накладення арешту на нього суперечить вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України.
Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання в цій частині суд виходить і з того, що, як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді про обшук, фактично слідчий провів обшук автомобіля у тому числі з метою відшукання та вилучення і самого автомобіля.

Проте, така мета проведення слідчої дії не відповідає меті обшуку визначеній у ч. 1 ст. 234 КПК України, а крім того, на переконання слідчого судді, такий спосіб відшукання та вилучення автомобіля (під час проведення обшуку цього ж автомобіля) є насправді неможливий.

Це вбачається з того, що обшук це дія, яка пов`язана з проникненням у салон автомобіля та фіксацією обставин злочину саме в ньому, а законом не передбачено можливості вилучення безпосереднього предмета обшуку, що можливо в цій ситуації було б вчинити в інший спосіб, наприклад шляхом проведення іншої слідчої дії.

Крім того, слідчим суддею дозвіл на відшукання зазначеного автомобіля в ухвалі не застережений.

Відтак, в частині зазначеного майна, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24 червня 2019 року під час обшуку в володінні ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 ; прозорий пакет розміром 3*5 см., в якому знаходиться 10 (десять) згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; прозорий пакет розміром 3*5 см., в якому знаходиться 9 (дев`ять) згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору (зіп-пакети) у кількості 19 штук; набої у кількості 7 одиниць із маркуванням 9 мм SA9PA; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 , виробництва Туреччини та магазин до нього; контейнер чорного кольору циліндричної форми, в середині якого знаходиться: саморобний пристрій для паління з нашаруванням чорного кольору із специфічним запахом, зіп-пакет із залишками речовини рослинного походження; грошові кошти, а саме купюри номіналом 200 грн. 1 шт., 100 грн. 7 шт., 50 грн. 2 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., 1 грн. 4 шт.; грошові кошти номіналом: по 50 ЄВРО 1 шт., 500 грн. 5 шт., 200 грн. 28 шт., 100 грн. 7 шт.; мобільний термінал Nokia 6310I, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний термінал Nokia чорного кольору, з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 ; пластиковий тримач для сім карти оператора Vodafon НОМЕР_8 ; два аркуші паперу з рукописним текстом.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1