Справа № 201/6068/19
Провадження № 1-кс/201/3353/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року про відмову з задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000094, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000094, у якій просить скасувати указану постанову та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги вказує, що нею 10 січня 2019 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке було розглянуте слідчим та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11 січня 2019 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року було скасовану указану постанову і зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України. Указана ухвала 24 квітня 2019 року була подана до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання якої слідчим було повторно розглянуто клопотання від 10 січня 2019 року та 19 квітня 2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою невмотивовано відмовлено у накладенні арешту на квартиру. Таким чином, слідчим в порушення вимог ст. 110 КПК України не наведено змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та положення на КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 просила її скаргу задовольнити, подавши про це відповідну заяву, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що у січні 2019 року адвокат ОСОБА_6 зверталася до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000094 із клопотанням про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 січня 2019 року заявниці було відмовлено у задоволенні її клопотання, оскільки для накладення арешту відсутні підстави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року було скасовано постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000094 і зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 10 січня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

На виконання ухвали слідчого судді від 12 квітня 2019 року слідчим СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 квітня 2019 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 10 січня 2019 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. В обґрунтування відмови слідчим зазначено про відсутність будь-яких підстав для накладення арешту.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим постанова невмотивована та в ній не наведено жодного обґрунтування висновків слідчого.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру, слід дійти до висновку, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягають постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року про відмову з задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000094 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000094 і зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 10 січня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1