Провадження № 11-сс/824/3588/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НОМІНАЛ-У» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НОМІНАЛ-У» на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407.

Вказана ухвала мотивована тим, що будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання скаржник до районного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання або заяви не надіслав та не подав. Із огляду на це, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються. Відтак, необхідно відмовити у задоволені скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представником ТОВ «НОМІНАЛ-У» - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ТОВ «НОМІНАЛ-У» на постанову слідчого СВ Печерського УПГУ НП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407 та скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000407 від 01.12.2012.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, на думку слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «НОМІНАЛ-У» на постанову слідчого СВ Печерського УПГУ НП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407 слідчий є положення ч.3 ст.306 КПК України та відсутність клопотань скаржника, у яких він підтримує свої вимоги. Проте, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, адже ч.3 ст.306 КПК України не передбачено, що в разі неприбуття скаржника або його представника для участі у розгляді скарги суд має право відмовити у її задоволенні. Слідчим суддею взагалі не розглядалася обставини, не перевірялися доводи, підстави для відмови/задоволення скарги.

Про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 28.05.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень в день його оприлюднення. Вказане свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «НОМІНАЛ-У», у судове засідання не з`явилася, у своїй апеляційній скарзі просила провести судовий розгляд за її відсутності, апеляційні вимоги підтримала у повному обсязі.

Із огляду на вказане, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ТОВ «НОМІНАЛ-У» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019 за відсутності останньої.

Положеннями п.3 ч.2, п.2 ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки слідчий суддя постановив оскаржуване рішення без участі скаржника, відомості про отримання представником ТОВ «НОМІНАЛ-У» у матеріалах провадження відсутні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Печерським УП ГУНП у м. Києві було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000407 від 01.12.2012 за заявою директора ТОВ «НОМІНАЛ-У» ОСОБА_8 про незаконний продаж належних ТОВ «НОМІНАЛ-У» простих іменних акцій ВАТ «Крюківський вагоноремонтний завод» на підставі підроблених документів, із кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

05.09.2018 адвокатом ТОВ «НОМІНАЛ-У» ОСОБА_6 був отриманий лист Печерського УП ГУНП у м. Києві від 08 08.2018, із якого видно, що кримінальне провадження №000407 від 01.12.2012 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з цим, представник ТОВ «НОМІНАЛ-У» ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НОМІНАЛ-У» на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407.

Однак, із такими висновками слідчого судді не можна погодитися із огляду на ступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012 вбачається, що розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323-327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст.306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.

Водночас правовими приписами ч.2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до абз.2 п.12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню. Водночас закон передбачає виняток із цього правила, зокрема ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, згідно з ч.6 ст.304 КПК ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження також може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Із огляду на вищезазначене, посилання слідчого судді на норми ч.3 ст.306 КПК України як підставу для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НОМІНАЛ-У» на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407 є необґрунтованими та суперечать положенням КПК України.

Усупереч доводам оскаржуваного рішення у матеріалах провадження містяться клопотання директора ТОВ «НОМІНАЛ-У» ОСОБА_8 про розгляд скарги за відсутності скаржника від 06.11.2018 вих. №2018/11/06-2 (а.п.23, 27) та від 08.11.2018 вих. №2018/11/06-1 (а.п.29), зі змісту яких вбачається, що останній вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

При цьому, як вірно вказує апелянт, слідчий суддя постановляючи рішення по суті розгляду скарги жодним чином не дослідив її доводів, не навів правових підстав для відмови у її задоволенні, не надав правової оцінки постанові слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407, у зв`язку із чим допустив неповноту судового розгляду та прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження.

Приписами п.п.1. 2 ч.1 ст.409 КПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є: неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «НОМІНАЛ-У», та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга вона не була предметом розгляду слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Представнику ТОВ «НОМІНАЛ-У» - адвокату ОСОБА_6 поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «НОМІНАЛ-У», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НОМІНАЛ-У» на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «НОМІНАЛ-У» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження №000407, повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :