Справа №705/1023/19
1-кп/705/572/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
з участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18 січня 2019 року близько 09 години в с. Дубова Уманського району, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, шляхом віджиму пластикових дверей, проник до приміщення будинку, де з спальної кімнати таємно викрав телевізор марки Samsung UE43NU7470UXUA вартістю 15840 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому викраденим майном розпорядився, а саме продав телевізор до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 15840 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 18 січня 2019 року у період часу з 9 по 10 годину він на своєму автомобілі приїхав до будинку, де проживають його батьки по АДРЕСА_1 . На той час він проживав окремо в місті Умань. Вдома у батьків нікого не було, ключів від будинку у обвинуваченого також не було. Тому він віджав вікно та проник у будинок, звідки викрав телевізор, що належить батькам, виніс його з будинку та завіз на автомобілі в ломбард, де здав. Телевізор викрав для того, що погасити борг за придбаний автомобіль. Дозвіл на те, щоб забрати телевізор, йому батьки не давали. В подальшому телевізор був повернутий батькові. Зазначив, що кається і став на шлях виправлення.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, дослідженням досудової доповіді. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - телевізор марки Samsung UE43NU7470UXUA, який був переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, слід повернути потерпілому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 572 гривні 00 копійок.

Речовий доказ: телевізор марки Samsung UE43NU7470UXUA, який переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання під розписку повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1