Справа №491/936/19
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подане 25 вересня 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255, відомості про яке внесені до єдиного реєстру до судових розслідувань 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кемь Карельської АРСР, громадянина України, українця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 19 жовтня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.

Клопотання подане із дотриманням вимог ст.184 КПК України.

З клопотання вбачається, що 23 вересня 2019 року до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника начальника слідчого відділення ОСОБА_8 про те, що 22 вересня 2019 року до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 вересня 2019 року о 23 годині 57 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , заявниці порозбивали вікна. На місце події було направлено наряд СРПП у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , лейтенанта поліції ОСОБА_10 , старшого сержанта ОСОБА_11 . При виїзді наряду СРПП на місце події черговому повідомлено про необхідність направлення на місце події і слідчо-оперативної групи, так як виявлені на місці правопорушники в кількості 3 (трьох) осіб ведуть себе агресивно, кидаються на працівників поліції сокирою та монтировкою. У складі слідчо-оперативної групи спільно із заступником начальника відділення начальником СВ ОСОБА_8 був здійснений виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будівлі за вказаною адресою, оглядаючи місце події, з одного з під`їздів будинку вибігли тоді невідомі ОСОБА_8 особи в кількості трьох осіб, які про щось агресивно кричали. Зі слів очевидців було встановлено, що саме вказані особи пошкодили вікна. Крім того, зі слів працівників СРПП встановлено, що саме ці особи кидалися сокирами та монтировкою. Відійшовши дещо вбік від будівлі з а вказаною адресою з іншими працівниками, начальник СВ ОСОБА_8 вголос крикнув, що це працівники поліції, та щоб вказані особи підійшли до працівників поліції, для зясування обставин за вказаним фактом. У відповідь одна особа крикнула, що у нього є сокира, та щоб вони самі до них підійшли, та вони їх порубають. Начальник СВ ОСОБА_8 ще раз крикнув, щоб вказані особи заспокоїлись, оскільки вони працівники поліції. Після цього в бік працівників поліції почали бігти невідомих на той час осіб, при цьому кричали щоб працівники поліції підійшли до них та «вони їх порішають». При цьому, йшли в бік працівників поліції. У одного в руці була сокира, в іншого монтировка. Вголос начальник СВ ОСОБА_8 крикнув, щоб вказані особи зупинилися, так як буде змушений використати вогнепальну зброю. Вказані особи проігнорували попередження, й надалі йшли в бік працівників поліції, погрожуючи, що порубають їх. Діставши з кобури вогнепальну зброю, направивши її вгору, начальник СВ ОСОБА_8 здійснив один постріл вгору. Коли вони підійшли на відстань близько 5 метрів до працівників поліції стало зрозуміло, що це раніше судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після пострілу вказані особи зупинилися та на вимогу працівників поліції кинули сокиру та монтировку, та піднявши руки до гори підійшли до працівників поліції, після цього надівши кайданки на всіх трьох осіб, вони були затримані та доставлені до відділення поліції.

Вказаний рапорт зареєстровано в журналі єдиного обліку Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за №2390 від 23 вересня 2019 року.

Відомості за вказаним рапортом, відповідного до вимог ст. 214 КПК України, внесені слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23 вересня 2019 року близько 1 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, під час несення служби згідно графіку чергувань, відповідальним від керівництва Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, заступником начальника відділення начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за розпорядженням чергового здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області в складі слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , інспектора СРПП №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора СРПП №1 сержанта поліції ОСОБА_11 , які перебували в добовому наряді згідно графіку чергувань, та які були в одягнені у формений одяг, за повідомленням, яке надійшло зі служби «102» про те, що 22 вересня 2019 року о 23 години 57 хвилин за адресо: АДРЕСА_2 , заявниці розбили вікна невідомі особи. По прибуттю на місце події біля будівлі за вказаною адресою знаходились троє невідомих осіб, як згодом стало відомо ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебуваючи на певній відстані від працівників поліції, погрожували фізичною розправою, висловлюючи намір застосування сокири та монтировки до працівників поліції, які вказану погрозу сприйняли як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю, при цьому заступник начальника відділення начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 висунув вимогу вказаним особам про те, щоб останні припинили свої протиправні дії та підійшли до працівників поліції для встановлення всіх обставин, але ОСОБА_4 , тримаючи в руці сокиру, ОСОБА_12 , тримаючи в руці монтировку, та ОСОБА_13 , усно висловлюючи наміри фізичної розправи, продовжуючи свої протиправні дії, демонструючи зухвалість та непокору законним вимогам працівника поліції припинити правопорушення, діючи без попередньої змови групою осіб, у змові, яка виникла в перебігу виконання злочину, направились в бік працівників поліції, погрожуючи їм при цьому фізичною розправою, та не реагуючи на вимогу заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 викинути сокиру та монтировку, скорочуючи дистанцію між собою та працівниками поліції, в зв`язку з чим заступник начальника відділення начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , маючи при собі вогнепальну зброю, керуючись статтею 46 Закону України «Про Національну поліцію», використав вогнепальну зброю, що знаходилась в його розпорядженні, шляхом здійснення попереджувального пострілу вгору, після чого останні викинули сокиру і монтировку, та на вимогу підійшли до працівників поліції, якими були затримані та доставлені до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

23 вересня 2019 року о 1 годині 8 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

23 вересня 2019 року ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та 23 вересня 2019 року о 23 години 22 хвилини повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) Рапортом заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про факт скоєння кримінального правопорушення; 2) протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, на місці скоєння злочину; 3) протоколом затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КПК України, на місці скоєння злочину; 4) протоколом затримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст.208 КПК України, на місці скоєння злочину; 5) протоколом огляду місця події від 23 вересня 2019 року; 6) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_12 ; 7) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 ; 8) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_13 ; 9) протоколами допитів свідків працівників Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; 11) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; 12) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; 13) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обставини встановлені в ході досудового розслідування свідчать про те, що він може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, майно відсутнє, постійного місця роботи не має;

2.Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 проживають в місті Ананьїв, де проживає і ОСОБА_4 , а підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являються знайомим ОСОБА_4 ;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 23 травня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000038 від 23 січня 2015 року за ч.1 ст.125 КК України, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати злочини.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого ОСОБА_4 злочину, який він вчинив із застосуванням предметів для нанесення шкоди життю і здоров`я особи та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, а також визначення застави не забезпечать в повній мірі запобігання вищевказаних ризиків, тому як ОСОБА_4 залишаючись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що він офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 проживають в місті Ананьїв, де проживає і ОСОБА_4 , а підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являються знайомим ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з даним клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Також, у судовому засіданні прокурором було надано учасникам судового процесу та суду 4 сторінку клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки в наданих до суду, підозрюваному та його захиснику екземплярах клопотання на 4 сторінці містилась технічна помилка, а саме на четвертій сторінці було роздруковано повторно 3 сторінку клопотання.

За згодою учасників судового розгляду зазначену копію 4 сторінки клопотання було долучено до матеріалів справи.

При цьому, підозрюваний та його захисник з зазначений документом ознайомились у судовому засіданні, зазначивши, що додаткового часу та оголошення перерви у судовому засіданні їм для цього не потрібно.

Також, у судовому засіданні учасники судового розгляду повідомили, що вони не бажають досліджувати матеріали додані до клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

У відповідності до положень частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, а саме в тому, що 23 вересня 2019 року близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , погрожували фізичною розправою, висловлюючи намір застосування сокири та монтировки, працівникам Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які знаходились при виконання службових обов`язків та здійснювали заходи з припинення вчинення ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу та досліджені судом, а саме: рапортом заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ; копіями протоколів допитів свідків: працівників Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , а також протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме:

Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, майно відсутнє, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 проживають в місті Ананьїв, де проживає і ОСОБА_4 , а підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являються знайомим ОСОБА_4 .

Існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 23 травня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000038 від 23 січня 2015 року за ч.1 ст.125 КК України, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин.

Так, частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З викладеного вище вбачається, що існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, з санкції частини 1 статті 345 КК України вбачається, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, при цьому будь-яких відомостей щодо поганого стану його здоров`я суду не надано.

З доданих до клопотання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, а саме довідки-характеристики, виданої Ананьївською міською радою Одеської області за №796 від 23 вересня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скарги на ОСОБА_4 в міськвиконком не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2019 року о 23 годині 22 хвилин ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, належним чином повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, передбачені ч.1 ст.194 КПК України обставини, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, ч.5 ст.194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи доводи клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Крім того, з урахуванням доведеності існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені пунктами 3-4 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 181-184, 186, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кемь Карельської АРСР, громадянина України, українця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 19 жовтня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені пунктами 3-4 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у відповідності до положень ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти із зали суду.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на Ананьївське ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з ухвалою та покладеними на нього обов`язками та вручити йому, під підпис, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2019 року о «___» год. «_______» хв.
встановлені обов`язки роз`яснені
Підозрюваний ОСОБА_4