Єдиний унікальний № 500/8049/18
Провадження № 1-кп/500/441/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви суддів про самовідвід

12 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001810, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

Суть питання, що вирішується
1.05 червня 2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після скасування ували про повернення обвинувального акту прокурору надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою від 06 червня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

2.Члени колегії суддів судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості, оскільки вони розглядали цивільні справи, предметом спору у яких були правовідносини між обвинуваченим та потерпілими за обставин, які стосуються формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

3.Так, на розгляді у судді ОСОБА_2 перебувають цивільні справи:

№ 500/6466/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про визнання частково недійсним договору від 09 липня 2016р, про розірвання договору № 24В/К/2 від 27 січня 2015р.;

№ 500/504/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ТОВ «Горлан», ОСОБА_14 , третя особа Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_15 , про визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності;

№ 500/7323/17 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_18 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.Суддя ОСОБА_3 здійснював розгляд цивільної справи 500/372/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про розірвання договору № 3В/4П від 25 травня 2011р., та 08 квітня 2019 року ним ухвалене рішення у цій справі.

5.Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді зазначених цивільних справ досліджували докази та здійснювали встановлення обставин правовідносин між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і ці правовідносини співвідносяться не тільки у часі, а й за обставинами, викладеними в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 . Тому у сторін кримінального провадження можуть виникнути об`єктивно обґрунтовані побоювання, що у зазначених суддів вже сформована думка щодо складу правовідносин між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і це може позначитися на їх безсторонності при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, потерпілими в яких є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Встановлені судом обставини
6.Суд, розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, дійшов висновку, що заяви зазначених суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

7.Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується їх заявами, в яких вони також просять відкласти судове засідання. Враховуючи, що в судовому засіданні вирішується лише питання про самовідвід суддів, то його проведення без участі захисників не відобразиться на повноті вирішення цього питання та не вплине на права та обов`язки учасників судового провадження, у зв`язку з чим, керуючись засадою розумності строків кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про самовідвід суддів без участі захисників.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

9.Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

10.Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

11.Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).
12.Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).
13.Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів в безсторонності судді, зокрема, через участь судді в розгляді справи та/або висловлення суддею своєї позиції у відповідному процесуальному документі, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

14.Хоча судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і не брали участі у розгляді даного кримінального провадження, однак вони при розгляді цивільних справ, сторонами в яких були обвинувачений та потерпілі, досліджували правовідносини між ними та обставини, що викладені в обвинувальному акті як формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

15.На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження судом у складі, в тому числі, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у сторонніх спостерігачів та в учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що у зазначених суддів вже сформована думка про обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню, і це позначиться на їх безсторонності. Вказане являється об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

16.Отже, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:
1.Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

2.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України направити до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3