Справа № 569/6770/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що 02 липня 2019 року отримано супровідний лист СУ ГУНП в Рівненській області № 6100/24-2019 від 23.06.2019 року з постановою від 23 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000991 від 21.06.2017р.
Зважаючи на наведене слідча приймає рішення в оскаржуваній ним постанові від 23.06.2019р. всупереч Конституції України та порушує, як наслідок, його законні права та інтереси як потерпілого в даному кримінальному провадженні №0000991 від 21.06.2017р.
Слідчою, при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні N80000991 від 21.06.2017р., не враховано відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.03.2018 року за № 10-28-0.21-2997/2-18 з встановленням факту незаконних діянь посадових осіб, а саме кадастрового реєстратора, по внесенню змін в сформовану позивачем земельну ділянку площею 1,4130 га та з кадастровим номером :01:014:0050, внаслідок чого незаконно утворилась земельна ділянка площею 1,45 га та з тим же кадастровим номером :01:014:0050.
Просить суд скасувати постанову від 23 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000991 від 21.06.2017 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги, пояснив, що скарга не обґрунтована та безпідставна.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до СРДР за

№0000991 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України.
21.06.2017 поштою через секретаря з ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_3 , щодо можливих, на його думку, протиправних дій службових осіб ГУ Держеокадастру у Рівненській області.
23 червня 2019 року слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вважаючи вищевказану постанову про відмову у задоволенні клопотання протиправною, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови.
Порядок повідомлення про підозру врегульовано главою 22 КПК України.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_6 був наділений повноваженнями щодо зміни записів у Поземній книзі та підписанні звернення №113/3-17-0.2 від 13.05.2017 до державного кадастрового реєстратора, про внесення змін до Державною земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0050 в частині площі та координат поворотних точок меж земельної ділянки.
Але, як вбачається із скарги ОСОБА_3 , ним наводиться достатньо підстав та обґрунтування для скасування постанови слідчого.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про те, що висновок слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є передчасним.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1

частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 23 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000991.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1