Провадження № 1-кп/761/2004/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за №0000210, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою від 07 травня 2019 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримане захисником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не містить конкретних дій, які обвинувачений міг або повинен був виконати з використанням службового становища за одержання неправомірної вигоди, або дій, які він не уповноважений був вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Також, як вказує захисник ОСОБА_4 , в обвинувальному акті не вказані посадові обов`язки ОСОБА_7 та не підтверджено його статус, як службової особи, обвинувачення є неконкретним та суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Також захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, на мобільний телефон iPhone XS, який належить ОСОБА_7 . Оскільки арешт на вказаний мобільний телефон було накладено необґрунтовано, оскільки в ході огляду мобільного телефону було встановлено, що він не містить будь якої інформації, не використовувався як знаряддя вчинення злочину і не містить на собі його слідів, а тому в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту, та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту, вказуючи що таке клопотання є передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження,передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження,не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України,при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону,підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито,обмеження щодо цього,передбачені ч.2 ст.27 КПК України,відсутні.

Коло осіб,що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Недоліки, про які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник ОСОБА_4 повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межі підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року на мобільний телефон iPhone XS, який належить ОСОБА_7 , слід зазначити про наступне.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року, арешт на мобільний телефон iPhone XS, який належить ОСОБА_7 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за вчинення яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що підстави і мета арешту, накладеного на мобільний телефон iPhone XS, який належить ОСОБА_7 , на даній стадії кримінального провадження, не перестали існувати та мають місце певні ризики втрати чи передачі такого майна.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року на мобільний телефон iPhone XS, який належить ОСОБА_7 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.174, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за №0000210, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, на 22 листопада 2019 року, на 09 годину 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1