Справа № 462/5682/19
провадження 1-кс/462/2628/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002737 від 02.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Audi», модель «А6», 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і одного ключа до цього автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 05.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0002737.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є фактичним володільцем вказаного автомобіля, за який сплатив відповідні кошти, а отже добросовісним набувачем майна. В даному кримінальному провадженні проведено експертизу, висновок якої знаходиться в матеріалах провадження, а тому він вправі отримати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання, оскільки в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба. Вважає, що за таких обставин накладений на його майно арешт обмежуватиме його право власності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, та доповнили, що ОСОБА_3 являється фактичним володільцем арештованого автомобіля, який має певну вартість, а майданчик Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області не має достатньо місця для належного та відповідального зберігання автомобіля. Просять клопотання задовольнити та повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що на даний час досудове розслідування триває, не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а даний транспортний засіб є доказом злочину.

Дослідивши доводи заявника, його представника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002737, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При розгляді клопотання встановлено, що 02.09.2019 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0002737 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі того що, 02.09.2019 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від поліцейського УПП у Львівській області ДПП про те, що в ході патрулювання Залізничного району м. Львова було виявлено автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , в ході перевірки документів до даного автомобіля було виявлено невідповідність в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з базою НАІС, що свідчить про можливу підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .
Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 05.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль марки «Audi», модель «A6», номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 та один ключ від автомобіля.
Відповідно до висновку експертизи № 6/645 від 13.09.2019 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виготовлений не поліграфічним підприємством ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС», яке здійснювало виготовлення бланків типових документів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , заповнене на автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , видане 04.01.2007 ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області на ім?я ОСОБА_6 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в оригінальному обігу.
Відповідно до даних висновку експертизи № 8-268 від 24.09.2019 року номер кузова наданого на дослідження автомобіля піддався змінам, а саме механічному знищенню. Первинний номер кузова встановлено частково: НОМЕР_4 , де * - невстановлені знаки. Встановити повністю первинний номер кузова не виявляється можливим, у зв?язку зі зняттям значного шару металу. Номер двигуна НОМЕР_5 представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавались.
Крім цього, встановлено, що СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001043 від 01.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, а саме: щодо факту виявлення 31.03.2019 року автомобіля марки «Audi», модель «А6», 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 з явними ознаками підробки агрегатів транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В рамках кримінального провадження №0001043 03.04.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Audi», модель «А6», 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, які визнані речовими доказами у цьому провадженні. В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2019 року такий арешт скасовано, передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Так, постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.09.2019 року автомобіль марки «Audi», модель «A6», номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, визнано речовим доказом, автомобіль переданий на зберігання на території Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 05.09.2019 року арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження № 0002737 вбачається, на даний час досудове розслідування у цьому провадженні триває, не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як джерела підвищеної небезпеки і водночас об`єкта права власності, законодавець встановив деякі обмеження у діяльності власника.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» та п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Правила дорожнього руху експлуатацію таких транспортних засобів забороняють.

З огляду на наведене, експлуатація автомобіля, з якого просить зняти арешт ОСОБА_3 заборонена, а відтак доводи заявника про повернення автомобіля є неприйнятними, оскільки, як встановлено під час розгляду клопотання і підтверджує сам заявник, він користувався даним автомобілем після зняття з нього арешту 23.05.2019 року і передачі йому на відповідальне зберігання слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, зокрема, проїхав цим автомобілем з м.Тернополя в м.Львів, після чого також, зі слів ОСОБА_3 , на вимогу слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській областіу кримінальному провадженні №0001043 він доставляв своїм ходом цей автомобіль в м.Тернопіль і повертався у м.Львів, а також він мав намір 02.09.2019 року, коли автомобіль було виявлено працівниками поліції, переставити, знову ж таки своїм ходом, автомобіль із автозаправки, де він зберігався, в інше місце.

За таких обставин, також не можуть прийматись до уваги доводи ОСОБА_3 про можливість передати арештований автомобіль йому на відповідальне зберігання, адже він вже порушував умови відповідального зберігання цього автомобіля згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2019 року, користуючись цим транспортним засобом, тоді як відповідальне зберігання не передбачає права використання майна, яке передане на відповідальне зберігання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення речового доказу.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, під час розгляду заяви ОСОБА_7 не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він має право власності чи користування автомобілем, на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими, ОСОБА_3 не довів, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, а також що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, що автомобіль марки «Audi», модель «А6», 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належить заявнику на праві власності чи праві користування, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1