overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів в рамках кримінального провадження № 0001051.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Частиною 4 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий у своєму клопотанні обґрунтовує необхідність проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів для встановлення розміру заподіяної шкоди, для встановлення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, що суперечить викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, а зазначений у клопотанні вид експертизи, проводяться з метою встановлення конкретного об`єкта (предмета, обсягу речовини), загальної родової (групової) приналежності речовин (матеріалів), загального джерела походження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути слідчому на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,243,244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3254/19
ун. № 759/9598/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, подану в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

27.05.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд витребувати матеріали кримінального провадження № 003010 зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві та надати можливість ознайомитись з ними, щоб подати вмотивоване клопотання до суду про скасування постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, скаржник виходить за межі передбачених ст. 303 КПК України підстав для оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, подану в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/7176/19
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(резолютивна частина)

27 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні за №0000245 від 07 квітня 2017 рокупрокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюван ого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2019, а саме:

-прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , а також ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали визначити до 26.07.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2019 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1300/19 Справа № 192/887/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
27 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційним розглядом встановлено, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями.

У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому з 18 жовтня 2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області припинив здійснювати правосуддя через закінчення п`ятирічного строку повноважень діючих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

31 травня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №0000012 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду 18 квітня 2019 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 , а також призначено новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції. 07 травня 2019 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслано на адресу Рівненського апеляційного суду та розподілено колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (суддя-доповідач ОСОБА_1 ), для судового розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду завершена, судова справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд провадження на 11:30 год. 30 липня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.10.2016 по справі № 757/52665/16-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України Гончара М. К. про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.10.2016 по справі № 757/52665/16-к, оскільки в ухвалі слідчого судді невірно зазначено назву юридичної особи, а саме вказано ТОВ «Гермесбудматеріал» (), замість вірного ТОВ «Гермесбутматеріал» ().

Сторони до судового засідання не з`явилися, тому, слідчий суддя розглянув заяву про виправлення описки у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України Гончара М. К. про тимчасовий доступ до речей та документів.

Поряд з тим, в ухвалі слідчого судді допущено описку в назві юридичної особи, замість вірного ТОВ «Гермесбутматеріал» (), зазначено ТОВ «Гермесбудматеріал» (). Вказане підтверджується інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 27.10.2016 по справі № 757/52665/16-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.10.2016 по справі № 757/52665/16-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України Гончара М. К. про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 27.10.2016 по справі № 757/52665/16-к, зазначивши назву юридичної особи ТОВ «Гермесбутматеріал» (), замість помилково вказаного ТОВ «Гермесбудматеріал» ().

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Батрин
Провадження № 1-кс/761/484/2019
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, проживаючу та зареєстровану, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0012157 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,-
в с т а н о в и в :
08 жовтня 2018 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання прокурора без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор, вніс до суду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 08 травня 2019 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин враховуючи, що згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6850/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-
встановив :
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала скаргу на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006056. В обґрунтування зазначила, що постанова є незаконною та не вмотивованою.

В судове засідання заявник не з`явився, адвокат скаржника надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутності, підтримав із підстав викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Представник СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілих від 18.02.2019 року не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Відмовляючи у допиті потерпілої ОСОБА_3 , слідчим грубо порушуються її права передбаченні ст. 55 КПК України.

Постанова слідчого від 21.02.2019 року є необґрунтованою, передчасною, винесеною усупереч вимогам ст. 280 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на наведене, постанова підлягає скасуванню, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії, а саме допитати з участю представника ОСОБА_3 у якості потерпілої та провести одночасний допит свідка ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з участю представників зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 98,170-174, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 21.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0006056 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/985/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 22 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31.05.2019 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 22 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 31, ст. 314 ч. 1, ст. 369 КПК України, -
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 22 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12.06.2019 року на 16 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1