Справа №295/9961/19
УХВАЛА
Іменем України

04.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0002776 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 03.07.2019 близько 03 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу кафе «Caramell», що за адресою: вул. Б. Лятошинського, 11 в м. Житомирі виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, а саме в приміщення вищевказаного кафе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, за допомогою ножа зробив отвір у захисній плівці кафе, через яку проник всередину вказаного кафе.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_4 оглянув вказане кафе, де виявив дві музичні колонки марки «Sanyo» вартістю 500 гривень за одиницю. Після чого ОСОБА_4 зняв вказані колонки зі стелі, попередньо перерізавши дроти, та розмістив їх біля виходу з кафе.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, намагався покинути приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені поліцією охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався завдати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.07.2019 по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.07.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення що є тяжким, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Житомирі, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_4 дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних прожиткових мінімумів, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Іршавського району с. Довге, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :