УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року по справі № 766/21610/17 на автомобіль марки «ОреІ Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог зазначив, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0004823, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року за клопотанням слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області накладено арешт на автомобіль марки «ОреІ Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та користування ним. Скаржник вважає, що потреба в накладені арешту на даний час відпала, оскільки, по даному кримінальному провадженні проведена експертиза, в якій зазначено, що згідно висновку від 21.12.2012 року, за № 252ТЗ ідентифікаційний номер та номер двигуна даного автомобіля марки реєстраційного номера НОМЕР_1 є первинними, нанесеними у заводських умовах та змінам не піддавались. У зв`язку з чим скаржник вважає, що відпали ті обставити та ризики, що виступали підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_4 та заявник в судовому засіданні підтримали заяву просять задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0004823, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 358 КК України ( підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 358 КК України задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на автомобіль марки «ОреІ Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 не є підозрюваним або обвинуваченим, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_3 - не встановлено, цивільний позов до нього не заявлявся, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в скасуванні арешту в частині арешту автомобіля марки «ОреІ Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З часу накладення арешту на автомобіль минулу більше року, за цей час будь які слідчі дії не проводилися. В результаті зволікання з проведенням досудового розслідування можуть бути порушені права ОСОБА_3 в тому числі й права на вище вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року, скасувати в частині арешту на транспортний засіб марки «ОреІ Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1