Справа № 646/3154/18
№ провадження 1-кс/646/1387/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000786,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000786, в якому вона просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 31,2 кв.м., житлова площа 16,8 кв.м., який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 26773093 від 19.06.2018; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 26773093 від 19.06.2018 про арешт квартири.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що 06.12.2018 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4856/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , а саме: встановлено факт, що має юридичне значення: ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рідною тіткою його сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з дня набрання законної 09.01.2019.

Після набуття законної сили рішення, вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 нотаріусу ОСОБА_6 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, приватний нотаріус ОСОБА_6 повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину не може у зв*язку із тим, що накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 31, 2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 .

Після чого заявник звернулась до Агенства «Зігер Груп» та отримала інформаційну довідку № 154505538 від 30.01.2019 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналась, що арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 31,2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2018 по справі № 646/3154/18.

Також, заявник зазначила, що арешт накладено в рамках невідомого їй кримінального провадження, що порушує її законні права та унеможливлює оформлення спадщини після смерті рідного племінника ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання заявник не з*явилась, від представника заявника до суду надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного клопотання, матеріали кримінального провадження №0000786, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000786.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000786, 28.04.2018 до ЄРДР за ч.3 ст. 190 КК України були внесені відомості за фактом того, що 27.04.2018 до Основ*янського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 стосовно заволодіння шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_1 .

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 15.06.2018 у справі № 646/3154/18 (провадження №1-кс/646/3425/2018) клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000786, остання слідча дія була проведена слідчим ОСОБА_9 19.07.2018 (проведення огляду квартири АДРЕСА_1 ).

Тобто, слідчим майже рік в даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, повідомлення про підозру не складено.

Отже, на теперішній час даних про те, що скасування арешту з вказаного приміщення може негативно вплинути на хід досудового розслідування, який з моменту внесення до ЄРДР триває більше року, а також створить будь-які перешкоди для подальшого розслідування кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Крім того, відповідно до копії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідною тіткою його сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_5 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою захисту прав заявника ОСОБА_3 на прийняття спадщини, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаної квартири.

Також, суд виходить з того, що в матеріалах кримінального провадження міститься спадкова справа, отримана 08.06.2018, в результаті тимчасового доступу 08.06.2018.

Станом на 08.06.2018 з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся громадянин РФ ОСОБА_10 , який проживає на території м. Бєлгорода РФ і який не зазначив ступінь споріднення зі спадкодавцем, документи на підтвердження того, що він є спадкоємцем по закону - не надав.

В той же час, відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 ОСОБА_3 (дошлюбне призвище ОСОБА_11 ) є рідною сестрою ОСОБА_4 .

Таким чином, дія арешту позбавляє ОСОБА_3 вирішити у визначеному цивільним законодавством порядку питання про прийняття спадщини, а саме, в разі встановлення підстав - отримати свідоцтво про право на спадщину.

На момент розгляду справи даних про те, що шляхом шахрайства було переоформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 154505538 власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 кв.м. зазначений ОСОБА_5 .

Що стосується клопотання в частині виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження, слідчий суддя вважає правильним відмовити в даній частині клопотання, оскільки дане питання не вирішуються в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000786 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2018, а саме на: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1