УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) капітана юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) капітан юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт (шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження) на майно, що належить громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлове приміщення (квартиру) за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2014-2015 років сповідував антиукраїнські погляди, підтримував ідею створення не передбаченого чинним законодавством та не визнаного у світі фактично незалежного від України квазідержавного утворення «новоросія», яке б мало бути створене шляхом незаконного, без проведення передбаченого ст. 73 Конституції України всеукраїнського референдуму, виходу зі складу України та подальшого об`єднання Луганської, Донецької, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької, Херсонської, Миколаївської та Одеської областей, а також окупацію та анексію Російською Федерацією півострова Крим.

Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_3 активно займався публіцистичною діяльністю, а саме готував статті на суспільно-політичні теми для їх подальшого продажу та публікації у засобах масової інформації. При цьому, дані статті відображували вищеописані погляди ОСОБА_3 та носили антиукраїнський та проросійський характер.

Реалізуючи описані вище власні антиукраїнські погляди, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у не встановлений у ході досудового розслідування час, проте не пізніше 25.04.2015 надав інтерв`ю інтернет-виданню «Рассвет.ТВ» (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

При цьому, усвідомлюючи факт розміщення вказаного інтерв`ю у мережі інтернет та наданні до останнього доступу необмеженому колу осіб, передбачаючи публічність власних виступів, ОСОБА_3 висловлював заклики до зміни меж території України, а саме закликав до легітимізації діяльності терористичних організацій т. зв. «ЛДНР», закономірність та доцільність їх від`єднання від України та входу до складу РФ в порушення Конституції та законів України.

Продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер власних дій, діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування представниками російського інтернет-видання «Рассвет.ТВ», надав дозвіл на публікацію зазначеного інтерв`ю у мережі інтернет з метою надання доступу до нього необмеженому колу осіб.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював описані вище особливості змісту вказаного інтерв`ю, а також що невстановлені в ході досудового розслідування представники інтернет видання «Рассвет.ТВ» опублікують його на вказаному сайті, та зробить таким чином доступною необмеженому колу користувачів мережі Інтернет, у тому числі жителів України.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 09.07.2016, продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_3 та невстановлені представники інтернет видання «Рассвет.ТВ», діючи за попередньою змовою між собою, розмістили вказане інтерв`ю останнього під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підконтрольному їм каналі відеохостингу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зробивши таким чином доступною необмеженому колу користувачів мережі Інтернет, у тому числі жителів України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення психолого-лінгвістичної експертизи №13166/16-32/13167/16-61/582/582/17-39 від 22.02.2017, текст вказаного інтерв`ю, яке надане громадянином ОСОБА_3 інтернет виданню «Рассвет.ТВ» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містить завуальовані (непрямі) заклики до вчинення дій з метою зміни меж території України або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Викладені вище обставини в своїй сукупності послугували підставами для повідомлення громадянину ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

05.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2019, у житловому приміщені, в якому проживає громадянин ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук.

Відповідно до відповіді комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-2241 від 27.02.2017 житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2007.

Санкція ч. 2 ст. 110 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що суд при розгляді справи по суті може призначити підозрюваному покарання, в тому числі, у виді конфіскації майна.

Зважаючи на той факт, що вказане майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , а саме житлове приміщення (квартира) тимчасово не вилучалось та у органу досудового розслідування наявні відомості про неодноразове затягування захисниками підозрюваного ОСОБА_3 розгляду клопотань слідчого та прокурора у судохих засіданнях, орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд вказаного клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки санкція ч. 2 ст. 110 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного клопотання підлягає задоволенню.

Однак, в частині вимог щодо накладення арешту шляхом тимчасової заборони володіння зазначеним у клопотанні майном, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, також не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог щодо заборони користування та розпорядження вказаним майном, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження наявності або відсутності у підозрюваного ОСОБА_3 іншого нерухомого майна, відповідно застосування такої заборони може призвести до порушення житлових прав підозрюваного та членів його сім`ї.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлове приміщення (квартиру) за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_4