Єдиний унікальний № 500/5887/19
Провадження № 1-кп/500/484/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001133, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 09 серпня 2019 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Також прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив 12.08.2019 р., але ОСОБА_3 може переховатися від суду, вплинути на потерпілих та свідків, а також може вчинити інший злочин.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 висловили думки про можливість призначення судового розгляду. При цьому прокурор зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування була допущена описка щодо дати надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

4.Захисник ОСОБА_5 заперечив проти призначення судового розгляду та висловив думку про те, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК. При цьому послався на те, що згідно розписок йому та обвинуваченому ОСОБА_3 копії обвинувального акту з додатками були вручені 09.08.2019 р., тоді ж їм і було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, але в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що це відбулося 08.08.2019 р., що не відповідає дійсності. Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що доступ до матеріалів досудового розслідування було надано спочатку обвинуваченому ОСОБА_3 , а вже після цього потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є порушенням вимог КПК.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, запевнивши суд, що буде з`являтися за кожною вимогою до суду. Захисник ОСОБА_5 просив у клопотанні відмовити повністю, посилаючись на те, що воно складено з порушенням вимог КПК, а саме клопотання складено 08.08.2019 р., в той час, коли ще не був складений обвинувальний акт, тобто під час досудового розслідування.

6.Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронному вигляді шляхом SMS-повідомлень, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або про бажання взяти у ньому участь не подавали. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їхньої участі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з таких підстав.

8.Так, кримінальне провадження територіально підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Угоди про примирення до суду не надійшло. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. На думку суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК. Обвинувальний акт також відповідає і іншим вимогам закону. На думку суду, тільки одна лише помилка в даті надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, ст. 290 КПК України чітко не встановлює черговість надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому надання доступу до матеріалів спочатку обвинуваченому, а потім потерпілому також не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Більше того, порядок відкриття або його порушення самі по собі не можуть свідчити про те, що обвинувальний акт з додатками складені з порушенням КПК. Тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта з додатками.

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику лише обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

10.Що стосується запобіжного заходу, то в клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

11.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.06.2019 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2019 р., тоді ж, 14.06.2019 р., ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом.

12.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

13.Статтею 184 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст.315 КПК України, встановлено, що має містити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. У тому числі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

14.Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

15.При розгляді клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (36 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що не має постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_3 має чисельні не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, за вчинення яких покарання відбував в місцях позбавлення волі.

16.Отже, обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, один з яких також із застосування насильства, після нетривалого часу після відбуття покарання за вчинення, у тому числі умисних тяжких злочинів проти власності, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

17.Разом з цим, прокурором не доведено наявність інших ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, а саме ризики того, що обвинувачений може переховатися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Більше того, прокурором не тільки не доведено наявність вказаних ризиків, ним в клопотанні навіть не наведені обставини, які можуть свідчити про їх наявність. При цьому прокурор також зазначив, що встановити, чи буде обвинувачений ухилятися від суду не було можливим, у зв`язку з тим, що він тримався під вартою з 14.06.2019 р. до 12.08.2019 р. Також прокурор зазначив, що не було встановлено, чи намагався, чи впливав обвинувачений на потерпілих та свідків.

18.При вирішенні питання про запобіжні заходи відносно обвинуваченого суд також враховує засади верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

19.Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), Суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

20.Хоча судом встановлено, що на даний час є ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, однак, всупереч наведеному п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК прокурор у своєму клопотанні не тільки не довів, але й взагалі не зазначив про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленому ризику, а тому у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК це є підставою не для відмови в клопотанні, а для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

21.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло цілодобово, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

22.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

23.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 184, 194, 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 серпня 2019 року, на 14:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату та час також повідомити представника персоналу органу пробації.

3.Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.

4.Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 12 жовтня 2019 року.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

7.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 27 серпня 2019 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1