КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРОПРОДАКШН» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "ЖОВТЕНЬ-2013" (), ТОВ "ЗАХІД ГРУПП ЛТД" (), ТОВ "АРМ-ХАУС" (), ТОВ "Б`ЮТІ" (), ТОВ "ФЛАМСТОР" (), ТОВ "ФАЛЬСТЕР" (), ТОВ "ЮНІМАКС СИСТЕМ (), ТОВ "ЛАГОВЕСТ" (), ТОВ "БРОШ ГРУП" (), ТОВ "РЕМПЕЙДЖ ІНДАСТРІЗ" (), TOB "КАМАРАН" (), ТОВ "АВЕРАЖ ЗАХІД" (), ТОВ "АГРОПРОДАКШН" (), ТОВ "ЮВЕНТА-ТРАСТ" (), ТОВ "СПРІНГ-ПРОЕКТ" (), ТОВ "ЛЕРОЙ ЛТД" (), ТОВ "ВЄГАНС" (), TOB "ВАРМАКС" (), ТОВ "ТОРГСКОП" (), ТОВ "АГРОСПЕЦТЕХ ЛТД" (), ТОВ "ЕМПАІР" (), TOB "АКВА ВЕЛЕТ" (), ТОВ "СТРАХОВИЙ БРОКЕР "ТЕХТРІ" (), ТОВ "МОНТОЛ ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "МАКЕНГО" (), ТОВ "ЛАСКЕЛЬС" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСЛОГІСТІК" (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать ТОВ "ЖОВТЕНЬ-2013" (), ТОВ "ЗАХІД ГРУПП ЛТД" (), ТОВ "АРМ-ХАУС" (), ТОВ "Б`ЮТІ" (), ТОВ "ФЛАМСТОР" (), ТОВ "ФАЛЬСТЕР" (), ТОВ "ЮНІМАКС СИСТЕМ (), ТОВ "ЛАГОВЕСТ" (), ТОВ "БРОШ ГРУП" (), ТОВ "РЕМПЕЙДЖ ІНДАСТРІЗ" (), TOB "КАМАРАН" (), ТОВ "АВЕРАЖ ЗАХІД" (), ТОВ "АГРОПРОДАКШН" (), ТОВ "ЮВЕНТА-ТРАСТ" (), ТОВ "СПРІНГ-ПРОЕКТ" (), ТОВ "ЛЕРОЙ ЛТД" (), ТОВ "ВЄГАНС" (), TOB "ВАРМАКС" (), ТОВ "ТОРГСКОП" (), ТОВ "АГРОСПЕЦТЕХ ЛТД" (), ТОВ "ЕМПАІР" (), TOB "АКВА ВЕЛЕТ" (), ТОВ "СТРАХОВИЙ БРОКЕР "ТЕХТРІ" (), ТОВ "МОНТОЛ ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "МАКЕНГО" (), ТОВ "ЛАСКЕЛЬС" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСЛОГІСТІК" (), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «АГРОПРОДАКШН» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року в частині арешту майна вказаного товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вказаного товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що суми ліміту не мають ознак переліку майна, яке визначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, на вказаний в клопотанні об`єкт не може бути накладений арешт, оскільки суми визначеного ліміту в системі електронного оподаткування не є майном в розумінні ч. 3 ст. 170 КПК України, не є об`єктом матеріального світу, вказані суми не можуть відповідати критеріям речових доказів визначених в ст. 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Печерським УПР ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003278 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15.08.2019 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить зокрема ТОВ "АГРОПРОДАКШН" (), на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам вказаної юридичної особи, її представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року клопотання прокурора частково задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «АГРОПРОДАКШН» в частині накладення арешту на майно цього товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, на думку колегії суддів, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, як вбачається з внесеного стороною обвинувачення на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, в ньому ставиться питання про арешт коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ ТОВ "АГРОПРОДАКШН" ().
Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на наведену норму закону, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року про арешт майна, а саме коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «АГРОПРОДАКШН" (), підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо арешту майна вказаного товариства, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «АГРОПРОДАКШН» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить разом з іншими і ТОВ "АГРОПРОДАКШН" (), на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, заборонити службовим особам та працівникам вказаної юридичної особи, його представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, - скасувати в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, що належить ТОВ "АГРОПРОДАКШН" ().
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про арешт майна, а саме активів - сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ "АГРОПРОДАКШН" (), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5558/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1