У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 038 23 від 22 травня 2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатура Грузія, без місця реєстрації та місця проживання на території України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 038 23 від 22 травня 2018 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 вересня 2019 року включно, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а оскільки обвинувачений раніше притягався до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, то наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів.
Крім того, суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та проживання в України, а отже і міцних соціальних зв`язків, а тому може, з урахуванням і наведеного вище, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані.
За викладеним та того, що під час кримінального провадження суду не надано безумовних доказів, що обвинувачений ОСОБА_6 не може триматися під вартою чи наявні інші обставини, які б могли переважати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд першої інстанції і дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 29 вересня 2019 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 вересня 2019 року включно змінити, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, як-то, наприклад, домашній арешт.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що оскаржувана ухвала, на його переконання, не містять чіткого визначення, які саме докази, отримані під час досудового розслідування свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інший злочин та що наявні інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Просить звернути увагу і на те, що розгляд клопотанняпрокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, відбувся в порушення норм КПК України, оскільки обвинувачуваний та його захисник, згідно ч. 2 ст. 184 КПК України,не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання мають право ознайомитись з ним, у той же час обвинувачений ОСОБА_6 , станом на час розгляду клопотання - 31 липня 2019 року, був позбавлений можливості здійснювати свій захист, а саме завчасно ознайомитись з клопотанням на мові, яку він розуміє, та мати можливість обговорити позицію захисту зі своїм захисником.
Окрім того, як зазначає захисник, суд першої інстанції, продовжуючи строк тримання ОСОБА_6 під вартою, навів ті самі доводи і мотиви, що і під час попереднього продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, що суперечить нормам КПК України та приписам п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До суду апеляційної інстанції 18 жовтня 2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_5 про те, що між прокурором та обвинуваченим укладена угода, а тому він просить не розглядати його апеляційну скаргу, оскільки її розгляд буде суперечити інтересам захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , які, наполягаючи на розгляді заяви в даному судовому засіданні за відсутності перекладача, просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Василенка в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, дослідивши кримінальне провадження та подану заяву, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 038 23 від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_6 підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 038 23 від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3