Провадження № 1-кс/643/7198/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ТОВ «РАО 777», ТОВ «СУВА», ТОВ «СОХАЙДЖИ», ТОВ «БІФЕЛЬ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006852 від 21.11.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «РАО 777», ТОВ «СУВА», ТОВ «СОХАЙДЖИ», ТОВ «БІФЕЛЬ» - ОСОБА_5 07.11.2019 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на виконання ухвали слідчого судді від 21.10.2019 на нежитлові приміщення підвалу №1-23, загальною площею 950,3кв.м., 1-го поверху №1-30, загальною площею 1394,6кв.м., антресолі 1-го поверху №31-39, загальною площею 276,5кв.м., антресолі 4-го поверху №25-33, загальною площею 80,4кв.м, сходова клітина №6, 3-го поверху, площею 32,2кв.м, сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6кв.м., усього площею 2766,6кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення 2-го поверху №1-25, загальною площею 957,3кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27 загальною площею 86,8кв.м. усього площею 1044.1кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5, 7-16, загальною площею 926,0кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-12, 14-24, 34, загальною площею 918,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись даним майном будь-яким особам.

Заявник вважає, що арешт був накладений без достатнього обґрунтування і посилання на докази необхідності такого заходу, в порушення прав власників вказаного майна та підлягає скасуванню.

Заявник вказував, що Постановою Верховного суду від 28.08.2019 року по справі 643/10560/17 було остаточно відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним Договорів купівлі продажу нежитлових приміщень, на підставі яких заявники придбали арештовані нежитлові приміщення, а також Верховний суд відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його вимогу про визнання за ним права власності на вказані нежитлові приміщення.
Вказане судове рішення набрало законної сили, є остаточним і оскарженню не підлягає. Воно було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2019 року.
Окрім того, законної сили набрало також:
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23.12.2010 року у справі №2-17541/2010, за яким в задоволенні вимог ТОВ Фінвестбуд (Директор - ОСОБА_6 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - було відмовлено, а ОСОБА_7 визнано добросовісним набувачем будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_7 виникло у встановлений законом спосіб та порядку, тобто на законних підставах та правомірно.
Тому, твердження про наявність протиправного умислу в діях ОСОБА_7 чи заявників - є необґрунтованим. ОСОБА_7 , ТОВ РАО 777, TOB СУВА, TOB СОХАИЖИ та TOB БІФЕЛЬ, вчиняючи розпорядження правами на нежитлові приміщення, діяли лише в рамках чинного законодавства.
Докази вчинення шахрайських дій, окрім заяв ОСОБА_6 , котрий, на думку заявників, керується лише протиправним корисливим умислом, у слідства відсутні.
Заявники стверджують, що слідчим не було надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.
В зв`язку із викладеним заявник просив суд скасувати арешт нерухомого майн, накладений ухвалою слідчого судді від 21.10.2019.
В судовому засіданні представник заявників, що діє на підставі ордеру, адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримала та, посилаючись на вищевикладене, просила суд клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що арешт накладено обґрунтовано, статус нерухомого майна в кримінальному провадження не змінився, скасування арешту вказаного нерухомого майна може призвести до його відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № № 0006852 від 21.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитлові приміщення підвалу №1-23, загальною площею 950,3кв.м., 1-го поверху №1-30, загальною площею 1394,6кв.м., антресолі 1-го поверху №31-39, загальною площею 276,5кв.м., антресолі 4-го поверху №25-33, загальною площею 80,4кв.м, сходова клітина №6, 3-го поверху, площею 32,2кв.м, сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6кв.м., усього площею 2766,6кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 2) нежитлові приміщення 2-го поверху №1-25, загальною площею 957,3кв.м., антресолі 2-го поверху № 26, 27 загальною площею 86,8кв.м. усього площею 1044.1кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 3) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5, 7-16, загальною площею 926,0кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 4) нежитлові приміщення 4-го поверху №1-12, 14-24, 34, загальною площею 918,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись даним майном будь-яким особам.

Як вбачається з вказаної ухвали, арешт накладено у зв`язку з тим, що, стосовно ОСОБА_6 вчинено протиправні шахрайські дії, направлені на заволодіння нерухомим майном останнього, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , той факт, що вказане майно фактично є предметом злочинного посягання, з метою запобігання можливого відчуження власності ОСОБА_6 .

Вказане вище майно в силу ст. 98 КПК України є доказом.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт майна накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя враховує, що арешт на майно накладений 21.10.2019, тобто місяць тому. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки вказаний період часу, який дорівнює одномумісяцю, з урахуванням наявних даних щодо складності кримінального провадження не є таким, який свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків останнього та наявності підстав для висновку, що в застосуванні вказаного заходу станом на час розгляду клопотання вже минула потреба.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя враховує наступне.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «РАО 777», ТОВ «СУВА», ТОВ «СОХАЙДЖИ», ТОВ «БІФЕЛЬ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006852 від 21.11.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1