Справа № 159/1125/18 Провадження №11-кп/802/659/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком затверджено угоду про примирення від 26.02.2018 у кримінальному провадженні №0000254, укладену між представником потерпілої сторони ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_4 , представником потерпілої сторони ПП «ТД «Салют» - ОСОБА_5 , представником потерпілої сторони ТзОВ «ДЦ Україна» - ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 з другої сторони.
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановлено їй іспитовий термін строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом зазначеного терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на неї обов`язки:
- періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомлятиме уповноважний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком також вирішено питання речових доказів.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити їй строк апеляційного оскарження вироку суду від 11.04.2018. Також просить скасувати вирок, оскільки угода про примирення від 26.02.2018 була укладена без обов`язкової участі захисника.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала обвинувачена ОСОБА_3 .
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на судове рішення має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається із вироку, що оскаржується, та укладеної між потерпілими та обвинуваченою угоди, судом першої інстанції призначено покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді, а саме, покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із звільненням від відбування покарання на підставі статей 75, 76 КК України (а.к.п. 10-12).
Статтею 52 КПК України передбачено обов`язкову участь захисника у кримінальних провадженнях, до яких зазначена категорія кримінального провадження не відноситься.
Тому вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно до положень статті 394 КПК України, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Оскільки судове рішення оскаржене ОСОБА_3 виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду не розглядається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року щодо неї.
Копію ухвали надіслати обвинуваченій разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка на даний час утримується під вартою, - в той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2