Справа № 405/6467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 28.07.2019 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою з`ясування з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.07.2019 близько 14 години 32 хвилин на автомобільній дорозі «Балахівка-Новий Стародуб» на території Петрівського району Кіровоградської області, на відстані 870 метрів до початку населеного пункту «с. Новий Стародуб» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з боку села Новий Стародуб в напрямку селища Балахівка, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з легковим автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

27.07.2019 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 28.07.2019 року про призначення експертизи задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП ?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти ДТП ?

- Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася ?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000191 від 27.07.2019, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

3.1 ДТП полягає у зіткненні автомобілів «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Перед ДТП транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку один одному.

3.2 ДТП сталось у денну пору доби за межами населеного пункту на автомобільній дорозі «Балахівка-Новий Стародуб» на території Петрівського району Кіровоградської області. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1,1 метри від правого краю проїзної частини на смузі руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 та на відстані 870 метрів до початку населеного пункту «с. Новий Стародуб». Ширина проїзної частини 6,3, по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, дорога пряма в плані, наявний спуск по ходу руху автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 з боку с. Новий Стародуб на відрізку 5 метрів, перепад висоти складає 0,06 метри. Покриття проїзної частини асфальтне, в сухому стані, дефекти дорожнього покриття відсутні. Ширина узбіччя правого 3,1 метри, лівого 2,2 метри. (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 27.07.2019).

3.3. На місці події виявлений слід гальмування правих коліс автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення довжиною 9,4 метри, лівих 0,8 метри.

3.4. Сліди гальмування автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 на місці події відсутні.

3.5 Перед ДТП автомобіль «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год., вказаний транспортний засіб перебував в технічно-справному стані, завантаженість 1 водій. (згідно показів водія ОСОБА_4 ).

3.6. Вважати транспортні засоби, які приймали участь в ДТП технічно-справними на момент ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_4 показів потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ).

3.7. Згідно показів водія автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 свідка ОСОБА_4 : «…27 липня 2019 року на своєму автомобілі «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 поїхала з міста Олександрія, Кіровоградської області до міста Апостолово Дніпропетровської області, щоб провідати своїх батьків. З міста Олександрія вона виїхала приблизно о 14 годині 00 хвилин. Вона була твереза, самопочуття в неї було добре, стану втомленості вона не мала. Вона рухалась по автодорозі Новий Стародуб-Балахівка з боку міста Олександрія в напрямку смт. Петрово. Вказану дорогу вона добре знала та часто по ній їздила. В автомобілі була сама, була пристебнута паском безпеки, під час руху мобільним телефоном не користувалась, він лежав в її сумці, яка була на передньому пасажирському сидінні. Її автомобіль перебував в технічно-справному стані, відеореєстратор в салоні її автомобіля відсутній.

В цей день була ясна, суха погода, сонячна пора доби. Дорога по якій вона рухалась мала асфальтне покриття, без вибоїн та ям. Рух транспорту по дорозі був поодинокий.

Коли проїхала село Новий Стародуб рух здійснювала зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., по своїй правій смузі руху. Від керування автомобілем не відволікалась та постійно слідкувала за дорогою. Попереду неї, трохи з лівого боку світило яскраве сонце, яке її не засліплювало, але яскраво світило. Під час свого руху вона проїхала заокруглення проїзної частини ліворуч по напрямку свого руху та дорога пішла на невеликий підйом була рівна дорога. Проїхавши приблизно 200 метрів по даній дорозі вона відчула удар, внаслідок якого втратила свідомість. Чи виїжджала вона на зустрічну смугу руху вона не пам`ятає, але на дорозі дорожньої розмітки не було.

….Зі слів чоловіка їй стало відомо, що її автомобіль зіткнувся з автомобілем ДЕУ, та що в даному автомобілі загинув чоловік. Що стало причиною ДТП пояснити не може, якщо пригадає якісь обставини то обов`язково повідомить про це слідство, це пов`язую, з тим, що отримала травму голови під час ДТП….

….Також вона як водій вважає, що водій автомобіля «ДЕУ» несвоєчасно зреагував на дорожню обстановку, не вживав усіх належних заходів до зупинення свого автомобіля, що на її думку може бути у зв`язку із перебуванням ним у хворобливому стані, оскільки водій як їй відомо є людиною похилого віку».

3.8. Причин технічного характеру, які б зумовили необхідність виїзду на смугу зустрічного руху для водія легкового автомобіля «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не встановлено.

3.9. В разі неможливості експертним шляхом визначення фактичної швидкості руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 перед ДТП то для розрахунку технічної можливості у водія уникнути ДТП брати швидкість руху допустиму на даній ділянці дороги.

3.10. Пояснення водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н. НОМЕР_2 , щодо обставин ДТП в матеріалах кримінального провадження відсутні, оскільки останній загинув на місці ДТП.

3.11. Свідки ДТП відсутні.

3.12. Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2019, схеми ДТП, показів свідка ОСОБА_4 .

3.13. Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження № 0000191 від 27.07.2019.

Надати експерту матеріали провадження № 0000191 від 27.07.2019.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8