Справа №705/3244/19
1-кс/705/1233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000398 від 19.07.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000395 від 18.07.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по орієнтуванні автомобіля на який вказав потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо крадіжки номерних знаків з автомобіля який знаходиться в його користуванні, працівниками патрульної поліції на вимогу зупинитись не відреагував, однак в подальшому був зупинений автомобіль марки Mazda 6, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , на 243 км. а/д НОМЕР_2 , за кермом даного автомобіля знаходився громадянин Ізраїлю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажиром даного автомобіля знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Грузії. В подальшому на місце події викликано слідчо-оперативну групу Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області де в ході огляду місця події від 19.07.2019 року в період часу з 00 год. 37 хв. по 02 год.00 хв. з багажного відсіку вказаного вище автомобіля було виявлено та вилучено два предмети круглої форми з зовні схожих на гранату Ф 1 та два запали з маркуванням « НОМЕР_3 та 196-71 УЗРГМ 583».

За даним фактом 19.07.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення огляду місця події 19.07.2019 року, на узбіччі автодороги сполученням Київ-Одеса, а саме на 243 км., було виявлено автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого було виявлено та вилучено два предмети круглої форми з зовні схожих на гранату Ф-1 та два запали з маркуванням "118-85 УЗРГМ-2 583 та 196-71 УЗРГМ 583". Також в салоні автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 10», білого кольору, дерев`яну палицю, шапку типу балаклава, чорного кольору, кофту чорного кольору, шкіряні перчатки чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPhone 10», чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda 6», номер кузова « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 .

В подальшому вищезазначений автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , яким керував Фелдман Аврахам та який останній орендував згідно договору прокату автомобіля №3516 від 18.07.2019 року та два предмети круглої форми ззовні схожі на гранату Ф-1 та два запали з маркуванням " НОМЕР_3 та 196-71 УЗРГМ 583", мобільний телефон марки «IPhone 10», білого кольору, дерев`яну палицю, шапку типу балаклава, чорного кольору, кофту чорного кольору, шкіряні перчатки чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPhone 10», чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda 6», номер кузова « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 , 19.07.2019 року було оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи, те що мобільний телефон марки «IPhone 10», білого кольору, дерев`яну палицю, шапку типу балаклава, чорного кольору, кофту чорного кольору, шкіряні перчатки чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPhone 10», чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda 6», номер кузова « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 , належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому вважається за необхідне накладення арешту на вказані речі та предмети.В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить: накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 10», білого кольору, дерев`яну палицю, шапку типу балаклава, чорного кольору, кофту чорного кольору, шкіряні перчатки чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPhone 10», чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda 6», номер кузова « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 ; вказані речі та предмети залишити на зберіганні в камері схову Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді пояснив, що як речові докази речі та предмети, на які він просить накласти арешт, прямого доказового значення для кримінального провадження за ч.1 ст.263 КК України не мають. Проте, в ході перевірки може бути підтверджено їх відношення до інших злочинів. Крім того, мобільні телефони можуть бути перевірені на предмет телефонних з`єднань, і можливо буде встановлене походження предметів, схожих на бойові припаси, які були вилучені. Також зазначив, що речі та предмети, які вказані у клопотанні, були вилучені в ході огляду місця події з салону автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 . Він нього була отримана усна згода на проведення огляду салону автомобіля, проте окрема заява не відбиралась а також про усну згоду не було зазначено у протоколі огляду місця події.
Представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно не обґрунтоване, не підтверджене доказами. Йому не зрозуміло яким чином майно було вилучено, чи було отримано доступ до автомобіля. Крім того, вказані предмети не мають відношення до статті КК України, за якою провадиться розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До клопотання слідчого долучено копію постанови від 19 липня 2019 року про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження. У вказаній постанові слідчий лише розписав обставини вилучення предметів, на які просить накласти арешт, та зазначив, що вилучені предмети мають значення у кримінальному провадженні. Жодної мотивації, з якої можливо було б зрозуміти, яке доказове значення для кримінального провадження, розпочатого за ч.1 ст.263 КК України, мають вилучені речі та предмети, зокрема ті, на які слідчий просить накласти арешт, у постанові слідчого не наведено.
Крім того, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та у судовому засіданні не доведена законність вилучення речей та предметів, на які слідчий просить накласти арешт.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі та предмети були вилучені з салону автомобіля, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 19.07.2019 року. Проте, у матеріалах клопотання, у тому числі у вказаному протоколі огляду місця події, відсутні посилання на те, що законний володілець чи власник автомобіля надавав згоду на огляд салону належного йому автомобіля.
У відповідності до ч.2 ст.237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку володіння особи.
Частина 2 статті 234 КПК України визначає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи, згідно ч.2 ст.233 КПК України, розуміється, в тому числі, транспортний засіб.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Враховуючи те, що в матеріалах клопотання відсутня дані, які підтверджують, що слідчим було отримано згоду володільця чи власника автомобіля на огляд салону автомобіля, такий огляд міг проводитись лише за наявності ухвали слідчого судді. Посилання на таку ухвалу у протоколі огляду місця події відсутні, як і сама ухвала. Також, відсутні дані про те, що після фактично проведеного обшуку, слідчий звертався до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку і слідчим суддею було надано дозвіл на вже фактично проведений обшук.
Враховуючи те, що речі та предмети, на які слідчий просить накласти арешт, були здобуті з порушенням процесуального порядку їх отримання, вони не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, і, відповідно не можуть бути предметами та речами, на які можливо накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що речі та предмети, на які слідчий просить накласти арешт, мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також те, що слідчому судді не надано доказів того, що такі речі та предмети були вилучені стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, що призводить до неможливості їх визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000398 від 19.07.2019 року за ч.1 ст.263 КК України.
Копію ухвали вручити представнику особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - для відому, слідчому - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1