У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

сторони захисту адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року у справі № 604/1166/15-к за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року у справі № 604/1166/15-к за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вироком 11 грудня 2015 року № 604/1166/15-к її визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначено остаточне покарання на підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. Як доказ її вини у вчиненні кримінальних правопорушень у вироку суду взято до уваги покази свідка ОСОБА_8 , 1961 р.н., котрі є неправдивими і спростовуються його новими поясненнями. Крім того стверджує, що під час досудового розслідування вона давала покази під тиском працівників поліції і тим самим обмовила себе у вчиненні даного злочину з надією, що суд візьме до уваги такі покази і призначить їй покарання менш суворе ніж позбавлення волі. Вважає, що нові покази ОСОБА_8 є важливими у справі про її обвинувачення та потребують додаткового дослідження, з метою встановлення всіх об`єктивних обставин у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення .

В судовому засіданні ОСОБА_7 подану заяву про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підтримала у повному обсязі з підстав, що у ній зазначені.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_4 подану засудженою ОСОБА_7 заяву підтримав у повному обсязі та, крім обставин, що зазначені у заяві, вказав, що викрадені кошти належали безпосередньо свідку ОСОБА_8 і є його особистою власністю, однак будь-яких заяв щодо викрадення вказаних грошових коштів він не подавав, а відтак і без його заяви не могло бути порушено будь-яких кримінальних проваджень по даному факту.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, та вказала, що засудженою ОСОБА_7 не наведено обставин, котрі б давали підставу для скасування вироку, її вина окрім показів свідка ОСОБА_8 доводиться іншими зібраними та проаналізованими у судовому засіданні доказами. Просить пояснення написані ОСОБА_8 до уваги не брати, так як даний доказ не являється належним та допустимим. Заяву засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 459КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, за ч.4 ст.466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.
Згідно ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
В процесі розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Підволочиського районного суду від 11 грудня 2015 року, за яким ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_9 10 травня 2013 року до 2 -х років обмеження волі). На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, з урахуванням вироку Підволочиського районного суду від 16 травня 2013 року яким її було засуджено до 2-ох років 6 місяців обмеження волі остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2-ох років 6 місяців позбавлення волі і вважати його відбутим повністю. За ч.2 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки грошових коштів з господарства ОСОБА_10 від 27 серпня 2015 року) 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України остаточне покарання з урахуванням вироку Любарського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.
Як на підставу нововиявлених обставин ОСОБА_7 посилається на те, що свідок ОСОБА_8 , під час розгляду справи по суті давав неправдиві покази і оговорив її у вчиненні злочину, за який її було засуджено, що підтверджується відповідно його письмовими поясненнями, котрі долучені до поданої нею заяви, також те, що під час досудового та судового слідства вона під тиском працівників поліції визнавала себе винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом із тим, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що знайомий із ОСОБА_7 , оскільки остання проживає у їхньому селі через дорогу і перебував у дружніх сусідських відносинах. ОСОБА_7 приходила до них в гості і допомагала по господарству. Про крадіжку грошових коштів в розмірі 1700 гривень йому стало відомо зі слів його дружини ОСОБА_5 , після чого була подана заява у поліцію. Чітко не зміг пригадати походження даних коштів, проте вказав, що це була їх спільна сумісна власність із дружиною. Будь-якого дозволу засудженій ОСОБА_7 на те, щоб вона взяла ці кошти із гаражного приміщення не давав. Також не заперечив факт написання ним пояснення, що долучене до матеріалів справи та пояснив, що приблизно на початку березня мав розмову із матір`ю засудженої, котра просила допомогти та посприяти зменшення терміну її дочки, на що він погодився і під диктовку в телефонному режимі (ймовірно адвоката) написав пояснення, що дані грошові кошти належали йому особисто, а не його дружині, а також те, що він дав дозвіл, щоб засуджена їх взяла і оговорив її в судовому засіданні під час розгляду справи про її обвинувачення. Вказав, що не сприймав таку заяву всерйоз і розумів, що вона не має ніякої юридичної сили, однак людина, з якою він спілкувався по телефону, повідомила його, що цього буде достатньо і решту він сам вирішить усе. В дійсності такі обставини не мали місця і він не дозволяв обвинуваченій ОСОБА_7 брати будь-які грошові кошти. Покази, які надає у судовому засіданні і які надавав під час розгляду справи по суті є правдивими і їх підтримує.
Зважаючи на наведені обставини, суд, заслухавши захисника, свідка, дослідивши письмові докази, враховуючи те, що передбачених ч.2 ст.459 КПК України обставин, які визнаються нововиявленими засудженою ОСОБА_7 та її захисником під час судового розгляду не встановлено, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Підволочиського районного суду від 11 грудня 2015 року, за яким її було засуджено за ч.2 ст.185 КК на підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Любарського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання до 4-ох років позбавлення волі слід залишити без задоволення. При цьому суд не бере до уваги доводи захисника засудженої ОСОБА_7 щодо показів свідка, написаних його власноручних пояснень, а також те, що викрадені грошові кошти є безпосередньо власністю свідка ОСОБА_8 , оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами у судовому засіданні так і матеріалами справи під час розгляду справи по суті про її обвинувачення, а також спростовуються дослідженими і проаналізованими в судовому засіданні як письмовими доказами так і показами свідка ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 459, 462, 464 та 467 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Підволочиського районного Тернопільської області від 11 грудня 2015 року, за яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.185КК України на підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Любарського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання до 4-ох років позбавлення волі - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя - підпис
копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .