Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1233/19
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачують у пограбуванні ОСОБА_4 , близько 23 години 00 хвилин 12 вересня 2019 року біля розташованого за адресою: м. Одеса, Героїв оборони Одеси, 60А, кінотеатру «Зоряний», із застосуванням насильства, вчиненому повторно із погрозою застосування насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, чим останньому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3240 грн.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчиненого діяння, низькими соціальними зв`язками обвинуваченого, непогашеною судимістю за вчинення злочину аналогічної спрямованості, ризиками продовження обвинуваченим злочинної діяльності, неправомірного впливу на потерпілого і свідків, а також ухилення від судового розгляду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи як із соціального статусу особи обвинуваченого, який власної сім`ї не має, є офіційно не працевлаштованим, має непогашену судимість, а відтак слід визнати що існує ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, які продовжують реально тривати, ймовірність існування яких із спливом часу не зменшилася.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 21 грудня 2019 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_6 в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1