Справа № 373/1793/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законного представника ОСОБА_12

представника потерпілих:

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

спеціаліста ОСОБА_14

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 000315 за обвинуваченням ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого , з вищою освітою, пенсіонера, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

29.04.2018 близько 04 год. 30 хв. на літній терасі кафе-бару «Прем`єр», що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Покровська, 35, між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_15 відбувся словесний конфлікт, що переріс у бійку із нанесенням ОСОБА_6 та його товаришу ОСОБА_16 легких тілесних ушкоджень. Керуючись мотивами помсти у відповідь за побиття та образи, з умислом на позбавлення життя ОСОБА_15 , ОСОБА_6 залишив місце конфлікту й підійшов до свого легкового автомобіля марки «CITROEN», модель «BERLINGO», 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поруч кафе-бару «Прем`єр» на автомобільній стоянці, де взяв мисливську гладкодульну рушницю марки «МЦ 2112», № НОМЕР_2 , 12 калібру, якою користувався згідно з дозволом №0679 від 20.05.2017, зарядив її одним набоєм 12 калібру, та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, близько 04 год. 47 хв. 29.04.2018, перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, тримаючи у руках вищевказану мисливську рушницю, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки у виді можливого настання смерті ОСОБА_15 , бажаючи їх настання, умисно здійснив один постріл в бік літньої тераси кафе-бару «Прем`єр», де в цей час знаходився ОСОБА_15 . Внаслідок цього заподіяв ОСОБА_15 вогнепальне шротове поранення тулуба, верхньої кінцівки, які супроводжувались ушкодженнями внутрішніх органів грудної та черевної порожнин, кісток грудної клітини, зовнішньою та внутрішньою кровотечою, і які ускладнились розвитком гострої крововтрати, що підтверджується наявністю вхідних вогнепальних ран, наявністю сторонніх тіл у кінцях деяких ранових каналів та ознаками слабкого кровонаповнення судин внутрішніх органів, що у своїй сукупності стало причиною смерті ОСОБА_15 на місці події до приїзду швидкої медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що 28.04.2018 близько 18:00 подзвонив ОСОБА_16 . Виїхав до нього на мопеді, але двигун заглухнув, тому ОСОБА_16 приїхав на машині ОСОБА_6 , забрали мопед та поїхали на заправку. При цьому ОСОБА_16 висловив бажання придбати в нього рушницю. У зв`язку з цим заїхали до нього додому та він взяв рушницю, якою володіє близько 10 років, має на неї відповідний дозвіл, та набої мисливські зі шротом «00», щоб поїхати відстріляти її. Повечеряли вдома у нього, трохи випили. Коли підійшли до машини, вирішили зайти випити пива у кафе-бар «Прем`єр». Машину вже не планував забирати зі стоянки. Оскільки не було пива, взяли горілку. Сіли за столик. Там був ще й ОСОБА_17 , пригостив їх, замовивши ще горілки. Коли відійшли до туалету та повернулись, за столом з ОСОБА_17 сидів ОСОБА_15 . ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_15 , чому він п`є його горілку? Хотів його впровадити з-за столу. ОСОБА_15 образився та пішов. ОСОБА_17 теж пішов. Десь через 1 годину підійшов ОСОБА_15 з 2 чоловіками. Почалась словесна перепалка, у тому числі з приводу війни. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_16 , коли той впав, його почали бити. ОСОБА_18 розняв. Далі сиділи. Офіціант забрав посуд. Сумарно випив десь 250 г. горілки. Коли вже хотіли йти, ОСОБА_15 «хотів навчити їх жити» та не випускав з тераси, двоє чоловіків теж не випускали. Вдарили ОСОБА_6 , він впав біля фонтану. ОСОБА_15 бив його та казав: «Маланці не мають тут жити». Відтягли його приблизно до виходу. ОСОБА_16 залишався десть серед столів, його теж били. За ним гнався один з чоловіків. ОСОБА_6 був у крові. Вона текла з голови, брова також кровоточили, й заливало очі. Побіг до машини, оскільки там була рушниця. Автомобіль стояв передом до тераси. Можливості сісти за кермо та поїхати не було. Коли підбіг до машини, відчинив двері, нахилився за рушницею та патроном, який був на панелі (у «бардачку»), щоб усунути загрозу йому та ОСОБА_16 , у тому числі вбивства ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_15 погрожував його вбити. Також знав, що ОСОБА_15 до цього когось вже вбив. Нападаючі були фізично сильніші за нього. Чув їх вигуки: «Тримай його, добивай!». Бійка тривала близько 40 хв. Зброї в інших учасників бійки не бачив. Коли переслідувач побачив рушницю, він побіг в інший бік через дорогу. Стояв біля машини, відступивши на один крок, водійські двері були відчинені, вставив патрон у патронник, натиснув досилач, можливо щось натиснув. Попередити про використання зброї не встиг, а звук затвору не міг запобігти загрозі. Когось покликати на допомогу теж не було можливості. Зробив постріл, який хотів зробити у повітря. Куди дивився ствол, не пам`ятає, оскільки був у збудженому стані, темно та кров на очах. Не бачив, хто в цей момент на терасі, звернув увагу лише на переслідувача. Смерті ОСОБА_15 не бажав. Вірогідно постріл відбувся випадково, у тому числі через заміну запасних частин на саморобні. Тоді не розумів, але зараз може сказати, що відстань від нього до ОСОБА_15 була близько 7 метрів. Хтось вискочив з тераси та побіг у бік РАЦСу. Підійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Рушницю ОСОБА_18 не віддав, оскільки треба було її віддати поліції, при цьому йому не погрожував. Сказав, щоб хтось підійшов до ОСОБА_15 та подивився, що з ним. Зупиняли машини (дві), але водії нікуди не хотіли їхати. Перша приїхала швидка допомога. Та забрали його до лікарні. Отримав ушкодження: побиті ребра, губа та брови розбиті, синці, голова розбита. З ОСОБА_18 знайомий, оскільки разом працювали.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надав показання, що 28.04.2018 близько 20:00 ОСОБА_6 зателефонував йому та вони домовились про зустріч, оскільки ОСОБА_16 хотів купити рушницю у ОСОБА_6 , який був досвідченим мисливцем зі стажем біля 10 років. Приїхавши додому до ОСОБА_6 , він взяв з сейфу рушницю та набої, щоб поїхати пристріляти її, але не поїхали. Рушниця лежала у машині між сидіннями посередині. Машину залишили біля кафе-бару «Прем`єр». Вдома випили по сто грамів горілки та трохи вина. Близько 01:30 свідок та ОСОБА_6 зайшли до кафе-бару «Прем`єр» випити пива, але його не було, сіли за стіл на терасі за першим столиком від входу, де замовили горілку біля 150 200 г. та сік. Випили трохи. До них підійшов та сів за столик ОСОБА_17 , який пригостив їх. Коли відходили від столику, до нього підсів без дозволу ОСОБА_15 та випив чарку горілки та сік. На зауваження щодо його дій ОСОБА_15 відповів зухвало та грубо. Невдовзі ОСОБА_15 пішов від них. ОСОБА_17 вже пішов додому. Через 15 20 хвилин, коли ОСОБА_15 вдруге підійшов до їх столика, він безпідставно вдарив кулаком в обличчя свідка. Його заспокоїли та ОСОБА_6 допоміг свідкові сісти за стіл. Продовжили розмовляти. Коли вимкнули світло на терасі, де знаходились вони, до них підійшов ОСОБА_15 із двома незнайомими чоловіками, один з яких був у камуфляжному одязі з червоним шевроном, а другий у чорному. При цьому, ліхтарі вуличного освітлення були. ОСОБА_15 почав ображати його та ОСОБА_6 й чіплятися. Образливе чіпляння було у грубій формі із використанням образ за національною ознакою. ОСОБА_6 до ОСОБА_15 погроз не висловлював. Коли свідок хотів піти додому, ОСОБА_15 йому фізично завадив та вдарив. Почалась бійка. Скільки було ударів не пам`ятає. Лежав посередині тераси на підлозі, а його били. ОСОБА_6 кинувся захищати свідка. Під час бійки свідок час від часу втрачав свідомість. Били втрьох спочатку свідка, а потім хтось бив свідка, а хтось переключився на ОСОБА_6 . Потрохи бійка перемістилась за межі тераси на тротуар. Свідок чув вигуки з боку нападників: «Тримай його!», що адресувались у бік ОСОБА_6 , який в цей час біг до свого автомобіля, а за ним біг один з невідомих чоловіків. Почув один постріл. ОСОБА_15 в цей час стояв спиною до входу на відстані біля 1 метра від нього близько 1,5 2 метри від входу. Він спочатку захрипів, а потім зігнувся і впав. Коли свідок підвівся, пішов у бік ОСОБА_6 . Там вже поруч стояв ОСОБА_18 на відстані біля 10 метрів від ОСОБА_6 . Це відбулось близько 04:00 та було темно, було видно лише силуети людей. Рушниця стояла оперта біля водійських дверей автомобіля, а поруч стояв ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сказав, що він хотів зробити постріл вгору. До тіла ОСОБА_15 ані свідок, ані ОСОБА_6 не підходили. ОСОБА_18 підходив до ОСОБА_15 подивитись, що сталося, та сказав, що треба викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 сказав, щоб нічого не чіпали до приїзду поліції. Свідок та ОСОБА_6 хотіли зупинити автомобіль, щоб попросити телефон для виклику швидкої допомоги та поліції. Поліцію та швидку допомогу викликали з телефона ОСОБА_18 . ОСОБА_6 та свідка забрала та відвезла до лікарні швидка медична допомога. В результаті побиття свідок отримав струс головного мозку та забої.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що раніше працював разом з ОСОБА_6 28.04.2018 близько 16:00 до свідка зайшов у гості його кум ОСОБА_15 . Близько 1 години вони вели розмови. Потім пішли до кафе-бару випити пива. Їздили на озеро до кафе. По дорозі купили горілку та їжу. Близько 21:30 22:00 поїхали до кафе-бару «Прем`єр». Потім син привіз машину через 20 хвилин. Присіли на веранді. ОСОБА_15 ходив усередину закладу співати у «караоке». Близько 23:00, коли ОСОБА_15 підійшов до столика, де сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виник конфлікт. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_16 ОСОБА_18 та ОСОБА_6 розняли їх. Близько 04:00 свідок поїхав на таксі зняти гроші у банкоматі. Коли повернувся, кафе вже було зачинене. У цей час там були ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ще двоє чоловіків: один у цивільному одязі, інший у військовій формі. Конфлікт почався саме через «релігійну тему», оскільки ОСОБА_15 обізвав ОСОБА_6 «польським євреєм (жидом)». Потім була словесна перепалка. Бійку з ОСОБА_16 розпочали двоє невідомих, а ОСОБА_15 невдовзі долучився до побиття. При цьому ОСОБА_15 та двоє невідомих били ногами ОСОБА_16 , який впав та лежав. ОСОБА_18 та ОСОБА_6 розбороняли їх. ОСОБА_15 висловлював образи у бік ОСОБА_6 на національному підґрунті. Вони сильно били також й ОСОБА_6 , який вже будучи на тротуарі, вирвався та побіг до своєї машини, а за ним хтось побіг. Свідок почув постріл та побачив, що ОСОБА_15 , який перебував на терасі кафе один, ступив крок назад, присів, застогнав та впав обличчям до дверей на бік. Свідок від ОСОБА_15 був на відстані близько 2 метрів. Відстань між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 була біля 4-5 метрів. Свідок був на відстані біля 3 метрів до ОСОБА_6 , який стояв біля машини. Двоє незнайомців розбіглися: один у бік пожежної частини, інший у парк. Видимість була погана, у зв`язку з чим розрізнити ОСОБА_15 можна було лише за силуетом. ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_15 подивитись, що з ним. Ніхто ОСОБА_15 не чіпав та не бив. Близько не підходив. ОСОБА_6 залишив зброю біля машини та сказав, що зброї не дасть, оскільки це не його діло, а віддасть її поліції. Він був дуже схвильований. ОСОБА_6 свідкові не погрожував. Телефоном свідка вдвох з ОСОБА_6 дзвонили у швидку допомогу та у поліцію.

Свідок ОСОБА_19 повідомила, що 28.04.2018 працювала барменом у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У той день було багато відвідувачів. ОСОБА_15 прийшов близько 23:00. Він танцював на вулиці. Ходив у «караоке», звідки вийшов з напівпорожньою пляшкою «коньяку». Підсів до столика, де був ОСОБА_6 . Близько 03:55 свідок зачинила кафе та вимкнула освітлення. Залишалась лише підсвітка холодильників та на барі. Видимість була погана столиків та фонтану на терасі не було видно, треба було підсвічувати телефоном. Столи стояли хаотично, але не були перекинуті. Ще десь 10 хвилин чекала на таксі. У цей час на терасі кафе залишалися ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 Відстань до них була десь 5 7 метрів. Свідок попросила їх вийти з тераси. Під`їхала машина таксі до стоянки біля кафе та з неї вийшов ОСОБА_18 з якоюсь пляшкою у руках. Свідок сіла у машину та поїхала.

Свідок ОСОБА_20 надала показання, відповідно до яких вона працювала адміністратором у кафе-барі «Прем`єр». У той вечір бачила, як до кафе першим прийшов ОСОБА_15 . ОСОБА_6 прийшов з ОСОБА_16 та сиділи на терасі з лівого боку. Конфліктів не було. ОСОБА_15 у той вечір конфліктів не вчиняв, але воду у фонтані «хлюпав». Чула, як ОСОБА_6 питав, де ОСОБА_15 . Він підіймався на другий поверх, а в цей час ОСОБА_15 спускався. Коли вони розмовляли біля барної стійки, свідок чула, як ОСОБА_15 сказав: «Вбивати, так вбивати». Через 5 хвилин вони вийшли на терасу. Коли їхала додому, кафе вже зачинили, освітлення вимкнули. Залишилось світло лише з бару всередині. На терасі залишалися ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_21 повідомила, що безпосереднім очевидцем подій не була, а про події дізналась з соціальних мереж та поліції. Вона надавала поліції записи з камер відеоспостереження у кафе-барі «Прем`єр». На відеозаписі є похибка у часі на одну годину назад. Перед тим, як передати відеозапис поліції його переглядала. На похибку у часі не звернула спочатку уваги.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що 28.04.2018 близько 23:00 її чоловік - ОСОБА_16 разом з ОСОБА_6 повернулись з рибалки. Вечеряли. Пили трохи горілку та вино. Сиділи десь до 01:00, потім вони вийшли на вулицю та того вечора вже не повертались. Чоловік телефоном сказав, що пішов проводжати ОСОБА_6 . Ніяких конфліктів не було. Чоловік мисливець, має дві рушниці. Хотів придбати ще одну. Коли ввечері 29.04.2019 повернувся додому, чоловік був побитий здебільшого голова.

Свідок ОСОБА_17 того вечора працював дискжокеєм у кафе-барі «Прем`єр». Виставив апаратуру близько 21:00. Близько 23:00 ОСОБА_15 просив свідка поставити пісню « ОСОБА_23 ». через 1-1,5 години ще раз попросив поставити цю пісню та хотів співати «Вальс-Бостон». Свідок сказав, що йому треба йти співати до «караоке», але все одно почали спільно співати. За кілька секунд до закінчення пісні ОСОБА_15 висловився некоректно у мікрофон. Грошей не давав. За інцидент свідок вибачився перед аудиторією. Коли свідок виходив з кафе, побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . Привітавшись, присів до них за столик поговорити. Пригостив їх, замовивши 200 гр горілки та сік. Потім підійшов ОСОБА_15 та почав чіплятись, випив чарку горілки та сік. ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_15 одразу, коли той підійшов та почав чіплятись. Свідок підвівся та пішов від них. Свідком бійки не був. Близько 04:00 вже був вдома.

Свідок ОСОБА_24 (лікар невідкладних станів) повідомив, що 29.04.2018 близько 05:00 від диспетчера надійшов виклик про поранення (або стрільбу). Коли прибули, побачили чоловіка, який вже був мертвий. Він лежав ниць трошки на бік, обличчям до низу, ноги витягнуті на південь. Кульових поранень на тілі не бачив. Тіло не пересували. Вже була на місці поліція. Перед входом ще стояли двоє чоловіків, обличчя одного з них ОСОБА_6 було із травмами та рваною раною губи. Ця рана потребувала вторинної медичної допомоги накладення швів. Допомогу ОСОБА_6 запропонував лікар. Другий чоловік відмовився від медичної допомоги. ОСОБА_6 доставили до відділення медичної допомоги, де інший лікар надав йому відповідну допомогу. ОСОБА_6 казав, що він стріляв у ОСОБА_15 через бійку. ОСОБА_6 був свідомий та не агресивний. Казав, що болить голова, нудоти не було.

Свідок ОСОБА_25 (фельдшер з медицини невідкладних станів) повідомив, що виклик надійшов близько 05:00. Виїхали разом з ОСОБА_24 . На місці побачили чоловіка та констатували його смерть. ОСОБА_6 доставили до лікарні для медичної допомоги у супроводі працівника поліції. ОСОБА_6 казав, що була сутичка із загиблим. Зброї на місці події не бачив. Загиблий лежав обличчям до низу, тулуб (одяг) був у крові, найбільше в районі грудей.

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що безпосереднім свідком подій не був, а приїхав на місце події за повідомленням ОСОБА_9 . Допомагав забрати тіло ОСОБА_15 з моргу. При спілкуванні із свідком ОСОБА_18 від останнього чув, що стріляли у ОСОБА_15 впритул, й він помер на руках ОСОБА_18 . ОСОБА_18 казав, що ОСОБА_6 йому казав: «Мовчи, або й тобі таке ж буде».

Свідок ОСОБА_27 (колишня дружина ОСОБА_15 ) повідомила, що безпосереднім свідком подій не була. Приїхала у м. Переяслав-Хмельницький лише 12 чи 13 травня 2018 року. Зупинилась у ОСОБА_18 . ОСОБА_18 їй казав: що ОСОБА_6 в якийсь момент кудись подівся (думали, що пішов додому), а потім повернувся з рушницею та вистрелив; причиною був конфлікт та бійка, в якій ОСОБА_18 участі не брав; ОСОБА_15 помер на руках у ОСОБА_18 , а на його запитання ОСОБА_6 : «Що ти наробив?», той відповів: «Мовчи, а то й тебе застрелю». Потім ОСОБА_18 заперечував ці свої слова.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що на похоронах ОСОБА_15 чув, як ОСОБА_18 казав, що ОСОБА_6 сказав йому після пострілу, щоб той йшов, то він «сам отримає».

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_9 повідомив, що безпосереднім свідком подій не був. Близько 06:00 07:00 зателефонували знайомі та повідомили, що його брата застрелили. Приїхав за запрошенням працівника поліції на впізнання. Близько 09:00 приїхав на місце події. Побачив брата, який лежав обличчям до низу. У морзі спілкувався з ОСОБА_18 , який повідомив, що ОСОБА_29 йому казав: «Відійди, я тебе теж можу застрелити!». ОСОБА_18 розказував, що тоді була бійка з компанією, де був ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 та ще хтось «шарпались» з ОСОБА_6 , який взяв рушницю та вистрелив у ОСОБА_15 . ОСОБА_6 не вибачався. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Повідомив, що з братом були дружні відносини. Зараз має панічні атаки. Перебував на лікуванні, оскільки загострилась хронічна хвороба. Лікувався вже після подачі цивільного позову.

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_10 повідомив, що безпосереднім свідком подій не був. Біля моргу ОСОБА_18 казав, що коли він хотів забрати рушницю в ОСОБА_6 , той сказав: «Відійди, бо тебе застрелю». ОСОБА_6 не вибачився. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Законний представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_12 ОСОБА_27 повідомила, що цивільний позов в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_15 - ОСОБА_12 підтримує у повному обсязі. Донці було на той момент 14 років. Стосунки у доньки з батьком були хороші. Окремо від ОСОБА_15 проживають з 2010 року, а шлюб розірвали у 2012 році. У місті Переяслав-Хмельницький проживали до 2017 року. Батько часто спілкувався з донькою. ОСОБА_15 забезпечував дітей матеріально повністю.

Потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_12 у присутності законного представника та представника повідомила, що безпосереднім свідком подій не була. Її батько був хорошою людиною та допомагав. ОСОБА_18 (хрещений батько потерпілої) сказав, що ОСОБА_6 йому погрожував, коли застрелив батька. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_11 (батько ОСОБА_15 ) повідомив, що безпосереднім свідком подій не був. ОСОБА_6 не вибачався та у похованні сина не допомагав. ОСОБА_15 проживав разом та допомагав. Втрату сина переживає емоційно.

Експерт ОСОБА_30 допитаний у судовому засіданні повідомив, що не досліджував у межах експертизи №8-5/845 від 21.09.2018 питання заміни частин рушниці «МЦ 21-12» № НОМЕР_2 , зважаючи на що, за клопотанням сторони захисту судом було призначено додаткову експертизу.

Оцінюючи на предмет допустимості показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо слів ОСОБА_6 , сказаних ОСОБА_18 , які останній переказував у подальшому, суд не визнає допустимими, керуючись приписами ч. 6 ст. 97 КПК України, оскільки ці показання з чужих слів спростовані ОСОБА_18 , допитаним в якості свідка, та не підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_6 у їх вчиненні підтверджуються, крім показань свідків, в частині, що не суперечать одне одному, наступними письмовими та речовими доказами:

-щодо обставин початку та ходу досудового розслідування кримінального провадження: витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000315, дата реєстрації провадження 29.04.2018 07:44:49; постанова про визначення групи слідчих від 29.04.2018; постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадження №0000315 та старшого прокурора такої групи від 29.04.2018; рапорт старшого інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 від 29.04.2018; заява ОСОБА_21 від 29.04.2018;

-щодо обставин місця, часу, обставин злочину: протокол огляду місця події від 29.04.2018. Розпочато о 06:45, закінчено о 09:10; фототаблиця до огляду місця події від 29.04.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; копія лікарського свідоцтва про смерть №103 (остаточне) від 29.04.2018 померлого ОСОБА_15 та копія довідки про причину смерті від 29.04.2018; висновок експертного дослідження №103. Почато 29.04.2018 о 17:00 до 20:30, закінчено 24.07.2018; заява заввідділенням Переяслав-Хмельницького КОБ СМЕ ОСОБА_32 від 29.04.2018; протокол огляду місця події від 29.04.2018. Почато о 19:05, закінчено о 19:45; фототаблиця до огляду місця події від 29.04.2018 за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Богдана Хмельницького, 137 (Переяслав-Хмельницьке відділення КОБСМЕ); заява заввідділенням Переяслав-Хмельницького КОБ СМЕ ОСОБА_32 від 30.04.2018; протокол огляду від 30.04.2018. Почато о 10:20, закінчено о 10:40; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2018 о 08:13; протокол освідування особи (відбирання біологічних зразків) від 29.04.2018; протокол №75 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис стану сп`яніння від 29.04.2018 о 06:40 відносно ОСОБА_6 ; протокол освідування особи від 29.04.2018 з 08:30 по 08:50; копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 30.04.2018; копія ухвали слідчого судді про арешт майна від 30.04.2018; розписка ОСОБА_33 від 02.05.2018; розписка ОСОБА_33 від 03.05.2018; копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчого експерименту від 30.04.2018; копія дозволу №0679 від 20.05.2017 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_6 ; висновок експерта №82 від 29.04.2018 відносно тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_16 ; висновок експерта №58 від 29.04.2018 відносно тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 ; висновок судово-психіатричного експерта №347 від 11.07.2018 відносно ОСОБА_6 ; висновок експерта №40/103 щодо причин смерті ОСОБА_15 , почато 29.04.2018 з 17:00 до 20:30, закінчено 24.07.2018; висновок експерта №109 КОБСМЕ, експертиза почата 20.06.2018, закінчена 06.07.2018; висновок експерта №110 КОБСМЕ, експертиза почата 20.06.2018, закінчена 06.07.2018; висновок експерта №111 КОБСМЕ, експертиза почата 20.06.2018, закінчена 06.07.2018; висновок експерта №112 КОБСМЕ, експертиза почата 23.06.2018, закінчена 06.07.2018; висновок експерта №113 КОБСМЕ, експертиза почата 20.06.2018, закінчена 06.07.2018; висновок експерта №11-1/251 від 18.07.2018 та ілюстративні таблиці до нього, яким підтверджується наявність слідів продуктів пострілу на одязі ОСОБА_6 ; висновок експерта КНДЕКЦ від 28.08.2018 №10-1/1082, відповідно до якого на рушниці МЦ 21-12 виявлені клітини, ДНК-профіль яких збігається із ДНК-профілем ОСОБА_6 , протокол огляду від 11.09.2018, почато о 10:30, закінчено о 10:50; висновок експерта КНДЕКЦ №8-5/845 від 21.09.2018, відповідно до якого за умов, повідомлених ОСОБА_6 щодо можливого випадкового пострілу з рушниці МЦ 21-12, такий постріл неможливий, а осип шроту при пострілі з відстані 3-12 метрів становить 100%; інформація КЗ КОР «Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» філія КЗ КОР «КОЦЕМДМК «Переяслав-Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» від 17.07.2018 №255/1-40; паспорт рушниці мисливської однодульної самозарядної НОМЕР_3 ; висновок експерта №8-2/363 від 25.07.2019, відповідно до якого в конструкцію рушниці МЦ 21-12 № НОМЕР_2 було внесені зміни саморобним способом, за умов, повідомлених ОСОБА_6 щодо можливого випадкового пострілу з рушниці МЦ 21-12, та обставин внесення змін до конструкції рушниці такий постріл неможливий;

-щодо підтвердження статусу потерпілих (цивільних позивачів та їх представників): заява ОСОБА_9 від 29.04.2018; копія паспорту ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_27 від 16.05.2018 про визнання її доньки ОСОБА_12 потерпілою; копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 , серії НОМЕР_4 , виданого 28.11.2003; заява ОСОБА_27 від 16.05.2018 про визнання її представником потерпілої від 16.05.2018; копія свідоцтва про зміну імені, виданого на ім`я ОСОБА_34 , згідно з яким вона змінила прізвище, ім`я, по батькові на ОСОБА_27 ; копія паспорта ОСОБА_27 ; постанова про залучення представника потерпілої від 16.05.2018; заява ОСОБА_10 про визнання потерпілим від 16.05.2018; копія паспорта ОСОБА_10 ; постанова про залучення представника потерпілого від 17.05.2018.

Оцінюючи допустимість протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 29.04.2018. Розпочато о 15:12, закінчено о 16:20; із додатком - відеозаписом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 29.04.2018, суд враховує зауваження захисника з цього приводу, що в порушення приписів ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до нього не скріплені підписами учасників цієї слідчої дії, а також у протоколі не зазначено учасником прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у ньому, відсутні відомості про особу, яка здійснювала відеозапис, додаток складений слідчим, який не проводив цю слідчу дію. Судом враховується, що під час слідчої дії була присутня захисник обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначені порушення процесуального закону мають несуттєвий характер та не впливають на суть наданих обвинуваченим показань. Незазначення прокурора та оператора у протоколі не впливає на суть наданих обвинуваченим показань, а слідчий, який склав додаток до протоколу, відповідно до витягу з ЄРДР входить до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні. При цьому, обставини, повідомлені обвинуваченим під час цієї слідчої дії мають характер показань та несуттєво відрізняються від тих показань, які дав обвинувачений у судовому засіданні. Показання обвинуваченого у судовому засіданні уточнювались учасниками кримінального провадження.

Оцінюючи допустимість протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 29.04.2018, розпочато о 13:44, закінчено о 13:52, із додатком відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 29.04.2018, суд враховує зауваження захисника з цього приводу, що в порушення приписів ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до нього не скріплені підписами учасників цієї слідчої дії, а також у протоколі не зазначено учасником особу, яка здійснювала відеозапис, додаток складений слідчим, який не проводив цю слідчу дію. Зазначені порушення процесуального закону мають несуттєвий характер та не впливають на суть наданих свідком показань. При цьому, обставини, повідомлені свідком під час цієї слідчої дії мають характер показань та несуттєво відрізняються від тих показань, які він дав у судовому засіданні. При цьому, показання свідка у судовому засіданні уточнювались учасниками кримінального провадження.

Оцінюючи допустимість протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 від 30.04.2018, розпочато о 10:25, закінчено о 10:35 із додатком відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 від 30.04.2018, суд враховує зауваження захисника з цього приводу, що в порушення приписів ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до нього не скріплені підписами учасників цієї слідчої дії, а також у протоколі не зазначено учасником особу, яка здійснювала відеозапис, додаток складений слідчим, який не проводив цю слідчу дію. Зазначені порушення процесуального закону мають несуттєвий характер та не впливають на суть наданих свідком показань. При цьому, обставини, повідомлені свідком під час цієї слідчої дії мають характер показань та несуттєво відрізняються від тих показань, які він дав у судовому засіданні. При цьому, показання свідка у судовому засіданні уточнювались учасниками кримінального провадження.

Оцінюючи у сукупності показання обвинуваченого, свідків, а також досліджені письмові та речові докази суд доходить висновку, що відстань між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 у момент пострілу становила близько 10 метрів.

При перегляді відеозаписів із камер відеоспостереження кафе-бару «Прем`єр» від 29.04.2018 встановлено, що на терасі кафе-бару «Прем`єр» протягом 5-10 хвилин до моменту, коли впала особа на підлогу, яку відповідно до протоколу перегляду цього відеозапису ідентифікували як ОСОБА_15 , перебували дві - три особи, одна з яких сиділа на стільці за столом, а дві інші стояли навпроти його на відстані біля одного метра. За близько 20 хвилин до цього на терасі відбувалась бійка із кількома особами, після якої активні дії на терасі не зафіксовані. При цьому, вбачається, що протягом 5-10 хвилин до моменту падіння ОСОБА_15 інші особи на терасі не з`являлися та ніхто терасу не залишав. Тільки після падіння ОСОБА_15 ці дві особи підійшли до ОСОБА_15 та одразу залишили терасу.

За зазначених обставин суд не бере до уваги показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_18 й ОСОБА_16 щодо обставин побиття ОСОБА_6 та ОСОБА_16 безпосередньо перед пострілом, а також щодо переслідування ОСОБА_6 у цій час невстановленою особою.

Враховуючи досліджені докази, які вказують на те, що не встановлено загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 на момент здійснення пострілу, та наявності розриву у часі, достатнього для усунення ризику загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , суд доходить переконання, що здійснення пострілу у бік ОСОБА_15 з відстані близько 10 метрів відбулось з мотивів помсти за образи й побиття обвинуваченого ОСОБА_15 .

При цьому, суд враховує значний досвід користування обвинуваченим мисливською та іншою зброєю, незначну відстань до ОСОБА_15 , локалізацію ураження шротом та обставини ураження майже всіма снарядами патрону (шрот), що свідчить про прицільність пострілу.

За вищенаведених обставин, оцінюючи питання суб`єктивної сторони дій ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що, ці дії були вчинені умисно в той час, коли ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

За результатами дослідження доказів суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце та воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються протоколом № 75 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та опис стану сп`яніння від 29.04.2018, а також показаннями обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням ОСОБА_15 по відношенню до ОСОБА_6 у вигляді нанесення ударів й словесних образ, що підтверджується обставинами, встановленими в суді.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, характеризується за місцями колишньої роботи позитивно, як спокійна та врівноважена людина, а також має позитивні характеристики від загальних зборів ветеранів Переяслав-Хмельницькго МРВ ГУ МВС України у Київській області, працівників ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Переяславське», та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Отже, ОСОБА_6 має бути призначено покарання в межах санкції відповідної статті у виді позбавлення волі.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у сумі 21760, 81 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 29.04.2018 о 08:13. Ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.04.2018, 27.06.2018, 26.07.2018, 21.09.2018 застосовано та продовжено до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 замінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Отже, на підставі ст. 72 КПК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 29.04.2018 по 27.09.2018.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурором не наведено підстав та ризиків, передбачених КПК України, для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до поданих цивільних позовів до ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження:

?ОСОБА_11 з урахуванням усунутих недоліків за ухвалою суду від 19.10.2018 та ухвали суду про виправлення описки від 09.11.2018 позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 35682,17 грн та суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. Також просить стягнути суму відшкодування за оплату правової допомоги в розмірі 5000 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

До позову додано накладну №1 від 30.04 2018, видану Банкетним залом «Злагода» через ОСОБА_35 за надані послуги з приготування страв на загальну суму 14000 грн; накладну №2 від 30.04.2018, видану Банкетним залом «Злагода» через ОСОБА_35 за продукти харчування на загальну суму 1717 грн; рахунок офіціанта від 08.06.2018 кафе «Фламінго» ФОП ОСОБА_36 на загальну суму 6546,00 грн; товарний чек ФОП ОСОБА_37 від 29.04.2018 за товар на суму 2101,50 грн.; товарні чеки №№86, 87 від 29.04 2018 ФОП ОСОБА_38 за ритуальні товари та послуги на суму 2490 грн та 7795 грн; фіскальні чеки від 29.04.2018 за продукти харчування, придбані в АТБ-Маркеті на суму 357,00 грн, 446,60 грн, 45,80 грн; квитанцію касира ТОВ «Євро-Пауер» АЗС БРСМ-Нафта від 30.04.2018 на суму 183,27 грн; розрахункові квитанції на ім`я ОСОБА_11 за №№ 037906, 037908 за юридичні послуги від 10.10.2018 на суму 5000 грн. та 15000 грн.

?ОСОБА_9 з врахуванням усунутих недоліків за ухвалою суду від 19.10.2018 позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та суму відшкодування за оплату правової допомоги в розмірі 5000 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

?ОСОБА_27 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 з врахуванням усунутих недоліків за ухвалою суду від 19.10.2018 позивач просить стягнути з відповідача на користь неповнолітньої ОСОБА_12 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

?ОСОБА_10 з врахуванням усунутих недоліків за ухвалою суду від 19.10.2018 позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та суму відшкодування за оплату правової допомоги в розмірі 5000 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

До позову додано розрахункову квитанцію на ім`я ОСОБА_10 за №037907 за юридичні послуги від 10.10.2018 на суму 5000 грн.

12.12.2018 цивільним відповідачем ОСОБА_6 до суду подано відзив на позовні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якому він визнав позовні вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди. Моральну шкоду вважає завищеною, посилаючись на те, що тяжкість та суспільна небезпека скоєного ним злочину є значно нижчою, оскільки жодного умислу позбавляти життя ОСОБА_15 він не мав, а злочин скоїв через свою необережність. Просить зменшити розмір моральної шкоди, заявленої кожним з позивачів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що визнає позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу у повному обсязі.

За цих обставин суд приймає часткове визнання позовів ОСОБА_11 у сумі 40682,17 грн, ОСОБА_9 5000 грн., ОСОБА_10 5000 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, суд доходить висновку, про часткове задоволення таких вимог.

Зокрема, позовні вимоги у цій частині не підтверджені жодними доказами, крім показань потерпілих (цивільних позивачів). Суд визнає, що втрата рідної людини, за обставин встановлених судом, безсумнівно справляє душевні страждання та порушує життєвий ритм й зв`язки. Водночас, ступінь таких страждань та інших негативних явищ підлягає доказуванню на загальних підставах. Суд враховує різний ступінь родинних відносин позивачів із ОСОБА_15 . При цьому, обставини справи вказують на те, що його батько - ОСОБА_11 останнім часом мешкав з ним разом, а син - ОСОБА_10 проживав окремо та не перебував на його утриманні.

За вищенаведених обставин, враховуючи ступінь родинних зав`язків загиблого з позивачами, їх вік, а також близькість їх спілкування, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог цивільних позивачів щодо відшкодування моральної шкоди завданої злочином частково у таких розмірах: ОСОБА_11 (батька ОСОБА_15 ) у сумі 100 000 грн, ОСОБА_9 (рідного брата ОСОБА_15 ) 40 000 грн., ОСОБА_10 (сина ОСОБА_15 ) 80 000 грн., ОСОБА_12 (неповнолітньої доньки ОСОБА_15 ) 100 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 для приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_6 під вартою у цьому кримінальному провадженні з 29.04.2018 по 27.09.2018.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили та приведення його до виконання, зобов`язавши ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження; не відлучатися з міста Переяслав-Хмельницький Київської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у сумі 21760 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 100000 (сто тисяч) грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 35682 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 17 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 5000 (п`ять тисяч) грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 40000 (сорок тисяч) грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 80000 (вісімдесят тисяч) грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 100000 (сто тисяч) грн відшкодування моральної шкоди.

Документи та СD-диски із відеозаписами слідчих дій залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

запальничку помаранчевого кольору «Cricket», яку поміщено до пакету експертна служба № 0503001; три паперові конверти коричневого кольору із написом «Кулиничі», які поміщено до пакету №0009704; нижню частину прозорої пляшки із полімерного матеріалу на зовнішній поверхні якої є плями бурого кольору, яку поміщено до пакету №0009703; одну частину сигарети з обламаним фільтром та чотири недопалки, які поміщено до п`яти паперових конвертів; паперовий конверт із марлевим тампоном, яким зроблено змив із лівої руки ОСОБА_6 ; паперовий конверт із марлевим тампоном, яким зроблено змив із правої руки ОСОБА_6 , які після експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщено до пакету №3268636; скляна пляшка об`ємом 0,5л із написом на етикетці - пиво «Авторське», яку після дактилоскопічної експертизи поміщено до пакету №4086059; пляшка із полімерного матеріалу об`ємом 2,5 л. із написом на етикетці - пиво «Оболонь» світле», яку після дактилоскопічної експертизи поміщено до пакету №4159474; скляна пляшка об`ємом 0,5 л. із написом на етикетці «Garage», яку після дактилоскопічної експертизи поміщено до пакету експертна служба №4086057; пляшка із полімерного матеріалу об`ємом 1 л. із написом на етикетці «Fanta», яка після дактилоскопічної експертизи поміщена до пакету №4086058; дакто- карти на ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які після дактилоскопічної експертизи поміщено до пакету №4086060; два марлеві тампони, якими зроблено змиви із лівої та правої верхніх кінцівок ОСОБА_15 , які поміщено до двох паперових конвертів; три ватні палички, якими проведено змиви із плям бурого кольору розташованих на підлозі літнього майданчику (тераси) кафе-бару «Прем`єр», які поміщено до трьох паперових конвертів; ватна полочка, якою зроблено змив із лівого переднього крила автомобілю марки «Citroen» BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту; частина марлевого бинта просиченого кров`ю ОСОБА_15 , який поміщено до паперового конверту; паперовий конверт в середині якого знаходились зразки букального епітелію ОСОБА_6 , який після проведення молекулярно-генетичної експертизи поміщено до пакету №4033009, - знищити;

одяг ОСОБА_6 , а саме спортивні штани чорного кольору з емблемою «NIКЕ», кофта сірого кольору, яка має дві кишені по боках на блискавці, одну кишеню на грудях зліва на блискавці та блискавку від грудей під шию, футболка кольору хакі, кросівки білого кольору з емблемою «аdidas», які поміщено до пакету №0004678, - повернути власнику ОСОБА_6 або членам його сім`ї;

одяг ОСОБА_15 , а саме бавовняна футболка зеленого кольору з багато-численними рваними отворами, яку поміщено до пакету №03341653; джинсові штани синього кольору із ременем, які поміщено до пакету №03341607; спортивна куртка чорного кольору із багато-численним рваними отворами, пара чоловічого взуття темно-синього кольору, яке поміщено до пакету №03341651; шкарпетки чорного кольору, які поміщено до спец. пакету 0504020; труси світло-сірого кольору, які поміщені до спец. пакету 4226209, мобільний телефон марки «Samsung», який поміщено до пакету експертна служба №0502999, - повернути потірпілим;

мобільний телефон марки «Nокіа», який поміщено до пакету експертна служба №0503002, - повернути ОСОБА_6 або членам його сім`ї;

мисливську рушницю марки «МЦ 2112», № НОМЕР_2 , 12 калібру -конфіскувати;

7 стріляних гільз, два демонтованих патрони 12 калібру, 3 патрони 12 калібру (ОМП), 5 патронів 12 калібру (надані для експерименту) та первинне упакування, що після проведення судово-балістичної експертизи поміщене до прозорого полімерного пакету горловина якого скріплена полімерною стяжкою №7585951; 16 металевих предметів (дробинок), які було поміщено до паперового конверту - знищити;

ніж в чохлі чорного кольору, який поміщено до пакету №4103260, - повернути ОСОБА_6 або членам його сім`ї;

автомобіль марки «Citroen» BERLINGO н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_6 , які повернуті - залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3