печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Центр «Онлайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558 від 02 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Центр «Онлайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558 від 02 червня 2016 року.
В судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокатом подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Центр «Онлайн» від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Центр «Онлайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558 від 02 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1