21.06.2019
Справа № 522/9971/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
06 травня 2019 року захисник звернувся до групи прокурорів прокуратури Одеської області, які здійснюють повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
08 травня 2019 року керівник групи прокурорів - прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, яку було вручено 31 травня 2019 року.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 08.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001090 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та зобов`язати прокурора закрити дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд приходить до наступних висновків:
Згідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
Як встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме за фактом вербування жінок з метою їх сексуальної експлуатації на території Німеччини, з використанням уразливого стану потерпілих.
06.05.2019 захисник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури області з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування не отримано доказів того, що підозрюваний здійснював вербування потерпілих з метою їх експлуатації та знаходження останніх в уразливому стані.
08.05.2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001090 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України відмовлено, з посиланням на те, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що підстав для скасування постанови слідчого, суд не знаходить.
При цьому суд виходить з вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язанні виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, уповноважений слідчий.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, вказана вимога заявника є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Чинним законодавством не передбачена можливість звернення заявника до суду з вимогою саме про зобов`язання закрити кримінальне провадження.
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 303-307, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: