Справа № 141/1249/14-к
Провадження №11-кп/801/77/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000204 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 06.07.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, на життя заробляє тимчасовими заробітками, судимий 15.11.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

виправдано та визнано невинуватимза ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України в зв`язку із недоведеністю складу злочину в діях обвинуваченого.

Вирішено питання з речовими доказами.

встановив:
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2018 року ОСОБА_7 виправданий у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, а саме в тому, що він будучи раніше судимим 15.11.2013 Святошинським районним судом м. Київ за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ціллю наживи, з корисливих мотивів, зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу проник у приміщення гаража, звідки викрав мотокосу марки «Байкал» БК-3500, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 450грн.

У подальшому, ОСОБА_7 в ніч на 07.10.2014 проник на територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу проник у приміщення гаража, звідки викрав болгарку марки «ИНТЕРСКО» УШМ 150/1300, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 630грн та електродриль марки «HANDER», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 200грн. Загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_10 становить 830грн.

Крім того, ОСОБА_7 в ніч на 07.10.2014 зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 та яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення, звідки викрав бензопилу марки «STIHL» MS 180 оранжевого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 1 225грн.

В подальшому, ОСОБА_7 в ніч на 07.10.2014, проходячи по АДРЕСА_2 зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 та яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення, звідки викрав електродриль потужністю 750Вт, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 200грн та болгарку марки «OMAX POWER TOOLS», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 450грн. Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля приміщення, призначено для утримання худоби, помітив велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 800грн, який в подальшому викрав. Загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_12 становить 1 450грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , в період часу з 03 по 04 годину 07.10.2014, перебуваючи на АДРЕСА_2 , зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , підійшовши до гаража, який був зачинений, відтягнув частину покрівлі дверей гаража, проник до приміщення даного гаража, звідки викрав електрозварювальний апарат марки «KAISER-TURBO 250-M», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 760грн, електродриль марки «Гранит» ДУ-950, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 337,25грн, електропилу марки «Урал - ПЦ 2400», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2014 становить 1 089грн та залишив їх біля хвіртки, зі сторони вулиці.

Вказані дії ОСОБА_7 слідчим були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Після цього, ОСОБА_7 , приблизно о 04.00 годині 07.10.2014. повернувся на територію цього ж домогосподарства та шляхом вільного доступу з метою крадіжки проник у житловий будинок, де на столі у вітальній кімнаті виявив мобільний телефон марки «Nokia 1280», який в подальшому незаконно привласнив. Під час того, коли ОСОБА_7 намагався покинути дане житлове приміщення, його побачив власник вказаного будинку ОСОБА_13 . ОСОБА_7 зрозумівши, що його помітили, поспіхом покинув житловий будинок, забравши з собою вищевказаний мобільний телефон, та зник у невідомому напрямку. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого мобільного телефону становить 108грн. Загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_13 становить 2 294,25грн.

Вказані дії ОСОБА_7 за даним епізодом обвинувачення кваліфікувались за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування виправдувального вироку суду і ухвалення нового із-за невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотних порушень вимог КПК та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що суд дав неналежну оцінку здобутим доказам, не взяв до уваги докази, які підтверджують вину ОСОБА_7 та необґрунтовано звільнив винного від справедливого покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати виправдувальний вирок суду і ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та обрати винному покарання майже в межах відбутого строку із застосуванням норм ст.69, ч.5 ст.72 КК України; заслухавши покази обвинуваченого, пояснення його адвоката, які не заперечили проти позиції прокурора в апеляційному суді; дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, виступи всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій, колегія суддів визнала, що вирок Липовецького районного суду від 06.07.2018 відносно ОСОБА_7 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження за наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Суд при винесенні виправдувального вироку взяв до уваги тільки показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував свою вину у пред`явленому обвинуваченні, сприйняв їх за достовірні та правдиві, і в подальшому відобразив їх у вироку від 06.07.2018.

Під час ухвалення рішення судом належним чином не прийняв до уваги досліджені під час судового засідання докази, не надав повної та належної оцінки показанням свідків та відобразив їх покази не у повному обсязі у своєму рішенні.

Проте, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні та показав, що в жовтні 2014 року, приблизно неділю перебував в реабілітаційному центрі для лікування від наркотичної залежності в с. Скоромошки Оратівського р-ну Вінницької області, зрозумівши безрезультатність лікування, залишив установу і мав наміри повернутися додому.

Не маючи ніяких коштів, він вирішив здійснити крадіжку речей із метою їх реалізації або розрахуватись ними із водієм автотранспорту, яким він мав добиратись додому.

З цією метою, він в ніч на 07.10.2014 проникав в помешкання потерпілих с. Скоморошки Оратівського р-ну Вінницької області і викрадав речі на свій розсуд. Прізвища потерпілих і їх адреси він дізнався в процесі досудового розслідування.

Зокрема, спочатку він проник в гараж ОСОБА_10 , звідки викрав болгарку, після чого зайшов в домогосподарство ОСОБА_11 , із господарського приміщення викрав бензопилу помаранчевого кольору.

Після того, по вул. Нагірній із підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_12 викрав електродриль і болгарку. Біля приміщення, де утримувалась худоба, побачив велосипед «Україна», який також викрав для полегшення транспортування викраденого.

Із гаража ОСОБА_13 , куди він проник шляхом відтягування покрівлі, відкриття дверей, він викрав електрозварювальний апарат і електродриль, які залишив на вулиці біля хвіртки.

Потім він повернувся до будинку, двері якого були незамкнені, з тим, щоб звідти щось викрасти.

У вітальні помітив телефони, увімкнені для зарядки, один із них марки «Nokia» він взяв собі, поклавши в кишеню. В цей час господар будинку його побачив і запитав хто там. Він відповів йому російською мовою, що все нормально та попросив щоб він продовжував спати.

Зрозумівши, що його помітили він не став більше ходити по кімнатах з тим щоб ще щось викрасти, а поспішно вийшов з будинку, забрав все викрадене і поїхав до зупинки автобуса, щоб дістатись додому, де його там і виявили працівники поліції, яким він видав все викрадене.

Як пояснив обвинувачений, раніше він не визнавав свою провину із особистих спонукань. Проте, перебуваючи в установі все зважив, вирішив визнати всі злочини, скоєні ним, розкаюється, жалкує, що так трапилось, просив врахувати його сімейний стан, серйозні захворювання, які по стану здоров`я роблять неможливим перебування його в тюрмі.

Крім обставин, які визнав обвинувачений в апеляційному суді його вина підтверджується іншими доказами.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 показав, що 07.10.2014 він дізнався від односельчан про затримання з викраденими речами чоловіка. По приїзду на місце затримання він побачив ОСОБА_14 . Серед викрадених речей він впізнав належну йому мотокосу «Байкал», яку він зберігав в підсобному приміщенні (гаражі). Обвинувачений просив його, щоб він повідомив працівникам міліції, що мотокоса зберігалась на території домогосподарства, а не в підсобному приміщенні, що судом при ухваленні виправдовувального вироку до уваги взято не було. Потерпілий також був присутній при огляді місця події, під час якого обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому. Також, ОСОБА_7 на запитання потерпілого як він проник на території домогосподарства відповів, що прикормив собаку їжею. Вказані покази судом при ухваленні рішення не прийнято до уваги та не описано.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 07.10.2014 до нього зайшов працівник міліції, який запитав про наявність електродрилі і болгарки. Потерпілий повідомив що є, однак коли подививсь в гаражі їх не виявив. У зв`язку з цим працівник міліції запропонував йому піти до школи де було затримано чоловіка з викраденими речами. Надалі потерпілий пішов до школи де побачив серед викрадених речей належну йому електродриль і болгарку.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 07.10.2014 до неї зателефонувала дружина ОСОБА_9 , яка повідомила про викрадення в них мотокоси. Надалі вона вирішила перевірити в кладовій підсобного приміщення наявність майна, проте виявила відсутність бензопили. Після цього вона пішла до школи де серед інших речей впізнала належну їй бензопилу. Судом також не вказано, що потерпіла повідомила про те, що обвинувачений запитував в неї що саме він викрав з її домогосподарства, а також остання чула розмову ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 щодо обставин як він оминув сторожову собаку та проник на територію домогосподарства останнього.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що вранці 07.10.2014 виявив на подвір`ї відсутність велосипеда. Згодом зателефонувала його сваха, яка запитала про те чи нічого у нього не пропало. Оглянувши підсобні приміщення потерпілий виявив відсутність електроінструменту (електродриль, болгарка). Надалі він пішов до школи де серед інших речей впізнав належні йому речі.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що 07.10.2014 прокинувся серед ночі, оскільки почув відкриття дверей в будинок і подумав, що син повернувся додому. Він бачив лише силует особи в дверях, оскільки на вулиці була ніч і в будинку було темно. На запитання «хто там?» почув відповідь російською мовою після чого продовжив дрімати. Через дві-три хвилини він почув, що з будинку хтось вийшов. Опам`ятавшись, що відповіли російською мовою, при цьому члени сім`ї розмовляють українською, він вирішив розібратись. Він встав із ліжка та вийшов на вулицю, де помітив біля воріт мішок. Після цього потерпілий звернув увагу на гараж, який був відкритий. Зрозумівши що його сім`ю намагались обікрасти, він розбудив інших членів сім`ї. Надалі він вирішив зателефонувати сільському голові та повідомити про дану ситуацію, при цьому виявив зникнення належного йому мобільного телефону (при дзвінках на який останній був відключений). Взявши телефон дружини він зателефонував до сільського голови, який викликав міліцію. Через деякий час його телефон з`явився в мережі. Зателефонувавши, слухавку підняв чоловік, який спілкувався російською мовою, повертати телефон він не бажав, а згодом відключив телефон. Вранці працівники міліції повідомили, що біля зупинку школи затримали чоловіка в якого виявили його телефон. Судом не прийнято до уваги показання вказаного свідка щодо діалогу між ним та обвинуваченим, зокрема ОСОБА_7 говорив потерпілому ОСОБА_13 , що останній дуже погано зберігає свої речі і те, що якщо потерпілий буде так міцно спати, то з будинку можна винести всі речі.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в 2014 році, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував сільський голова, який повідомив, що вночі в ОСОБА_13 викрали телефон, а також намагались викрасти інші речі побутового призначення. Виїхавши на виклик він разом з іншими працівниками міліції поїхали до домогосподарства ОСОБА_13 для з`ясування обставин. По приїзду на місці події залишивсь слідчий, а він разом з іншим працівником міліції поїхали по селу. Проїжджаючи близько 08:00год повз шкільну зупинку, за 20-30 метрів від неї він побачив чоловіка біля якого було дві сумки. Під`їхавши до нього свідок запитав куди він їде, на що незнайомець відповів, що їде з реабілітаційного центру додому. Після цього він запитав що в сумках, на що ОСОБА_16 надав сумки для огляду. В сумках був різний електроінструмент. Незнайомець повідомив, що сумки його. На прохання пред`явити телефон, ОСОБА_16 дістав два телефони. Зателефонувавши до сільського голови свідок дізнавсь номер телефону ОСОБА_13 , після чого здійснив дзвінок на вказаний номер. В цей час один із телефонів, які були у ОСОБА_14 почав дзвонити. Надалі ОСОБА_16 почав заперечувати, що сумки належать йому. Свідок зателефонував слідчому ОСОБА_17 , який по приїзду почав проводити слідчі дії. При спілкуванні слідчого з ОСОБА_18 , останній розповідав де і які саме речі він викрадав, прізвищ він не називав, оскільки не знав людей. Свідок також був присутній коли ОСОБА_16 просив пробачення у потерпілих та просив їх не писати заяви про злочин.

Також, судом не повністю викладені у вироку покази вказаного свідка стосовно обставин скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Зокрема останній з поміж викладеного також вказав, що потерпілий ОСОБА_13 бачив в своєму будинку силует людини, який в подальшому зник з будинку. Спочатку ОСОБА_13 подумав, що то його син, однак в подальшому останній виявив, що телефон, який йому належить зник, та зрозумів, що бачив обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_19 показав, що потерпілий ОСОБА_13 приходиться йому батьком. Точної дати не пам`ятає, близько 04:00год батько розбудив його і повідомив, що їх обікрали. Вийшовши на вулицю він побачив, що біля воріт в мішок був складений електроінструмент (сварка, електродриль, електропилка), а бляха в гараж була відігнута. Батько також виявив крадіжку телефону коли намагався зателефонувати сільському голові. Крім цього, судом у вироку не повністю відображені покази вказаного свідка з приводу того, що батько останнього, потерпілий ОСОБА_13 , бачив в своєму будинку силует людини.

Свідок ОСОБА_20 показала, що потерпілий ОСОБА_13 приходиться їй чоловіком. Точної дати не пам`ятає, близько 04:00год чоловік вийшов на вулицю, а коли повернувся повідомив, що їх обікрали. Вийшовши з чоловіком на вулицю вона побачила складений біля воріт електроінструмент. Бажаючи повідомити сільського голову про вказаний випадок, чоловік виявив відсутність телефону з яким був відсутній зв`язок. Зателефонувавши до голови сільської ради з її телефону, чоловік повідомив про крадіжку. Надалі телефон чоловіка з`явився в мережі і слухавку підняв чоловік, який говорив щось неадекватне. Вранці приїхали працівники міліції, які почали з`ясовувати обставини нічної пригоди. Згодом чоловіку повідомили, що знайшли викрадений телефон. Також, судом не вказано, що вказаному свідку відомо про те, що потерпілий ОСОБА_13 бачив силует людини в будинку, спина в нього була викривлена, в подальшому вказаного чоловіка було виявлено біля школи в с. Скоморошки Оратівського району.

Свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_12 приходиться їй чоловіком. В жовтні 2014 року з подвір`я їх домоволодіння викрали велосипед, а з підсобного приміщення - електродриль, болгарку. Викрадені речі працівники міліції виявили поблизу школи.

Свідок ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_10 приходиться їй чоловіком. В жовтні 2014 року працівник міліції повідомив, що біля школи затримали чоловіка, який вночі здійснив ряд крадіжок в селі. У зв`язку з цим запропонував подивитись чи нічого не викрадено. Оглянувши підсобне приміщення чоловік виявив відсутність електродриля і болгарки. Працівник міліції запропонував піти до школи і подивитись чи є вказані речі серед викрадених, що чоловік і зробив. Прийшовши до школи чоловік впізнав серед інших речей належну йому електродриль і болгарку.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працює водієм шкільного автобуса. Вранці 07.10.2014 він вийшов на роботу коли до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік ( ОСОБА_16 ), який попросив закурити, проте свідок відмовив оскільки не палить. Близько 08:00год він виїхав на маршрут, а коли закінчив розвозити дітей, поставив автобус і підійшов до працівників міліції, які стояли біля ОСОБА_14 . Працівники міліції запитували його про те, чи є серед речей, які були в сумках належні йому речі, однак повідомив, що не має. Надалі почали сходитись жителі села, яким працівники міліції показували речі, що були в сумках (електродрилі, бензопила, болгарка та ін.).

Свідок ОСОБА_24 показав, що працює сільським головою. Вночі 07.10.2014 йому зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив про крадіжку телефону, а також інших речей, які злодій не встиг винести. Після цього він зателефонував в міліцію і повідомив про вказаний факт. Вранці йому зателефонував працівник міліції, який повідомив про затримання ОСОБА_14 . В останнього було виявлено викрадений в жителів села електроінструмент. Надалі ОСОБА_16 повідомив де вчиняв крадіжки і показав де сховав мотокосу та велосипед. Після чого свідок почав телефонувати жителям села щоб останні перевірили в своїх домогосподарствах чи не пропали в них речі.

Також, у вироку відсутні покази ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_7 одразу визнавав свою вину у скоєному і повідомляв де орієнтовно вчиняв кримінальні правопорушення. Окрім того, він під час спілкування з потерпілими постійно говорив останнім, що вони погано зберігають свої речі і за ними необхідно ретельніше доглядати. Більше того, у ОСОБА_7 було виявлено мобільний телефон, який напередодні зник у ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_9 приходиться їй чоловіком. В жовтні 2014 року односельці зателефонували їй і повідомили, що вночі незнайомий чоловік вчинив в селі ряд крадіжок. Серед викрадених речей є мотокоса власника якої не можуть знайти. Провівши огляд підсобного приміщення вона виявила відсутність мотокоси, про що повідомила чоловіка. Надалі вони разом поїхали до школи де серед викрадених речей впізнали належну їм мотокосу.

Показання вказаного свідка були також відображені не у повному обсязі у вироку. З поміж усього вищевказаного, остання також вказала, що ОСОБА_7 , пояснював, що вчинив крадіжки так як йому потрібні були гроші. На запитання потерпілої як він оминув собаку, ОСОБА_7 відповів, що прикормив її їжею.

Свідок ОСОБА_26 показав, що був понятим при затриманні ОСОБА_14 . Приходили потерпілі, які дивились на речі, що були в сумках ОСОБА_14 (електроінструмент). Надалі ОСОБА_16 показав де сховав мотокосу і велосипед, а також повідомив де вчиняв крадіжки і за яких обставин.

Свідок ОСОБА_27 показав, що в жовтні 2014 року він разом з іншими працівниками міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області виїхали на виклик по факту крадіжки в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області. Прибувши на місце події вони опитали потерпілого ОСОБА_13 , а також інших очевидців, після чого поїхали на службовому автомобілю по селу для розкриття злочину «по гарячим слідах». Поблизу школи на зупинці громадського транспорту був виявлений громадянин поряд з яким було дві великі сумки, що привернуло увагу працівників міліції, оскільки незнайомець не був жителем села Скоморошки. Надалі, він разом з іншим працівником міліції встановили особу незнайомця, яким виявився ОСОБА_16 . Вказаному громадянину було запропоновано викласти речі з кишень одягу, що він без будь-яких вагань добровільно зробив, при цьому в нього був виявлений телефон «Nokia» (чорного кольору) з SІM- картою належною ОСОБА_13 . Після цього вони зателефонували слідчому, який по приїзду на місце події почав проводити слідчі дії, а він разом з іншим працівником міліції поїхали по селу для встановлення власників викраденого майна, оскільки в сумках ОСОБА_14 було виявлено значну кількість електроінструменту, яку як пояснив останній він викрав в жителів села.

Суд першої інстанції у своєму рішенні не вказав, що потерпілий ОСОБА_13 бачив невідому особу в своєму будинку, яка на запитання хто в будинку, відповідала російською мовою «Все нормально, спите», та в подальшому помітивши потерпілого поспіхом покидала будинок. Також, в той час коли ОСОБА_7 , було виявлено з електроінструментом останній зізнався у вчиненні крадіжок. Обвинувачений також показав де схований велосипед та мотокоса. При спілкуванні з потерпілими повідомляв де і за яких обставин скоював крадіжки.

Крім показань потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні на підтвердження вини ОСОБА_7 обвинувачення підтверджено рядом письмових доказів, які суд першої інстанції визнав неналежними та недопустимими. Вказані твердження суду є надуманими та безпідставними виходячи з наступного.

Так, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується наступними письмовими доказами:

1)протоколом огляду місця події від 07.10.2014, згідно якого в період часу з 11:00год-11:30год проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом «Чорновиця», «Чернявка», «Плисків». На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_16 , якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився і з кишені верхнього одягу, а саме із правового кишені куртки видав мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, SIM-карта, який як пояснив ОСОБА_16 в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 він викрав із домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області;

2)протокол огляду місця події від 07.10.2014, згідно якого в період часу з 13:00год-13:30год проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова. На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_16 , якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він повідомив, що за деревами, які розташовані біля дороги знаходиться велосипед марки «Україна» зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_16 , в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 він викрав велосипед з подвіря домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області. На вказаному велосипеді він перевозив електроінструмент викрадений у жителів с. Скоморошки;

3) протокол огляду місця події від 07.10.2014, згідно якого в період часу з 10:20год-10:50год проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом «Чорновиця», «Чернявка», «Плисків». На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_16 , якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився та із білого поліетиленового мішка витягнув бензопилу «STIHL» MS180/C жовтогарячого кольору. Як пояснив ОСОБА_16 , в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 він викрав бензопилу з домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, яке розташоване біля сільського ставка. В подальшому він сховав бензопилу на відстані 100 метрів від зазначеного домогосподарства;

4) протокол огляду місця події від 07.10.2014, згідно якого в період часу з 14:00год-14:30год проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова. На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_16 , якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився та показав за кущами біля дороги мотокосу «Байкал» БК-3500 синього кольору. Як пояснив ОСОБА_28 , в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 він викрав бензопилу з домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, яке розташоване недалеко від центру. В подальшому він сховав мотокосу біля місцевої криниці;

5) протокол огляду місця події від 07.10.2014, згідно якого в період часу з 09:20год-10:00год проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом «Чорновиця», «Чернявка», «Плисків». На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_16 , якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився та з клітчастої полімерної сумки видав електродриль та болгарку марки «ОМАХ Powertools» червоного кольору. Як пояснив ОСОБА_16 , в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 він викрав із домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області електродриль і болгарку, які в подальшому сховав їх біля місцевої криниці;

6) протокол огляду місця події від 07.10.2014, згідно якого в період часу з 10:00год-10:30год проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом «Чорновиця», «Чернявка», «Плисків». На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_29 , якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився та з клітчастої полімерної сумки дістав болгарку марки «Інтерскоп» УШМ-150/1300 сіро-чорного кольору та електродрель марки «Hander» чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_16 , в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 він викрав їх із домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, які в подальшому сховав біля місцевої криниці.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підверджують існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у кримінальнмуо провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В оскаржуваному рішенні судом вказано, що усі вищевказані протоколи огляду місця події підписані ОСОБА_7 , однак його процесуальний статус в протоколах не вказано, як і не роз`яснено йому права та обов`язки, які він мав під час вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Частиною 1 статті 237 КПК України установлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, та вищевказаними письмовими доказами вбачається, що огляд місця події у всіх випадках проводився до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_7 на час проведення огляду лише приймав участь у ньому без будь якого процесуального статусу, так як на час проведення огляду останньому про підозру не повідомлялось, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, у зв`язку з чим слідчий не роз`яснював ОСОБА_7 про його права та обов`язки, за відсутності на те визначених законом підстав.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2014. У вказаному протоколі обвинувачений вказує на те, що із затриманням згоден, скарг немає, свою вину у вчиненні крадіжок визнає. В оскаржуваному рішенні судом не вказано про вищенаведені обставини та не прийнято вказане до уваги, не надано їм оцінку.

Проте, суд безпідставно вказав, що фактичне затримання обвинуваченого було саме 07.10.2014. Так, допитані в судовому засіданні потерпілі і свідки повідомили суду, що в той час коли ОСОБА_7 було виявлено, останній перебував в неадекватному стані і можливо під впливом наркотичних засобів.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про міліцію» (який діяв на час вчинення злочинів) працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини, світлозвукові пристрої відволікаючої дії, пристрої для відкриття приміщень і примусової зупинки транспорту, водомети, бронемашини та інші спеціальні і транспортні засоби, а також використовувати службових собак у таких випадках для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров`ю.

Враховуючи викладене, спеціальні засоби у виді наручників до ОСОБА_7 застосовувалися працівниками Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області на підставі п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про міліцію», однак судом трактовано вказані дії як затримання в порядку ст.208 КПК України, що є безпідставним. Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_27 .

Фактичне затримання обвинуваченого відбулося 08.10.2014, внаслідок чого складений протокол, який ніким не оскаржувався.

Крім того, в день затримання обвинуваченого слідчим призначено захисника із центру вторинної правової допомоги, згідно доручення захисником призначено адвоката ОСОБА_30 .

Також, слід звернути увагу, що за заявою ОСОБА_14 від 25.05.2015 щодо його незаконного затримання працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області 07.10.2014, а також здійснення останніми на нього тиску (психологічний, фізичний) з метою надання зізнавальних показів у вчиненні злочинів, 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000134 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.374 КК України щодо застосування до ОСОБА_14 недозволених методів ведення досудового розслідування зі сторони працівників Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області (вчинення фізичного і психологічного тиску) під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204.

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_31 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_32 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

Так, постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження в установленому КПК України порядку не скасована та не оскаржена, а також ОСОБА_7 , під час ознайомлення з останньою будь-яких зауважень не вказав. Про вказане у вироку Липовецького районного суду від 06.07.2018, оцінки судом даному факту не надано.

У вироку безпідставно зазначено, що слідчий під час проведення огляду місця події провів таку процесуальну дію як особистий обшук ОСОБА_7 .

Так, згідно з протоколом проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом «Чорновиця», «Чернявка», «Плисків». На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_16 , якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився і з кишені верхнього одягу, а саме із правового кармана куртки видав мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, SIM-карта, який як пояснив ОСОБА_16 в ніч з 06.10.2014 року на 07.10.2014 року він викрав із домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області. Вказана процесуальна дія проведена за добровільною згодою ОСОБА_7 , без будь-якого тиску чи примусу. Обвинувачений добровільно видав вказані речі, про що в подальшому було складно відповідний процесуальний документ. Таким чином, особистий обшук обвинуваченого не проводився.

Крім того, в даному випадку судом не взято до уваги вимоги ч.2 ст.100 КПК України, якою передбачено можливість добровільно видати речові докази стороною кримінального провадження.

Також, суду надано в якості письмових доказів протоколи пред`явлення речей для впізнання, зокрема:

1) протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2014, згідно якого в період з 15:00-15:30год у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_33 пред`явлено для впізнання болгарку марки «Інтерско» УШМ- 150/1300 потужністю 1300Вт, болгарка марки «Омах PowerTools» червоного кольору, болгарка марки «Forto EG» 8-125Ч потужністю 800Вт білого кольору. За результатами проведеної вказаної процесуальної дії потерпілий впізнав річ, яка належать останньому;

2) протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2014, згідно якого в період з 11:00год-11:30год у приміщенні Оpатівського PB УМВС України у Вінницькій області потерпілій ОСОБА_11 пред`явлено для впізнання бензопилу марки «Stihl» MS 180 жовтогарячого кольору, бензопилу марки «Урал» БП45 синього кольору, бензопилу марки «GoodLuck» GL45M червоного кольору. За результатами проведеної вказаної процесуальної дії потерпіла впізнала річ, яка належать останній;

3) протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2014, згідно якого в період з 13:00год-13:30год у приміщенні Оратівського PB УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_12 пред`явлено для впізнання велосипед марки «Україна» зеленого кольору, велосипед марки «Славутич» зеленого кольору, велосипед марки «Ardis Fold» синього кольору. За результатами проведеної вказаної процесуальної дії потерпілий впізнав річ, яка належать останньому;

4) протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2014, згідно якого в період з 10:00год-10:30год у приміщенні Оратівського PB УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_12 пред`явлено для впізнання електродриль марки сірого кольору потужністю 750Вт, електродриль марки «Bosh PSB-500 RE» потужністю 500Вт чорно - зеленого кольору, електродриль марки «Hander» потужністю 500Вт чорного кольору. За результатами проведеної вказаної процесуальної дії потерпілий впізнав річ, яка належать останньому;

5) протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2014, згідно якого в період з 11:00год-11:30год у приміщенні Оратівського PB УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_12 пред`явлено для впізнання болгарку марки «ОМАХ Power Tools» червоного кольору, болгарку марки «Інтерскло» УШМ- 150/1300, болгарку марки «Forto EG» 8-125Т потужністю 800Вт білого кольору. За результатами проведеної вказаної процесуальної дії потерпілий впізнав річ, яка належать останньому;

6) протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.10.2014, згідно якого в період з 11:00год-11:30год у приміщенні Оратівського PB УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання мотокосу марки «Байкал БК-3500», мотокосу марки «Forte - МК 2559» жовтогарячого кольору, мотокосу марки «Poctex РТ- 5300М» синього кольору. За результатами проведеної вказаної процесуальної дії потерпілий впізнав річ, яка належать останньому;

7) протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2014, згідно якого в період з 17:00год-17:30год у приміщенні Оратівського PB УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання мобільний телефон марки «Nokia» 1280 чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» 1100 чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» 1110 чорного кольору. За результатами проведеної вказаної процесуальної дії потерпілий впізнав річ, яка належать останньому;

8) протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2014, згідно якого в період з 14:00год-14:30год у приміщенні Оратівського PB УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання електродриль марки «Flahder» потужністю 500Вт, електродриль сірого кольору потужністю 750Вт, електродриль марки «Bosh PSB-500 RF» потужністю 500Вт чорно-зеленого кольору. За результатами проведеної вказаної процесуальної дії потерпілий впізнав річ, яка належать останньому.

У вироку вказано, що під час проведення вказаних процесуальних дій та їх документального оформлення допущено порушення, зокрема зовнішній вигляд пред`явлених речей мав різкі відмінності за кольором, та речі попередньо показані потерпілим під час огляду місця події від 07.10.2014. З вказаними доводами погодитися неможливо виходячи з наступного.

Так, у всіх вищевказаних випадках істотних відмінностей речі, які надавались для пред`явлення для впізнання не мали. Вказане підтверджується протоколами, які були складені за наслідками проведення вказаних процесуальних дій, більше того судом не вказано в яких саме протоколах та які саме речі, на його думку, мають різкі відмінності.

Також, згідно з положеннями ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді можуть бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Враховуючи вказану норму Закону потерпілі мали законне право перебувати під час проведення огляду місця події, недопуск останніх до проведення вказаної процесуальної дії вказував би на порушення прав останніх. Таким чином, твердження суду, що вказані речі попередньо представлялись потерпілим для ознайомлення, а відтак результати проведення вказаних процесуальних дії слід вважати недопустимим є безпідставним.

Безпідставно також у вироку вказано на порушення статті 229 КПК України при пред`явленні речей для впізнання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.229 КПК України перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол.

У всіх наданих суду для дослідження протоколах пред`явлення для впізнання речей вказано, що в осіб, які приймали участь і впізнавали речі попередньо з`ясовувалось, чи можуть вони впізнати речі, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких вони впізнали речі. Вказане проігнороване судом та у своєму рішення не відображено.

Крім того, судом першої інстанції досліджено та визнано недопустимим доказом висновок судової товарознавчої експертизи від 09.10.2014, згідно якого станом на 07.10.2014 року ринкова вартість б/у майна становить: електродриль потужністю 750Вт (термін експлуатації близько 6 років) 200грн; болгарка марки «ОМАХ POWER TOOLS» потужністю 500Вт (термін експлуатації близько 6 років) 450грн; електродриль марки «HANDER» потужністю 500Вт (термін експлуатації близько 6 років) 200грн; болгарка марки «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-150/1300 потужністю 1 300Вт (термін експлуатації близько 1 року) 630грн; бензопила марки «STIHL» MS 180 (термін експлуатації близько 6 років) 1 225грн; мотокоса марки «БАЙКАЛ БК-3500» (термін експлуатації не встановлений) 4500грн; електрозварювальний апарат марки «KAISER-TURBO 250-М» (термін експлуатації близько 2 років) 760грн; електродриль марки «ЕРАНИТ» ДУ-950 (термін експлуатації близько 3 місяців) 337,25грн; електропила марки «УРАЛ-ПЦ 2400» (термін експлуатації близько 1 місяця) 1 089грн; мобільний телефон марки «NOKIA 1280» (без зарядного пристрою, термін експлуатації близько 2 років) 108грн; велосипед марки «Україна» (термін експлуатації близько 8 років) 800грн.

Експерт проводив оцінку згідно інформації наданої слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 , а саме копії протоколів допиту потерпілих, а також фототаблиць до протоколів огляду місця події, оскільки об`єкти на дослідження представлені не були.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання в порядку ст.356 КПК України про допит експерта ОСОБА_34 , який проводив вищевказане дослідження.

Під час допиту останній повідомляв, що дійсно експертиза проводилась на підставі показань потерпілих, а також фото таблиць, які є додатками до протоколів огляду місця події. Крім того, експерт повідомив, що результати дослідження у випадку надання речових доказів в його розпорядження не змінились.

У своєму рішенні суд першої інстанції взагалі не вказав на допит експерта, та не послався на його показання, а необґрунтовано послався на науково-методичні рекомендації з питань проведення судових експертиз, які не є законодавчим актом, на який суд вправі посилатися.

У висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2014 вказано, що експерт проводив оцінку згідно інформації наданої слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 , а саме копії протоколів допиту потерпілих, а також фототаблиць до протоколів огляду місця події, оскільки об`єкти на дослідження представлені не були. На момент проведення експертизи об`єкти перебували на зберіганні в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується даними з протоколів огляду місця події від 07.10.2014.

На переконання колегії суддів у вироку зроблений безпідставний висновок, що вказаний доказ є недопустимим на підтвердження розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи із норм КПК України та показань експерта, який проводив дослідження, норма кримінального процесуального Закону, яка вказує на обов`язковість надання експерту в розпорядження об`єктів дослідження відсутня, а також зважаючи на ту обставину, що експерт зазначив, що висновок у випадку надання йому в розпорядження речових доказів не зазнав би змін, вищевказані доводи суду є безпідставними.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 91 КПК України визначається перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, відносяться подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Разом з цим наданий суду обвинувальний акт та у подальшому досліджені у судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанцій докази, показання потерпілих та свідків повністю підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_7 згідно ст.91 КПК України.

З урахуванням викладеного та приписів ч.3 ст.404 КПК України, згідно з якою за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції повторно дослідив обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що виникла необхідність у повторному їх дослідженні, судді дійшли переконання про безпідставне виправдання ОСОБА_7 за обома статтями обвинувачення в зв`язку із недоведеністю складу злочину в його діях та про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів за всіма епізодами, за якими він звинувачувався та необхідність притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Грабіж з об`єктивної сторони характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, в свою чергу, усвідомлював цю обставину.

Викрадення вважається відкритим, якщо воно здійснюється у присутності власника чи іншої особи і винний усвідомлював, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій.

З суб`єктивної сторони грабіж характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

За таких обставин дії ОСОБА_7 по епізоду проникнення до житлового будинку потерпілого ОСОБА_13 та відкритого викрадення мобільного телефону марки «Nokia 1280», вартістю 2 294,25грн слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні виду і строку покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії тяжких, в скоєнні яких він повністю визнав себе винним в апеляційному суді, щиро каявся. Всі викрадені ним речі повернуті потерпілим, завдяки тому, що він показав їх місце знаходження. Зазначене вказує на зменшення ступеню його суспільної небезпеки. Крім того, потерпілі не заявляли до нього ніяких матеріальних претензій та не наполягали на призначенні йому суворого покарання.

На утриманні ОСОБА_7 знаходиться неповнолітній син, а цивільна дружина перебуває в стані вагітності.

Обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_7 мали місце 5 років тому. Із часу вчиненого, до суду не надходили ніякі відомості стосовно вчинення ним будь-яких інших правопорушень.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризувався посередньо.

Під час досудового розслідування та апеляційного розгляду обвинувачений перебував під вартою більше 2-х років в перерахунку відповідно вимог ч.5 ст.72 КК України за Законом України №838-VІІІ від 21.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ОСОБА_7 страждав і страждає на серйозні невиліковні хвороби. Перебування в місцях позбавлення волі обмежує можливість отримання ефективної медичної допомоги в лікуванні захворювань.

Незважаючи на попередню судимість обвинуваченого за злочин середньої важкості, суд вважає за можливе згодитись із позицією державного обвинувача щодо застосування норм ч.1 ст.69 КК України до покарання та ч.5 ст.72 КК України і призначення того виду і розміру покарання, про яке прокурор просив в апеляційному суді.

Відповідно до зазначених норм, за наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням його особи, суд, визнав за можливе, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей особливої частини за якими він визнаний винуватим.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий 08.10.2014 та перебував під вартою до 05.11.2015.

За ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду 25.09.2019 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під яким він знаходиться до теперішнього часу. Загальний термін перебування ОСОБА_7 під вартою 1 рік 1 місяць 26 днів.

Відповідно до Правових висновків щодо застосування норми права, передбачених ч.5 ст.72 КК України, викладених в Постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 21.11.2015 в силу, як прямої так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Із врахуванням зазначеної норми ОСОБА_7 відбув покарання у виді позбавлення волі 2 роки 3 місяці 22 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора частково задовільнити.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 06.07.2018 яким ОСОБА_7 виправдано та визнано невинуватим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України перерахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження за період перебування його під вартою з 08.10.2014 по 05.11.2015 та з 25.09.2019 по 23.10.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що складає 2 роки 3 місяці 22 дні.

Речові докази у кримінальному провадженні: мотокосу марки «Байкал» БК-3500 залишити в розпорядженні ОСОБА_9 ; болгарку марки «ИНТЕРСКО» УШМ-150/1300, електродриль марки «HANDER», залишити в розпорядженні ОСОБА_10 ; бензопилу марки «STIHL» MS 180 залишити в розпорядженні ОСОБА_11 ; болгарку марки «ОМАХ POWER TOOLS», електродриль потужністю 750Вт, велосипед марки «Україна» залишити в розпорядженні ОСОБА_12 ; телефон мобільної марки «Nokia 1280», електрозварювальний апарат марки «RFISER-TURBO 250-М», електродриль «Гранит» ДУ-950, електропила марки «Урал - ІІЦ 2400», залишити в розпорядженні ОСОБА_13 .

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом 3 місяців із дня його проголошення, а обвинуваченим із дня вручення йому копії вироку.

Вирок суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя