Провадження № 1-кп/991/121/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056. Згідно з обвинувальним актом у цьому провадженні прокурор висунув обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 369 КК України, пропозиція, обіцянка надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, і в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.

Кримінальне провадження також здійснюється щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу».

Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження: ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_9 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.22 жовтня 2019 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, щодо ОСОБА_4 .

2.У судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечували щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Пояснили, що обвинувачена ніколи не порушувала обраного щодо неї запобіжного заходу, завжди з`являлась за викликом до детектива, прокурора та суду. Посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачена не з`являлася у судові засідання без поважних причин вважають необґрунтованим та надуманим, оскільки в матеріалах судової справи є листки непрацездатності, які підтверджують, що обвинувачена хворіла.

Обвинувачена підтримала позицію своїх захисників.

Підтримала вищезазначену позицію сторони захисту і представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, ОСОБА_8 . Також нею було подане клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу», вжитих на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, арешту, накладеного на майно господарського товариства. Дане клопотання обґрунтовується тим, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт, не є власністю обвинуваченої. Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали дане клопотання. Прокурор заперечив проти його задоволення з огляду на те, що обвинувачена є одноосібним власником ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу».

3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, оскільки перешкоди його призначення, передбачені пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

4.Пунктом 5 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відтак, суд підготовку до судового розгляду вважає завершеною і призначає судовий розгляд кримінального провадження № 0000056 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання воно не містить жодних додатків, які вимагає КПК України.

Відтак, підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

6.Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Обвинувачена є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу». Відтак на виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна обвинуваченої може мати місце звернення стягнення на її частку в ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу».

Статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що при зверненні стягнення на частку учасника товариства вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Для розрахунку вартості частки беруться до уваги документи фінансової звітності, інші документи, необхідні для визначення вартості частки боржника. Відтак на вартість частки учасника впливає вартість активів, належних товариству з обмеженою відповідальністю.

Тому клопотання ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу», вжитих на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, не може бути задоволеним.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 177, 184, 314-316 КПК України суд постановив:

1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 369 КК України, в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 14 годині 00 хвилин 02 грудня 2019 року.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.

3.Клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» залишити без задоволення.

4.У судове засідання викликати прокурора, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, обвинувачену та її захисників.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3