Справа №560/1461/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000165 від 16 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000165 від 16 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження

№0000165 від 16 листопада 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України. Розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 квітня 2013 року вчинили неправомірні дії, направлені на грубе порушення законодавства про працю, а саме: незаконно звільнили з роботи працівника ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що станом на 2012 рік, він працював в ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інженера. Того ж року його було звільнено із роботи, однак згодом рішенням суду поновлено на роботі. Після того він надав керівнику організації, яким на той час був ОСОБА_6 копію ухвали суду, останній повідомив, що так чи інакше, він його звільнить з роботи. В той же час, у нього захворіла мати, у зв`язку із чим, йому необхідно було за нею доглядати, тому він писав заяви на відпустки в останньому кварталі 2012 року. У зв`язку з цим, в нього виникали проблеми із керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки йому не хотіли надавати відпустки. В кінці 2012 року керівником організації стала ОСОБА_7 .. В квітні 2013 року в нього закінчилась чергова відпустка, а тому він вийшов на роботу. Тоді ж він приніс заяву про відпустку за власний рахунок, однак приймати таку заяву у ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовились, мотивуючи це тим, що необхідно поновити довідку про захворювання матері. Коли в нього була готова вказана довідка, то він надав її ОСОБА_7 , а та йому для підпису - наказ про його відпустку, який датувався числом, коли він звертався для надання відпустки, а йому відмовили. Оскільки він в той час ходив на роботу, то відмовився підписувати наказ "заднім числом". 30 квітня 2013 року йому вручили наказ №85-к про його звільнення за прогули, в якому він поставив відмітку про ознайомлення. Після того він оскаржував своє звільнення у суді. Під час одного із засідань, ОСОБА_7 надала суду копію наказу про його звільнення, який відрізнявся від того, в якому він підписувався, оскільки в наданому наказі з`явився рядок, в якому було зазначено, що підставою для звільнення ОСОБА_5 були акти, його пояснення та повідомлення профкому. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 неодноразово звільняли з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, останнє таке звільнення датується відповідно 30 березня 2016 року відповідно до Наказу №85-к. Крім того вона стверджує, що звільнення останнього було законним, оскільки ОСОБА_5 часто прогулював роботу, про що складались відповідні акти. Крім того вона зазначила, що Акти про відсутністю ОСОБА_5 на робочому місці, на основі яких був виданий наказ №85-К про його звільнення, як і сам наказ, долучались до матеріалів судового розгляду, після того, як ОСОБА_5 оскаржував своє звільнення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому можуть зберігатись саме у судовій справі. В ході досудового розслідування також було встановлено, що наказ №85-К на основі якого був звільнений ОСОБА_5 , містить явні ознаки підробки, свідченням чому є висновок судової експертизи №1.1-292/18 від 26 листопада 2018 року. Відповідно до отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що ОСОБА_5 дійсно оскаржував своє останнє звільнення із ІНФОРМАЦІЯ_1 і це питання було предметом розгляду у судовій справі №560/774/13-ц. Тому, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні виникла необхідність отримати копії документів із судової справи №560/774/13-ц, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати: як, факт складання Актів про відсутність ОСОБА_5 на робочому місці, що послугувало виданням наказу про його звільнення, так і факт використання з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо підробленого документу, а саме наказу №85-К "Про звільнення ОСОБА_5 з роботи".

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить такого висновку.

Як зазначено у частині 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, частина 2 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зі змісту прохальної частини клопотання вбачається, що слідчий просить надати доступ до оригіналів документів, наявних у матеріалах справи №560/774/13-ц.

Проте, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки у клопотанні не конкретизовано документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Так, із клопотання слідчого, не зрозуміло до яких саме документів цивільної справи №560/774/13-ц слідчий хоче отримати тимчасовий доступ.

З тексту самого клопотання вбачається, що слідчий на підставі наданих пояснень свідка ОСОБА_7 , мав намір отримати доступ до оригіналів наступних документів, а саме: актів про відсутність ОСОБА_5 на робочому місці та наказу №85-К "Про звільнення ОСОБА_5 з роботи".

При огляді матеріалів справи №560/774/13-ц було встановлено, що оригінали вказаних документів в матеріалах справи, відсутні.

Встановлені обставини дають підстави для відмови в задоволенні клопотання, що не суперечить загальним положенням Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000165 від 16 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1