У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу потерпілих ТОВ Агрофірма Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 27.10.2019 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002710,

В С Т А Н О В И В:
08.11.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга потерпілих ТОВ Агрофірма Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» в особі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову від 27.10.2019 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002710.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, в ініційованих Товариствами судових справах за результатами проведення судових експертиз було встановлено, що державний акт на право постійного користування, на який ТОВ "СВК ім. Щорса" посилається як на правову підставу для користування земельними ділянками Товариства, не поширює свою дію на ці земельні ділянки, а зі змісту судових рішень у справі № 911/2910/17 (у тому числі рішення Верховного Суду) вбачається, що судом також не ставився під сумнів факт зайняття ТОВ "СВК ім. Щорса" земельних ділянок ТОВ "Ресіліент Матюші" у селі Пилипча. Незважаючи на відсутність у ТОВ "СВК ім. Щорса" прав на земельні ділянки Товариств, ТОВ "СВК їм. Щорса" продовжує незаконно утримувати у своєму користуванні ці землі, залучаючи до цього озброєну охорону та місцевих жителів навколишніх сіл, яких представники ТОВ "СВК ім. Щорса" вводять в оману щодо наявності у нього прав на ці землі. Вищевказаним обставинам в ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не було надано належну оцінку.

Крім того, КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, чого слідчим зроблено не було.

Матеріали кримінального провадження та зібрані докази у своїй сукупності підтверджують:

- факт перебування у володінні ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші" земельних ділянок на законних правових підставах;

- факт самовільного зайняття вказаних земельних ділянок та їх незаконної обробки;

- відсутність фактів розірвання або визнання недійсними договорів оренди та купівлі- продажу земельних ділянок у встановленому законом порядку;

- факт відсутності у СВК ім. Щорса, реорганізованому в ТОВ "СВК ім. Щорса", будь-яких правових підстав для користування належними ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші" земельними ділянками;

- факт чинення перешкод з боку СВК ім. Щорса, реорганізованому в ТОВ "СВК їм. Щорса", у здійсненні заявниками законної господарської діяльності шляхом недопуску до земельних ділянок, поєднаних із погрозами застосування фізичного насильства та знищення техніки.

Вищенаведені обставини, всупереч покладеного на слідчого кримінальним процесуальним законодавством обов`язку, не були ним досліджені, що свідчить про самоусунення від виконання вимог ст. 92 КПК України - обов`язку доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також, про необґрунтованість висновків про необхідність закриття кримінального провадження.

На думку заявника слідчим не було вчинено усіх необхідних заходів для збирання доказів, не проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі та не забезпечено повне та всебічне досудове розслідування, зокрема:

- не допитано представників та охорону СВК ім. Щорса (ТОВ " СВК ім. Щорса"), а також представників ТОВ "Ресіліент Матюші", ТОВ Агрофірма "Матюші" щодо обставин кримінальних проваджень;

- не надано оцінки законності дій посадових осіб СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса") з приводу фактичної заборони ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші" використовувати належні їм земельні ділянки у своїй господарській діяльності;

- не встановлено, чи було відомо керівництву СВК ім. Щорса (ТОВ " СВК ім. Щорса") про зареєстроване право ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші" на земельні ділянки, та чи використовувало СВК ім. Щорса (ТОВ " СВК ім. Щорса") земельні ділянки, володіючи даною інформацію та маючи можливість її перевірити;

- не ініційовано та не проведено земельно-технічну експертизу, під час якої необхідно встановити, чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам, чи відповідають на даний час фактичні площа та межі земельних ділянок, тим площі та межам, які вказані у технічній документації із землеустрою, чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, які фактичні межі та площі самовільно зайнятих земельних ділянок;

- не встановлено, чи спричинена Товариствам та в якому розмірі шкода внаслідок протиправних дій СВК ім. Щорса (ТОВ "СВК ім. Щорса"). Вказане могло бути досліджено шляхом витребування від СВК ім. Щорса (ТОВ " СВК ім. Щорса") документів, які засвідчували посіви та збирання врожаю із земельних ділянок Товариств;

- не встановлено власників транспортних засобів та іншої сільськогосподарської техніки, за допомогою яких здійснюється провадження господарської діяльності на земельних ділянках ТОВ "Ресіліент Матюші" та ТОВ Агрофірма "Матюші", не допитано їх щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в даному кримінальному провадженні вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження №0002710 від 14.06.2019 року слідчим СВ Білоцерківського УП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Постановою заступника керівника регіональної прокуратури від 25 липня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002710 від 14.06.2019 року вищевказана постанова була скасована.

Разом з тим, слідству було вказано на численні недоліки досудового розслідування та на те, що строки досудового розслідування, що передбачені ст.219 КПК України не сплинули. Ці недоліки СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області не були усунуті.

Крім того, до СВ Білоцерківського ВП надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 21.10.2019 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ Агрофірма «Матюші» адвоката ОСОБА_7 від 01.10.2019 року щодо самовільного зайняття 01.10.2019 земельних ділянок представниками ТОВ СВК ім.Щорса загальною площею 135,0724 га в межах Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, які належать ТОВ «Ресіліент Білоцерківська» та з 2017 року перебувають в оренді у ТОВ Агрофірма «Матюші».

26.10.2019 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003202 за ознаками злочину, що передбачений ч.1 ст. 197-1 КК України.

26.10.2019 року процесуальним керівником Білоцерківської місцевої прокуратури кримінальні провадження №0002710 та №0003202 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0002710.

Кримінальні провадження №0002710 та №0003202, об`єднані в одне кримінальне провадження під №0002710, розслідувалися у різний час (з 14.06.2018 року та з 26.10.2019 року відповідно), а отже, строк досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженні під №0002710 сплине 26.10.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 у зв`язку з відкладенням судового засідання на інший час в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином, водночас слідчому судді надано матеріали закритого кримінального провадження.
Оглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги та з матеріалів закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 було внесено відомості за №0002710 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

27.10.2019 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 21.10.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003202 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.с. 196 том.6).

Постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26.10.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002710 від 14.06.18 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 197-1 КК України та № 0003202 від 26.10.19 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002710 ( а.с. 199 том. 6).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 Цього кодексу, визначається:

2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Таким чином, строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №0002710 спливає 26.10.2020 року.

За таких обставин, слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, слідчим Білоцерківського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_5 вже виносилась постанова від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження №0002710, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 206 КК України на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якій слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 14.06.2019 року.

Постановою заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_9 від 25.07.2019 року постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002710 скасовано. Скасовуючи постанову, прокурор зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 2,9,38,110,284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, не сплинули.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, не врахував вищевказані обставини та у своїй постанові від 27.10.2019 року, безпідставно посилається на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002710, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, закінчився 14.06.2019 року.

Більш того об`єднавши дане провадження у одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0003202 від 26.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та закривши на наступний день слідчий взагалі не провів досудового розслідування.

З огляду на викладене о слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги оскільки в ході досудового розслідування слідчим допущено суттєву неповноту, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілих ТОВ Агрофірма Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 27.10.2019 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002710, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002710 на підставі абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, заявникам.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1