overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «Мерген» про арешт майна.
В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.
Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «Мерген» про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за ч. 3 ст. 191 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за якою призначено їй покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із строковимм на один рік позбавленням права обіймати певні посади.

Натомість судом з технічних причин у вироку в резолютивній частині допущено описку, а саме, в тексті явно помилково залишені слова «на підставі ч. 2 ст. 69 КК України», оскільки судом можливість застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України не розглядалася і не мотивувалася з огляду на текст мотивувальної частини вироку, призначене засудженій покарання також свідчить про фактичне незастосування судом цієї норми закону.

Сторони провадження у дане судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у вказаному вироку суду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, ухваленому за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у резолютивній частині вироку виключити слова «на підставі ч. 2 ст. 69 КК України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.05.2019 у кримінальному провадженні №0000700.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлено 11.11.2019.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1590/19 Справа № 213/980/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000239, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги видно, що ОСОБА_3 оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3224/19 Справа № 182/2550/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження в межах кримінального провадження № 0000559 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження строків тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаного контрольного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 16 жовтня 2019 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження строків тримання під вартою.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 11 листопада 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/704/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

04.11.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , поданими на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Місцевим судом ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку стороною обвинувачення та стороною захисту.

Як встановлено дослідженням матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 25 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

У справі проведено підготовку та призначено судовий розгляд.

У подальшому, з процесуальних підстав, дану судову справу передано для повторного автоматичного розподілу, проте склад суддів визначити не виявилось за можливе.

Наразі судову справу передано у провадження судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Підставою того є Ухвала Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року, - за наслідками розгляду і задоволення подання Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду.

На даний час є нагальним призначення даної справи до апеляційного розгляду, оскільки необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Дата апеляційного розгляду справи визначається з урахуванням складності даної справи, необхідності її вивчення і дослідження, також із урахуванням списку вже призначених до розгляду справ, кількості справ, які надійшли і перебувають безпосередньо у провадженні судді-доповідача, та, відповідно, також підлягають ретельному вивченню й за строками також мають бути призначені до судового розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , поданими на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України - на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2019 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-кс/991/1599/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою від 25.10.2019 суддею призначено скаргу до розгляду за участю заявника в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.
Розгляд скарги було відкладено на 12.11.2019.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги за участю заявника - ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення в приміщенні суду 12 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)

06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 748/3070/15-к
провадження № 51-682км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 11 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
05 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 489/1089/16-к

провадження № 51-5475 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
н/п 1-в/953/244/19
УХВАЛА
"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019,-
11 вересня 2019р. до суду надійшла направлена поштою 04.09.2019 заява підозрюваного ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019, а саме зазначення номеру будинку його мешкання «50-б» замість «49-б».
Підозрюваний, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
22.08.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання - кв. АДРЕСА_1 .
Вказана вище адреса мешкання ОСОБА_3 вказана у як протоколі допиту підозрюваного від 22.08.2019, так і у клопотанні слідчого (а.с.2-4, 68)
З урахуванням викладеного, місце мешкання підозрюваного в ухвалі слідчого судді від 22.08.2019 визначене на підставі відомостей, наявних у матеріалах справи, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 636/2681/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №0001350 від 15.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений зазначили, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання сторонами кримінального провадження не заявлено.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю сторін кримінального провадження встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкрите судове засідання о 16 годині 25 хвилин 05 листопада 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: . ОСОБА_1