УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області в рамках кримінальної справи № 3820902 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України, по якій постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012 провадження по кримінальній справі закрито, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання та долучених до клопотання документів, відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012, судом скасовано арешти, накладені на: відповідні автомобілі, які належать ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_1 та на частину квартири АДРЕСА_2 .

Проте, заявник зазначає що йому було відмовлено у скасуванні накладених обтяжень та заборон відповідним органом, оскільки постановою слідчого від 23.03.2011 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , тобто об`єкти нерухомого майна, в даному, випадку не визначено.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами, доданими до нього, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

З урахуванням викладеного, вважаю, що застосування ст.174 КПК України (в редакції 2012 року) у даному випадку є неприйнятним, оскільки питання про скасування арешту вирішено судом внаслідок розгляду кримінальної справи, в рамках якої було накладено арешт, про що винесена постанова.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вирішення питання про скасування арешту майна, яке на теперішній час фактично вирішено, не входить до компетенції слідчого судді. Таким чином, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вимог клопотання по суті, тому слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слід повернути заявнику без розгляду, що, на переконання слідчого судді, не порушує прав заявника, оскільки не позбавляє захисту його прав у спосіб і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1