Справа № 333/4516/19
Номер провадження 1-кс/333/2245/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням №0002625, внесеним в ЄРДР 6 серпня 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.

Клопотання мотивовано тим, що у проваджені СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України. За вказаним кримінальним провадження проведено кілька судово-медичних експертиз. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 303/к від 18 вересня 2019 р. утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого за механізмом, на який вказує підозрюваний під час слідчого експерименту виключається. На думку заявника цей висновок є незрозумілим, що потребує з`ясування кола питань. З наведених підстав заявник просить призначити по кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якою поставити зазначені в клопотанні питання.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В судовому засіданні досліджено висновок судово-медичної експертизи № 303/к від 18 вересня 2019 р. У абзаці 2 п. 2.4 цього висновку зазначено: «Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого (п. 1.1 -1.5) за механізмом на який вказує підозрюваний під час слідчого експерименту - виключається, адже як зазначалося вище ушкодження вказані у п.1.1. утворилися за інерційним механізмом, нехарактерним для травматичного впливу рукою через те, що для свого виникнення потребує високої кінетичної енергії та специфічних обставин травмування (падіння горілиць). Тілесні ушкодження вказані у п.1.2,-1.4., найбільш імовірно мають єдиний механізм травмування з ушкодженнями п.1.1 через те, що анатомічно знаходяться в одній площині із ними.».

Для уточнення змісту зазначеного висновку судово-медичної експертизи необхідні спеціальні знання, що потребує призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням №0002625 задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0002625 додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якщо можливість утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого, зазначених у п. 1.1.-1.5 підсумків висновку експерта №303/к від 26 вересня 2019 р., виключається, то який механізм виникнення тілесних ушкоджень, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ?

2.Чи достатньо у наданих показаннях підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 даних для визначення всього комплексу механізму травмування ОСОБА_4 ? Якщо ні, то які відомості повинні бути надані експертам для аналізу механізму травмування?

3.Чи можливо утворення травми прискорення у потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок самовільного (через стан алкогольного сп`яніння, підсковзування) падіння з висоти власного зросту на площину ?

4.Чи відповідає давність спричинення тілесного ушкодження, вказаного у п. 1.5. підсумків висновку експерта №303/к від 26 вересня 2019 р., даним лабораторних методів досліджень, наведеним на стор. 8 висновку експерта №2864 від 7 серпня 2019 р., а також в п.5(7) підсумків висновку експерта №2864 від 7 серпня 2019 р., давності спричинення удару в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , вказаному в повідомленні про підозру, врученому ОСОБА_6 14 серпня 2019 р. та 26 вересня 2019 р.?

5.Чим пояснюється невідповідність локалізації тілесного ушкодження у ОСОБА_4 в ділянці щелепи у мотивувальній частині та у підсумках висновку експерта (у абз. 1 стор. 9 мотивувальної частини Висновку експерта № 2864 від 7 серпня 2019 р.; п. 5 (7) та п. 6 (8) підсумків (стор. 9-10) висновку експерта № 2864 від 7 серпня 2019р.; п. 1.5. підсумків (стор. 12-13) у висновку експерта № 303/к від 26 вересня 2019 р.), праворуч та ліворуч відповідно?

Проведення експертизи доручити КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради.

Для дослідження в експертну установу направити матеріали кримінального провадження №0002625.

Копію ухвали для виконання направити в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради.

Висновок експерта надати до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1