Справа № 357/4692/19
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Свою заяву обгрунтовує тим, що в 2007 році ОСОБА_4 обвинувачувався в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 366 КК України. В ході досудового слідства старшим слідчим прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_6 31.05.2007 винесено постанову про накладення арешту на все майно заявника з метою вжиття в майбутньому цивільного позову та конфіскації майна. 05.07.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесена постанова про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 210 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України у зв`язку з амністією на підставі п. «ж» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007, а справу закрито. Однак при винесенні постанови судом не вирішено питання щодо накладеного арешту на майно.

Наявність арешту порушує право власності заявника і є перешкодою для вільного розпорядження об`єктами права власності, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква про накладення арешту на майно від 31.05.2007.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки справа відносно заявника закрита, цивільний позов не заявлявся, а тому на даний час відпала потреба арешту майна.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 абз 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) питання про знаття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання пов`язанні з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

У статті 125 КПК України ( в редакції 1960 року) зазначено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальні справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації, склавши про це постанову.

Згідно положень ст. 126 ч. 1 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Із постанови старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_6 від 31.05.2007 вбачається, що в цілях забезпечення майбутнього цивільного позову та конфіскації майна накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2007 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за статтями 210 ч. 1, 366 ч. 2 КК України і кримінальну справу у відношенні останнього закрито у зв`язку з амністією. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 164579266 від 23.04.2019 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , накладене на підставі постанови, вхідний номер № 2328/2-41 від 01.06.2007, прокуратура м. Біла Церква Київської області, р.189 ст. 144.

У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17.07.1997 Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Копеський проти Словаччини» зазначено, що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.

Суд вважає для відновлення порушеного права заявника ОСОБА_4 необхідно скасувати арешт, накладений під час досудового слідства по кримінальній справі № 52-1909, постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_6 від 31.05.2007 на належне йому все майно, оскільки відпала потреба.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Конституції України, статтями 125, 126, 324, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений по кримінальній справі № 52-1909 постановою старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_6 від 31.05.2007, яка зареєстрована реєстратором Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою за вхідним номером № 2328/2-41 від 01.06.2007, р.189ст. 144 на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На постанову суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1