Справа № 361/2408/19
Провадження № 1-кп/361/451/19
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
08 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000421внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_9 , вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що 08 лютого 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , 08 лютого 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 взяв до рук металевий пруг, після чого стоячи навпроти ОСОБА_10 , тримаючи вказаний прут у правій руці здійснив ним не менше 24 ударів у ділянку голови останньої, чим спричинив згідно висновку СМЕ № 50/73 від 29 березня 2019 року, двадцять чотири забійні рани на волосистій чистині голови та обличчі, численні синці на обличчі, кровонаплиність м`яких покривів голови, втиснений перелом, пошкодження внутрішньої кісткової пластини, пісування зовнішньої компактної пластини, розриви твердої мозкової оболонки, субдуральну гематому в середній черепній ямці зліва об`ємом близько 70 см. куб., численні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, численні вогнища забоїв головного мозку, рідка кров в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку. Численні синці та забійні рани в ділянці правого та лівого передпліч та численні синці в ділянці нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа та крововиливами під оболонку, в речовину та шлуночки головного мозку.
Ушкодження в області голови оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Забійні рани в ділянці лівого передпліччя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб).
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 спільно із своєю дружиною ОСОБА_11 . Внаслідок перенесеного інсульту його дружина самостійно ходити не може, тому постійно знаходиться в ліжку, а він за нею доглядає. Після реєстрації шлюбу із ОСОБА_11 , йому стало відомо, що будинок АДРЕСА_2 , в якому вони проживають, дружина, ще у 2013 році подарувала потерпілій ОСОБА_7 . Догляд за своєю дружиною здійснював тільки він один, а ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_10 приходили тільки перевірити її стан, допомоги йому не надавали лише вчиняли сварки з приводу звільнення ним житла після смерті ОСОБА_11 . Крім цього ОСОБА_10 коли приходила то запитувала у його дружини скільки ще вона буде жити та постійно з нею виникали сварки. Вказана поведінка останньої його постійно обурювала. Так, 8 лютого 2019 року приблизно в 15:00 год. під час готування обіду в літній кухні, почув з будинку крик своєї дружини. Одразу покинувши все, він забіг в кімнату будинку де лежала його дружина, де побачив, як ОСОБА_10 била ОСОБА_11 та стягувала її із ліжка. Побачивши це він окрикнув ОСОБА_10 та відтягнув її від своєї дружини і виштовхав в іншу кімнату та став поправляти постіль на ліжку. В цей час ОСОБА_10 облила його водою із відра та стала наносити цим же цинковим відром удари по обличчю, при цьому висловлювалась в його адресу брутальними словами. На вимоги припинити наносити йому тілесні ушкодження ОСОБА_10 не реагувала, а тому, щоб захистити себе взяв у вуглі кімнати металевий прут, яким наніс один улар по плечу в області голови, а три удари по голові ОСОБА_10 від чого вона упала на підлогу цієї ж кімнати, більше їй ударів не наносив. Упавши ОСОБА_10 не рухалась, подумавши, що вона полежить деякий час, а потім встане і піде додому. Медичну допомогу ОСОБА_10 не надавав, карету швидкої медичної допомоги не викликав, оскільки не думав, що від нанесених ним ударів настане смерть останньої. До лежачої на підлозі ОСОБА_10 він не підходив, так як думав, що вона знову вчепиться до нього і розпочнеться нова бійка між ними. Після цього він пішов до літньої кухні продовжувати готувати обід. В той день він ліг спати приблизно о 23 годині вечора. ОСОБА_10 так і пролежала на тому ж місці в будинку в ніч з 08 на 09 лютого 2019 року. Також він заявив, що не бажав позбавляти життя ОСОБА_10 , а наносив останній удари захищаючись від неї.

На теперішній час дуже жалкує про скоєне, просив вибачення у потерпілої, а також просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки йому потрібно доглядати за хворою дружиною, якій потрібна стороння допомога, також просив врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, і що його дії викликані неправомірною поведінкою ОСОБА_10 , має постійне місце реєстрації та проживання. Крім цього просив врахувати і стан його здоров`я, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу. Знаходячись під вартою критично оцінив свої незаконні дії, та запевнив, що подібних випадків у подальшому своєму житті він допускати не буде.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, винність його доведена та підверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона разом із своєю сім`єю проживає в м. Києві, а її мати ОСОБА_10 проживала в с. Рожни Броварського району Київської області. ОСОБА_11 є її тіткою, яка подарувала їй свій будинок. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 із ОСОБА_9 , стали виникали сварки з останнім з приводу власності на будинок. В ході цих сварок ОСОБА_9 стверджував, що будинок, який подарувала ОСОБА_11 він відвоює. За вказаний будинок ОСОБА_9 сварився з нею та її матір`ю - ОСОБА_10 8 лютого 2019 року в другій половині дня вона неодноразово телефонувала своїй матері, але вона на дзвінки не відповідала. На наступний день 9 лютого 2019 року, зранку знову декілька разів телефонувала своїй матері, яка на її дзвінки не відповідала. У зв`язку з цим, вона приблизно о 15:00 год. разом із своїм чоловіком ОСОБА_12 та дочкою ОСОБА_13 поїхали в с. Рожни, але вдома ОСОБА_10 не застали. Враховуючи, що ОСОБА_10 протягом доби не відповідала на її телефонні дзвінки, вона зателефонувала в поліцію та повідомила про підозріле зникнення матері. Після цього її чоловік та дочка поїхали в село шукати ОСОБА_10 , і знайшли її мертвою у будинку де проживає ОСОБА_9 . Щодо обставин вбивства матері їй нічого невідомо. Цивільний позов на даний час не подавала.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він доводиться покійній ОСОБА_10 зятем. 9 лютого 2019 року близько 15:00 год. він разом із своєю, дружиною та дочкою поїхали в с. Рожни Броварського району до тещі ОСОБА_10 , оскільки остання протягом доби на їхні телефонні дзвінки не відповідала. Приїхавши в с. Рожни вдома ОСОБА_10 не застали, і тому поїхав з дочкою її шукати. Внаслідок пошуків, знайшов свою тещу мертвою у будинку де проживав ОСОБА_9 із ОСОБА_11 . ОСОБА_10 лежала на підлозі біля вхідних дверей в будинок. Про обставини вбивства ОСОБА_9 йому не розповідав, свідком вбивства ОСОБА_10 він не був. Йому відомо, що за будинок із ОСОБА_9 у ОСОБА_10 виникали сварки.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що

9 лютого 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин разом із своїми батьками приїхала в село Рожни Броварського району Київської області до своєї баби ОСОБА_10 , оскільки остання протягом доби на телефонні дзвінки її батьків не відповідала. Вдома вони бабу не знайшли, тому мати з цього приводу зателефонувала в поліцію, а вона з батьком поїхала в село шукати ОСОБА_10 . Знайшли ОСОБА_10 мертвою в будинку де проживали ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Тіло ОСОБА_10 вона побачила через відкриті вхідні двері в будинок, остання лежала на підлозі біля вхідних дверей в будинок. Вийшовши на вулицю, побачивши поліцейських на автомобілі, вона зупинила їх та повідомила про вказане вбивство ОСОБА_10 . ЇЇ баба лежала на простині на підлозі біля вхідних дверей в будинок. Про обставини вбивства ОСОБА_9 їм нічого не розповідав і їй нічого не відомо, оскільки свідком цього злочину не була. Їй відомо, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за будинок виникали сварки.

Крім показань потерпілої і свідків, вина ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 09 лютого 2019 року домоволодіння

АДРЕСА_2 із план-схемою до протоколу та ілюстрованою фототаблицею, зафіксовано, що на підлозі в будинку біля вхідних дверей виявлено труп ОСОБА_10 з численними тілесними ушкодженнями.

(а. с. 111-144)

Згідно висновків судово-медичних експертиз № № 73 та 50/73 від 29 березня 2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені: - двадцять чотири забійні рани на волосистій частині голови та обличчі, численні синці на обличчі, кровонапливність м`яких покривів голови, втиснений перелом, пошкодження внутрішньої кісткової пластинки, зчісування зовнішньої компактної пластинки, розриви твердої мозкової оболонки, субдуральна гематома в середній черепній ямці зліва об`ємом близько 70 см. куб., численні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, численні вогнища забоїв головного мозку, рідка кров в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку; численні синці та забійні рани в ділянці правого та лівого передпліч та численні синці в ділянці нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15:00 год. одразу після отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови, від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа та крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Здатність до здійснення активних дій ОСОБА_10 після нанесення їй тілесних ушкоджень в ділянці голови виключається. Ушкодження в області голови оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Забійні рани в ділянці лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а численні синці на верхніх та нижніх кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб). Зазначені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу від дії одного тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Встановити послідовність їх нанесення не можливо, але утворились тілесні ушкодження за обставин, вказаних ОСОБА_9 , за виключенням їх кількості. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

(а. с. 97, 95-96 )

З висновку судово-медичної експертизи № 20-мк від 06 березня 2019 року, вбачається, що при дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_10 виявлено двадцять три ушкодження, з ознаками забитих, з яких: ушкодження №№ 3, 9-11, 13, 14, 16-18 виникли від дій тупого предмету (предметів), ушкодження №№ 1, 2, 4-8, 12, 15, 19-23 виникли від дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія добре вираженого прямолінійної форми ребра в ушкодженнях №№ 1, 2, 4, 8, 10, 18 та № 23. На клапті шкіри виявлено невизначеної форми гомогенну гнучку частинку полімерного матеріалу яскраво коричневого кольору.

(а. с. 77-80)

З висновку експертного дослідження № 213 від 28 березня 2019 року експертом-гістологом встановлено, що зміни у внутрішніх органах ОСОБА_10 є морфологічним проявом шокової реакції.

(а. с. 81-82)

Згідно висновку експертного дослідження № 24-мк від 07 березня 2019 року судово-медичним експертом-криміналістом, встановлено, що при дослідженні кісток склепіння черепа з трупа ОСОБА_10 виявлено дванадцять ушкоджень, з яких: ушкодження №№ 1-7, 9, 10 у вигляді зчісування зовнішньої компактної пластинки смуго подібної форми виникли від контакту тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею відповідної форми та розмірів. Ушкодження № 8 у вигляді втисненого перелому та № 11 і № 12 у вигляді тріщин внутрішньої компактної пластинки виникли від дії тупого предмету.

(а. с. 83-86)

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 11/31 від 29 березня 2019 року та

№ 31 від 11 лютого 2019 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_9 виявлені: забійна рана в лівій величній області; численні садна в лівій виличній області, в області спинки носа справа, в області правого крила носа, в області лівого скроневого-нижньощелепного суглобу та на мочці лівої вушної раковини, на верхній губі справа, на тильній поверхні 5-го пальця правої кісті та тильній поверхні лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по строку можуть відповідати 08.02.2019, частина яких відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а інша частина до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 могли утворитись за обставин на які вказав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, тобто, від удару (ударів) тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, металевим відром.

(а. с. 63, 146-147)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 110 від 06 березня 2019 року ОСОБА_9 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності) та міг в період вчинення злочину та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_9 під час обстеження не виявлено. Під час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому ефектному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував.

(а. с. 74-76)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2019 року, вбачається, обвинувачений ОСОБА_9 , за участю захисника, розповів та показав про обставини вчинення ним злочину та відеозаписом до нього.
(а. с. 90-94)
У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 лютого 2019 року, зафіксовано, що ОСОБА_9 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України був одягнутий у валянки пластикові чорного кольору, штани джинсові темно-синього кольору, куртку зелено-чорного кольору, светр світло сірого кольору, шапку чорного кольору на яких під час огляду (протокол від 11 лютого 2019 року (а. с.87-89)) виявлено сліди бурого кольору ззовні схожі на кров.
(а. с. 59-62)
Достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 сумнівів у суду не викликають, даних про їх зацікавленість у результаті розгляду кримінального провадження судом не здобуто, їх показання об`єктивно підтверджуються та узгоджуються із зібраними та дослідженими

у суді доказами.

Суд визнає допустимими здобуті у даному кримінальному провадженні докази, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження теж не заявлялося.

Твердження ОСОБА_9 про те, що він наніс ОСОБА_10 металевим прутом лише 4 (чотири) удари в область голови, повністю спростовуються висновками судово-медичних експертиз № 73, № 50/73 від 29 березня 2019 року та № 24-мк від 07 березня 2019 року, відповідно до висновків цих експертиз відкрита черепно-мозкова травма ОСОБА_10 утворилась від 24 (двадцяти чотирьох) дій (ударів) тупим предметом у ділянку голови та обличчя потерпілої, крім цього на її тілі та кінцівках також виявлені численні тілесні ушкодження.

Що стосується твердження ОСОБА_9 про відсутність у нього наміру позбавити життя ОСОБА_10 , то воно також спростовуються висновками цих же судово-медичних експертиз, у яких зазначено, що виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, їх розташування, кількість, спосіб, тяжкість за критерієм небезпечності для життя, короткий проміжок часу їх нанесення, а також пояснення самого обвинуваченого про те, що удари металевим прутом в область голови ОСОБА_10 він припинив наносити лише після того як остання впала на підлогу і перестала рухатись, свідчать про те, що обвинувачений бажав настання певного результату від нанесених ним тілесних ушкоджень у виді смерті потерпілої.

Разом з тим, висновки судово-медичних експертиз № 31 та № 11/31 від 29 березня 2019 року, згідно із якими виявлені тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_9 підтверджують твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 , першою цинковим відром нанесла йому тілесні ушкодження, що призвело до конфлікту між ними, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50/73 від 29 березня 2019 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 нанесені в короткий проміжок часу та їх наслідки виключають можливість здатності до активних дій потерпілої під час їх спричинення.

Зазначені обставини підтверджують доводи ОСОБА_9 про те, що наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 він став у відповідь на неправомірні дії потерпілої.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, органами досудового розслідування кваліфіковано вірно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно та всебічно оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як в ході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, вислухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши всі письмові докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що вказаний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину тому, що в ході судового розгляду провадження він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності. Також суд відносить до пом`якшуючої обставини вчинення ОСОБА_9 злочину внаслідок неправомірних дій потерпілої, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України в обвинувальному акті органом досудового розслідування не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до особливо тяжкого злочину, сукупність всіх наведених обставин вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин покарання, дані про особу обвинуваченого, що він за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 68, 70). Враховуючи, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин внаслідок якого наступили тяжкі наслідки, настала смерть людини, як особа обвинувачений є суспільно-небезпечним, а тому, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при реальному відбуванні покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, і не вбачає підстав та можливості, для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_9 , визнав свою вину та розкаявся в скоєному, просив вибачення у потерпілої, злочин вчинив внаслідок неправомірних дій потерпілої, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а. с. 69, 71), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 110 від 06 березня 2019 року страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності) (а. с. 74-76), стан здоров`я, що він хворіє на гіпертонічну хворобу, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні має хвору дружину, яка потребує сторонньої допомоги, вказані обставини значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити ОСОБА_9 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні передбачені ст. 118 КПК України відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладені ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 та 13 лютого 2019 року арешт з визнаних речових доказів у кримінальному провадженні

№ 0000421 від 09 лютого 2019 року.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 застосованого 09 лютого 2019 року

(а. с. 59-62) під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_9 з часу його затримання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання, а саме: з 09 лютого 2019 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зняти накладений ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 та 13 лютого 2019 року арешт з визнаних речових доказів у кримінальному провадженні № 0000421 від 09 лютого 2019 року.

Речові докази: дактилокарта ОСОБА_9 на якій містяться сліди папілярних узорів, що зберігається в матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання; металевий прут, светр сірого кольору, букальний епітелій ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_10 , чоловіча куртка, фрагменти шпалер зі слідами РБК, змиви з рук ОСОБА_9 , фрагмент лінолеуму зі слідами РБК, відро зі слідами РБК, штани трикотажні, штани чорного кольору, жіночі труси, пара шкарпеток, гольф, футболка, трикотажна кофта, чоботи, що зберігаються в камері речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили - знищити.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа», зв`язка з ключами, дві грошові копюри номіналом по 20 гривень, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_9 шляхом зберігання при його особовій справі до відбуття покарання.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом

30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3