Справа № 698/593/19
Номер провадження № 1-кс/690/14/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
23.08.2019 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, 22.08.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000005 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , 05.08.2019 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання можливості ознайомлення з протоколами допиту неповнолітніх свідків у даному кримінальному провадженні.
Вказану постанову ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 , вважає незаконною та невмотивованою, а тому у поданій 08.08.2019 року скарзі просить:
1)скасувати постанову слідчого СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 26.07.2019 року по кримінальному провадженню №0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_3 ;
2)зобов`язати слідчого СВ Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 надати стороні захисту по кримінальному провадженню №0000005 від 03.01.2019 року, у порядку ст. 221 КПК України, усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення без виключення, а саме і протоколи допитів неповнолітніх свідків.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також суб`єктний склад осіб, які можуть подати скаргу залежно від підстав.
За змістом скарги адвоката ОСОБА_2 від 08.08.2019 року вказано, що її подано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:
1)у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
2)у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
3)у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги на рішення слідчого у вигляді постанови очевидним є те, що вона не стосується його обов`язків щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КПК України, та аналізу юридичної конструкції самостійної підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, для оскарження бездіяльності слідчого «нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк» вбачається, що вказане формулювання стосується невиконання слідчим певної процесуальної дії, яку він мав вчинити у визначений КПК України строк, однак не вчинив.
Також згідно змісту ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 113 КПК України законодавець не ототожнює поняття «процесуальної дії» та «процесуального рішення».
Зокрема, поняття «процесуальне рішення» за своїм змістом охоплює всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, що безпосередньо закріплено у ч. 6 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне, та виготовляється на офіційному бланку, і підписується службовою особою, яка його прийняла.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 від 08.08.2019 року щодо рішення слідчого фактично зводиться до оскарження його процесуального рішення у вигляді постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26.07.2019 року про надання ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000005, а не порушення слідчим процесуальних строків, визначених КПК України, для здійснення певної процесуальної дії.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі й п. 1 вказаної частини даної статті цього Кодексу, не передбачено можливості оскарження підозрюваним чи його захисником рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про вчинення певної процесуальної дії, у тому числі щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, вважаю, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою адвоката ОСОБА_2 від 08.08.2019 року.
При цьому, вважаю, що відмова у відкритті провадження за даною скаргою не може вважатися обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, та може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, дана відмова у відкритті провадження безпосередньо зумовлена та є наслідком наявності «процесуальних фільтрів», передбачених ч. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, які переслідуючи легітимну мету, встановлюють розумну пропорційність між засобами захисту прав осіб у кримінальному процесі та поставленою метою.
Крім того, вважаю, що у даному випадку право доступу до суду особи, яка подала скаргу, не обмежується такою мірою, що сама суть права буде зведена на нівець, оскільки за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені частиною першої даної статті, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000005 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, оскільки вказане рішення не підлягає оскарженню під час здійснення досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що скарга на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1