ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2808/19 Справа № 204/6106/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було повернуто ОСОБА_7 , роз`яснивши йому право звернутися з даною заявою до належного суду.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 18.09.2017 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.185 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року ОСОБА_7 етаповано з ДУ «Синельниківська ВК № 94» до ДУ «Дніпровська УВП № 4» на період судового провадження. Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок суду не набрав чинності, оскільки на даний час триває апеляційний розгляд.
Враховуючи те, що засуджений в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, а знаходиться тимчасово, на період апеляційного провадження, тому в цілому відсутні правові підстави для розгляду наданої заяви по суті, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_7 , роз`яснивши останньому право на звернення до належного суду.

Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, яка є незаконною та необґрунтованою, і застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак суд першої інстанції даних вимог Закону дотримався не в повному обсязі.
Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та повертаючи її, суд послався на те, що засуджений в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, а знаходиться тимчасово, на період апеляційного провадження, тому в цілому відсутні правові підстави для розгляду наданої заяви по суті.
Між тим, позицію суду першої інстанції з приводу порушення засудженим правил підсудності судового розгляду даного клопотання (заяви) через подання зазначеної заяви саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська колегія суддів вважає необгрунтованою з огляду на таке.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачених п.п. 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Апеляційним переглядом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1. ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
З 21.02.2018 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року було переведено засудженого ОСОБА_7 з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94), до Дніпропетровської УВП № 4 строком до 26.04.2018 року (дата закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні), для проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000205 від 05.02.2018 року.
Між тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що засуджений ОСОБА_7 на момент подання ним своєї заяви фактично відбуває покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка територіально знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпра, що є юрисдикцією Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська, оскільки термін відбуття ним покарання у зв`язку з прибуттям до даної установи не припинявся та не переривався, а тому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженим в даному випадку подано без порушення правил підсудності.
Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК, з урахуванням положень розділу VIII КПК «Виконання судових рішень». Зазначені вище статті викладені у главах 28 та 29 КПК («Судовий розгляд» та «Судові рішення») та безпосередньо не передбачають такого процесуального рішення, як повернення клопотання на підставі порушення правил підсудності.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4