У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5687/19

№ 1-кс/183/2209/19

16 вересня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 23.03.2018 року за № 0000587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року за №0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до вісімнадцяти місяців, тобто до 24 січня 2021 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 23.03.2018 року за № 0000587 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24.09.2019 року.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в період часу з 08.00 години до 12.00 години невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до квартири, здійснила крадіжку майна, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд перелічених у клопотанні слідчих дій.
Як слідує з клопотання, слідчим за період часу досудового розслідування зазначеного кримінального провадження тобто, з 23.03.2018 року по день звернення з клопотанням до суду, було проведено лише допит потерпілого, свідка та огляд місця події.
Варто зазначити, що за майже два роки досудового розслідування, всупереч вимогам закону, слідчий, навіть, не звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення збитку завданого кримінальним правопорушенням, оскільки встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків має істотне значення для кримінальних проваджень щодо злочинів проти власності.

Слідчим у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Також варто зазначити, що слідчим ОСОБА_2 зазначене клопотання подане до суду з супровідним листом, який замість підпису начальника слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , містить підпис невстановленої особи, що суперечить вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Отже, враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року за №0000587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1