Справа № 277/623/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.08.2018 року Ємільчинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт

по ст.185 ч.2 КК України; -

в с т а н о в и в:

11 червня 2019 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.05.2019 біля 01 години 30 хвилин він після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в спальній кімнаті будинку за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 , переконавшись, що господар від випитого заснув та не спостерігає за ним, а також у відсутності інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, перебуваючи в спальні вказаного будинку, підійшов до серванту та умисно таємно, повторно, викрав з нього мобільний телефон марки Astro моделі А225, вартістю 490 грн. 52 коп., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора Київстар, вартістю 10 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень 52 копійки

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.

07 червня 2019 року у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, у якій сторони узгодили покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання під розписку ОСОБА_6 , довідку про процесуальні витрати в сумі 942 грн. 06 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдані збитки, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 942 грн. 06 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним укладену 07 червня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (роки).

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп., пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Astro моделі А225, в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора Київстар, переданий під розписку ОСОБА_6 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1