ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
адвокатаОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргуОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000375 від 04 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2019 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт, у виді заборони володіння, користування та розпорядження, на автомобіль марки «Audi Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_10 ; єдиний унікальний номер 715/1896/19. Суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/206/19. Категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «Audi Q7», посилаючись на те, що він хворіє, має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, стороною обвинувачення не надано та не доведено підстави і мету арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи і це зазначено в ухвалі суду, номер шасі містить ймовірні ознаки заміни.
Також із документів наданих стороною захисту видно, що автомобіль був знятий в Італії з обліку 30 листопада 2012 року, тому оголошення його в розшук правоохоронними органами Італії в 2019 році викликає сумнів.
Крім цього ОСОБА_7 хворіє, має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2019 року необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2019 року про арешт майна, - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони відчуження, на автомобіль марки «Audi Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
11.09.2019 (підпис)
ОСОБА_11