КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1.,

захисників - ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7. про відвід суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_4., а також заяву судді ОСОБА_3. про самовідвід, заявлені перед початком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000720за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, до 09 вересня 2019 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю смт. Гостомель Київської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000720 за фактами вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.5 ст.186, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 ч.1 ст.309, ч.1 ст.309 КК України.

17 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_1. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1. неодноразово продовжувався Печерським районним судом м. Києва.

11 липня 2019 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. до 09 вересня 2019 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, тому, просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_1. запобіжний захід з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт.

06 серпня 2019 року у судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7. подав заяву по відвід суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_4., у зв'язку з тим, що вказані судді в даній справі вже приймали рішення, продовжуючи строк триманні під вартою ОСОБА_1., а мотиви і підстави продовження строку, аналогічні попереднім.

Окрім цього, суддя ОСОБА_3. заявив самовідвід, оскільки адвокат підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. працював помічником судді ОСОБА_3. у період з 2005 року по 2007 рік, а саме за час його роботи на посаді судді Солом'янського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим, суддя особисто знайомий з адвокатом, однак ніяких стосунків з ним не підтримує.

Обговоривши доводи поданої заяви ОСОБА_7. про відвід суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_4., а також заяву судді ОСОБА_3. про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П'єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про їх відвід.

Разом з цим, враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. у певний період часу працював помічником судді ОСОБА_3., а відповідно був особисто з ним знайомий, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3., також підлягає до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7. про відвід суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_4., а також заява судді ОСОБА_3. про самовідвід, підлягають до задоволення, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7. про відвід суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_4. та заяву судді ОСОБА_3. про самовідвід, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/4368/2019, суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року про продовження ОСОБА_1. строку тримання під вартою, до 09 вересня 2019 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4