н/п 1-кп/953/1048/19
"08" листопада 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городні, Чернигівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше судимого, а саме: 20.05.2012 засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15, ст. ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України 2001 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 81, КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року обвинуваченому було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 листопада 2019 року.
До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Представники потерпілих у судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання проведення судових засідань за їх відсутності.
Обвинувачений у клопотанні прокурора просив відмовити, просив обрати відносно нього домашній арешт.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали, вислухавши присутніх, прийшов до наступного висновку.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У судовому засіданні прокурор наполягав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, які існують, а також просив суд врахувати ступень тяжкості інкримінованого злочину та прийняти до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Матеріали справи свідчать, що обвинувачений є працездатним, однак ніде не працює, не має законних джерел доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, в інших судах Харківської області на розгляді знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 , вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
При вирішенні питання цього питання суд також враховуються й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи, наявність ризиків передбачених п.1,3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, як альтернативних, не забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.
При цьому, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченому у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн. (1921 грн. х 20 = 38 420 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» на 60 діб - до 06.01.2020 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали з 08.11.2019 р. по 06.01.2020 р.(включно).
На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1