УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1959/19
Провадження №1-кс/348/951/19

15 листопада 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000184 від 26.03.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000184 від 26.03.2018 р.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що 17.03.2018 р. в АДРЕСА_1 , біля житлового будинку ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.

За його заявою 26.03.2018 р. було відкрито кримінальне провадження № 0000184, досудове слідство проводив слідчий СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5

27.03.2019 р. слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, з даною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Так, слідчий обґрунтовує свою постанову про закриття кримінального провадження тим, що злочин вчинила невідома особа, даний злочин є злочином невеликої тяжкості, закінчився річний строк досудового розслідування, строки розслідування не продовжувались, а тому об`єднане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що висновок слідчого про те, що злочин вчинила невідома особа, не відповідає дійсності, так як за його показами тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_7 , якого слідчим навіть не було допитано та не перевірено причетність до вчиненого.

Також слідчий в постанові вказує на об`єднане кримінальне провадження, водночас за матеріалами справи до даного провадження не було приєднано жодне кримінальне провадження.

Посилання слідчого на закінчення річного строку слідства вважає незаконним, так як слідчий тривалий час бездіяв, чим порушив загальну засаду законності, визначену в ч. 2 ст. 9 КПК України, за якою слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають чи виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас слідчий, всупереч його показанням, не перевірив причетність ОСОБА_8 до скоєного злочину, не перевірив його місце знаходження за телефонними дзвінками, не провів його допит.

Крім цього, слідчим не виконано в повному обсязі ухвалу слідчого судді від 02.05.2019 р. про проведення судово-медичної експертизи від 02.05.2018 р., оскільки за висновком експерта № 278 від 25.07.2018 р. йому не було надано було слідчим затребовану рентгенограму грудної клітки та медичну картку амбулаторного хворого № 1344, тому немає можливості вирішити всі питання.

Слідчим по даний час ці документи не були надані експерту, тому по цій причині не завершено судово-медичну експертизу, хоча за ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Також слідчий ОСОБА_5 в мотивуючій частині зазначає про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з закінченням строків досудового слідства, водночас в резолютивній частині зазначає про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, хоча особу підозрюваного ним не встановлено.

В зв`язку з цим виникає питання в якої особи відсутній склад злочину, яку особу перевіряли на предмет причетності до скоєного злочину та чи взагалі перевіряли.

Крім цього слідчий перевищив свої повноваження, так як за ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, куди не входить закриття проваджень у зв`язку з закінченням строків слідства.

Окрім цього згідно ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Водночас слідчий даної вимоги не виконав.

Крім цього вважає, що він пропустив десятиденний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він взагалі не отримував, про її винесення дізнався з відповіді Начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 13.08.2019 р., яку він отримав 01.09.2019 р. За адвокатським запитом його представника від 04.09.2019 р. він отримав копію постанови слідчого тільки 18.09.2019 р., що є підставою для поновлення строків для звернення зі скаргою до суду.

Представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив її задоволити та скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.03.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000184 від 26.03.2018 р., дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 26.03.2018 року до Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 про те, що 17.03.2016 року в АДРЕСА_1 , навпроти житлового будинку ОСОБА_10 двоє невідомих осіб спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців по тілу та голові.

26.03.2018 року слідчим відділенням СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

30.03.2018 р. слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 процесуальним прокурором ОСОБА_12 були дані вказівки в порядку ст.ст. 36, 40 КПК Україні, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні.

Однак дані вказівки слідчим не були виконані в повному обсязі.

Так, слідчим ОСОБА_13 було подано до слідчого судді клопотання про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 , яке ухвалою слідчого судді від 02.05.2018 р. було задоволено; відібрано пояснення в ОСОБА_8 з приводу обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; проведено допит жителів вулиці в смт. Делятин, де за словами потерпілого його побили невідомі особи; проведено допит лікаря-хірурга Делятинської міської лікарні ОСОБА_15 з приводу звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою; складено протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 .

При цьому не було виконано наступні вказівки: допитати потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин злочину; в порядку ст. 240 КПК України провести із потерпілим слідчий експеримент; встановити, чи є в наявності зовнішні камери відеоспостереження прилеглих до місця злочину закладів, приміщень, будинків, які б могли зафіксувати момент вчинення злочину; встановити та допитати інших можливих свідків кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування кримінального правопорушення; .

Постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.03.2019 р. закрито кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого. Однак, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема з даного приводу не виконано в повному обсязі вказівки процесуального прокурора ОСОБА_12 від 30.03.2018 р., та не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення.

Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Однак згідно висновку експерта № 278 від 25.07.2018 р. вбачається, що у ОСОБА_4 вияавлені тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці зліва, яка може відповідати терміну, вказаному в ухвали. Так як судова експертиза проводилась після загоєння рани, затребувані медичні документи не надані, вирішити питання про те, яка була рана, від дії якого предмету вона утворилась, ступінь її тяжкості, а також наявність, характер, давність, механізм та ступінь тяжкості інших тілесних ушкоджень, немає можливості.
Таким чином слідчим в повній мірі не забезпечено проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та не встановлено ступінь тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень, що є обов`язковим.

Також в мотивувальній частині постанови про закриття провадження слідчий зазначив про закриття провадження по справі на підставі абзацу 2 пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР минуло 12 місяців і жодній особі не повідомлено про підозру. При цьому в резолютивній частині слідчий вказа про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином закриття слідчим кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є неправомірним та виходить за межі його компетенції, оскільки закриття кримінального провадження за даною підставою відноситься до компетенції прокурора.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення також є неправомірним, оскільки слідчим в мотивувальній частині не викладено жодних доводів щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскільки вони повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту скарги, представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 18.09.2019 р. за адвокатським запитом від 04.09.2019 р. При цьому в матеріаліах кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником чи його представником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана представником скаржника 18.09.2019 р., а 23.09.2019 р. від скаржника через канцелярію суду надійшла скарга до суду, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Надвірнянського районного суду, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатацїі пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанову постанова слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 26.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000184 від 26.03.2018 р. задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000184 від 26.03.2018 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено

20.11.2019 року о 15 год. 00 хв.