№ 207/2757/19
№ 1-кс/207/1778/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 31.10.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 грн.;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що відносно ОСОБА_7 в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за ст. 185 ч. 2 КК України. ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , 12.08.2019 року, приблизно о 02 год. 15 хв., знаходився в приміщені залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 107, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка в руках тримала мобільний телефон ZTE Blade V10 Vita IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 діючи відкрито, умисно, керуючись корисливими метою та мотивом, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та схопивши її ззаду і утримуючи її за руки та тулуб, з її руки забрав мобільний телефон ZTE Blade V10 Vita вартістю 3175,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_7 13.08.2019 року оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілої, покази свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання потерпілою та свідками.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що визнає повністю свою вину у вчиненні вказаного злочину, співпрацює зі слідством, згоден відшкодовувати завдану шкоду, викрадене майно видав працівникам поліції. Пояснив, що працює неофіційно, мешкає разом з матірю за місцем реєстрації, також відносно нього відбувається судовий розгляд у Дніпровському суді м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 121 КК України, рік він перебував під вартою і був звільнений під домашній арешт. Також пояснив, що вказаний злочин вчинив, так як не мав телефону, просить не брати його під варту, не має наміру переховуватись; справу у Баглійському суді відносно нього завершено угодою про примирення з потерпілим, штраф за вироком він сплатив.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, так як його підзахисний співпрацює зі слідством, не переховується. Тому передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше судимий за злочин проти власності, має непогашену судимість, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, відносно нього перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська справа за ч.2 ст. 121 КК України, він був звільнений з-під варти на домашній арешт цілодобово до 10 липня 2019 року, але при цьому вчинив новий злочин; тому прокурор вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є також обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не працює, не має міцних соціальних звязків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 в даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює тривалий час, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину проти власності; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, судом напередодні ухвалено вирок за ч.2 ст. 185 КК України з затвердженням угоди про примирення і призначено покарання у вигляді штрафу, і, хоча як пояснили у суді учасники процесу, вказаний штраф сплачено обвинуваченим, однак в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжується судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України, де йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.05.2019 року замінено на цілодобовий домашній арешт, термін якого сплинув 10.07.2019 року, при цьому розгляд справи не завершено. Таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, насамперед, що підозрюваний схильний до протиправної діяльності, оскільки за нетривалий проміжок часу відносно нього відкрито декілька кримінальних проваджень, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілу, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєне, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 31.10.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 грн.; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 10 жовтня 2019 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1