Справа 688/1214/19
№ 1-кп/688/104/19
Вирок
іменем України

27 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000133 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 14.02.2019 року близько 11 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , належного на праві власності потерпілому ОСОБА_4 , через вхідні двері проникла в будинок, де з комода біля телевізора у спальній кімнаті умисно, таємно викрала цифровий ефірний приймач марки «Trimax» моделі TR-2012 HD, чорного кольору вартістю 328,08 грн., який заховала у поліетиленовий пакет та вийшла з будинку. Того ж дня близько 16 год. продала вказаний приймач ОСОБА_6 у с. Судилків, за що отримала грошові кошти в розмірі 200 грн., які витратила на власні потреби. В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 заподіяла потерпілому майнової шкоди на загальну суму 328,08 грн.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала частково, щиро розкаялась, попросила вибачення у потерпілого, показала, що 14.02.2019 року після 10-30год. пішла до домоволодіння потерпілого та Сидоришиної, де постукала у вікно спальні. Оскільки ніякої реакції на її стук не було підійшла до дверей, почекала чи хтось вийде, однак з будинку ніхто не вийшов. Після цього підійшла до других вхідних дверей будинку, взяла за ручку, відкрила двері, які не були замкнені і зайшла в коридор, покликала Сидоришину. Оскільки ніхто не відгукнувся, то зайшла в кухню і ще раз гукнула, однак ніхто не відповів, подумала що господарі сплять і не чують. З кухні через двері побачила тюнер, який стояв на комоді у спальній кімнаті, взяла його, поклала у пакет, який мала із собою, щоб забрати свій одяг, так як раніше жила у цьому будинку на квартирі, після чого вийшла з будинку. Викрадений тюнер продала ОСОБА_7 за 200грн. В будинок потерпілого йшла в гості та щоб забрати власні речі. Бажання викрасти тюнер виникло коли його помітила, перебуваючи у кухні будинку, впевнившись, що в будинку нікого не має, так як на її оклик ніхто не відповідав.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що ранком 14.02.2019 року разом з дружиною ОСОБА_8 пішов по молоко до сусіда, після чого у магазин. Повернувшись додому близько 12-ої години. На прохання дружини ввімкнув телевізор, але дружина повідомила, що телевізор не має зображення і виявила крадіжку тюнера. З метою з`ясування обставин пропажі тюнера підійшов до сусіда, який повідомив, що у їх відсутності до будинку приходила ОСОБА_5 . Наступного дня зателефонував до ОСОБА_5 , повідомив, що її ніби зафіксували камери відео спостереження, після чого вона зізналась у крадіжці, повідомила, що тюнер продала для ОСОБА_7 . Оскільки обвинувачена не повернула викрадене майно повідомив про злочин у поліцію. В будинок ОСОБА_5 проникла, забравши табуретку, якою були підперті двері, та вирвавши двері, які були закриті на замок та забиті цвяхами, оскільки після смерті матері через ці двері до будинку не ходили. Речей ОСОБА_5 в будинку не має, вона жила на квартирі в цьому будинку близько п`яти років тому. Претензій до обвинуваченої не має, просить не карати;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 14.02.2019 року потерпілий запитував у неї чи не бачила ОСОБА_5 , оскільки у нього в будинку вирвані двері та викрадено тюнер. ОСОБА_5 їй зізналась, що вирвала двері у будинку потерпілого і викрала тюнер;

- даними протоколу огляду місця події від 14.02.2019 року з фото таблицями до нього, протоколу додаткового огляду місця події від 20.03.2019 року з фото таблицями до нього, згідно яких при огляді будинку АДРЕСА_3 виявлено табуретку під вхідними дверми будинку, цвяхи у кількості п`яти штук, якими у верхній частині забиті двері, комод у спальній кімнаті, на якому знаходився тюнер до телевізора;

- даними заяви ОСОБА_6 , згідно якої просить долучити до матеріалів кримінального провадження приставку-тюнер Т-2, яку за 200грн. придбав 14.02.2019 року у ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.03.2019 року, з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто цифровий ефірний приймач марки «Trimax» моделі TR-2012 HD, чорного кольору з аудіо/відео кабелем та кабелем живлення;

- висновком експерта №12.1-0166:19 від 13.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу цифрового ефірного приймача марки «Trimax» моделі TR-2012 HD станом на 14.02.2019 року могла становити 328,08грн.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 23.03.2019 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого підозрювана на місці події показує, яким чином проникала в будинок потерпілого, місце, з якого викрала цифровий тюнер комод у спальній кімнаті. При цьому підозрювана вказує на наявність табуретки під дверима, через які проникала у будинок потерпілого.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину за встановлених судом обставин.

Суд відхиляє доводи обвинуваченої на часткове заперечення вини з мотивів вільного доступу в будинок, виникнення бажання скоїти крадіжку під час перебування в середині будинку після того як побачила тюнер, і спростовує такі доводи показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події та протоколу додаткового огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, згідно яких двері у будинку потерпілого до моменту проникнення ОСОБА_5 були підперті табуреткою, вирвані останньою, про що свідчать наявність слідів ушкоджень. Крім того, показання обвинуваченої в цій частині суд оцінює як дані з метою намагання зменшити свою відповідальність за фактично скоєний злочин.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на обліках у лікаря нарколога, психіатра, органах пробації не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, вибачення перед потерпілим в суді, вчинення злочину в стані вагітності. Суд виключає з пом`якшуючих покарання обставин добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки потерпілому збитки не відшкодовані.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинувачену, згідно якої ризик вчинення нею повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, її виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченої, думку потерпілого, який просить не карати обвинувачену, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити їй покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладення обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
З огляду на визначене покарання, суд не знаходить підстав до набрання вироком законної сили для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши його арешт, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: цифровий ефірний приймач марки «Trimax» моделі TR-2012 HD, чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 11.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. судових витрат за проведення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1