Справа № 548/2480/19
Провадження №1-кс/548/1116/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 29.11.2019 року близько 11.15 год. невідома особа, перебуваючи біля магазину "Оптовик" у м. Хорол по вул. Ярмарковій, 5/31, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно із автомобіля марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , викрала грошові кошти в сумі 2 тис. грн., належні ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

29.11.2019 року заступником начальника СВ Хорольського ВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

29.11.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав грошові купюри номіналом:

- 500 грн. -4шт. (ЛБ6156148; ХА3905400; ХВ7142227, МВ9182518).

29.11.2019 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «PEUGEOT- 307» номерний знак НОМЕР_2 вказаний транспортний засіб було вилучено до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

29.11.2019 року зазначені кошти та автомобіль, за постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000514 від 29.11.2019 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що вказані грошові купюри номіналом:- 500 грн. -4шт. (ЛБ6156148; ХА3905400; ХВ7142227, МВ9182518) та автомобіль марки «PEUGEOT- 307» номерний знак НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000514 від 29.11.2019 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на грошові купюри номіналом:- 500 грн. -4шт. (ЛБ6156148; ХА3905400; ХВ7142227, МВ9182518) є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.11.2019 року їх визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Та окрім цього, слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT- 307» номерний знак НОМЕР_2 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.11.2019 року його визнано речовим доказом в кримінальном у провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно, яке буде зберігатися у володільця майна .

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначене уклопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого грошові купюри номіналом:- 500 грн. -4шт. (ЛБ6156148; ХА3905400; ХВ7142227, МВ9182518) та автомобіль марки «PEUGEOT- 307» номерний знак НОМЕР_2 можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли зберегтися сліди злочину, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові купюри номіналом:- 500 грн. -4шт. (ЛБ6156148; ХА3905400; ХВ7142227, МВ9182518) які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання цього речового доказу визначити АТ КБ «ПриватБанк».

Накласти арешт на :

- автомобіль марки «PEUGEOT- 307» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , який є речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речового доказу автомобіль марки «PEUGEOT- 307» номерний знак НОМЕР_2 визначити у законного володільця ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1