cправа № 570/4066/19
провадження № 1-кс/570/1266/2019
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001105 відносно ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальног правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьомуобґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний та захисник заперечують проти клопотання, оскільки доказів причетності підозрюваного до даного злочину відсутні. Якщо суд вважає, що такі докази наявні, захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання, оскільки підозрюваний працює, має на утриманні малолітнього сина, є учасником АТО. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків та зазначає, що немає доказів, які свідчили б про необхідність застосування запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою.

Заслухавши їх думку, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для ухвалення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 26 серпня 2019 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_1 за допомогою невідомої речовини підпалив належний ОСОБА_7 автомобіль "Мерседес - Бенц 508" реєстраційний номер НОМЕР_1 та кинув вибуховий пристрій РГД-5 у вікно будинку, внаслідок чого пошкоджено металопластикове вікно, підвіконник та віконний отвір.
26 серпня 2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.296 КК України, о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано як підозрюваного у вчиненні даного злочину, його повідомлено про підозру у його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Ст.29 Конституції України гарантує, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно ст.177 КПК України їх основною метою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Ст.194 КПК України зобов`язує встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Аналогічні положення відображене в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення грунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання об"єктивно дослідженні щодо їх допустимості та узгодженості між собою, сумнівів у суду не викликають. Вивченням його особи встановлено, що він знайомий з потерпілим, свідками, раніше судимий за аналогічний злочин, судимість погашена, може безперешкодно виїхати з місця проживання, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин. Дані обставини дають підстави вважати, що наявні вказані стороною обвинуваечння ризики. Враховуючи їх наявність, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досягнення мети застосування запобіжного заходу неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Крім того, вважаю, що підозрюваному одночасно з триманням під вартою слід визначити заставу в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, визнавши достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного грошову суму в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 240 грн. 00 коп.
Такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , судимості не має,запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 вересня 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 20 хв. 26 серпня 2019 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 240 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали у будь-який момент.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) заборонити спілкуватися з очевидцями по даній справі.

У випадку внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважати таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1