Провадження № 1-кп/734/119/19 Справа № 734/1558/19
У х в а л а

іменем України

12 серпня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 02.02.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Буринським РВУ МВС України в Сумській області 05.11.1999, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000078 від 02.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване зокрема тим, що на даний час чві експертизи проведено, а тому минула потреба в триманні автомобіля DAF CF 65.220, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 на штраф майданчику. Також в клопотанні зазначено, що автомобіль використовується власником для комерційних цілей, тобто для заробляння грошей, а вилучення автомобіля призводить до збитків ОСОБА_5 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від неї на час розгляду клопотання не надходило.

Представник потерпілого надіслав до суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна і просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, заяв та клопотань від них на час розгляду клопотання не надходило.

Суд, ознайомившись з клопотанням та з матеріалами кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України:

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час по справі проводиться судовий розгляд і справа перебуває на стідії дослідження доказів, в тому числі і речових, які ще судом не досліджувалися, а даний автомобіль згідно обвинувального акту є речовим доказом, який під час судового розгляду згідно вимог КПК України обов`язково досліджується, на нього ньому маються механічні пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП, про які зазначається у обвинувальному акті.

В ході судового розгляду, під час дослідження доказів по справі, може виникнути необхідність в проведенні відповідної судової експертизи автомобіля відносно обставин ДТП, а власник даного автомобіля бажає використовувати його за прямим призначенням, що може потягти за собою видозмінення та зникнення з автомобіля механічних пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП, так-як не відомо в яких умовах буде експлуатуватися та зберігатися автомобіль, що ускладнить або взагалі унеможливить повно всебічно та об`єктивно провести судовий розгляд по даній справі та ухвалити законне судове рішення.

Аналізуючи в сукупності вище викладе суд остаточно приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення автомобіля DAF CF 65.220, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно відмовити в повному обсязі, так-як на даний час не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, а стороною власника майна не довенедо недоцільність подальшого арешту майна та не надано доказів, що арешт накладено не обгрунтовано.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення автомобіля DAF CF 65.220, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1