overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1136/17
Провадження № 1-кп/610/9/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження до його розшуку.

Строк дії ухвали суду від 31.10.2018р. закінчився 30.04.2019р..

Враховуючи, що зазначена ухвала суду не виконана та втратила законну силу, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 17 травня 2019р. о 08-20год.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.05.2019
Справа № 642/7730/15-к
Провадження № 1-кп/642/352/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу

16 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово в судове засідання не з`являються, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в судове засідання неодноразово приводом доставлені не були.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає неможливим провести судове засідання без участі вищезазначених свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:
1/ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2/ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 31 травня 2019 року на 14 год 30 хвил. в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3640/19
Провадження № 1-кс/644/1208/19
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укртелеком», що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2019 року представник заявника ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України; підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртелеком», що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2019 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7, про що повідомити учасників судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2019 рокуСправа № 634/1318/18 Провадження № 1-кп/634/116/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ухвалив:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 від 10.08.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до нього матеріали до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.05.2019 року о 08.30 год.

Суддя:
Справа № 646/1412/19
№ провадження 1-кс/646/2309/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 20.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 20.08.2018 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000945 від 20.08.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2019 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3663/19
Провадження № 1-в/644/351/19
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2019 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява дільничного лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 КПК України судовий розгляд з питань припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється суддею одноособово в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву дільничного лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 16 годину 30 хвилин 04.06.2019 року.

Викликати в судове засідання дільничного лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Повідомити про розгляд справи прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1696/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000078 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2019 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000078 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 04 липня 2019 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3839/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши заявлений скаржником ОСОБА_4 відвід прокурору під час проведення судового засідання при розгляді його скарги на незаконні дії прокурорів прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо зобов`язання вчинення певних дій,

встановив:

Скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з тих підстав, що його діяльність є незаконною та злочинною, при цьому ніяких пояснень з цього приводу не надав.

Мотиви суду.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, міститься в ст. 77 КПК України і є вичерпним.

Обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_4 , заявлені останнім лише декларативно, взагалі необґрунтовані та не доведені, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.03.2019, поданої 14.03.2019 року.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.03.2019, поданої 14.03.2019 року.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку Згідно ст.. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до листа ВССУ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16. Встановлено, що місцем знаходження Державного бюро розслідувань, бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржує заявник в своїй скарзі місце розташування Державного бюро розслідувань: м. Київ, Шевченківський район, вул. Симона Петлюри, 15.
Відтак скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.03.2019, поданої 14.03.2019 року, не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.03.2019, поданої 14.03.2019 року. - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1979/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 191 001 000 018 34 від 23 лютого 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для повернення акту прокурору, закриття провадження, судом не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314-315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва 23 травня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/285/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, яким затверджена угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010721 від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010721 від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_4 , оскільки засуджений не сплатив штраф у місячний строк, після набрання вироком суду законної сили, тим самим не виконав умови угоди про примирення.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року затверджено угоду про примирення та ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 09.01.2017 року. ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження та в його присутності було оголошено вищевказане судове рішення. Крім того, йому було роз`яснено порядок та строки сплати штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Діючі норми КПК України визначають підстави та порядок скасування вироків, постановлених на підставі угод, і відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення саме потерпілий, а не прокурор, має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 53,56 КК України, ст.ст. 537, 539, 476 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, яким затверджена угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010721 від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4283/18
Провадження № 11-сс/4808/126/19
Категорія ст. 131 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст. ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити скаржнику ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2018 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 скасувати. Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Передати цей автомобіль його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його долі судом із забороною його відчуження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16.05.2019 року о 13 год.

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1705/19 Справа № 190/336/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Не погоджуючись із вказано ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції розглянути вказану скаргу та прийняти справедливе рішення за ст. 81 КК України, та звільнити засудженого умовно-достроково від відбування покарання.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів після її проголошення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 18 квітня 2019 року була подана засудженим 07 травня 2019 року, тобто із пропуском 7денного строку на оскарження встановленого законодавством.
Окремих клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження засудженим, також, надано не було, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2