Справа № 548/1309/19
Провадження №1-кп/548/146/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження №0000216 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацездатних або похилого віку осіб не має, не інваліда, не судимого,

відносно якого обвинувальний акт за ч. 1 ст.289 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що надійшли до суду,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у с.Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 17.05.2019 року близько 14 год. знаходився у домогосподарстві, належному його співмешканці ОСОБА_5 , в якої ОСОБА_4 тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_2 де, на території подвір`я, розпивав спиртні напої спільно із ОСОБА_5 , та їхніми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з нагоди святкування Дня народження дитини ОСОБА_5 .

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », типу загальний вантажний малотонажний фургон, належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , що знаходився у справному стані біля житлового будинку на території її домогосподарства, при цьому не маючи будь-якого дозволу власниці на використання та розпорядження її автомобілем.

У подальшому, того ж дня близько 15 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом відчинення незамкнених водійських дверцят, проник до салону автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, де, умисно, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, без будь-якого дозволу та без відома власниці, завівши двигун, виїхав із двору домогосподарства і поїхав по автодорозі М03 «Київ Харків Довжанський» у напрямку м. Хорол, чим незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_5 .

Керуючи в стані алкогольного сп`яніння чужим автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» д. н. з. « НОМЕР_1 », водій ОСОБА_4 близько 17 години 30 хвилин 17.05.2019 року, проїжджаючи 226 км автошляху М03 «Київ Харків Довжанський» в напрямку до м. Харкова, у с. Настасівці, Хорольського району, Полтавської області, допустив зіткнення керованого ним автомобіля із легковим автомобілем марки «Renault», д. н. з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався в попутному напрямку. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_5 , отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №148 від 07.06.2019 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 , складає 13 912 грн. 27 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування 26.06.2019року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. В цій угоді про примирення зазначено, що злочин вчинено з обтяжуючою покарання обставиною - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а акож вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених для особи, що звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.76 КК України.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла та обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.289 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 26.06.2019року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Згідно з ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 року на речові докази автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та зв`язку з 3 ключів до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », - накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту майна.
На підставі ст.174 КПК України вищевказаний арешт слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 26.06.2019року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави кошти в сумі 1256, 08 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 року наавтомобіль марки «ЗАЗ Lanos» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та зв`язку з 3 ключів до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню

автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та зв`язку з 3 ключів до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1