УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року

м. Київ
справа № 489/7759/18

провадження № 51-3545впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2019 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2019 року постановленої у кримінальному провадженні № 0003050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, з Миколаївського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки четверо з п`яти суддів указаної судової палати виключені з автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК. У зв`язку із цим в. о. голови апеляційного суду просить Верховний Суд направити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 для розгляду до іншого апеляційного суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що кримінальний процесуальний закон надає Верховному Суду повноважень вирішувати питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого лише матеріалів кримінального провадження або матеріалів провадження, а не процесуальних документів, зокрема апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив питання про направлення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції, вирішення якого не належить до повноважень Верховного Суду.
Враховуючи вищезазначене, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2019 року постановлену в кримінальному провадженні № 0003050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання в. о. голови Миколаївського апеляційного суду.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2019 року повернути до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3