Єдиний унікальний номер 205/6394/19
№ 205/6394/19
№ 1-кс/205/1907/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001684 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому зазначено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001684, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб придбав наркотичний засіб «метадон», який містився у 10 однаково упакованих та розфасованих поліетиленових згортках, які разом з упаковкою дріжджів було поміщено до поліетиленового згортку. Таким чином, наркотичний засіб «метадон» було пристосовано для перекидання через огорожу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через невстановлений проміжок часу, ОСОБА_6 вищевказаний згорток з наркотичним засобом «метадон» поклав до правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, після чого, попрямував до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою перекинути їх через огорожу, тим самим передати їх іншим особам, таким чином почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 23.05.2019 року близько 17 годині 30 хвилин, маючи при собі вищевказаний згорток з наркотичним засобом «метадон», наблизився до периметру будівлі АДРЕСА_1 , де повинен був перекинути через паркан згорток із наркотичним засобом. Однак, був зупинений співробітниками поліції спільно з співробітниками ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, 23.05.2019 року в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції з правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, згорток округлої форми з поліетиленового пакету обмотаний ліпкою стрічкою, в якому містились десять поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору і упаковка дріжджів.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2176 від 08.07.2019 року, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, масами 0,2324 гр., 0,3023 гр., 0,2944 гр., 0,2735 гр., 0,2871 гр., 0,2853 гр., 0,2599 гр., 0,2382 гр., 0,2470 гр., 0,2411 гр. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1718 гр., 0,1741 гр., 0,1645 гр., 0,1353 гр., 0,1462 гр., 0,1701 гр., 0,1853 гр., 0,1725 гр., 0,1665 гр., 0,1803 гр. Загальна маса метадону (фенадону) становить 1,6666 гр., що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів, тобто більше ніж 1,6 гр.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування, 19.07.2019 року була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка пояснила, що 23.05.2019 року, тобто в день вчинення злочину, ОСОБА_6 користувався її мобільним телефоном марки «Meizu» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), а саме здійснював телефонні розмови.

Оглядом мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М5s» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), який добровільно наданий ОСОБА_7 , зафіксовано, що 23.05.2019 року за допомогою даного телефону здійснювались телефонні розмови з абонентським номером « НОМЕР_3 ». Окрім цього, в ході огляду виявлено аудіозаписи, які створені 23.05.2019 року, зі слів ОСОБА_7 під час розмов з абонентським номером « НОМЕР_3 » у кількості 28 штук формату «mp3». Оглянувши виявлені записи, встановлено, що на них зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Слідчий просить надати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М5s» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), який перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий письмово просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства, викладених у Главі 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам, визначеним ч. 2 ст. 160 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню. При цьому, розгляд клопотання по суті не можливий при його неналежному оформленні, оскільки в такому випадку слідчий суддя не має змоги врахувати усі обставини, що підлягають оцінці та аналізу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності в наданні йому тимчасового доступу до телефону марки «Meizu» моделі «М5s» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), який перебуває у володінні ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів наглядового провадження вбачається, що 19.07.2017 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за добровільною згодою ОСОБА_7 , здійснено огляд вказаного телефону.

Також слідчим не доведено необхідності вилучення вказаного телефону у гр. ОСОБА_7 , оскільки у зазначеному клопотанні відсутні посилання на реальну загрозу пошкодження або знищення останньою телефону марки «Meizu» моделі «М5s» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до вищезазначеного телефону необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001684 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1