Справа № 466/3011/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1128/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

строк тримання під вартою на 60 календарних днів з 09 жовтня 2019 року з 13 год. 52 хв. до 07 грудня 2019 року до 13 год. 52 хв. включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

У задоволенні клопотання голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_10 про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадської організації - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» відмовлено.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року скасувати. Також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, якщо суд вважатиме такий пропущеним.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений покликається на такі доводи: розгляд по суті здійснювався без його участі в судовому процесі через релігійні переконання, а прийняте рішення було доведене до його відома через керівника відділу контролю виконання судових рішень ЛУВП ОСОБА_11 10.10.2019 о 18:00 год.; у матеріалах контрольного провадження відсутні повідомлення про дату, час і місце засідання; відмовляючи у задоволенні клопотання ГО «Народна Дія Львів» про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки суд допустив неоднакове застосування закону та порушення принципу рівності перед законом учасників судового провадження; стверджує, що він постійно контактує з потерпілими під час доставки його в приміщення суду, а тому відмова суду у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу з тих підстав, що він буде незаконно впливати на свідків є безпідставною; вважає подальше утримання його під вартою невиправданим та таким, що принижує його честь та гідність.

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник покликається на такі доводи: окрім доводів, якими підтверджується обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яке на думку захисника, не зовсім відповідає фактичним обставинам справи, стороною обвинувачення не наведено жодної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Судом безпідставно не взято до уваги, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є дружина, яка постійно хворіє, троє дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, при чому стороною захисту у судовому засіданні були надані підтверджуючі документи. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту повністю відкидає наявність усіх ризиків, заявлених прокурором.

Звертає увагу, що судом не надано оцінку доказам, наданим у судовому засіданні стороною захисту, які підтверджують погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 за час перебування у СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене частиною другою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним і таким, що не може бути оскаржено.

Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, до кожного учасника кримінального провадження застосовується належна правова процедура та гарантується право на перегляд судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 466/3011/19 в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2019 року включно.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, належним чином не обґрунтував зазначеного, а рішення виклав в загальних рисах.

Так, стороною обвинувачення не доведено, що інша міра запобіжного заходу на теперішній час не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, покликання прокурора в суді апеляційної інстанції, як на ризики, на ту обставину, що обвинувачений висловлювався, що суд є нелегітимним, що дії працівників поліції незаконні, то на думку колегії суддів, такі висловлювання не є ризиками, а способом захисту, жодних додаткових аргументів на імовірність нових ризиків суду надано не було.

Колегія суддів, враховує погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, те, що злочини, у вчиненні яких останній обвинувачується, є невеликої і середньої тяжкості, зменшення ризику перешкоджати кримінальному провадженню в зв`язку із закінченням досудового розслідування та вважає за доцільне змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що мета запобіжного заходу буде досягнута шляхом зміни запобіжного заходу на домашній арешт із забороною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задоволити частково й змінити обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та з покладенням передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 331, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 задоволити.

Клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави задоволити частково.

Змінити обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

3)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4)носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з покладенням на обвинуваченого обов`язків визначити 07 грудня 2019 року включно.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Галицькому ВП ГУ НП України у Львівській області.

Зобов`язати ОСОБА_7 негайно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3