Провадження1-кс/991/956/19
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:
29.07.2019 до Солом?янського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар?єр» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.07.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Згідно з ухвалою від 02.08.2019 слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва поновив ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» строк на оскарження зазначеного рішення детектива та відкрив провадження за вказаною скаргою. Ухвалою від 23.09.2019 Солом?янський районний суд м. Києва передав матеріали скарги ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» до Вищого антикорупційного суду.

Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У вказаному кримінальному провадженні розслідуються факти зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області і Державної служби геології та надр України, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам. ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» звернулося до НАБУ з заявами від 10.04.2019 та від 10.06.2019 про залучення його в рамках цього кримінального провадження в якості потерпілої сторони. Проте скаржник зазначає, що 18.07.2019 він отримав постанову детектива від 04.07.2019 про відмову у визнанні його потерпілим. ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» вважає таку відмову неправомірною та просить слідчого суддю скасувати зазначену постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 04.07.2019 та зобов`язати його повторно розглянути заяву директора ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018.
В судове засідання представник ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Направив в суд заперечення на скаргу від 09.10.2019, в якому проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що в ході розгляду звернення було встановлено відсутність підстав для визнання ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Як свідчить зміст скарги та додані до неї заяв вих. №10-1 від 10.04.2019 та № 10-2 від 24.06.2019 про залучення до провадження в якості потерпілої сторони, підставою для визнання ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» останнім зазначені такі обставини. ПАТ «Головинський граніт» (правонаступником якого є ТОВ «Головинський гранітний кар?єр») з метою продовження надрокористування родовищем Сліпчинське було зареєстровано документи на роботи та дослідження з геологічного вивчення надр в Держгеонадра України. Проте державна експертиза вказаних робіт не була завершена, з огляду га отримання ТОВ «Габро Плюс», ТОВ «Габро Ресурс» спеціальних дозволів на користування надрами в межах ліцензійних площ вказаного родовища. Заявник зазначав, що це призвело до протиправного позбавлення переважного права ПАТ «Головинський граніт» на видобуток надр Сліпчицького родовища. До заяви про залучення потерпілим надав Звіт незалежних аудиторів про результати перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності.

04 липня 2019 року детектив п?ятого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у визнання потерпілим. Підставою такої відмови детектив зазначає такі обставини.

В ході досудового розслідування детектив встановив, що на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 2698 від 03.06.2002 ПАТ «Головинський граніт» був наданий дозвіл на видобування корисних копалин на території Сліпчинського родовища лабротонітів в Черняхівському районі Житомирської області. Наказом Держгеонадра від 16.11.2016 № 429 у зв`язку із наявністю підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, дію спеціального дозволу № 2698 від 03.06.2002 зупинено. В подальшому на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 826/8890/17 дію цього спеціального дозволу було анульовано. Таким чином, детектив робить висновок, що починаючи з 16.11.2016 у зв`язку із зупиненням дії спеціального дозволу № 2698 від 03.06.2002, підстави для провадження фінансово господарської діяльності ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» з видобутку корисних копалин на території Житомирської області були відсутні.

До матеріалів скарги детектив долучив копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 826/8890/17 за позовом Державної служби геології та надр України до ПАТ «Головинський граніт» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. Як підтверджується змістом цього рішення, Окружний адміністративний суд м. Києва під час розгляду цієї справи встановив, що 03 червня 2002 року ПАТ «Головинський граніт» був наданий спеціальний дозвіл №2698 на користування надрами Сліпчинського родовища. У період з 05 по 13 травня 2016 року уповноваженим відділом Державної служби геології та надр України була проведена перевірка дотримання законодавства у сфері видобування корисних копалин ПАТ «Головинський граніт». За результатами цієї перевірки були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. У зв`язку з цим Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 13 травня 2016 року складений припис № 608-14/06 про усунення року ПАТ «Головинський граніт» виявлених порушень. Однак протягом травня листопада 2016 року ці порушення не були усунені. Тому наказом Держгеонагляду від 16 листопада 2016 року зупинена дія спеціального дозволу від 03.06.2002№2698, наданого ПАТ «Головинський граніт» та надано останньому 30 днів для усунення порушень. Дослідивши обставини справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та своїм рішенням припинив право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 року № 2698, виданого ПАТ «Головинський граніт».

В адресованих детективу заявах №10-1 від 10.04.2019 та № 10-2 від 24.06.2019 про залучення до провадження в якості потерпілої сторони, а також у скарзі ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» не вказує, з якого періоду останній вважає, що йому була завдана майнова шкода кримінальним правопорушенням. Однак з наявних у справі матеріалів слідує, що з 16.11.2016 року у ПАТ «Головинський граніт» (а в подальшому у ТОВ «Головинський гранітний кар?єр») були відсутні правові підстави для користування надрами Сліпчинського родовища, оскільки дія спеціального дозволу №2698 від 03.06.2002 була зупинена.

Також в наданому заявником Звіті незалежних аудиторів про результати перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» не міститься інформація про те, що не отриманий дохід від реалізації продукції після припинення фінансово-господарської діяльності Товариства в сумі 61 354 тис. грн. стався внаслідок неправомірних дій будь-кого з осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення встановлюється у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018. Так, у цьому звіті зазначається, що «Відповідно до інформації наданої Товариством, починаючи з 2017 року фінансово господарська діяльність практично не провадиться у зв`язку з відсутністю доступу до місця розташування виробництва». При цьому причини припинення фінансово-господарської діяльності чи відсутності доступу до місця розташування виробництва незалежними аудиторами не встановлюються. А матеріали, долучені до скарги свідчать про те, що причиною відсутності такого доступу могло слугувати зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2698 від 03.06.2002 згідно з наказом Держгеонагляду від 16 листопада 2016 року.

За таких умов слідчий суддя дійшла висновку, що представник ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» не довів наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданням йому майнової шкоди і діями осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення встановлюється у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018. А отже, скаржник не довів наявність встановлених ст. 55 КПК України підстав для залучення ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» до цього кримінального провадження як потерпілого. Водночас, з матеріалів провадження вбачається відсутність правових підстав для користування зазначеним товариством надрами Сліпчинського родовища після 16.11.2016, оскільки дія спеціального дозволу №2698 від 03.06.2002, виданого ПАТ «Головинський граніт», з цього часу була зупинена, а в подальшому цей дозвіл був анульований.
В постанові від 04.07.2019 про відмову у визнані потерпілим детектив дослідив обставини, зазначені заявником в заяві про залучення ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» до кримінального провадження як потерпілого, з?ясував суттєві обставини, які свідчать про відсутність підстав для провадження господарської діяльності ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» на території Сліпчицького родовищ. З цих підстав детектив відмовив представнику цього товариства у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018. А отже, детектив діяв у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку, що представником скаржника не доведена наявність очевидних і достатніх підстав вважати, що ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» була завдана майнова шкода кримінальним правопорушенням. А тому відсутні підстави для залучення цього товариства до кримінального провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга директора ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПО С Т А Н О В И ЛА:
В задоволенні скарги директора ТОВ «Головинський гранітний кар?єр» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.07.2019 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1