Справа №295/5546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

встановив:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому зазначив, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001502 від 09.04.2019 року за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб за ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ухвалою від 11.04.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці, а саме до 10.06.2019 року, покладено процесуальні вимоги.

ОСОБА_3 зазначає, що з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу (11.04.2019 р.) відносно нього минуло більше тридцять днів та, на думку заявника, є необхідним дослідження обставин, які не розглядалися при обранні запобіжного заходу.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор обґрунтовував своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, переховати речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Підозрюваний вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у справі, а тому підстави вважати, що особа буде перешкоджати в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні, відсутні; ризики, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значенні для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки 09.04.2019 р. ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та вилучено особисті речі та взуття; майно потерпілому, а саме мікрохвильова піч та посвідчення державних службовців відразу було повернуто; за місцем реєстрації проведено обшук та інші слідчі дії (допити свідків, потерпілого, огляди місця події тощо) тому вплинути на хід розслідування й показання свідків підозрюваний не може і не бажає. Крім цього, з дня обрання запобіжного заходу (11.04.2019 р.) по сьогоднішній день ніяких слідчих дій з підозрюваним не проводились; стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний може зникнути чи ухилитися від слідчих чи судових органів.

Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до слідчого, прокурора або суду свідчить про те, що не має підстав для подальшого застосування домашнього арешту цілодобово.

Разом з тим, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрююсь у вчиненні тяжкого злочину, самостійно не може бути підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово.

ОСОБА_3 також зауважує, що є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання і проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за місцем проживання позитивно характеризується; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має; має можливість працевлаштуватись в ПП "Сонтекс" на посаду менеджера зі збуту.

З часу обрання запобіжного заходу виконує обов`язки, покладені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2019 р., будь яких порушень режиму та заборони залишати житло чи невиконання покладених обов`язків зафіксовано не було.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважав наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мінімізовані. Обраний підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід завдає значних труднощів у громадському житті та реалізації права на захист.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор заперечувала з приводу зміни запобіжного заходу, зауважила на тому, що хоча досудове розслідування майже завершене, є необхідним проведення ряду слідчих дій, а ризики, які визначено при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та постановлено: застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 10.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено перелік обставин, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, серед них зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

В судовому засіданні на підтвердження пояснень підозрюваного про намір улаштуватись на роботу досліджено довідку ПП «Сонтекс» про те, що підприємство має змогу працевлаштувати на роботу на посаду менеджера ОСОБА_3 .

Повідомленням Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.05.2019 року проінформовано, що станом на 15.05.2019 року під час перевірки поведінки ОСОБА_3 порушень не виявлено, скарги на поведінку не надходили, порушень покладених обов`язків ухвалою слідчого судді не встановлено.

З урахуванням встановлених при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обставин щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення, які, за переконанням слідчого судді. продовжують існувати, задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не відповідатиме завданням кримінального судочинства, а відповідний запобіжний захід, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, виявлятиме недостатню дієвість у забезпеченні належної поведінки особи.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги відсутність доказів, які б вказували про необхідність дії запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з огляду на належну поведінку особи за наслідком застосування запобіжного заходу, стадії досудового розслідування. Соціальна поведінка особи, яка виявила намір улаштуватись на роботу та здійснювати забезпечення родини, вказує на можливість зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2019 року, та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 10.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.05.2019 року о 9 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1