overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/1307/19
Провадження №11-п/801/2128/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000054 від 04.03.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Ямпільському районному суді.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Ямпільського районногосуду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України було проведено автоматичний розподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , яка згодом була відведена від розгляду даного кримінального провадження.

Провести повторний автоматизований розподіл справи не вдалось в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Окрім судді ОСОБА_5 в Ямпільському районномусуді Вінницької області працюєще двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому його повторна участь у справі є недопустимою. Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З наведеного вбачається, що тимчасова відсутність судді у зв`язку з відпусткою не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні подання Ямпільського районного суду Вінницької області відмовити.
Кримінальне провадження № 0000054 від 04.03.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя
Справа №576/2937/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/532/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 6 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Путивльського р ну, Сумської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10 лютого 2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 357; 185 ч. 1; 75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку,

визнано винним за ст. ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. ст. 71 ч. 1; 72 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 10 лютого 2016 року, та остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 6 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 2 жовтня 2019 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/570/19
Справа № 676/3824/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», Ярмолинецьким районним судом матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 03 жовтня 2019 року.
Судді
Дата документу 23.09.2019 Справа № 322/792/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 322/792/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1508/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року про відмову у затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною у кримінальному № 0000160 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повернення прокурору даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частин ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року про відмову у затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною у кримінальному № 0000160 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повернення прокурору даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.09.2019 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1543/19
Номер справи місцевого суду: 504/2995/19 1-кс/504/1027/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайло-Олександрівка Березівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177-178, 194, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2019 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/983/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/693/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год 03 жовтня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2191/2019 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Денсняського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 год. 04 жовтня 2019.
Відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисником ОСОБА_2 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 13 годину 50 хвилин 08 жовтня 2019 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.09.2019
Справа № 522/8282/19
Провадження № 1-кс/522/7398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 209 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Постанова 02 жовтня 2019 року м. Київ справа № 1-400/11 провадження № 51-3647ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від

15 вересня 2014 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2019 рокущодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:
У касаційній скарзі засуджений просить зупинити виконання вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2019 року щодо нього до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
В обґрунтування ОСОБА_2 зазначає, що з 2017 року має статус інваліда 1 групи та потребує систематичного проходження реабілітації на підтвердження чого надає довідку №308 від 11 липня 2019 року та копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0831302 від 01 серпня 2017року.
Постановою судді від 09 вересня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 дану кримінальну справу витребувано з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 388 КПК України 1960 року одночасно з витребуванням справи за наявності для цього підстав суддя може зупинити виконання судового рішення до розгляду скарги в суді, за винятком тих рішень, що зазначені в частині першій статті 383 цього Кодексу.
Однак, наведені обставини не підтверджені належним чином, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Так, довідка № 308 від 11 липня 2019 року про стан здоров`я ОСОБА_2 оформлена не належним чином, а саме не містить реквізитів медичної установи, якою її видано з зазначенням вихідного номера та дати реєстрації довідки.
Як слідує із довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0831302 від 01 серпня 2017 року, інвалідність засудженому встановлена на строк до 01 вересня 2019 року. Інших доказів, які б підтверджували наявність у

ОСОБА_2 інвалідності станом на час звернення з клопотанням до суду не надано.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року, суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

01 жовтня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаної ухвали у касаційному порядку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/1863/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2019 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007990 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 01.10.2019 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008376 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007990 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1