Справа № 405/6671/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 06 вересня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 07.03.2019 № 0001810, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянці України, офіційно не працюючій, не заміжній, не маючій на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий додатково пояснив, що необхідність застосування домашнього арешту в нічний час пов`язана зі специфікою інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які вчинялись в нічний час.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тобто з 27.06.2019 по 05.09.2019 не мала запобіжного заходу, жодних протиправних дій не вчиняла, з`являлась до слідчого, суду за першою вимогою, тому просив застосувати відносно неї менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 № 0001810, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_4 голошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до якої, 30.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньої змовою з ОСОБА_8 із застосування насильства до потерпілого ОСОБА_9 , викрали у нього мобільний телефон та золотий ланцюжок, після чого ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_7 заклала частину викраденого у ОСОБА_9 золотого ланцюжка до відділення ломбарду ПТ «Лобард «Гроші Тут» за що отримала гроші у сумі 3282 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується наявними матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.04.2019, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.05.2019, в якому вказав, що у ломбарді «Скарбниця», який розміщений по вул. Попова в м. Кропивницькому, впізнав частину викраденого у нього ланцюжка та викупив його за 3500 грн., договором №762-19006337 від 31.03.2019, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 08.08.2019.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про те, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винним, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ухилення від слідства та суду, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід домашній арешт.
Крім цього, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування, а тому з урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання спроможний забезпечити запобігання встановленому ризику.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.10.2019.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто з 06.09.2019 до 27.10.2019.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Копивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у слідчих діях.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 27.10.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11