23.04.2019
Справа № 522/6804/19
Провадження № 1-кс/522/6285/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000271 від 31.01.2019 року.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що в провадженні Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. 115 ч. 1 КК України.
Слідчим по даному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_5 , який призначив додатковий допит, в зв`язку з чим доставив його з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Приморського ВП у м. Одесі. Однак, вказана слідча дія так і не відбулась через відсутність електропостачання, так як повинна була відбуватись відеозйомка. При цьому, на його пропозицію провести допит без відеофіксації, слідчий категорично відмовився. Між тим, його так і не допитали, а вказаний допит потрібен слідчому для проведення психіатричної експертизи, з метою оцінки його хвилювання і т.п.
Крім того, слідчий не прийняв клопотання з включеним до нього переліком питань та вводить в оману учасників процесу та не розглянув клопотання про долучення до матеріалів провадження результатів поліграфу.
ОСОБА_3 вважає, що слідчим розслідується кримінальне провадження неповно, у зв`язку з чим заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження.
Посилаючись на зазначене, заявник просив відвести слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271.
В судовому засіданні, заявник підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого при розгляді даного клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: