УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001095 від 31 грудня 2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та призначити по даному провадженню експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по матеріалах кримінального провадження № 0001095 від 31 грудня 2018 року, яку доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).
В клопотанні слідчий вказав, що 30 грудня 2018 року близько 18 години 05 хвилин в с. Іванівка Житомирського району відбувся наїзд автомобілем ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 , яким зі сторони м. Житомира в напрямку автодороги Київ-Чоп керував ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент, за клопотанням сторони обвинувачення експертним установам доручено проведення судово-медичної, медико-криміналістичної, судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
ДТП сталась у темну пору доби близько 18 год. 05 хв., поза межами населеного пункту, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 90 км/год.;
Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, на момент пригоди не освітлювалася. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухе, чисте. Перед місцем пригоди наявна пішохідний перехід «Зебра» в відповідними інформуючими дорожніми знаками 4.7, 5.32.2 та 5.41.1. Рух транспортну організовано в двох напрямках, які розділені розподільчою смугою. Смуга руху в напрямку автодороги Київ-Чоп (по ходу руху транспортного засобу) має три смуги руху, ширина лівої 3,7м, правої 3,9м., далі наявна додаткова смуга для розгону-гальмування для заїзду до автобусної зупинки шириною 2,9м.
В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: В правій смузі руху наявні речі загиблого, їх розташування відповідно до схеми яка додається. Далі, в правій смузі руху на відстані 7,3м. від лівого краю проїзної частини розпочинається слід гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 , який має довжину 26,6м. та закінчується під переднім правим колесом, далі також наявний слід гальмування лівих коліс цього ж транспортного засобу, який має довжину 10,4м., та закінчується під переднім лівим колесом транспортного засобу (розташування іншої слідової інформації, транспортних засобів та трупа відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 30.12.2018 року);
До ДТП автомобіль ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 знаходився без пасажирів, без вантажу. Рухався в правій смузі руху на відстані 1,0м. від правого краю правої смуги руху в напрямку а/д Київ-Чоп;
До наїзду пішохід знаходився більш вірогідно на колінах та/або намагався піднятися з проїзної частини, в правій смузі руху в напрямку а/д Київ-Чоп, на відстані 2,2м. від правого краю правої смуги руху, та на відстані 8,1м. від границі пішохідного переходу. До наїзду на проїзній частині не рухався;
Проведеним в ході досудового розслідування слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості пішохода-людини одягненого в одяг аналогічного кольору на проїзній частині при увімкненому ближньому світлі фар становить 26,2 м., при цьому видимість елементів проїзної частини становить 46,2 м., видимості пішохода-людини одягненого в одяг аналогічного кольору на проїзній частині при увімкненому дальньому світлі фар становить 46,2 м., при цьому видимість елементів проїзної частини становить 74,3 м.
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту об`єктивної видимості перешкоди (пішохода) на проїзній частині;
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками та невідповідність дій кого з учасників пригоди стали причиною пригоди.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по матеріалах кримінального провадження № 0001095 від 31 грудня 2018 року, яку доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).
На вирішення вказаної експертизи поставити такі питання:
Якою була швидкість автомобіля ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди?
Якою повинна бути безпечна швидкість автомобіля ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 за умовами видимості дороги?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості за умови видимості елементів проїзної частини, вказаній швидкості руху водієм 70-80 км/год. та максимально допустимій швидкості в 90 км/год. на вказаній ділянці дороги?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду пішохода, шляхом безпечного об`їзду з лівого боку (варіант об`їзду з правого боку не розглядати, так як далі знаходиться автобусна зупинка, де могли знаходитися інші люди) тобто шляхом виїзду на ліву смугу руху з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості за умови видимості елементів проїзної частини, вказаній швидкості руху водієм 70-80 км/год. та максимально допустимій швидкості в 90 км/год. на вказаній ділянці дороги?
Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?
Копію даної ухвали направити до Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) для організації її виконання.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку судової медико-криміналістичної експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: старшому слідчому СВ Житомирського РВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1