Справа № 215/5062/19
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ

12 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 від 27.07.2019 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітнх дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. По постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2006 року відмінено покарання з іспитовим терміном, направлено у місця позбавлення волі строком на 2 роки;
- 10.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2005 року та остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, зараховано в строк час тримання під вартою з 25.01.2006 року. Звільнений 10.07.2007, на підставі ст.1 п. «Г» ЗУ «Про амністію»;
- 19.06.2008 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України. Призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. Звільнений з Широківської ВК №75 05.02.2010 по відбуттю строку покарання;
- 31.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України. Призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 11.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2011 року та остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 21.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2012 остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. 02.06.2014 звільнений з Софіївської ВК №45 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 7 днів;
- 07.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків Саксаганського районного суду. Кривого Рогу від 21.01.2013 року, у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;
- 12.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.14 більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі;
- 22.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 28.02.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.390 ч.2 КК України Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 71 ч.1 та 72 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 дня позбавлення волі;
- 11.06.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року та остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 28.03.2019 звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 27.07.2019 приблизно о 20:10 год. зайшов у магазин «Варус-18» ТОВ «Омега» (), що розташований по вул. Чарівна, 1Б у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме алкогольних напоїв, що належать ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаний час та місці, ОСОБА_3 направився до відділу продажу лікеро-горілчаної продукції магазину.

Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 на верхній полиці прилавку побачив 1 пляшку алкогольного напою «віскі», марки «Ballantine's Finest », об`ємом 0,7л., яку визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та яку останній взяв з полиці та сховав за пояс одягнутих на ньому штанів, таким чином викрав вищевказане майно.

Після чого, ОСОБА_3 бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, направився у бік виходу з магазину «Варус-18» із вказаним майном, яке належить ТОВ «Омега».

Далі, ОСОБА_3 , переховуючи зазначену вище 1 пляшку алкогольного напою у себе за поясом одягнутих на ньому штанів таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, пройшов, не розрахувавшись за данну алкогольну продукцію, повз касову зону магазину ТОВ «Омега» «Варус-18», але був помічений та зупинений у приміщенні магазину охоронцями, які викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцями магазину ТОВ «Омега» «Варус-18», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/656 від 15.08.2019 року, ринкова вартість 1 пляшки алкогольного напою віскі ТМ «Ballantine's Finest » 40%, об`ємом 0,7л., без урахування ПДВ, станом цін на 01.08.2019 року, складає 379,69 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» (), на суму 379,69 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 29.07.2019 приблизно о 20:30 год. зайшов у магазин «Варус-18» ТОВ «Омега» (), що розташований по вул. Чарівна, 1Б у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме алкогольних напоїв, що належать ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаний час та місці, ОСОБА_3 направився до відділу продажу лікеро-горілчаної продукції магазину.

Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 на верхній полиці прилавку побачив 1 пляшку алкогольного напою «Бурбон», марки «Bulleit», об`ємом 0,7л., яку визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та яку останній взяв з полиці та сховав за пояс одягнутих на ньому штанів, таким чином викрав вищевказане майно.

Після чого, ОСОБА_3 бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, направився у бік виходу з магазину «Варус-18» із вказаним майном, яке належить ТОВ «Омега».

Далі, ОСОБА_3 , переховуючи зазначену вище 1 пляшку алкогольного напою у себе за поясом одягнутих на ньому штанів таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, пройшов, не розрахувавшись за данну алкогольну продукцію, повз касову зону магазину ТОВ «Омега» «Варус-18», але був помічений та зупинений у приміщенні магазину охоронцями, які викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцями магазину ТОВ «Омега» «Варус-18», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/662 від 16.08.2019 року, ринкова вартість 1 пляшки алкогольного напою віскі ТМ «Bulleit » 45%, об`ємом 0,7л., без урахування ПДВ, станом цін на 01.08.2019 року, складає 629,44 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» (), на суму 629,44 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно намагався викрасти товар з магазину «Варус».

Представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками

закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо розміру або строку покарання за вчинення замаху на злочин, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якого виправлення обвинуваченого не можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, скільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Ухвалою слідчого судді Інгулецього районного суду м.Кривого рогу від 30.07.2019, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000669 від 24.06.2019.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання з 30.07.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/656 від 15.08.2019 у розмірі 628 / шістсот двадцять вісім/грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/662 від 16.08.2019 у розмірі 628 / шістсот двадцять вісім/грн. 04 коп.

Речові докази: віскі ТМ «Ballantine's Finest » 40%, об`ємом 0,7л., в кількості 1 шт., та віскі ТМ «Bulleit » 45%, об`ємом 0,7л. в кількості 1 шт., які згідно розписок знаходться на збріганні у представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - передати власнику ТОВ «Омега».
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: