УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 Справа №607/25911/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінниця, Вінницької області, громадянин України, неодруженого, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що 02 серпня 2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000461 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 год. 30.07.2019 року по 21:00 год.01.08.2019 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де із шафи, яка знаходиться в прохідній кімнаті, умисно та таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 євро та 5000 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 32 900 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
12 вересня 2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000532 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2019 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно та умисно викрали грошові кошти в сумі 30 000 гривень та ювелірні вироби, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані правопорушення вчинив ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 .
01 листопада 2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000461 від 02.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 12.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за єдиним номером №0000461.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, в період часу з 22 години 00 хвилин 30 липня 2019 року по 21 годину 00 хвилин 01 серпня 2019 року у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 та вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 в період часу з 22 години 00 хвилин 30 липня 2019 року по 21 годину 00 хвилин 01 серпня 2019 року, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно та таємно викрали із шафи, яка розташована в прохідній кімнаті житлового будинку, грошові кошти в сумі 1000 євро (1 євро станом на 01 серпня 2019 року становить 27,90 гривень згідно даних Національного банку України) та 5 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальні збитки на загальну суму 32 900 гривень.
Крім того, в період часу з 10 години 30 хвилин по 13 годину ЗО хвилин 12 вересня 2019 року у ОСОБА_5 , який перебував на автомобілі марки «Passat» моделі «В5», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору у с. Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області та вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 в період часу з 10 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2019 року, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, та що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно та таємно викрали із столу кабінету, який розташований на першому поверсі житлового будинку, грошові кошти в сумі 30 000 гривень та револьвер марки «SAFARI РФ 431М» вартістк 2011, 50 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, зайшли на другий поверх вказаного житлового будинку, звідки умисно та таємно викрали із тумбочки, яка розташована біля ліжка у спальній кімнаті, грошові кошти в сумі 1 000 гривень та ювелірні вироби, а саме: каблучки у вигляді «квітки» вагою 4,58 гр вартістю 3 149 гривень, каблучки у вигляді «квітки зі вставками каменю прозорого кольору» вагою 2,07 г вартістю 1 423 гривень, каблучки із вставками із каменю червоного кольору вагою З,19 г вартістю 2 193,1 гривень, браслету вагою 7,57 г вартістю 5 204,3 гривень, срібну каблучку 875 проби вагою 2,16 і вартістю 36 гривень та срібну каблучку 925 проби вагою 4,27 г вартістю 54 гривні, чим спричинили матеріальні збитки на загальну суму 45070,9 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

04 листопада 2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави в сумі 96050 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується о 23 год. 59 хв. 09 листопада 2019 року.

Однак ризики, які існували під час досудового розслідування даного кримінального провадження раніше та які вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до надання неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і виконання підозрюваним процесуальної поведінки.

При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі відмовити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків належним чином не підтверджене, підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із врахуванням того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Вінниця.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров"я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів із викладеними у повідомленні про підозру обставинами досліджувалася під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2019 року, яка набрала законної сили, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та має не зняті та не погашені судимості, не має постійного місця проживання на території Тернопільської області, ніде не працює та не має джерела доходів та стійких соціальних зв`язків у суспільстві, вчинив новий корисливий злочин проти власності, після того, як 29.05.2019 року відносно нього було скеровано обвинувальний акт до Хмельницького міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Летель проти Франції" від 26.06.1991р. зазначив, що "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу". Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув"язнення може бути застосоване.

Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ("Лабіта проти Італії" №26772/95).

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 09 листопада 2019 року, але у кримінальному проваджені слід провести ряд слідчих дій, однак виконати це до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень та санкцію кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і, що не виключається, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Поряд з цим, враховуючи вищевстановлені обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , яке підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Клопотання слідчої СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 03 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1