Ухвала
Іменем України

27 серпня 2019року

м. Київ
справа № 414/2793/18

провадження № 51- 3533 ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 лютого 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на зазначені судові рішення повернуто, оскільки він не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

19 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про перегляд в касаційному порядку вищезазначених судових рішень, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 і вичерпані можливості їх отримати.
Водночас захисником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на зазначені судові рішення, в якому він просить поновити строк на подання касаційної скарги. Своє прохання обгрунтовує тим, що вперше він подав касаційну скаргу в межах визначеного КПК України строку на касаційне оскарження - 10 липня 2019 року, яка ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року була залишена без руху, а ухвалою від 06 серпня 2019 року повернута.
Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Положеннями ч.3 ст. 429 КПК України передбачено право на подання разом з касаційною скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Згідно з приписами ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Захисник ОСОБА_4 касаційну скаргу на судові рішення стосовно ОСОБА_5 повторно подав до Верховного Суду 15 серпня 2019 року (згідно відбитку штампу на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
На думку Суду, зміст поданого клопотання не свідчить про наявність обґрунтованих підстав для поновлення захиснику строку касаційного оскарження судових рішень,оскільки ним не зазначено про поважні причини пропущення цього строку. Сам факт того, що захисник ОСОБА_4 вперше подав касаційну скаргу 10 липня 2019 року, яка ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року була залишена без руху та ухвалою від 06 серпня 2019 року повернута у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки касаційної скарги, не є безумовною та поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Захисником не надано доказів на підтвердження того, що через наявність істотних обставин чи перешкод він був позбавлений реальної можливості повторно подати скаргу до суду касаційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження.
Інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні захисником не наведено.
Враховуючи вищезазначені положення КПК України, наведену захисником ОСОБА_4 причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважною, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:

У поновленні строку касаційного оскарження адвокату ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21 лютого 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на зазначені судові рішення - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3