пр. № 1-кс/759/6119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000292,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000292.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні ГУНП Київської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000292 від 22.08.2019 року відносно гр. ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого статтею 257, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України. 14.09.2019 року слідчий СВ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 . Під час розгляду в суді зазначеного вище клопотання, за участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_3 було зауважено, що в матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутня постанова про визначення групи прокурорів, що унеможливлює участь прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні. Після оголошеної перерви, судове засідання було продовжене, суду та стороні захисту надана відповідна постанова від 11.09.2019 року, однак на останній був відсутній відтиск печатки прокуратури Київської області. В подальшому, стороною захисту зауважено в судовому засіданні, що клопотання підписано слідчим ОСОБА_8 , який не визначений у постанові про визначення слідчої групи від 12.09.2019 року та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтвердила власні повноваження. Крім того, адвокат зазначає, що прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні неодноразово зазначала, що підозрюваний ОСОБА_6 є винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Зазначені вище обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні сторона захисту адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяву підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ній. Адвокат ОСОБА_3 надав суду запит, поданий в порядку ст. 93 КПК України, до прокуратури Київської області.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, з підстав її необґрунтованості. На спростування доводів заявника просила суд долучити до матеріалів справи постанову про визначення слідчої групи від 12.09.2019 року, постанову про визначення слідчої групи від 13.09.2019 року, постанову про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.09.2019 року, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.09.2019 року, копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2019 року, два витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ кримінального провадження 0000292, дата реєстрації провадження 22.08.2019 року).

Суд, дослідивши матеріали заяви з додатками, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1,2 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 22.08.2019 року не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000292 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1