Справа № 761/577/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1536/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, перебуває під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

12 березня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.
Своє рішення суд мотивував тим, що фактично копія обвинувального акта, затвердженого прокурором ОСОБА_9 , з реєстром матеріалів досудового розслідування не вручені ОСОБА_7 , в додатках відсутня розписка про отримання копії обвинувального акта від 29.12.2018, затвердженого прокурором ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в умовах попереднього ув`язнення, такі обставини перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2019 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0011849 від 07.11.2018 стосовно ОСОБА_7 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що підставою ухвалення рішення судом першої інстанції стало те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.9 ч.2, п.3 ч.4 ст.291 КПК України, а саме невідповідність в обвинувальному акті дати складання та дати отримання обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_7 .
Проте, прокурор зазначає, що обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_7 було вручено 21.12.2018, що підтверджується розпискою в обвинувальному акті, а також журналом відвідування Миколаївського слідчого ізолятора.
Вказана дата в обвинувальному акті, що надійшов до суду, є не що, як технічна помилка при заповненні офіційного документу процесуальним керівником у провадженні.
Однак, таким чином, вказане не є обставиною, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки п.9 ч2, п.3 ч.4 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити (дату та місце його складення та затвердження), (розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування).
Окрім того, прокурор зазначає, що суд повернув обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурору Київської місцевої прокуратури №10 мотивуючи своє рішення істотним порушенням вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду. Проте, ст. 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що додатки до обвинувального акта, необхідність надання яких передбачена ч.4 ст.291 КПК України є невід`ємною складовою обвинувального акта. У зв`язку із цим, при перевірці дотримання стороною обвинувачення положень закону, які регламентують вимоги до обвинувального акта суд першої інстанції повинен перевірити наявність додатків, указаних у ч.4 ст.291 КПК України.
При цьому, на думку колегії суддів зазначена перевірка повинна носити не формальний, а реальний характер, тобто суд повинен у межах наявних у нього даних перевірити факт виконання стороною обвинувачення тих дій, підтвердженням яких є документи, зазначені у ч.4 ст.291 КПК України. Не проведення такої перевірки може призвести до наслідків за наявності яких в подальшому суд повинен буде виконувати не властиві йому функції (вручати копії обвинувального акту, копії цивільного позову), або які будуть перешкодою для подальшого провадження (відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування чи довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження). Наведене указує на те, що не надання документів, передбачених ч.4 ст.291 КПК України, чи надання таких документів які не підтверджують факт вчинення процесуальних дій, що підтверджуються цими документами є перешкодою для призначення судового розгляду і є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Судом першої інстанції встановлено те, що обвинувальний акт був затверджений прокурором 29.12.2018 року, а вручений підозрюваному 21.12.2018 року, тобто до його затвердження. Відповідно до положень ст.293 КПК України належно врученим може бути обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст.291 КПК України в тому числі той, який затверджений прокурором. Наведене указує на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не був вручений підозрюваному, що є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. За наявності зазначених обставин суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про повернення прокурору обвинувального акта, належним чином його мотивувавши.
Доводи прокурора про те, що вказана дата в обвинувальному акті є технічною помилкою при заповненні офіційного документу процесуальним керівником у провадженні не мають належного обґрунтування.
Колегія суддів критично відноситься до тверджень прокурора, що підставою про підтвердження вручення обвинуваченому ОСОБА_7 копії обвинувального акта є журнал відвідування Миколаївського слідчого ізолятора.
Окрім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що підпис у розписці про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, яка міститься у матеріалах провадження (а.с.8), йому не належить, що також викликає сумніви щодо достовірності вручення копії обвинувального акту обвинуваченому.
Апеляційна скарга прокурора не містить будь-яких доводів про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наведених судом підстав для повернення обвинувального акта.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст.372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року, якою, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4