ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2396/19 Справа № 190/959/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України Про амністію в 2016 році, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.
Як встановлено судом, вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення 27 липня 2017 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 22 березня 2018 року, строк відбуття покарання відраховано з моменту затримання, затриманий 08 жовтня 2018 року, в П`ятихатській ВК-122 перебуває з 26 жовтня 2018 року.
07 вересня 2017 року вступив в силу Закон України №1810-VIII від 22 грудня 2016 року Про амністію в 2016 році.
ОСОБА_7 раніше був судимий 30 вересня 2009 року, 29 вересня 2011 року, 01 жовтня 2015 року за злочини, які відносяться до умисних тяжких злочинів, судимість по яким не погашена.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Засуджений в апеляційній скарзі просить переглянути ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено в застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році, врахувати те, що засуджений учасник бойових дій та застосувати до нього норми вказаного закону.
В своїй скарзі засуджений посилається на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_7 відноситься до категорії осіб, які незахищені та соціально вразливі, є учасником бойових дій, який захищав незалежність держави, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суду апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Так, Закон України Про амністію у 2016 році №1810-VIII від 22 грудня 2016 року набув чинності 07 вересня 2017 року.
Приписами статті 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні».
Згідно з п. «в» ст. 4 Закону України Про застосування амністію в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 раніше судимий:
- 30 вересня 2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 29 вересня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
- 01 жовтня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Зазначені злочини, за які був засуджений ОСОБА_7 , відносяться до тяжких.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 положень Закону України Про амністію в 2016 році відсутні, оскільки засуджений раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, ст. ст. 1, 9 Закону України Про амністію у 2016 році, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року про відмову у застосуванні Закону України Про амністію у 2016 році відносно засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3