ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5541/18
Провадження № 1-кп/210/294/19
У Х В А Л А
іменем України
"13" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 09.03.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 31.05.2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 із забороною відчуження та користування. Зазначає, що вказане засідання відбулось без присутності захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Зазначає, що з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль минуло вже більше одного року, і весь цей час родина ОСОБА_5 вимушена вести свій побут без можливості використання належного їм майна, що призводить до фактичного погіршення побутових умов та складнощів у житті. Сторона захисту розуміючи забезпечення необхідності можливої конфіскації майна, в разі визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, тому просить частково скасувати арешт на автомобіль, заборонивши ОСОБА_5 його відчуження без заборони користування.
ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив скасувати арешт на автомобіль.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали, не заперечували щодо його задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2018 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України задоволено. Накладено арешт із забороною використання, розпорядження та відчуження автомобіля марки «DAEWOO» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, з ухвали слідчого судді від 31.05.2018 року встановлено, що арешт накладено з тих підстав, що санкція статті, підозру у вчиненні по якій повідомлено ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з урахуванням достатності доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням недоведеності адвокатом ОСОБА_6 , що застосування арешту на автомобіль з забороною його використання на даний час відпало, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 18 червня 2019 року об 13 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1