Справа №: 398/3842/16-к
провадження №: 1-кс/398/1992/19
УХВАЛА
Іменем України

"19" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 справі №398/3842/16-к (провадження №1-кс/398/1376/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002858

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №398/3842/16-к (провадження №1-кс/398/1376/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002858. Заяву обґрунтовує тим, що Кропивницьким апеляційним судом 22 жовтня 2019 року справу №398/3659/19 направлено на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, яка засвідчує, що між ним та суддею ОСОБА_4 є цивільний спір. Крім того, суддя продовжує тяганину його скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей про отримання ОСОБА_4 п`яти хабарів.

Учасники справи належним чином повідомлені дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа №398/3842/16-к, провадження № 1-кс/398/1376/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002858.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №2-ц-вп/4809/7/19 було визначено підсудність цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні як що він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки доказів відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заявником не надано, крім того у суду відсутні відомості щодо предмету та характеру відповідного спору.

Також, факт подачі ОСОБА_3 скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей про отримання ОСОБА_4 п`яти хабарів не є обставиною, що викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, заява про відвід не вмотивована, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №398/3842/16-к (провадження №1-кс/398/1376/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002858.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1