Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000443 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22.12.2019 включно із визначенням застави у розмірі 602100 (шістсот дві тисячі сто) гривень до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Стверджує, що його підзахисний раніше не судимий, одружений, його дружина вагітна, на утримані має неповнолітню доньку та батька у тяжкому стані, який є інвалідом ІІІ групи. Вказує, що до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звертався слідчий ОСОБА_10 , а у судовому засіданні в місцевому суді був присутній слідчий ОСОБА_12 , тому вважає, що доводи останнього не можуть братися слідчим суддею до уваги. Крім того, зазначає, що визначений розмір застави у сумі 602100 (шістсот дві тисячі сто) гривень є непомірним для ОСОБА_7 , оскільки останній не працевлаштований і має утриманців. З огляду на наведене просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0000443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
25.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що підозрюваний раніше несудимий, одружений, дружина вагітна, на утримані має неповнолітню доньку та батька у тяжкому стані, який є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується документами, приєднаними стороною захисту до апеляційної скарги.

Однак, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція статті якого передбачає покарання на строк від 9 (дев`яти) до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного та в ході апеляційного розгляду стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Твердження захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме: вагітної дружини, неповнолітньої доньки та батька-інваліда ІІІ групи на утриманні, хоча і мають місце, однак жодним чином не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Щодо посилань сторони захисту на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подавав слідчий ОСОБА_10 , а у судовому засіданні був присутній слідчий ОСОБА_12 , а тому доводи останнього не можуть братися слідчим суддею до уваги, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Як стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий ОСОБА_12 входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п.6).
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про завищений розмір застави, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_7 , то вони є безпідставними і не заслуговують на увагу.
Відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із оголошеної підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться відповідно до тяжких та особливо тяжких злочинів (а.п.28-30).
Визначений слідчим суддею розмір застави в загальній сумі 602100 гривень в повній мірі відповідає межам, визначеними приписами п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними і жодним чином не зменшують доведених слідчим та прокурором ризиків, а також не можуть слугувати законною підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді