Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7458/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0002005 від 05.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вступили між собою у попередню злочинну змову, без розподілу злочинних ролей. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 05.06.2019 р. о 10.20 год. прибули за адресою АДРЕСА_1 , де зайшли до під`їзду №1 вказаного будинку. Перебуваючи на другому поверсі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до квартири АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли всередину квартири. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пересвідчившись, що в квартирі нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, виявили та заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: портативною колонкою Wireless котра знаходилась в коробці із зарядним пристроєм, придбана в 2018 році за 130 гривень, вай-фай роутер чорного кольору TP-Link s/n 519, придбаний 04.05.2018 року за 500 гривень, знаходився в коридорі в шафі, в коробці з під взуття; ТВ-тюнером HDopenbox, знаходився в коробці з дротами та пультом, придбаний 06.05.2019 року за 500 гривень, в`язкою ключів з брелком на ім`я потерпілої та гербом; годинником марки GSHOK чорного кольору, придбаний в 2015 році вартістю 300 гривень, знаходився на підвіконнику в кімнаті; рюкзаком червоного кольору марки Найк, придбаний 01.07.2017 року, вартістю 1100 гривень, в середині були речі: шорти червоного кольору вартістю 590 гривень, сорочка сірого кольору вартістю 1700 гривень, сорочка зеленого кольору вартістю 1000 гривень, знаходились за кріслом в кухні;вай-фай роутер ТОТО-Link, придбаний 04.05.2018 року за 500 гривень, (знаходився в коридорі в шафі, в коробці з під взуття);вай-фай роутером чорного кольору TP-Link s/n 782, придбаним 2018 року за 1500 гривень, знаходився біля телевізору в кімнаті; фен Ровента білого кольору придбаний в 2017 році за 900 гривень, знаходився в ящику на кухні; фотоапарат Samsung придбаний в 2010 році за 2000 гривень, знаходився в ящику біля телевізору в кімнаті; смарт-часи чорно-рожевого придбані 08.03.2018 року за 965 гривень, знаходились біля телевізора в кімнаті, карточки банків різного роду; учнівський квиток на ім`я ОСОБА_12 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 , блокнот синього кольору з документами на освіту на ім`я ОСОБА_12 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розподілили вказані речі між собою та вийшли з квартири, таким чином, таємно викравши чуже майно на загальну суму 23 710 гривень.
У подальшому, 05.06.2019 р. приблизно об 11.00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були виявлені та затримані працівниками поліції поруч із будинком за адресою АДРЕСА_1 разом із викраденим майном.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
06.06.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 05.06.2019 р.; протоколом огляду місця події від 05.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.06.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.06.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2019 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.06.2019 р.; протоколом затримання та особистого обшуку гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КК України від 05.06.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2019 р.
Згідно вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів якими вона обґрунтовується, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано протоколи допиту потерпілої, свідків та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.
Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує відсутність джерела доходу, наявність судимості.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працюючий, зареєстрований та проживає у Полтавській області, одружений, за місце проживання характеризується посередньо, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 58 діб, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим в клопотанні заявлено про необхідність визначення розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0002005 від 05.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб та взяти останнього під варту в залі суду;
Ухвала слідчого судді діє до 11 год. 00 хв. 03 серпня 2019 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок;
В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити;
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор»;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1