Номер провадження: 11-сс/813/746/19
Номер справи місцевого суду: 509/1410/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 21 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року накладений арешт на майно, а саме:
-автомобіль «VOLKSVAGEN LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ,
-посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSVAGEN LT35» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ,
- 16 картонних коробок з дитячою обув`ю,
- зв`язки ключів,
- та інше майно,
яке вилучене в ході огляду місця події 21.03.2019 року за повідомленням чергового СБ ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_9 про те, що біля 19 годині 45 хвилин невідомі особи шляхом підбору ключів проникли до одного з контейнерів на вул.Блакитній 3-го контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20 та таємно викрали товарну продукцію.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладенні арешту на автомобіль, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладенні арешту на автомобіль, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 , якому належить на праві власності арештований автомобіль, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не являється підозрюваним у кримінальному провадженні, а зазначене арештоване майно, на думку адвоката, не являється речовим доказом, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого 21.03.2019 року до ч/ч Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення чергового СБ ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_9 про те, що біля 19год. 45хв. невідомі особи шляхом підбору ключів проникли до одного з контейнерів на вул. Блакитній 3-го контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, звідки таємно викрали товарну продукцію.

21.03.2019 року напроти контейнеру №1476 на вул. Блакитній 3-го контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, слідчим проведено огляд автомобілю «VOLKSVAGEN LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне :

- автомобіль «VOLKSVAGEN LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;

- 16 картонних коробок з написом: «Детская обувь СВТТ», в кожній знаходяться по 8 пар дитячих кросівок;

- зв`язка з трьох ключів з пластиковою біркою з написом «1512» та пластиковою біркою з написом «1476 голуб.»;

- зв`язка з трьох ключів з пластиковою біркою з написом «1475 голуб.»;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSVAGEN LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_3 ;

- фіскальний чек ТОВ «Промтоварний ринок» з датою заїзду на територію ринку 21.03.2019 19.06;

- сумка чорного кольору з ременем для переноски на плечі, в якій знаходиться наступне:

- зв`язка з трьох ключів з пластиковою біркою з написом «1615 голуб.»;

- зв`язка з двох ключів з пластиковою біркою з написом «1649 голуб.»;

- зв`язка з п`яти ключів з пластиковою біркою з написом «1823»;

- картка пам`яті microSD об`ємом 16ГБ у перехіднику;

- розкладний ніж чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 210грн., купюрами по 1,2,5,10 та 20грн.;

- зв`язка з чотирьох ключів з пластиковою біркою з написом «1511 гол.»;

- зв`язка з двох ключів з пластиковою біркою з написом «1542 сумка голуб.»;

- зв`язка з трьох ключів з пластиковою біркою з написом «1427 зелен.»;

- зв`язка з чотирьох ключів з пластиковою біркою з написом «1342 зеле.»;

- зв`язка з трьох ключів з пластиковою біркою з написом «1610 голуба»;

- зв`язка з трьох ключів з пластиковою біркою з написом «1339 зелен.»;

- зв`язка з трьох ключів з пластиковою біркою з написом «1547 голуба.»;

- зв`язка з одного ключа з пластиковою біркою з написом «1645 голуба.»;

- зв`язка з одного ключа з пластиковою біркою з написом «1644 голуба.»;

- зв`язка з одного ключа з пластиковою біркою з написом «1608»;

- зв`язка з двох ключів з пластиковою біркою з написом «1644 голуба.»;

- чотири ключі окремо;

- пластикова бірка.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року був накладений арешт на вилучене майно, в тому числі, автомобіль, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зважаючи на доведеність наявності правових підстав, передбачених положеннями ст.170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді в частині накладення арешту на майно у виді автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з огляду на наступне.

З протоколу огляду ділянки місцевості від 21 березня 2019 року вбачається, що в автомобілі «VOLKSVAGEN LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені, зокрема, речі у виді 16 картонних коробок з дитячою обув`ю, щодо яких наявні підозри, що вони являться товарною продукцією, за фактом викрадення якої була зареєстрована заява про вчинення злочину у ЄРДР за №0000016 від 21 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дані відомості свідчать про наявність розумних підозр, що даний автомобіль використовувався або планувався бути використаний в якості засобу вчинення крадіжки майна, а тому міг зберегти сліди вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність достатніх та належних підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль «VOLKSVAGEN LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

При цьому апеляційний суд погоджується з апеляційною скаргою в частині відсутності підстав для накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 з огляду на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що посвідчення водія відповідає критеріям речових доказів, передбаченим положеннями ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в частині відсутності підстав для накладення арешту на посвідчення водія, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в даній частині.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 21 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вилучене в ході огляду ділянки місцевості 21.03.2019 року, скасувати в частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 .
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 .
В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3