№ 1-кс/317/1119/2019
№ 317/2618/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 01.08.2019, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000952 від 01.08.2019, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2019 року, о 14 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центр», що розташована в смт. Кушугум, вул. Центральна, Запорізького району, Запорізької області, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , після чого діючи умисно, шляхом ривку відкрито з рук потерпілого викрав гаманець «Green», коричневого кольору, виготовленого із шкірозамінника, що для потерпілого не становить матеріальну цінність в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 370 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 370 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке органом досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

06 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.08.2019, що проведено на зупинці громадського транспорту «Центр» розташованої в смт. Кушугум, вул. Центральна, Запорізького району, Запорізької області, де вилучено відеозапис з камери відеоспостереження.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 під час якого останній вказав на особу ОСОБА_5 , який 01.08.2019 відкрито викрав у нього гаманець з грошима в сумі 370 грн;

- протоколом огляду речей та предметів від 01.08.2019, в ході проведення якого виявлено та вилучено гаманець «Green» з грошовими коштами в сумі 370 гривень.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в скоєному злочині зізнався, свою вину визнав повністю.

- слідчим експериментом під час якого підозрюваний ОСОБА_5 , надав показання про обставини вчиненого ним злочину.

Своїми діями підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики оголошені слідчим в судовому засіданні.

Слідчий зазначив, що не дивлячись на те, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 , однак з метою уникнення покарання за тяжкий злочин, останній може переховуватись від органів досудового розслідуванням, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого у кримінальному провадженні.

Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий також обґрунтовує стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується зухвалістю вчинення злочину, вчиненню його у громадському місці, у денний час, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким чином.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, раніше судимий, відносно нього здійснюється судове кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні інших злочинів, що дає підстави вважати що він вчинить інше кримінальне правопорушення. Вказане є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та зухвалість вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, які б заслуговували на довіру та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків.

Про неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу. На час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходили клопотання про можливість внесення застави.

Враховуючи те, що безпосередньо образ життя ОСОБА_5 , а саме порушення встановлених норм поведінки в суспільстві, свідчать про те, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України, останній його порушуватиме, та вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведенні слідчим та прокурором в судовому засіданні з їх обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Ризик можливості переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді є належним чином доведеним, оскільки до цього підозрюваного може спонукати тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, та ризик намагання його уникнути.
Крім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще не завершене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, може вплинути на обставини, які згідно з ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на потерпілого, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і таким чином вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.
Той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та на даний момент відносно нього в суді розглядається два обвинувальний акта за іншими обвинуваченнями, на думку слідчого судді в достатньому обсязі підтверджує ризик можливості продовження ним злочинної діяльності, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в повній мірі є доведеним та обґрунтованим, ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 не інкримінується застосування насильства при вчиненні ним кваліфікованого грабежу, суд вважає можливим встановити йому заставу в межах, визначених статтею 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000952від 01.08.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № 1205, відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/2618/19 №/п 1-кс/317/1119/2019, Запорізький районний суд Запорізької області, та надати документ, який підтверджує внесення застави.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 05 жовтня 2019 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з 07 серпня 2019 року з 15 години 12 хвилин, тобто з моменту затримання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1