УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Opel», модель «Astra», з д. н. р. НОМЕР_1 , поміщенням автомобіля на територію відомчого майданчику за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 13, заборонити розпорядження, користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002715 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
(ЖЕО 18538) 15.10.2019 о 03:47 до Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.10.2019 о 03:46 години за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Б. Хмельницького, буд. 2 А, екіпажем ПП 302 зупинено транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra», з держ. номером реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки виявлено, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підроблення, також, при огляді номеру кузова було виявлено механічні пошкодження.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи 15.10.2019 проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля марки «Opel», модель «Astra», з д. н. р. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), видане РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Під час огляду вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію ( НОМЕР_2 ) тимчасово вилучено. В ході огляду встановлено, що праворуч від ідентифікуючого номеру кузова (VIN) маються сліди зварювання, що дає підстави вважати, що номер кузова є підробленим шляхом до зварювання інших деталей з номерами.

Окрім цього, встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 11.01.2006 зазначено, що власником вказаного транспортного засобу є не керманич ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб тимчасово розміщено на території відомчого майданчику, за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13.

Відразу, після внесення відомостей до ЄРДР №0002715 від 15.10.2019 за ст. 290 КК України, слідчим винесенопостанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, призначено судово-криміналістичну експертизу та судово-технічну експертизу, висновки по яким на теперішній час не отримано, очікуються.

Також слідчий зазначає, в ході проведення вказаної експертизи відповідному експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України необхідно надати доступ до вказаного автомобіля з метою його огляду та фіксації необхідних елементів, то ризик приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобіля, або його складових частин підтверджується беззаперечно, й виключно такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна здатен запобігти вказаному ризику.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна був викликаний у судове засідання, оскільки майно вилучене, власник до нього не має доступу і жодним чином не може зашкодити майну, однак власник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину),

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст.. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1