УХВАЛА
28 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 337/4006/18

провадження № 51-2980ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року,
встановив:
Не погоджуючись з ухваленими щодо нього вироками, як місцевого так і апеляційного судів, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте вказаних в ухвалі недоліків не усунув та допустився нових.
Так, Верховний Суд повторно зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Однак у поданій касаційній скарзі засуджений так і не зазначив у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до статей 412414 КПК, а також не вказав на підстави для їх зміни або скасування (які вказані в ч. 1 ст. 438 КПК та про які наголошувалось останньому в ухвалі касаційного суду).

Крім того, касаційна скарга засудженого не містить обґрунтування щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у вироку цього суду на спростування доводів апеляційних скарг сторони захисту.
Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Викладені засудженим ОСОБА_4 у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з наведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки скасування рішення апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Також касаційна скарга засудженого містить суперечності, оскільки ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду від 15 травня 2019 року, тоді як за наслідками апеляційної процедури щодо нього ухвалено вирок апеляційного суду від 15 травня 2019 року.
Верховний Суд повторно зауважує, що суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 рокуразом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3