Провадження №1-кп/447/7/19
Справа №447/2375/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві об"єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000405 від 23.04.2015 року, №0000519 від 12.10.2018 року та №0000035 від 25.01.2018 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, 17.03.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 роки та 30.01.2018 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє: 25.05.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі терміном на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст.. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 17.03.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 22.04.2015 року, близько 04.00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою слідством особою, шляхом проникнення у будівлю, за адресою: АДРЕСА_3 , проник в приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку бетономішалки марки «ІМЕR Іnternational» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2015 №9/344, становить 13 897,45 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 25.01.2018 року приблизно о 4 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, перебуваючи па подвір`ї будинку АДРЕСА_4 проник через вхідні двері, які на той момент були відчиненні у приміщення літньої кухні (котельні) вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеда торговельної марки «СОМАNСНЕ», моделі «Рraire FS Pro», велосипеда торговельної марки «РЕGASUS», електросамоката торговельної марки «Тante Paula», моделі «Ferdinand I» та апарату (міні мийки) високого тиску торговельної марки «КАRСНЕR», моделі «R4 Соmpact 1.637-310.0», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/65 від 02.03.2018 року становить 13561,79 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що він 22.04.2015 року проник в будівлю літньої кухні, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки викрав бетономішалку марки «ІМЕR Іnternational». Від дачі інших показів відмовився. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 25.05.2017року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі терміном на 3 роки та на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період невідбутої частини покарання знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.01.2018 року, приблизно о 4 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , проник через вхідні двері, які на той момент були відчиненні, у приміщення літньої кухні (котельні) вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеда торговельної марки «СОМАNСНЕ», моделі «Рraire FS Pro», велосипеда торговельної марки «РЕGASUS», електросамоката торговельної марки «Тante Paula», моделі «Ferdinand I» та апарату (міні мийки) високого тиску торговельної марки «КАRСНЕR», моделі «R4 Соmpact 1.637-310.0», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/65 від 02.03.2018 року становить 13561,79 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , у листопаді 2017 року, точної дати слідством не встановлено, у темний час доби, приблизно о 20:00 год., перебуваючи поблизу сміттєзвалища, по вул. Д. Галицького в м. Миколаїв Львівської області, знайшов на поверхні землі (придбав) корпус гранати РГД-5 із маркуванням «Л-22-75 Т», і запал типу УЗРГМ-2 із маркуванням «18-82 УЗРГМ-2 349-2», «386-189-82», та знаючи і усвідомлюючи про заборону на носіння та зберігання вибухових пристроїв, виявлену гранату із запалом забрав та зберігав у дивані квартири за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до 08.05.2018 року, коли під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2018 року її було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Згідно висновків судової та комплексної вибухово-технічної експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України №2/87е від 22.08.2018 року, №2/139е від 28.09.2018 року предмет зовні схожий на корпус гранати являє собою корпус ручної наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, та предмет циліндричної форми складної конструкції являє собою підривник УЗРГМ-2 «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення - використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД- 5, РГ-42. Ручна наступальна граната РГД-5 відноситься до категорії вибухових пристроїв та категорії боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив носіння, придбання та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, однак від дачі показів відмовився. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , факт скоєння крадіжки бетономішалки марки «ІМЕR Іnternational» підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 23.04.2015 року зранку він прийшовши до приміщення літньої кухні , що знаходиться за адресою місця його проживання, а саме в АДРЕСА_3 помітив зникнення велосипеда марки "Аіст" та бетономішалки марки «ІМЕR Іnternational». Після цього він виклика працівників поліції;

показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 22.04.2015 року у нічний час до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що має хорошу бетономішалку і попросив його приїхати подивитися на неї. Не підозрюючи нічого він сів у власний автомобіль та поїхав в напрямку паркової зони, що знаходиться в м. Миколаєві. львівської області поблизу автопарку. Там він зустрівся з ОСОБА_13 та з чоловіком на ім"я " ОСОБА_14 ", які розповіли йому, що знайомий привіз бетономішалку і продає її за помірну ціну. ОСОБА_15 запевнив його, що вказана бетономішалка не є краденою, після чого він дав їм 1000 грн. за неї, погрузив її в багажник свого автомобіля та поїхав додому в с. Ричагів, Миколаївського району;

протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року, а саме приміщення літньої кухні, що за адресою АДРЕСА_3 ;

протоколом обшуку від 11.07.2015 по місцю проживання ОСОБА_11 , де виявлено бетономішалку марки «ІМЕR Іnternational»;

протоколом огляду речей від 14.07.2015 року, а саме бетономішалки марки «ІМЕR Іnternational», яку потерпілий ОСОБА_10 впізнав як таку, що була викрадена 22.04.2015 року з його господарської будівлі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015, згідно якого вбачається, факт придбання бетономішалки марки «ІМЕR Іnternational» свідком ОСОБА_11 ;

висновком експерта №9/344 від 22.07.2015 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість бетонозмішувача марки «ІМЕR Іnternational» з урахуванням його зносу, станом на 22.04.2015 року становить 13897,45 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , факт скоєння крадіжки велосипеда торговельної марки «СОМАNСНЕ», моделі «Рraire FS Pro», велосипеда торговельної марки «РЕGASUS», електросамоката торговельної марки «Тante Paula», моделі «Ferdinand I» та апарату (міні мийки) високого тиску торговельної марки «КАRСНЕR», моделі «R4 Соmpact 1.637-310.0», підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.01.2018 року в ночі до хати прийшов його син і повідомив, що їх пограбували. Він подзвонив працівникам піліції і повідомив про факт крадіжки. Син сказав йому, що бачив хлопців, які їх пограбували та сів в свою машину і почав їх шукати. Після цього син зловив цих хлопців і вони віддали їм велосипеди та керхер. Це були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Коли вони забрали керхер то, вказані хлопці втекли. Після цього приїхали працівники поліції та почали їх шукати.

показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 25.01.2018 року в ночі він почув шум на вулиці, а коли вийшов на вулицю, то побачив на сходовій клідці, що веде до складського приміщення двох невідомих осіб, які почали втікати. В одного з цих осіб випав мобільний телефон. В подальшому він сів у власний автомобіль та поїхав шукати даних чоловіків. Біля Миколаївської ЗОШ №1 він побачив вказаних осіб. Підїхавши до них, відчинив вікно зі сторони водія, показав мобільний телефон, який знайшов у себе на подвір"ї та сказав , що він їх впізнав, а тому вони мають пів години, що повернути викрадені речі. Чоловіки повідомили йому, що речі знаходяться біля стіни Миколаївської ЗОШ №1, однак там був відсутній насос « ОСОБА_19 ». Пізніше чоловіки повідомили, що насос знаходиться під ялинкою. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , які повідомили що викликали поліцію. Почувши це чоловіки почали втікати і з кишені другого чоловіка випав також мобільний телефон. Він підняв його і повернувся додому. Через деякілька хвилин до них приїхали працівники поліції, яким вони розповіли подробиці усіх подій.

показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 24.01.2018 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були в нього в дома цілу ніч, оскільки цього дня помер його батько.

показами свідка ОСОБА_22 який повідомив, що в кінці січня 2018 року він заступив на чергування. В нічний період часу поступило телефонне повідомлення про вчинення крадіжки в м. Миколаєві. Після отримання повідомлення він виїхав на місце події, де було встановлена крадіжка велосипедів. Особи, що її вчинили втекли. Потерпілий виявив злочинців, переслідував їх та повернув викрадені речі. Як пізніше виявилося, це були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були затримані працівниками поліції.

показами свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що в кінці січня 2018 року він заступив на чергування. В нічний період часу поступило телефонне повідомлення про вчинення крадіжки в м. Миколаєві. Після отримання повідомлення він виїхав на місце події, де було встановлена крадіжка. На місці події потерпілой чітко описав злочинців, в чому вони були одягненні. Як пізніше виявилося, це були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були затримані працівниками поліції.

показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які є аналогічними показам ОСОБА_22 та ОСОБА_23

протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, а саме житловий будинок в АДРЕСА_4 .

протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_9

протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року за участі свідка ОСОБА_18

висновком експерта №9/65 від 02.03.2018 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда торговельної марки «СОМАNСНЕ», моделі «Рraire FS Pro», велосипеда торговельної марки «РЕGASUS», електросамоката торговельної марки «Тante Paula», моделі «Ferdinand I» та апарату (міні мийки) високого тиску торговельної марки «КАRСНЕR», моделі «R4 Соmpact 1.637-310.0» станом на 25.01.2018 року становить 13 561,79 грн.

протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_18 добровільно видав мобільні телефони, які належали ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , факт скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2018 року, згідно якого встановлено місце знахідки ОСОБА_4 гранати РГД-5 із запалом;

протоколом обшуку від 08.05.2018 року квартири по АДРЕСА_1 , де в присутності ОСОБА_4 були знайдені заборонені речі;

висновком експерта №2/87е від 22.08.2018 року, згідно якого вбачається, що корпус ручної наступальної гранати РГД -5 промислового виготовлення та підривник УЗРГМ -2 "Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ -2" промислового виготовлення;

висновком експерта №10/562 від 07.09.2018 року, згідно якого вбачається, що у змивах з поверхонь наданих на дослідження предметів, схожих на корпус гранати та запал до гранати виявлено букальний епітелій ОСОБА_4 ;

висновком експерта №2/139е, №3/1018 від 28.09.2018 року, згідно якого вбачається, що до підриву надані на експертизу предмети, а саме - уламки корпусу наступальної гранати РГД-5, кільце з чекою, спусковий важіль, частина корпусу підривника УЗРГМ-2 «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», являлись ручною наступальною гранатою РГД-5 яка була споряджена вибуховою речовиною - тротилом та була придатна до вибуху. Ручна наступальна граната РГД-5 - відноситься до категорії вибухових пристроїв ш категорії боєприпасів.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 263 ч.1 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочини віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується типово.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання підсудному слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України після постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2015 року то до нього слід застосувати норму ст. 71 КК України, а саме до покарання , призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2018 року, а тому покарання обвинуваченому слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2018 року більш суровим покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини віднесені до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога з діагнозом розлади поведінки та психіки внаслідок вжмвання алкоголю, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується типово.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання підсудному слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст.. 70 ч. 1, ст. 71 КК України частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2015 року та остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

У відповідності з п.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2018 року більш суровим покарання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Термін покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, а саме з 30.01.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2017 року та остаточно визначити покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Термін покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, а саме з 25.01.2018 року.

Міру запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 7064,28 гр.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 12525,14 грн.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2018 року.

Речові докази по справі, а саме : бетономішалку марки «ІМЕR Іnternational» зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 - залишити у власності останнього; оптичний диск DVD-R вх. 46567, вих 2081/пт від 26.08.2015 року, флеш накопичувач інвентарний №64 на якому 90 файлів загальним розміром 46026 кб. залишити при матеріалах кримінального провадження, корпус гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, металеві фрагменти різних формів, залишки від гранати РГД - 5 та підривача УЗРГМ -2 - знищити, мобільні телефони марки "Нокіа" модель С2-01 та модель 1280 повернути власникам, велосипеда торговельної марки «СОМАNСНЕ», моделі «Рraire FS Pro», велосипеда торговельної марки «РЕGASUS», електросамоката торговельної марки «Тante Paula», моделі «Ferdinand I» та апарату (міні мийки) високого тиску торговельної марки «КАRСНЕR», моделі «R4 Соmpact 1.637-310.0» - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1