Справа № 173/2400/19
Номер провадження1-кп/173/259/2019
В И Р О К
іменем України

25 жовтня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000778 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, без утриманців, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена, ОСОБА_4 21 серпня 2019 року, близько 05.30 години, знаходячись в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проходячи по вул. Українській вказаного населеного пункту, побачила прикриті ворота гаражного приміщення, розташованого поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , та в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшла до воріт гаража, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, відкрила їх та проникла до гаражу. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, виявила електричну дрилі синього кольору з надписом на якому СССР 14мм., 700 мин., 220 В 400Вт ТУ22-3516-75, яку взяла до рук та винесла за територію гаражного приміщення, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.09.2019 року № 159 матеріальну шкоду на суму 416 гривень, у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини викладених в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах вона 21 серпня 2019 року, знаходячись в с. Бородаївка, з гаража, розташованого поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , викрала електричну дриль. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних в обставинах у нього з гаража був викрадений електричний дриль.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судима, характеризується посередньо, скоєний нею злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачена постійно з`являлась в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні електрична дриль марки ИЕ-1022ВУ2 №5887 синього кольору з надписом, яка передана на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1