Справа № 669/367/19
Провадження № 1-кс/669/143/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір?я клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , із клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 26 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно (автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Терешки Красилівського району Хмельницької області). Надано дозвіл зберігання автомобіля на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ,- при матеріалах кримінального провадження №0000040, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000040. Крім того, заборонено ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

Вважає, що накладений арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Так, слідчий в клопотанні не вказав ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а лише послався на норми кримінального процесуального законодавства, які встановлюють відповідного роду обмеження та порядок їх застосування., не надав відповідно постанови про визнання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами. Вказує, що слідчими органами до цього часу не повідомлено ОСОБА_5 та іншим особам про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, хоча працівникам поліції достеменно відомо, що автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , пригнаний із-за кордону і на нього є свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 , видане в Республіці Польща, а відтак будь-яких змін в номері кузова не було. Відмітив, що навіть якщо ОСОБА_5 прикріпив на вищевказаний автомобіль номерний знак НОМЕР_1 , який експлуатував, то навіть експлуатація транспортного засобу із номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, не тягне за собою кримінальної відповідальності за ст.290 КК України, оскільки номерний знак транспортного засобу не належить до ідентифікаційного номера транспортного засобу. При цьому за таких умов для водія відповідного транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за ст.121-1 КУпАП. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №5-4911км0714 від 20.12.2007 року.

Крім того зауважив, що на даний час автомобіль зберігається під відкритим небом на території Білогірського ВП Красилівського ВП УНП в Хмельницькій області, тим самим в зв`язку із погодними умовами піддається корозії та ржавчині, що може вплинути на товарний вигляд та псування відповідних деталей автомобіля.

Тому, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, просив скасувати арешт майна та повернути майно власникам.

ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, останній просив залишити без розгляду клопотання в частині скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки у нього відсутні повноваження представляти ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, оскільки по кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії із залучення транспортного засобу, як речового доказу, на разі проводиться експертиза, тому скасування арешту є передчасним.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, володільця майна та його представника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 26 березня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволено та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль марки «СHEVROLET», моделі «Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000040, та заборонено ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

Постановою старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000040.

Крім того, встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000040 проведено огляд транспортного засобу, що підтверджується даними протоколу огляду від 22 березня 2019 року, призначено експертизу рельєфних знаків, що підтверджується ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року, яка перебуває на виконанні.

Належних, так і будь-яких докази того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано ні ОСОБА_5 , ні його представником, суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170 -174,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Захиснику - адвокату ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Решту вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1