Справа № 584/476/19
Провадження №1-кс/584/801/19
УХВАЛА

30.09.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/476/19 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

23 вересня 2019 року від судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №584/476/19 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, оскільки постанова від 6 березня 2019 року, якою матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 було направлено до Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування, була винесена суддею ОСОБА_3 (справа №584/298/19, провадження №3/584/112/19).
23 вересня 2019 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с.1).

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися.
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов такого.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

6 березня 2019 року суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 (справа №584/298/19, провадження №3/584/112/19), якою вказану справу було направлено до Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування у зв?язку з можливістю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Враховуючи те, що суддя у своїй заяві посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказуючи, що дана обставина викликає сумнів у його неупередженості, заява судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/476/19 підлягає задоволенню.

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №584/476/19 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №584/476/19 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1