Номер провадження: 11-кп/813/531/19
Номер справи місцевого суду: 496/3954/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдови, громадянина р. Молдови, не судимого, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 000040, внесеному до ЄРДР 22.07.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Оскарженим вироком ОСОБА_11 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і йому було призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до оскарженого вироку, 22.07.2018 року, біля 06 год. 58 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись на території літнього майданчику магазину «Продукти-24» по вулиці Вернидуба 50-б в с. Усатове Біляївського району Одеської області, в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості останньому, діючи навмисно, наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба, водночас діставши з правої кишені шортів кухонний ніж та тримаючи його у правій руці наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів ножем в область тулуба. ОСОБА_11 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , схопив правою рукою металевий стілець вкритий фрагментами деревини та наніс останньому не менше 5 ударів стільцем в область голови та тулуба.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорює висновків суду, щодо встановлених фактичних обставин вчинення злочину, не оспорює правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненому злочині, однак вказує на те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через його надмірну суворість.
Зокрема, захисник вказує на те, що ОСОБА_11 сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, має стійкі соціальні зв`язки.
За таких обставин, захисник просить змінити вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 16 листопада 2018 року і призначити ОСОБА_12 покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник і обвинувачений підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.
Потерпілий не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК України; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Частиною 1 статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , відсутність в обвинуваченого судимості, а також думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з числа передбачених ст. 67 КК України, судом першої інстанції встановлено не було.
Аналіз матеріалів провадження дає апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що наявність сукупності пом`якшуючих покарання обставин, є підставою для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, крім пом`якшуючих обставин, зазначених судом першої інстанції, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час шкода, заподіяна злочином потерпілому, відшкодована в повному обсягу, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги позицію потерпілого, який висловив свою згоду з апеляційною скаргою, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах провадження містяться заява потерпілого ОСОБА_9 , в якій вказано, що останній отримав від матері обвинуваченого 500 доларів США, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_7 не має, просив призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання невідповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки воно, хоч і не виходить за межі, встановлені ч.1 ст.121 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання, та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, враховуючи дані про особу обвинувачено ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, одружений, шкода, завдана злочином, відшкодована, апеляційний суд приходить до висновку про те, що викладені обставини, в їх сукупності та співвідношенні, свідчать про можливість призначення обвинуваченому покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої ч.1 ст.121 КК України, на підставі ст.69 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Змінити Вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 К України у кримінальному провадженні № 000040, внесеному до ЄРДР 22.07.2018 року, в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_14 , за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В іншій частині оскаржений вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3