Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/991/1488/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 від 30.09.2019 вих. № 219-с.19 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, а також про зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України задовольнити скаргу ОСОБА_4 про встановлення конкретних строків проведення процесуальних дій та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному проваджені шляхом надання старшому групи прокурорів обов`язкових для виконання вказівок щодо конкретного строку проведення кожної процесуальної дії, та про зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надати відповідь стороні захисту в частині заявленого адвокатом клопотання про надання старшому групи прокурорів обов`язкових до виконання вказівок щодо завершення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000785 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, та ч. 2 ст. 364 КК України, яке триває понад 2 роки. Тож, на думку, захисника, часу було достатньо щоб завершити розгляд та закрити кримінальне провадження.

30.09.2019 адвокатом ОСОБА_4 на підставі ст. 42, 46, 308 КПК України на адресу керівника САП ГП за вих. № 219-с.19 було надіслано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, у якій сторона захисту просила надати старшому групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо: конкретного строку проведення кожної процесуальної дії, визначеної у постанові про продовження строку досудового розслідування від 16.09.2019 та клопотанні про продовження дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 від 16.09.2019 без використання оцінної та абстрактної категорії «розумний строк» та без вказівки проведення вищезазначених дій до завершення граничного строку; завершення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження.

Листом від 07.10.2019 № 06-18726-7 прокурор відмовив у задоволенні скарги.

Захисник посилається на порушення прокурором ст. 308 КК України, оскільки відповідь надана останнім на 8 день з моменту отримання скарги, а відмова щодо її задоволення є формальною та не містить обґрунтування щодо дотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення досудового розслідування, у тому числі проведення кожної конкретної процесуальної дії, визначеної у постанові про продовження строку досудового розслідування від 16.09.2019 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 від 16.09.2019.

Наявні обставини і стали підставою для звернення захисника ОСОБА_4 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з цією скаргою.

У судовому засіданні захисник підтримав подану ним скаргу повністю.

Прокурор, не погодившись з доводами захисника, заперечив щодо вищевказаної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали, на які захисник посилається, обґрунтовуючи доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, вбачається наступне.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 91 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисникомоскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Частиною 6 ст. 28 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор зауважив, що захисник ОСОБА_4 звертався до слідчого судді ВАКС по цій справі № 4910/1/19-к, але в іншому судовому провадженні № 1-кс/991/764/19, з подібним питанням, викладеним у клопотанні про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 364 КК України, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено.

Дослідження слідчим суддею цього питання у провадженні № 1-кс/991/764/19 показало, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 16.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 до 6-ти місяців, тобто до 25.01.2020.

В ході проведених тимчасових доступів (протоколи від 02.10.2019, 08.10,2019, 18.10.2019) за твердженнями детектива НАБ України ОСОБА_8 , в операторів мобільного та стаціонарного зв`язку отримано доступ до інформації про абонентські номери (трафіки). В подальшому із залученням спеціаліста буде проведено огляд та аналіз відомостей, щодо інформації про з`єднання номерів мобільного зв`язку осіб, за безпосередньої участі яких здійснювалося перевезення, розвантаження/навантаження сигарет. Також предметом аналізу з`єднань номерів мобільного будуть й інші питання, що стосуються події злочину.

Крім того, 09.10.2019 здійснено огляд електронного носія інформації (системного блоку), вилученого в ході обшуку в громадянки ОСОБА_9 .. Даний системний блок визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про повернення вилученого майна.

Також, прокурором САП ОСОБА_3 винесено постанови про відібрання зразків у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з метою проведення експертиз. Детективом здійснено виклик зазначених осіб на 31.10.2019 та 01.11.2019 для проведення відповідних процесуальних дій, а саме відібрання зразків.

Крім того, органом досудового розслідування проведені, а також плануються проводитися інші слідчі та процесуальні дії, розголошення відомостей про які на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Положення глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, встановлення слідчим суддею строків проведення слідчим процесуальних дій, зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_4 суперечить вищезазначеним принципам змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження. Окрім того, слідчий суддя не вправі виконувати функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також втручатись у закріплену ст.ст. 36, 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого та прокурора.

За таких обставин, враховуючи наявність чинної ухвали слідчого судді вищого антикорупційного суду від 28.10.2019 у праві № 4910/1/19-к (№ 1-кс/991/764/19), якою розглянуто та вирішено питання щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 110, 220, 303, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 30.09.2019 вих. №219-с.19 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017, а також про зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України задовольнити скаргу ОСОБА_4 про встановлення конкретних строків проведення процесуальних дій та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному проваджені шляхом надання старшому групи прокурорів обов`язкових для виконання вказівок щодо конкретного строку проведення кожної процесуальної дії, та про зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надати відповідь стороні захисту в частині заявленого адвокатом клопотання про надання старшому групи прокурорів обов`язкових до виконання вказівок щодо завершення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1