Справа № 182/7788/19
Провадження № 1-кс/0182/3702/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000792, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, яким вона володіє на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000792.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а саме: «ВАЗ-21061» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Підставою для накладення арешту стала необхідність проведення ряд слідчий дії та експертиз, відомості, які можуть бути використанні під час досудового розслідування і зафіксовані в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що на теперішній час потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна вже відпала. Крім того, цивільні позови на даний час відсутні, підозра ОСОБА_5 не оголошена.
В судове засідання заявник не з`явилася, але у поданому клопотанні зазначила, щоб дане клопотання розглядалось без її участі і просила його задовольнити і скасувати арешт автомобіля. Повернути його законному володільцю, тобто заявнику.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій повідомив, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000792 триває. Тому, заперечував проти задоволення клопотання заявника, посилаючись на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, є безпосереднім знаряддям злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і його доля буде вирішена лише після того, як буде прийнято рішення по суті кримінального провадження.
Враховуючи думку учасників, дослідивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 10.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000792 було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21061» д.н. НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту стало те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення під час розслідування, зокрема з необхідністю проведення ряду судових експертиз. На теперішній час досудове слідство у кримінальному провадженні на даний час триває і лише після прийняття рішення по суті кримінального провадження, слідчим і прокурором буде вирішена доля речового доказу - автомобіля. Тому слідчий суддя не вбачає підстав, для скасування арешту, оскільки його підстави не змінилися.
На підставі викладено, керуючись ст..ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000792.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1