Провадження № 11-сс/4823/389/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, до затримання проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання, поданого до суду першої інстанції, слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000239 від 21.05.2019 року.

Підставою продовження строку слідчий зазначав те, що ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 26.06.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 28.06.2019 року ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 22.08.2019 року, проте слідчому необхідно вчинити ще ряд слідчих дій, для яких потрібен час, тоді як ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20.08.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 17-00 год. 21.09.2019 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ризики які давали підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, можливість впливати на іншого співучасника вчиненого злочину та продовження вчиняти кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_8 може спробувати незаконно вплинути на ОСОБА_10 , щоб останній надав вигідні для них обох показання, а також в разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде обмежень для нього продовжувати вчиняти злочин пов`язаний з обігом наркотичних речовин.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу, оскільки поза увагою слідчого судді залишилося те, що його підзахисний повністю визнає вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на відміну від його спільника, за якого він молодший за віком і не матиме змоги впливати на нього, як і відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість продовження ним злочинної діяльності вважає слідчим не доведено, так само вважає безпідставними посилання і на можливість впливу на свідків, оскільки ті вже допитані в ході досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих мотивів двох епізодів збуту психотропної речовини амфетаміну і дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

26.06.2019 ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 28.06.2019 року ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.00 год. 22.08.2019 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приписом ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочинів, у скоєнні яких той підозрюється та тяжкості покарання (від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна) що загрожує у разі визнання його винним, зважаючи на те, що він не працює, що вказує на відсутність постійного заробітку та, у свою чергу, неміцність соціальних зв`язків, у тому числі і ризик можливості переховування від слідства та суду, крім того, цілком обґрунтовано слідчим суддею врахована і можливість останнього якщо не чинити тиск, то разом із співучасником перешкоджати встановленню істини у справі, тому існують об`єктивні причини вважати доцільним продовження строку тримання його під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20.08.2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому підстав для її скасування, зокрема і серед тих, на які вказує захисник у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4