Справа № 304/1155/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що в Перечинському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки із двох суддів, які здійснюють правосуддя у цьому суді: суддя ОСОБА_10 не може приймати участь у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, а суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.76 КП К України. У зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатськоїобласті.

Заслухавши доповідь головуючого судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Перечинського районного суду ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

-2-

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Зі змісту подання голови суду вбачається, що із двох суддів, які здійснюють повноваження у цьому суді: суддя ОСОБА_10 - не може приймати участь у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, а суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.76 КК України.

Проте колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_5 з указаних у поданні підстав, з огляду на таке.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно Перечинським районним судом у складі головуючого-судді ОСОБА_5 розглядалось кримінальне провадження №304/1155/18 (провадження №1-кп/304/32/19) відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, за наслідками якого була постановлена ухвала від 26.06.2019 про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.08.2019 вказана ухвала Перечинського районного суду Закарпатської області була скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції .
За змістом ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.416 КПК України, яка регулює особливості нового розгляду судом першої інстанції, зазначено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, за змістом цієї норми кримінального процесуального закону, здійснення судового провадження в іншому складі, передбачено після скасування судом апеляційної інстанції таких видів судових рішень: вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, зважаючи на наведене, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, яке хоча і було скасоване апеляційним судом, не є тим судовим рішенням, після скасування якого судове провадження повинно здійснюватися в іншому складі суду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області 27.09.2019, після скасування апеляційним судом постановленої у справі №304/1155/18 ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019 про повернення обвинувального акту прокурору.

-3-

За наведених обставин, посилання в поданні на неможливість приймати участь у даному кримінальному провадженні суддею Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.76 КК України, не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, до іншого суду.

Інші підстави, передбачені ч.1 ст.34 КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, подання та матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, оскільки подання та матеріали кримінального провадження не містять перешкод для участі судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, колегія суддів вважає, що в Перечинському районному суді Закарпатської області є можливість утворити склад суду, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України для розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України на розгляд до іншого суду немає, а тому подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, повернути на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: