Справа № 191/845/17
Провадження № 1-кп/191/292/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000004 від 02 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП «Інтеркомагро» механізатором, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2012 року народження, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2017 року приблизно о 18-30 годин ОСОБА_3 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Москвич - 412Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , в Синельниківському районі Дніпропетровської області по автодорозі Т-04-25 «Підпільне-Дерезувате-Синельникове» зі сторони с.Дерезувате в напрямку м.Синельникове, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити по напрямку свого руху перешкоду у вигляді пішохода, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували негайно виконувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, змінюючи напрямок свого руху, своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_9 , не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, нехтуючи перевагою пішохода, який рухався за межами проїжджої частини дороги в попутному напрямку з автомобілем «Москвич - 412Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і навпаки, під час свого руху виїхав на праве узбіччя, по якому рухався пішохід, внаслідок чого в районі 10 км автодороги Т-04-25 «Підпільне-Дерезувате-Синельникове» приблизно о 18-30 годин допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , спричинивши їй смертельну травму.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_9 водій ОСОБА_3 усвідомив те, що своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, однак не зупинився, допомогу не надав, а навпаки прискоривши рух керованого ним автомобіля «Москвич - 412Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив свій рух і з місця пригоди зник, тим самим свідомо для себе залишив постраждалу ОСОБА_9 в небезпеці.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. а) Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травми, двох забитих ран в лобній області волосистої ділянки голови справа і в області лоба справа, крововиливу в області черевної кайми нижньої губи зліва, садини шкіри в області бороди справа, численних дрібних садин шкіри і синці на правій боковій поверхні шиї справа, поширеного крововиливу у м`які покривні тканини у скронево-тьмяно-потилочній області зліва і у потилочній області справа, переломів кісток склепіння та основи черепу, дифузних крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку;

- закритої тупої травми грудної клітки, забою легень - крововиливи у тканину обох легень в області коренів та вогнищеві і великовогнищеві крововиливи по задній поверхні обох легень;

- закритої тупої травми живота, розриву діафрагмальної поверхні правої долі печінки, розриву діагфрагмальної поверхні селезінки, крововиливів у навколо ниркову клітковину обох нирок та розриви нирок в області воріт, незначного крововиливу у черевну порожнину;

- чотирьох садин шкіри на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-3 п`ясної кісток і в проекції 4-3 пясно-флангових суглобів, дрібних переривчастих смуго подібних садин шкіри на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, численних садин шкіри на зовнішній поверхні правого стегна, тазового поясу справа, на боковій поверхні живота справа між переднє- і заднє-пахвовими лініями, садин шкіри на переднє-боковій поверхні таза зліва, синців в області верхніх квадрантів правої сідниці і нижніх квадрантів лівої сідниці, 3 садження шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу, 2 садження шкіри на передній поверхні лівого колінного суглоба, 3 синців і поширеного синця на задній поверхні лівого стегна в нижній третині, який переходить у підколінну ямку та на задню поверхню лівої гомілки в верхню третину, 2 смугоподібних садин шкіри на задній поверхні лівої гомілки, синця на задній поверхні правого стегна, підколінній ямці і задній поверхні правої гомілки в верхній третині.

Встановлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку і мозочка, крововиливом у шлуночки головного мозку; тупої травми живота, яка супроводжувалась розривами печінки, селезінки, крововиливами у навколо ниркову клітковину та розривами нирок в області воріт, незначним крововиливом у черевну порожнину стосовно до живих осіб як кожне окремо, так і в своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у потерпілої заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о нього (них) та утворились у пішохода при зіткненні його з транспортним засобом, який рухався при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 січня 2017 року о 18-30 годин.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_9 , 1997 року народження, є її донькою, а обвинувачений ОСОБА_3 її зятем. Про те, що сталося її стало відомо по телефону. Одразу ж прибула на місце скоєного, однак не змогла врятувати ОСОБА_9 внаслідок втрати крові та отриманих тілесних ушкоджень і остання померла. Перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди вона бачила автомобіль «Москвич - 412Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , і який зі слів свідка ОСОБА_10 скоїв наїзд на її доньку. Шкоду ОСОБА_3 не відшкодовував, участі у матеріальних витратах на поховання не приймав. До кримінального правопорушення неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, перебував в нетверезому стані при водінні автомобіля. На сьогоднішній день ОСОБА_3 розпиває спиртні напої. Просила призначити покарання ОСОБА_3 відповідно до норм діючого законодавства;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_9 є її сестрою, а обвинувачений ОСОБА_3 є чоловіком її сестри. Показання потерпілої ОСОБА_6 аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2017 року приблизно о 18-30 годин він проводжав ОСОБА_9 додому в с.Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області. На вулиці було темно, дорога була в задовільному стані, слизько не було. Вони рухалися по правому узбіччю дороги по напрямку свого руху ближче до узбіччя. Наталія знаходилася зліва від нього. По дорозі він помівтив, що у попутному напрямку рухається автомобіль і коли він наблизився то раптово збив ОСОБА_11 , а його відкинуло з дороги. Автомобіль не зупинився, а поїхав далі, він підбіг до ОСОБА_11 , яка знаходилася приблизно в 30 метрів від нього і не подавала ознак життя. Він викликав швидку допомогу і зателефонував тещі і знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди. На дорозі були сліди автомобіля, лежало бите скло від фари автомобіля. Потім приїхала швидка, працівники поліції, родичі. Пізніше він почув звук двигуна автомобіля, який рухався в с.Кам`янувате, який був схожий на той звук автомобіля, який збив ОСОБА_11 . Звернувши увагу він побачив, що це автомобіль «Москвич 41», на якому горіла лише фара з лівого боку, а права фара була розбита. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 . На вимогу громадян зупинитися ОСОБА_3 не зупинився, пришвидшив рух і знову поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2017 року йому зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що між селами с.Дерезувате і Кам`янувате сталася дружньо-транспояртна пригода, внаслідок якої ОСОБА_9 загинула. Він відразу приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди і побачив, що на дорозі лежала ОСОБА_9 без ознак життя. Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо, що ОСОБА_9 збив на автомобілі ОСОБА_3 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 01 січня 2017 року у нічний час доби він у складі оперативної групи виїзджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце селами с.Дерезувате і Кам`янувате. В цей день він бачив ОСОБА_3 , який знаходився у нетверезому стані і не заперечував, що саме він збив автомобілем дівчину;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» і вона здійснювала огляд обвинуваченого ОСОБА_3 на стан сп`яніння. Висновок складений 02 січня 2017 року о 00-25 годин. ОСОБА_16 було виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,83 промілей;
- показаннями експерта ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що він складав висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 08 лютого 2017 року, зокрема автомобіля «Москвич-412 Е». Викладені у висновку обставини відповідають дійсності. Автомобіль мав незначні механічні пошкодження, рульова і гальмова система були у працездатному стані;

- показаннями експерта ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що він складав висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 . Викладені у висновку обставини відповідають дійсності. Загибла ОСОБА_9 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння не перебувала;

- показаннями експерта ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що він складав висновок за результатами проведення комплексної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та технічного стану транспортних засобів від 27 січня 2017 року. Викладені у висновку обставини відповідають дійсності. Стан дорожнього покриття у даному випадку не мав жодного значення. Загибла ОСОБА_9 перебувала в полі зору водія ОСОБА_3 , була за межами проїзної частини і не створювала водію будь-яких перешкод для руху. Експертиза проводилася на підставі постанови слідчого, виходячи з даних, вказаних слідчим в постанові про призначення експертизи. Жодних суперечок чи неточностей постанова не мала;

- рапортом помічника чергового Синельниківського ВП від 01.01.2017 року про те, що до ЧЧ надійшло повідомлення від ОСОБА_20 , що по дорозі на виїзд в с.Дерезувате автомобіль марки «Жигулі» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок отриманих травм остання померла (т.2. а.с. 4);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2016 року, згідно якого на місці ДТП знайдені частини транспортного засобу, деталі, а також труп дівчини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2. а.с.6-16);

- протокол огляду транспортного засобу від 01.01.2017 року, згідно якого оглянуто автомобіль Москвич М412Е д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження передньої правої частини (т.2. а.с.17-25);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.01.2017року, згідно якого ОСОБА_3 перебував алкогольного сп`яніння ( т.2. а.с.26);

- актом судово-медичного дослідження трупа №1 від 05.01.2017, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка, крововиливом у шлуночки головного мозку. Вказані тілесні ушкодження заподіяні дією тупих твердих предметів (Предмету) або при ударах о них (нього) і могли утворитись у пішохода при зіткненні його із транспортним засобом, який рухався (легковий автомобіль) з подальшим закиданням тіла на автомобіль і відкиданні його від автомобіля і ударами тіла об тверде дорожнє покриття (т.2 а.с.54-60);

- висновком експерта №1 (експертиза трупа) від 05.01.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка, крововиливом у шлуночки головного мозку. Встановлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки до життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті, а також заподіяні дією тупих твердих предметів (Предмету) або при ударах о них (нього) і могли утворитись у пішохода при зіткненні його із транспортним засобом, який рухався в строк вказаний у постанові слідчого, тобто 01.01.2017 в умовах ДТП. Характер встановлених на одязі пошкоджень та забруднень, а також характер встановлених тілесних ушкоджень може свідчити про те, що мав місце переїзд колесом легкового автомобіля через тулуб потерпілої, яка в момент переїзду знаходилась в положенні «лежачи» передньою поверхнею тулуба відносно до дорожнього покриття і правою боковою поверхнею відносно до транспортного засобу, який рухався. Тілесні ушкодження є несумісними з життям (т.2 а.с.61-65);

- висновком експерта від 08.02.2017 року №6/10.2-8, згідно якого рульова та робоча гальмівна системи автомобіля «Москвич 412Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані (т.2. а.с. 74-76);

- висновком експерта від 14.02.2017 року №6/10.4-12, згідно якого експерт дійшов висновку, що оцінюючи ознаки, що вказують на розташування місця наїзду і слідові інформацію, наявну в протоколі огляду місця ДТП від 01.01.2017 та на схемі до нього, дійшов висновку, що визначити експертам шляхом розташування місця наїзду (у метрах) щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим. Однак, виходячи із розташування на проїзній частині дороги осипу скла, сліду волочіння, тіла загиблої, дійшов висновку, що місце наїзду автомобілем «Москвич 412-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 в повздовжньому дорозі напрямку розташовувалося перед осипом скла, якщо рухатися в напрямку від с.Дерезувате до м.Синельникове (т.2. а.с.82-85);

- постановою пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2017 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 впізнала сережку білого кольору та пояснила, що вона належить її загиблій доньці ОСОБА_9 (т.2. а.с.136-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 показав та пояснив момент зіткнення з пішоходом ОСОБА_9 автомобілем «Москвич 412-Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2. а.с.141-147);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 показав та пояснив момент зіткнення з пішоходом ОСОБА_9 автомобілем «Москвич 412-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням (т.2. а.с.141-147);

- висновком експерта за результатами проведення комплексної експертизи механізму та обставин ДТП та технічного стану транспортних засобів від 27.01.2017 року №10.1/005, згідно якого водій автомобіля «Москвич 412-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України, можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 для водія «Москвич 412-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалось своєчасним виконанням вимог ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги. Дії водія автомобіля «Москвич 412-Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (т.2. а.с.158-162);

- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами по справі.

Оглянути речовий доказ автомобіль «Москвич 412-Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявилося можливим, оскільки згідно копії журналу люльку затриманого автотранспорту вказаний автомобіль був повернутий ОСОБА_3 11 травня 2017 року і, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, вказаний автомобіль він продав.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також за ч.1 ст.135 КК України за ознаками завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке є тяжким, а також тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, наявність намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, та позбавлення волі в межах строку, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання :

за ч.1 ст.135 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

Речові докази по справі автомобіль автомобіль «Москвич-412Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику законному володільцю ОСОБА_8 .

Речові докази по справі пластмасову решітку, пластмасову деталь, протитуманну фару, корпус дзеркала заднього виду знищити.

Речові докази по справі сережку білого кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_3 , на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпропетровська, р/р: 0004, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №6/10.2-8 від 08 лютого 2017 року в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_3 , на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 0004, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №6/10.4-12 від 14 лютого 2017 року в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1