Справа № 1-5/2006
Провадження № 1/592/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.6 і п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.08.2019 року ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою по 17 жовтня 2019 року включно.
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 є обгрунтованим у повному обсязі. В даному випадку наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, є особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може впливати на свідків, потерпілих. Є достатні підстави для застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді триманні під вартою з метою унеможливлення його ухилення від суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора та заперечували проти зміни запобіжного заходу.
Підсудний ОСОБА_9 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі. Доводи обгрунтовують тим, що не має жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у підсудного не має мети ухилятися від явки до суду, він бажає приймати участь в розгляді справи в суді і зацікавлений у встановленні судом істини у справі. Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід. Європейський суд з прав людини зазначив, що після спливу певного проміжку часу наявність обвинувачення у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою.
Згідно з ст.331 КПК України (2012 року) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інше.
ОСОБА_9 обвинувачується (обгрунтовано підозрюється) у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 , п.6 і п.13 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
Прокурор посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи, і підтверджують обгрунтованість підозри.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що на цьому етапі судового розгляду справи існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні прокурора ризикам.
Про ризик переховування від суду свідчить те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, за які законом визначено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі, затримання ОСОБА_9 відбувалося в м.Києві, куди він прибув за квитком, придбаним на прізвище « ОСОБА_10 », змінивши місце проживання в м.Суми перед виїздом до Києва. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, можливість ухилитися від суду. Особистість підсудного ОСОБА_9 , який тимчасово проживав в м.Суми, подальше його затримання в м.Києві свідчать про вагому вірогідність недобросовісної поведінки підсудного.
Ризик незаконного впливу на учасників судового розгляду підтверджується тим, що ОСОБА_9 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на свідків і потерпілих, оскільки судом досліджуються докази у кримінальній справі.
Отже, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конретної справи.
Вирішуючи питання про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих, оскільки відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України.
Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, застава, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні насильницьких злочинів, що потягли за собою людей, будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 з 09 жовтня 2019 року по 06 грудня 2019 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України 2012 року,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , 1977 року народження, з 09 жовтня 2019 року по 06 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3