Справа № 727/9254/19
Провадження № 1-кс/727/3799/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000734 від 22.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України ),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 22.05.2019 біля 01.00 год. невстановлені слідством особи, переслідуючи умисну мету направлену на знищення чужого майна автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , шляхом підпалу, прибули на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , до будинку по вул. О.Кобилянської, 55 в м. Чернівці, тобто до місця зберігання зазначеного транспортного засобу та використовуючи легкозаймисту речовину підпалили автомобіль. В результаті цього автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» р.н.з. НОМЕР_1 було знищено повністю, чим спричинено матеріальної шкоди потерпілій на суму 417 423 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що особи злочинці, за допомогою автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , прибули з міста Київ до місця вчинення злочину, на якому безпосередньо перевозили засоби для вчинення підпалу (запальну суміш, та інше), та в подальшому після вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі повернулись до м. Київ. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами з камер відео спостереження долученими до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, згідно з відповіддю на доручення оперативного підрозділу, встановлено, що двоє осіб, які вчинили зазначене вище кримінальне правопорушення, 21.05.2019 прибули в м.Чернівці, на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 22.05.2019 біля 01.02 год. виїхали з вул..Шевченка м.Чернівці та направились в м.Київ. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказаними особами являються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець м.Київ (син ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості по даному факту внесені 22.05.2019 року до ЄРДР №0000734 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до інформації вилученої на підставі ухвали слідчого судді у операторів мобільного зв`язку встановлено, що номера мобільних телефонів, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21.05.2019 працювали в Києві, а потім в м.Чернівці, та 22.05.2019 відповідно до руху працювали з м.Чернівці до м.Київ.

29.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці за участю ОСОБА_8 проведено обшук в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведення обшуку вказаний автомобіль разом з реєстраційними документами вилучено.

29.08.2019 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним у органу досудового розслідування на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому просить накласти арешт на вказаний автомобіль з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав таке клопотання безпідставним, оскільки власником авто являється його довірителька ОСОБА_7 , яка жодного відношення немає до даного кримінального провадження.

Заслухавши доводи слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 22.05.2019 року до ЄРДР внесені відомості №0000734 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, КК України.

29.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2019 року проведено обшук в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведення обшуку вказаний автомобіль разом з реєстраційними документами вилучено.

29.08.2019 року постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_10 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000734 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України та автомобіль поміщено на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно та не зазначено можливості використання автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 як доказу у кримінальному провадженні.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення на нього арешту, саме з метою збереження речового доказу, немає. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 29.08.2019 року не є підставою для накладення арешту.

Також відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим, оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні на даний час не пред`явлено, крім цього жоден з підозрюваних не є власником даного транспортного засобу.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, а також те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, не доведено правову підставу для арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження №0000734 від 22.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1