Справа № 199/8004/19
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що 26 березня 2019 року слідчим відділом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за її заявою щодо заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 30 серпня 2019 року слідчим слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000433 від 26.03.2019 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Звертає увагу суду, що зазначену постанову про закриття кримінального провадження скаржниця отримала від слідчого лише 24 вересня 2019 року, про що нею було написано розписку на іншій копії постанови про закриття кримінально провадження та яка, наскільки їй відомо, не була долучена до матеріалів кримінального провадження через те, що на той час матеріали кримінально провадження знаходились у прокуратурі АНД району, а саме у прокурора ОСОБА_4 , а відтак, строк на подачу скарги, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КІЖ України, не пропущено. Вважає зазначену постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. Так, слідчий, мотивуючи свою постанову зазначив, що аналізуючи зібрані матеріали він дійшов до висновку, що відносини, які склались між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відносяться до цивільно-правових та вирішуються у судовому порядку. Відповідно до вищезазначеної постанови, слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення лише з показань заінтересованих у закритті кримінального провадження осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Згідно мотивувальної частини, під час допиту, ОСОБА_6 повідомила, що дійсно мала намір укласти, договір купівлі - продажу земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , але чомусь зазначила, що в кінці літа 2017 року вона розмістила оголошення про продаж земельної ділянки 0,04 га, хоча об`єктом злочину є земельна ділянка 0.034 га., також ОСОБА_6 зазначила, що закінчила оформлення документів влітку 2017 року, хоча відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, вона закінчила реєстрацію взимку 2017 року, у зв`язку з викладеного виходить, що ОСОБА_6 ввела в оману слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Також, відповідно до показів ОСОБА_6 , вона домовлялась з моїм чоловіком, ОСОБА_9 , хоча розписки про отримання коштів та зобов`язання про укладання договору - купівлі продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вона писала на ім`я скаржниці, тобто ОСОБА_10 навіть в даному випадку вела в оману слідчого. Просить взяти до уваги суд, що згідно мотивувальної частини, ОСОБА_8 зазначив, що звернувся до ОСОБА_6 влітку 2018 року,оглянувши вищезазначену земельну ділянку, а восени 2018 він запропонував придбати земельну ділянку площею 0,08 га, в свій час ОСОБА_6 під час допиту вказала, що ОСОБА_8 звернувся до неї взагалі у січні 2019 року з пропозицією придбати земельну ділянку 0,08 га. Також під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_6 не повідомила ОСОБА_8 що на земельній ділянці 0,0340 га за адресом АДРЕСА_1 , знаходяться будівлі які були збудовані мною за власні кошти та частина жилого будинку, в якому вона проживає разом з сім`єю, таким чином, ОСОБА_6 здійснила відчуження чужого майна на користь третіх осіб. На її думку, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 при здійсненні досудового розслідування не було проведено наступні дії:

1. Не викликано в якості свідка та не допитано її чоловіка ОСОБА_9 для підтвердження факту передачі грошей ОСОБА_6 відносно угоди - купівлі продажу земельної ділянки.

2. Не викликано в якості свідка та не допитано приватного нотаріуса ОСОБА_12 для підтвердження факту передачі грошей відносно угоди - купівлі продажу земельної ділянки.

3. Не витребувано копії матеріалів нотаріальної справи відносно угоди купівлі-продажу земельної ділянки.

4. Не викликано в якості свідка та не допитано другого власника земельної ділянки, а саме ОСОБА_13 .

5. Не витребувано копії матеріалів справи відносно реєстрації земельної ділянки з Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську.

6. Не викликано в якості свідка та не допитано ріелтора який може підтвердити, що саме він допомагав здійснити договір купівлі - продажу земельної ділянки.

7. Не викликано в якості свідка та не допитано її сина ОСОБА_14 на якого ОСОБА_6 зробила довіреність для того щоб саме він займався підготовкою всіх необхідних документів для угоди купівлі - продажу земельної ділянки 0,0340 га за адресою АДРЕСА_1

Також, було порушено її право на ознайомлення з матеріалами кримінально провадження, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Під час її візиту до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, коли вона отримала постанову про закриття провадження, слідчий АНД ВП ДВП ГУНП повідомив їй, що вона не зможу ознайомитись з матеріалами, оскільки вони знаходяться у прокуратурі, на її прохання зареєструвати клопотання про ознайомлення їй було відмовлено мотивуючи це тим що «Справа в прокуратурі, звертайтесь до прокурора». Звернувшись до прокурора, їй також було відмовлено в ознайомленні через те, що в них проходить якась перевірка. Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки. Зокрема слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної процесуальної дії спрямоване на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, належним чином не перевірено викладені потерпілим обставини та документі, а також надані сторонами покази. Слід зазначити, що слідчий навіть не допитав усіх свідків потерпілої та не витребував копії матеріалів нотаріальної справі для повного і неупередженого дослідження обставин кримінальної справи. Відтак, постанова слідчого старшого лейтенанта СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за його відсутності.

Процесуальний керівник у відповідному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення, оскільки оскаржувана постанова винесена за наявності для того передбачених законом підстав.

Дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 30 серпня 2019 року винесена про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433. Постанова обґрунтовується тим, що до АНД ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій остання просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період з 17.08.2011 по 25.01.2019, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами. Відомості про кримінальне правопорушення 26.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 17.08.2011 вона з ОСОБА_6 уклала договір (попередній договір купівлі-продажу) про те, що ОСОБА_6 зобов`язується оформити необхідні документи для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_15 та після отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку загальною площею 0,0813га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити технічну документацію, щодо поділу земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки площею 0,0340 га та площею 0,0473 га, а також продати земельну ділянку площею 0,0340 га ОСОБА_3 , на що ОСОБА_3 зобов`язалася придбати у власність земельну ділянку площею 0,0340 га та частинами сплачувати ОСОБА_6 вартість відповідно до оформлення документів. Сторони визначили, що вартість земельної ділянки, яка в майбутньому буде відокремлена від основної частини та складатиме загальну площу 0,0340 га становить 112 000,00 (сто дванадцять тисяч) гривень. Також, потерпіла зазначила, що частинами сплачувала грошові кошти ОСОБА_6 за вказану земельну ділянку та в період з 17.08.2011 по 25.01.2019 сплатила різними частинами грошові кошти в сумі 110 000 г ривен про що має відповідні розписки від ОСОБА_6 16.03.2019 їй стало відомо, що ОСОБА_6 здійснила продаж вказаної земельної ділянки третій особі, уклавши договори купівлі-продажу з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . До матеріалів кримінального провадження долучено копії розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_3 у сумі 110 040 грн., останню суму отримано 25.01.2019. Допитаний свідком ОСОБА_16 повідомив, що декілька разів був присутній при передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_6 за договором попередньої купівлі-продажу в рахунок придбання земельної ділянки. Допитаний свідком ОСОБА_8 повідомив, що у 2018 році він разом з дружиною вирішили придбати земельну ділянку для забудови під житловий будинок. Через мережу Інтернет він знайшов оголошення про продаж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яке його заінтересувало та влітку 2018 року він поїхав оглянути вказану земельну ділянку. Оглянувши земельну ділянку площею 0,04 га на якій розташований будинок, він побачив що до вказаної ділянки обмежено в`їзд. Переглянувши документи він встановив, що земельна ділянка складала 0,08 га. та виїзд був з іншого боку. Восени 2018 року він запропонував ОСОБА_6 придбати всю земельну ділянку 0,08 га., на що остання відмовилася, повідомивши про те, що на одну з частин в неї вже є домовленості з сусідом. У березні 2019 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та спитала щодо актуальності його пропозиції з придбання всієї земельної ділянки. Він повідомив, що пропозиція актуальна та вони домовилися про умови продажу. 12.03.2019 укладено договори купівлі-продажу: 2 на земельні ділянки та 1 на домоволодіння. Допитана ОСОБА_6 повідомила, що дійсно мала намір продати земельну ділянку ОСОБА_9 та з вказаною метою отримувала в рахунок продажу зазначеної земельної ділянки від ОСОБА_9 грошові кошти, про що складала відповідні розписки. Оформлення документів вона закінчила влітку 2017 року. У період з літа 2017 року по січень 2019 року ОСОБА_9 відкладав похід до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу у зв`язку з фінансовими труднощами. В кінці літа вона розмістила оголошення про продаж земельної ділянки 0,04 га., на яке відгукнувся ОСОБА_8 . У січні 2019 року він звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією придбати всю земельну ділянку площею 0,08 га., на що остання йому відмовила, у зв`язку з зобов`язаннями, які мала перед ОСОБА_9 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 постійно відтерміновував похід до нотаріуса для оформлення договору та повного розрахунку з нею, через скрутне матеріальне становище, на початку березня 2019 року ОСОБА_6 погодилася на пропозицію ОСОБА_8 та 12.03.2019 укладено договори купівлі-продажу. Також, ОСОБА_6 повідомила, що 16.03.2019 вона надіслала частину грошових коштів у сумі 20 000 грн. ОСОБА_3 через Укрпошгу грошовим переказом та отримала підтвердження отримання вказаних коштів. Також, через кур`єра вона надіслала ОСОБА_3 листа про те, що через сімейні та фінансові обставини була змушена продати всю земельну ділянку площею 0.08 га третій особі, оскільки не могла чекати повного розрахунку. Також ОСОБА_6 повідомила, що отримані грошові кошти від ОСОБА_9 планує повернути частинами після узгодження суми боргу. Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, а наявні ознаки цивільно-правових відносин. Враховуючи вищевикладене, в даному діянні відсутній склад кримінального провадження, а зазначене провадження підлягає закриттю.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 25 січня 2019 року ОСОБА_6 отримала від неї чергові грошові кошти у розмірі 3000 грн. і вони домовилися найближчим часом звернутися до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу та передачі залишку суми грошей, однак після цього ОСОБА_6 перестала виходити на зв`язок, переховувалася від потерпілої. ОСОБА_6 зазначену обставину заперечувала та стверджувала, що це ОСОБА_9 (чоловік потерпілої) відкладав нотаріальне оформлення земельної ділянки та повний розрахунок.
З метою усунення зазначених розбіжностей, котрі мають суттєве значення для оцінки показів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , слідчим належні заходи вжиті не були не було допитано свідків, на котрих вказує потерпіла, в тому числі й чоловіка останньої, на якого вказує і сама ОСОБА_6 , не було отримано доступ до інформації про телефонні з`єднання останніх, в тому числі смс-листування. Також не було вжито належних заходів для перевірки версії ОСОБА_6 про те, що продаж ділянки з ОСОБА_17 вона до лютого 2019 року не обговорювала: не встановлено осіб, які приймали участь в обговоренні угоди, їх телефонні номери, не отримано доступ до інформації про їх з`єднання, в тому числі смс-листування.
Також слідчим не усунуто розбіжності в показах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо розміру фактично сплачених за земельну ділянку грошових коштів та не встановлений дійсний розмір таких коштів.
За таких обставин, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення і постанова слідчого у зв`язку з викладеним підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що зазначений перелік слідчих та процесуальних дій є мінімально необхідним, не є виключним і не звільняє слідчого та прокурора від обов`язку вчинити всі необхідні дії для захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

30.09.2019