Справа № 487/3983/19
Провадження № 1-кс/487/8626/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.10.2019 року №РК-16/10/1-2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000140.
Свою скаргу він мотивував тим, що 16.10.2019 року він звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000140. Вказана заява була отримана посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 17.10.2019 року. Проте, до цього часу заяву в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, відповідь ОСОБА_3 не отримав. За такого просив суд зобов`язати слідчого не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді розглянути його заяву №РК-16/10/1-2019 від 16.10.2019 року в порядку ст. 220 КПК України.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, обставини викладені в скарзі підтримують, наполягають на її задоволенні.
До судового засідання представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У порядку ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться кримінальне провадження №0000140 від 30.05.2018 року.
16.10.2019 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000140.
Вказана заява була отримана посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 17.10.2019 року.
Проте, до цього часу заяву в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, відповідь ОСОБА_3 не отримав.
Так, відсутнє рішення про задоволення заяви в разі наявності для цього підстав. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові в задоволенні заяви слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась з заявою.
Однак, ніяких дій, які б свідчили про задоволення вказаної заяви або про відмову в її задоволенні слідчим не здійснено. Слідчий, який не з`явився до судового засідання і не надав матеріали кримінального провадження, вказані обставини не спростував, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000140 від 30.05.2018 року, розглянути заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 від 16.10.2019 року №РК-16/10/1-2019 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1