КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4919/18
Провадження № 1-кп/552/37/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001242 від 18.05.2018 року

відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, з середньою освітою громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Диканька, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили інкриміноване кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв. поблизу кінотеатру

ім. І.П. Котляревського, що за адресою: вул. Соборності, 31, м. Полтава, ОСОБА_10 , зустрівся з раніше незнайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з ініціативи останніх, які попередньо цього ж дня близько 11 год. 00 хв. зателефонували ОСОБА_10 по мобільному телефону та попрохали його про зустріч з питання надання консультацій відносно нерухомості. Натомість, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повели мову з ОСОБА_10 про його негативні коментарі у соціальних мережах, щодо діяльності Полтавського осередку Соціалістичної партії України під головуванням ОСОБА_11 , а також необхідності їх припинення та недопустимості у подальшому.

Після спілкування з вказаними особами ОСОБА_10 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , та повідомив про розмову з вищевказаними особами. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вирішили відвідати офіс Полтавського осередку Соціалістичної партії України з метою з`ясування даної ситуації.

Цього ж дня близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зайшли до приймальні офісу Полтавського осередку Соціалістичної партії України, що на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , та привіталися з присутніми там ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пройшли далі до головної (другої) кімнати офісу, в якій в цей час, зокрема, перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 05.01.1995 та підсіли до них за стіл. Одразу за ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до вказаної кімнати зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також підсіли за стіл.

В ході конфліктної розмови близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_8 з метою видалення з приміщення офісу Полтавського осередку Соціалістичної партії України неприємних та надокучливих, на його думку відвідувачів, керуючись мотивом уявної власної вищості та переваги, втрутившись в розмову та почав ображати потерпілого ОСОБА_7 нецензурними словами. Після цього використовуючи перевагу у фізичній силі, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, сидячи за столом, раптово наніс один швидкий удар кулаком в район лівого плеча ОСОБА_7 , який сидів за столом правіше від нападника, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу. Після того, як потерпілий впав на підлогу, ОСОБА_8 підійшов до нього та наніс два удари кулаками в район потилиці. Коли потерпілий ОСОБА_7 спромігся встати з підлоги, ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, потім наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя.

Далі ОСОБА_8 своїми руками взяв за потилицю потерпілого

ОСОБА_7 , після чого, різко підтягуючи останнього до себе, наніс удар коліном однією із своїх ніг в район грудної клітини потерпілого, однак, у зв`язку із тим, що той притиснув свої руки до грудної клітини, то коліно ОСОБА_8 пройшло поміж рук потерпілого ОСОБА_7 та потрапило в праву частину щелепи потерпілого. Після вищевказаних ударів ОСОБА_8 , до ОСОБА_7 швидко наблизився ОСОБА_9 , який усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_8 , поділяючи його протиправний намір на насильницьке видалення ОСОБА_7 з приміщення приймальної Полтавського осередку Соціалістичної партії України, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, приєднався до дій ОСОБА_8 щодо побиття потерпілого, схопив ОСОБА_7 за руки та смикнув їх до низу, одночасно висунувши потерпілому вимогу в образливій формі опустити руки та не піднімати їх, таким чином короткочасно утримував їх в такому положенні, унеможливлюючи потерпілому закривати руками голову та чинити супротив ОСОБА_8 , чим перешкоджав здійснювати самозахист ОСОБА_7 від побиття ОСОБА_8 . В той самий момент, коли ОСОБА_9 схопив ОСОБА_7 за руки та смикнув їх до низу, ОСОБА_8 , який знаходився за спиною ОСОБА_9 , наблизився до потерпілого та із-за спини ОСОБА_9 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя.

Після нанесення цих ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виштовхали потерпілого ОСОБА_7 із приміщення приймальні Полтавського осередку Соціалістичної партії України в коридор, а самі залишилися у приміщенні приймальні Полтавського осередку Соціалістичної партії України.

Проте, дещо пізніше ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали потерпілого ОСОБА_7 поблизу центрального виходу з вказаної будівлі, де продовжили виштовхувати потерпілого ОСОБА_7 вже з вказаної будівлі. У ході цих дій до потерпілого ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 та наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого та один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя потерпілого, примусивши таким чином ОСОБА_7 залишити зазначену будівлю.

За викладених обставин, внаслідок спільних, узгоджених протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 507 від 21.05.2018, № 624 від 22.06.2018, № 765 від 19.07.2018, потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

закритого ангулярного перелому нижньої щелепи справа, зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми головного мозку, які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини (коліно) в тому числі і у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та які згідно з висновком експерта № 507 від 07.06.2018 кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» передбачених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року),

синця шкіри лівого надпліччя які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та які згідно з висновком експерта № 507 від 07.06.2018 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» передбачених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали.

Суду дали показання про те, що 18.05.2018 близько 14 год. до офісу Полтавського осередку Соціалістичної партії України, що розташований на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Соборності,54 в м. Полтаві зайшли потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 , які почали погрожувати свідкові ОСОБА_11 , ображати його, виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_11 попрохав їх припинити ці дії та покинути приміщення. При цьому казав, що викличе поліцію. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час готувалися до спортивних змагань: надували шари, сортували грамоти тощо. Нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 заперечують повністю. Після сварки на вимогу свідка ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 покинули приміщення офісу. Де потерпілий отримав тілесні ушкодження не знають. Щодо повідомлення в інтерв`ю ОСОБА_8 про нанесення удару потерпілому останній в судовому засіданні пояснив, що вказане було політичним піаром.

Не зважаючи на викладену позицію обвинувачених їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 даючи показання суду повністю підтвердив обставини отримання ним тілесних ушкоджень згідно викладеної в вироку фабулі злочину. При цьому зазначив, що, 18.05.2018 року йому зателефонував свідок ОСОБА_10 та повідомив, що дві особи, які як він зрозумів мають відношення до офісу Полтавського осередку Соціалістичної партії України погрожували йому при особистій зустрічі з метою перешкоджання його політичній діяльності та щоб він не коментував дії голови Соціалістичної партії України ОСОБА_11 .

З метою з`ясування конкретних обставин цих подій потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 18.05.2018 близько 14 год. прийшли до офісу Полтавського осередку Соціалістичної партії України, що розташований на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Соборності,54 в м. Полтаві. Коли прийшли до офісу потерпілий спитав у свідка ОСОБА_11 чи то його люди погрожували ОСОБА_10 . В приміщенні офісу крім свідка ОСОБА_11 ще перебували свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачені . ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що були в іншій кімнаті. Присіли разом з ОСОБА_10 за стіл та почали розмову з ОСОБА_11 . ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сіли поруч за стіл. Коли говорив до свідка ОСОБА_11 відчув удар в ліву ключицю та два удари в потилицю від яких впав зі стільця. Піднявши за потилицю ОСОБА_16 наніс удар коліном. Потім ОСОБА_16 наніс два удари в щелепу. В цей момент ОСОБА_17 тримав потерпілого за руки, щоб не дати можливості останньому захищатися. Після цього ОСОБА_17 також наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари в щелепу. В подальшому потерпілого та свідка ОСОБА_10 вивели з приміщення офісу. Після цих подій потерпілий ОСОБА_7 пішов приймати участь в запланованому спектаклі, оскільки думав, що отримав незначні пошкодження. Але під час участі в спектаклі стан погіршувався:обличчя набрякало, посилювався біль, неможливо було належним чином розмовляти. ОСОБА_7 був вимушений звернутися до лікарні де і діагностували перелом щелепи. В цей день про обставини отримання тілесних ушкоджень повідомив лікарів та засоби масової інформації. Також додав, що через деякий час після нанесення тілесних ушкоджень він телефоном у месенджері надіслав повідомлення із фотографією свого обличчя своїм знайомим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , повідомив суду, що 18 травня 2018 року у музеї Котляревського проходила вистава, на яку прийшов потерпілий ОСОБА_7 , у якого була напухла щока, а до цього на телефоні ОСОБА_18 він побачив переписку останнього з ОСОБА_7 , у якій було фото потерпілого ОСОБА_7 з напухлою щокою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , повідомив суду, що 18 травня 2018 року у музеї Котляревського запланована вистава о 17 годині. О 15 годині мала відбутися репетиція вистави. О пів на третю ОСОБА_18 мав зустрітися з ОСОБА_7 на перехресті вулиць Сінна та Шевченко. На вказаний час потерпілий не з`явився. Свідок зателефонував ОСОБА_7 , який трубку не взяв та написав у месенджер на телефон, що отримав тілесні ушкодження та приєднав фотографію свого обличчя, яке було розпухле, з набряками на правій стороні, з сінцями та крововиливами. Потерпілому було дуже складно говорити. Йому дали знеболювальні препарати. Коли ОСОБА_21 виступав у виставі було чутно як хрустить щелепа, говорив він тихо. Під час вистави потерпілий ОСОБА_7 знову прийняв знеболювальне. Виступивши у двох діях вистави, потерпілий не дочекався її кінця та поїхав до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , яка повідомила суду, що отримувала від ОСОБА_7 на телефон по месенджеру повідомлення з фотографією його обличчя після побиття. Пізніше скріншот вказаного повідомлення нею наданий слідчому. Пашетних ОСОБА_22 запропонувала ОСОБА_23 допомогу. При зустрічі з ОСОБА_23 побачила його ушкоджене обличчя і дізналася від ОСОБА_23 , що його побили охоронці ОСОБА_11 . Після ОСОБА_19 відвезла ОСОБА_23 до лікарні. На прохання потерпілого ОСОБА_19 викликала поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 кореспондент Філії ПАТ «НСТУ «Полтавська регіональна дирекція «Лтава» повідомила, що 21 травня 2018 року отримала журналістське завдання зробити сюжет про побиття журналіста фрилансера ОСОБА_25 . Разом з оператором того ж дня поїхали до ОСОБА_23 у лікарню. Поспілкувалися з ОСОБА_23 , який розповів, що його побили у офісі ОСОБА_26 , причиною стало, що він з ОСОБА_27 прийшли дізнатися щодо погроз ОСОБА_28 . Після спілкування з ОСОБА_23 поїхали до офісу ОСОБА_26 . Під час спілкування ОСОБА_29 запросив ОСОБА_30 , який також там перебував. Коли ОСОБА_24 спілкувалася з ОСОБА_31 , останній повідомив їй що конфлікт спровокував ОСОБА_23 , який намагався його вдарити, а потім він вдарив ОСОБА_23 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 телеоператор Філії ПАТ «НСТУ «Полтавська регіональна дирекція «Лтава» повідомив, що дійсно 21 травня 2018 року разом з кореспондентом Філії ПАТ «НСТУ «Полтавська регіональна дирекція «Лтава» ОСОБА_24 знімав на відеокамеру інтерв`ю з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_33 суду підтвердили, що дійсно 18.05.2018 о 14 год. до офісу Соціалістичної партії України приходили потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 . При цьому з різних причин не бачили, як потерпілому наносили тілесні ушкодження. Так, свідок ОСОБА_11 повідомив, що відволікся на телефонну розмову, а тому не бачив чи наносили обвинувачені тілесні ушкодження потерпілому чи ні. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_33 повідомили, що всіх подій не бачили, оскільки виходили з приміщення офісу.

Свідок ОСОБА_34 , допитана в судовому засіданні також підтвердила, що бачила, як до офісу заходили ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 повідомила, що бачила, як 18.05.2018 року з офісного приміщення виходив потерпілий ОСОБА_7 з іншими особами. Також вона робила зауваження особам у холі. Чим підтвердила наявність конфлікту.

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні доказами

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2018 року з фототаблицею ( т.1, а.с. 213-220) встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення будівлі за адресою м. Полтава, вул. Соборності,54 та безпосередньо офіс №116 приймальню Соціалістичної партії України.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 року (т.1, а.с.241-256) потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини та показав механізм отримання ним тілесних ушкоджень від обвинувачених, які відповідають даним ним показанням в судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2018 року (т.1, а.с.222-230) свідок ОСОБА_10 розповів про обставини та показав механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 від обвинувачених.

Згідно висновку судово медичної експертизи №507 від 07.06.2018 року (т.2 а.с.35-37) у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритого ангулярного перелому нижньої щелепи справа, зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми головного мозку, які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини (коліно) в тому числі і у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та які згідно з висновком експерта № 507 від 07.06.2018 кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» передбачених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), синця шкіри лівого надпліччя які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та які згідно з висновком експерта № 507 від 07.06.2018 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» передбачених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень положення та взаєморозташування потерпілого ОСОБА_7 відносно нападника змінювалось. Після отримання встановлених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг рухатись, кричати, розмовляти тощо.

Згідно завіреної копії журнала №8 реєстрації амбулаторних хворих за 2018 рік (т.2, а.с.38-39) 18.05.2018 року о 19 год. 15 хв. до лікарні звернувся потерпілий ОСОБА_7 з діагнозом закритий перелом щелепи справа та згідно запису повідомив, що тілесні ушкодження отримав в цей день о 14 год.

Відповідно до даних додаткового висновку судово медичної експертизи № 624 від 27.06.2018 (т.2, а.с. 46-48) показання потерпілого ОСОБА_7 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово медичної експертизи.

Згідно протоколу огляду від 04.07.2018 (т.2, а.с.50-53) було оглянуто наданий свідком ОСОБА_10 звукозапис розмови, який послугував приводом для подальшого походу потерпілого з свідком до офісу Соціалістичної партії України.

Відповідно до протоколу огляду інтернет профілю в соціальній мережі «Facebook» від 05.07.2018 сторінки потерпілого ОСОБА_7 під час огляду виявлено допис в хроніці від 19.05.2018 року в якому останній повідомляє про отримання ним тілесних ушкоджень. Вказане повідомлення об`єктивно узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні (т.2, а.с.65-80).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2018 року (т.2, а.с.91-101) свідок ОСОБА_10 за участю судово медичного експерта ОСОБА_36 детально розповів про обставини та показав механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 від обвинувачених, які відповідають даним ним показанням в судовому засіданні.

Відповідно до даних додаткового висновку судово медичної експертизи № 765 від 26.07.2018 (т.2, а.с. 46-48) показання свідка ОСОБА_10 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту 17 липня 2018 не протирічать об`єктивним даним судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .

Даними отриманими з відеоматеріалів інтерв`ю, які були оглянуті в судовому засіданні та приєднані до матеріалів кримінального провадження(т.2, а.с.132). Згідно вказаних записів крім іншого обвинувачений ОСОБА_8 на питання журналіста повідомляє, що наносив удар потерпілому ОСОБА_7 .

Враховуючи наведені докази, які є логічними послідовними, узгодженими між собою та зібрані у відповідності до вимог кримінально процесуального закону, суд, приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з того, що показання потерпілого ОСОБА_7 , дані ним в судовому засіданні, об`єктивно узгоджуються з показаннями допитаних свідків, дослідженими протоколами слідчих експериментів та висновками експертиз та підтверджені письмовими доказами та відеодоказами. При цьому жодних протиріч в доказах не встановлено.

Разом з тим суд не приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неспричинення тілесних ушкоджень потерпілому, дані ними в судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються наведеними доказами.

При цьому суд не приймає до уваги твердження захисту про неможливість спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 по причині наявної травми та металевої пластини в ключиці, виходячи з наступного.

Так на підтвердження вказаних доводів захистом було надано виписки із медичної карти стаціонарного хворого №317 від 12.02.2018, згідно якої 09.02.2018 ОСОБА_8 було проведено відкрите вправлення травматичного вивиху акроміального кінця правої ключиці. МОС пластиною з кутовою стабільністю та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 1389/676 від 17.08.2018, згідно якої ОСОБА_8 16.08.2018 виконана операція видалення фіксаторів з правого ключично-акроміального з`єднання (т.2, а.с.185-186).

Разом з тим згідно вказаної медичної документації перше оперативне втручання було проведено 09.02.2018 року, тобто більш ніж за 3 місяці до подій. Згідно виписки рекомендовано фіксація правої верхньої кінцівки косиночкою пов`язкою до 2-3 тижнів з моменту операції, шви зняти на 10 добу після операції, тобто також задовго до подій нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Друге оперативне втручання проведено після досліджуваних подій. Згідно переглянутого в судовому засіданні інтерв`ю з ОСОБА_8 , останній в ході його проведення повідомляв про те, що наніс удар потерпілому ОСОБА_7 , при цьому не повідомив про наявність травм, які перешкоджають йому їх наносити, на обвинуваченому були відсутні будь які косиночкові пов`язки, або будь які інші фіксатори, які б обмежували рух його кінцівок.

Таким чином суд не приймає до уваги як доказ наявні медичні виписки, оскільки вони жодним чином не доводять невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення в встановлений судом час.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, як дії, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, як дії, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинувачених також не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи обвинувачених, відсутність пом`якшуючих обставин, зокрема і каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді обмеження волі.

В кримінальному провадженні заявлені цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину до початку судового слідства, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

В поданому цивільному позові потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 7114 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 15000 грн. витрат на професійну правову допомогу та 80000 грн. моральної шкоди.

Суд з урахуванням вимог ст.ст.22,23, 1166 ЦК України приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд враховує, що сума матеріальних збитків та витрат на професійну правову допомогу знайшла своє підтвердження наданими документами, а сума моральної шкоди доведена частково з показань потерпілого ОСОБА_7 та наявними матеріалами провадження про моральні страждання, пов`язані з тілесними ушкодженнями, які призвели до обмежених можливостей останнього, втрати заробітку та порушень соціальних зв`язків. В цій частині позов підлягає до часткового задоволення в сумі 40000 грн.

Разом з тим, позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, оскільки на підтвердження викладених в ній доводів щодо витрат не долучено відповідних доказів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_17 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст.122 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_8 за ч.1 ст.28, ч. 1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі;

ОСОБА_9 за ч.1 ст.28, ч. 1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 7114 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 15000 грн. витрат на професійну правову допомогу та 40000 грн. моральної шкоди

Позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1