Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/457/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

27.11.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 , ( в режимі відео конференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 19 квітня 2018 року.
До апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій поміж апеляційних вимог, порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначає, що підставою пропуску строку на оскарження є її необізнаність, похилий вік та тяжкий стресовий стан, а тому просить його поновити.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.10.2019 р., прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, в суді першої інстанції, заявник буда присутня. Згідно матеріалів доданих заявником ОСОБА_7 , копію даного судового рішення вона отримала того ж дня, тобто 10 жовтня 2019 року. Як убачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, в ній зазначено порядок та строк її оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 подала 14 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на її оскарження більш ніж на один місяць.

На думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 не надала переконливих доказів про наявність у неї перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого суді в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин.

В свою чергу, посилання у своїй заяві про поновлення строку на те, що підставою пропуску строку на оскарження є її необізнаність не заслуговують на увагу, оскільки в резолютивній частині вказаного судового рішення чітко зазначено порядок та строк її оскарження.

Також, не можуть бути визнані поважними обставинами пропуску строку на оскарження судового рішення обставини зазначені ОСОБА_7 у клопотанні, а саме: похилий вік та стресовий стан, оскільки остання мала час для реалізації права на оскарження за допомогою залучення представника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_7 причини пропуску нею строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є об`єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними. Разом з цим, докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, відсутні.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 19 квітня 2018 року.
Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя: Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2