Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8736/19
Провадження № 1-кс/711/3590/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
Власник майна ОСОБА_3 звернулась 06.11.2019 року до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи наступне.

08.07.2019 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на її майно (вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з № 2-1 по № 2-14 та приміщення підвалу), яке розташовано в АДРЕСА_1 , у зв`язку з кримінальним провадженням.

Вважає, що арешт накладено безпідставно, тому що вона є свідком у кримінальному провадженні, а особи, яким оголошено про підозру, ніколи не були власниками цього майна. Вона стала власником майна законним шляхом на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Органом досудового розслідування без належного обґрунтування і мотивації спірне майно визнано речовими доказами, хоча воно не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування, просив відмовити в задоволенні цього клопотання і пояснив, що в ході досудового розслідування здобуто дані про те, що одна із осіб, якій оголошено про підозру, з метою маскування та приховування незаконно здобутих коштів використав їх частину на придбання майна, яке визнано речовим доказом і на яке накладено арешт.

Вислухавши доводи і дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, законодавцем закріплено два порядки ініціації перед слідчим суддею, судом питання про скасування арешту майна, залежно від того, чи була присутня особа, на майно якої накладено арешт, при розгляді цього питання. У випадку, коли власник або володілець майна не були присутні при розгляді питання про арешт майна, вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. В інших випадках ці особи мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, обґрунтувавши його тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або тим, що арешт накладено необґрунтовано.
У даному конкретному випадку володілець майна ОСОБА_3 була присутня при розгляді питання про накладення арешту на майно і звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно з тих підстав, що арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з приписами ч.1 та ч.3 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як встановлено при розгляді клопотання, ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 р. накладено арешт на майно ОСОБА_3 (вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з № 2-1 по № 2-14 та приміщення підвалу), яке розташовано в АДРЕСА_1 , у зв`язку з кримінальним провадженням № 0000404 з метою збереження речового доказу.
Рішення слідчого судді є обґрунтованим у розумінні ч.3 ст. 370 КПК України, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано.
В даний час досудове розслідування на стадії закінчення і у кримінальному провадженні виконуються положення ст. 290 вказаного Кодексу.
Таким чином, клопотання станом на час його розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала апеляційному скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 12 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1