печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
01.03.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: скляної пляшки з-під води «Боржомі»; восьми недопалків та жувальної гумки; змивів з поверхні керма та важеля перемикання коробки передач та контроль до них; слідів папілярних узорів з внутрішньої поверхні пасажирських дверей на одному фрагменті ліпкої прозорої стрічки; автомобіля Mercedes- Benz Atego із номером кузова НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, оскільки неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 15.04.2019 за фактами заволодіння під час надання послуг з автоперевезення вантажів майном фізичних осіб підприємців та юридичних осіб шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 знаходячись у місті Києві, діючи з корисливих мотивів, надав згоду ОСОБА_5 увійти до складу злочинної організації, разом з яким та іншими членами цієї організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими невстановленими особами, у подальшому, згідно спільного плану вчинення злочинів та розподілу ролей, вчиняв на території України шахрайства під час надання послуг з автоперевезень вантажів в межах населених пунктів України в особливо великих розмірах.

25.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 08.02.2019 проведено обшук автомобіля Mercedes- Benz Atego із номером кузова НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .

В ході обшуку виявлено та вилучено скляна пляшка з-під води «Боржомі»; вісім недопалків та жувальна гумка; змиви з поверхні керма та важеля перемикання коробки передач та контроль до них; сліди папілярних узорів з внутрішньої поверхні пасажирських дверей на одному фрагменті ліпкої прозорої стрічки; автомобіль Mercedes-Benz Atego із номером кузова НОМЕР_1 .

Вищевказані речі, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого від 26.02.2019 скляна пляшка з-під води «Боржомі»; вісім недопалків та жувальна гумка; змиви з поверхні керма та важеля перемикання коробки передач та контроль до них; сліди папілярних узорів з внутрішньої поверхні пасажирських дверей на одному фрагменті ліпкої прозорої стрічки; автомобіль Mercedes-Benz Atego із номером кузова НОМЕР_1 у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене вище майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак сторона обвинувачення не мала можливості звернутись раніше з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки проводились першочергові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на доводи слідчого, надані на підтвердження пропущення строку подачі клопотання про накладення арешту на майно, обсяг процесуальних дій (обшук, огляд), які проводились в межах кримінального провадження № 0001840, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання.

Дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В АЛ И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на скляну пляшку з-під води «Боржомі»; вісім недопалків та жувальна гумка; змиви з поверхні керма та важеля перемикання коробки передач та контроль до них; сліди папілярних узорів з внутрішньої поверхні пасажирських дверей на одному фрагменті ліпкої прозорої стрічки; автомобіль Mercedes-Benz Atego із номером кузова НОМЕР_1 , вилучені в ході обшуку автомобіля Mercedes-Benz Atego із номером кузова НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1