Справа № 504/172/19
Провадження № 1-кп/504/365/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 21.05.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці (06.09.2017 року звільнився умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів),

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.12.2018 року на 22.12.2018 року, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території частково огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності собаки, зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання металеві вироби, а саме: 1 металеву рейку, 10 металевих труб, 17 прутів арматури, саморобну буржуйку, виноградний прес, загальною вагою 212 кг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав вищезазначені металеві вироби, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1484 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно в ніч з 21.12.2018 року на 22.12.2018 року, у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з цією метою він прибув до території частково огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . З метою реалізації свого наміру, він, переконавшись у відсутності собаки, зайшов на вказане подвір`я, де, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 металеву рейку, 10 металевих труб, 17 прутів арматури, саморобну буржуйку, виноградний прес, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що він в ніч з 21.12.2018 року на 22.12.2018 року, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території частково огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності собаки, зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання металеві вироби, а саме: 1 металеву рейку, 10 металевих труб, 17 прутів арматури, саморобну буржуйку, виноградний прес, загальною вагою 212 кг. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав вищезазначені металеві вироби, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1484 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність у обвинуваченого офіційної роботи, вчинення ним злочину в період умовно-дострокового звільнення, та те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 21.05.2015 року (не відбута частина покарання становить 1 рік 5 місяців 5 днів).

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 1 484 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у види 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА_3 частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 21.05.2015 року і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Речові докази по провадженню: 1 металеву рельсу, 17 прутів арматури, 10 металевих труб, саморобну буржуйку, виноградний прес, - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1