справа № 208/3623/19
№ провадження 1-кс/208/1899/19
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-27.09.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 30.08.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; 11.12.2018 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018. До відбуття 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки (звільнений із залу суду),
встановив:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що Перерва вчинив правопорушення на випробувальному терміні, не має постійного місця реєстрації та проживання. Також сказав, що стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , мати підозрюваного пояснила, що цю квартиру винаймала для сина, а зараз вже її не орендує. Тому, враховуючи відсутність постіного місця проживання та ризики, наведені слідчим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за будь-якою адресою.

Захисник в судовому засіданні підозрюваного, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2019 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 знаходився біля багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував по вул. Горького в м. Кам`янському, та в лівій руці якого знаходився мобільний телефон Microsoft Lumia (Nokia) модель 540. ОСОБА_5 підбіг зі спини до ОСОБА_7 та шляхом ривку вихватив з лівої руки останнього належний йому мобільний телефон Microsoft Lumia (Nokia) модель 540 Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/769 від 11.06.2019. Тримаючи викрадений мобільний телефон у руці, побіг у напрямку вул. Ніколенко в м. Кам`янському, та з поля зору ОСОБА_7 зник.
За даним фактом СВ Кам`янського ВП 27.05.2019 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.07.2019р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 до впізнання свідкові ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йомукримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні (підозрюваний особисто знає свідка ОСОБА_9 ); вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний, будучи особою, яка раніше судима за корисливі злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, не має постійного місця роботи та легального джерела доходу, що вказує на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто у органа досудового розслідування є реальні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у подальшому буде вчинювати корисливі кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою отримання заробітку.).

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.186КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати сорок прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 76840,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у рамках кримінального провадження №0001112 від 27.05.2019 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 вересня 2019 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 76840,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 09.09.2019 року:
-з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в межах даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1