Справа № 462/5002/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002448, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.05.2016 року Залізничним районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки два місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17.10.2018 року по відбуттю строку покарання,

встановив:

06.08.2019 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і крім цього відносно нього три обвинувальні акти скеровані до суду та він може бути причетний до скоєння ряду аналогічних корисливих злочинів.Також він може вчиняти спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, наявність наведених у клопотання ризиків є необгрунтованою, тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводисторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника, що клопотання складене з порушенням вимог закону, оскільки в прохальній частині клопотання не вказаний строк, на який слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, виходячи з того, що імперативної вимоги щодо вказання такого строку у клопотанні слідчого КПК України не містить, а натомість згідно положень ч.4 ст.196, ч.1 ст.197 КПК України саме слідчий суддя, суд за результатами розгляду клопотання зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку шістдесят днів.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002448, 04.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 04.08.2019 року, близько 00.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Петлюри, 29 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою драбини заліз на балкон квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом віджиму за допомогу заздалегідь заготовленого металевого предмета металопластикових балконних дверей, проник до квартири, звідки викрав майно, а саме: швейну машинку фірми «Zinger», вартістю 2000 грн., відеокамеру марки «VideoMovie» з комплектуючими до неї, вартістю 1500 грн., та програвач DVD марки «Pioneer», вартістю 1000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Відтак, 04.08.2019 року ОСОБА_6 затримано з підстав п.1 ч.1 ст.208 КПК України і в той же день вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнає.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол проведення огляду місця події, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол затримання, постанова про визнання речовим доказом, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, на строк до 4 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно, з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. Крім цього, ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, звільнившись 17.10.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, після чого є обвинуваченим за чотирьма обвинувальними актами, які розглядаються Личаківським районним судом м.Львова та Залізничним районним судом м.Львова, в тому числі по обвинуваченню у вчиненні крадіжки майна рідної сестри, з якою проживає в одній квартирі, та відносно нього є більше двадцяти протоколів про порушення правил адміністративного нагляду, знову підозрюється у вчиненні 04.08.2019 року тяжкого злочину проти власності, що є проявом цинізму і свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, засоби, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може перешкодити кримінальному провадженню,може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 с.15, ч.3 ст.185 КК України, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з врахуванням затримання підозрюваного 04.08.2019 року, - по 02.10.2019 року включно, та враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002448 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 02.10.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок :0757, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками;

6)докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1