Справа № 444/2147/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 293, ч.2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в :
у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 293, ч.2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110; ст. 293 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор дане клопотання підтримав та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 з приводу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на гепатит «С» та відсутні ризики, що зазначені прокурором в клопотанні відповідно до ч.1 ч.3 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, доньку 12 років; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 знаходиться в суді. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт. Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу йому обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечив. Зазначив, що всі ризики, які зазначені в клопотанні прокурора абстрактні, впливу на свідків він немає, оскільки знаходиться в слідчому ізоляторі. Окрім того хворіє на гепатит «С», вірус знаходиться в активній формі, при обстеженні печінки було зазначено зміну її в сторону погіршення; має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_7 , 12 років, яка проживала разом із ним, зараз вона проживає з бабусею. Батько помер, мати хворіє, він не має змоги лікувати матір. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Розглянувши клопотання,заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, останній раз 20.07.2017 року до 17.09.2017 року включно.
В подальшому ухвалою судді Кам`янка-Бузьким районного суду Львівської області від 17.04.2018 року запобіжний захід ОСОБА_4 під вартою обрано до 15.06.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, може вчинити інший злочин та перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, а обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, відтак, суд приходить висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право прийняти рішення щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Так як інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України вчинене із застосуванням насильства, суд вважає, що визначення застави є недоцільним.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, українцю, одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, тимчасово непрацюючому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) днів - до 12.08.2018 року включно з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області без визначення розміру застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання для відома та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: