Справа №613/769/19 Провадження № 1-кс/613/465/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м. Богодухів
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.06.2019 року близько 01.30 год., в напрямку с.Гавриші, Богодухівського р-ну, Харківської області, водій автомобіля марки DACIA LOGAN 90 K легковий універсал д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1976 року народження, не обрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив перекидання свого автомобіля на узбіччя, в результаті чого останній з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.
17.06.2019 року, в період часу з 01 год. 40 хв. до 02 год. 30 хв., під час огляду легкового автомобіля марки DACIA LOGAN 90 K, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань.
Автомобіль марки DACIA LOGAN 90 K, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки DACIA LOGAN 90 K, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
Згідно клопотання, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз щодо технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобіля марки DACIA LOGAN 90 K, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів.
У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки тілесні ушкодження в результаті ДТП отримав лише водій автомобіля, який не впорався з керуванням та допустив його перекидання на узбіччя. Більше тілесних ушкоджень в результаті даної пригоди ніхто не отримав, що виключає необхідність, як в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно, так і призначенні авто технічної експертизи.
Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися, про день час, та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора,який клопотання не підтримав, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Згідно змісту протоколу огляду місця ДТП від 17 червня 2019 року та наявних матеріалів справи, під час огляду місця ДТП, а саме: +3 км від вул.Поповича м.Богодухів в напрямку с.Гавриші Богодухівського району, був вилучений автомобіль марки DACIA LOGAN 90К, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що окрім водія автомобіля ОСОБА_6 , який не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, допустив перекидання свого автомобіля на узбіччя, будь-яка інша особа тілесних ушкоджень не отримала, тому необхідність арешту вказаного в клопотанні майна доведено не було.
На підставі приведеного вище, також приймаючи до уваги,що прокурор клопотання не підтримав,просив відмовити в його задоволенні, керуючись ст.ст.167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею копії Ухвали.
Слідчий суддя