г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/794/17
Номер провадження 1-кс/213/1412/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , як заявник, звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що постанова від 11 вересня 2019 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000658 є незаконною, а бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого протиправною. Після уточнення скарга заявника полягає в скасуванні постанови слідчого ОСОБА_5 від 09 вересня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим та постанови від 17 вересня 2019 про закриття кримінального провадження та зобов`язанні ОСОБА_5 продовжити слідство згідно з нормами КПК України та внести до ЄРДР відомості про потерпілого ОСОБА_3 та підозрювану ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 07 листопада 2019 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , під головуванням якого відбувається розгляд скарги, у зв`язку з тим, що суддя не виконує ухвалу суду.

Розгляд заяви призначено на 14.00 годину 12 листопада 2019 року. На зазначений час прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про відвід.

ОСОБА_3 пояснив, що вважає суддю упередженим, оскільки він не виконує прийняте ним самим рішення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підтвердження своїх пояснень надав для огляду в судовому засіданні копію журналу судового засідання за 22.12.2018 року, копію свого клопотання, лист голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу.

Вислухав пояснення заявника, оглянувши надані ним документи, дослідивши матеріали справи по скарзі, суд дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 01 жовтня 2019 року перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження 1-кс/213/1287/19.

07 листопада 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому з тих підстав, що останній не виконує постановлену ним 22 грудня 2018 року ухвалу про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже про обставини, що є приводом для заявлення відводу, ОСОБА_3 було відомо ще в 2018 році. Але, як вбачається з журналів судових засідань, відвід слідчому судді у провадженні 1-кс/213/1287/19 з цих підстав ОСОБА_3 не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Окрім того, заявник просить усунути слідчого суддю від розгляду скарги, що надійшла до Широківського районного суду Дніпропетровської області 12 вересня 2019 року.

Підставами для відводу (самовідводу) судді є обставини, зазначені в ст.ст.75, 76 КПК України.

При розгляді зазначеної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства не виявлено, даних про його упередженість у розгляді скарги не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1