КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6101/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною відчуження цього майна, розпорядження ним і користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зокрема, ОСОБА_8 стверджує, що він є добросовісним набувачем автомобіля марки «Tesla Model S», номер шасі НОМЕР_1 . Так, апелянт запевняє, що він придбав даний автомобіль та здійснив оформлення всіх необхідних документів у регіональному сервісному центрі МВС в Чернігівській області на своє ім`я. При цьому автор апеляції зазначає, що під час переоформлення транспортного засобу експерт оглянув даний автомобіль і підтвердив попередній висновок експертного дослідження від 22 травня 2019 року, відповідно до якого автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають всім необхідним нормам. Також апелянт вважає, що органами досудового розслідування належним чином не доведено відповідність автомобіля марки «Tesla Model S» критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 06 березня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 80, ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем марки «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 48000 доларів США (ЄО-59568).

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_11 , навесні 2018 року ним був придбаний в США автомобіль марки «ТЕСЛА», 2017 року випуску, який знаходився в несправному стані та мав пошкодження. Даний автомобіль він розмитнив, відремонтував і після закінчення ремонту 12 грудня 2018 року він офіційно зареєстрував даний автомобіль на своє ім`я та отримав номерні знаки НОМЕР_2 .

Під час того як автомобіль знаходився в ремонті, до ОСОБА_11 звернувся знайомий ОСОБА_10 (користувався мобільним номером НОМЕР_3 ), який виявив бажання придбати автомобіль за 48000 доларів США, на що він, ОСОБА_11 , погодився, однак вказав, щоб ОСОБА_12 повернув йому кошти, а саме 48000 доларів США протягом одного місяця з дати видачі довіреності. На прохання ОСОБА_13 довіреність була видана на ОСОБА_14 , оскільки на себе він оформлювати не бажав, пояснивши, що це його особиста справа, а ОСОБА_14 є його довіреною особою.

06 березня 2019 року в присутності ОСОБА_15 у приватного нотаріуса ОСОБА_16 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , він, ОСОБА_11 , надав довіреність на громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з якою останній мав право користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «TESLA», модель MODELS, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий загальний хетчбек-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент оформлення довіреності ОСОБА_11 з громадянином ОСОБА_14 особисто не був знайомий.

Того ж числа близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_11 з ОСОБА_17 зустрілись за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 80-А, на території СТО «Актив АВТО», де він, ОСОБА_11 , передав останньому автомобіль, довіреність, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля. Олег, отримуючи ключі від автомобіля, сказав, що розрахується з ним, ОСОБА_11 до 06 квітня 2019 року, нотаріальну довіреність не оформлювали, але були свідки. Протягом півтора місяця ОСОБА_12 будь-яких коштів не віддав за автомобіль, але при кожній телефонній розмові обіцяв та просив зачекати.

24 квітня 2019 року ним, ОСОБА_11 , було анульовано довіреність і висловлено прохання повернути йому автомобіль марки «TESLA», д.н.з. НОМЕР_2 .

25 квітня 2019 року він, ОСОБА_11 , в черговий раз вирішив перевірити, оскільки автомобіль не повернули, по додатку в телефоні відомості про його автомобіль і з`ясував, що автомобіль був переоформлений на іншу особу та має нові державні реєстраційні знаки. Автомобіль був переоформлений, на підставі скасованої довіреності, що була видана ОСОБА_14 .

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_14 , що відбулась в перших числах червня, вони єдиної думки не дійшли та на вимоги повернути чи компенсувати вартість автомобіля ОСОБА_14 обіцяв подумати, але потім відмовився повертати чи компенсувати його вартість. В свою чергу, під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 останній стверджував, що веде перемовини ОСОБА_14 на предмет повернення автомобіля або компенсації коштів у розмірі 48000 доларів США.

15 серпня 2019 року постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
22 серпня 2019 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною володіти, розпоряджатися і користуватися зазначеним автомобілем.
Це клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року дане клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене вище клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0008151, про накладення арешту на автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_18 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною відчуження цього майна, розпорядження ним і користування, з огляду на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною відчуження цього майна, розпорядження ним і користування.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною відчуження зазначеного майна, розпорядження ним та користування, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною відчуження цього майна, розпорядження ним та користування, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною відчуження цього майна, розпорядження ним і користування, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4