Справа № 442/1302/19
Провадження № 1-кп/442/167/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 25.01.2019 року) про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого менеджером кафе «Вараві» ПП «Варащак», раніше не судимого, не військовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2019 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 21 приміщення офісу інтернету провайдеру «Сандра», що по вул.Ю.Дрогобича 2, м.Дрогобич Львівської області, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови, та обличчя з лівого боку. Після чого ОСОБА_6 , щоб уникнути продовження нанесення йому ударів ОСОБА_5 , вибіг у приміщення коридору, однак, коли потерпілий знаходився у коридорі, ОСОБА_5 , не зупиняючи своїх протиправних дій, та продовжуючи вести конфлікт, наніс ОСОБА_6 , ще декілька ударів кулаком правої руки у ділянку голови з лівого боку. Внаслідок завданих ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми головного мозку, який по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, синця на верхній та нижній повіці лівого ока, який по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме в нанесенні одного удару; не визнав позов повністю, пославшись на надуманість підстав його подання і в судовому засіданні показав суду, що його дружина користується послугами інтернетпровайдера «Сандра». Часто пропадає інтернет і ось із такої причини він 25.01.2019 року зателефонував до директора згаданої фірми. Через годину нічого не змінилося і він ще раз зателефонував. Цього разу підняв потерпілий слухавку, але розмова звелася до лайки. ОСОБА_5 грозився приїхати на місце, що і зробив. Із собою захопив двох малолітніх дітей.

З приїздом до офісу «Сандри» знову зав`язалася словесна перепалка. Потерпілий в якийсь момент відвернувся, а обвинувачений бажав, щоб той дивився на нього. Почав розвертати його лівою рукою і отримав удар в лице. У відповідь і сам ударив потерпілого в лице і почалася шарпанина біля двох хвилин. Діти обвинуваченого почали плакати і він підійшов до них. Потерпілий скористався цією паузою та зачинив двері офіса і була чутно як він комусь телефонує. Обвинувачений почав вимагати відчинити двері. Через 5 хвилин потерпілий відчинив і попрямував із другого поверху вниз, де на шум уже повиходили люди із інших офісів.

Усі разом вони не давали ОСОБА_5 покинути приміщення до приїзду поліції. Після цього ще й хтось пшикнув йому в лице з газового балончика, поліцейськи одягнули кайданки, примусово доправили у відділ поліції; звідти на освідування у лікарню і знову в поліцію. Адвоката не дали, а його заява до поліції зникла.

Відмовився від слідчого експерименту, щоб не бачитись більше із тими людьми.

Визнає, що обірвав жалюзі. Щодо знищення ноутбука не визнає цивільний позов, оскільки йому можуть показувати вже раніш до цього поламаний і кулька на підвіконнику він теж ніякого не бачив. Ствердив також, що ланцюжок не міг розтягнутись. А моральну шкоду треба стягувати на його і його дітей користь.

Під час дебатів та останнього слова просив суд застосувати до нього більш м`яке ніж визначене прокурором покарання штраф в розмірі 100 н.м.д.г., зважаючи на перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпілий в свою чергу надав суду покази про те, що працює в «Сандрі» за цивільно-правовою угодою.

В цей день підняв слухавку і почув від ОСОБА_5 претензії щодо роботи інтернета і заяву, що приїде та буде бити.

Потерпілий подзвонив до директора і той йому підтвердив, що ОСОБА_7 цього дня уже двічі до них дзвонив:

-але через 5 хвилин після першого дзвінка повідомив, що його колега виявив у комп`ютері вірус, видалив його і уже нічого не треба;
-а після другого дзвінка теж повідомив, що то напруга у нього всього 170 вольт і теж уже ніяких втручань провайдера не потрібно.
О 17-30 ОСОБА_5 зайшов до офісу, не звертаючи на нього увагу, пройшов через увесь кабінет і зі словами «де ОСОБА_8 ?» зайшов у частину приміщення, яке відділене перегородкою і де знаходяться кабеля та інше електрообладнання. Потерпілий представився і попросив звідти вийти. Обвинувачений вийшов в загальнодоступну частину кабінету і в момент коли потерпілий сідав за стіл ззаду вдарив його кулаком у голову. Потерпілий відштовхнув нападника, але той схопив його за комір обома руками. Діти почали кричати «тату, що ти робиш?». В цей момент він обірвав жалюзі і зачепив кульок із ноутбуком на підвіконнику, який упав і розбився. Зумів вирватися і побіг вниз, кричучи щоб люди викликали поліцію. ОСОБА_5 з дітьми теж попрямував до виходу, але потерпілий закрив на засови двері повідомивши, що слід дочекатися приїзду поліції. При цьому іще 2-3 рази отримав удари в лице. Збіглися люди з першого поверху і допомогли їх розвести.

Після приїзду поліції обвинувачений і до них виявив агресію, кричав і розмахував руками. Оскільки заспокоїти його не вдалося, то поліцейські застосували сльозогінний газ і в наручниках відвезли ОСОБА_5 .

Потерпілий через свого знайомого просив зателефонувати матері, щоб забрала дітей, за якими наглядали до її приїзду.

Сам же звернувся по меддопомогу цього дня. Наступного знову, але лікаря не було і лікарняний відкрили вже з понеділка.

ОСОБА_5 не бив, бо він клієнт. Але сам отримав від нього 5-7 ударів на другому поверсі в офісі і 2-3 удари внизу біля виходу.

Заявлений цивільний позов підтримує та просить його задоволити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Під час дебатів висловив думку про необхідність суворого покарання для обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що працює поліцейським Дрогобицького ВП СРПП №4 і в кінці зміни отримав виклик та прибув на місце події приміщення по вул. Ю.Дрогобича, де знаходиться офіс «Сандри».

Потерпілий, обвинувачений з дітьми та інші люди уже були на першому поверсі. Перший жалівся що його побили, а другий погрожував їм та потерпілому. Його було попереджено про недопустимість такої поведінки, але оскільки це було проігноровано, то застосували газовий балончик, одягнули кайданки та доправили порушника у відділ. Звідти зі скеруванням на медогляд. Потім знову у відділ, де у всіх відібрали пояснення та відпустили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що також працює поліцейським Дрогобицького ВП СРПП №4 і був на місці події. Підтвердив покази свого колеги по службі, додавши, що обвинувачений свою поведінку прикривав наявністю із ним дітей. Однак оцінка ситуації не вказувала на небезпеку для них і по телефону була викликана їх мати, щоб їх забрати додому. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, що згодом було підтверджено під час його освідчення.

Допитаний в судовому засіданні в присутності матері неповнолітній свідок ОСОБА_11 , показав суду, що із батьком того дня приїхали до офісу «Сандри» на таксі. Тато сказав, що зараз вдарить, а дядько «давай». І вони почали битись. Тато з поліцією говорив і йому пшикнули з балончика в очі, а потім забрали його. Дядько перший бив і внизу двері закривав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що сидів із своєю донькою в кабінеті, бо мав відвести її на танці. Почув шум і вийшов на коридор. Потерпілий в цей час не випускав обвинуваченого з приміщення. ОСОБА_5 наніс йому удар а той за лице схопився. ОСОБА_5 відійшов і діти біля нього зі страху кричали і стримували його за ноги. Свідок дав йому зауваження, але обвинувачений підбіг до нього з погрозами, від нього було чути запах алкоголю. Далі так само агресивно поводився до поліцейських та чинив їм опір. Вони застосували газовий балончик та забрали його у відділ. Потерпілий обвинуваченого не бив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання суду про те, що працює продавцем в іншому офісі приміщення де відбувалася подія. До нього в цей день забіг потерпілий, який тримався за голову від болю і просив викликати поліцію.

Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводив. Бачив, як він 1 раз вдарив потерпілого правою рукою в голову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання суду про те, що 25.01.2019 року після 17 години до нього на мобільний зателефонував потерпілий та сказав, що його побив невідомий. Він приїхав на місце події та побачив у вестибюлі людей серед яких були двоє поліцейських та обвинувачений із дітьми. Потерпілий мав почервоніння на обличчі та подряпини на руках; показав йому розтягнутий золотий ланцюжок на шиї та поламаний ноутбук.

Обвинувачений вів себе агресивно, відмовлявся їхати в поліцію і його змушені були затримати. Люди з офісів на першому поверсі казали, що він бив потерпілого. В його присутності бійки уже не було, але він може стверджувати, що від ОСОБА_5 було чути алкоголем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те, що працює лікарем-терапевтом КНП ДМЛ №1 ДМР і в день події чергувала. До неї на освідчення працівниками поліції було скеровано ОСОБА_5 . Він відмовився від проходження огляду на приладі Алкоскан. І в такому випадку згідно процедури були запрошені ще два медпрацівника, які після огляду ствердили стан сп`яніння ОСОБА_5 , що й засвідчили своїми підписами в акті. Просила скасувати вжиті щодо неї заходи процесуального примусу, пославшись на подані суду документальні докази поважності причини її неприбуття на виклик суду. Сторони по справі щодо задоволення такого клопотання не заперечили.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що зібраними по справі доказами стверджується вина обвинуваченого і запропонував суду визнати ОСОБА_5 винним та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 нмдг.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків та самого обвинуваченого, які за своїм змістом узгоджуються між собою та доповнюють один одного щодо хронології та обставин розвитку події злочину, дій учасників інциденту;

- висновком експерта №40 від 29.01.2019 року про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і викликали короткочасний розлад здоров`я і водночас збігаються із їх локалізацією на тілі потерпілого вказаною учасниками судового розгляду;

- листом КНП ДМЛ №1 ДМР №172 від 11.02.2019 року, за яким вказано факт звернення ОСОБА_6 до медзакладу та виявлений у нього діагноз;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2019 року та фото світлинами до нього, яким вказано на відсутність жалюзів на вікні, розбитий ноутбук та пошкоджений ланцюжок;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року та фото світлинами до нього, згідно якого потерпілий вказав на механізм завданих йому ударів ОСОБА_5 та порядок розвитку подій.

Наведеними доказами узгоджено і послідовно стверджується місце, час і спосіб вчинення підсудним кримінального правопорушення із незначними розходженнями, що пов`язані із суб`єктивним сприйняттям тією чи іншою особою одних і тих самих обставин. Зокрема, визнаним обома сторонами є факт протиправного завдання ОСОБА_5 тілесного ушкодження, що стверджуються показами свідків на стороні обвинувачення (в тому числі свідків, яких суд сприймає як безсторонніх: сусіди по офісу та двох поліцейських). Завдані тілесні ушкодження в основному співпадають із виявленими експертом.

Як докази, що свідчать на користь підсудного, не можна сприймати покази його неповнолітнього сина щодо заподіяння удару потерпілим першим його батькові, зважаючи на його вік, родинні відносини, які вказують на його упередженість, як свідка.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурором в судових дебатах було запропоновано застосувати до підсудного найменш за суворістю із передбачених санкцією статті покарання. Потерпілим запропоновано суду обрати найсуворіше із покарань передбачених санкцією ч.2 статті 125 КК України.
Однак, зважаючи на те, що підсудний в кінці розгляду справи висловив жаль, що не стримав своїх емоцій і вдарив ОСОБА_6 в лице, чим фактично щиро покаявся та мету самого покарання, визначену у ч.2 ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 менш суворе покарання із визначених в санкції статті у вигляді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує покарання однак суд визнає щире каяття обвинуваченого, обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо підстав та доказів заявленого потерпілим цивільного позову суд зважає на те, що цивільним позивачем підтверджено завдану йому матеріальну шкоду: в розмірі 3018 грн., що підтверджується довідкою про вартість оглянутого ювелірного виробу від 18.03.2019 року; в частині вартості ремонту, що становить 2840 грн. згідно акту доремонтного технічного огляду.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, тобто що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 заподіяно потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що привело до того, що останній зазнав фізичного болю та душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків. А тому, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе цивільний позов в частині відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди задоволити частково, на суму 6000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв`язків, а в решті позову в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, з урахуванням ст.147 КПК України підлягає до скасування грошове стягнення, накладене на свідка ОСОБА_15 згідно ухвали суду від 08.07.2019 року.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним за ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 5858 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 6000 (шість) тисяч гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У решті частини позову відмовити.

Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2019 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1