ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2291/19
Провадження № 1-кп/210/546/19

"04" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000536, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08 квітня 2019 року, о 17 годині 10 хвилини, діючи повторно, знаходячись на території Центрального ринку Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, 29, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зі столика у тентовій палатці таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Alcatel», моделі 2012D, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1360 від 23 квітня 2019 року становить 550,00 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, маючи можливість розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 550,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та розповіла про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказувала на те, що крадіжку вчинила в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказував на відсутність матеріальних та інших претензій до обвинуваченої. Покарання просив призначити на розсуд суду. Право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинувачену.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки від вчинення котрого відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, раніше не судима, однак в провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, не одружена, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Саксаганським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачена ОСОБА_4 може бути виправлена без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 550,00 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши її на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№36, а саме мобільний телефон марки «Alcatel», моделі 2012D, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , котрий згідно розписки від 24 квітня 2019 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000536 від 09 квітня 2019 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2291/19, провадження №1-кп/210/546/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1