Справа № 524/6479/19
Провадження №1-кс/524/3753/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, 03.09.2019 близько 07 год. 55 хв. в м. Кременчуці, на проїзній частині просп. Лесі Українки, поблизу громадської зупинки «Пивзавод» навпроти будинку №138, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої зіткнулися автомобіль «SUBARU-FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипед «ЛИБІДЬ», під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.
Протоколом огляду місця ДТП від 03.09.2019 слідчим тимчасово вилучений автомобіль «SUBARU-FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «ЛИБІДЬ». Автомобіль направлений для зберігання на стоянку тимчасово вилучених транспортних засобів на території Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 7, а велосипед повернутий для зберігання під розписку ОСОБА_6 (член сім`ї потерпілої).
03.09.2019 постановою слідчого автомобіль «SUBARU-FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «ЛИБІДЬ» визнано речовими доказами.
Велосипед «ЛИБІДЬ» має на собі сліди злочину (потертість пилу з лівої сторони на арці заднього колеса), які можуть бути використані як доказ та стати основою для проведення подальших судових експертиз у кримінальному проваджені.
З метою збереження доказів слідчий просив накласти арешт на викладене в клопотання майно.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2019 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «SUBARU-FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «ЛИБІДЬ».
На переконання слідчого судді, велосипед «ЛИБІДЬ» може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.
Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на велосипед «ЛИБІДЬ» має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах власника вилученого майна та інших осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на велосипед, шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Керуючись ст.131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду місця події 03.09.2019, а саме: велосипед «ЛИБІДЬ», власником якого є ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження та розпорядження вказаним майном, внесення до нього змін.
Зобов`язати власника/володільця майна надавати велосипед на вимогу органу досудового розслідування.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1