печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 18.06.2019 під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001609 від 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 17.06.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2019 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) 18.06.2019 виявлено та вилучено: паспорт громадянина Федеративної Республіки Німеччина на ім`я останнього НОМЕР_1 , утримувач від сім-картки ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), картка медичного страхування ня ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), банківська картка на ім`я Танриверді Фейзуллах (TANRIVERDI FEYZULLAH) DE, НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , картка клієнта ADAC №439899824, візитівка TANRIVERDI, дві візитні картки, фіскальний чек 06441/926722, картка-квиток НОМЕР_5 , грошові кошти 80 Євро центів (монети номіналом 10, 20, 50), грошові кошти номіналом 10 Євро: РА, TD , XA, номіналом 20 Євро: UE , UE , SF, UC 225326922, XA , номіналом 5 Євро: UD, VA, номіналом 500 Євро: ХО , номіналом 2 гривні СЖ 2010871, номіналом 1 гривня УА 0695868, номіналом 500 гривень: ГТ 2257640, номіналом 200 гривень: КБ 9475331, номіналом 100 гривень: МБ 3254911, СВ 5277675, номіналом 5 гривень: УГ 5543600, ЮА 4419596, ЮБ 29142554, гаманець чорного кольору, мобільний телефон iPhone 8 IMEI: НОМЕР_6 , ключ від автомобіля, мобільний телефон «BQ» НОМЕР_7 , з валізи яку мав при собі вилучено зубну щітку «Colgate».

18.06.2019 вилучені під час проведення вказаної слідчої дії речі та грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, а також враховуючи те, що перелічене майно є тимчасово вилученим, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що було вилучене 18.06.2019 під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити, вважаючи його необґрунтованим, а строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущеним.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою їх збереження та забезпечення його конфіскації є достатні підстави для накладення арешту.

Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пропущено, оскільки воно, відповідно до конверту, в якому надійшло до суду, подано 18.06.2019.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.06.2019 під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- паспорт громадянина Федеративної Республіки Німеччина на ім`я останнього НОМЕР_1 , утримувач від сім-картки ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), картку медичного страхування ня ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), банківські картки на ім`я Танриверді Фейзуллах (TANRIVERDI FEYZULLAH): НОМЕР_8 , DE НОМЕР_9 , DE НОМЕР_9 , картку клієнта ADAC № НОМЕР_10 , візитівку TANRIVERDI, дві візитні картки, фіскальний чек НОМЕР_11 , картку-квиток № НОМЕР_5 , грошові кошти 80 Євро центів (монети номіналом 10, 20, 50), грошові кошти номіналом 10 Євро: РА , TD , XA , номіналом 20 Євро: UE , UE , SF , UC 225326922, XA , номіналом 5 Євро: UD , VA , номіналом 500 Євро: ХО , номіналом 2 гривні СЖ 2010871, номіналом 1 гривня УА 0695868, номіналом 500 гривень: ГТ 2257640, номіналом 200 гривень: КБ 9475331, номіналом 100 гривень: МБ 3254911, СВ 5277675, номіналом 5 гривень: УГ 5543600, ЮА 4419596, ЮБ 29142554, гаманець чорного кольору, мобільний телефон «iPhone 8» IMEI: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку, ключ від автомобіля, мобільний телефон «BQ» НОМЕР_7 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку, зубну щітку «Colgate».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1