Справа № 184/1008/18
Номер провадження 1-кп/184/20/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000392 від 20.05.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.05.1998 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відстрочено виконання вироку на 2 роки. Штраф 1000,00 грн., звільнений з зали суду;

- 14.01.1999 року Орджонікідзевським міським судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.05.1998 року. Звільнений 26.06.2001 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) згідно ухвали П`ятихатського райсуду від 23.05.2001 року на підставі ст. 53 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 27 днів;

- 28.10.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за виром Орджонікідзевського міського суду від 14.01.1999 року;

- 06.10.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.04.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 395, 309 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 26.04.2012 року і до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 10.06.2015 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 26.04.2012 року і до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 27.01.2017 року з Стрижавської ВК Вінницької області (№81) по відбуттю терміну покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2018 року приблизно о 00:30 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив по вул. Горького, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , розташованої на першому поверсі, в якій були відсутні мешканці.

В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі та руками демонтував металеву решітку з вікна, після чого, за допомогою заздалегідь підшуканої фомки, віджав створку метало-пластикового вікна зали вказаної квартири, через яке протиправно проник до вказаної квартири, звідки таємно, повторно, умисно, із корисливих спонукань, намагався таємно викрасти майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

- теплообмінник до газової колонки «Termet 0091» тип ПГ 6-З12/Р5, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2509 від 30.05.2018 року, складає 1309,44 грн.;

- лічильник води "Новатор ЛК-15Х", вартість якого, згідно висновку експерта, складає 105,60 грн.;

- три трійника (фітинг під металопластик) "NTM" 16 мм х 1/2 дюйма назовні х 16 мм, вартість яких, згідно висновку експерта, складає 37,82 грн.;

- дві заглушки латунні 1/2 дюйма з внутрішнім різьбленням, вартість яких, згідно висновку експерта, складає 20,24 грн.;

- трійник латунний 1/2 дюйма х 1/2 дюйма х 1/2 дюйма з зовнішнім різьбленням, вартість якого, згідно висновку експерта, складає 11,88 грн.;

- кран шаровий «Solomon CW614N DN 15 PN 40», вартість якого, згідно висновку експерта, складає 26,82 грн.;

- кутовий (фітинг під металопластик) "NTM" 20 мм х 3/4 дюйма з зовнішнім різьбленням, вартість якого, згідно висновку експерта, складає 17,79 грн.;

- кутовий (фітинг під металопластик) "NTM" 16 мм х 1/2 дюйми внутрішнім різьбленням, вартість якого, згідно висновку експерта, складає 16,46 грн.;

- латунний фільтр грубої очистки "c.m.f. 1/2 DN 15 PN 20" з внутрішнім різьбленням, вартість якого, згідно висновку експерта, складає 104,88 грн.;

- латунний зворотній клапан 1/2 дюйми з внутрішнім різьбленням, вартість якого, згідно висновку експерта, складає 50,16 грн.;

- два латунних згони (американка) 1/2 дюйми х 3/4 дюйми з внутрішнім різьбленням, загальною вартістю 110 грн.;

- 4 дюралеві горілки з газової плити "ПГ4КШ", які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не мають.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг заподіяти матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1811,09 грн.

Після цього ОСОБА_3 склав вище перераховане майно у рюкзак, який мав з собою, та намагався зникнути з місця вчинення злочину через віджату ним раніше створку метало-пластикового вікна, проте не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі через те, що був затриманий працівниками Покровського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що приблизно о 1 год. ночі 20.05.2018р. він проходив по вул..Горького у м.Покров, де у нього виник намір вчинити крадіжку. Після чого він виламав металеву решітку з вікна, віджав створу вікна та проник до квартири звідки намагався викрасти майно належне потерпілому. Цивільний позов потерпілого на суму 20 428,49 грн. визнав у повному обсязі. У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що 20.05.2018 року був вдома. Йому подзвонив десь опівночі слідчий ОСОБА_7 і повідомив, що в його квартирі АДРЕСА_2 сталась крадіжка. Коли він приїхав туди, то побачив, що в квартирі все залито водою. Викликав аварійну службу. Все було розламане. Там були працівники поліції і обвинувачений. Зазначив, що у квартирі де сталася крадіжка він не проживає, а мешкає по АДРЕСА_3 . Матеріальні збитки йому не відшкодовані. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 23 328,69 грн.з урахуванням поданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, згідно яких повідомила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_4 та є сусідкою потерпілого. Приблизно о першій годині ночі їй на мобільний телефон подзвонила сусідка з квартири АДРЕСА_5 і сказала, що чує запах газу і що квартирі поверхом нижче хтось ходить. Вона викликала поліцію. Коли вона з чоловіком спустились вниз, то побачили там обвинуваченого і працівників поліції. Зазначила, що квартирі потерпілого були зняті решітки, колонка, лилась вода.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких повідомив, що він працює інспектором Покровського ВП. В темну пору доби був виклик, що у квартирі якийсь шум. Коли вони приїхали за адресою АДРЕСА_6 , побачили зняту решітку, і що в квартирі хтось ходить з ліхтариком. Вони його затримали і викликали слідчо-оперативну групу. Коли це було, не пам`ятає. Квартира знаходиться на першому поверсі. Повідомив, що затримали тільки одну особу ОСОБА_3 . Також повідомив, що квартира потерпілого була нежила, там було темно. Був пошкоджений водопровід. У обвинуваченого при собі був рюкзак і радіатор з котла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, згідно яких повідомив, що він працює поліцейським Покровського ВП. Надійшов виклик, що в квартирі за адресою АДРЕСА_6 хтось є. Вони приїхали на вказаний виклик та оточили квартиру. Через деякий час йому подзвонив хтось із поліцейських та повідомив, що затримали ОСОБА_3 . Вони викликали слідчо-оперативну групу. Потім приїхав потерпілий. Точної дати коли трапилась дана подія він не памятає, лише зазначив, що це було минулого року. Квартира потерпілого знаходиться на першому поверсі, була без меблів.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392 від 20.05.2018 року, відповідно до якого 20.05.2018 року о 00:30 години невідома особа через вікно проникла у квартиру, розташовану по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється (а.с.1 т.2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 20.05.2018р., відповідно до якого 20.05.2018 року приблизно о 00.30 годині шляхом віджиму пластикового вікна невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки намагалась викрасти належне йому майно (а.с.7 т.2);

-протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року та фото таблицями, відповідно до якого квартира по АДРЕСА_6 була залита водою, розібрана колонка, відставлена газова плита, знята кришка з конвектору. При огляді вікна на половині, яка відчиняється, виявлено сліди віджиму (а.с.10-26 т.2);

-протоколом огляду предметів від 20.05.2018 року та фото таблицями, відповідно до якого встановлено, що огляду підлягає рюкзак та рукавички, які добровільно видав ОСОБА_3 . Вмістом рюкзаку є 4 горілки з газової плити, мідна трубка довжиною 23 см, 3 металевих фітинги для з`єднання пластикових труб, водяний лічильник «Новатор ЛК-15Х» разом з пломбою, краном пів обертовим, фітингом, на одній стороні знаходиться у фітингу частина пластикової труби зі слідами розриву, 2 стамески, 3 викрутки, металевий лом. Перчатки чорного кольору, на внутрішній стороні яких маються білі точки. Зі слів ОСОБА_3 газові горілки, фітинги, водяний лічильник він викрав з квартири АДРЕСА_2 (а.с.27-31 т.2);

-протоколом додаткового огляду предметів від 20.05.2018 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 добровільно видав майно, викрадене з квартири АДРЕСА_2 , а саме: 2 латунних згони «американка» 3/4 дюйми х 1/2 дюйми; трійник латунний 1/2 дюйми х 1/2 дюйми х 1/2 дюйми з зовнішнім різьбленням; кран шаровий «Solomon CW614N DN 15 PN 40»; кутовий (фітинг під металопластик) «NTM» 20мм х 3/4 дюйми з зовнішнім різьбленням; кутовий (фітинг під металопластик) «NTM» 16мм х 1/2 дюйми з зовнішнім різьбленням; латунний фільтр грубої очистки «c.m.f 1/2 DN 15 PN 20» з внутрішнім різьбленням; латунний зворотній клапан 1/2 дюйми з внутрішнім різьбленням; заглушка латунна 1/2 дюйми з внутрішнім різьбленням (а.с.32 т.2);

-висновком судової трасологічної експертизи №22/4.1/297 від 31.05.2018 року, відповідно до якої слід структури матеріалу, відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 95х57 мм, вилучений в ході огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 , придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. Слід відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений там же, для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту непридатний. Слід структури матеріалу, відкопійований на липку стрічку розмірами 95х57 мм, виявлений та вилучений при вказаних вище обставинах, міг бути залишений як долонною поверхнею рукавичок, вилучених у ОСОБА_3 , наданими на дослідження, так і іншими рукавичками, що мають аналогічну форму, розмірні характеристики та взаємне розташування елементів ПВХ покриття на долонних поверхнях та структуру трикотажного матеріалу, на який нанесено ПВХ покриття (а.с.40-51 т.2);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2509-18 від 30.05.2018 року, відповідно до якої загальна вартість викраденого майна станом на 20.05.2018р. складала 1811,09 грн. (а.с.61-64 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2018 року за участю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого злочину, а саме, що 20.05.2018 року приблизно о 00.30 години він прибув до квартири АДРЕСА_2 , де руками демонтував металеву решітку з вікна кімнати квартири та за допомогою металевого лому віджав створку вікна, через яке проник до квартири. В кухні квартири він демонтував колонку, з якої дістав радіатор, зняв 4 конфорки з плити та демонтував лічильник води з фітингами. Коли він виліз з вікна, його затримали працівники поліції (а.с.85-87 т.2).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом визнано рецидив злочинів.

Призначаючи відповідно до вимог ст.65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, ступінь здійснення обвинуваченим злочинного наміру, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

З огляду на систематичність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень проти власності та наявність непогашених судимостей за умисні злочини, підстав для застосування ст..75 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_6 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 347 КПК України передбачено, що після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.
Зважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато 08.11.2018р., а заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої потерпілий просить стягнути із обвинуваченого збитки у сумі 23 328,69 грн. подана потерпілим 07.12.2018р., тобто після початку судового розгляду, вказана заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без розгляду. При цьому слід зазначити, що потерпілий не позбавлений права звернутись із даними вимогами в порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення відповідного позову.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведені приписи цивільного законодавства, а також враховуючи, що обвинуваченим позовні вимоги в частині стягнення завданих збитків у розмірі 20 428,49 грн. визнані у повному обсязі та таке визнання не суперечить закону та не порушує прав та свобод інших осіб, а тому приймається судом, цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурором не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 20428 (двадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень) 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 2002 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: - трикотажні рукавички, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП знищити після набрання вироком законної сили;
- фомку, рюкзак «Адідас», 3 викрутки, 2 стамески та частину дроту з штекерами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП знищити після набрання вироком законної сили;
- два латунних згони "американка" 3/4 дюйми x 1/2 дюйми, трійник латунний 1/2 дюйма х 1/2 дюйма х 1/2 шаровий "Solomon CW614N DN 15 PK А "NTM" 20 мм x 3/4 дюйма з зовнішнім різьбленням, кутовий (фітинг під металопластик) "NTM" 16 мм х 1/2 дюйма з внутрішнім різьбленням, латунний фільтр грубої очистки "c.m.f. 1/2 DN 15 PN 20" з внутрішнім різьбленням, латунний зворотній клапан 1/2 дюйми з внутрішнім різьбленням, заглушка латунна 1/2 дюйма з внутрішнім різьбленням, три трійники (фітинг під металопластик) "NTM" 1.6 мм х 1/2 дюйма назовні х 16 мм та заглушка латунна 1/2 дюйма з внутрішнім різьбленням, 4 дюралеві горілки з газової плити "ПГ4КП1", радіатор з газової колонки «Termet 009Г» тип ПГ 6-З12/Р5; лічильник води «Новатор ЛК-15Х» 2010 року - повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1