Провадження №1-кс/193/418/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 22.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до суду звернувся слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 22.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно наказу по підприємству та до статуту ТОВ «БК СПЕЦБУДМОНТАЖ» від 03.08.2005, являвся засновником та керівником вищезазначеного підприємства 16 липня 2013 року у приміщені відділу освіти Софіївської державної районної адміністрації в Дніпропетровській області за адресою: вул. Жовтнева (Незалежності) 85, смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області з начальником відділу освіти Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник), уклав договір підряду № 1206 на реконструкцію частини приміщень Миколаївської ЗОШ І-ІІІ під розміщення дошкільного навчально-виховного комплексу по вул. Леніна буд. 1 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області на загальну суму 532081,62 грн..

В жовтні 2013 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 1206 від 13 липня 2013 року виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати, а саме:

-акт форми КБ-2В № 1 від 01.10.2013 приймання виконання підрядних робіт за вересень 2013 року по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Миколаївської ЗОШ І-ІІІ під розміщення дошкільного навчально-виховного комплексу по вул. Леніна буд. 1 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області» на загальну суму 292099, 30 грн.;

Після чого 01 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , передав вказані недостовірні документи до відділу освіти Софіївської державної районної адміністрації в Дніпропетровській області за адресою: вул. Жовтнева (Незалежності) 85, смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, з метою здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ОТП Банк» за договором підряду № 1206 від 13 липня 2013 року, що і було виконано.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 3763-17 від 24.04.2018, вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту «Реконструкція частини приміщень Миколаївської ЗОШ І-ІІІ під розміщення дошкільного навчально-виховного комплексу по вул. Леніна буд. 1 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області» складає 248281,20 грн.

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт з реконструкції частини приміщень Миколаївської ЗОШ І-ІІІ під розміщення дошкільного навчально-виховного комплексу по вул. Леніна буд. 1 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області» та вартістю, вказаною в акті форми КБ-2В № 1 від 01.10.2013, складає 43818,10 грн..

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3900/3901-18 від 20.02.2019 на розрахункові рахунки ТОВ « БК СПЕЦБУДМОНТАЖ» незаконно перераховано бюджетні кошти за вказаним договором в сумі 43818,10 грн..

13 вересня 2019 року у відповідності до ст.278 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України.

Обгрунтована підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме матеріалами огляду місця події, показаннями свідків, вилученими та визнаними в якості речових доказів документами, висновками судово - будівельної та судово - економічної експертиз.

В ході тимчасового доступу до довідок на отримання паспорту гр-ном ОСОБА_5 встановлено, що у 2016 році місцем свого мешкання він вказував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того в ході вивчення витягу з єдиного реєстру фізичних осіб-підприємців встановлено, що місцем реєстрації ОСОБА_7 на теперішній час являється вищезазначена адреса. 13.08.2019, 14.08.2019, 16.08.2019 ОСОБА_5 заказаними листами Укрпошти направлялися повістки про виклик для проведення слідчих дій, однак останній не з`явився. 13.09.2019 на вищезазначену адресу, для вручення ОСОБА_5 було направлено кур`єром повідомлення про підозру. Також 18.09.2019 до КП «Жилсервіс-2» на балансі якого перебуває квартира АДРЕСА_1 для вручення ОСОБА_5 , було направлено кур`єром повідомлення про підозру.

Враховуючи, що станом на 23 вересня 2019 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідоме, здійснені слідчі (розшукові) дії не допомогли встановити місце знаходження підозрюваного, що свідчить про переховування підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 23.09.2019 року було прийнято рішення про зупинення досудового слідства та об`явлення останнього у розшук.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягають задоволенню оскільки ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства перешкоджає здійсненню досудового розслідування.

У відповідності до положення ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

18.09.2019 до КП «Жилсервіс-2» на балансі якого перебуває квартира АДРЕСА_1 для вручення ОСОБА_5 , було направлено кур`єром повідомлення про підозру. Згідно наданого суду листа заступника директора КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР ОСОБА_8 , в якому вказано, що при виході на місце працівників підприємства 19.09.2019 року мешканця за вказаною адресою вдома не було. Повістку про виклик залишено в дверях даної квартири в присутності мешканця кв. АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_9 ..

Суду надано копію договору про надання правової допомоги, укладеного 20 вересня 2019 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_10 , згідно якого адвокат представляє інтереси ОСОБА_5 в судах, органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_10 представляє інтереси ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 22.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підтвердження набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, стороною обвинувачення надано копії повідомлення про підозру. Разом із тим, надано докази направлення повідомлення про підозру поштою, кур`єром, та вручення їх Комунальному підприємству "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради за місцем його проживання, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним вжиття заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Оцінюючи та співставляючи в хронологічному порядку проведені слідчим дії для повідомлення особи, та укладення договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 22.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд приходить до висновку що ОСОБА_5 є повідомленим про наявність стосовно нього кримінального провадження №0000406 від 22.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності ризиків про ухилення обвинуваченого від суду, можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188,189,190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 22.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 25 березня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Софіївському відділенню поліції Жовтоводського відділу поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням начальнику Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1