Справа № 128/1553/19
УХВАЛА
іменем України

20 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415КК України.

Представник військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ОСОБА_4 17.09.2019 подав до суду письмове клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки Great Wall Wingle, реєстраційний номер НОМЕР_2 Ф4, власником якого, згідно клопотання, є військова частина НОМЕР_1 НГ України та який був вилучений під час огляду місця події 20.10.2018, оскільки заявник вважає, що відсутня потреба в арешті даного транспортного засобу, тимчасове збереження якого на даний час здійснюється в неналежних умовах, та в разі необхідності автомобіль буде надано на першу вимогу суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні також не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши представника заявника та прокурора, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно заявлено коли судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на який накладено арешт з метою його збереження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та судом на даний час не встановлювався обсяг та порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 7 КПК України, основними засадами кримінального провадження є, в тому числі, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається з метою збереження речових доказів.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та питання щодо його дослідження ще не вирішувалося, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд звертає увагу, що аналогічне клопотання вже було предметом розгляду судом в даному кримінальному провадженні 04.07.2019 за участі також потерпілих та представника потерпілої, які заперечували проти скасування арешту на вказаний автомобіль, та заявником не спростовано відсутність обставин, з урахуванням яких було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: