Справа № 212/1612/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002018 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Кірово, Бурлинського району, Західно Казахстанської області, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 30.10.2018 приблизно о 18 годині 50 хвилин, в темний час доби, обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та керуючи технічно справним автомобілем «FiatСrоmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Миколи Зінчевського з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

В цей же час, попереду руху автомобіля, в районі електричної опори №13 по вул. Миколи Зінчевського, в крайній лівій смузі, поступово зменшуючи швидкість свого руху, перед не регульованим пішохідним переходом зупинився легковий автомобіль, водій якого надавав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які вийшли на проїзну частину та почали перетинати її по не регульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вищевказаних транспортних засобів. Обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись по сусідній смузі та наближаючись до не регульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість спостерігати за зменшенням швидкості та зупинкою транспортного засобу, який рухався у попутному із ним напрямку, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека* не зменшив швидкості; свого руху та не зупинившись продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 18.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо- транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_4 керуючи автомобілем «FiatСrоmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі електричної опори № 13 по вул. Миколи Зінчевського в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину дороги по не регульованому пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 12.02.2019 року, потерпілій ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини лівої малої гомілкової кістки без зміщення уламків, верхньої третини лівої малої гомілкової кіски без зміщення уламків, різано-рвані рани в області Нижньої третини лівого стегна і верхньої третини лівої гомілки, за своїм характером виявлені у неї ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху та наслідками, що настали, а саме спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, а також просив суд про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Захисник обвинуваченого також просив про закриття кримінального провадження з підстав примирення сторін.

Потерпілою ОСОБА_6 та її представником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим, потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має, від позову відмовляється.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав примирення потерпілого та обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою, відшкодуваву повному обсязі потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, надав свою усвідомлену згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження.

З врахуванням вищезазначеного, враховуючи також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував їй завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування положень ст.46 КК України та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття провадження у справі.

Крім того, слід скасувати заходи забезпечення вжиті у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у вигляді накладення арешту на автомобіль «FiatСrоmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. кривого Рогу від 05.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 1716 гривень; витрати при проведенні авто-технічної експертизи в сумі 1001 гривні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «FiatСrоmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_9 за належністю, осип скла, вилученого в ході огляду місця події знищити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 314, 371- 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого тапотерпілої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0002018 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Матеріали досудового розслідування №0002018 від 31 жовтня 2018 - залишити при обвинувальному акті.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «FiatСrоmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. кривого Рогу від 05.11.2018 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 1716 гривень (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень); витрати при проведені авто-технічної експертизи в сумі 1001 гривні (одна тисяча одна гривня).

Речові докази: автомобіль «FiatСrоmа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у власника ОСОБА_9 за належністю, осип скла, вилученого в ході огляду місця події - знищити.
На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1