Провадження: № 1-кп/484/211/19
Справа: № 484/612/19
Вирок

іменем України

02.12.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0002423 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого тимчасово АДРЕСА_2 , працює АК ТИСТ «Агрогрупп», менеджером транспортної логістики, раніше не судимий, має посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 , нагороджений відзнакою Президентка України «За участь в антитерористичній операції», має грамоту Командира військової частини польова пошта за виконання службових обов`язків по ІНФОРМАЦІЯ_2 , має подяку Командира батальйону при виконанні бойового завдання по обороні Маріуполя (зона АТО)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

у відсутність потерпілої ОСОБА_8

встановив

26.09.2018 року близько 14 години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керував із порушенням п. 13.1 та 13.3 ПДР України технічно не справним автомобілем марки «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у світлий час доби по асфальтованій проїзній частині автодороги Н-24 (Благовіщинське-Миколаїв) у Первомайському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Первомайська.

У цей же час, у зустрічному напрямку для автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у своїй смузі руху, рухався «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При зближенні автомобілів водій автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 грубо порушив технічні вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 та 11.3 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, перед зміною напрямку ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним і він не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При необхідності виїзду на смугу зустрічного руху, не врахував, що рухомі по ній транспортні засоби мають перевагу в русі та здійснив виїзд на неї.

Внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам ПДР України, в районі 82 км.+100м. вищевказаної автодороги відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дородньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні Первомайської ЦМБЛ (згідно з висновком судово-медичної експертизи №342 від 25.10.2018 року тілесні ушкодження утворитись від дії тупого твердого предмету при дорожньо транспортній пригоді і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть), а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (згідно з висновком судово-медичної експертизи №331 від 27.12.2018 року тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів по механізму удару, можливо у термін та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював. Суду пояснив, що 26.09.2018 року рухаючись по автодорозі «Благовіщинське Миколаїв» проявив неуважність, відволікся від дорожнього руху автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався у зістрічному напряму. У вчиненому розкаявся, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, зробив для себе відповідні висновки, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_6 . В рахунок відшкодування шкоди виплатив потерпілій ОСОБА_6 10 тис. грн.. Цивільний позов потерпілої на суму 1 мільйон гривень визнав повністю. Просив не позбавляти його волі, надати можливість працювати та виплачувати заподіяну шкоду. Просив врахувати, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина.

Адвокат ОСОБА_5 просив із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді обмеження волі. При призначенні покарання просив врахувати, що обвинувачений є учасником бойових дій, має нагороди «за участь в антитерористичній операції», має бездоганні характеристики, має на утримання малолітню дитину, та не становить небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб, оскільки зробив для себе відповідні висновки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила призначити найсуворіше покарання обвинуваченому. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила стягнути з страхової компанії ПРАТ «СК Арсенал страхування» матеріальну шкоду в сумі 53 212 грн. та 1 мільйон гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні просила позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Цивільний відповідач представник ПрПТ «СК «Арсенал Страхування» до суду надали відзив на позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 , де просили відмовити у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної школи посилаючись на недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України.

Встановлені судом обставини вина обвинуваченого крім його показів та показів потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулою, що 26.09.2018 року о 16 годині 20 хвилин до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення по телефону про те, що на автодорозі Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» 82 км.+100м. поблизу повороту до складів фермерського господарства сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. Автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_9 зіткнувся з автомобілем «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких на слідуючий день помер в реанімаційному відділенні Первомайської ЦПБЛ, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2018 року та схемою до протоколу огляду, та фото таблицями до протоколу, де описано дорожню обстановку зафіксовано розташування автомобілів;

-висновком судово медичного експерта № 343 від 25.10.2018 року де зазначено, що причиною смерті ОСОБА_9 з`явився травматичний шок на фоні множинних відкритих і закритих крупно осколкових переломів кісток нижніх і верхніх кінцівок зліва, гематоми пряникової клітковини зліва, заочеревного простору зліва, підшлункової залози, за грудина гематома; крововиливів в брижійці тонкого і товстого кишечника, лівої легені. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета при ДТП і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. У момент ДТП потерпілий займав місце водія транспортного засобу. Місцем прикладання травмуючої сили, яка діяла за типом удару і з великою силою є ліва половина тіла потерпілого, передня поверхня грудної клітини, живота. З огляду на зазначені травми, потерпілий не міг після травми вчиняти будь-які цілеспрямовані дії і ушкодження при падінні утворитись не могли;

-висновком експерта № 331від 27.12.2018 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді закритого поперечного перелому правої великогомілкової кістки, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, ушивні рани голови, струс головного мозку. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тяжких, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-висновком судово інженерно-транспортної експертизи за експертизою спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», де зазначено, що на момент ДТП ходова частина автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування та робоча гальмова системи знаходяться в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ДТП України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Технічна несправність ходової частини автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме невідповідність п.31.4.5 «г» ПДР України, виникла до ДТП. Причинний зв`язок між виявленою технічною несправністю ходової частини автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 може бути встановлений при проведенні експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП. Технічну несправність ходової частини автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 водій міг виявити завчано перед виїздом;

-висновком судової інжерно-транспортної експертизи №664 від 30.11.2018 року де зазначено, що автомобіль «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував своєю передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 з взаємним перекриттям близько 30 см. Кут між подовжніми осями складав близько 170 градусів 175 градусів при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Місце зіткнення автомобілів «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_4 в районі осипу грунту на проїзній частині, тобто в смузі в напрямку м. Миколаїв, більш точно вказати неможливо через недостатність слідової інформації;

-згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 837 від 26.12.2018 року у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1, п.11.3, п.13.1 та п.13.3 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3, п.13.1 та п.13.3 ПДР України. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 та п.11.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в наведеній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_9 вбачається невідповідності технічним вимогам п.13.1 та п.13.3 ПДР України;

-згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_3 26.09.2019 року ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б.), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року перебувають у прямому причинному звязку зі створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що стали наслідком його смерті та потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його дії вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , має подяку командира 37 батальйону за хоробрість і відзнаку при виконання бойового завдання по обороні Маріуполя (зона АТО), нагороджений грамотою командира військової частини польова пошта НОМЕР_5 за сумлінне виконання службових обов`язків по обороні Маруполя, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в атитерорестичній операції», має позитивну службову характеристику.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді складеної відносно ОСОБА_3 філією державної установи «Центр пробації в Херсонській області» від 12.04.2019 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким, та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 його спосіб життя, а також низьку ступінь ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вище наведені обставини, характер скоєного злочину та особу винного, тяжкість вчиненого злочину, думку потерпілої, яка просила обрати ОСОБА_3 міру покарання пов`язану з позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляду позбавлення волі. Стосовно розміру основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк з указаних вище підстав суд вбачає доцільним визначити покарання на строк 4 роки позбавлення волі, та вважає, що воно буде відповідати обставинам кримінального провадження і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, щодо виправлення обвинуваченого виключно в місцях позбавлення волі та потреба його в ізоляції від суспільства, суд вбачає, що, враховуючи щире каяття, часткове відшкодування шкоди і готовність відшкодовувати її у подальшому, враховуючи наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, позитивні характеристики за місцем проживання та військової служби, заслуги перед Державою України, враховуючи той факт, що злочин вчинено з необережності, враховуючи майновий стан винного має постійне місце роботи та буде мати можливість виплачувати моральну шкоду потерпілій, враховуючи висновок органу пробації: де зазначено, що ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства потреба у реальному позбавленні волі обвинуваченого не виглядає безальтернативно необхідною.

Тому суд вбачає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, поклавши на нього зобов`язання, передбачені ст. 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та грубим порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

При вирішенні заявлених позовних заяв в частині стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиневленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

При визначені розміру моральної шкоди потерпілій суд, враховуючи ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпіла, яка заявила цивільний позов, втратила чоловіка та батька трьох малолітніх дітей, унаслідок ДТП та її наслідків у неї змінився та був порушений нормальний спосіб життя, виходячи зі наведених у позовах обґрунтувань та доповнених під час судового розгляду вона понесла значне потрясіння, страждання через смерть близької і любимої людини, що змусило докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, а тому вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій завдано значної моральної шкоди і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди враховуючи думку обвинуваченого щодо визнання позову в повному обсязі, підлягають задоволенню на заявлену суму один мільйон гривень.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», то суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме матеріалів доданих до цивільного позову: то вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення потерпілою ОСОБА_6 матеріальних витрат, що підлягає стягненню. У зв`язку з тим, що додані до позову докази є нечитаємими ксерокопіями, з яких не можливо визначити витрачені суми як на лікування та і інші витрати. Витрати на лікування не підтверджено медичними довідками, довідками аптек про вартість ліків, чеками, які можливо прочитати чи іншими документами. Крім того до позову не додано страхового полісу.

Згідно ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З урахуванням строків розгляду кримінального провадження та відсутності цивільно - процесуального механізму розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні (залишення позову без руху для надання доказів, витребування доказів та інше) то за вказаних обставин суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди слід повернути без розгляду надавши можливість звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів і документів, наданих сторонами кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертиз, на підставі ст. 124-126 КПК України слід покласти на обвинуваченого в тій частині, в якій вони мають доказове значення щодо вини обвинуваченого та з врахуванням наявності документів, які підтверджують вартість експертиз.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової інжерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 № 837 від 26.12.2018 року в сумі 1716 грн.; проведення судової експертизи №664 від 30.11.2018 року в сумі 1144 грн.; проведення експертизи № 662 від 26.11.2018 року в сумі 2288 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди один мільйон гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» повернути без розгляду.

Зняти арешт накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01.10.2018 року справа №484/4416/18 на автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 які зберігаються на майданчику тимчасового утримання автотранспорту в м. Первомайську Миколаївської області повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: