Справа № 175/294/19
Провадження № 1-кс/175/1111/19
Ухвала
Іменем України

21 червня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про проведення будівельно-технічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, обґрунтовуючи вимоги тим, що у провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Службові особи ПП «Дорбуд» () та ДІП «Дніпродор» (), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами Підгородненської міської ради, заволоділи грошовими коштами державного бюджету, за фактично не виконані роботи по капітальному ремонту автомобільних доріг, чим спричинили збитки державі.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 липня 2018 року Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області в особі в.о. міського голови ОСОБА_4 (, місцезнаходження юридичної особи: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 46) укладено договір № 210 про виконання робіт «Капітальний ремонт дороги по пров. Кільченський 2 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області» (код ДК 021:2015: 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь) з Приватним підприємством «ДОРБУД», в особі директора ОСОБА_5 (, місцезнаходження юридичної особи: 49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 22). Ціна договору становить 2 716 607,02 грн., в тому числі ПДВ 452 767,84 грн.. Місце виконання робіт: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, пров. Кільченський 2. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2018 року.
В рапорті, який надійшов до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 вказується, що під час виїзду на об`єкт капітального ремонту дороги по пров. Кільченський 2 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області встановлено, що робити згідно договору виконані не в повному обсязі та з порушенням встановлених договором строків, в той час коли акти виконаних робіт та відомості ресурсів вже підписані посадовими особами Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ПП «ДОРБУД», за якими останньому сплачено бюджетні кошти, що може свідчити про внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів для подальшої розтрати бюджетних грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливою метою незаконного збагачення.
Беручи до уваги вищевикладене, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної експертизи, для якої потрібні спеціальні знання, з метою визначення, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.242,244,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 08 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступні запитання:
-які будівельні роботи фактично виконано ПП «ДОРБУД» () на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по пров. Кільченський 2 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області» відповідно до умов договору № 210 від 24.07.2018?
-яка вартість фактично виконаних ПП «ДОРБУД» () будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по пров. Кільченський 2 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області»?
-яка різниця між об`ємом фактично виконаних ПП «ДОРБУД» () будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по пров. Кільченський 2 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області» і даними відображеними в актах форми КБ-2в (приймання виконаних будівельних робіт)?
-яка різниця між вартістю фактично виконаних ПП «ДОРБУД» () будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по пров. Кільченський 2 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області» і даними відображеними в актах форми КБ-2в (приймання виконаних будівельних робіт)?
При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000004.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Копію ухвали для виконання направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати до слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1