Справа № 592/9597/19
Провадження № 1-кс/592/5310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживачючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.10.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.229-6 ч.2,140 ч.2,42 КК України 1960р. до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнений згідно

постанови Полтавського райсуда Полтавської області умовно-достроково на не відбуту частину покарання 6 імс.28 дн.;

2)06.10.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.309 ч.1,75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

3)20.09.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1,75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 міс. з іспитовим строком 2 роки;

4)26.05.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч.2,15 ч.2-185 ч.2, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

5)11.08.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

6)27.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

7)11.12.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

8)05.12.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців;

9)25.12.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці;

10)28.04.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч.1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 10 днів.;

11)17.11.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці;

12)21.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2018 року по відбуттю строку покарання;

крім того відносно ОСОБА_6 :

- 30.03.2018 в Ковпаківський районний суд м. Суми направлений обвинувальний акт по ст. 185. ч. 2 КК України;

- 26.06.2018 в Зарічний районний суд м. Суми направлений обвинувальний акт по ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.08.2018 в Зарічний районний суд м. Суми направлений обвинувальний акт по ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.10.2018 в Зарічний районний суд м. Суми направлений обвинувальний акт по ч. 2 ст. 185 КК України;

- 21.03.2019 в Ковпаківський районний суд направлений обвинувальний акт по ст. 190 ч. 2 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України;

- 25.04.2019 в Зарічного районного судум. Суми направлений обвинувальний акт по ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч 2, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 23.05.2019 в Ковпаківський районний суд направлений обвинувальний акт по ст. 185 ч. 2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання від 21.06.2019 погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, 02.06.2019 о 10 год. 21 хв. перебував в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 1, де в торговому залі по міжряддях на підлозі в картонній коробці побачив товар, належний ФОП ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , о 10 год. 21 хв. цього ж дня, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з картонної коробки, що перебувала у відкритому стані та знаходилася біля торгівельної полиці магазину ТМ «Сьогодні Аврора», пасту зубну «Colgate» максим. Захист/ св. м`ята 100 мл (24342) в кількості 12 шт., вартість якої за 1 шт. без ПДВ, відповідно до довідки вартості, складає 25 грн. 00 коп., та поклав їх до поліетиленового пакету чорного кольору, який попередньо тримав в руках. Після чого, залишив приміщення магазину, оминувши касову зону та не сплативши за вищевказаний товар. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав матеріального збитку ФОП ОСОБА_7 на суму 300 грн 00 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні майна ФОП ОСОБА_7 на суму 300 грн. 00 коп., ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

19.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, зазначивши, що вданому випадку підозра не обгрунтована та прокурором не доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, заперечивши свою причетність до крадіжки, вважає за можливе застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з можливістю залишати житло з 07.00 год. до 12.00 год., оскільки він перебуває на замісній терапії та лікується від наркотичної залежності та йому необхідно кожного дня відвідувати лікувальну установу, також він є інвалідом третьої групи та в липні 2019 року буде проходити повторне обстеження на підтвердження статуса інваліда.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

19.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В розумінні ст. 209 КПК України ОСОБА_6 затриманий не був.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, тому у відповідності з вимогами п.5 ч. 2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в своїх показаннях зазначила, що знає ОСОБА_6 , як особу, яка постійно приходить до магазину «Аврора» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 та здійснює крадіжки, про що вони повідомляють працівників поліції. В даному магазині вона працює продавцем-консультантом. 02.06.2019 близько 10.20 год. вона бачила ОСОБА_6 як останній вийшов з магазину тримаючи чорний пакет в руках, він поводив себе підозріло та нервував. Після чого вона оглядаючи записи з відеокамер магазину помітила, як ОСОБА_6 здійснив крадіжку упаковки зубної пасти «Colgate», 12 тюбиків вартістю 25 грн. за кожну на загальну суму 300 грн;

- протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ТМ «Сьогодні Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відношенням від 14.06.2019 ФОП ОСОБА_7 , щодо вартості викраденого майна;

- матеріалами інвентаризації ФОП ОСОБА_7 від 02.06.2019.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, є раніше судимою особою, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи, на розгляді в судах перебувають сім кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, тяжких наслідків від злочину не настало, заявлена матеріальна шкода потерпілою 300 грн.

Наявність вищевикладених обставин, щодо наявності судимості та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_6 , його неодноразові випадки притягнення до кримінальної відповідальності, вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, які визначені ст. 178 КПК України, останні свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявному ризику, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного прокуром в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю, не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду,оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період доби з 12-00 год. до 08-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) носити електронний засіб контролю;

3) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 16 серпня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1