16.05.2019
Справа № 522/8291/19
Провадження № 1-«кс»/522/7414/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чімішлія, Молдова, громадянки Молдови, перебуває у цивільному шлюбі, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за № 0001087 від 14.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 14.05.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2019 р. приблизно о 12:20 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 1-Б, в ресторані швидкого харчування «McDonald`s», побачили біля каси раніше незнайому їм особу ОСОБА_8 , у якої на лівому плечі висів рюкзак рожевого кольору, у відділенні якого знаходився мобільний телефон марки «iPhone 7», в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_9 . При виді вказаного майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 прослідувала за потерпілою ОСОБА_9 на вулицю, знаходячись біля виходу із приміщення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відкрила відділення рюкзака потерпілої та дістала звідти мобільний телефон марки «iPhone 7», в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , передала його ОСОБА_5 , та вони разом почали рухатись в бік виходу з території ресторану швидкого харчування «McDonald`s».

В цей момент злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були викриті потерпілою ОСОБА_9 , яка почала кричати останнім, щоб ті зупинилися та повернули викрадений мобільний телефон. Усвідомлюючи, що факт вчинення ними крадіжки майна виявлено потерпілою, не припинили свою злочинну діяльність стали втікати з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито викравши майно потерпілої отримали реальну початкову можливість розпорядитись ним як власним, чим завершили вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції на відстані приблизно 50 м від місця вчинення злочину. Таким чином, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочаті, як таємне викрадення чужого майна, переросли у пограбування.
14.05.2019 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
16.05.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана, її захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або мінімальної застави. Крім того, стороною захисту було надано договір краткосрочного найму жилого приміщення, відповідно до якого підозрювана проживає в м. Одесі.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В підтвердження ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд враховує те, що наданий стороною захисту договір краткосрочного найму жилого приміщення, є незавіреним та в ньому не зазначено номер квартири в якій нібито тимчасово проживає ОСОБА_5 , що також ставить під сумнів його походження, так як остання в судовому засіданні не змогла вказати повну адресу свого проживання. Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 є громадянкою іншої держави.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 14.05.2019 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 12.07.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: