справа № 495/9927/18
номер провадження 1-кп/495/87/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про привід обвинуваченого

25 червня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , -
встановив:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судове засідання у встановленому КПК України порядку викликався обвинувачений ОСОБА_6 на 25 червня 2019 року, однак будь-яких даних, які підтверджують факт вручення обвинуваченому повістки про його виклик або ознайомлення з її змістом до суду не надійшло.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане представником потерпілого-адвокатом, потерпілим про привід обвинуваченого ОСОБА_6 так як він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про привід обвинуваченого, думку представника потерпілого-адвоката, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 викликався в судове засідання на 25 червня 2019 рокушляхом вручення йому судовової повістки працівниками Центру поштового зв`язку № 6 Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», а також працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
До суду від Центру поштового зв`язку № 6 Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» повернувся рекомендований лист з позначкою «судова повістка» без вручення судової повістки обвинуваченому, а також без зазначення причини її невручення.

З Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області взагалі не надійшли до суду будь-які дані, які підтверджують факт вручення обвинуваченому повістки про його виклик до суду або ознайомлення зі змістом повістки.

Судом встановлено, що в розпорядженні суду відсутні докази, а також прокурором не надано суду жодного доказу, що обвинуваченому ОСОБА_6 вручено повістки про виклик його до суду на 25 червня 2019 рокута він іншим шляхом ознайомлений з її змістом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканність, передбаченого ст. 29 Конституції України, суд, виходячи із конституційного принципу незалежності суду, безпосередньо дослідивши та надавши оцінку всім важливим для вирішення даного питання обставинам, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 369-372, 376 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1