Справа № 579/1889/19
В И Р О К 1-кп/576/340/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження №0000412 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК

України,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2019 року близько 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , на трасі М-02 (Кіпті-Глухів-Бачевськ) біля АГЗ за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений інспектором СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та начальником СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 , які будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні у складі наряду ГРПП по Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області з 08.00 год. 05.10.2019 по 08.00 год. 06.10.2019 та виконуючи свої службові обов`язки, здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «SKODA - Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 . При розмові з обвинуваченим ОСОБА_4 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, для встановлення факту алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest® 6820, на що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився та виявив бажання пройти медичне освідування в Кролевецькій ЦРЛ. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобілю працівників поліції неодноразово, а саме шість разів висловив пропозицію надати останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 дістав зі свого автомобілю марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 п`ять банкнот номіналом по 200 грн. кожна та знову висловив пропозицію надати начальнику СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_7 та інспектору СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, за не вчинення ними відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади а саме: не складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі.

Однак, 21 жовтня 2019 року між начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та наявності на утриманні неповнолітніх дітей, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України. Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей та те, що він має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме: цифрову нагрудну відеокамеру №801-01-002686 чорного кольору з версією прошивки V20171221-A необхідно повернути Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області для використання за призначенням, а накладений на неї арешт необхідно скасувати.

-купюру №1 Національного банку України номіналом 200 грн з номером ІГ8443752; купюру №2 Національного банку України номіналом 200 грн з номером ПГ3151604; купюру №3 Національного банку України номіналом 200 грн з номером КБ8909631; купюру №4 Національного банку України номіналом 200 грн з номером ЗЗ2624426; купюру №5 Національного банку України номіналом 200 грн з номером ПЕ0392405 необхідно конфіскувати на користь держави.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 373 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В: Затвердити угоду від 21 жовтня 2019 року між начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000412 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме: цифрову нагрудну відеокамеру №801-01-002686 чорного кольору з версією прошивки V20171221-A - повернути Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області для використання за призначенням, а накладений на неї арешт - скасувати.

-купюру №1 Національного банку України номіналом 200 грн з номером ІГ8443752; купюру №2 Національного банку України номіналом 200 грн з номером ПГ3151604; купюру №3 Національного банку України номіналом 200 грн з номером КБ8909631; купюру №4 Національного банку України номіналом 200 грн з номером ЗЗ2624426; купюру №5 Національного банку України номіналом 200 грн з номером ПЕ0392405 - конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1