"25" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників особи у володінні
якої перебувають документи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
22.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копії товарно транспортної накладної на поставку для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 363 двигунів та зразок двигуна марки «ДПМ 25-Н1-01» у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ).
На обґрунтування клопотання зазначає, в період 2016-2017 років службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (договір поставки за №10/04/15-1 від 10.04.2015) скоїли розкрадання державного майна під час проведення тендеру з поставки 713 двигунів марки ДПМ 25-Н1-01, на загальну суму 9 091 362 грн.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №3173 від 20.07.2017, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі постанови слідчого, ринкова вартість двигуна марки «ДПМ 25-Н1-01», станом на 16.09.2016, становить 1693 грн., а станом на 19.12.2016 становить 1711 грн.
Таким чином, відповідно до договору за №10/04/15-1 від 10.04.2015, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за державні кошти придбано майно, яке майже у 10 разів перевищує його ринкову вартість, спричинивши державі матеріальні збитки на суму понад 9 млн. грн.
У зв`язку з цим, у органу досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.
Представник Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки слідчим було отримано товарно-транспортну накладну на 12аркушах, а також експрес накладну Нова пошта на 1 арк., яка підтверджує 363 двигуни марки «ДПМ 25-Н1-01», таким чином у розпорядженні органу досудового розслідування з 2017 року перебуває документ, доступ до якого слідчий просить отримати в 2019 році. Щодо надання доступу до двигуна марки «ДПМ 25-Н1-01» представник зазначив, що двигун не є необхідним для проведення судової економічної експертизи, а отже у органу досудового розслідування не має жодних перепон для подальшого проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, представників власників документів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з ЄРДР слідчим внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, а саме про те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2016-2017 зловживаючи службовим становищем привласнили грошові кошти, однак фактично слідчий посилається в своєму клопотанні на період 2015 року, в тому числі на договір від 10.04.2015 відповідно до якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за державні кошти придбали майно, яке майже у 10 разів перевищує його ринкові вартість, тобто слідчий фактично просить здійснити тимчасовий доступ до документів за період, який не є предметом його розслідування у цьому кримінальнорму провадженні.
Крім того, слідчим не доведено, що у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають товарно-транспортні накладні, оскільки представник власника документів зазначив, що двигуни надійшли до них Новою поштою та слідчому на підтвердження цього було надано експрес накладну про відправлення та отримання двигунів.
Слідчим не доведено існування у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зразків двигунів "ДМП 25-Н1-01", всі двигуни, що надійшли до ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за договором поставки, мають конкретно визначенні індивідуальні ознаки, які повинні бути вказані слідчим та обгрунтована необхідність їх вилучення. Слідчий вказує про необхідність використання двигунів при проведенні судової товарознавчої експертизи однак не надав доказів про те, що така експертиза у кримінальному провадженні слідчим призначена.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1