г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2375/19
Номер провадження 1-кп/213/325/19
В И Р О К
Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 від 29 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в

м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше судимого: 1) 16 серпня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком терміном на 02 роки; 2) 12 грудня 2011 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 02 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком суду від 16 серпня 2010 року у вигляді 01 року 03 місяців, та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 03 років 03 місяців позбавлення волі. 17 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 28 травня 2019 року, приблизно о 20.26 годині знаходився біля будинку №26 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де також знаходились раніше йому знайомий ОСОБА_9 та раніше не знайомий ОСОБА_6 . В зазначений час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме на заволодіння сумки із шкіряного замінника, фірми «GORANGD», чорного кольору, розмірами 20х40 сантиметрів, з ремінем через плече, котра знаходилася на лівому плечі ОСОБА_6 . В зв`язку з чим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, відкрито, без застосування насильства або погрози його застосування, повторно, в присутності свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами і оцінюються ними як відкрите викрадення майна, нехтуючи думкою очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з правого плеча потерпілого ОСОБА_6 зірвав сумку із шкіряного замінника, фірми «GORANGD», чорного кольору, розмірами 20х40 сантиметрів, з ремінем через плече, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1935/19 від 10 червня 2019 року складає 495,44 гривень, в якій знаходився гаманець з шкіри, розмірами 10-15 сантиметрів, чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1935/19 від 10 червня 2019 року складає

303,60 гривень, а також в сумці знаходився мобільний телефон фірми «HUAVEI», модель «P SMART+», з параметрами 4/64 Gb білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1935/19 від 10 червня 2019 року складає 5373,60 гривень, котрий був в чохлі по типу книжка «G-CASE», «Protective Sheel», сірого кольору, із силікону та шкірозамінника, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1935/19 від 10 червня 2019 року складає 168,00 гривень, з захисним склом вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1935/19 від 10 червня 2019 року складає 72,80 гривень, окрім цього телефон був з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1935/19 від 10 червня 2019 року складає 100,00 гривень кожна. В подальшому, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_6 припинити свої злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6 613,44 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Щиро каявся. Зазначив, що 28 травня 2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав горілку у кількості 0,5 л. в період часу з 18.00 до 19.00 години, без застосування фізичної сили зірвав у ОСОБА_6 сумку та втік в сторону парку. Із сумки дістав телефон та залишив його собі, сумку викинув.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 28 травня 2019 року на 9 кварталі в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до нього підійшов обвинувачений та забрав у нього сумку, в якій були телефон, гаманець, картки. Насильства зі сторони обвинуваченого не було. На даний час шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має. Покарання ОСОБА_5 просить визначити на розсуд суду.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений, прокурор та інші учасники кримінального провадження погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, скарг на нього не надходило, не одружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, будучи раніше двічі судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно скоїв новий умисний злочини проти власності, матеріальну шкоду відшкодовано.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації його виправлення в громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, сприяти меншому вживанню алкоголю, сприяти офіційному працевлаштуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 03 (трьох) років не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у виді мобільного телефону фірми «HUAVEI», модель «P SMART+», з параметрами 4/64 Gb білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який зберігається відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Визнаний як документ цифровий носій компакт-диск з записом відео з камер спостереження магазину «Восток» за 28 травня 2019 року та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000574 від 29 травня 2019 року залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №30/8.6/58 від 05 лютого 2019 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000574 від 29 травня 2019 року залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1