Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потетерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
перекладачів ОСОБА_21 , ОСОБА_22
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:

З врахуванням явки захисника обвинуваченого ОСОБА_20 та перекладача з російської мови, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора ризики переховування від суду та незаконоого впливу на потерпілих і свідків, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою- не зменшились та є реальними на теперішній час.
Потерпілі та їх представник просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , просили змініити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_12 заперечила проти продовження тримання ОСОБА_20 під вартою, просила обрати більш м"який запобіжний захід. Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_14 заперечили проти продовження тримання під вартою та проти розгляду цього питання.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників. Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 проти розгляду вказаного питання судом. Обвинувачений ОСОБА_19 не висловив своєї думку з розглядуваного питання.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_20 під вартою, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 закінчується 04 червня 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання цих обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; неявки захисників обвинувачених у судові засідання на узгоджені дати; складність залучення перекладачів; невихід та несвоєчасний вихід обвинувачених в кімнату для проведення відеоконференції в Рівненському слідчому ізоляторі та недоставлення або несвоєчасне доставлення до Кузнецовського міського суду; заміна судді у складі колегії суддів.
Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_20 , вказують на наявність ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_20 та його захисником у спростування вказаних доводів прокурора не наведено, обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою. Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, як це передбачено ст.201 і ст.331 КПК України, обвинувачений та його захисник до початку або під час цього судового засідання не подавали.

З`ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час існують ризики, у зв`язку з наявністю яких ОСОБА_20 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинуваченого від суду та можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення у разі заміни запобіжного заходу більш м`яким. При цьому суд врахував відсутність у обвинуваченого на момент його затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_20 . Окрім цього, наявність в обвинуваченого ОСОБА_20 судимості вказує на його схильність до вчинення злочинів проти власності.
Отже, необхідно продовжити ОСОБА_20 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала закінчує свою дію 29 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3