overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/490/173/2019

У Х В А Л А
07 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, відносно: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відносно нього знаходиться на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, вдруге за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки та зміну місця проживання суд не повідомив.

Учасники провадження до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Оглянувши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати начальнику Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Про виконання повідомити суд та прокурора.

Судове провадження зупинити до моменту встановлення місця знаходження ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1995/19
Провадження №1-кс/477/444/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: у період часу з 24 липня по 25 липня 2019 року невстановлена особа незаконно проникла в приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_3

25 липня 2019 року було проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено 7 слідів папілярних узорів, які упаковано до паперового конверту.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та 25 липня 2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився,
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ провести судово-дактилоскопічну експертизу по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000759 від 25 липня 2019 року, на дослідження якої надати: таблицю до протоколу огляду місця події, паперовий конверт у якому знаходяться 7 слідів папілярних узорів з поверхні полімерної банки, вилучених в ході огляду місця події від 25 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи придатні надані на експертизу 7 слідів папілярних узорів для ідентифікації за ними особи, виявлених та вилучених під час огляду місця події?
-якщо так, чи належать вони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Надати дозвіл при проведенні експертизи використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні, а також повне, часткове знищення, чи пошкодження об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1898/2019
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 28.12.2018 р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначивши про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 26.03.2019 р. звернулася зі скаргою, в якій просила зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що з показань ОСОБА_3 вбачається лише незгода з певними рішеннями посадових осіб прокуратури, однак будь-яких фактів, які б вказували на наявність у їх діях складу злочину передбаченого ст. 364 КК України досудовим розслідуванням невстановлено.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Постановою прокурора Миколаївської області від 30.05.2018 р. підслідність у вказаному кримінальному провадженні була визначена за СУ ГУНП в Миколаївській області. Підставою прийняття такого рішення був той факт, що на той час в м. Миколаєві не було створене територіальне управління ДБР.
Вбачається що такий слідчий орган в м. Миколаєві діє з грудня 2018р., а за такого, з цього часу слідчий СУ ГУНП в Миколаївської області мав ініціювати питання зміни підслідності та не мав права на прийняття інших процесуальних рішень.
Перехідними положеннями передбачена можливість вирішення питання щодо продовження розслідування, без передачі провадження до ДБР, протягом до 2-х років, однак вказане стосується виключно проваджень, що розслідуються слідчими прокуратури, та не стосується слідчих Національної поліції України.
Оскільки процесуальне рішення про закриття провадження прийняте не вповноваженою на таке рішення особою, то постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 306, 309, 376 ч.2 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4784/19
Провадження № 1-кп/591/650/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 09:00 год. 13.08.2019 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3678/19
Провадження № 1-кп/159/322/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2

ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання, заявлені учасниками судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українидо судового розгляду на 15 серпня 2019 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Північна виправна колонія №90», у зв`язку з чим в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Державній установі «Північна виправна колонія №90» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю заявника ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 25 липня 2019 року, о 10-00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Північна виправна колонія №90»( м. Херсон, вул. Некрасова, 234) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07.08.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
20.06.2019 року о 02 год. 15 хв. під час нічної перевірки засуджених відділення СПС №2, молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 , на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LENOVO A 536», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «LENOVO A 536», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1363/19
№ провадження 1-в/738/143/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 серпня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 09 серпня 2019 року об 11-00 год.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року за №838-VIII, ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви про злочин,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви про злочин - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали 07.08.2019 року о 08.30 год.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 141/649/19
Провадження №11-п/801/1598/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання (справа № 141/649/19) слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000063 від 20.05.2019р., на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000063 разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_4 , але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Іллінецького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання (справа № 141/649/19) слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000063 від 20.05.2019р., на розгляд з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №173/1672/19
Провадження №1-кп/209/483/19
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 173/1672/19 (1-кп/209/483/19), внесеному в ЄРДР 23 січня 2019 року за № 0000047, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 173/1672/19 (1-кп/209/483/19), внесене в ЄРДР 23 січня 2019 року за № 0000047, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 14 серпня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1