1Справа № 335/9133/19 1-кс/335/5696/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ю в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 19.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України,звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 серпня 2019 року після 13 год. 01 хв., в приміщенні Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по вул. Перемоги, буд. 107-Б в м. Запоріжжі, у справі № 335/6861/19, ЄУН № 1-кс/335/4336/2019, слідчий суддя ОСОБА_12 , маючи умисел на порушення права на захист, порушення право мати захисника, а саме адвоката ОСОБА_9 та на завідомо незаконне тримання під вартою клієнта ОСОБА_5 , не надала своєчасно захисника адвоката ОСОБА_9 клієнту ОСОБА_5 , а також продовжуючи свої злочинні дії в цей день, біля 17 год. 10 хв., склала і оголосила резолютивну частину незаконної ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши у цій резолютивній частині ухвали про час оголошення повного тексту ухвали 18 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року.Далі, продовжуючи свої умисні злочинні дії, о 18 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року та до цього часу, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 повний текст ухвали не склала та не оголосила, через що ОСОБА_5 незаконно, з порушенням права на захист, з 09 серпня 2019 року по ранок 10 серпня 2019 року незаконно тримався під вартою в ізоляторі тимчасового тримання м. Запоріжжя по вул. Верхня, 2 в м. Запоріжжі, а з ранку 10 серпня 2019 року по теперішній час незаконно тримається під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 по вул. Першій Ливарній 36 в м. Запоріжжі. Своїм умисними діями, на думку заявника, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 вчинила порушення права на захист та завідомо незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 .

Також зазначав, що станом на 20.08.2019 року строк досудового розслідування сплинув, а тому просив невідкладно звільнити ОСОБА_5 , який незаконно утримується під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі без передбачених законом підстав, а саме через протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 наполягав на задоволенні клопотання, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити його клопотання.

Захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 просили відмовити з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 тримається під ватрою на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року, яка підлягає негайному виконанню, і згідно якої відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2019 року включно.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, прийнявши до уваги пояснення захисника ОСОБА_9 , підозрюваних, захисників, законного представника, прокурора, слідчого перевіривши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За результатами розгляду поданого адвокатом ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі надавати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебираючи на себе повноваження судів вищої інстанції.

Разом із тим, зміст поданого адвокатом ОСОБА_9 клопотання в порядку ст. 206 КПК України фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року (справа № 335/6861/19; 1-кс/335/4336/2019) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2019 року включно.

Тобто станом на час подання клопотання в порядку ст. 206 КПК України визначений ухвалою слідчого судді строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 не сплив.

До того ж, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу наразі перебуває на розгляді у слідчого судді, його розгляд призначено на 20.08.2019 року і зазначене клопотання буде вирішуватися невідкладно у судовому засіданні після вирішення клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.

Щодо доводів захисника про сплив строків досудового розслідування, як підстави для звільнення ОСОБА_5 з- під варти, то слідчий суддя зазначає, що зазначене питання є предметом розгляду у провадженні, в якому подано клопотання в порядку ст. 206 КПК України, питання щодо дотримання строків досудового розслідування слідчим суддею на час розгляду клопотання не вирішено, а чинний КПК України не передбачає можливість вирішення цього питання в межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , саме з підстав спливу строку досудового розслідування на час його подання та розгляду, слідчий суддя не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1