1Справа № 335/8635/19 1-кс/335/5362/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Промелектроніка» адвоката ОСОБА_3 , слідчого з ОВС 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ТОВ «Промелектроніка» на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування, по даному кримінальному провадженню, 05.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування був проведений тимчасовий доступ до речей та документів у Державного підприємства «Завод 410 ЦА», в ході якого були вилучені документи первинної бухгалтерської документації вказаного заводу, в тому числі і документи, пов`язані з поставкою товарів і ТОВ «Промелектроніка».
В результаті проведення даної слідчої дії та вилучення документів, представники ДП «Завод 410 ЦА» не повернули на адресу ТОВ «Промелектроніка» екземпляри видаткових накладних, які мають суттєве значення для заявника з метою забезпечення нормального бухгалтерського обліку, в тому числі і для податкової звітності, які належать ТОВ «Промелектроніка».
На думку адвоката, бездіяльність слідчого полягає у безпідставному неповерненні документів, які належать ТОВ «Промелектроніка», та не проведенням відповідних слідчих (розшукових) дій, направлених на забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також швидкого, повного та неупередженого розслідування.
ТОВ «Промелектроніка» є незрозумілим яким чином екземпляри видаткових накладних, які належать їхньому товариству підшукані, пристосовані або використовувались як знаряддя вчинення злочину, чи вони предметом кримінального правопорушення та чи одержані вони внаслідок вчинення злочину.
Представник в інтересах завника звертався до слідчого з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак письмової відповіді не отримано та жодних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна не вчинено.
З урахуванням того, що заявник є власником вилученого майна, ТОВ «Промелектроніка» просить слідчого суддю зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучені під здійснення час тимчасового доступу документи згідно переліку у прохальній частині уточненої скарги.
У судовому засіданні представник в інтересах заявника ТОВ «Промелектроніка» скаргу підтримав і просив її задовольнити із викладених у ній підстав. При цьому, пояснив, що вилучені документи не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.
Слідчий з ОВС 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 під час розгляду доводи скарги не визнала, просила в її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів, 05.10.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, в приміщенні Державного підприємтсва «Завод 410 ЦА», слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було вилучено оригінали документи до яких надано тимчасовий доступ, перелік яких зазначено в ухвалі суду.
За змістом ч. 1 та 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
За змістом ч. 4 вказаної статті на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В ході розгляду скарги встановлено, що 31.07.2019 року ТОВ «Промелектроніка» звернулось до слідчого з ОВС 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області із заявою про повернення вилучених документів під час здіснення тимчасового доступу 05.10.2017 року в Державному підприємстві «Завод 410 ЦА», проте відповіді заявником отримано не було.
Порядок повернення вилучених речей документів при тимчасовому доступі на підставі слідчого судді чинним КПК не визначено, проте, за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В той же час слідчим, бездіяльність якого оскаржується, зважаючи на змагальність сторін у кримінальному процесі, слідчому судді не було надано таких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вилученівидаткові накладні, виписані на поставку товарів ТОВ «Промелектроніка» на адресу ДП «Завод 410 ЦА», та вилучені в приміщенні Державного підприємства «Завод 410 ЦА» при проведенні 05.10.2017 року тимчасового доступу до речей та документів, містять у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування.
В даному спірному випадку, слідчим ОСОБА_4 у судовому засіданні не було доведено, що вилучені в Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»видаткові накладні ТОВ «Промелектроніка» мають значення речових доказів у розслідуваному кримінальному провадженні.
Тоді, як представник заявника у судовому засіданні наполягає, що вилучені документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження, що не було спростовано органом досудового розслідування під час розгляду справи.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на те, що слідчим в судовому засіданні не доведено прямого відношення вилученого в ДП «Завод 410 ЦА» документів ТОВ «Промелектроніка» до обставин кримінального провадження, враховуючи розумний термін щодо дослідження органом досудового розслідування вилученої документації, при цьому слідчий у кримінальному провадженні не позбавлений можливості зробити копії з вилучених документів, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення скарги ТОВ «Промелектроніка».
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Промелектроніка» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні документів, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті 09.08.2019 року.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1