Справа №484/2905/19
Провадження №1-кс/484/966/19
У Х В А Л А
про задоволення клопотання

21.06.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001337 від 14.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», -
в с т а н о в и в :
СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0001327, внесене до ЄРДР 14.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 13.06.2019р. на 14.06.2019р. невстановлена особа, шляхом відкриття навісного замка проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , звідки таємно викрала 10 (десять) пір`євих подушок з вишитими наволочками, чим спричинила йому матеріального збитку на суму 10 000 грн.
В ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено навісний замок, який у присутності понятих було поміщено до пакету №ЕХЗ0168759.
В межах даного кримінального провадження слідчий звернулася з клопотанням про призначення трасологічної експертизи для всебічного, об`єктивного дослідження обставин справи.
На судове засідання слідчий не з`явилася. Про місце, день та час розгляду клопотання слідчий повідомлена своєчасно та належним чином, до суду слідчий подала заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, отже вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001327 трасологічну експертизу за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», для проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи справний механізм навісного замка, вилученого на місці події?
- чи можна відкрити замок, вилучений на місці події, сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
- чи не відкривався вилучений на місці події замок сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
Для дослідження експерту надати пакет №ЕХЗ0168759, в якому міститься навісний замок.
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.
При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 14.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, що передбачено ч. 1 ст. 384 КК України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді або при провадженні досудового слідства, що передбачено ч. 1 ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1