Провадження №1-кс/760/6997/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000487 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000487 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання детектив НАБ України та прокурор відділу САП Генеральної прокуратури не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.
При цьому, прокурор САП Генеральної прокуратури України, надала до суду заяву про залишення клопотання про арешт майна підозрюваного без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України правом осіб, визначених ст.170 КПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.7, 9, 19, 26, 163, 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000487 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1