Справа № 682/3277/19
Провадження № 1-кп/682/242/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000496 від 09.10.2019 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.10.2019 р в період часу з 13:25 год. по 13:41 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Вопак 4308» по вул. Церковній 45 в м. Славута Хмельницької області, власником якого є ТзОВ «ГІППО», реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю працівників магазину, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавків торгових залів магазину викрала продукти харчування: м`ясну грудинку «Пряна» вагою 0,850 кг вартістю 211 грн 20 коп за один кілограм на суму 179 грн 52 коп, дві упаковки цукерок «Шалена Бджілка Фрутті» вартістю 20 грн 59 коп за упаковку на суму 41 грн 18 коп, ковбасу «Бутербродная» вагою 0,520 кг вартістю 59 грн 24 коп за 1 кг на суму 30 грн 80 коп, 1 палку ковбаси «Олів`є» вартістю 35 грн 94 коп, 1 палку ковбаси «Салямі Італійська» вартістю 88 грн 49 коп, дві упаковки крупи гречана вагою 1 кг кожна вартістю по 24 грн 88 коп за упаковкуна суму 49 грн 76 коп, дві пляшки олії «Стожар» місткістю по 0,87 л кожна вартістю по 31 грн 38 коп за одну на суму 62 грн 76 коп, дві упаковки шоколадної пасти «ChocoNutto» вагою по 400 гр кожна вартістю 42 грн 81 коп за одну на суму 85 грн 62 коп, дві упаковки пельменів «Фірмові» вагою по 400 гр кожна вартістю по 57 грн 84 коп за одну на суму 115 грн 68 коп, одну банку консервів сардини «Аквамарин» вагою 320 гр вартістю 31 грн 50 коп, 1 упаковку сиру плавленого «Чедер» вагою130 гр вартістю 19 грн 20 коп, одну упаковку сметани жирністю 15% вагою 350 гр вартістю 22 грн 84 коп, одну упаковку сметани жирністю 20% вагою 400 гр вартістю 25 грн44 коп, дві упаковки фаршу «Чеботурка ніжний» вагою по 1 кг кожна вартістю по 37 грн 23 коп за одну на суму 74 грн 64 коп, дві пачки халви з арахісом «Сезам» вагою по 180 гр вартістю по 9 грн 18 коп за одну на суму 18 грн 36 коп, дві упаковки чаю «Ахмад» вагою по 100 гр кожна вартістю по 43 грн 86 коп за одну на суму 87 грн 72 коп, дві плитки шоколаду «Millennium Gold» вагою по 100 гр кожна вартістю по 26 грн 52 коп за одну на суму 53 грн 04 коп, дві упаковки яєць курячих столових вартістю по 19 грн 20 коп за одну упаковку на суму 38 грн 40 коп, а всього товарів на загальну суму 1060 грн 89 коп, а також продовольчий пластиковий кошик вартістю 60 грн, заподіявши потерпілій юридичній особі ТзОВ «ГІППО» майнову шкоду на загальну суму 1120 грн 89 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

04 листопада 2019 року між представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному, сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала заподіяну шкоду;

- представник потерпілого здійснив акт прощення обвинуваченої;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченої.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ї та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, добровівльно відшкодувала заподіяну шкоду.

Учасники в підготовчому засіданні просять угоду про примирення затвердити.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання в межах ч. 1 ст. 185 КК України, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі .

Суд також знаходить обгрунтованою можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - DVD-R диск, на якому міститься записи з камер відеоспостереження магазину "Вопак" за 09.10.2019 р слід залишити в матеріалах кримінального провадження, продукти харчування та кошик слід залишити власнику - ТОВ "ГІППО" для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 4 листопада 2019 року між представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - DVD-R диск, на якому міститься записи з камер відеоспостереження магазину "Вопак" за 09.10.2019 р залишити в матеріалах кримінального провадження, продукти харчування та кошик - залишити власнику - ТОВ "ГІППО" для використання .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1