КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 год. 17 жовтня 2019 року включно.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, і такою, що не відповідає вимогам глави 18 КПК України, ст. 331 КПК України, ст. 62 Конституції України, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст ухвали було проголошено лише 22.08.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який заперечував проти поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження, вважаючи його пропущеним без поважних причин, перевіривши матеріали з кримінального провадження та обговоривши, ____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2519/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1
викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів з кримінального провадження, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 год. 17 жовтня 2019 року включно,постановлена 19 серпня 2019 року, коли було оголошено її резолютивну частину.
При цьому, у резолютивній частині ухвализазначено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.
З журналу судового засідання від 19 серпня 2019 року слідує, що дана ухвала суду першої інстанції була проголошена, в тому числі і у присутності захисника ОСОБА_6 та таким чином захиснику ОСОБА_6 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Між тим, захисник ОСОБА_6 лише 28 серпня 2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

Разом з тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Так, зазначені захисником ОСОБА_6 обставини, такі як оголошення повного тексту ухвали лише 22.08.2019 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити захиснику ОСОБА_6 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на її присутність у судовому засіданні 19.08.2019 року і під час проголошення резолютивної частини даної ухвали суду, та відповідно обізнаність про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
А тому, такі доводи захисника ОСОБА_9 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду захисником ОСОБА_10 не наведено.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 упоновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 год. 17 жовтня 2019 року включно.
Повернути захиснику ОСОБА_6 її апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3