УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особи, в інтересах якої подано клопотання про застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки,
в с т а н о в и в:
20 листопада 2019 року захисник особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 належним чином, у встановлений КПК України строк та спосіб, не повідомив учасників справи про час та місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також особа, в інтересах якої подано клопотання про застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.
Прокурор ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяви захисника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, посилаючись на відсутність підстав, передбачених положенням ст. 75 КПК України.

Від слідчого судді ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про його відвід від участі в розгляді судової справи № 761/44733/19 за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції заявника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також особи, в інтересах якої подано клопотання про застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України. При цьому, вирішуючи питання про доцільність відводу слідчого судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді судової справи № 761/44733/19 чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 про застосування до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Сполучених Штатів Америки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1