Справа № 495/1226/19
№ провадження 1-кс/495/2803/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2019 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 03.02.2019 року невстановлена особа, знаходячись біля павільйону № 13, розташованого по вул. Московської в м. Білгород-Дністровський Одеської області, поблизу Білгород-Дністровського міського ринку, умисно, з корисливих намірів, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «НUAWЄI LUA-U22», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1600 гривень, із сім-картою «Київ Стар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 50 гривень, та сім-картою «Водафон», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 50 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , спричинивши останній збиток на загальну суму 1760 гривень.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 04.02.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
03.02.2019 року в ході огляду місця події кімнати охорони Білгород-Дністровського міського ринку КП «Асорті», розташованого по вул. Першотравневій, 75 в м. Білгород-Дністровський Одеської області в сумочці, що знаходилась при ОСОБА_5 , виявлений та вилучений мобільний телефон «НUAWЄI LUA-U22»,IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_3 .
04.02.2019 року проведений огляд вищевказаного мобільного телефону та даний телефон долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
17.05.2019 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася із заявою про приєднання до матеріалів кримінального провадження диску із відеозаписами події 03.02.2019 року по вул. Московській біля павільйону №13, в м. Білгород-Дністровській Одеської області.
17.05.2019 року вищевказаний оптичний носій із відеозаписами долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
28.05.2019 року проведений огляд предмету - оптичного носія у вигляді лазерного диску, на якому мається надпис: «PATRON CD-R 700 Mb 80min 52x speed», номер fdX50323045IAI7 та проведений перегляд відеозаписів, на яких зафіксовано скоєння зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000250.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «НUAWЄI LUA-U22», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та оптичний носій інформації у вигляді лазерного диску «PATRON CD-R 700 Mb 80min 52x speed», номер НОМЕР_4 , для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000250.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя