Справа № 548/915/19
Провадження №1-кс/548/744/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавсвької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000080,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000080.

Клопотання обґрунтовується тим, що 19 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, за те що вона в період часу з березня 2017 року по березень 2019 року перебуваючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності в Управлінні праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, будучи службовою особою, державним службовцем 5 рангу категорії «Б», шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у власних інтересах, керуючись мотивами незаконного збагачення за рахунок коштів Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнила грошові кошти Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на загальну суму 384958,05 грн.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.07.2019 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40140 грн., яку остання не внесла.

Вказуючи на те, що обставини, встановлені судом при визначенні запобіжного заходу у вигляді застави, не змінилися, підозрювана ОСОБА_4 не внесла визначений судом розмір застави, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на свідків, які є мешканцями одного населеного пункту, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить слідчого суддю змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор підтримала клопотання слідчого та просила змінити запобіжний захід із застави натримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заміни запобіжного заходу, оскільки підозрювана не внесла заставу, так як немає таких коштів, а тримати останню під вартою немає сенсу, так як вона не ухиляється від явок до слідчого, та слідчого судді, не спілкується із свідками, має тісні соціальні зв`язки, утримує неповнолітнього сина, якому 15 років, та непрацездатну матір, якій 79 років.

Вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до слідчоо судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_4 не працює та не має доступу до речей і документів, які знаходяться на місці її роботи в Управлінні праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, та можуть бути речовими доказами по справі, а тому відсутній ризик знищення, переховування чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, доказів наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором теж не наведено.

Разом з тим, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Крім того, на переконання слідчого судді є ризик спілкування підозрюваної ОСОБА_4 зі свідками, так як останні є мешканцями м. Хорол, де проживає підозрювана, тривалий час підтримували ділові стосунки, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що підозрювана ОСОБА_4 може спілкуватися з цими свідками з метою схиляння їх до дачі вигідних для неї свідчень.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно замінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що їй інкримінується, розміру заподіяної шкоди та ризику, передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184,193,194,196, 200 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Замінити запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, застосований 25.07.2019 року слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , на тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 01.10.2019 року, взявши підозрювану ОСОБА_4 під варту негайно із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1