У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/2269/17-к
пр. 1-кс/336/1031/2018
16 травня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2019 р. до ЄРДР за № 0000817 за ознаками ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотання, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Слідчий за погодженням з прокурором просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання НЕ підлягає задоволенню.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене 26.03.2019 р. до ЄРДР за № 0000817 за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування 15.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує, що 04.02.2019 р. приблизно о 18.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , почали переслідувати останнього за напрямком руху від вул. Заводська у м. Запоріжжі до ТЦ «АТБ», яке розташоване по вул. Чарівна, б. 145 Б у м. Запоріжжі, куди направився потерпілий.
Коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився біля касової зони у приміщенні торгового залу ТЦ «АТБ» по вул. Чарівній, б. 145 Б у м. Запоріжжі, продовжуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення майна потерпілого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою продавлення волі потерпілого до опору, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з права потерпілому та наніс ще один удар кулаком правої руки в область правого ока потерпілого.
Після чого потерпілий дістав з кишені свій мобільний телефон з метою здійснення дзвінка у поліцію, в цей час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область ребер з ліва, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка, відкрито викрав майном ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Леново А 1000», в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору, в телефоні знаходились карта пам`яті на 16 Гб та сім карта мобільного оператора «Київстар», які ніякої матеріальної цінності для потерпілого не мають.
Коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився біля стінки у приміщенні торгового залу ТЦ «АТБ» по вул. Чарівній, б. 145 Б у м. Запоріжжі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого з ліва.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжували наносити потерпілому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя з ліва; ОСОБА_6 наніс один удар ступнею лівої ноги в область коліна потерпілого, від останнього удару потерпілий впав на підлогу на лівий бік. Після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область скроні з права.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тримаючи потерпілого за куртку, витягнули останнього з приміщення ТЦ «АТБ» на вулицю, де ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, зняв з потерпілого куртку, та відкрито викрав майном ОСОБА_7 , а саме: відкривши блискавку внутрішньої кишені куртки потерпілого, витягнув з нього шкіряний гаманець марки «Лакоста», чорного кольору, вартість якого 500 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 8350 грн.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі майно потерпілого, зникли з місця скоєння злочину, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10850 грн.
Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколам пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколами пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;
-протоколам допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколами пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;
речовим доказом, а саме: відеозаписами з камери відео спостереження з приміщення та фасаду магазину ТОВ «АТБ маркет», яке розташоване за адресом: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б.145-Б;
вказана підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Як передбачає ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Натомість, 18.04.2019 ОСОБА_5 було арештовано за ст. 395 КК України за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 та направлено для відбування покарання строком на один місяць.
З вказаного ніяк не слідує те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
При цьому, прокурор не довів, що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто суд не має жодних відомостей, що підозрюваний почав:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.05.19