У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000294 внесеному до ЄРДР 10 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000294 внесеному до ЄРДР 10 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 09 червня 2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись на території недіючої ферми неподалік від вул. Лісної с. Першотравенка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході чергового конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків з мешканцями с. Першотравенка з приводу випасання їх власної великої рогатої худоби на території недіючої ферми, в ході якого ОСОБА_5 погрожував спричиненням тілесних ушкоджень та розправою, умисно демонструючи та розмахуючи перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюючою акумуляторною ланцюговою пилкою марки «МАКІТА», в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направленого на вбивство, діючи з метою заподіяння ОСОБА_7 смерті з мотивів виниклої неприязні, свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, покинувши на землю вказану пилку, вихопивши правою рукою ніж з одягненого не ремінь його штанів чохла та умисно завдав ОСОБА_7 одного удару клинком вказаного ножа в ділянку грудної клітини ліворуч - місце розташування життєво-важливих органів людини. Після нанесення одного удару потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з виниклим спротивом присутніх мешканців с. Першотравенка, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , брата потерпілого ОСОБА_12 та батька потерпілого ОСОБА_6 , а також, з причин своєчасного надання потерпілому ОСОБА_7 медичної допомоги.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням легені.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10 червня 2019 року о 22 годині 30 хвилин в с. Першотравенка, Магдалинівського району Дніпропетровської області за фермами на відстані близько 300 м, від домоволодіння під АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було проведено обшук затриманої особи, при цьому виявлено та вилучено:

-штани чоловічі затриманого, зеленого кольору з ременем та ножнами на ньому;

-тапки затриманого коричневого кольору;

Вилучені предмети можливо містять сліди вчинення злочину та можуть бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненим, оскільки може бути знищеним. Крім цього необхідно провести криміналістичні та імунологічні експертизи. У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети.

Накладення арешту на вищевказані речі є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 100 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вислухавши прокурора, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 09 червня 2019 року під час проведення огляду, так як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000294, внесеного до ЄРДР 10 червня 2019 року задовольнити.
Надати дозвіл на слідчому слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на арешт вилучених 10 червня 2019 року в ході затримання та обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-штанів чоловічих затриманого, зеленого кольору з ременем та ножнами на ньому;

-тапків затриманого коричневого кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення.
Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1