Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/28/19
У Х В А Л А

19.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 . Клопотання мотивовані тим, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України такі ризики як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, мотивуючи свою позицію тим, що такий запобіжний захід так само повною мірою зможе запобігти ризикам, про які зазначає прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився висловити свою позицію з приводу заявленого клопотання, адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Так, обом обвинуваченим інкриміноване вчинення двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки і впритул до довічного позбавлення волі, а ОСОБА_8 ще вчинення одного тяжкого кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 раніше судимий, і, зокрема, за умисний злочин проти здоров?я особи, та за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Обвинувачений до затримання не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Суду не представлено доказів, що даний ризик зменшився із часом.

ОСОБА_8 також є особою, раніше неодноразово судимою, і, зокрема, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочинів у даному провадженні протягом невідбутого строку покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. До затримання останній також не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Суду не представлено доказів, що даний ризик зменшився із часом.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, колегія суддів схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень, репутації обвинувачених та наявного ризику мають пріоритет.

При цьому суд нагадує, що, незважаючи на тяжкість обвинувачення, ухвалою від 25 квітня 2019 року обвинуваченим на їх прохання визначена застава у розмірі, який не є максимальним. У такий спосіб суд надав обвинуваченим можливість для звільнення на період судового провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 18 листопада 2019 року.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 18 листопада 2019 року.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2