Справа № 296/7248/17
Вирок
Іменем України

23 серпня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кареті швидкої допомоги на перехресті вулиці Небесної Сотні та Лятошинського в м. Житомирі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт з медичною сестрою швидкої допомоги ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства зневажаючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, розпочав ображати словами брутальної лайки ОСОБА_5 , принижуючи її честь та гідність та не припиняючи свої злочинні дії в даний час, місці та за вказаних обставин наблизився спереду до ОСОБА_5 та двома кулаками обох рук наніс їй декілька ударів в область голови, тулуба, після чого в той же час своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область правої ноги, та правою ногою наніс один удар в лобну частину, після чого цією ж ногою наніс один удар в область поясниці ОСОБА_5 .

Продовжуючи діяти з прямим умислом, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, підійшов до карети швидкої допомоги та наніс один удар ногою по нижній частині автомобіля.

Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження на обох верхніх, правій нижній кінцівках, правій сідниці тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні заперечував вчинення ним злочину за обставин, викладених вище. Пояснив, що визнає лише те, що лаявся нецензурною лайкою, а все інше-наклеп. Цивільний позов не визнав повністю. Пояснив, що в день та час, вказаний в обвинуваченні, він проходив повз Торговий центр в м. Житомирі та зустрів свого друга. Зайшли обоє на каву. Випили по 5 грам коньяку, він ще зайшов та купив «Кока-колу» та шоколадку. Коли йшов, на перехресті вул. Н. Сотні та Лятошинського стояла швидка допомога. До нього сказали « Мужчина, можна вас». Він подумав, що, можливо, їм потрібна якась допомога. Він підійшов до автомобіля швидкої та спитав « У вас щось трапилось?». Йому сказали піднятись на сходинку автомобіля. Коли він піднявся. То побачив у руці в потерпілої якісь ампули. Коли він спитав, що це за ампули, його потерпіла штовхнула на себе та поклала на кушетку. Він потерпілу відштовхував, як міг, правою рукою не міг штовхати, оскільки на руці поламані пальці, а на правій нозі стоїть пластина. Коли він вирвався на вулицю, то попросив водія швидкої викликати поліцію, однак той відмовився. Пояснив, що у стані сп`яніння він не був.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується :

- поясненням потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що на швидку поступив виклик, що біля Торгового центру у м. Житомирі на лавочці лежить якийсь чоловік. Коли вони приїхали туди, то їх зустрів охоронець Торгового центру і провів їх до лавочки, де лежав ОСОБА_6 . Йому піднесли нашатир понюхати, він помахав головою, спитали, що з ним трапилось, а він відповів, що вживав алкоголь, що йому дуже погано та він хоче, аби йому надали медичну допомогу. При цьому біля них стояв охоронник та допоміг їм посадити обвинуваченого на лавці, потім допоміг завести останнього до автомобіля швидкої та згодом потім покласти його на ноші, оскільки ноші були високі. Коли його спитали, чи їде він до медичного закладу, обвинувачений сказав, що так. Коли приїхали на виклик до обвинуваченого, фельдшер його оглянула та сказала, що їдуть вони в лікарню і сіла до водія. Потерпіла тим часом залишилась із обвинуваченим в автомобілі швидкої, який лежав на ношах. Він потім сказав, що його нудить, потерпіла дала йому спеціальну ємність і він сидів на ношах із цією ємністю. Ніякої словесної перепалки у неї із обвинуваченим не було. Коли автомобіль швидкої почав їхати, обвинувачений просто зіскочив із ношів та почав погрожувати, що буде потерпілу вбивати та почав бити її руками в область голови. Вона почала його відпихати. Потім фельдшер це побачила, вибігла і відкрила двері швидкої. Потім обвинувачений наніс потерпілій удар ногою в область попереку, фельдшера вдарив по руці ногою кілька разів та почав кричати водію швидкої, щоб скоріше їхав звідти. Потім обвинувачений вийшов із автомобіля і потерпіла разом із фельдшером почали від нього тікати навколо машини. Водій швидкої потім сів в машину та закрив двері. Ще потерпіла додала, що удари обвинувачений їй наносив протягом 4-5 хвилин, більшість ударів була по голові. Цивільний позов підтримує та пояснила що сума матеріальної шкоди-це сума, яка пішла на лікування та на окуляри, які розбив обвинувачений. Після того, як її завезли у травмпункт, то поставили діагноз-струс мозку, вона відмовилась лягати в лікарню, бо думала, що не буде дуже погано. Лікар-травматолог виписав лікування, яке вона приймала. Наступного дня їй стало погано, а потім взагалі стало ще гірше, вона почала втрачати свідомість і її завезли в лікарню, де запідозрили перелом кісток черепа., тому її і направили на МРТ. ;

- поясненням свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює фельдшером швидкої допомоги. До них поступив виклик до Житнього базару. Вони приїхали та їх зустрів охоронець, який і викликав швидку із магазину «Сільпо». Охоронець сказав, що він швидку викликав до чоловіка, який на лавочці лежить уже давно. Коли його ( обвинуваченого) запитали, що трапилось, він відповів, що щось йому дуже погано, болить серце і він трохи випив. Охоронець допоміг обвинуваченого завести в машину швидкої, покласти його на ноші. Обвинувачений на перший погляд видався людиною інтелігентною, оскільки спочатку дякував лікарям. Вона сказала йому, що трохи відійдемо подалі, оскільки на дорозі багато автомобілів та потім вона його огляне. Потім вона почула шум та побачила ноги обвинуваченого, якими він бив медсестру. Також обвинувачений бив автомобіль швидкої допомоги. Також свідок додала, що вони не встигли надати допомогу обвинуваченому, ніякі шприци та ампули не діставали.;

- поясненням свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він був на стажуванні на роботі охоронця та вийшов на вулицю покурити. Він почув голос жінки, яка бігла, а за нею біг якийсь чоловік, який нецензурно висловлювався. Він попросив даного чоловіка підійти до нього, але біля них вже стояла швидка допомога і там були працівники медичної служби. Він хотів все це зупинити, але потім приїхала поліція. Коли він зупинив даного чоловіка, то видно було що це особа, схожа на особу іншої національності, на якогось молдаванина. Він обвинуваченого було чути запах алкоголю, в нього була нестійка хода, і склалось таке враження, що дана особа п`яна. Саме обвинуваченого він затримав, оскільки він погрожував потерпілій, погрози були серйозними, оскільки лише дана особа бігла за однією жінкою.;

- поясненням свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює водієм на швидкій допомозі. Вони якось отримали виклик від диспетчера та разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали за викликом на вул. Житній ринок, де посадили обвинуваченого до автомобіля, оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння та йому було зле. Після цього обвинувачений наніс потерпілій тілесні ушкодження та згодом пошкодив автомобіль;

-Витягом із кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 27.06.2017 р. з приводу спричинення останній тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2017 р. за заявою ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 27.06.2017 р. з участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого було оглянуто автомобіль швидкої допомоги, на якому були виявлені сліди вм`ятини розміром 7х10 см. та останній пояснив, що вказані вм`ятини створила особа за адресою перехрестя вул. Н. Сотні та Житній ринок, в м. Житомирі, а саме наніс удар ногою по автомобілю;

-висновком експерта від 29.06.2017 р. № 1370, згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обох верхніх правій нижній кінцівках, правій сідниці які виникли від дії тупого ( тупих) предмету ( предметів), не залишивши яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх слідоутворюючу контактуючу поверхню, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 27 червня 2017 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 не могли утворитись при падінні на площині.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 згідно якого остання розповіла про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 27.06.2017 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 р. з участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання розповіла про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_5 27.06.2017 р.;

-актом № 002053 про перебування ОСОБА_4 у відділенні детоксикаційної допомоги КУ ЦМЛ № 2 від 27.06.2017 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 розповів про події, що мали місце 27.06.2017 р. близько 17 години 05 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Лятошинського та Н. Сотні. Вказані його показання повністю співпадають із показаннями обвинуваченого в суді;

- висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого обвинувачений під час вчинення інкримінованих йому дій знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 296 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, виявляю клінічні ознаки хвороби, однак його зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по справі, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов суд приходить до наступного.

Потерпілої по справі був заявлений цивільний позов до обвинуваченого на суму : 2832 грн. 94 коп. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому, повністю відшкодовується особою, що її завдала.

Матеріальна шкода на користь потерпілої підлягає відшкодуванню у повному обсязі, оскільки її розмір повністю підтверджується наданими суду документами.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодуванню потерпілій, суд визначає залежно її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що потерпілій, яка в той час виконувала свої службові обов`язки була, заподіяна шкода здоров`ю, яка пов`язана з тривалим лікуванням та можливим тривалим відновлювальним періодом, що потребують значних моральних втрат для відновлення нормального способу життя.

При цьому суд враховує, що потерпілій була завдана шкода здоров`ю обвинуваченим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому, на думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої суд оцінює на загальну суму 5 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, термін випробування встановити на один рік. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_5 2832 грн. 94 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди. В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1