Справа № 375/1943/19 Провадження № 1-кс/375/750/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 в смт.Рокитне клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000373, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за ознаками передбачених ч. 3. ст.185, ч.2 ст.289 КК України злочинів, -

про обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.10.2019 за № 0000373 за ознаками передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України кримінальних правопорушень, про обрання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні вказаних злочинів, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2019 близько 10:00 години ОСОБА_5 допомагав по господарству ОСОБА_7 , а саме за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1 . Під час збирання на подвір`ї яблук ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, проник через відчинені двері до будинку потерпілої ОСОБА_7 , де в одній з кімнат, а саме у серванті помітив грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 забрав із серванту грошову купюру номіналом 500 гривень, поклав її до кишені та залишив будинок, вчинивши тим самим її викрадення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 500.00 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.10.2019 близько 14:00 години ОСОБА_5 повторно прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 з метою допомогти по господарству, на разі будинок був зачинений, а потерпіла вдома відсутня.

Виходячи з подвір`я, ОСОБА_5 помітив у подвір`ї під накриттям моторолер марки «HONDA TACT», чорного кольору з ключами в замку та вирішив заволодіти останнім.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, взявши за кермо моторолера руками, викотив його з подвір`я, заволодівши ним таким чином та розпорядився останнім у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіялав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5000.00грн..

За вказаними фактами 04.10.2019 внесено відомості до ЄРДР за №000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за № 000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України злочинів.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 05.10.2019 в с.Синява Рокитнянського району Київської області, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.10.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
На наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за вчинення яких останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, по місцю своєї реєстрації, а саме в АДРЕСА_2 , підозрюваний не проживає. Натомість проживає у житловому будинку його цивільної дружини, що в АДРЕСА_1 .
Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а саме після вчинення крадіжки на наступний день повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Зазначає, що викладені обставини дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені тяжких злочинів та з огляду на положення ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України власне і просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків - передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків послався на викладені у клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду показав, що свої покази як підозрюваний про причетність до скоєння вказаних злочинів, він надав без будь-якого тиску у присутності захисника, не має наміру ухилятися від слідства та не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту по місцю проживання його цивільної дружини, що по АДРЕСА_1 .
Також показав суду, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309, ст.185 КК України, проте судимість за вчинення вказаних злочинів погашена. Розкаюється у скоєному.
Захисник ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на позицію свого підзахисного.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та показання у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України злочинів у слідчого судді сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду за наведених ним підстав слідчий суддя вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах. Обгрунтуваним та таким, що не підлягає сумніву є і посилання прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину і на що, насамперед, вказує обставина його причетності до вчинення ним передбаченого ч.2 ст.289 КК України злочину через короткий проміжок часу після вчинення крадіжки чужого майна, свою причетність до вчинення якої він визнав, будучи допитаним у присутності свого захисника. Такі його покази не викликають у суду сумнівів з огляду на повідомлення у судовому засіданні його та захисника в тім, що такі покази давалися добровільно та без будь-якого тиску з боку працівників поліції чи інших осіб. Окрім того, як показав у судовому засіданні підозрюваний, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, що у сукупністю з іншими встановленими обставинами вказує на його схильність до вчинення нових злочинів.
Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства домашнього арешту та що узгоджується із положеннями ч.5 ст.194 КПК України в тім, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та вчинення ним нового злочину у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування домашній арешт.
Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки: у нічну пору доби, а саме з 23:00 до 06:00 наступного дня, не залишати місце свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також зявлятися на виклики органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього обовязків:

?У нічну пору доби, а саме з 23:00 до 06:00 наступного дня, не залишати місце свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?Зявлятися на виклики органу досудового розслідування або суду.

Строк дії ухвали збігає 03.12.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рокитнянське ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9