Справа № 200/7432/19
Провадження №1-кс/200/4711/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000667 від 15.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. ч. 2 та 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами 15.03.19 р. о 00-30 год.; 15.03.19 р. о 02-00 год.; 27.03.19 р. о 00-20 год. відкрито заволоділи чужим майном із проникненням до іншого приміщення; 19.03.19 р. о 02-30 год., 19.03.19 р. о 03-30 год.; 19.03.19 р. о 04-00 год.; 19.03.19 р. о 04-30 год. таємно викрали чуже майно.

27.03.19 р. та 14.05.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, українець, громадянин України, маючий незакінчену середню освіту, студент, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно за ч. 1 ст. 187 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 2 ст. 186 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про існування ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та наявність вказаних ризиків.

Прокурор довела недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185; ч. ч. 2 та 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 20:00 години до 07:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали до 00 год. 00 хвил. 27 травня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .