УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: ТОВ «Фаворит ФЛК 42373511, м. Київ, просп. Степана Бендери, 6, розмір внеску до статутного фонду якого становить 140 000 грн, ТОВ «Фраго-Юа», 42373307, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, розмір внеску до статутного фонду - 140 000 грн, ТОВ «Агроресурс 2002» 42373417, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, розмір внеску до статутного фонду становить - 120 000 грн, засновником з часткою 100 % та керівником яких являється ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися вказаним майном, у тому числі здійснювати будь-які дії реєстраційного характеру, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказані матеріали досудового розслідування 25.07.2019 виділені з кримінального провадження № 0000303 від 06.11.2014 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що злочинна організована група, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, умисно, з корисливого мотиву, у період з 26.08.2014 по 03.10.2014 на території міст Вінниці, Хмільника та Калинівки Вінницької області, Києва, Житомира, Хмельницького, Кам`янець-Подільського Хмельницької області, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за банківською послугою «Екстрені гроші», із застосуванням реквізитів карткових рахунків та персональних даних клієнтів Банку: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , в результаті чого завдали Банку шкоди в сумі понад 3,5 млн грн.

З невстановлених джерел, часу, способу та обставин учасники злочину дізналися про наявність вразливості в електронній банківській системі при виконанні послуги «Екстрені гроші», завдяки якій Банк визначив як одну транзакцію при введенні сторонніми фізичними особами з тривалістю в декілька секунд в банкоматів, що розташовані в різних місцях, одних і тих же реквізитів за Послугою (цифровий код, номер рахунку та фінансовий телефон), та видав кошти в сумах, що дублюють одну фактично дозволену операцію.

Реалізуючи свої наміри щодо заволодіння чужими коштами в особливо великих розмірах, учасники злочину діючи з корисливих мотивів, умисно, з використанням банківської системи за Послугою та електронно-обчислювальної техніки, знаходячись в різних місцях, підтримуючи між собою зв`язок за допомогою радіоелектронних засобів, одночасно (переважно з тривалістю 1-3 с) ввели в декілька банкоматів код за Послугою та фінансовий номер або номер, на який банком відправлено SMS-повідомлення з кодом та реквізити карткових рахунків клієнтів Банку. У такий спосіб, ввели в оману автоматизовану банківську систему, яка сприйняла ці дії при знятті коштів у банкоматній мережі як одну легітимну операцію та опрацювала її по одному коду, внаслідок чого одержали в декількох банкоматах гроші в розмірі замовлених сум та, що дублюються. При цьому, з карткових рахунків клієнтів Банку сума замовлених коштів списана Банком, а за незаконними (дублюючими) операціями з банківського спеціального транзитного рахунку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з іншими вищевказаними учасниками організованої групи заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах, в сумі понад 2,5 млн грн, чим заподіяли Банку шкоду на дану суму, яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, працює оператором випарювальної установи ТОВ «Голдчикен», не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайстві - заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, організованою групою, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення вручено йому 26.06.2019.

Потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні є АТ (ПАТ) КБ «ПриватБанк». Представником даного Банку пред`явлено цивільний позов до осіб, які підозрюються у вчиненні даного кримінального правопорушення, на суму вчинених протиправних дій. Під час здійснення досудового розслідування підозрювані, в т.ч. ОСОБА_3 , не вчинили жодних дій щодо відшкодування збитку потерпілому та цивільному позивачу АТ (ПАТ) КБ «ПриватБанк».

Нормами Кримінального процесуального порядку врегульовано підстави та спосіб накладення арешту на майно, у тому числі підозрюваних.

Відповідно до інформації Управління виявлення та розшуку активів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб за вих. №3112-26-19/5дск від 19.07.2019, отриману з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , є засновником з часткою 100 % та керівником:

ТОВ «Фаворит ФЛК 42373511, м. Київ, просп. Степана Бендери, 6, розмір внеску до статутного фонду якого становить 140 000 грн,

ТОВ «Фраго-Юа», 42373307, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, розмір внеску до статутного фонду - 140 000 грн,

ТОВ «Агроресурс 2002» 42373417, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, розмір внеску до статутного фонду становить - 120 000 грн,

які в процесі припинення не перебувають.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності , наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна як виду покарання, керуючись вимогами ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті по якій ОСОБА_3 оголошено підозру, передбачає конфіскацію майна, а також те, що по кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди з підозрюваного ОСОБА_3 , яка спричинена внаслідок кримінального правопорушення, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: ТОВ «Фаворит ФЛК 42373511, м. Київ, просп. Степана Бендери, 6, розмір внеску до статутного фонду якого становить 140 000 грн, ТОВ «Фраго-Юа», 42373307, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, розмір внеску до статутного фонду - 140 000 грн, ТОВ «Агроресурс 2002» 42373417, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, розмір внеску до статутного фонду становить - 120 000 грн, засновником з часткою 100 % та керівником яких являється ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися вказаним майном, у тому числі здійснювати будь-які дії реєстраційного характеру.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя