г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2462/19
Номер провадження 1-кп/213/339/19
В И Р О К
Іменем України

30 вересня 2019 року, м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого ріелтором в Агенції нерухомості «Гарант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 08.06.2019 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.06.2019 року о 19:24 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку №37 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у будівлі торгівельного комплекту «Варус», який розташований по пр. Південному, 35а, не зазначаючи якого саме району міста, що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, з мобільного телефону «Nokia 16-16-2» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , здійснив дзвінок оператору служби «102» відділу служби «102» Управління інформаційно-аналітичної підтримки «102» ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив, що у приміщенні торгівельного комплексу «Варус» на дев`ятому кварталі, закладено вибухівку, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація про вибухонебезпечний пристрій є неправдивою та створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили Національної поліції України а саме: Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від виконання їх обов`язків, надав її в усній формі оператору служби «102» з метою її подальшого поширення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, дуже жалкує про вчинене, запевняє суд, що більше не допустить подібного.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, з 05.05.2019 року працює ріелтором в Агенстві Нерухомості "ГАРАНТ" де характеризується лише з позитивного боку (т.2 а.с.50), за місцем проживання характеризується виключно позитивно, також зазначається, що утримує матір та недієздатну сестру (т.2 а.с.48,49, т.1 а.с.36), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.45,46), раніше не судимий (т.2 а.с.44), вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.20). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

При цьому, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як середній. Виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови встановлення обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.76 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ:

-Мобільний телефон «Nokia 16-16-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , упакований в спеціальний пакет за №7208986 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.26,27) повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відео-, звукозапису (фоноскопічної експертизи) №15/7.2/96 від 26.06.2019 року в розмірі 1884,12 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000602 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2462/19, пр. № 1-кп/213/339/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .