У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 101 600 001 76 від 15 серпня 2018 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултівці Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 101 600 001 76, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, разом з матеріалами досудового розслідування (один том) - повернутий прокурору.
Цією ж ухвалою речовий доказ у кримінальному провадженні - паспорт громадянина України ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 , що міститься в спеціальному пакеті № 0007989 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - повернутий власникові.
В обґрунтування прийнятого рішення про повернення обвинувального акта, суд першої інстанції послався на порушення вимог КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення з посиланням на те, що наркотичні засоби в обвинуваченого були виявлені під час проведення невідкладного обшуку, проте нормами КПК України не передбачено поняття невідкладного обшуку, а обшук житла, приміщення чи іншого володіння особи проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді, що впливає на вирішення питання про винність обвинуваченого та є перешкодою для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Крім того, як зазначено в ухвалі суду, покладене в основу формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_6 не конкретизоване щодо часу, місця придбання та особи, в якої придбано особливо небезпечний наркотичний засіб.
Також, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 відсутні всі передбачені законом анкетні відомості обвинуваченого, а саме - щодо його громадянства.
А тому, зважаючи на вищевикладене, враховуючи обов`язкові для суду першої інстанції висновки і мотиви, наведені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.01.2019, через які було скасовано вирок Володарського районного суду Київської області від 27.09.2018 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , суд першої інстанції вважає, що наведені обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Приймаючи рішення про повернення паспорту обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходив з засад розумності та забезпечення конституційних прав обвинуваченого.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28.03.2019 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору стала, на переконання суду першої інстанції, його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, як-то - обвинувачення не конкретизовано, висунуто неповно тощо, але при цьому, як зазначає прокурор, слід враховувати, що судом під час підготовчого засідання не досліджуються докази на підтвердження або спростування фактичних обставин злочину, вчиненого ОСОБА_6 , а відтак - висновки суду в частині неконкретизованого обвинувачення є передчасними, оскільки обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором і містить всі відомості, чіткий перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 291 та ч. 2 ст. 374 КПК України.
Звертає увагу прокурор і на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні послався на одну з підстав повернення обвинувального акта, що нормами КПК України не передбачено поняття невідкладного обшуку, але при цьому судом першої інстанції проігноровано вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України, зокрема, щодо тих обставин, що під час підготовчого судового засідання не досліджуються докази на підтвердження або спростування фактичних обставин злочину, а також питання допустимості та належності здобутих в ході досудового розслідування доказів.
Акцентує увагу прокурор і на тому, що твердження суду першої інстанції про порушення вимог КПК України щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.01.2019, - не відповідають дійсності, оскільки жодних приписів щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України вказана ухвала суду апеляційної інстанції не містить, а, в свою чергу, лише надає оцінку вироку місцевого суду.
Не погоджується прокурор і з рішенням суду першої інстанції в частині повернення паспорту громадянина України обвинуваченому, оскільки, як зазначає прокурор, не досліджуючи жодних матеріалів кримінального провадження та не даючи їм оцінку в підготовчому судовому засіданні, судом першої інстанції питання щодо скасування арешту вказаного майна, всупереч ст. 174 КПК України, - не вирішено.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_8 , підтриманих обвинуваченим ОСОБА_6 , які покладалися на розсуд суду в частині прийняття рішення щодо повернення обвинувального акта прокурору та просили повернути паспорт ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 2 вказаної норми процесуального закону, повинен містити відомості кожного з обвинувачених, у тому числі громадянство обвинуваченого.
Дійсно, в обвинувальному акті не вказано громадянство обвинуваченого ОСОБА_6 , проте даний обвинувальний акт, як і ухвалені у кримінальному провадженні судові рішення за результатами його розгляду - були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій, де дані щодо громадянства ОСОБА_6 . Державі Україна сумніву не викликало, а тому, відсутність в обвинувальному акті посилання на громадянство ОСОБА_6 не може бути підставою для повернення обвинувального акта, ще і при тому, що паспорт громадянина України - ОСОБА_6 у нього вилучений, він знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, доля якого підлягає вирішенню, як правильно вказав суд в оспорюваній ухвалі, за наслідками розгляду відповідного кримінального провадження по суті або у інший спосіб з дотриманням процедури, передбаченій кримінальним процесуальним законом, а тому на стадії провадження - підготовчого судового засідання суд не мав права ухвалою підготовчого судового засідання вирішувати долю речового доказу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків обвинувального акта, суд першої інстанції зазначив і про те, що в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення з посиланням, що наркотичні засоби в обвинуваченого були виявлені під час проведення невідкладного обшуку, проте нормами КПК України не передбачено поняття невідкладного обшуку, а обшук житла, приміщення чи іншого володіння особи проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді, що впливає на вирішення питання про винність обвинуваченого та є перешкодою для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.
Крім того, як зазначено в ухвалі суду, покладене в основу формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_6 не конкретизоване щодо часу, місця придбання та особи, в якої придбано особливо небезпечний наркотичний засіб.
Проте, дача оцінки змісту формулювання обвинувачення на даній стадії провадження - не допускається, навіть з огляду на ухвалу Київського апеляційного суду від 16.01.2019, якою скасовано вирок Володарського районного суду Київської області від 27.09.2018 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції дана оцінка перегляду вироку по встановленню формулювання обвинувачення визнано судом доведеним, а не переглядався обвинувальний акт щодо наявності в ньому, зокрема, формулювання обвинувачення, висунутого прокурором за результатами досудового розслідування чи його зміст.
За наведеним, на переконання колегії суддів, підстав для повернення обвинувального акта прокурору у суду першої інстанції не було, у зв?язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Володарського районного суду Київської області від 28.03.2019 - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 101 600 001 76 від 15 серпня 2018 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, задовольнити.
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 101 600 001 76, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, разом з матеріалами досудового розслідування повернутий прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3