Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1183/19

Номер провадження: 1-кс/511/628/19

13.09.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , .,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Євдокіївка, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, утриманцю 4-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамкам кримінального провадження № 0000497 від. 25.06.2019 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.06.2019 року, в період часу з 21 години 00 хвилин до 00.00 годин 25.06.2019 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 разом із дружиною ОСОБА_7 знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом мешкали. Перебуваючи за місцем мешкання в приміщенні житлової кімнати між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася сварка. В ході сварки, ОСОБА_6 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, став наносити удари руками по тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і живота: неповний (з лінією перелому з боку внутрішньої кісткової пластинки) поперечний перелом тіла грудини на рівні третіх міжреберних проміжків, перелом передньо-бічних відділів 4,5,6,7 правих ребер (із них 5-6 ребер подвійні переломи), перелом заднього відділу 4-го лівого ребра, щилоподібний до 0,5 см. розрив передньої стінки лівого шлуночка серця поблизу його верхівки з крововиливом у порожнину осердя(близько 100 мл крові), печінки і нижньої поверхні її лівої частки з крововиливом у черевну порожнину (близько 0,5 літра рідкої крові) від чого ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень померла за місцем мешкання. Виявлені у ОСОБА_7 закриті травми грудної клітки і живота, що обумовили розвиток небезпечного для життя патологічного процесу шоку з настанням смерті, - містить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., п 2.1.1., п 2.1.2., п 2.1.3. «л», «о»).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3/80 від 12.07.2019 року смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки і живота (яка поєднує переломи зазначених вище ребер і грудини з розривом передньої стінки лівого шлуночка серця і крововиливом у порожнину осердя, а також поверхні розриву печінки з крововиливом у черевну порожнину) і настала від шоку, обумовленого вказаними ушкодженнями.
25.06.2019 р. до ЄРДР були внесені відомості по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст.115 КК України та присвоєний №000000497.

01.07.2019 року кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, 16.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, кваліфікованого, як навмисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, надали пояснення з приводу доводів клопотання, просили продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши відповідні пояснення та поясняючи вказане тим, що підозра є не обґрунтованою, а заявлені ризики жодним доказом не підтверджені, тому просили обрати домашній арешт, відмовивши в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 25.06.2019 року за даним фактом до ЄРДР були внесені відомості по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст.115 КК України та присвоєний №000000497.
01.07.2019 року кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
16.07.2019 року за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 06.08.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2019р.
Постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури від 12.09.2019 року строки досудового розслідування продовжені до 16.10.2019 року
Крім того, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: - протоколом огляду місця події від 25.06.2019 року в ході котрого виявлено труп ОСОБА_7 та плями бурого кольору в приміщенні домоволодіння; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2019 року, який пояснив, що до нього в нічний час прибіг син та повідомив, що його дружині погано, на запитання чи бив він дружину, останній відповів, що так, по обличчю; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2019 року, яка пояснила, що мешкає неподалік родини ОСОБА_10 , та їй відомо, що ОСОБА_11 , неоднарозово спричиняв тілесні ушкодження дружині, про що остання сама розповідала; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2019 року, яка пояснила, що мешкає неподалік родини ОСОБА_10 , та їй відомо, що ОСОБА_11 , неодноразово спричиняв тілесні ушкодження дружині; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2019 року, яка пояснила, що до неї у вечірній час 24.06.2019 року близько 21.00 години приходив ОСОБА_14 на підпитку, через деякий час пішов додому та їй відомо, що ОСОБА_11 , неодноразово спричиняв тілесних ушкоджень дружині; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.06.2019 року, яка повідомила, що близько 18.30 години 24.06.2019 року бачила ОСОБА_16 за місцем її мешкання та додала, що між ОСОБА_11 та його дружиною виникали сварки, в ході яких ОСОБА_11 міг спричинити дружині тілесні ушкодження; висновком СМЄ № 3 -80, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими травмами; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу і які передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, не відпали та не зменшились.
Зокрема, обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків є те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозрюваний будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; окрім того існують наслідки вчинення злочину, а саме - смерть потерпілої.

Підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що, на думку суду, свідчить про наявність ризику повторного вчинення ним аналогічного злочину, оскільки в разі перебування на волі у нього буде безперешкодна можливість вживати алкогольні напої.

Судом також враховується, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає в Одеській області, не має постійного місця роботи, має на утриманні чотирьох дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла, яка є сестрою загиблої, пояснила, що діти підозрюваного були свідками кримінального правопорушення, і наразі останній забороняє їм надавати будь-які свідчення органу досудового розслідування, що, на думку суду, може свідчити про наявність реального ризику здійснення підозрюваним тиску на свідків.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного позитивних характеристик за місцем реєстрації та відсутність судимостей, з огляду на характер та ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, наслідків злочину; перебування в стані алкогольного сп`яніння під час дій, які ОСОБА_6 інкримінується, не може свідчити про відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

На думку суду застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, не є недоцільним.
При розгляді клопотання слідчого, суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того судом встановлено, що закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з необхідністю одержати висновки комплексної судово-медичної експертизи, комплексної психолого-психіатричної експертизи, оскільки матеріали отримані за результатами проведення зазначених дій є доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для подальшого судового розгляду. Одночасно слідчий суддя вважає, що зазначені обставини перешкоджають можливості закінчення досудового провадження у двохмісячний термін та не могли бути здійснені раніше, враховуючи обсяг проведених слідчих та процесуальних дій. Крім того, слідчому та прокурору необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши сторонам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт тощо.

Для виконання вказаних слідчих дій слідчому обґрунтовано потрібен строк не менше одного місяця.
Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосування до останнього інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
З урахуванням вищенаведеного суд до уваги доводи захисту не приймає, оскільки вони є не спроможними з мотивів викладених в ухвалі раніше.
Разом з цим, оскільки у відповідності до діючого законодавства строк тримання під вартою можливо бути продовжений до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тому строк тримання під вартою необхідно продовжити саме на цей термін, тобто до 13.10.2019 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської области ОСОБА_18 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000497 від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 жовтня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі «Одеській слідчій ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1