Справа № 521/1516/19
Номер провадження:1-кп/521/798/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, громадянина України,

офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засідання просив суд заявлене клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволені та звільнити його з під варти, обравши більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі в судове засідання викликались в порядку ст. 135 КПК України, шляхом повідомлення особисто судом та прокурором. В судове засідання потерпілі не з`явились, надали відповідні заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Оскільки обвинуваченому вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

Відповідно клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується не тільки з нормами КПК України, але й з Рішенням Конституційного Суду України.

Щодо суті клопотання прокурора, судом встановлені наступні фактичні обставини.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Обставини які інкримінуються обвинуваченому є злочини середньої тяжкості. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченого, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду. Суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні ряду однорідних злочинів, а також враховуючи, що в Малиновському районному суді м. Одеси в теперішній час проводиться судовий розгляд у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу, а саме: відомості про особу обвинуваченого, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність постійного місця мешкання (реєстрації) в Одеській області, відсутність постійного офіційного місця роботи, наявність судимостей.

В судовому засіданні також встановлено ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним був порушений, в зв`язку з чим останньому був обраний більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, судом встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 350, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 12.09.2019 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 11.11.2019 року.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

С У Д Д Я: ОСОБА_1