Справа № 308/2516/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , перекладача угорської мови - ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/390/19 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.03.2019 за №.0000020, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., на строк не більше двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, суду за першим викликом;

- заборонити покидати місце проживання, тобто житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02 березня 2019 року, перебуваючи у власних справах в Угорщині у місті Будапешт, придбав від невстановленої особи наркотичний засіб обіг якого обмежено метамфетамін, з метою його подальшого незаконного переміщення через митний кордон з Угорщини в Україну.

Переслідуючи мету незаконно перемістити даний наркотичний засіб обіг якого обмежено метамфетамін, діючи з метою його приховання від митного контролю ОСОБА_6 помістив згорток з наркотичним засобом в складі якого був метамфетамін в обрізаний медичний пластиковий шприц, який в подальшому помістив до пачки з-під цигарок марки «parlament aqua blue» та приховав у карман своєї куртки, щоб ускладнити виявлення даного наркотичного засобу в ході візуального огляду під час прикордонно-митного контролю. Того ж дня, ОСОБА_6 знаходячись у м. Будапешт, Угорщина, організував збір восьми осіб для подальшого їх перевезення з м. Будапешт на територію Закарпатської області. Тоді ж, о другій половині дня ОСОБА_6 виїхав з міста Будапешт на транспортному засобі марки «Opel» моделі «Vivaro» НОМЕР_1 , із 8-ма пасажирами, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 та о 16 год. 41 хв. 02.03.2019, на вищевказаному транспортному засобі прибув на ділянку «В`їзд в Україну» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС України, на смугу руху «зелений коридор», заявив під час митного контролю про відсутність у нього предметів, які підлягають декларуванню, та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме наркотичного засобу обіг якого обмежено метамфетаміну, розраховуючи на спрощену форму митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодно заїхати на територію України, з прихованим наркотичним засобом.

Однак, в ході здійснення прикордонно-митного контролю автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , та під час особистого огляду гр. ОСОБА_6 , в його особистих речах, а саме у кишені куртки, було виявлено упаковку цигарок марки «Parlament aqua blue», в якій знаходились 8 штук цигарок і обрізаний медичний пластиковий шприц, в якому містилась, за результатами експрес аналізу, психотропна речовина - метамфетамін, загальною вагою 2 грами.

В клопотанні порушувалось питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 вчинив, дослівно: "тяжке кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість такого покарання, у провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Поряд з цим ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є обгрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 облікований паспортом громадянина Угорщини для виїзду за кордон, останній може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування в країнах європейського союзу".

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, виходячи з того, що прокурором доведно обставини, передбачені п.1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 цієї норми закону та застосував більш м`який запобіжний захід, беручи до уваги особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням практики рішень ЄСПЛ щодо можливості позбавлення свободи людини.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, невмотивованою, незаконною. Вказує, що ОСОБА_6 вчинив контрабанду наркотичного засобу метамфетаміну, обіг якого обмежено, перемістивши його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 305 КК України. Також зазначає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, які ще недопитані; може переховуватися від органу досудового розслідування, так як у нього наявний паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон; вчинити інше кримінальне правопорушення. З врахуванням наведеного, більш м`які запобіжні заходи не можуть усунути зазначених ризиків. А тому тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Убачається, що клопотання розглянуто з дотриманням вимог ст. 193, ст. 194 КПК України. Слідчий суддя, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ретельно перевірив доводи клпотання та заперечення сторони захисту, врахував положення ст. 178 КПК України : дослідив обставини події, дійшовши висновку про обгрунтованість висунутої підозри, врахував відомості про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, врахував ризики передбачені ст. 177 КПК України та, на думку апеляційного суду, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В суді апеляційної інстанції прокурором не доведено, що наявні такі обставини, які б зумовлювали взяти підозрюваного під варту. Апеляційний суд, вважає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може слугувати безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, та те, що підозрюваний, на думку прокурора, може впливати на свідків, чи буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, є лише припущенням.
Між тим, як встановлено, підозрюваний під час досудового розслідування процесуальну поведінку дотримував, не перешкоджав слідству, як особа, характеризується позитивно; відомостей, які б вказували на те, що він схильний до протиправних діянь, в тому числі продовження аналогічних злочинів, чи відомостей, які б свідчили про те, що він раніше займався діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин, не здобуто,
Також апеляційний суд враховує і те, що предметом злочину була психотропна речовина, а не наркотичний засіб, про що вказано у клопотанні слідчого.
Крім того, за повідомленням прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду для розгляду по суті у обсязі обвинувачення, про яке було висунуто підозру.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою, вмотивованою, підстав для її скасування та застосування щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: