overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/655/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/999/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 737/655/19, провадження № 1-кс/737/261/19).

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 737/655/19, провадження № 1-кс/737/261/19), направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3358/2019 Категорія КК: ч.3 ст.186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 14 листопада 2019 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на інший, більш м`який, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 01 листопада 2019 року з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 15 год 45 хв 03 грудня 2019 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000523 від 19.06.2019,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000523 від 19.06.2019.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000523 від 19.06.2019 до судового розгляду на 12.30 год. 18 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника - адвоката ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7533/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про необхідність забезпечення прав підозрюваного, поданого при розгляді клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 25.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 206 КПК заявив усну заяву про необхідність дотримання прав підозрюваного, зокрема, його права на захист. Зокрема, адвокат просив зобов`язати слідчих та прокурорів що входять до складу групи прокурорів не здійснювати перешкоди в здійсненні своєчасної доставки підозрюваного для розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції та забезпечити участь прокурорів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Захисники та підозрюваний заявлене клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зазначивши, про неможливість розгляду вказаного клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Право на апеляційний перегляд справи як елемент законодавчого визначеного механізму реалізації права на судовий захист, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

За наявною інформацією, в межах розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд позбавлений можливості встановити факт наявності чи відсутності порушення права підозрюваного на судовий захист, який за твердженнями сторони захисту стосується іншого судового провадження.

Разом з цим, в порядку здійснення функції контролю, слідчий суддя наголошує на необхідність неухильного забезпечення прав підозрюваного на судовий захист та на доступ до суду підозрюваного впродовж досудового розслідування.

Керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви - відмовити.

Органу досудового розслідування наголосити на необхідності неухильного забезпечення права підозрюваного на судовий захист під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року

м. Київ
Справа №556/588/18
Провадження № 51-569км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 000328 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вараш Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_9 без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 15 годині 18 листопада 2019 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 листопада 2019 р.

м. Київ
Справа №559/55/15-к
Провадження № 51-5135 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2019 року щодо нього,
встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвалою судді Верховного Судувід 11 листопада 2019 року із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2019 року щодо нього.

Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 20 листопада 2019 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженого і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Копію касаційної скаргизасудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2019 року щодо нього надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер справи 289/2131/16-к
Номер провадження 1-о/289/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 05.09.2019 надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до Ухвали від 09.09.2019 вказану заяву засудженої ОСОБА_2 залишено без руху з наданням заявниці строку в десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту отримання 13.09.2019 заявницею копії Ухвали від 09.09.2019, проте, станом на 19.11.2019, зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунула.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464, КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 200/2548/19
Провадження № 1-кс/200/1597/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від05 лютого 2019 року№ 0000324).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 05 лютого 2019 року№ 0000324), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2613/19
Провадження № 1-кс/200/1629/19
УХВАЛА
19 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від28 січня 2019 року№ 0000261).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 28 січня 2019 року№ 0000261), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4864/18
№ провадження 1-кп/495/536/2019
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000821 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000821 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.286 КК Українина 28.11.2019 року о 15.10 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 8.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/1127/16-к
Провадження по справі № 1-в/521/1217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
22.09.2016 року ОСОБА_6 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
15.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник сектору пробації в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника сектору пробації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1