04.10.2019 Справа № 756/2675/18
Справа № 756/2675/18
№ 1-кп/756/341/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого стропальником в ТОВ «Метал Холдінг Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв., за адресою: вулиця Попова, 10, м. Київ на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та словесного конфлікту зі ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, в ході сутички наніс останньому декілька, тобто не менше двох ударів в голову з лівої сторони, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої завушної ділянки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та тяжке тілесне ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забій головного мозку в лівій лобній долі, вдавлений уламковий перелом лобної кістки зліва з явищами пневмоцефалії (наявність повітря в порожнині черепа) та забійну рану лобної ділянки зліва.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнав частково і пояснив, що він 19.06.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв., йшов по АДРЕСА_2 до свого місця проживання разом із сестрою - ОСОБА_8 , та її малолітньою дитиною. Біля під`їзду була компанія людей, які голосно розмовляли, він зробив їм зауваження та почався конфлікт, який переріс у бійку з потерпілим. Під час конфлікту він наносив тілесні ушкодження потерпілому, вони впали на асфальт та наносили удари друг другу але удари в голову він йому не наносив і у нього не було умислу наносити такі тілесні ушкодження які виявлені у потерпілого. Яким чином у потерпілого виникли тяжкі тілесні ушкодження йому не відомо, він не бачив щоб хтось окрім нього наносив тілесні ушкодження потерпілому. Цивільний позов потерпілого визнав частково, не згоден з сумою моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 19.06.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв., він був біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 разом з друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У цей час обвинувачений разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_14 та дитиною,яка перебувала в колясці, заходити до під`їзду. Він зробив зауваження всій компанії,щоб вони поводились тихіше. Через деякий час вийшов обвинувачений та почав кричати до жінок, він підійшов до нього та почав йому говорити,щоб той не чіплявся до жінок,між ними почалась штовханина, Кім їх почала рознімати та вся їх компанія почала уходити від під`їду. У подальшому їх всіх наздогнав обвинувачений разом з трьома хлопцями. Обвинувачений вдарив якимось предметом його по голові, вони зціпились та впали разом на асфальт. У цей час його почали бити по різним частинам тіла обвинувачений та інші хлопці. Потім прихала поліція і затримала обвинуваченого. Також була викликана швидка. Після отриманих тілесних ушкоджень він проходив курс лікування та отримав 3 групу інвалідності.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює поліцейським, 19.06.2017 року отримав виклик та у складі поліцейського екіпажу затримував обвинуваченого. Коли приїхали по виклику на АДРЕСА_2 він бачив бійку, як обвинувачений зліз з потерпілого. Вони наділи на обвинуваченого кайданки,викликали швидку та СОГ. Потерпілий та обвинувачений були п`яні, у потерпілого була пробита голова та було дуже багато крові. Обвинувачений пояснював,що він захищав свою сестру.
Свідок ОСОБА_10 пояснила,що 19.06.2017 року вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та потерпілим святкували народження дитини у ОСОБА_12 , приблизно о 00 год. 05 хв., вони були біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 . В цей час обвинувачений та ще двоє людей заходити до під`їзду, він зробив зауваження,потім вони вже попрощалися та шли додому. Їх наздогнав обвинувачений вона побачила як хтось вдарив ОСОБА_12 він впав та втратив свідомість. Також бачила як потерпілого збили з ніг та постійно били по голові. Потім прихала поліція та викликала швидку,вона разом з потерпілим поїхала до лікарні. Обвинувачений поводився неадекватно.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 19.06.2017 року вони разом з потерпілим та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 святкували народження його дитини,були біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 . В цей час проходив до парадного обвинувачений, зробив їм зауваження та пішов. Потім повернувся та між ним та потерпілим почалась штовханина їх заспокоїли та всі вони почали розходитись додому,але їх наздогнав обвинувачений. В цей час його хтось вдарив в обличчя та він втратив свідомість,коли отямився побачив,що у потерпілого розбита голова та обвинувачений в кайданках. Обвинувачений був п`яний та поводився агресивно.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона разом з друзями перебувала біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 . В цей час проходив до парадного обвинувачений та зробив їм зауваження. Потім він повернувся та почав грубо поводити себе з ОСОБА_16 , потерпілий почав її захищати,між ним та обвинуваченим виникла штовханина,але потім вони всі почали розходитись по домам. Через деякий час їх наздогнав обвинувачений та ще два чоловіки. Обвинувачений вдарив ОСОБА_12 зі спини і той впав. Вона бачила як потерпілого било три чоловіка. Били по голові руками та ногами,потім прихала поліція та швидка.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він 19.06.2017 року був дома з вікна почув крики та побачив,що біля під`їзду якась компанія гучно спілкується, почув крики своєї дружини ОСОБА_8 , яка була разом з маленькою дитиною, та обвинуваченим на вулиці. Він вибіг з дому, забрав коляску з дитиною, дружину, обвинуваченого та повернувся додому. Між обвинуваченим та потерпілим на той час бійки не було,а була тільки штовханина, коли він був вдома то викликав поліцію. Дружина,повідомила йому,що обвинувачений переодягся та пішов на вулицю. Він з дружиною пішли за ним,побачили,що приїхала поліція та швидка, обвинувачений був у кайданках.
Окрім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_7 підтверджується:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 19.06.2017 року, з якого видно, що оглядалась ділянка за адресою м. Київ перехрестя вул. Попова та пров. Попова,на якій виявлено сліди бурого кольору, пляшка та вилучені змиви речовини бурого кольору;
-постановою від 19.06.2017 про визнання речовим доказом змивів речовини бурого кольору;
-протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2017 року згідно якого ОСОБА_6 повідомляє, що 18.06.2019 року чоловік на ім`я ОСОБА_17 наніс йому тілесні ушкодження;
-довідкою МКЛ ШМД №9 від 19.06.2019 року згідно якої ОСОБА_6 перебував у відділенні інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю з важкою черепно-мозковою травмою;
-випискою № 16120 з МКЛ ШМД згідно якої у ОСОБА_6 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма;
-довідкою АВ№0961202 виданої ОСОБА_6 про надання йому третьої групи інвалідності з 13.11.2017 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2018 року згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 року згідно якого потерпілий розказав та показав обставини вчинення щодо нього злочину;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_10 підтвердила свої показання про обставини злочину;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_11 підтвердила свої показання про обставини злочину;
- відеозаписом слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
-висновком експерта № 1690Е від 21.12.2017, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої завушної ділянки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та тяжке тілесне ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забій головного мозку в лівій лобній долі, вдавлений уламковий перелом лобної кістки зліва з явищами пневмоцефалії (наявність повітря в порожнині черепа) та забійну рану лобної ділянки зліва.
Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину за вищевказаних обставин доказана. Суд вважає ці докази належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає. Потерпілий та свідки давали стабільні показання, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.
Суд не приймає до уваги, вважає недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності показання обвинуваченого про те, що він не наносив ударів потерпілому в область голови, що він не мав умислу наносити йому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки ці показання спростовуються вищевказаними показаннями потерпілого та свідків, які прямо вказують, що обвинувачений наносив такі удари. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.121 КК України характеризується прямим або непрямим умислом, кваліфікація за вказаною статтею визначається в залежності від наслідків. Суд вважає, що наносячи удари по тілу потерпілого обвинувачений міг і повинен був розуміти, що внаслідок цього можуть настати такі наслідки як тяжкі тілесні ушкодження. Даних, щі ці ушкодження виникли у потерпілого внаслідок необережності чи з інших обставин у судовому засіданні не встановлено.
Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що тяжкі тілесні ушкодження були спричинені під час конфлікту іншими особами, оскільки обвинувачений про такі обставини не вказує, в обвинувальному акті про це не зазначено. Дійсно як показали потерпілий та свідки окрім обвинуваченого під час конфлікту потерпілому наносили також інші невстановлені під час досудового слідства особи, які діяли спільно у групі осіб, тому дії обвинуваченого треба було кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України за ознакою вчинення цього злочину групою осіб але це не є підставою для виправдання обвинуваченого.
Оскільки, згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно тієї особи якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, не одружений, працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд вважає, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 ступень тяжкості злочину, а також позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від цього покарання, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим, потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок чого він лікувався поніс витрати, чим йому спричинено матеріальні збитки, які повністю відшкодовані під час судового розгляду обвинуваченим, що він визнав, тому у частині вимог, щодо відшкодування матеріальних витрат у розмірі 3 650 грн. слід відмовити.
Враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілим, з врахуванням втрат немайнового характеру, які він зазнав внаслідок отриманого ушкодження здоров`я, що призвело до життєвих змін, він став інвалідом, відчував фізичний біль і подальше його життя потребує додаткових зусиль.
Разом з цим, суд вважає, що зазначена сума для відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень є явно завищеною, такою, що не відповідає характеру правопорушення, реальним стражданням потерпілого.
Виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на корить потерпілого у якості компенсації за спричинену моральну шкоду суму в розмірі 50 000 гривень.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 2475,40 гривень слід стягнути з ОСОБА_7 користь держави.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору слід знищіти, три ДВД-Р диска з відеозаписом слідчих експериментів слід зберігати при матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та покласти на нього на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень , в іншій частині заявлених вимог відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обрати.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 2475,40 гривень стягнути з ОСОБА_7 користь держави.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору - знищіти, три ДВД-Р диска з відеозаписом слідчих експериментів -зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1