Справа №639/3659/19
Провадження №1-кс/639/1855/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 29.05.2019 приблизно о 00 годині 30 хвилин знаходився неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння будь-яким майном раніше йому незнайомого ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, застосовуючи фізичне насилля, спочатку наблизився до ОСОБА_6 , а потім зненацька наніс один удар кулаком в щелепу потерпілого, від якого останній втратив рівновагу.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, відсутність супротиву з боку потерпілого, маючи намір довести задуманий ним злочин до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «XiaomiRedmi 5 PLUS ».
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на приблизну суму 3750 грн.
В подальшому вищевказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом.

Слідчий зазначає, що повернення вилученого мобільного телефону «XiaomiRedmi 5 PLUS», може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного мобільного телефону може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.05.2019 року за №0000903 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2019 року біля будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 11, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «XiaomiRedmi 5 PLUS», який за ідентифікаційними ознаками збігається з наданим документом на мобільним телефон, яким незаконно заволоділи у потерпілого ОСОБА_6
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2019 року вищевказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.05.2019 року в ході проведення огляду місця події, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події біля будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Гончарівська, 11, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «XiaomiRedmi 5 PLUS», з ідентифікаційними ознаками imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1