ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 639/5049/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1009/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: 128 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду :
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
-особи, щодо якої вирішувалося
питання про застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд задовольнив клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 09.09.2016 року за ст.128 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Своє рішення суд мотивував тим, що судом беззаперечно встановлено, що на даний час ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного шизофреноподібного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також перебувала у неосудному стані, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Також суд зазначив, що в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України, що підтверджується відповідними доказами.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд в порушення закону в мотивувальній частині ухвали лише зазначив про те, що орган досудового розслідування вказує що ОСОБА_8 скоїла злочин, при цьому не встановив чи мало місце кримінальне правопорушення та чи воно було вчинене саме ОСОБА_8 .
Крім того, на думку прокурора, ухвала не містить формулювання суспільно небезпечного діяння визнаного судом установленим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання прокурора, яке складене слідчим має бути затверджено, а не погоджено прокурором.
Також вказує, що прокурором не доведено, а судом не встановлено на підставі належних та допустимих доказів чи мало місце кримінальне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_8 .
Суд дослідив у судовому засіданні лише витяг з ЄРДР, висновок судово-психіатричної експертизи, копію наказу № 10 від 22.01.2017 року та інструкцію з організації диспансерного нагляду.
Вказує, що суд відмовив стороні захисту у допиті очевидців свідків.
Таким чином, на думку захисника, суд не дослідив жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора та захисника ОСОБА_7 які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;
3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;
4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;
5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суд не виконав, не встановив фактичні обставини справи, обмежившись при цьому лише посиланням на обставини, якими орган досудового розслідування обґрунтовує своє клопотання.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі міститься посилання суду на вивчення матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором у судовому засіданні.
Проте відповідно до загальних положень КПК України які регулюють правила судового розгляду, докази не вивчаються а досліджуються судом. Під час дослідження доказів приймають участь сторони кримінального провадження.
При цьому визначається обсяг та порядок дослідження доказів.
Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КПК України та провів судовий розгляд з порушеннями.
Більш того як вбачається з матеріалів кримінального провадження на арк. 40 міститься клопотання захисника ОСОБА_7 про допит потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Своє клопотання захисник обґрунтовував необхідністю допиту потерпілої, оскільки на його думку, існують протиріччя та суперечності в її показах, а свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були очевидцями конфлікту між ОСОБА_8 та потерпілою та можуть ці протиріччя усунути.
Проте суд відмовив в задоволенні клопотання захисника не навівши при цьому належних мотивів такого свого рішення, чим порушив не тільки засади змагальності, а й фактично позбавив сторону захисту її права, передбаченого положеннями ст. 22 КПК України, виходячи зі змісту якої, суд не має права відмовити стороні судового провадження у дослідженні доказів, якщо вони є належними й допустимими або у з`ясуванні даних, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.
Таким чином суд першої інстанції без дослідження всіх доказів у справі, наданих стороною захисту та стороною обвинувачення, без встановлення фактичних обставин справи та встановлення чи саме ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
За таких обставин, колегія суддів вбачає наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо задоволення клопотання слідчого є передчасними, оскільки вони висловлені судом без дотримання процедури судового розгляду
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості частини апеляційних доводів прокурора і захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вони підлягають частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, що відповідає п.6 ч.1 ст. 407 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.1 ч.1 ст. 410 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні- задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді