Справа №639/346/19
Провадження № 1-кс/639/2630/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000054, внесеному до ЄРДР 11.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 29.10.2018 року, приблизно о 04:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Харків, станція метрополітену «Холодна Гора», на терміналі по провулку Розторгуївський, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 ..

Саме в той час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння будь-яким майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подавлення волі потерпілої до супротиву, ОСОБА_4 наніс удар по голові ОСОБА_7 , від якого остання втратила свідомість та впала, вдарившись обличчям об асфальт.

Після цього ОСОБА_4 упевнившись у тому, що ОСОБА_7 не спроможна чинити будь-який опір, але вже прийшла до тями від отриманого удару, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належним потерпілій мобільним телефоном «Samsung J105 Galaxy J1 Mini», грошовими коштами у сумі 640 гривень, жіночою сумкою з особистими речами.

Відразу після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном потерпілої в подальшому на власний розсуд.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, неодружений, непрацюючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів та спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вину у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав та пояснив, що після повідомлення про підозру не з`являвся до органу досудового розслідування оскільки побоювався, що його буде ув`язнено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 11.01.2019 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 187 КК України.

05.12.2018р. слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме за фактом нападу 29.10.2018 року о 04:00 годині разом з ОСОБА_6 біля терміналу станції метрополітену «Холодна Гора» по провулку Розторгуївський, з метою заволодіння будь-яким майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я на потерпілу ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та вручено ОСОБА_4 05.12.2018 р. о 21:30 год.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вказаному злочині визнав в повному обсязі.
При цьому з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання, в якому потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як на осіб, які вчинили стосовно неї кримінальне правопорушення; довідки з ломбарду відповідно до якої 09.11.2018 року ОСОБА_6 здав у ломбард мобільний телефон «SamsungJ105 GalaxyJ1 Mini», який належить потерпілій ОСОБА_7 ; протоколів оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, відповідно до яких потерпіла також впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як осіб, які вчинили відносно неї кримінальне правопорушення; висновку судово-медичної експертизи від 27.11.2018 №12-14/937-А/18, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, також вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілу, свідків, експертів, та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; неодружений; зі слів підозрюваного має двох неповнолітніх дітей, які з ним не проживають; непрацездатних батьків на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не проживає за місцем реєстрації, після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування, в тому числі, зі слів підозрюваного, у зв`язку з побоюванням його ув`язнення;
- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 та конкретні обставини вчинення злочину (застосування насильства до потерпілої), з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 187КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування.

Строк затримання обчислювати з 03 серпня 2019 року з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2019 року включно (строки досудового розслідування).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1