Справа № 203/2416/19
Провадження № 1-кп/0203/669/2019
У Х В А Л А
іменем України
29.07.2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001349 від 27.05.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 року від в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.46 КК України у зв`язку з примиренням. При цьому зазначила , що обвинуваченим ОСОБА_5 завдані збитки відшкодовано в повному обсязі , претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має. Її рішення про примирення з обвинуваченим являється добровільним , без застосування до неї будь яких заходів впливу. Просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої і також звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього внаслідок примирення з потерпілою. При цьому послався на те , що щиро кається у скоєному .
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого не заперечувала.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження , суд дійшов висновку про те , що кримінальне провадження підлягає закриттю з нижченаведених підстав.
Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу , суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд , з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії , необхідні для підготовки судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків , передбачених частинами 2,3 та 9 цієї статті.
Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України, обставин, передбачених ст.75 КПК України , що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні , не вбачається.
Проте, під час підготовчого судового засідання булла встановлена підстава , передбачена п.2 ч.3 ст.314 КПК України, за якою провадження має бути закритим.
Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав ,передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
У відповідності до ст.46 КК України особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості , крім корупційних злочинів , звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Під час досудового розслідування встановлено , що 27.05.2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO LEGANZA, р.н. НОМЕР_1 , який TOB «Авто-Кредит плюс», м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2-т, рухався в Центральному районі м. Дніпро по вул. Тітова з боку пр. Богдана Хмельницького в напрямку пр. О. Поля.
Під час руху водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі е/о № 475, не стежив за зміною дорожньої обстановки та при виявленні, що перед пішохідним переходом зупинились попутні транспортні засоби, не вжив заходів до зменшення швидкості, при цьому не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , продовжив рух і виїхавши на нерегульований пішохідний перехід скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому зовнішньої кісточки (лодижки) правої малогомілкової кістки без зміщення уламків, закритого перелому основи 2-ї та 3-ї плюснових кісток правої стопи без зміщення відламків, двох синців по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, по задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, садни по зовнішній поверхні правого колінного суглобу (на тлі синця), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1942е від 19.06.2019 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 -ну добу.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/567 від 21.06.2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LEGANZA ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 та 18.4 І1ДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля DAEWOO LEGANZA ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 та 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем DAEWOO LEGANZA, згідно висновку судовоавто-технічної експертизи порушив вимоги п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , тобто ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості , щиро кається , відшкодував потерпілій завдані збитки .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з їх примиренням та просила закрити кримінальне провадження .
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України та просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого клопотання як потерпілої ОСОБА_4 так і обвинуваченого ОСОБА_5 та доводів на їх обґрунтування , суд дійшов висновку про те ,що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю.
Судові витрати в розмірі 1256,08 гривень за проведення судово-автотехнічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 , п.2 ч.3 ст.314 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Речові докази: автомобіль «DAEWOO LEGANZA», н/з НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1