Справа № 505/737/19
Провадження 1-кп/505/187/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/187/19, зареєстроване в ЄРДР 26.12.2018 року за № 0001610 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кишинів, р. Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25.12.2018 року, близько 19.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до житла потерпілої ОСОБА_5 з метою викрадення будь якого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, умисно, таємно проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , однак не знайшовши в кімнатах цінних речей нічого не викрав, вийшов з будинку та попрямував за місцем проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнав повністю. Суду показав, що 25.12.2018 року він знаходився по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 куди вирішив проникнути, щоб викрасти будь-яке майно. З цією метою він розбив віконне скло та проник в будинок, в якому був приблизно годину. Не знайшовши нічого цінного, вийшов з будинку та пішов додому. Про скоєне щиро шкодує.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням волі не виключається.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було вчинено злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку що для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 . визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 1144 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1