490/7514/19 28.08.2019
н/п 1-кс/490/5749/2019
Справа № 490/7514/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимою, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, працюючого у ПрАТ "Миронівська птахофабрика" начальником відділу будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2019 року заступник начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000241, звернувся до слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення та думку ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.12.2018 року, він, будучи зареєстрованою фізичною особою підприємцем, діючи за попередньою змовою із заступником начальника Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі ДЕЕЗІТ ММР) ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем, уклавши 20.09.2018 договір №101 про закупівлю послуг "Розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва" з замовником, здійснив завищення вартості виконаних за цим Договором робіт, з використанням складених завідомо підроблених документів зазначив у акті приймання виконаних робіт про виконання робіт у повному обсязі, який в подальшому, разом із платіжним дорученням підписав із уповноваженою особою ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_4 з метою збільшення своїх доходів незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 741365, 00 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам, встановленим цією статтею.

Як на докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів, слідчий послався на дані, що містять:

1. листи УСБУ в Миколаївській області від 14.08.2018 та від 25.10.2018р.р.;

2. протокол обшуку Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради від 18.02.2019 року;

3. акт №1 виконаних робіт з надання послуг з інженерного проектування - розробка схеми теплопостачання м. Миколаєва від 03.12.2018 на суму 1223000,00 грн.;
4. відповідь з КП "Март" від 04.03.2019 з додатком відео матеріалів в Миколаївській міській раді 27.02.2019 під час презентації ОСОБА_8 інженерного проектування теплопостачання міста Миколаєва;
5. протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019;

6. рухом коштів по банківському розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 відкритого в АТ "Креді Агріколь Банк";

7. висновком судової будівельно-технічної експертизи №11/19 від 15.04.2019;

8. матеріалами негласних слідчих розшукових дій та "іншими доказами".

Однак, в порушення положень ч. 3 ст. 184 КПК України з вказаних доказів слідчим до поданого ним клопотання додано лише листи УСБУ, протокол обшуку від 18.02.2019 та висновок будівельно-технічної експертизи №11/19 від 15.04.2019.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази, у цьому випадку, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки з вказаних вище доказів, на яких, як вбачається з клопотання, ґрунтується підозра ОСОБА_4 слідчим до свого клопотання не додано, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів є недоведеною.

У цей же час, зі змісту частини 2 ст. 194 КПК України слідує, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час судового розгляду клопотання прокурор не доведе наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків на які вказує.

Оскільки слідчим у своєму клопотанні а прокурором в судовому засіданні не доведено всіх обставин пердбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому підстав для задоволення поданого клопотання слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні заступника начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1