Справа№751/3216/19
Провадження №1-кс/751/2249/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-18» про скасування арешту майна,

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в інтересах ТОВ «Гідробуд-18» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2019 року в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Гідробуд-18» на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасування заборони в частині використання або будь-яким чином відчужувати майно ТОВ «Гідробуд-18», скасування зупинення ДФС України реєстрації виписаних податкових накладних ТОВ «Гідробуд-18».

Мотивуючи вимоги тим, що слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2019 року було винесено ухвалу по справі № 751/3216/19-к про накладення арешту на майно. Заявник вважає, що арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ накладено необґрунтовано з огляду на те, що суми ліміту ПДВ не є майном в розумінні законодавства.

Сума ліміту ПДВ не є, ані рухомим чи нерухомим майном, ані грошима, ані коштами та цінностями, ані видатковими операціями, ані майновими чи корпоративними правами, ані цінними паперами. Сума ліміту ПДВ не перебуває на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Отже, суми ліміту ПДВ не мають ознак переліку майна, яке визначено в ч.10 ст. 170 КПК України, мають абстрактне вираження, а тому на них не може бути сформовано податковий кредит суб`єкта господарювання-платника ПДВ. Фактично ліміт ПДВ є обсягом податку, а податок відповідно до норм чинного податкового, цивільного, господарського законодавства не є майном чи активом підприємства, а відноситься до категорії зобов`язань.

Такий арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування повністю паралізує діяльність ТОВ «Гідробуд-18» та породжує додаткові збитки. Також ані ТОВ «Гідробуд-18», ані його посадовим особам не було повідомлено про підозру, жодного відношення до кримінального провадження № 0000045 не має та його причетності не встановлено. Тому, в даному випадку, накладений арешт є безпідставним обмеженням ТОВ «Гідробуд -18» на здійснення господарської діяльності, а тому арешт накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування, що належить ТОВ «Гідробуд-18» підлягає скасуванню.

Крім того суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є грошовими коштами, не можуть бути речовим доказом, не мають ознак переліку майна, яке визначено в ч.10 ст. 170 КПК України, а тому на них апріорі не може бути накладений арешт.

Представник заявника в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлена згідно ч.1 ст. 135 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подано заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечує, додала до справи копії матеріалів кримінального провадження № 0000045 на 30 арк.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 21.05.2019 року справа №751/3216/19 провадження №1-кс/751/1558/19, накладено арешт із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, на активи суми ліміту ПДВ, які знаходяться на спеціальних рахунках електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8), та активи суми ліміту ПДВ, що будуть надходити на такі рахунки, наступних підприємств: ТОВ «Інтертайп ІНК» колишня назва ТОВ «БК «Буд-Експерт» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Гідробуд-18» () № НОМЕР_2 , ТОВ «Бізнес-Тан» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Гефес Трейд Компані» () № НОМЕР_4 , ТОВ «Юлвіс Торг» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Аурель» () № НОМЕР_6 , ТОВ «Бізнес Джул» () № НОМЕР_7 , ТОВ «Імпульс-К» () № НОМЕР_8 , ТОВ «Локомотивсервіс» () № НОМЕР_9 , ТОВ «Сантехоптторг» () № НОМЕР_10 , ТОВ «Європейські Будівельні Традиції» () № НОМЕР_11 , ТОВ «Фарадейс» () № НОМЕР_12 , ТОВ «Юніверсал Буд» () № НОМЕР_13 , ТОВ «Гідробудтехнологія» () № НОМЕР_14 , ТОВ «Оріомі Трейд» () № НОМЕР_15 , ТОВ «Елініум» () № НОМЕР_16 , ТОВ «Спец Буд Монтаж» () № НОМЕР_17 , ТОВ «Спец Буд Інфо» () № НОМЕР_18 ,ТОВ «Волдін» () № НОМЕР_19 , ТОВ «Грандск» () № НОМЕР_20 , ТОВ «Тахтакс» () № НОМЕР_21 , ТОВ «Думка Рітейл» () № НОМЕР_22 , ТОВ «Кармон» () № НОМЕР_23 , ТОВ «Арка Селт» () № НОМЕР_24 , ТОВ «Зурманій» () № НОМЕР_25 , ТОВ «Катонг» () № НОМЕР_26 , ТОВ «Летейр» () № НОМЕР_27 , ТОВ «Реал Рапарт» () № НОМЕР_28 , ТОВ «Сінгло» () № НОМЕР_29 , ТОВ «Софтійська Компанія» () № НОМЕР_30 , ТОВ «Довотех» () № НОМЕР_31 , ТОВ «Арктулс» () № НОМЕР_32 , ТОВ «Експрес Тікса» () № НОМЕР_33 , ТОВ «Екслостік» () № НОМЕР_34 , ТОВ «Алізід» () № НОМЕР_35 , ТОВ «Судран» () № НОМЕР_36 , ТОВ «Дікора» () № НОМЕР_37 , ТОВ «Ера Стон» () № НОМЕР_38 , ТОВ «Хітрогруп» () № НОМЕР_39 , ТОВ «Фрайсафт» () № НОМЕР_40 , ТОВ «Еджен» () № НОМЕР_41 , ТОВ «Волотас» () № НОМЕР_42 , ТОВ «Джунлаква» () № НОМЕР_43 , ТОВ «Ефет Рішення» () № НОМЕР_44 , ТОВ «Олампус» () № НОМЕР_45 , ТОВ «Лаєвр» () № НОМЕР_46 , ТОВ «Портолімпус» () № НОМЕР_47 , на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або здійснити розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.п.6-7)

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000045, що кваліфікується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом пособництва невстановленими особами в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктам господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Промінвестбуд Славутич» (), шляхом документального оформлення неіснуючих операцій з продажу товарів (надання послуг) та за фактом створення невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності та придбання шляхом реєстрації та перереєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Гідробуд -18», які використовувалися підприємствами реального сектору економіки Чернігівської та інших областей, в тому числі ТОВ «Промінвестбуд Славутич» для ухилення від сплати податків.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , від 17.05.2019 року визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000045 від 14.05.2018 року, активи суми ліміту ПДВ у Державній фіскальній службі України в тому числі і ТОВ «Гідробуд -18» № 7026, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або здійснити розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є отримані передбаченим цим Кодексом порядком фактичні дані на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, речові докази.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підприємства з ознаками фіктивності, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, мають та використовують суми ліміту ПДВ на спеціальних рахунках електронного адміністрування ПДВ, відкритих у Державній казначейській службі України, коди ЄДРПОУ яких докладно виписані в ухвалі слідчого судді, невстановлені досудовим слідством особи можуть в будь-який час протиправно використати, здійснивши реєстрацію податкових накладних та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і таким чином безпідставно сформувати податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що надасть змогу останнім ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

Активи суми ліміту ПДВ підпадають під поняття речових доказів, визначених приписами ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути об`єктом протиправних дій, доводи заявника, що суми ліміту ПДВ, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні спростовуються матеріалами кримінального провадження та суперечать вимогам вище вказаних норм кримінального процесуального законодавства.

Доказів про заподіяння шкоди внаслідок накладеного арешту, відсутності підстав для подальшого застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження чи арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд -18» про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1