Справа №487/49/19
Провадження №1-кп/487/400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3ст.187 ККУкраїни і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ч.3ст.187 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.01.2019 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Крім того заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів,з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого,який раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих правопорушень,судимості за які не знято тане погашено в установленому законом порядку та наявність ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу і свідка, місце проживання яких йому відомо, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень,офіційно непрацевлаштований,малолітніх дітей на утримані не має,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки є дружина та дочка.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва.
Крім того заявила клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі до розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та залишення ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі м.Миколаєва.
Представник потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні просив суд прийняти цивільний позов ОСОБА_11 , визнати її цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Учасники процесу не заперечували проти прийняття цивільного позову ОСОБА_11 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом.
Уобвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів,якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого те,що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,судимості за які не знято тане погашено в установленому законом порядку та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, місце проживання яких йому відомо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відносно ОСОБА_6 19.12.2018 року до суду направлено обвинувальний акт щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу.
Таким чином, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу,окрім наявної обґрунтованої підозри,застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисника обвинуваченого суд вважає необґрунтованими, а зазначені підстави щодо наявності родини не є підставою для неможливості продовження раніше обраного запобіжного заходу.
Крім того судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, та вважає можливим об`єднати зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.187 ККУкраїни і ОСОБА_6 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з кримінальним провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( справа 487/44/19, провадження 1кп/487/399/19).
Крім того судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.06.2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться в СІЗО м.Миколаєва, згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.06.2019 року може бути направлений в колонію для відбування покарання, що унеможливить його участь в розгляді кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід тимчасово залишити у СІЗО м.Миколаєва для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Крім того, відповідно до ч.1ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно з ч.1ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Оскільки потерпілою ОСОБА_11 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди остання підлягає визнанню її цивільним позивачем, а обвинувачений цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 177, 331, 334, 537, 539, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень, та залишення обвинуваченого у СІЗО м.Миколаєва задовольнити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ч.3ст.187 ККУкраїни і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 26.07.2019 року о 13.30 год.

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.187 ККУкраїни і ОСОБА_6 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з кримінальним провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( справа 487/44/19, провадження 1кп/487/399/19).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 13.09.2019 року до 17-00 годин.
Засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.06.2019 року ОСОБА_7 тимчасово залишити у СІЗО №20 м.Миколаєва, для розгляду кримінального провадження.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_11 до справи.
Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , цивільним відповідачем - ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3