Провадження №1-кс/127/6881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000373 від 08.12.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000373 від 08.12.2017, посилаючись на те, що ним на підставі договору надається правнича допомога ОСОБА_4

27 березня 2019 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України.

23 липня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно: територію Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр» (), розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області (земельна ділянка 43 га кадастровий номер :01:001:0000). Крім цього, згаданою ухвалою суду було заборонено будь-яку господарську діяльність пов`язану з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин (у тому числі відходів від виробництва) на території Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр», розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області. Виконання ухвали доручено слідчому, який здійснює розслідування вищезазначеного кримінального провадження, та зобов`язано останнього повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

17 квітня 2019 року він звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення процесуальних дій (збереження арештованого майна), з проханням надати для ознайомлення матеріали, які підтверджують факт виконання слідчим ухвали слідчого судді щодо повідомлення заінтересованих осіб про накладення арешту на майно згідно з ухвалою суду від 23 липня 2018 року у справі №127/17092/18, а саме: щодо суб`єкта, якому повідомлялось про наявність ухвали суду про арешт майна; дати та часу такого повідомлення; способу отримання таким суб`єктом згаданої ухвали суду. Проте, жодної відповіді він не отримав. В порушення норм КПК України слідчим ОСОБА_5 не було розглянуто подане клопотання, а також йому не була вручена вмотивована постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, фактично вбачається бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка виражається в ненаданні відповіді на подане клопотання, та в повному ігноруванні такого, створено перешкоди по наданню правової допомоги ОСОБА_4 , що суперечить нормам чинного законодавства. Бездіяльність слідчого ОСОБА_5 порушує права ОСОБА_4 , що ставить під сумнів можливість всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування в розумний строк. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , чи іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000373, вчинити дії - розглянути протягом 72 годин його клопотання за вих. №3/0419 від 16.04.2019 про ознайомлення з матеріалами, які підтверджують факт виконання слідчим ухвали слідчого судді щодо повідомлення заінтересованих осіб про накладення арешту на майно, згідно з ухвалою суду від 23 липня 2018 року у справі №127/17092/18, а саме: щодо суб`єкта, якому повідомлялось про наявність ухвали суду про арешт майна; дати та часу такого повідомлення; способу отримання таким суб`єктом згаданої ухвали суду, задоволити клопотання за наявності відповідних підстав та надати на нього відповідь у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у вигляді вмотивованої постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги уточнив та просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000373 від 08.12.2017 розглянути його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за вих. №3/0419 від 16.04.2019 протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, про результати розгляду його повідомити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №000373 від 08.12.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.

27 березня 2019 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України. Захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_3 , який 17 квітня 2019 року, відповідно до ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення процесуальних дій (збереження арештованого майна), з проханням надати для ознайомлення матеріали, які підтверджують факт виконання слідчим ухвали слідчого судді щодо повідомлення заінтересованих осіб про накладення арешту на майно згідно з ухвалою суду від 23 липня 2018 року у справі №127/17092/18, а саме: щодо суб`єкта, якому повідомлялось про наявність ухвали суду про арешт майна; дати та часу такого повідомлення; способу отримання таким суб`єктом згаданої ухвали суду.

Згідно доводів скарги, які слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на час розгляду скарги в належний спосіб не спростовані, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було. Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 були порушені положення ст. 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який захищає підозрюваного ОСОБА_4 , а тому скаргу слід задоволити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги зобов"язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , відповідно до ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000373 від 08.12.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за вих. №3/0419 від 16.04.2019 протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, про результати розгляду повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Зобов"язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000373 від 08.12.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за вих. №3/0419 від 16.04.2019 протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: