Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/483/17
УХВАЛА

ІменемУкраїни
24 липня 2019 року м.Полтава

СлідчийсуддяОктябрського районного суду м. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296від 18.12.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

11 січня 2013 року старший лейтенант ОСОБА_5 призначений на посаду інженера Служби зовнішньої розвідки України.

Відповідно до Указу Президента України від 24 березня 2014 року №339 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 березня 2014 року «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інші регіони України» видано наказ голови служби зовнішньої розвідки України від 15.05.2014 року №149/ДСК «Про окремі заходи щодо передислокації підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, що дислокується на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим».

Згідно наказу голови служби зовнішньої розвідки України від 15.05.2014 року №149/ДСК ОСОБА_5 не прибув для подальшого проходження військової служби до міста Києва у пункт постійної дислокації Служби зовнішньої розвідки України у строк до 19 травня 2014 року, про що командуванням Служби зовнішньої розвідки України повідомлено шляхом направлення ОСОБА_5 листа на адресу реєстрації останнього.

Враховуючи викладене існують достатні підстави вважати, що

ОСОБА_5 будучи повідомлений про необхідність виконання зазначеного наказу, порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не з`явивився на службу з метою ухилення від її проходження.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, в порушення вимогст. 65 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України,наказу голови служби зовнішньої розвідки України від 15.05.2014 року №149/ДСК,19 травня 2014 року, з метою ухилення від військової служби, не прибув для подальшого проходження військової служби до міста Києва у пункт постійної дислокації Служби зовнішньої розвідки України та до теперішнього часу за місцем проходження військової служби не з`являвся, службові обов`язки не виконував.

Таким чином, ОСОБА_5 18 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До теперішнього часу, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , де перебуває на даний час невідомо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України №149 від 15.05.2014, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.07.2019 до Октябрського районного суду м. Полтави про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що : 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання підвартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, щопідозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8