Справа №: 398/2819/19
провадження №: 1-кс/398/1442/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" серпня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, одружений, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.08.2019 року за № 0001862,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 07.08.2019 року інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_8 перебували в наряді патрульної поліції в складі екіпажу «Ліана 1004» та несли службу на службовому автомобілі Toyota Prius з державними номерними знаками НОМЕР_1 на автошляху М 04 (Знам`янка Луганськ Ізварине). Близько 11 години 48 хвилин поліцейський ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 , перебуваючи на маршруті патрулювання на тридцять сьомому кілометрі автошляху М 04 помітили автомобіль ЗІЛ 130 з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив металобрухт. Поліцейський ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 прийняли рішення про зупинку транспортного засобу на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо водій порушив Правила дорожнього руху), так як металобрухт не був надійно закріплений відповідно до підпункту 22.2 Правил дорожнього руху (водій перед початком руху зобов?язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху), а також на підставі пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення), так як були достатні підстави вважати, що металобрухт міг бути отриманий злочинним шляхом та виникла необхідність в перевірці законності його перевезення. Зупинивши автомобіль поліцейський ОСОБА_8 підійшов до водія, представився відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та висунув вимогу надати документи на підставі пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення). ОСОБА_9 на законну вимогу поліцейського не відреагував, відмовившись представлятись, надавати посвідчення водія та документи на транспортований металобрухт, зачинив двері автомобіля та почав рух у напрямку автозаправної станції «ОККО». Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в службовий автомобіль Toyota Prius з державними номерними знаками НОМЕР_1 та шляхом блокування зупинили автомобіль ЗІЛ 130 з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 навпроти знаку «37 км» автошляху М 04. Поліцейський ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та попрохали його вийти із автомобіля. ОСОБА_9 на прохання поліцейський не відреагував, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення про затримання ОСОБА_9 із застосування фізичної сили на підставі частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», а саме для затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. З цією метою поліцейський ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 відчинили двері автомобіля, витягнули ОСОБА_9 , який чинив опір та намагався спричинити тілесні ушкодження поліцейським, із автомобіля, на підставі підпункту а пункту 3 частини 3 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували спеціальний засіб сльозогінної та дратівної дії Терен 4-М (засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для відбиття нападу на поліцейського) та поклали його на землю для подальшого застосування спеціального засобу кайданок на підставі підпункту б пункту 1 частини 3 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» (кайданки застосовуються під час затримання особи). Після затримання поліцейський ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 посадили ОСОБА_9 до службового автомобіля Toyota Prius з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_9 зняв кайданки із лівої руки та вийшов із службового автомобіля, продовжуючи чинити опір. В цей момент поряд зі службовим автомобілем зупинились два автомобіля, із яких вийшли двоє чоловіків. Одним із чоловіків виявився знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_4 . Чоловіки спричинили конфлікт із працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_4 штовхнув два рази в спину поліцейського ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих поштовхів поліцейський ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав. Відновивши рівновагу поліцейський ОСОБА_7 підійшов до службового автомобіля, де перебував ОСОБА_9 , який умисно, цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки та один удар долонею лівої руки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока.

За доводами клопотання своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що не вчинив злочину, у якому він підозрюється, а також повідомив що його підприємницька діяльність потребує регулярного виїзду до міст Кременчука, Знам`янки та Києва, де він володіє торговими об`єктами, також повідомив, що має можливість внести заставу. Захисник пояснив, що вважає підозру необґрунтованою та, враховуючи надані характеризуючі дані, застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, зокрема, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого закон передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк 5 років, відсутні належним чином підтверджені відомості про те, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомили про підозру у вчиненні іншого злочину. За таких обставин обрання запобіжного заходу тримання під вартою суперечить п.3 ч.2 ст.183 КК України.

Разом з тим, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, а саме протоколи допитів свідків, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання, освідування, огляду відеозаписів, довіками з лікарні, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Наявність прогалин у зібраній доказовій базі, на які вказав у своєму виступі у судовому засіданні захисник, з огляду на те, що слідство у цій справі триває лише три дні, не спростовує висновку суду про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини за яких його було вчинено та характер злочину, який спрямований проти авторитету органів державної влади та у зв`язку з виконанням працівником поліції службових обов`язків, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 перераховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи надані суду відомості про особу ОСОБА_4 , який не має судимості і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, є приватним підприємцем, який з його слів, які не заперечували інші учасниками процесу, здійснює підприємницьку діяльність в Олександрії, ОСОБА_10 , Знам`янці та ОСОБА_11 , має позитивну характеристику від підприємців-контрагентів, є одруженим, має постійне місце проживання у м. Олександрії, має двох неповнолітніх дітей, яких утримує, проживає разом із сім`єю, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатнім для запобігання встановленим судом ризиками.

Керуючись ст.ст. 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача МФО 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001862.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК обов`язки, а саме:

- ставити до відома слідчого, прокурора чи суд про відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншим підозрюваним ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії зазначених обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК, - два місяці, починаючи з моменту оголошення цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1