КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/6479/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про можливість розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року,

за участю учасників кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року у порядку ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 146, ст. 365 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що 16.10.2019 до Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , було подано заяву про вчинення дій, які містять в собі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України. 18.10.2019 року заяву ОСОБА_7 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою Київською місцевої прокуратури №2 не вбачається.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва №753/20083/19 від 04.11.2019 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Київську місцеву прокуратури №2 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 146,ч. 1 ст. 365 КК України.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 16.10.2019 року до Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , було подано заяву про вчинення дій, які містять в собі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, в якій зазначалося про протиправні дії зі сторони працівників патрульної поліції (екіпажу №2882).
Апелянт зазначає, що станом на 17.10.2019 відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочате, у зв`язку з чим до Дарницького районного суду м. Києва було подано скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року у порядку ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 146, ст. 365 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання суду апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність прокурора.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про можливість розгляду апеляційної скарги, на підставі вимог ст. 392 КПК України, яка передбачає право оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року у порядку ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 146, ст. 365 КК України.

Зазначена скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була розглянута слідчим суддею по суті відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 с т. 307 КПК України про відмову у задоволенні скарги.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, у частині 1 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог частини другої цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає,що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року у порядку ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 146, ст. 365 КК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки слідчий суддя не відмовив у відкритті провадження за скаргою, не повернув її, а розглянув скаргу по суті з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Більш того, про неможливість оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року безпосередньо зазначено і в самому тексті ухвали.
Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Нормами чинного кримінального процесуального закону України, зокрема, ч. 4 ст. 399 КПК України передбачена можливість судді-доповідача відмовити у відкритті провадження в тому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, на вирішення апеляційної скарги по даній категорії проваджень законодавцем визначено 72 години. Проте, протягом вказаного часу, витребувані з Дарницького районного суду м. Києва матеріали судового провадження до суду апеляційної інстанції не надійшли, в зв`язку, з метою дотримання строків розгляду даної категорії провадження, було призначене судове засідання.
При цьому, питання про те, яке рішення в такій ситуації має постановити колегія суддів за наслідками обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги, чинними нормами КПК України не передбачено.
Згідно висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18), та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), зазначено, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю. Тож, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, які, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року є обов`язковими для застосування, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року у порядку ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 146, ст. 365 КК України.
Керуючись ст.ст. 376, 309, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року у порядку ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 146, ст. 365 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4