Справа № 305/414/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/409/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, починаючи з 25.07.2019 по 25.09.2019 включно щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, директора ПП «ТРАНС-ІНВЕСТ ТРЕЙД.УА.», військовозобов`язаного, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209КК України.
Цією ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: 1) носити електронний засіб контролю; 2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; 3) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) заборонити ОСОБА_6 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , у період з 23 год. по 06 год. наступного дня; 5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ПП «Транс-інвест-трейд.уа» з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а сааме грошових коштів на свою користь в період часу з 26.12.2017 по 27.12.2017 заволодів державними грошовими коштами в сумі 1 039 951,28 грн. при наступних обставинах.

-2-

ОСОБА_6 як директор ПП «Транс-Інвест-трейд.Уа» (підрядчик), за попередньою домовленістю з інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_10 , 26.12.2017 супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись для проведення необхідних робіт та усвідомлюючи про неможливість виконання робіт у зв`язку з їх великим обсягом та стислими строками, уклав договір № 436 із начальником відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_11 (замовником) по виконанню аварійно-відновлювальних робіт Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в селищі Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області, згідно якого зобов`язувався виконати передбачені договором роботи у строк до 31.12.2017, а ОСОБА_10 у свою чергу провести технічний нагляд на проведенням вказаних робіт.
26.12.2017 ОСОБА_6 знаходячись у адміністративній будівлі Рахівської РДА, яка розташована в місті Рахів по вулиці Миру, 1, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які після складання та підписання акту приймання виконаних робіт повинні бути перераховані на рахунок приватного підприємства «Транс-Інвест-Трейд.уа» склав та вніс завідомо неправдиві відомості до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, про те, що передбачені договором роботи по аварійно-відновлювальних роботах будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в селищі Кобилецька Поляна приватним підприємством «Транс-Інвест-Трейд.уа.» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи виконані не були, після чого вказаний акт у графі «Підрядник» підписав та поставив до нього відтиск мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа», а ОСОБА_10 у свою чергу відтиском мокрої печатки та підписом підтвердив факт виконання передбачених договором робіт.
Супроводжуючи умисел, щодо привласнення грошових коштів, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 для затвердження та підписання подали завідомо підроблений Акт приймання виконаних будівельних робіт начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_11 , яка пересвідчившись підписом та відтиском мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа» та перевіркою інженером технічного нагляду ОСОБА_10 передбачених договором робіт, підписала та поставила відтиск мокрої печатки відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА у графі «замовник» Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.
У подальшому, ОСОБА_6 надав начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА попередньо складений та підписаний підроблений документ - «Рахунок-Фактура» №5 від 26.12.2017 із реквізитами та номером банківського рахунку ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа», на який замовник, тобто відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА після виконання передбачених договором робіт повинен перерахувати передбачену договором суму грошових коштів. Використавши всі вищевказані завідомо підроблені документи, згідно платіжного доручення №3 від 26.12.2017 замовником робіт було перераховано на рахунок ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа» передбачені договором грошові кошти в сумі 1 202 792,00 грн..
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2018
№ 2586/2587/18-26 вартість не виконаних робіт в прямих витратах становить 1 039 951,28 грн..
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий обґрунтував наявністю ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також його незаконного впливу на свідків або експерта у цьому кримінальному провадженні.

-3-

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також його незаконного впливу на свідків або експерта у цьому кримінальному провадженні. З врахуванням сукупності викладених висновків, даних про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 25.07.2019 по 25.09.2019 із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.07.2019 та постановити нову про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказує про необґрунтованість висновку слідчого судді про наявність ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України себе не вважає та не має наміру переховуватися, свідки у кримінальному провадженні допитані і будь-якого незаконного впливу на них не виявлено, експертом уже складено висновок будівельно-технічної експертизи, який не оскаржувався, клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи не подано, що свідчить про надуманість тверджень сторони обвинувачення про наявність будь-яких ризиків. Також на його думку слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обмежує його конституційні права у професійній діяльності, яку він здійснює по різних населених пунктах Рахівського району та Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000039 від 10.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

10.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, 05.06.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 19.07.2019 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

-4-

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, а саме з 23 год. по 06 год. до 25.09.2019 включно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Із ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, в тому числі і такого, яке згідно класифікації злочинів, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років та характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який позитивно характеризується по місцю проживання та дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. до 06 год. наступного дня буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

-5-

Колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахував як наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні, окрім інших, особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчим суддею також встановлено міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , в тому числі і за межами. З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Наведені підозрюваним ОСОБА_6 твердження про невизнання вини, правильність висновку слідчого судді не спростовують. До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_6 .. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи підозрюваного ОСОБА_6 з приводу міцності його соціальних зв`язків, відсутності судимостей, професійну діяльність, які на думку підозрюваного давали підстави слідчому судді обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і такі обставини, як вбачається зі змісту ухвали, цілком обґрунтовано враховані слідчим суддею.

Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, про що просить підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про обставини можливо вчинених ним злочинів.
Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 має родину, постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, з огляду на характер, вид та обставини злочинів, в яких він підозрюється, не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

-6-

Крім того, апеляційний суд вважає, що саме такий режим запобіжного заходу, який встановлений оспорюванню ухвалою слідчого судді, не перешкоджатиме забезпеченню реалізації підозрюваним ОСОБА_6 його права на працю, яке є одним з пріоритетних соціальних прав, закріплених в Конституції України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст.196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2019 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, починаючи з 25.07.2019 по 25.09.2019 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: