УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003810 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел на знищення автомобілю "AUDI A8" сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбали невстановлену досудовим розслідуванням легкозаймисту рідину та, будучі обізнаними про перебування ОСОБА_6 05.11.2019 в судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси, прибули до приміщення Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, та стали очікувати на приїзд ОСОБА_6 біля кута будинку АДРЕСА_1 .

05.11.2019 приблизно о 14 годин 59 хвилин ОСОБА_6 на автомобілі "AUDI A8" сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 прибувши на зазначеному автомобілі, припаркувала його на придомовій території будинку №5/3 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі біля паркану кафе "У Друзей", після чого вийшла з нього та відправилась до приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Дочекавшись залишення автомобілю ОСОБА_6 , 05.11.2019 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підбігли до автомобілю "AUDI A8" сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 та перебуваючи біля переднього бамперу зазначеного автомобілю, з невстановленої ємкості вилили невстановлену легкозаймисту рідину на капот та лобове скло зазначеного автомобілю, після чого умисно, з метою знищення майна, яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 , шляхом підпалу, невстановленим досудовим розслідуванням предметом підпалили легкозаймисту рідину, вилиту та капот та лобове скло зазначеного автомобілю, що призвело до його займання.

В ході проведення слідчо-розшукових дій працівниками СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було встановлено особу, причетну до скоєння злочину, яку затримано в порядку ст.. 208 КПК України. В ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.. 208 КПК України було виявлено та вилучено: кофта чорного кольору з надписом «Адідас», спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою.

У зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати майно яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду події за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вищевказані виявленні та вилученні предмети мають значення по справі, а також являються речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений одяг міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про залучення речового доказу від 06.11.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0003810 від 05.11.2019 року.

Також, вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень, з метою встановлення чи містяться на них сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаними речами.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003810 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: кофту чорного кольору з надписом «Адідас», спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1