Справа № 182/7118/19
Провадження № 1-кс/0182/3778/2019
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2019 року за №0002595, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою загальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

07.03.2019 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

23.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 жовтня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою останньої (шахрайство), вчинене повторно. 23 жовтня 2019р. розпочате кримінальне провадження за фактом викрадення майна, що належить ФОП ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини середньої тяжкості та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив корисливий злочин в період випробувального терміну До того ж, підозрюваний офіційно не працює та не має законного джерела прибутку. Він має місце реєстрації за яким проживає його мама, вітчим, з яким у нього відбуваються постійні конфлікти і схильний до бродяжництва з дитинства. Зі слів мами він з лютого 2019 року не проживає дома і його місце перебування їй не було відомо. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, за яким проживає його родина: мама вітчим та молодші братик і сестричка. При цьому, ОСОБА_10 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і не зміг пояснити причини вчинення ним кримінальних правопорушень. З його слів він відновив навчання в вечірній школі, але потім поїхав працювати на більш легку працю порубку дерев в м. Запоріжжя. Де працював без оформлення і проживав на промисловій базі, адреса якої йому невідома. До того ж, він не бажає постійно знаходитися вдома, бо як йому здається його не розуміє вітчим, який веде розмови лише про свою роботу, а він ніби то нічого не робить. Він, з лютого місяця проживав у свого приятеля в АДРЕСА_2 або ночував в інших місцях.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою останньої та за ч.2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_8 (а.п.6). 20 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України (а.п.25,26). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілих ОСОБА_7 яка вказала, що запросила ОСОБА_5 до себе додому, щоб накормити. Він попросив у неї телефон, щоб подзвонити, після цього вийшов поговорити і зник з її телефоном (а.п.10). Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 23.10.2019 року невідомий хлопець, знаходячись в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належне майно (а.п.17). Свідок ОСОБА_9 , яка працює в магазині «Аврора» при перегляді відеозапису від 23.10.2019 року вказала як невідомий хлопець з вітрини магазину викрав майно (а.п.18,19). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Вважаю, що ризик на який послався прокурор щодо можливого впливу на потерпілу з якою він особисто знайомий, є дієвим. Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, вчинив ряд корисливих злочинів середньої тяжкості, в період випробувального терміну. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за поведінку підозрюваного. Крім того. як він повідомив в судовому засіданні, він не проживає за адресою своєї реєстрації тривалий час, а веде бродяжницький спосіб життя, що йому подобається. Згідно протоколу допиту мами підозрюваного ОСОБА_11 (а.п.23,24) її син не проживає за місцем реєстрації з лютого 2019 року. В останній раз він приходив додому весною і де він проживає їй не повідомляв. Він пішов на відмітку і більше не повернувся додому. Вона та вітчим не є для нього авторитетом і не мають на нього жодних важелів впливу. До того ж, працювати офіційно він не хоче, бо робота виявляється для нього важкою і потребує певної дисципліни. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимогч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 19 січня 2020 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 14.02.2001., з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1