УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження від 18.07.2016 № 0003121, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві підполковник поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , зважаючи на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.07.2016 № 0003121, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 04.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду вилученого відеозапису; протоколом допитом потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень продемонстрованому ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого продемонстрованому свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого продемонстрованому свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого продемонстрованому свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого продемонстрованому свідком ОСОБА_13 16.07.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду оскільки такі дії ОСОБА_5 вчинялись раніше та 22.06.2016 р. його було оголошено в розшук. З огляду на викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого,прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор відділу прокуратури ОСОБА_4 в судових засіданнях підтримував викладену слідчим позицію просив задовольнити клопотання.

В судове засідання 05.11.2019м р. не з`явився, що зважаючи на надання пояснень по суті клопотання не є підставою для оголошення перерви.

ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що повідомлення про підозру не було отримано від будь якої особи органу досудового розслідування, або прокуратури м. Києва, що є істотним порушенням положень КПК України. Крім того, статус адвоката відносить ОСОБА_14 до осіб, відносно яких існує спеціальний порядок кримінального провадження і в тому числі вручення підозри. Крім того, відсутні і ризики передбачені положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає встановленим наступне.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.07.2016 № 0003121, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання містить посилання на те, що 16.07.2019 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадження.

Як свідчать матеріали справи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3433 від 20.09.2007 р. видане ОСОБА_5 на підставі відповідного рішення обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури.

Так, за положеннями ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантією професійних прав, є серед інших повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру, складене прокурором міста Києва радником юстиції 2 класу ОСОБА_15 датовано 16.07.2019 р. підпис ОСОБА_14 щодо її отримання відсутній.

Натомість повідомлення про підозру направлено прокурором м. Києва для вжиття заходів для його вручення ОСОБА_14 до ТОВ «ЖБК «Управдом», ЖП. «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець»,КП «ЖЕК «Михайлівська», ТОВ «Дом Ком Суми», Ради адвокатів Київської області, Адвокатського об`єднання «Капітал Правіс».

Таке повідомлення направлялось ОСОБА_14 за допомогою «Viber».

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, за положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_14 отримав таке повідомлення, у спосіб встановлений чинним КПК України і саме 16.07.2019 року.
За приписами ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, . є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на вищенаведене, законодавець передбачає можливість обрання запобіжного заходу особі, яка набула, зокрема, статус підозрюваного у кримінальному проваджені.
Завданнями кримінального провадження, як це зазначено у ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В свою чергу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України..
Необхідно наголосити, що в розумінні положень ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, заважаючи на те, що стороною обвинувачення не було доведено, що з огляду на приписи чинного законодавства України ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003121 підстави для задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2,3,22,26,177,179, 276,278, 309, 480,481КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві підполковник поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження від 18.07.2016 № 0003121 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: