overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/26547/19 (провадження № 1-кп/686/16065/19) за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого стосується інтересів судді Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , яка раніше працювала суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та з якою він перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання слідчого.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/686/16065/19 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м.Хмельницький
25 листопада 2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на прозорий полімерний пакет із зіп-застібкою, в якому знаходиться чотири полімерні пакети із зіп-застібкою, в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 25 листопада 2019 року під час огляду місця події, а саме території гаражного масиву поблизу будинку, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав прозорий полімерний пакет із зіп-застібкою, в якому знаходилося чотири полімерні пакети із зіп-застібкою, в кожному з яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку останній зберігав з метою власного вживання без мети збуту.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, передачі або відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на прозорий полімерний пакет із зіп-застібкою, в якому знаходиться чотири полімерні пакети із зіп-застібкою, в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4820/652/19
Справа № 670/860/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 18 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 28 листопада 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255,ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 год. 14 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження 28 жовтня 2019 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 25 листопада 2019 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року, на 6 грудня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягаєу нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0010784 від 19.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 02 грудня 2019 року о 15:50 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №12, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000839,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому, щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого та зобов`язання слідчого визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень (постанов), дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Згідно вказаного переліку, оскарженню підлягає рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скаржник не вказує про наявність в кримінальному провадженні №0000839 постанови про відмову у визнанні його потерпілим та, відповідно не оскаржує її.

За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ч.2 ст.55 КПК України передбачено вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, проте жодна норма КПК України не визначає, у який строк така пам`ятка має бути вручена. Системний аналіз статті 55 КПК України дає підстави вважати, що таке вручення можливе на будь якій стадії кримінального провадження. Таким чином, ч.1 ст.303 КПК України не може бути застосовна до даної скарги. Аналогічно, в КПК України відсутня норма, яка б надавала повноваження слідчому судді зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою.

Таким чином, відсутня бездіяльність, що може бути оскаржена за ст.303 КПК України. За таких обставин у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000839.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії, може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 759/5881/19
провадження № 51-4318км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на 15:00 23 квітня 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 676/7475/18
провадження № 51-5002 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 жовтня 2019 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 відкрито касаційне провадження.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 листопада 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене при огляді місця події за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, цех №05, корпус №12, дільниця №2, а також у кв. АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, власники вилученого майна, їх адреси засоби зв`язку слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Також, зважаючи огляд кв. АДРЕСА_1 , правові підстави його проведення до клопотання не додані.
Окрім того, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся слідчий, а не прокурор.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5223/19
Провадження № 1-кп/577/573/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"27" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001135 від 05 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2019 року від Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 06 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/2068/19
провадження № 1-кс/588/716/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

28 листопада 2019 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 28.11.2019 надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 у якій він просить зобов`язати посадову особі Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, в якої знаходиться на розгляді його заява від 23.11.2019 негайно внести інформацію викладену в вищевказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 29 листопада 2019 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9 ум. Тростянець Сумської області.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2019.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого або іншу уповноважену особу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1