Справа № 504/1593/19
Провадження № 1-кп/504/578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, у межах кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 13.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - Закарян Серьожі,

представника цивільного відповідача - ПрАТ СК «Інтер-Поліс» - адвоката ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 13.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, і послався на наявність ризику того, що обвинувачений є громадянином Вірменії, на території України проживає на підставі посвідки на постійне проживання, і тому існує ризик переховування обвинуваченого від правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений та його адвокат не заперечував проти продовження йому на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий та представник страхової компанії не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку:

Закарян Серьожа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Суд враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, оскільки обвинувачений є громадянином Вірменії, офіційно не одружений, проте має постійне місце роботи та зареєстроване місце проживання на території України (Одеської області).
Суд визнає обґрунтованими обставини визначені ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність обвинувачення, оскільки вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом із цим, суд бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу суду, та повідомляти про його зміну, то суд вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на шістдесят днів.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках кримінального провадження № 0000210 від 13.02.2019 року до суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починає свою дію 19.11.2019 року та припиняє свою дію 17 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1