Справа №487/2220/19
Провадження №1-кс/487/5271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000100 ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
27.06.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 22.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_4 , який будучи працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане може перешкоджати здійсненню розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням, мотивуючи недоведеністю зазначених слідчим обставини, передбачені ст. 157 КПК України.

Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0000100 від 22.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.02.2016 року наказом начальника ГУ ДФС №17-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області у спеціальному званні «інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу».

Так, в силу наявного досвіду роботи в ДФС України ОСОБА_9 достовірно знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, посадовим та службовим особам що забезпечують формування та реалізацію державної податкової політики та держаної політики у сфері державної митної справи, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме виказав прохання надати та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, перебуваючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_4 в один із днів, в період з 04.03.2019 по 20.03.2019, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди від представника за довіреністю ФОП « ОСОБА_10 » (ІНН НОМЕР_1 ) громадянина ОСОБА_11 за не відображення ним та ОСОБА_8 в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_10 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплати до бюджету.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_4 , в період з 04.03.2019 по 20.03.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у злочинну змову з головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_8

21.03.2019 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, поєднуючи свої дії з вимаганням виказав представнику за довіреністю ФОП « ОСОБА_10 » (ІНН НОМЕР_1 ) громадянину ОСОБА_11 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30000 гривень, за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_10 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплаті до бюджету, з погрозою у разі відмови внесення ним та ОСОБА_8 даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій для даного підприємця за наслідками перевірки та домовились про зустріч 22.03.2019 в ході якої ОСОБА_11 мав би передати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 22.03.2019 о 20 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він та ОСОБА_8 незабаром приїдуть до м. Одеси з відрядження, та домовились зустрітися з ОСОБА_11 на автозаправному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 для передачі їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30000 гривень.

Того ж дня, 22.03.2019 близько 21 годин 13 хвилин, діючи з тих самих корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автозаправного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_11 для себе та ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_10 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплаті до бюджету.

23.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, для запобігання незаконними засобами впливати на свідків потерпілого.

Так, наявність у підозрюваного в силу займаної ним посади вільного доступу до службових документів не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування такі речі та документи вже було вилучено та оглянуто, що не заперечував прокурор в судовому засіданні.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_4 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1