УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Так, 20.11.2019 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області постановила ухвалу, якою відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України.
Суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід та зазначила, що нормами КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті. ____________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/841/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.4 ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Окреме оскарження ухвали, постановленої в порядку ст. 75,80,81 КПК України під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, щодо відводу судді КПК України не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 20.11.2019 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392,399, 426, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1