УХВАЛА
"13" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочівська, 8-А.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи підтверджуються висновки документальної бухгалтерської ревізії від 27.03.2019 спеціаліста ОСОБА_4 .?
2. Чи вбачаються збитки ТОВ «Медичний центр САНА» в результаті укладання договору позики від 23.02.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», якщо так, то ким саме вони завдані та на яку суму?
3. Чи вбачаються збитки ТОВ «Медичний центр САНА» в результаті укладання договору застави від 09.06.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», якщо так, то ким саме вони завдані та на яку суму?
4. Яка ринкова вартість заставного майна, що передавалось у заставу, згідно договору застави від 09.06.2018, укладеного між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан»?
ТОВ «Медичний центр САНА» є власником спеціалізованого медичного обладнання та іншого допоміжного майна на загальну суму 1 722 894,00 грн.
Учасниками ТОВ «Медичний центр САНА» з розподілом статутного капіталу 50 % на 50 % згідно п. 4.2 Статуту, затвердженого 22.02.2018 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка водночас є і директором зазначеного товариства.
У відповідності до п. 1 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб.
Згідно з абзацом 2 підпункту 6.2.4. пункту 6.2. Статуту ТОВ Медичний центр САНА, затвердженого 22.02.2018, директор ОСОБА_6 має право без довіреності укладати від імені Товариства будь-які правочини, за винятком:
відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства;
взяття кредитів та надання займів, фінансової допомоги;
дарування та будь-яке інше безоплатне відчуження будь-яких матеріальних цінностей Товариства;
відчуження та/або ліквідації основних засобів Товариства;
надання в оренду майна Товариства;
укладання майнової та фінансової поруки;
прийняття на Товариство боргів за договорами переведення боргу.
Всі перелічені угоди, в тому числі і договір застави, який є майновою порукою, можуть здійснюватись директором тільки після отримання письмового уповноваження від загальних зборів учасників.
Відповідно до акту приймання-передачі майна ТОВ Медичний центр САНА від 12.02.2018 загальна вартість майна товариства становить 1 116 678 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що питання про отримання позики або передачі майна у заставу на загальних зборах учасників ТОВ Медичний центр САНА не приймалось.
Відповідно до зазначеного договору, ОСОБА_6 діяла від імені товариства на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників від 20.02.2018, яким її було призначено директором ТОВ Медичний центр САНА.
09.06.2018 між ТОВ Медичний центр САНАв особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Бактакан`в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір застави на рухоме майно ТОВ Медичний центр САНА, зазначене у Додатку № 1 до цього договору, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1172. Вартість заставного майна Медичний центр САНА становить 1 722 894,00 грн.
Відповідно до вимог договору застави від 09.06.2018 встановлено, що умовами договору забезпечується виконання зобов`язань ТОВ Медичний центр САНА перед ТОВ Бактакан за договором позики від 23.02.2018. Строк виконання цього зобов`язання встановлений до 11 червня 2018 року.
За даними бухгалтерського обліку будь-яких грошових коштів від ТОВ Бактакан на розрахунковий рахунок ТОВ Медичний центр САНА не надходило.
Відповідно до пункту 5.1. договору застави Заставодержатель вже набув права звернути стягнення на заставлене майно, тобто в будь-який момент активи Товариства можуть бути продані, що завдасть значної шкоди інтересам товариства.
27.08.2018 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді від 23.08.2018 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено належним чином завірені копії документів нотаріальної справи за договором застави рухомого майна ТОВ «Медичний центр САНА», укладеного між ТОВ «Бактакан» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Медичний Центр Сана» в особі директора ОСОБА_6 , посвідченого 09.06.2018 за номером у реєстрі нотаріальних дій 1172. Так, встановлено, що договір застави від 09.06.2018 № 1172 підписано директором ТОВ «Бактакан» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Медичний Центр Сана» ОСОБА_6 , у додатку № 1 до цього договору зазначено майно ТОВ «Медичний Центр Сана», яке передається у заставу для забезпечення договору позики від 23.02.2018, укладеного між цими ж підприємствами. Нотаріальна справа також містить оригінали зазначеного нотаріально непосвідченого договору позики, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Медичний Центр Сана» від 08.06.2018, згідно якого ОСОБА_6 одноособово прийняла рішення про надання собі повноважень на підписання договору застави, та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бактакан» від 08.06.2018, згідно якого директору ОСОБА_7 надано повноваження підписати зазначений договір застави.
Згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України від 20.08.2018, ТОВ «БАКТАКАН» має лише два банківських рахунки, які закрито у серпні 2014 року, тому будь-яких коштів на рахунки ТОВ «Медичний центр САНА» згідно договору позики від 23.02.2018 перевести не міг.
Таким чином, ТОВ «Бактакан» не мав ніякої фінансової (підприємницька діяльність не велась) та технічної (закриті розрахункові рахунки) можливості надати позику ТОВ «Медичний центр Сана» в сумі 1 350 000 грн.
Згідно оборотньосальдової відомості по рахунку ТОВ «Медичний центр САНА» з січня по червень 2018 року, жодних коштів від ТОВ «БАКТАКАН» не поступало, що свідчить про фіктивність договорів позики та застави та вказує на зловживання своїми повноваженнями директором ТОВ «Медичний центр САНА» ОСОБА_6 , тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам зазначеного товариства, своїх повноважень.
В той же час, в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до пояснень свідків вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , діючи як директор ТОВ «МЦ Сана», отримала гроші в готівковій формі від директора ТОВ «Бактакан» ОСОБА_7 , згідно укладеного договору позики від 23.02.2018 між вказаними суб`єктами підприємницької діяльності. Вказані гроші ОСОБА_6 в касу підприємства ТОВ «МЦ Сана» не внесла, та в той же день повернула гроші директору ТОВ «Бактакан» ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, ніяких прибуткових касових та видаткових касових ордерів ні директор, ні бухгалтер ТОВ «МЦ Сана» та ТОВ «Бактакан» не виписували.
В зв`язку з вищевикладеним, слідує, що на час укладання договору застави від 09.06.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», будь-яких зобов`язань з боку ТОВ «МЦ Сана» перед ТОВ «Бактакан» не було, що також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.
Хоча, підставою укладання договору застави від 09.06.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», були начебто зобов`язання ТОВ «МЦ Сана» перед ТОВ «Бактакан» за раніше укладеним договором позики від 23.02.2018, а саме сплата до визначеного строку суми позики, зазначеної у п.2.1 даного Договору позики від 23.02.2018.
Проте, директор ТОВ «МЦ Сана» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Бактакан» ОСОБА_7 на час укладання договору застави від 09.06.2018 між вказаними товариствами, останні достовірно знали про те, що ніяких зобов`язань фінансового, матеріального чи іншого характеру між собою не було.
В той же час, одразу після укладання договору застави від 09.06.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан» приватним нотаріусом ОСОБА_8 було обтяжено майно у формі заборони відчуження, яке передається, згідно договору застави, ТОВ «Бактакан», що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.06.2018.
Таким чином, директор ТОВ «МЦ Сана» ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, та порушуючи норми Статуту вказаного Товариства, самостійно прийняла рішення про укладання договору застави від 09.06.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Для підтвердження в діях директора ТОВ «МЦ Сана» ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, 21.11.2018 призначена документальна перевірка, проведення якої доручено спеціалісту-бухгалтеру ОСОБА_4
27.03.2019 складено довідку дослідження документів ТОВ «Медичний центр САНА» щодо договірних та фінансово-господарських відносин з ТОВ «Бактакан», відповідно до якої протиправні дії ОСОБА_6 знайшли свого підтвердження та в діях останньої вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи необхідно залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочівська, 8-А.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочівська, 8-А.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи підтверджуються висновки документальної бухгалтерської ревізії від 27.03.2019 спеціаліста ОСОБА_4 .?
2. Чи вбачаються збитки ТОВ «Медичний центр САНА» в результаті укладення договору позики від 23.02.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», якщо так, то ким саме вони завдані та на яку суму?
3. Чи вбачаються збитки ТОВ «Медичний центр САНА» в результаті укладення договору застави від 09.06.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», якщо так, то ким саме вони завдані та на яку суму?
4. Яка ринкова вартість заставного майна, що передавалось у заставу, згідно договору застави від 09.06.2018, укладеного між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан»?
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1