Справа № 159/5347/19 Провадження №11-сс/802/569/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2019 в кримінальному провадженні №0001749 щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Грузія, Хобського району, с. Хета, громадянина Грузії, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, існують ризики незаконного впливу на свідків; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, тому з метою унеможливлення зазначених ризиків та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, є необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2019 дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів терміном до 17 листопада 2019 року включно.

Строк дії ухвали постановлено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 з 14 години 50 хвилин 19 вересня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження при розгляді клопотання доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України. При цьому, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання. Доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження. А тому за таких обставин, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід на 60 днів, не врахувавши при цьому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, в матеріалах провадження відсутні. В ухвалі слідчого судді не наведено переконливих мотивів незастосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, добровільно дав правдиві покази у справі і продовжує сприяти органу досудового розслідування, безпосередня причетність його до вчинення кримінального правопорушення є надуманою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 9 ч.2 ст.131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку апеляційного суду, при обрані ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, добровільно дав показання про відомі йому обставини у справі щодо себе та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, на даний час продовжує активно сприяти органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, ролі ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду апеляційної інстанції буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2019 скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
На підставі ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити ОСОБА_8 до місця проживання АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді