Провадження № 11-сс/4820/356/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 вересня 2019 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала діє по 12 вересня 2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 15 липня 2019 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Renault Laguna» р.н, НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 12.4 Правил рухався зі швидкість 100 км/год в м. Старокостянтинів Хмельницької області по вул, 1-го травня, де дозволена швидкість не більше 50 км/год, зі сторони центра міста в напрямку до м. Хмельницького. В салоні вказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 , по вул. 1-го травня у вищевказаному напрямку, ОСОБА_8 , продовжив своїми діями грубо порушувати вимоги, проявив неуважність, у невстановленому місці, перетнувши суцільну лінію.1.1. Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, розпочав маневр обгону, автомобіля «"NissanNavara» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку із швидкістю близько 40 км/год.

Рухаючись по зустрічні смузі ОСОБА_8 порушуючи вимоги п.п, 10.1, 12.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, різко змінив напрямок руху праворуч, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, як наслідок втратив контроль над керуванням автомобіля «Renault Laguna» р.н. НОМЕР_1 , який у стані у некерованості виїхав на праву смугу руху із подальшим рухом на праве узбіччя де транспортний засіб правою стороною зіткнувся із деревом та зупинився.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Старокостянтинівській ЦРЛ. Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_10

15 липня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000189 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України.

16 липня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом двох місяців з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що до протоколу затримання не було долучено жодного документу про стан здоров`я ОСОБА_8 та про призначення лікарів по оздоровленню його, хоча під час складання даного протоколу ОСОБА_8 перебував під двома «крапельницями», а під час розгляду клопотання з взяття підозрюваного під варту сторона захисту звертала увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_8 доставили конвоєм до приміщення судових засідань саме з лікарні і у наслідок ДТП він на час розгляду цього клопотання слідчого має політравми та має важкий стан самопочуття, що підтвердив суду і особисто підозрюваний. Крім того посилається і на те, що у протоколі протоколу огляду слідчим автомобіля «Рено» RR68632 від 16.07.2019 р. нічого не було зазначено про стан та наявність та використання водієм та пасажиром ОСОБА_10 ременів безпеки та чи усі подушки безпеки спрацювали у момент наїзду автомобіля на дерево, оскільки ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_10 перебували у момент пригоди в автомобілі поруч, але наслідки зіткнення є вочевидь різними (за методом їх порівняння). Посилається і на те, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого жодного висновку експерта про причини настання смерті пасажира ОСОБА_10 у матеріалах кримінального провадження ще не було, а тому суд вдався до припущення, що смерть зазначеного пасажира перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням водієм встановлених слідчим положень Правил дорожнього руху. Звертає увагу і на те, що опис подій, зазначений в ухвалі, суперечить показанням свідків. Також, на думку апелянта, слідчий та прокурор у ході розгляду слідчим суддею їхнього клопотання жодним чином не переймалися доведенням перед судом, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну «поведінку» підозрюваного, а наведені у клопотанні ризики є зазначеними формально і нерозумно, оскільки переховуватися від слідства ОСОБА_8 жодним чином не може, оскільки першочергово має загладжувати провину перед родичами потерпілого; троє свідків надали показання, які цілком співпадають з показаннями підозрюваного; вчиняти інше кримінальне правопорушення він не може, оскільки цей трагічний випадок стався з необережності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, яке вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди загинула особа, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, позбавлений права керування транспортними засобами, а тому вчинення кримінального правопорушення за вказаних обставин свідчить про наявність в діях підозрюваного високого ступеня суспільної небезпеки, що також не виключає ризиків вчинення кримінальних правопорушень в подальшому, а також врахував, що слідство перебуває на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі очевидці події, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, наявність захворювань та часткове відшкодування заподіяної шкоди, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Однак, при постановленні ухвали слідчим суддею в резолютивні частині ухвали допущено описку щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України замість ч.2 ст.286 КК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 18 липня 2019 року.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Рекомендувати слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду, виправити описку в резолютивній частині ухвали від 18 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді