Провадження № 1-кп/537/249/2019
Справа № 537/4586/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № №0001910 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстровану та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2019 року близько 00:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, розраховуючи, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном «SamsungJ2» чорного кольору, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1709,40 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує дії останньої за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначеного вище потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуемого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохала суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин її допитом, дослідити характерізуючі матеріали щодо особи обвинуваченої.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої яка раніше не судима, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченої до вчиненого, приймаючи до уваги данні про особу останньої, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та думку учасників процесу.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 320 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи;

-періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Речовий доказ мобільний телефон «SamsungJ2», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 320 грн.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1