УХВАЛА
"19" серпня 2019 р. 145/1052/18

1-кс/145/549/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчої СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 07.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ст. слідча СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2018, у нічний період часу, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим маном, підійшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку та пошкодивши вікно, таємно проник до приміщення та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку речей, а саме:

-згідно висновку експерта № 4186-4188/18-21 від 06.08.2018, ринкова вартість ноутбука «Lenovo» серії «IdeaPad» моделі «310-15ISK» модифікації «80SМ» з зарядним пристроєм марки «Lenovo» моделі «ADLX65CLGE2A» складає 11008,40 грн., навушників марки «Firtech» моделі «FC 372» - 125,55 грн., бінокля типу «БПЦ 4 8х30» - 1250,00 грн., загальна ринкова вартість яких на момент вчинення крадіжки, становить 12383,98 грн.

- згідно висновку експерта № 566/19-21 від 21.01.2019, ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP 5451 Duo» в корпусі чорно-білого кольорк, станом на моент вчинення кримінального правопорушення 04.06.2018, складала 291,20 грн., при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі.

- згідно висновку експерта № 565/19-21 від 21.01.2019, ринкова вартість 124,0 грамів брехту срібла 925 проби на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 04.06.2018 становила 1798,99 грн. з урахуванням ПДВ.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 14174,31 грн.

20.03.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло. В ході досудового розслідування вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання та місцезнаходження останього не відоме. В зв`язку із чим письмове повідомленя про підозру було вручене його близьким родичам в ході допиту яких, останні повідомили, що їм невідоме місцезнаходження ОСОБА_5 .

Проведеними першочерговими заходами встановити місцезнаходження останього не представилося за можливе, тому 16.05.2019 слідчим СВ Гніванського ВП винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Враховуючи вище викладене та наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має не погашену судимість за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не став на шлях виправлення, не має постійного місця проживання, роботи та джерела доходів, таким чином може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, а тому виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні ст. слідча ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали частково, просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 у вчиненому кається, завдану шкоду відшкодував, перебуває на контракті в Збройних силах України. Не заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов' язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 у вчиненому кається, завдану шкоду відшкодував, потерпіла не має претензій до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 перебуває на контракті проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України з 01.04.2019 р, вид діяльності та місце проживання , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України ,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчої СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, або прокурора за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8