Справа № 576/1086/19
Провадження № 1-кс/576/712/19
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

28.05.19 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000385, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 24 травня 2019 року, а саме: два металеві швейлери, довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною металу 8 мм кожен.

Дане клопотання мотивується тим, що 24 травня 2019 року до ЧЧ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 . про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в травні 2018 року шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належних йому двох металевих швейлерів, довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною металу 8 мм кожен.

Вжитими заходами було встановлено, що в травні 2018 року до подвір`я домоволодіння заявника прийшов ОСОБА_5 для того щоб купити у останнього табак для куріння, та виявивши відсутність господаря, вирішив викрасти два металеві швейлери, довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною металу 8 мм кожен, які знаходилися за будинком.

24 травня 2019 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , який було проведено у період часу з 15 години по 15 год. 09 хв. 24 травня 2019 року, за письмовою заявою власника ОСОБА_6 , на території подвір`я було виявлено та вилучено два металеві швейлери, довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною металу 8 мм кожен, які постановою слідчого від 24.05.19 були визнані речовими доказами,приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000385, та повернуті на зберігання їх власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуваєкримінальне провадження №0000385, яке 24 травня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
За матеріалами справи, в травні 2018 року, ОСОБА_5 , прийшов до подвір`я належного ОСОБА_4 домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 , для того, щоб купити у останнього табаку для куріння. Виявивши відсутність господаря, він шляхом вільного доступу таємно викрав два металеві швейлери довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною металу 8 мм кожен, які знаходилися за будинком.

З протоколу огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , який було проведено у період часу з 15 години по 15 год. 09 хв. 24 травня 2019 року, за письмовою заявою власника ОСОБА_6 , вбачається, що вказані вище два металеві швейлери, довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною металу 8 мм кожен, слідчим були виявлені та вилучені на території подвір`я зазначеного домоволодіння, а постановою слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 24.05.2019 року, буливизнані речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті власнику під зберігальну розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. А завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Водночас слідчим не доведено та не надано доказів, що ці речі можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки вказані речі передані під розписку на зберігання їх власнику.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події 24 травня 2019 року, а саме: двох металевих швейлерів, довжиною 2 м, шириною 8 см, товщиною металу 8 мм кожен, які зберігаються у ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: