Номер провадження:1-кс/521/6763/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003005 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великому розмірі, які належать ОСОБА_6 .

За даним фактом 26.09.2019 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0003005.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 21.10.2019 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, парк ім. Горького, торгівельний павільйон, а саме: павільйон загальною площею 36 квадратних метрів; атракціон «Boxer» №09072043; атракціон «Boxer» (без номеру); атракціон «Penalty» (без номеру); кран автомат «UFO Catcher» №21611; аерохокей «Fire and Ace» №2011/8444; аерохокей (без номеру); атракціон дитяча качалка «Слон» №EN 60335-2-82; атракціон дитяча качалка «Джип червоний» Sahara Car (без номеру); атракціон дитяча качалка «Автомобіль чорно-білий» №PN-IEC 335-1; атракціон дитяча качалка «Мотоцикл» №PN-IEC 335-1; атракціон дитяча качалка «Вантажний автомобіль» №№PL914538170.

Крім того, слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 21.10.2019 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця поді ділянки місцевості біля парку атракціонів «Колоріто», а саме: атракціон дитяча качалка «Автомобіль собака»; атракціон дитяча качалка «Корабель»; атракціон дитяча качалка «Літак»; атракціон дитяча качалка «Вагон червоний»; атракціон дитяча качалка «Танк зелений».

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, вилучене майно, а саме: атракціон «Boxer» №09072043; атракціон «Boxer» (без номеру); атракціон «Penalty» (без номеру); кран автомат «UFO Catcher» №21611; аерохокей «Fire and Ace» №2011/8444; аерохокей (без номеру); атракціон дитяча качалка «Слон» №EN 60335-2-82; атракціон дитяча качалка «Джип червоний» Sahara Car (без номеру); атракціон дитяча качалка «Автомобіль чорно-білий» №PN-IEC 335-1; атракціон дитяча качалка «Мотоцикл» №PN-IEC 335-1; атракціон дитяча качалка «Вантажний автомобіль» №№PL914538170; атракціон дитяча качалка «Автомобіль собака»; атракціон дитяча качалка «Корабель»; атракціон дитяча качалка «Літак»; атракціон дитяча качалка «Вагон червоний»; атракціон дитяча качалка «Танк зелений», підпадає під критерії, передбачені п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами було законним, так як вказане майно було вилучено органом досудового розслідування під час огляду місця події, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Також, орган досудового розслідування просить заборонити роз поряджатись майном, а саме, заборонити знищення, переміщення, пошкодження, приховування, реалізацію майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначення в ухвалі про арешт майна заборони знищення, переміщення, пошкодження, приховування, реалізацію майна не відповідатиме кримінальному процесуальному закону.

Щодо накладення арешту на павільйон загальною площею 36 квадратних метрів, то необхідно зазначити, що відповідно до клопотання про арешт майна вбачається, що вказане майно не відповідає вимогам ч.2 ст. 170 КПК України.

Будь-які інші документи, щодо володіння павільйоном загальною площею 36 квадратних метрів іншими особами, у матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на вищезазначене рішення ЄСПЛ «Серявін проти України», втручання у мирне володіння майном іншої особи хоч і відповідатиме процедурі, встановленій кримінальним процесуальним законом, проте не забезпечуватиме "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав інших осіб, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

За таких обставин, можливо зробити висновок, що в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечитиме загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Крім того, викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003005 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 21.10.2019 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, парк ім. Горького, торгівельний павільйон, а саме: атракціон «Boxer» №09072043; атракціон «Boxer» (без номеру); атракціон «Penalty» (без номеру); кран автомат «UFO Catcher» №21611; аерохокей «Fire and Ace» №2011/8444; аерохокей (без номеру); атракціон дитяча качалка «Слон» №EN 60335-2-82; атракціон дитяча качалка «Джип червоний» Sahara Car (без номеру); атракціон дитяча качалка «Автомобіль чорно-білий» №PN-IEC 335-1; атракціон дитяча качалка «Мотоцикл» №PN-IEC 335-1; атракціон дитяча качалка «Вантажний автомобіль» №№PL914538170.

Накласти арешт на майно, яке 21.10.2019 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця поді ділянки місцевості біля парку атракціонів «Колоріто», а саме: атракціон дитяча качалка «Автомобіль собака»; атракціон дитяча качалка «Корабель»; атракціон дитяча качалка «Літак»; атракціон дитяча качалка «Вагон червоний»; атракціон дитяча качалка «Танк зелений».

Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання, а саме накладенні арешту на майно, яке 21.10.2019 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, парк ім. Горького, торгівельний павільйон, а саме: павільйон загальною площею 36 квадратних метрів відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1