УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комплексної судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007184 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комплексної судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007184 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 18.07.2019 року до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт інспектора УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 18.07.2019 року приблизно о 11:00 годин перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-902» за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 16 на території бувшого заводу «Трактор деталь» в одному із гаражних приміщень було виявлено мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до державного номерного знаку, який встановлений на даному транспортному засобі з 31.01.2018 року рахується в угоні за Одеською областю. Додатково в ході перевірки агрегатів встановлено, що номер рами НОМЕР_2 , який нанесений на передній вилці мотоцикла не відповідає номеру JYARJ12E97A021125, який повинен відноситись до даного мотоцикла та встановленого на нього державно номерному знаку, тому виникли підстави вважати, що номер рами є підробленим або заміненим.

Після, було встановлено, що вище зазначений мотоцикл та його характеристики, згідно фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які зазначені у свідоцтві збігаються.

Згідно протоколу огляду місця події, який проводився у період часу з 14:41 год. 18.07.2019 по 15:00 год. 18.07.2019 за адресою: м. Київ, бул. В Гавела, 16 було виявлено та вилучено мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , вихлопну трубу до нього та чотири ключі.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що мотоцикл марки «YAMAHA», модель «YZF-R6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , вихлопна труба, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та 4 ключі до нього по матеріалам кримінального провадження є предметом кримінального правопорушення.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення комплексної судово-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України? 2) Чи вносились зміни в первинний зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, провести комплексну судово-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертам слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комплексної судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007184 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести комплексну судово-технічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0007184 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України?

2) Чи вносились зміни в первинний зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експертів надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1