печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Орган досудового розслідування вказує, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.12.2018 за фактом перевищення старшими слідчими слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальником слідчого відділення слідчого відділу ОСОБА_6 , які діючи спільно з прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановленими особами, що діяли від імені ТОВ «Агропродальянс МК» та іншими невстановленими особами, шляхом перевищення службових повноважень при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, діючи в інтересах третіх осіб, заволоділи майном ТОВ «Пріоритет Про» - харчовою продукцією вартістю 1 млн. 621 тис. 660 грн. та виробничим обладнанням вартістю 409 тис. грн., спричинивши збитки ТОВ «Пріоритет Про» на загальну суму 2 млн. 30 тис. 660 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, на проведення якої поставити наступні питання:

1. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 1 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

2. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 1?

3. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 1, які були відібрані з мішків із бирками «Соєва клітковина 100%. Дата виробництва 180109. Термін придатності 12 місяців. Виробник Kang Food Co»?

4. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 2 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

5. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 2?

6. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 2, які були відібрані з мішків із бирками «Сухе молоко знежирене…. виробник ТОВ «Буринський молокозавод»… Дата виготовлення 19.07.2017. Строк придатності 18 місяців»?

7. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 3 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

8. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 3?

9. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 3, за умови, що вона була вилучена та знаходилась на зберіганні з 19.07.2018?

10. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 4 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

11. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 4?

12. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 4, які були відібрані з мішків з бирками «Соєве волокно. Термін виробництва березень 07, 2018. Кінцевий термін придатності березень, 06, 2019»?

13. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 5 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

14. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 5?

15. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 5, за умови, що вона була вилучена та знаходилась на зберіганні з 19.07.2018?

16. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 6 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

17. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 6?

18. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 6, за умови, що вона була вилучена та знаходилась на зберіганні з 19.07.2018?

19. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 7 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

20. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 7?

21. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 7, які були відібрані з мішків з бирками «Какао-порошок. Дата виробництва 03.02.2018. Термін придатності 12 місяців»?

22. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 8 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

23. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 8?

24. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 8, які були відібрані з мішків із бирками «Суміш суха молоковмісна № 15. Дата виготовлення 12 липня 2018. Строк зберігання 8 місяців з дати виготовлення»?

25. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 9 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

26. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 9?

27. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 9, які були відібрані з мішків із бирками «Сироватка молочна підсирна демінералізована суха. ТОВ «Гайсинський молокозавод». Дата виготовлення 05.06.2018. Строк придатності не більше 8 місяців»?

28. Яким видом продукції є речовина, зразки якої вилучено в ході огляду 28.05.2019 та зберігаються в пакеті № 10 та чи відповідає вона за своїм складом та якісними показниками нормативно встановленим стандартам якості та складу такого виду продукції?

29. Які нормативно встановлені терміни зберігання (використання, придатності) для продукції, зразки якої містяться у пакеті № 10?

30. Чи сплив 14.05.2019 термін (нормативно встановлений термін) зберігання (використання, придатності) продукції, зразки якої містяться у пакеті № 10, які були відібрані з мішків із бирками «Сироватка молочна підсирна демінералізована суха з рівнем мінералізації 40 %. ТОВ «Ахтирська молочна промислова компанія «Славія». Дата виготовлення 06 березня 2018»?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1