Справа № 308/9957/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засіданні Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді у справі № 308/9957/19,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такі обставини мають місце щодо слідчої судді у даному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що 13.11.2013 року він звертався в суд з цивільним позовом до Ужгородської міської ради та її Виконкому, Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області з позовними вимогами про визнання недійсним примусового обміну квартири на підставі незаконного рішення Ужгородського міського суду від 10.01.1995 р. та рішення № 44 від 22.03.1995 р. у пункті 1.4 Виконкому Ужгородської міської ради. Вказує, що головуючим суддею Придачук О.А. було винесено ухвалу від 15.11.2013 р. у цивільній справі № 308/20177/13-ц про залишення позову без руху. Вказані суддею Придачук О.А. недоліки ним були виправленні, однак, не дивлячись на це, ухвалою від 04.12.2013 р. в цивільній справі №308/20177/13-ц було повернуто йому позов, а також ухвалою від 14.11.2013 р. по цій справі було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, чим фактично з надуманих причин суддею Придачук О.А. вчинено перешкоду йому у доступі до правосуддя у правовідносинах, пов`язаних із незаконним обміном квартири. Крім того, зазначає, що в кримінальному провадженні № 308/11795/18 слідчий суддя Придачук О.А. постановив незаконну постанову від 05.11.2018 р., яку скасував як незаконну Закарпатській апеляційний суд.

Пояснює, що на даний час у нього є обґрунтовані підстави вважати, що слідчий суддя Придачук О.А. не може бути об`єктивним при розгляді кримінального провадження №308/9957/19, оскільки у 2013 р. мав можливість сформувати попередню думку з приводу обставин і доказів, на які він посилаєтьсь і буде посилатися в кримінальному провадженні №308/9957/19.

Тому, з метою виключення сумнівів в неупередженості слідчого судді Придачук О.А. по даній справі, просить задовольнити його заяву про відвід.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, в заяві про відвід слідчого судді Придачук О.А. від 24.09.2019 року просив розглянути його заву без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу, самовідводу судді визначені ст. ст. 75-76 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви скаржника, ОСОБА_1 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на обставину, що виключає участь слідчого судді Придачук О.А. у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З`ясовуючи сутність тверджень скаржника ОСОБА_1 щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у даній справі, суд констатує, що відвід слідчого судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, що свідчать про заінтересованість останнього у результатах провадження, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Придачук О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді у справі № 308/9957/19 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Лемак