Справа № № 585/4247/18
Номер провадження 1-кс/585/975/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 вересня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_3 , представників власника майна: адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний термінал iPhone S model A1687 з сім картою білого кольору у несправному стані; мобільний телефон «Fly» моноблок чорного кольору ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 у несправному стані з пошкодженою сім картою; планшет iPad serial F9FWGSY5JF8J без видимих пошкоджень.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.10.2018 до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Герасимівка по вул. Миру, поблизу господарства № 81 невідома особа із застосуванням ймовірно автоматичної вогнепальної зброї, способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинила закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебував у салоні нерухомого автомобіля марки «FORD» моделі «SIERRA», д.н.з. НОМЕР_3 , на місці водія, та інших осіб, котрі могли бути в салоні цього ж автомобіля. Внаслідок злочину ОСОБА_7 було заподіяно вогнепальне поранення.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт з УСР ГУНП в Сумській області про те, що до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно рапорту оперативного працівника ОСОБА_6 є «кримінальним авторитетом злодієм у законі», має вплив на осіб, які займаються незаконними крадіжками нафтопродуктів та перебуває з потерпілим ОСОБА_7 у неприязних відносинах, так як останній у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків перешкоджав злочинній діяльності, пов`язаній з крадіжками нафтопродуктів. Згідно отриманих даних ОСОБА_6 може зберігати за місцем свого періодичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , вогнепальну автоматичну зброю, із застосуванням якої і було вчинено злочин відносно ОСОБА_7 , мобільні термінали та сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких відбувався зв`язок між співучасниками під час скоєння злочину або інших речових доказів, які мають доказове значення, несуть об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Допитаний 05.01.2019 потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що приблизно рік назад у нього відбулась розмова з однією особою, яка є організатором крадіжок нафтопродуктів на території Роменського району Сумської області, який повідомив, що з ним хоче зустрітись кримінальний авторитет «Гімнаст», який в свою чергу є «правою рукою» відомого кримінального авторитета «злодія в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ). Ця зустріч повинна була відбутись у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є одним з організаторів крадіжок нафтопродуктів на території Сумської області, а ОСОБА_7 виконуючи свої професійні обов`язки та протидіючи таким крадіжкам, заважає їх здійснювати. Розуміючи всю небезпечність таких зустрічей, ОСОБА_7 відмовився зустрічатись з вказаними особами. Погрози фізичної розправи йому надходили неодноразово.

На підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у період часу з 07 год. 15 хв. до 10 год. 07 хв. 25.07.2019 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за вказаною вище адресою, в ході якого вилучено: мобільний термінал iPhone S model A1687 з сім картою білого кольору у несправному стані; мобільний телефон «Fly» моноблок чорного кольору ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 у несправному стані з пошкодженою сім картою та планшет iPad serial F9FWGSY5JF8J без видимих пошкоджень.

Слідчий зазначає, що вищевказані вилучені предмети (об`єкти) які належать ОСОБА_6 - є речовими доказами, оскільки як самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та для подальшого проведення слідчих дій з використанням вищевказаних предметів (об`єктів). Тому просить накласти арешт на вилучене в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , перераховане вище майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Додатково пояснив, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення експертизи зазначеного у клопотанні майна, при цьому до сьогодні органи досудового розслідування не звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді. Визнає, що до матеріалів клопотання не додано даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до вчиненого відносно ОСОБА_7 злочину.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим. Так, слідчий зазначає, що вилучене під час обшуку у ОСОБА_6 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, проте вказана обставина нічим не підтверджується, оскільки слідчим не додано до клопотання постанову про визнання речовими доказами. Речові докази були оглянуті, проте протокол огляду до клопотання не доданий. Крім того, слідчий до цього часу не звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення експертиз. При огляді належності вилученого майна до майна, зазначеного у ст. 98 КПК України не встановлено. До того ж, немає ніяких фактичних даних у клопотанні, що вказують на ймовірну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення. Крім того, речі вилучені під час обшуку, проведеного оперативними працівниками, а на слідчий, що передбачено ст. 233 КПК України, тобто є незаконним. Тому вважає клопотання слідчого безпідставним.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечував, вважає його безпідставним, оскільки слідчим не надано жодного процесуального документа, який би обгрунтовував клопотання про накладення арешту. До клопотання додані лише копії, не завірені належним чином. Вважає, що немає обґрунтованої необхідності у накладенні арешту на майно, оскільки слідчий не довів, що воно має значення для цього кримінального провадження.
Заслухавши доводи слідчого, представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000888 від 23.10.2018 року за ч.1 ст. 15, п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115 КК України (а.с. 3-4).

Ухвалою слідчого судді від 18 липня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку, підсобних приміщень (підвальні приміщення, сараї, тощо) та прибудинкової території за адресою: с: Сумська область, Сумський район, Великочернеччинська сільська рада, «Чернеччинський» сільськогосподарський обслуговуючий кооператив садівників та землекористувачів, земельна ділянка № НОМЕР_4 (а.с.5-7).

З протоколу обшуку від 25.07.2019 року вбачається, що 25.07.2019 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено: мобільний термінал iPhone S model A1687 з сім картою білого кольору у несправному стані; мобільний телефон «Fly» моноблок чорного кольору ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 у несправному стані з пошкодженою сім картою та планшет iPad serial F9FWGSY5JF8J без видимих пошкоджень (а.с.8-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За правилами ст.132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст..41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Арешт зазначеного в клопотанні слідчого, майна, не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушило б право власника, причетність якого до вчинення правопорушення слідством не доведена, на користування та розпорядження майном.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаного майна як речових доказів.

У клопотанні слідчим не наведено жодних відомостей про те, що мобільні телефони, які перебувають у несправному стані, та планшет зберегли на собі сліди злочину, не вказано яким саме чином можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження обмеження права власності особи у володінні якого знаходиться зазначене майно, відтак, підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Вилучені 25 липня 2019 року в ході обшуку: мобільний термінал iPhone S model A1687 з сім картою білого кольору у несправному стані, мобільний телефон «Fly» моноблок чорного кольору ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 у несправному стані з пошкодженою сім картою, та планшет iPad serial F9FWGSY5JF8J без видимих пошкоджень, належні ОСОБА_6 , підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити.

Вилучене в ході обшуку майно, а саме: мобільний термінал iPhone S model A1687 з сім картою білого кольору у несправному стані, мобільний телефон «Fly» моноблок чорного кольору ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 у несправному стані з пошкодженою сім картою, та планшет iPad serial F9FWGSY5JF8J без видимих пошкоджень, повернути власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 та представникам власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1