Справа № 496/2889/19
Провадження № 1-кс/496/2077/19
У Х В А Л А

01 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування в кримінальному провадженні 0000545 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець р. Білорусь, громадянин р. Білорусь, має середню освіту, одружений, не працює, раніше засуджений 19.12.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 294 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрованого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 02.08.2019 року, ОСОБА_7 , близько о 10 год. 00 хв., маючи при собі вогнепальну зброю, зовні схожу на мисливську рушницю, прийшов на територію ділянки, яка розташована в районі «Клеверного мосту» біля автошляху « Київ-Одеса» 454 км, на території обслуговування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, де побачив припаркований автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» д/з НОМЕР_1 , в якому в салоні автомобілю на передньому сидінні водія сидів ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння майна потерпілого ОСОБА_8 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - життя та здоров`я людини, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , підійшов до автомобілю «MITSUBISHI PAJERO» д/з НОМЕР_1 , направив зброю на потерпілого ОСОБА_8 , у скло лівої передньої двері, при цьому приказав потерпілому ОСОБА_8 вийти з автомобілю, після чого ОСОБА_7 , призвів біля двох пострілів у напрямок потерпілого ОСОБА_8 , через скло лівої передньої двері а/м «MITSUBISHI PAJERO» д/з НОМЕР_1 , але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин які не залежали від його волі так як потерпілий ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі покинув місце події, отримавши тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення м`яких тканин лівого плеча. Крім цього були множинні дрібні рани шкіри грудної клітини зліва, передньо-внутрішньої поверхні правого плеча та передпліччя утворені дрібними осколками скла. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що кримінального правопорушення не скоював, процесуальні дії були проведені відносно нього з чисельними порушеннями, зокрема, порушенням права на захист. Також пояснив, що він не збирається переховуватися та буде вчасно з`являтися за викликами слідчого. Захисник підозрюваного підтримав доводи та правову позицію підозрюваного, заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується поясненнями потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 . Суд констатує порушення права підозрюваного на захист при проведенні впізнання, оскільки вказана процесуальна дія проведена без участі захисника, хоча участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою. Втім, згідно ст. 89 КПК, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що вирішення питання допустимості доказів належить до виключної компетенції суду під час судового розгляду. Також, на думку суду, докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення можуть бути менш вагомими, ніж докази винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення, яка має бути доведена поза розумним сумнівом; прокурором доведена наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, він ніде не працює, є громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного скоїти новий злочин, оскільки він не має офіційних джерел доходу, був раніше засуджений за скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, з власних слів, був засуджений на території іншої держави, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки. Прокурором не доведено ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаного ризику суду не надано. З огляду на вагомість вищезазначених ризиків суд вважає доведеною недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ним, оскільки на території України ОСОБА_7 знаходиться без будь-яких дозвільних документів; підозрюється у вчиненні замаху на вбивство людини під час іспитового строку за скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, що свідчить про нехтування ним цінностями життя та здоров`я людини.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та пояснень підозрюваного, фактично він був затриманий 31 серпня 2019 року о 18:00, тобто був змушений через підкорення наказу залишатися поряд із уповноваженими службовими особами, тому саме з цього моменту слід відраховувати строк тримання під вартою.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 з 31 серпня 2019 року з 18 годин 00 хвилин до 29 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1