КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «БРОК СЕРВІС ЮГ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене відповідно до протоколів про порушення митних правил: № 0330/12500/19 від 24 червня 2019 року, № 0225/12500/19 від 29 травня 2019 року, № 0318/12500/19 від 18 червня 2019 року, № 0334/12500/19 від 02 липня 2019 року, № 0323/12500/19 від 20 червня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «БРОК СЕРВІС ЮГ» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування повністю.
Апелянт вказує, що арештоване майно первісно було заявлено до митного оформлення ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОЛД», а в подальшому майно було переадресовано ТОВ "БРОК СЕРВІС ЮГ", яке на даний момент є володільцем вказаного майна

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвала слідчого судді від 19 серпня 2019 року постановлена без виклику володільця мана, про її існування ТОВ «БРОК СЕРВІС ЮГ» дізналося 02 вересня 2019 року від ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОЛД», апеляційну скаргу подано 05 вересня 2019 року.

Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі зазначає, що складення протоколів про порушення митних правил відбувається у випадку виявлення адміністративного правопорушення, а не кримінального, та передбачає застосування заходів, передбачених Митним кодексом України і КУпАП.

Всі Протоколи ПМП станом на дату заявления клопотання про накладення арешту були розглянуті Бориспільським районним судом Київської області.
Згідно Постанов Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справах №№ 559 6542 19, 359/6541/19, 359/6307/19, 359/6309/19, 359/6795/19 закрито справи про порушення митних правил, відкриті на підставі Протоколів ПМП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а Київська митниця ДФС мала повернути власнику його товари.
Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справах №№ 359/6542/19, 359/6541/19, 359/6307/19, 359/6309/19 набрали законної сили 30.07.2019, а 359/6795/19 - 06.08.2019. Тобто всі справи про порушення митних правил закриті до дати постановления ухвали про арешт майна.
Керівник ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОЛД» ОСОБА_7 в своїх поясненнях на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області підтвердила здійснення нею від імені товариства декларування товарів, що були ввезені на територію України в контейнерах та дійсність здійснення вказаних господарських операцій.
Як зазначає апелянт, факти з приводу неспівпадіння відомостей щодо товарів, вказаних у митних деклараціях та виявлених митницею відображені в актах огляду (переогляду), що складені службовими особами Київської митниці ДФС.
Таким чином в порушення пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна не було враховано те, що арештоване майно не можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. В ухвалі не наведено жодних відомостей про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не наведено жодного обґрунтування того, яка шкода завдана кримінальними правопорушенням, ознаки якого ним вбачаються органом досудового розслідування.
До початку розгляду апеляційної скарги, представник ОСОБА_5 подала заяву, в яій відмовляється від апеляційної скарги, поданої в інтересах ТОВ «БРОК СЕРВІС ЮГ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «БРОК СЕРВІС ЮГ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року,підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «БРОК СЕРВІС ЮГ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5391/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1