Справа № 466/5733/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву директора ТОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» ОСОБА_3 про відвід від участі в кримінальному провадженні № 0000771 захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

13.08.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла вищевказана заява. Директор ТОВ» Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» свої вимоги мотивує тим, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000771 від 27.02.2016 року , за ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 185 КК України за фактом підроблення невідомими особами ПП «Фірма «Галич-Кабель» та ПП «Львівметалпласт» протягом 20132016 років офіційних документів, а також за фактом таємного викрадення майна, що знаходилось на відповідальному зберіганні ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА». ТОВ» Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» визнано потерпілим у провадженні.

В ході досудового розслідування, за клопотанням потерпілої сторони, слідчим ОСОБА_6 , в якості свідка було допитано директора ПП «Львівметалпласт» ОСОБА_7 . Правову допомогу останньому при допиті надавав ОСОБА_5 , який був головою правління BAT «Л3A», а також свідком у кримінальному провадженні.

Між тим, інші свідки у даному провадженні, а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, повідомляли, що ОСОБА_5 обізнаний з проблемою захоплення приміщень, та протиправним заволодіння майном потерпілих. Крім того він раніше надавав правову допомогу і представляв в судах юридичні особи групи підприємств «Автонавантажувач». Також, 08.10.2009р. ОСОБА_5 представляв за довіреністю у Господарському суді Львівської області у справі № 13/120 відповідачів ЗАТ «Автонавантажувач» та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач». У червні-серпні 2012 року ОСОБА_5 , за довіреністю керуючого санацією ЗАТ «Автонавантажувач» представляв інтереси даного товариства та ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» у господарській справі № 5011-72/8337-2012 за позовом ЗАТ «Автонавантажувач» до ТОВ «Укравтозапчастина».

Також , 27.03.2013р. ОСОБА_5 , як в.о. голови правління BAT «Л3A» разом із ліквідатором ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» ОСОБА_11 подавали в правоохоронні органи повідомлення про вчинення 26.03.2013 р. неправомірних дій щодо захоплення працівниками ПП «Фірма «Галич-Кабель» та ПП «Львівметалпласт» нежитлових приміщень, виробничого корпусу № 12, що по вул. Шевченка, 321 у м. Львові.

За таких обставин, заявник вважає, що ОСОБА_5 не має права брати участь кримінальному провадженні № 0000771 як захисник, оскільки раніше він надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Відтак вказує, що в даному випадку наявний конфлікт інтересів, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання ОСОБА_5 його професійних обов`язків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просили таку задовольнити. Крім того ОСОБА_3 зазначила, що в ході досудового розслідування ще будуть допитуватись свідки. У разі їх допиту за участі адвоката ОСОБА_5 , останній буде мати можливість сформулювати їх думку в залежності від свого особистого інтересу. Відтак, просила відсторонити адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000771 в якості захисника будь-якого свідка.

Захисник ОСОБА_5 заяву заперечив та пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000771 він брав участь як свідок і як адвокат свідка ОСОБА_7 . Жодних підстав для його відводу, зазначених в ст. 78 КПК України немає, а заявником ОСОБА_3 не наведено жодних підстав щодо конфлікту інтересів .

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши наявні документи , слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Конфлікт інтересів може виникнути з різних підстав і між різними учасниками процесу, однак не всі колізії мають процесуальні наслідки, зокрема, відвід адвоката.

Так, згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Проте, у разі виникнення такого конфлікту після укладення договору (або його виявлення, якщо він був прихований), кримінальний процесуальний закон вже не вважає це суттєвим порушенням засад правосуддя, що має наслідком відвід (самовідвід) адвоката.

Так, відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Відповідно до Загальних принципів правничої професії, ухвалених Міжнародною асоціацією юристів, під конфліктом інтересів розумується, що юрист не повинен ставити себе в таке становище, в якому інтереси його клієнта вступають у суперечність із його власними інтересами, інтересами його партнера або іншого клієнта, якщо інше не дозволено законом, або, якщо це дозволено, за рішенням клієнта. Навпаки, КПК конкретно констатує, що наявність таких протиріч повинна мати місце на момент прийняття рішення про відвід.

Відповідно, у разі відводу адвоката протиріччя інтересів його клієнтів повинно бути дійсним і реальним, їх наявність в рішенні про відвід має бути обґрунтована.

Кримінальний процесуальний кодекс України в п.1 ч.2 ст.78 містить застереження, що заборона участі захисника, представника у цьому ж кримінальному провадженні діє при наявності конфлікту інтересів «у цьому проваджені». Тим самим закон обмежує дію цієї норми рамками одного і того ж провадження.

Відповідно, відвід адвоката неможливий, якщо він раніше надавав правову допомогу в рамках іншого провадження особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Крім того, на відміну від всіх інших учасників кримінального провадження, норми КПК України не зазначають повноваження адвоката свідка, його права та обов`язки .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст.50 КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000771 , які були оглянуті в ході розгляду заяви, єдиний раз ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка 28.09.2018 року. В подальшому, за участі адвоката ОСОБА_5 ще 10.12.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 . В чому саме існує конфлікт інтересів на момент вирішення питання про відвід захисника ОСОБА_5 , заявником не вказано.

Враховуючи наведене, а також те, що заявником не надано обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід, відсутні обставини які виключають можливість захиснику ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні у якості адвоката свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_3 про відвід від участі в кримінальному провадженні № 0000771 захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 46, 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» ОСОБА_3 про відвід від участі в кримінальному провадженні № 0000771 як захисника свідків - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1