overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 14 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буча Київської області, громадянина України, працюючого на посаді машиніста КНС в КП «Ірпіньводоканал», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 05 серпня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 461/4099/19
Провадження № 1-кс/461/4950/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06.06.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше не судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.06.2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/847/19
Провадження №1-кп/443/102/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. ,

встановив:

03 червня 2019 року отримано зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 25 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000291 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3805/17
Провадження №1-в/463/1/19
УХВАЛА

07 червня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

у м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

представник органу пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року.

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому по справі слід проголосити резолютивну частину судового рішення, а виготовлення ухвали в повному об`ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись положеннями ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2019 року о 09.15 год.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
06.06.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2019 року до чергової частини Фастівського відділення поліції зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 31.05.2019 року приблизно о 7 год. в побутовому приміщенні кузні ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_2 . При проведенні огляду трупа ОСОБА_5 слідів насильницької смерті не виявлено.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи маються тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення, ступінь тяжкості усіх у сукупності і кожного окремо?
Яка причина смерті та час її настання?
Чи вживав ОСОБА_5 незадовго до настання смерті спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував?
На дослідження експертам направити:
ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, труп ОСОБА_5 .
При необхідності направити матеріали кримінального провадження.
Дозволити використовувати дані, отримані під час проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3886/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 22 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

20 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_1 , яка дислокувалась в м. Севастополь.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити - 22.11.2019. Ухвала втрачає законну силу 23.11.2019.

Прокурор - прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/3885/19
Провадження №1-кс/405/2248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 22 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 №0001591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 №0001591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_1 , яка дислокувалась в м. Севастополь.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити - 22.11.2019. Ухвала втрачає законну силу 23.11.2019.

Прокурор - прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 583/2382/19
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 30.05.2019 вона звернулася із заявою про надання їй витягів з ЄРДР, відомості до якого внесені за рішенням Охтирського міськрайонного суду за 2019 рік на підставі її заяв, однак станом на 06.06.2019 в порушення ст. 214 КПК України зазначені витяги їй надані не були, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 10 червня 2019 року о 16.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для огляду в судовому засіданні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 від 30.05.2019 щодо надання витягів з ЄРДР.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/4824/17
Номер провадження 1-кп/585/51/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявляв клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ Сумський слідчий ізолятор, яке було задоволено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою оперативного розгляду вищевказаного кримінального провадження, наявну технічну можливість проведення дистанційного розгляду справи, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 13 серпня 2019 року об 15 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференцзв»язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор»( м.Суми,вул.Проїзд Гайовий,19, 40000).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Доручити керівнику ДУ «Сумського СІЗО» ( або особі , що його заміщує) забезпечити проведення судового засідання 13 серпня 2019 року об 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського слідчого ізолятора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/644/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання

покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_5 , звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2013 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 119 ч.1, 187 ч. 3., 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року зараховано в строк відбуття покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2013 року строк попереднього ув`язнення, в період часу з 11.01.2013 року по 17.12.2013 року, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив про відмову від клопотання про заміну йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.
Представник державної установи «Копичинська випрана колонія (№112)» та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви засудженого про відмову від клопотання про заміну йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.

Розглянувши вищевказану заяву засудженого, вислухавши представника Копичинської ВК 112 та думку прокурора з приводу поданої заяви засудженим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт закрити.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1106/19
Провадження № 1-кп/601/202/2019
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення частиною 1 статті 125 КК України, на 03 липня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя: