overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/5/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва 04.09.2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019р заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, залишено без руху та встановлено йому строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, копію зазначеної вище ухвали адвокатом отримано 08.10.2019 року.

Станом на 31.10.2019 року зазначені в ухвалі судді недоліки не усунуті.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, а саме вона разом з додатками повертається особі, яка її подала в разі, якщо особа не усунула недоліки у заяві, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України,

у х в а л и в:

Повернути захиснику ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Дарницького районного суду від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, з клопотанням про проведення експертизи.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Першим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідуваньздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 26.04.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання - слідчий Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 238, 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000933 -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 в провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000933.

Заява обґрунтована тим, слідчий суддя неодноразово відводився ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019, від 14.09.2019 та від 16.10.2019 від розгляду провадження у рамках кримінального провадження № 0000933. Тому, наявні підстави визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для його самовідводу від розгляду провадження № 757/58261/19-к.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_4 та представник Генеральної прокуратури України про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки слідчому судді не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про його самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/58261/19-к за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000933.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про етапування обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Положення вказаної норми статті вказує на те, що участь обвинуваченої ОСОБА_3 є обов`язковою під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а тому необхідно вирішити питання про її етапування з «Кам`янської виправної колонії (№ 34)» Дніпропетровської області в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для участі у розгляді кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 із «Кам`янської виправної колонії (№ 34)» Дніпропетровської області в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2, ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 537, ч.1 п.12 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із «Кам`янської виправної колонії (№34)» Дніпропетровської області (51912, Дніпропетровська область,51912, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Заводський район, м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 214) в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для розгляду кримінального провадження №0002949 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в Подільському районному суді м. Києва.
Виконання ухвали доручити начальнику «Кам`янської виправної колонії № 34».
Після етапування ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор», згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, тимчасово залишити її у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0002949 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в Подільському районному суді м. Києва, в цій частині ухвали доручити начальнику ДУ «Київського слідчого ізолятора».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №193/1431/19
провадження №1-кп/176/351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за № 0000183,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 10394/19 від 08.11.2019 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2019 року за територіальною підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за № 0000183. Обвинувальний акт складений слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за № 0000183, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2019 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представників служб у справах дітей..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7150/19
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків,

Керуючись ст.ст. 245, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: крові, букального епітелію, змивів з обличчя, зап`ясть, долонь рук, відбитки папілярних візерунків долонь та пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення дослідження під час судових імунологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2019 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/169/19
Провадження № 1-кп/177/76/19
УХВАЛА

11.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2019 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої,
адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказаний обвинувальний акт неодноразово призначався до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке не відбулося через неявку обвинуваченої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, прокурором заявлялися клопотання про її привід.
Разом з тим, участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні, зокрема, призначеному на 11.11.2019, не забезпечена. Згідно з рапортами о/у СКП РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, остання за місцем проживання відсутня упродовж тривалого часу, встановити її місцеперебування не представляється можливим.
Зважаючи на те, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, прокурором заявлено клопотання про оголошення її розшуку.
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
При цьому суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`являється, за місцем проживання не знаходиться, про зміну місця проживання та про фактичне місцезнаходження суд не повідомила, доставити її в суд неможливо через відсутність за місцем проживання.
Таким чином, вказані обставини дають підстави для висновку, що обвинувачена ухиляється від суду, встановити її місцезнаходження можливо лише шляхом проведення розшукових дій.
Явка в підготовче судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої неможливий, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_3 та зупинити кримінальне провадження до її розшуку.
Керуючись ст. ст. 49, 335, 371, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Виконання ухвали доручити Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1804/19
провадження № 1-в/179/50/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинськ Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки з випробуванням 2 рік.

Представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 16 жовтня 2019 року.

Вислухавши представника Магдалинівського районного сектору з питань пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинськ Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року по закінченні строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/3465/19
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду та просив зобов`язати слідчого повернути йому вилучений автомобіль ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_1 , який було вилучено 01.11.2019 року.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, пояснив, що перевозив свої дрова з одного будинку до іншого.
Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
01.11.2019 року співробітники Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у заявника вилучили автомобіль ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_1 у зв`язку з незаконним перевезенням дров.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002210 від 08.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
02.11.2019 року автомобіль визнано речовим доказом.
08.11.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на автомобіль як на речовий було накладено арешт для його збереження.
За вказаних умов автомобіль не може бути повернуто оскільки він є речовим доказом на який накладено арешт для його збереження .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого якою він просив зобов`язати слідчого повернути автомобіль ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2827/19
Провадження № 1-в/191/625/19
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Тошківка, м. Первомайськ, Луганської області, раніше засудженого 3 рази.
У цій справі засуджений: 17.06.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 15 ч.2-115 ч.1, 69, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 28.12.2015 року до 16.06.2016 року включно.
Початок строку 17.06.2016 року, кінець строку 10.07.2020 року, про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1826/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 31.08.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України , призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.11.2019 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1