Справа № 484/3868/15-к
Провадження № 1-кп/484/3/19
У Х В А Л А
про відмову у призначенні судово-економічної експертизи

03 червня 2019 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілих та їх представників ПСП «Синюха» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 25.08.2016 року у справі призначено повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо документального обґрунтування руху грошових коштів на рахунках потерпілих за період з лютого 2010 року по квітень 2015 року, а також з контрагентами, з якими він не перебував у договірних відносинах; визначення документально обґрунтованого розміру нестачі або надлишків грошових коштів на рахунках потерпілих за той же період та документальну обґрунтованість оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів кожним з потерпілих за той же період.
Також поставлене питання про те, чи можливо за документальним оформленням банківської операції визначити її виконавця.
04.09.2018 року судом отримані висновки експерта щодо кожного потерпілого. Також в судовому засіданні допитано судового експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_13 , яка безпосередньо проводила судово-економічні експертизи і складала експертні висновки.
03.06.2019 року прокурор заявив клопотання про призначення в наданій справі повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ті самі питання, але зазначити інший період проведення банківських операцій; крім того, не ставив питання про призначення експертизи щодо потерпілого ФОП ОСОБА_14 та питання про визначення виконавця незаконних банківських операцій.
Клопотання мотивоване тим, що період, щодо якого вирішувалися питання експертом за попередньою ухвалою суду, виходить за межі обвинувачення, а допитаний судом експерт не зміг пояснити, чи можуть змінитися встановлені висновками експерта розміри нестачі грошових коштів у разі зміни дослідження періоду, у який проводились фінансові операції.
Присутні в судовому засіданні потерпілі заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що її проведення призведе до невиправданого затягування розгляду справи і не дасть результату, оскільки експерт в судовому засіданні пояснив, що для об`єктивної відповіді на поставлені питання недостатньо об`єктивної інформації.
Захисник проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що на підставі наявних у суду даних не можна відповісти на поставлені питання в межах будь-якого періоду, оскільки недостатньо документального підтвердження проведених операцій та договірних відносин, про що експерт повідомила суду, тож призначення експертизи не призведе до досягнення тієї мети, задля якої її буде призначено.
Представники цивільного відповідача ПАТ КБ «Приватбанку» в судове засідання не явилися, однак заявою повідомили, що у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду; заперечень та пояснень не мають /а.с.194 т.29/.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з отриманих судом висновків судово-економічних експертиз та пояснень експерта в суді вбачається, що крім потерпілих, були виявлені ще й інші контрагенти. Також були встановлені інші періоди часу, відмінні від викладених в обвинуваченні, протягом яких відбувалися операції на рахунках потерпілих та їх контрагентів без їх відома, що також виходить за межі пред`явленого обвинувачення. Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України суд розглядає справу лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. За таких обставин суд не може призначати експертизу для вирішення питань, що виходять за межі обвинувачення.
Крім того, з отриманих висновків експерта та пояснень експерта в суді вбачається, що відсутні всі первинні документи потерпілих щодо підтвердження договірних відносин та здійснення банківських операцій, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити всі обставини і надати однозначну об`єктивну відповідь на поставлені питання.
Під час проведення експертиз на виконання клопотання експерта судом зібрані всі наявні у ПАТ КБ «Приватбанк» та у потерпілих документи щодо вказаних питань. Іншої документації, яку б експерт зміг оцінити, не існує. Тож в даному випадку призначення повторної експертизи не є виправданим.
Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурор не довів доцільності проведення повторної судово-економічної експертизи у тій самій експертній установі, на вирішення якої поставити ті самі питання, але щодо іншого періоду часу, оскільки, як зазначено вище, на підставі наявних у суду даних, не можливо отримати об`єктивну експертну оцінку. Тож у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення в наданій справі повторної судово-економічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення в наданій справі.

Головуючий:

Судді: