Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2019 року

м. Київ
Справа № 127/25043/19
Провадження № 51-5334ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Ферозіт» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255,
встановив:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до документів, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Ферозіт» - без задоволення.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Ферозіт» порушує питання про перевірку вказаних ухвал місцевого суду та апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Крім того, згідно положень ст. 424 КПК рішення слідчого судді не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 цього Кодексу щодо таких судових рішень.
У зв`язку з цим оскарження адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Ферозіт» в касаційному порядку ухвали слідчого судді не ґрунтується на законі.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту скарги та доданої копії судового рішення, ухвала Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебували у володінні ТзОВ «Ферозіт», не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 428 КПК, відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Ферозіт» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3