Провадження № 1-кс/520/9226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000176 від 21.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000176 від 21.05.2019 року.

Згідно матеріалів клопотання, 30.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для нього за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказує на не можливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що в рамках кримінального провадження, в межах якого прокурором подано клопотання, ОСОБА_4 про підозру не пред`являлося, на теперішній час, відповідно до матеріалів вищевказаного клопотання жодній особі про підозру, окрім ОСОБА_4 не повідомлено, що свідчить про невірність кваліфікації інкримінованих йому дій. Нормами КПК України не передбачено можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави. На підставі викладеного, в задоволенні клопотання просив відмовити. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 260 (двохсот шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень. Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти в результаті внесення застави. З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язками, передбаченими ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2109 року, в обґрунтування застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави, покладалася необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення чи приховання речей та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, ту обставину, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, беручи до уваги також, що Одеська область межує з невизнаною республікою «Придністров`я», підозрюваний протягом тривалого часу був військовим комісаром у м. Білгород-Дністровський, що межує з Республікою Молдова, на теперішній час останній підозрюється у пособництві в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а саме військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може свідчити про наявність у підозрюваного зв`язків й у інших органах державної влади, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомі особи свідків в рамках даного кримінального провадження, зокрема, особа ОСОБА_6 , їх анкетні дані, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення чи приховання речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати. Слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 24.07.2019 року були продовжені. Зокрема, було встановлено наявність необхідності у проведенні ряду процесуальних дій в рамках кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного було покладеного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого прокурором в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України клопотання. В частині невірного зазначення прокурором у клопотанні номеру Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане є технічною опискою прокурора, при цьому до матеріалів клопотання долучено витяг з ЄРДР, з якого в повній мірі вбачається дійсний номер даного кримінального провадження. Керуючись ст.ст. 194, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити до 30.08.2019 року строк дії обов`язків, застосованих під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1