Справа № 346/819/19
Провадження № 1-кс/346/826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву прокурора про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0000560 від 13 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року прокурор звернувся до суду із заявою про відвід судді по розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що автоматизованою системою документообігу суду зазначений обвинувальний акт розподілено судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук, проте розгляд зазначеного провадження суддею не забезпечить проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до наказу прокурора Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року №1324к, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на посаді прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та відповідно до розподілу обов`язків, ним забезпечувалося підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Так обвинуваченим, як прокурором, прийнято участь у 130 судових засіданнях по кримінальних провадженнях під головуванням судді Беркещук, за результатами проведення яких постановлено судові рішення.

ОСОБА_8 посада зумовлювала співпрацю та наявність службових відносин з суддею Беркещук, з якою він може бути в особистих чи дружніх стосунках, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду кримінального провадження. Крім того, дружина обвинуваченого, ОСОБА_9 , також працює прокурором Коломийської місцевої прокуратури і бере учать, як прокурор, в судових засіданнях у Коломийському міськрайонному суді, в тому числі під головуванням судді Беркещук.

Таким чином, наведені факти ставлять під сумнів неупередженість судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук у здійсненні судового розгляду кримінального провадження № 0000560, по суті.

Просить задовольнити заяву про відвід судді.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення заяви із заначених питань, однак вважає, що підстави для задоволення заяви судді все ж таки існують, оскільки під головуванням судді Беркещук якраз і розглядалося кримінальне провадження за результатами якого йому після пред"явлено вищевказане обвинувачення. Також в рамках даного провадження уже допитувалася секретар судді, вчинялися інші процесуальні дії, до яких і в тій чи іншій мірі причетна суддя Беркещук, а тому її участь в розгляді справи про його обвинувачення може сприйматися як упереджена.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Вирішуючи питання про задоволення заяви про відвід, суд враховує висновки рішень Європейського суду з прав людини (справи «Білуха проти України» від 09.11.2006р., Фей проти Австрії від 24.02.1993р., «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996р.)

Так у відповідності до п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar /. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа "Білуха проти України", вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженісь або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного еритерію визначається, серед інших аспектів. чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини побоюватися. що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об"єктивно обгрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра. яку суди повинні вселяти в громадсвькість у демократичному суспільстві.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Беручи до уваги тривалий час роботи обвинуваченого ОСОБА_7 на посаді прокурора Коломийської місцевої прокуратури, зокрема при підтриманні обвинувачення у Коломийському міськрайонному суді у справах під головуаванням судді Беркещук та розгляд суддею кримінального провадження під час якого і виникли обставини за якими пред"явлено обвинувачення прокурору ОСОБА_7 , суд рахує наявними підстави, що в певній мірі можуть вказувати на сумніви у неупередженості судді Беркещук при розгляді даного кримінального провадження, що передбачено ст. 75 ч.4 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 , задовольнити.

Справу направити для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10