Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1797/19

Номер провадження: 1-кс/511/654/19

23.09.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №0000710 від 16.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництва про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що упровадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000710 від 16.09.2019, про те, що 15.09.2019 р. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що біля 19:30 годин 15.09.2019 р., невстановлена особа шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку велосипеда «Агрессор», чорного кольору, якій він залишив біля входу в перукарню «Шарм» у м. Роздільна по вул. Центральна, 34. Чім заподіяла матеріальну шкоду заявнику в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Особа, у якої було вилучене майно ОСОБА_6 , про день та час слухання клопотання був сповіщений належним чином, просив розглядати вказане клопотання без його участі, про що надав відповідну заяву.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № №0000710 від 16.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 20.09.2019, на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , було оглянута господарська прибудова гараж, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено велосипед чорного кольору з надписом червоного кольору «AGGRESSOR».

23.09.2019 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , в ході допита останній пояснив що, велосипед якої у нього був вилучений 20.09.2019 р., йому привіз його знайомий ОСОБА_7 , в ранці 16.09.2019 р., та пояснив що він його викрав 15.09.2019 р. біля перукарні «Шарм» м. Роздільна.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно - велосипед є предметом злочину, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Вилучена під час досудового розслідування річ має істотне значення для досудового розслідування, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та має ознаки речових доказів та є підстави вважати, що вказане було здобуте кримінально-протиправним шляхом, а також в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.
Підстави для поновлення строків для звернення з вказаним клопотанням відсутні, оскільки вбачається, що вилучення майна відбулося 20.09.2019 року, а слідчий звернувся до суду на наступний робочий день, тобто 23.09.2019 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 237, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №0000710 від 16.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: - а саме: велосипед чорного кольору з надписом червоного кольору «AGGRESSOR», який був вилучений 20.09.2019 р. в м. Роздільна вул. Степова, 33, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1