Справа № 171/1688/19
Ухвала
Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000771 від 30.08.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 ККУкраїни раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України,-
встановив:
04.10.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на початку весни 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель за місцем свого фактичного проживання, на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, в період часу з початку весни 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) до 16.09.2019, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року (в редакції зі змінами від 06.09.2018), ігноруючи вимоги ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» (в редакції зі змінами від 01.09.2001), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а також відповідно до списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (в редакції зі змінами від 10.07.2019), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання,за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом внесення у відкритий ґрунт незаконно посіяв насіння конопель та в подальшому виконував злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослинроду конопель, які виразились в тому, що він систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом внесення добрив, прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

16.09.2019 року, в період часу з 09 години 32 хвилин до 11 годин 48 хвилин, співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 року, проведено обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 в ході проведення якого виявлено та вилучено рослини конопель у кількості 20 штук.

Згідно висновку експерта № 30/8.6/570 від 27.09.2019 року представлені на експертизу 20 (двадцять) рослин, вилучені 16.09.2019 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Сannabis).

Кім того, наприкінці весни 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме незаконне вирощування конопель, після доведення рослин конопель до стадії дозрівання, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,незаконно, умисно, відділив верхівкові частини та листя з кущів коноплі, що росли на території вказаного домоволодіння для подальшого особистого вживання, тобто незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту. Далі, ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом, переніс вищевказані частини рослин коноплі до місця свого проживання, в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після чого шляхом висушування та подрібнення довів частини наркотиковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, тобто виготовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому зберігав за вказаною адресою, без мети збуту.

16.09.2019 року, в період часу з 09 години 32 хвилин до 11 годин 48 хвилин, співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 року проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 я ході якого біля господарчої будівлі виявлено та вилучено дві пластикові ємності із речовиною рослинного походження та один поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, та в гаражному приміщенні яке розташоване на території подвір`я за вищевказаною адресою виявлено та вилучено одна пластикова ємність з вмістом подрібненої речовини рослинного походження та фрагмент верхівкової частини рослини коноплі.

Згідно висновку експерта № 30/8.6/570 від 27.09.2019 надана на експертизу речовина, масою 602,690 г, 164,061 г, 369,078 г, 796,206 г, 687,002 г вилучена 16.09.2019 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 549,894 г, 149,788 г, 336,968 г, 733,783 г, 632,591 г.

Надана на експертизу речовина, масою 667,684 г вилучена 16.09.2019 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 , є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження, масою 299,390 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, та речовини масою 140,000 г, що наркотичним засобом не являється. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 169,132 г.

Надана на експертизу речовина, масою 325,778 г вилучена 16.09.2019 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 , є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження, масою 185,778 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, та речовини масою 368,294 г, що наркотичним засобом не являється. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 275,379 г.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігав наркотичний засіб канабіс у кількості 2847,535 г., що є особливо великим розміром.

30 вересня 2019 року відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом обшуку, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №30/8.6/570 від 27.09.2019 року

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, за скоєння якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей;

2) ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1ст. 310, ч. 3 ст. 309КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного, на підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України, а саме за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме : переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідка, може вчинити інше кримінальне правопорушення застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що він є інвалідом 3 групи, оскільки йому видалили нирку та селезінку.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України, тому враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки він є інвалідом 3 групи, при цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для часткового задоволення зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.12.2019 року.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Апостолівське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали скласти до 09-00 години 08.10.2019 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1