Справа № 162/864/19
Провадження № 1-кс/162/177/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого поліції ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого поліції про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Канцелярією Любешівського районного суду Волинської області 18 листопада 2019 року зареєстровано погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любешівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України по факту виявлення ввечері 26 листопада 2019 року у селі Бихів Любешівського району Волинської області трактора «ДТЗ 4244Н», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підводою, якими ОСОБА_5 перевозилась розпилена лісопродукція об`ємом близько 1,57 у вигляді дощок та балок (брусів) невідомого походження. ОСОБА_5 після зупинки трактора поліцейськими повідомив, що вказану деревину викрав і у нього відсутні будь-які документи, які підтверджують її походження та законність володіння. У зв`язку з наведеним слідчий просить накласти арешт на трактор, підводу та лісопродукцію, які вилучені у ході огляду місця події та визнано речовими доказами.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, подавши протокол огляду речей, в якому більш детально вказано про вилучену лісопродукцію.

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, зазначивши, що сам факт виявлення особи з певним майном, на яке немає правовстановлюючих документів, не свідчить про вчинення злочину. В Україні діє презумпція правомірності володіння майном. ОСОБА_5 повідомив на чиє прохання перевозив деревину, а слідчий не вказав якою нормою права передбачений обов`язок громадян перевозити марковану лісопродукцію.

Вивчивши клопотання, додані матеріали доходжу таких висновків.

Слідчий у клопотанні серед іншого просить накласти арешт на розпилену лісопродукцію у вигляді дощок та балок (брусів) загальним об`ємом «близько 1,57 » без вказівки на точну кількість вилученого майна тощо.

З доданого у судовому засіданні протоколу огляду речей від 19 листопада 2019 року загальний об`єм вилученої у ОСОБА_5 лісопродукції становить уже 2,344 .

Відповідно до частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, необхідно констатувати, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 170-173 КПК, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години, до 17 години 22 листопада 2019 року, для усунення недоліків клопотання: вказівки точної кількості вилученої у ОСОБА_5 лісопродукції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1