overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 292/723/17

провадження № 1-кс/0285/734/19

10 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3
про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4
по кримінальному провадженню № 292/723/17 0000080 від 28.02.2017) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
04.06.2019 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_4 , який є головуючим у розгляді кримінальної справи № 292/723/17, оскільки вважає, що останній затягує її розгляд.
В судове засідання сторони не прибули.
Від судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі у зв`язку із зайнятістю. Прокурор зазначив про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви про відвід та просив відмовити в її задоволенні.
Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями статтей 75-76 КПК України, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст.321 КПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Підстав для відводу судді, передбачених статтями 75, 76 КПК України, заявницею наведено не було, вимоги законодавства суддею не порушені, твердження ОСОБА_3 про затягування розгляду кримінальної справи головуючим ґрунтується на її суб`єктивних переконаннях та є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309, КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 292/723/17 0000080 від 28.02.2017) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2856/19
номер провадження 1-кп/279/485/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6029/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 27.02.2019 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 03.06.2019 р.

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Керуючись ст.314 ч.1,2, ст.314-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 23 вересня 2019 р. о 09 год. 00 хв. в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, захисника, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/4933/19
Провадження № 1-кс/359/1621/2019
УХВАЛА

7 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути майно ОСОБА_3 , яке було у нього тимчасово вилучене 21.03.2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 0000166.

Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого та прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2019 року.

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського відділ поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/54/18
Провадження № 1-в/534/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали поданням Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 перебувало подання Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 26.01.2018 провадження у справі було зупинено, у зв`язку із здійсненням розшуку засудженого ОСОБА_2 .
На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №6 від 23.04.2019 у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи та передано її до мого провадження.

З огляду на те, що наразі місцезнаходження засудженого встановлено, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу за поданням Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду з викликом учасників справи на 10 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Провадження у справі відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1194/19
Провадження № 1-кп/541/217/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2019 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, на 09 липня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити Миргородський міськрайонний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/1316/19
Провадження №1-кс/554/2858/2019
УХВАЛА
іменем України
Вступна та резолютивна частина
07 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, стосовно невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, стосовно невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 10.06.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/9276/18
Провадження № 1-кс/554/8250/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 від 22.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , рядовому поліції ОСОБА_6 , лейтенанту поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 , рядовому поліції ОСОБА_4 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме: роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які було здійснено із мобільного терміналу марки «SAMSUNG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з 22.06.2018 р. (включно) по час дії ухвали, із зазначенням номеру сім картки, яка знаходилась в телефоні, часу переговорів з прив`язкою до базових станцій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.06.2019 року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , з якої вбачається наступне.

21.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням ЖЕО №60950 від 21.12.2018 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнати бездіяльність посадових осіб незаконною.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 надла заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої скаргу підтримала.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2018 року, дійсно того ж дня отримана Шевченківським ВД ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (ЖЕО №60950), та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

Стосовно вимоги заявника щодо визнання бездіяльності посадових осіб Шевченківського

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЕО №60950 від 21.12.2018 року.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8034/19
Провадження №1-кс/200/5103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 19.07.18 р. про закриття кримінального провадження № 0002339 від 11.09.15 р., -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 19.07.18 р. постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесено необґрунтовано. Просить цю постанову скасувати. Копію цієї постанови вона отримала поштою лише 23.05.19 р., що підтверджується штампом на конверті, тобто з цією скаргою звертається у передбачений законом термін.

Заявник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд скарги за її відсутність та підтримку вимог скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне строк звернення заявниці із цією скаргою поновити, скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий виклав теоретичне тлумачення ознак злочину, передбаченого ст. ст. 135 та 358 КК України, та без будь-якого обгрунтування вказує про відсутність у діях «невстановленої особи» складу вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин вважаю, що у постанові не вказано мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК України, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Строк звернення заявниці ОСОБА_2 із цією скаргою до суду поновити.

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 19.07.18 р. про закриття кримінального провадження № 0002339 від 11.09.15 р. скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/8401/19
Провадження №1-кс/200/5306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , померла гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за вищевказаною адресою. Труп направлено на СМЕ для встановлення причини смерті.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР»

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) яка причина смерті?

2) коли настала смерть ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Для дослідження експерту надати:

Труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Труп та предмети одягу, інші речи, виявлені при трупі прошу видати родичам для заховання, в разі відсутності таких, заховати труп у строки відповідно до нормативних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1391/19
№ 1-в/207/71/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1