Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/7200/19
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №000090 від 06.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пустоіванне, Радивілівського району, Рівненської області, працюючого на посаді оперуповноваженого міжрайонного оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого спеціальне звання старший лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше несудимого, неодруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому зазначено, що СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000090 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_5 , призначений наказом №252 о/с від 13.05.2019 року на посаду оперуповноваженого міжрайонного оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , за дорученням старшого слідчого СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000142 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України проводив слідчі дії з метою встановлення складу злочинної групи та інших причетних осіб, їх зв`язки та іншої інформації необхідної для проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування в кримінальному провадженні. Під час виконання вказаного доручення ОСОБА_5 встановлено, що до збуту наркотичних речовин та особистого вживання можливо причетний ОСОБА_8 , який особисто знайомий з ОСОБА_5 вже певний проміжок часу.

ОСОБА_5 шляхом обіцянки ОСОБА_8 вплинути на слідчого СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000142 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України щодо не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, для чого необхідно передати грошові кошти в сумі 500 доларів США для їх подальшої передачі слідчому.

06.08.2019 року ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та службових осіб Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

07.08.2019 року ОСОБА_5 в період часу з 17.30 до 17.55, під час особистої зустрічі, за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вплив на старшого слідчого СВ Управління СБУ в Сумській області з метою непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у кримінальному провадженню №0000142 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України.

07.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказувала на те, що прокурором не доведені наявністьризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу. Наголошувала на тому, що підозрюваний має позитивну характеристику, вищу освіту, яку здобував, щоб працювати саме у прикордонній службі, а тому він в установленому законом порядку буде доводити свою невинуватість, оскільки головний свідок є його знайомим, а тому кошти, які були передані нібито як неправомірна вигода, такою не є. Вважає, що вказана підозра не є обґрунтованою. У зв`язку з цим вона переконана, що до підозрюваного не можна взагалі застосовувати запобіжний захід, але, якщо суд прийде до висновку про необхідність його застосування, то просила обрати особисте зобов`язання, оскільки такий суворий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт створить серйозні складнощі щодо вирішення необхідних побутових питань.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000090 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 України.

07.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваним не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 07.08.2019; речовими доказами, а саме вилученим посвідченням працівника прикордонної служби на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_1 ; протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2019 та 07.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2019; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не обґрунтував та не довів неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працює, раніше несудимий, ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 слід задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на неї судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-за викликом прибувати до слідчого та суду,
-повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1