Справа № 615/1739/13-к
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2019 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше засудженого:
-вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.02.2004 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.09.2008 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.09.2001 року Нововодолазьким РВ ГУ МВС України в Харківській області,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2010 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Після неодноразового перегляду судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.10.2013 року, кримінальну справу передано для розгляду до Валківського районного суду Харківської області, та яка надійшла до суду 21 жовтня 2013 року.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України № 4651-VI від 13.04.2012 року.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України №4651-VI від 13.04.2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, дана кримінальна справа розглядається за положеннями Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

В судові засідання призначені на 20.11.2013 року, 02.12.2013 року, 12.12.2013 року та 21.01.2014 року підсудний ОСОБА_4 не з`являвся, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать листи-повідомлення про виклик до суду.

У зв`язку з неявкою в судові засідання підсудного ОСОБА_4 , судом були винесені постанови від 20.11.2013 року та 12.12.2013 року про привід останнього в судові засідання, призначені на 02.12.2013 року та 21.01.2014 року.

Згідно повідомлення Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області №87/11257 від 01.12.2013 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній та згідно пояснень його сусідки ОСОБА_6 , знаходився за місцем мешкання близько двох років тому.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, судом було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 з подальшою його доставкою до суду для вирішення питання про зміну щодо нього міри запобіжного заходу на більш тяжчий. Крім того, вказаною постановою провадження у справі було зупинено.

17 лютого 2014 року постановою суду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження.

В судовому засіданні 29.08.2019 року прокурор заявив клопотання про поновлення провадження у справі та про обрання стосовно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи необхідність обрання стосовно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 з 2013 року переховується від суду та в судові засідання не з`являється у зв`язку із чим, останнього постановою суду було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання підсудного з подальшою його доставкою до суду для вирішення питання про зміну щодо нього міри запобіжного заходу на більш тяжчий. ОСОБА_4 був оголошений в міжнародний розшук. Разом з тим, судове рішення про надання дозволу на затримання і доставку в суд під вартою розшукуваної особи є рішенням, яке не відповідає вимогам міжнародних договорів України щодо обов`язкового обрання розшукуваній особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Рішення суду про надання дозволу на затримання не є запобіжним заходом і іноземними державами розглядається як примусове доставлення або привід. Тому, компетентними органами іноземних держав дане рішення судів до уваги не береться і у випадку затримання особи на території іноземної держави не є підставою для утримання її під вартою, що у свою чергу унеможливлює процес екстрадиції.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, прийшов до висновку про необхідність поновити провадження у справі та змінити запобіжний захід стосовно підсудного на більш суворий.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи, не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, маючи умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, скоїв ряд умисних корисних злочинів. Так, в період з 26 лютого 2010 року по 02 березня 2010 року, в нічний час, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 21061» прибув на територію МПП «Малахіт», розташованого по вул. Петровського, 74, в смт. Нова Водолага Харківської області. У вказаний час у вказаному місці ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з автомобіля «Камаз», державний номер: НОМЕР_2 , що знаходився на стоянці зазначеного підприємства, таємно викрав дві акумуляторні батареї «Іста СТ 190», вартістю 1 654 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , якими з рештою розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 08.07.2011 року, близько 22:00 години, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом «Ява-350», що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов у двір домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливим мотивом, діючи умисно та таємно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «Ява-350», державний номер: НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_5 , вартістю 1 546 грн. 34 коп., тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, судом було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 з подальшою його доставкою до суду для вирішення питання про зміну щодо нього міри запобіжного заходу на більш суворий, оскільки підсудний не з`являвся в судові засідання та за місцем мешкання не перебував.

З листа Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області №76/6661 від 06.08.2014 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №8714003 від 13.02.2014 року. Проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .

Відповідно до службової телеграми начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Харківській області від 05.01.2018 року, станом на 05.01.2018 року ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, що витікає з ч. 2 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з ч. 1 ст. 150 КПК України (в редакції 1960 року), при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

26 липня 2011 року стосовно ОСОБА_4 , постановою начальника слідчого відділення Нововодолазького РВ ГУ МВС України, було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року), підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року), якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 надавши письмову підписку про невиїзд, будучи ознайомлений з наслідками порушення даного запобіжного заходу, без дозволу слідчого, покинув місце мешкання та уникає судового розгляду кримінальної справи стосовно нього.

Як вбачається з положень ст. 12 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року та Конвенція про правовому допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року містить поняття «Постанова про утримання під вартою» та «Постанова про взяття під варту».

Отже, в разі можливого затримання ОСОБА_4 на території іншої держави, яка ратифікувала вказані конвенції, її компетентні органи видадуть особу лише в разі наявності судового рішення про обрання підсудному такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З метою запобіганню подальшому ухиленню від явки до суду, суд вважає, що інші міри запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підсудного.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що передача ОСОБА_4 , в разі затримання на території іншої держави на територію України, можлива лише в разі наявності судового рішення про обрання стосовно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений перебуває в міжнародному розшуку, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Як вбачається з ч. 6 ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Враховуючи вищезазначені положення, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган після затримання ОСОБА_4 , не пізніше ніж як через сорок вісім годин доставити до Валківського районного суду Харківської області, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.

Відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Оскільки, затримання ОСОБА_4 може зайняти тривалий проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до моменту доставки підсудного до суду.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165-2, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з метою вирішення клопотання прокурора про обрання стосовно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважений орган після затримання ОСОБА_4 , не пізніше ніж як через сорок вісім годин доставити до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Харківська, 4), для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.

Провадження у справі - зупинити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у відповідності до ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя: ОСОБА_1