н/п 1-кс/174/392/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2019 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження,-
2.ігнорує наявність в матеріалах кримінального провадження диску з відеозаписом незаконного захоплення групою осіб підприємства ВАТ «Буддеталь», де він є головою правління та акціонером, що володіє 29,86% статутного фонду підприємства;
3.проігнорував його заяву від 08.02.2013 р. про скоєння злочину групою осіб щодо підробки протоколів зборів акціонерів та незаконного продажу майна ВАТ «Буддеталь»;
4.не бере до уваги факти злочину, що викладені в його пояснювальній записці від 26.01.2015 р., а також посилається на протокол наглядової ради ПАТ «Буддеталь», яка повторно незаконно звільнила його с посади голови правління;
5.не надав правової оцінки діям державного реєстратора ОСОБА_6 , яка використовувала підроблений документ про вищу освіту, за що вироком суду була визнана злочинцем;
6.після винесення постанови про закриття провадження, не направив її копію йому як потерпілому.
Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження та визнати його бездіяльність незаконною.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та пояснив, що досудове розслідування слідчим проведено неповно, не досліджено, на яких підставах було проведено збори акціонерів та відчужено майно ПАТ «Будеталь» особами, які не являлися акціонерами товариства, чи могла державний реєстратор ОСОБА_7 приймати документи для перереєстрації з урахуванням того, що печатка підприємства знаходилася у нього, не надана оцінка діям осіб по захопленню підприємства, що відображено на наданому ним диску з відеозаписом події. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнали, мотивуючи тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та об`єктивно, постанова про закриття провадження є мотивованою і винесена з урахуванням усіх обставин справи.
Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилається на те, що залізобетонні лотки, які зберігалися на території ВАТ «Буддеталь», виготовлені РБК «Щит» по договору з ПП «Динас» та передані останньому після здійснення оплати; по заявам ОСОБА_3 про розукомплектування, викрадення складових частин автомобілів та факту самовільного утримання тракторів встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до ВАТ «Буддеталь» про повернення майна та не надав підтверджуючих документів про право власності на майно, розукомплектування техніки відбулося до його усунення з посади голови правління ПАТ «Буддеталь», а демонтаж баштових кранів та колій, які знаходяться на території ПАТ «Буддеталь» проведено у відповідності до рішення наглядової ради ПАТ «Буддеталь» у зв`язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.
По заяві ОСОБА_3 щодо продажу майна підприємства посадовими особами ВАТ «Буддеталь» в період з 29.04.2008 по теперішній час, чим йому було завдано майнової шкоди як акціонеру підприємства, який володіє 29,86% акцій останнього, встановлено, що у період з 4 жовтня по 13 грудня 2010 року було здійснено 4 правочини по відчуженню майна ВАТ «Буддеталь», для визначення ринкової вартості якого попередньо було проведено оцінку суб`єктом оціночної діяльності. Відповідно до положень ч.1 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг становить від 10 до 25 відсотків активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про відчуження майна приймається наглядовою радою товариства. Пунктом 8.3.7. статуту ВАТ «Буддеталь» спостережній раді надані повноваження затвердження договорів (угод) щодо відчуження основних засобів, укладених на суму, що перевищує 40% статутного фонду товариства. Вартість чистих активів ВАТ «Буддеталь» за даними фінансової звітності на 01.01.2010 становила 914 тис. грн., статутний фонд складав 171 200,00 грн., спостережною (наглядовою) радою ВАТ «Буддеталь» 22.09.2010 р. проведені 4 засідання, оформлених відповідними протоколами, на яких прийнято рішення про доручення т.в.о голови правління ОСОБА_8 укласти, підписати та нотаріально посвідчити 4 договори купівлі продажу комплексів нежитлових будівель та споруд, зокрема адміністративного, ремонтно-механічного, асфальтно-бетонного та виготовлення малих форм, на загальну суму 540 648,78 грн., у зв`язку з чим факт неправомірного продажу майна ВАТ «Буддеталь» не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, межі судового розгляду по даній справі визначаються вимогами скарги і межах якої слідчий суддя здійснює даний судовий розгляд.
Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вказані положення узгоджуються з позицією ЄСПЛ , згідно з якою для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів ( Рішення «Чумак проти України» від 19 травня 2016 року, «Гонгадзе проти України» від 08 листопада 2005 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року).
Разом з тим, рішення слідчим про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без прийняття всіх передбачених законом заходів для збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для даного досудового розслідування.
Крім того, рішення слідчого про закриття кримінального провадження в частині незаконного продажу майна підприємства, внесеного до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 08.02.2013 р. фактично мотивовано тим, що це рішення прийнято наглядовою радою ПАТ «Буддеталь» після проведення відповідної оцінки майна, тобто з дотриманням встановленого порядку.
Разом з тим, слідчим не надана оцінка доводам заявника, викладеним ним в заяві від 08.02.2013 р. та поясненні від 26.01.2015 р. (а.с. 66-72 т.6 матеріалів кримінального провадження) щодо його незаконного усунення з посади голови правління ВАТ «Буддеталь», прийняття рішень щодо продажу майна ПАТ « Буддеталь» особами, які не являлися акціонерами підприємства та підробки протоколів наглядової ради, незаконного відсторонення заявника від виконання обов`язків голови правління ВАТ «Буддеталь» головою спостережної ради ОСОБА_9 , підробки останньою документів при реєстрації ПАТ « Буддеталь» та незаконної реєстрації даного підприємства та перереєстрації майна підприємства державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі цих документів, хоча ці обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо законності продажу майна підприємства, а також факту захоплення майна ВАТ «Буддеталь» та ВК «РБК Щит» групою осіб під керуванням ОСОБА_10 , зокрема і інформації, яка міститься на диску з записом даної події, який надано ОСОБА_3 органу досудового розслідування на підтвердження цих обставин та визнано речовим доказом по справі ( а.с.28 т.7, а.с. 214 т.3) та доведення підприємства до банкрутства.
При таких обставинах, рішення про закриття провадження у справі в цій частині слідчим прийнято без належної перевірки усіх доводів заявника та вжиття передбачених законом заходів для повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, тому постанова про закриття провадження у справі прийнята слідчим передчасно і підлягає скасуванню.
Доводи слідчого в обґрунтування прийнятого рішення щодо закінчення строків давності по даному кримінальному провадженню, суд оцінює критично, оскільки слідчим не зазначено, по яким складам злочинів і коли сплинули ці строки, а при проведенні досудового розслідування та повного і всебічного з`ясування обставин справи, правова кваліфікація може змінюватися, зокрема і на більш тяжку.
Разом з тим, доводи заявника щодо посилання слідчого в обґрунтування прийнятого рішення на протокол наглядової ради ВАТ «Буддеталь» , яким його повторно було усунуто від керівництва підприємством, на думку слідчого судді, не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки оцінені слідчим виключно в контексті встановлення моменту вилучення майна підприємства.
Також, є необґрунтованими доводи заявника щодо перевищення слідчим своїх повноважень в частині прийняття рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, дане рішення було прийнято заступником прокурора м.Вільногірська ОСОБА_11 , що відповідає вимогам ч. 5 ст.217 КПК України (а.с. 10, 62 т. 1 матеріалів кримінального провадження).
Крім того, заявник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, яка на його думку, полягає у не проведенні усіх необхідних слідчих дій по справі та прийнятті слідчим рішення про закриття даного кримінального провадження.
Види бездіяльності, які можуть бути предметом оскарження по даній категорії справ, визначені п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Даний перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому визначення характеру та обсягу необхідних слідчих дій по справі відноситься до компетенції слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, а прийняття слідчим передчасного рішення про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, не є тотожним поняттю бездіяльності у сенсі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки зазначені вище види бездіяльності є окремим предметом оскарження, тому підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого у даному випадку відсутні, а у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 284, 303, 304, 306-308, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текси ухвали складено та проголошено 22.10.2019 року.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1