УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10519/19

Провадження № 1-кс/638/3216/19

12.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

з участю старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002677 від 10 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, який має утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002677 від 10 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.07.2019 року близько 09:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по Білгородському Шоссе в м. Харкові, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2110 д.н.р. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_7 , із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.07.2019 року приблизно біля 09-30 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на парковці магазину «Хазар», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Курчатова, 4, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який сідав в належний йому автомобіль ВАЗ 2110 д.н.р. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння вказаним автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з проханням підвезти його до «Держпрому» посилаючись на те, що спізнюється на роботу. ОСОБА_7 погодився на прохання ОСОБА_5 , та останній зайняв переднє пасажирське сидіння вищезазначеного автомобіля поруч з водієм. При цьому, ОСОБА_7 виїхав на Білгородське шосе та почав рухатись в сторону вул. Сумської в м. Харкові.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, розуміючи протиправність своїх незаконних дій, переслідуючи мету протиправного вилучення транспортного засобу потерпілого, під час руху по Білгородському шосе, ОСОБА_5 раптово дістав предмет схожий на ніж, притиснув його лезом до шиї ОСОБА_7 , та погрожуючи таким чином застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наказав останньому зупинити автомобіль та покинути його.
ОСОБА_7 злякавшись за своє життя та здоров`я, розуміючи реальність виконання погроз з боку ОСОБА_5 , зупинив належний йому автомобіль ВАЗ 2110 д.н.р. НОМЕР_1 та покинув його.
Після чого, ОСОБА_5 зайняв місце водія в автомобілі ВАЗ 2110 д.н.р. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , замкнув зсередини двері вищезазначеного автомобіля та, не дивлячись на вимоги потерпілого припинити протиправні дії, увімкнув запалення вказаного автомобіля, завів його, та з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
10.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , а також старший слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років з конфіскацією майна, що може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України: протокол огляду місця події від 10.07.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол затримання в порядку статті 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк від 7 до 15 років з конфіскацією майна, 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення злочин ізпогрозою застосування насильства, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002677 від 10 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 11 години 30 хвилин, 07 вересня 2019 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» ___________ 2019 р. ___ год. ____ хв. __________ ( ОСОБА_5 )