Справа № 380/537/19
Провадження № 1-кп/364/72/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця, Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2018 року Тетіївським районним судом Київської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.06.2019 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 71 КК України до вказаного покарання зараховано частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.10.2018 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за наступних обставин, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 09.03.2019 року близько 22 години 05 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою повторного умисного скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, здійснив крадіжку ноутбука марки «ACER ASPIRE 5739G-664G32MI» та роутера марки «TP-LINK «TD-W8901N VER 3.0.0», мишки безпровідної до ноутбука з надписом «LOGSFOK 24GHz», зарядного пристрою з надписом «LITEON model PA-1900-05» та грошових коштів в сумі 500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4250 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що 09.03.2019 року близько 22 години 05 хвилин, він перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою повторного умисного скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, здійснив крадіжку ноутбука марки «ACER ASPIRE 5739G-664G32MI» та роутера марки «TP-LINK «TD-W8901N VER 3.0.0», мишки безпровідної до ноутбука з надписом «LOGSFOK 24GHz», зарядного пристрою з надписом «LITEON model PA-1900-05» та грошових коштів в сумі 500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій вказав, що завдана шкода йому відшкодована, щодо покарання послався на розсуд суду та просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 01.10.2018 року Тетіївським районним судом Київської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 21.06.2019 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 71 КК України до вказаного покарання зараховано частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.10.2018 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість в ступені легко вираженої дебільності, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 160 від 05.04.2019 ОСОБА_4 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності), міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, злочин вчинив середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд прийшов до наступних висновків.

Оскільки після ухвалення вироку Ставищенським районним судом Київської області від 21.06.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 71 КК України до вказаного покарання зараховано частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.10.2018 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, судом встановлено, що обвинувачений винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинений ним до постановлення попереднього вироку, тому покарання йому слід призначати відповідно положень ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів. Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, приймає до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, враховуючи дані щодо обвинуваченого, те, що він раніше судимий, стійких соціальних зв`язків не має, враховуючи думку потерпілого та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_4 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання слід призначити з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Ставищенського районного суду Київської області від 21.06.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000073:

- ноутбук марки «ACER ASPIRE 5739G-664G32MI»;

- роутер марки «TP-LINK «TD-W8901N VER 3.0.0»;

- мишка безпровідна до ноутбука з надписом «LOGSFOK 24GHz»;

- зарядний пристрій з надписом «LITEON model PA-1900-05»;

- грошові кошти в сумі 500 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1