overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України
Резолютивна частина

09 жовтня 2019 р.

м. Київ
справа № 756/1662/17
провадження № 51-2989км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників цивільного відповідача
ДП «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,
адвоката ОСОБА_13
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги представника цивільного відповідача ДП «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ДП «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» моральної шкоди та стягнення з ДП «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» на користь ОСОБА_12 витрат, понесених у зв`язку із наданням правової допомоги, в сумі 20 400 грн. скасувати.
Призначити в цій частині новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанціїв порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.00 год. 15 жовтня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 592/9280/13-к
провадження № 51 2067 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 березня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 2 грудня 2013 року щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не містить жодного обґрунтування вимоги скасування оспорюваних судових рішень, з огляду на положення ст. 412 КПК та які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставами для їх скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 березня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 2 грудня 2013 року щодо нього залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/5604/19
Провадження № 1-кс/202/9128/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2019 року ТОВ «КЕВІС ГРУП» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року по справі №202/3459/19 за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0002348 від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України шляхом розблокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ).
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року клопотання ТОВ «КЕВІС ГРУП» було задоволено.
У мотивувальній частині ухвали слідчого судді невірно зазначено номер судової справи, в якій ухвалою слідчого судді Індустріального суду міста Дніпропетровська було накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, а саме зазначено №202/3459/19, замість вірного № 202/3459/18.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року за клопотанням ТОВ «КЕВІС ГРУП» про скасування арешту майна.
Вважати вірним у мотивувальній частині ухвали номер судової справи, в якій було накладено арешт, 202/3459/18.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7025/19
№ провадження 1-кс/646/5482/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002478 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянин Грузії, без визначеного місця проживання, непрацюючого, відповідно до довідки з ОСК ГУНП в Харківській області раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002478 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 09.10.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 07.12.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.10.2019 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1943/19 Справа № 205/4523/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенське ІІ Здолбунівського району Рівненської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 жовтня 2019 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2025/19 Справа № 205/4389/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 30 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який мешкає за адресаю: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 жовтня 2019 року о 15.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/849/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 р. за № 0000622,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.10.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 р. за № 0000622 на 11:30 год. 31.10.2019 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5473/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000230 від 25.04.2019 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки за попередньою змовою з групою осіб дизельного палива, що належить ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 1-Н на суму 25440 грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на ряд предметів, які були виявлені та вилучені на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Обґрунтував тим, що вказані предмети могли бути отриманні злочинним шляхом, використовувались під час вчинення злочинів, тобто є речовими доказами, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 суду пояснив, що пакети вилучені з житлового будинку, де проживає він з дружиною ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 і не заперечував проти задоволення клопотання

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку, що обставини наведені у клопотання підтверджується витягом з ЄРДР від 25.04.2019 р., заявою від 06.10.2019 заступника директора з режиму ТОВ «Ойл Трансшипмент» до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про крадіжки дизельного палива групою осіб, протоколом санкціонованого судом обшуку від 06.10.2019 домоволодіння АДРЕСА_1 в ході якого було вилучені №1 17 поліетиленових пакетів з залишками рідини з характерним запахом паливно-мастильних виробів.

Тимчасово вилучені в ході обшуку речі та документи у відповідності до встановлених обставин кримінального провадження дають сукупність підстав вважати їх доказами злочину.

Підстава клопотання - забезпечення можливої конфіскації як виду покарання не є підставою задоволення клопотання, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України такого покарання не передбачає.

Відтак клопотання слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на №1 17 поліетиленових пакетів з залишками рідини з характерним запахом паливно-мастильних виробів, які вилучені з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/766/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0001310 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 20 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001310 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 20 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слід призначити на 14:35 год. 10 жовтня 2019 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/321/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з його дійовим каяттям та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям. В даному клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_5 щиро розкаюються у скоєному та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, суду повідомив, що він відшкодовував шкоду потерпілому. Однак, жодного доказу того, що потерпілий отримав відшкодування завданої йому шкоди та не має претензій до обвинуваченого суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що дані про те, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілому немає, тобто відсутній такий важливий складовий елемент дійового каяття, як повне відшкодування збитків, суд вважає, що звільнення обвинуваченого на підставі ст. 45 КК України не можливе, тому у клопотанні захисника слід відмовити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286, 288 КПК України, ст. 45 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :