Справа № 520/6811/17
Провадження № 1-кп/520/212/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 09.05.2017 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого,тимчасово не працюючого, раніше судимого: 20.11.1996 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року), відстрочене виконання вироку на 2 роки; 22.01.1999 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України (в редакції 1960 року), призначене остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.02.2002 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 194, ст. 42 (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.06.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; 25.02.2009 року Овідіопольским районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 28.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. ч. 2 ст. 186, 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 гривень; 17.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, на підставі ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 гривень, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 08.05.2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №30 по проспекту Маршала Жукова в м.Одесі, побачив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з золотим ланцюжком на шиї та з мобільним телефоном «IPhone5» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора МТС-Росія НОМЕР_2 в руках, яка потім поклала зазначений телефон в свою жіночу сумку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна цієї малолітньої, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та схопив її лівою рукою за шию та застосував до останньої насильство,яке не є небезпечним для життя та здоров`я: з силою вдарив правою рукою в область грудей ОСОБА_7 , спричинивши їй фізичний біль, а потім правою рукою смикнув за золотий ланцюжок з кулончиком вагою 9,6 грам, вартістю 1060 грн. за 1 грам, загальною вартістю 10176 грн. з її шиї, однак не зірвав його. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я: з силою вдарив правою рукою в її ліве плече, спричинивши їй фізичний біль, після чого з плеча ОСОБА_7 лівою рукою шляхом ривку відкрито викрав належну їй сумку, вартістю 1122 гривні, в якій знаходився мобільний телефон «IPhone5», вартістю 4830 гривень, з сім сім-картою оператора МТС-Росія НОМЕР_2 вартістю 48 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень. Потім, ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 08.05.2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, проходячи по проспекту Маршала Жукова 30, побачив двох дівчат, пройшов повз них і йому здалося, що вони щось недобре сказали по відношенню до нього. Повернувся, та підійшовши до однієї з дівчат, вдарив її в область грудей, від чого зірвав рукою з її шиї золотий ланцюжок, який упав на землю, після чого схопив її сумку та втік. В подальшому дістав із сумки гроші, та мобільний телефон. Сумку викинув, мобільний телефон продав на ринку. В скоєному щиро кається, просить суд врахувати його тяжкий стан здоров`я, та не карати його суворо.

Представник потерпілої та потерпіла до судового засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи в їх відсутності.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №0001720 від 08.05.2017 року;

-Постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 31.05.2017 року, відповідно до якої, була змінена попередня кваліфікація кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 року, відповідно до якоївід ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 08.05.2017 року близько 22:30 години у його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 відкрито вирвав сумку, в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон, що відбулось біля будинку №30 по проспекту М. Жукова;

-Протоколом огляду місця події від 09.05.2017 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована біля будинку № 30 по просп. Маршала Жукова в м. Одесі;

-Протоколом огляду від 09.05.2017 року, відповідно до якого, був оглянутий ланцюжок з золота з кулончиком, на якому зображена ікона;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.05.2017 року, відповідно до якої ланцюжок з золота з кулончиком, на якому зображена ікона, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка викрала у ОСОБА_7 сумку, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 500 гривень;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 року, відповідно до якогопотерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка викрала у неї сумку, мобільний телефон Айфон 5 та грошові кошти в сумі 500 гривень;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 10.05.2017 року, знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі, пропонувала йому купити мобільний телефон «Айфон 5» в корпусі білого кольору, на пропозицію якого він відмовився;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 10.05.2017 року, знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі, продала йому мобільний телефон «Айфон 5» в корпусі білого кольору за грошові кошти в сумі 350 гривень;

-Протоколом огляду від 29.05.2017 року, відповідно до якого, була оглянута жіноча сумка білого кольору;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2017 року, відповідно до якої жіноча сумка білого кольору визнана речовим доказом в рамках кримінального провадження;

-Постановою про визначення ринкової вартості від 29.05.2017 року, відповідно до якої оцінювачам ПП ОСОБА_12 було доручено визначити ринкову вартість майна;

-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість рухомого майна телефону ТМ «IPhone 5», сім карти мобільного оператору «МТС-Росія», жіночої сумки складає 6000 (шість тисяч) гривень.

Також, вина обвинуваченого підтверджується показами наступних свідків.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що працює на ринку Привоз, продає мобільні телефони. Приблизно 09.05.2017 прийшов обвинувачений та пропонував йому придбати мобільний телефон Айфон 5, білого кольору. При цьому повідомив, що телефон не крадений, належить йому, а пароль він забув. Він погодився та придбав вказаний телефон за 300 гривен. Через деякий час прийшли працівники поліції та вилучили вказаний телефон. Обвинуваченого впізнає, також повідомив, що впізнавав його під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що вже не пам`ятає обставин, але пам`ятає, що під час досудового розслідування з ним проводилося впізнання і він впізнавав обвинуваченого як особу який пропонував йому придбати мобільний телефон, але він не погодився.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, суд визнає, згідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, повне визнання своєї провини, щире каяття у вчинені злочину, тяжкий стан здоров`я, так як згідно медичних довідок, обвинувачений хворіє на захворювання гепатит С, туберкульоз легенів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 67 КК України,є рецидив злочину, вчинення злочину щодо малолітнього.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, беручи до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку,суд дійшов висновку, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, суд також бере до уваги досудову доповідь Київського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства так і для окремих осіб.

При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що згідно до Правового висновку, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Зважаючи на викладене, враховуючі, що злочин обвинуваченим скоєно 08.05.2017 року і обвинувачений перебуває під вартою з 02.06.2017 року, в строк покарання обвинуваченому належить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд бере до уваги невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування експертизи не проводилися, витрати на залучення експерта відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити незмінним - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, 392,393,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_6 покарання, за попереднім вирокомКиївського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, з 02.06.2017 року по 14.06.2019 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: жіноча сумка білого кольору та ланцюжок з золота з кулончиком, на якому зображена ікона, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілій під розписку, вважати повернутими за належністю представнику потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1