Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/1603/2019
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що визначення слідчої судді ОСОБА_4 для розгляду справи здійснено з порушенням Положення про АСДС. Повторний автоматичний розподіл у справі відбувся за розпорядження керівника апарату суду на підставі непередбачених чинним законодавством обставин у зв`язку з перебуванням у відпустці раніше визначеного до розгляду цієї справи слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник у судове засідання втретє не з`явився, повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її тим, що він не отримав по даний час відповідь з ТУ ДСА України у Львівській області на його звернення, яку як доказ має намір додати в цій справі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає наведені заявником у заяві від 18.10.2019 причини відкладення судового засідання не поважними і такими, що не перешкоджають розгляду справи за відсутності заявника.

Суд зауважує, що заявнику був наданий достатній час для надання додаткових доказів для розгляду заяви про відвід, необґрунтоване відкладення розгляду справи про відвід слідчого судді призведе до порушення строків, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України, особа не позбавлена права заявити відвід судді після початку судового розгляду, якщо підстава для відводу стала йому відома після початку судового розгляду.

Вивчивши аргументи, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з підпунктом 1 пунктом 21 Розділу VIII. «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджених рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Однак, відповідно до підпунктів 3 та 4 пункту 4 Розділу VIII. «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» цього Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

При вирішенні питання про відвід слідчого судді, з огляду на положення частини 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності слідчого судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності слідчого судді (чи додержано слідчим суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зауважує, що на підтвердження викладених у заяві обставин заявником не надано жодного доказу, в зв`язку з чим викладені заявником аргументи набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування та судове рішення. Крім цього, наведені заявником аргументи не ґрунтуються на вимогах вищевикладених норм КПК України та Положення про АСДС.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення викладених у заяві обставин, більше того, такі аргументи не узгоджуються з наведеними нормами КПК України та Положення про АСДС і фактично спростовуються ними, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчої судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1