ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1238/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолінтю доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ппацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 10.03.2017 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ S280», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даному відрізку дороги 40 км/год. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів:1.5; 2.1 «а»; 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.9 «б» та дорожніх знаків 1.3.2; 1.39 та 3.29 Правил дорожнього руху України: - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п.2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - підпункт «а»: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 2.9: водієві забороняється: - підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; - п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух; - п. 12.9: водієві забороняється: - підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; - дорожній знак 1.3.2 «Декілька поворотів»: ділянка дороги з двома і більше розташованими одним за одним небезпечними поворотами; - дорожній знак 1.39 «Інша небезпека, (аварійно небезпечна ділянка)»: небезпечна ділянка дороги у місцях, де ширина проїзної частини,/ радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод; - дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»: водієві забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ S280», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві та під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив максимальну швидківсть на даному відрізку дороги 40 км/год, рухаючись із швидкістю 100 км/год не впорався з керуванням і на заокругленні проїзної частини вул. Центральна, біля перехрестя з вул. Садова, 72 в м. Києві виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.1, 12.9 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП, яка сталася через порушення водієм ОСОБА_7 п.п.12.1, 12.9 (б) ПДР України пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 годині 35 хвилин помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. Згідно судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 виявлено множинні садна, забійні рани та крововиливи, в м`які тканини голови, лінійний перелом нижньої щелепи, лобної, основної та скроневих кісток, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в лівій потиличній ділянці, кров в шлуночках мозку, множинні садна, забійні рани та крововиливи в м`які тканини в ділянці кінцівок тулуба, ушкодження печінки та брижі тонкої кишки, крововилив в товстий кишечник та за очеревинну клітковину праворуч, наявність в порожнині очеревини близько 200 мл крові, перелом ребер з обох сторін, зліва місцями з ушкодженням пристінкової плеври, справа - 3-9, зліва 3-8, вогнища забою тканини легень, справа - з через плевральним надривом органу, двобічний гемопневмоторакс, крововилив в діафрагму. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми і між даною травмою, яка виникла наслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст.286 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Разом з цим вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 10.03.2017 року з фототаблицями (т.2 а.п. 103-111), з якого вбачається, що біля перехрестя вул. Центральної та вул. Садової 72 в м. Києві авмтобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на дерево.

Висновком експерта № 660/2 від 15.03.2017 року (т.2 а.п. 113-120) відповідно до якого, смерть ОСОБА_6 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми і між даною травмою, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті - вбачається примий причинно-наслідковий зв`язок. При проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_6 було виявлено наступне: - множинні садна, забійні рани та крововиливи в м`які тканини голови, лінійний перелом нижньої щелепи, лобної, основної та скроневих кісток, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в лівій потиличній ділянці, кров в шлуночках мозку. - множинні садна, забійні рани та крововиливи в м`які тканини в ділянці кінцівок, тулуба, ушкодження печінки та брижі тонкої кишки, крововилив в товстий кишечник та заочеревинну клітковину праворуч, наявність в порожнині очеревини близько 200 мл крові. - перелом ребер з обох сторін, зліва місцями з ушкодженням пристінкової плеври, зправа - 3-9, зліва 3-8, вогнища забою тканин легень, з права - з черезплевральним надривом органу, двобічний гемопневмоторакс, крововилив в діафрагму. Приймаючи до уваги характер та морфологію виявлених ушкоджень, їх локалізацію та зовнішній вигляд, з урахуванням того, що трапилось, слід вважати, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода - травма в салоні автомобіля, при різкому гальмуванні автомобіля (зіткнення з перешкодою), з подальший інерційним рухом тіла та ударом об виступаючі частини салону автомобіля, і невиключається можливим виникнення вищезазначених ушкоджень в строк, вказаний у постанові слідчого. Приймаючи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень, що виник в результаті дорожньо-транспотної пригоди, з урахування того факту, що смерть ОСОБА_6 настала в наслідок черепно-мозкової травми, слід вважати, що виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що була ведучою у настанні смерті - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Згідно даних медичної документації при проведенні токсилогічно дослідження, в крові ОСОБА_6 на час надходження його до стаціонару КМКЛШМД № 1915 було виявлено 1,0% етилового спирту, що могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта з фототалицями № 535ат від 03.04.2017 року (т.2 а.п. 121-131) відповідно до якого на мемент огляду автомобіля "Мерседе" д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини. Несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП.

Висновком експерта № 12-1/734 від 30.05.2017 року (т.2 а.п. 132-138) відповідно до якого максимально допустима швидкість руху автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 на даному заокругленні дороги по умовам заносу та перекидання становить 75,5...104,8 км/год. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1, 12.9 (б) ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п.п. 12.1, 12.9 (б) ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.1, 12.9 (б) ПДР України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та показав, що всі обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, він з ними погоджується та їх не оспорює. Крім того, комплекс досліджених у судовому засіданні чітких, логічних, послідовних та таких, що доповнюють один одного доказів, дозволяють суду зробити безумовний висновок, що водієм ОСОБА_3 було порушено п.п. 12.1, 12.9 (б) ПДР України, що призвело до ДТП, в результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує тнанспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яння.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, є інвалідом третьої групи, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2005 року народження, добровільно відшкодував завдану шкоду. Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд окремо враховує тяжкість злочину який вчинив обвинувачений, його відношення до вчиненого, та найважчі і незворотні наслідки у виді смерті людини, а також те, що злочин було вчинено у стані алкогольного спяніння, крім цього суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керути транспортними засобами, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.
Підстав для засотосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобомати на строк 3 роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з момету звернення вироку до виконання та фактичного взяття його під варту. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 025 гривень 10 копійок за проведення судових експертиз. Речовий доказ - автомобіль "MERCEDES BENZ S280", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходится на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, відповідно до постанови 11.03.2017 року - повернути ОСОБА_3 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: