Справа № 683/1703/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьке Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 червня 2017 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого комірником в ТОВ «ГІППО», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

04 травня 2019 року біля 02 години ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , на території неогородженого домогосподарства АДРЕСА_3 помітили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я вказаного домогосподарства та без дозволу власника, поза його волею, з метою тимчасового використання транспортного засобу у власних цілях, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, а ОСОБА_6 також повторно, протиправно заволоділи зазначеним автомобілем вартістю 36642 грн. 89 коп., випхавши його за межі подвір`я, та через незачинені двері проникли в салон автомобіля.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права керування чи володіння даним транспортним засобом,

ОСОБА_6 , перебуваючи на місці водія, діючи умисно та повторно, за допомогою дротів запалювання запустив двигун автомобіля та спільно із ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, розпочали рух в напрямку с Великі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, під час якого водій ОСОБА_6 допустив пошкодження передньої ходової частини автомобіля у зв`язку із чим не міг продовжити рух, внаслідок чого вказаний автомобіль залишили на узбіччі дороги по вул. Садова в с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області та зникли з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, завдану внаслідок механічних пошкоджень транспортного засобу на загальну суму 17939 грн. 72 коп.

Крім того, ОСОБА_7 04 травня 2019 року біля 02 години 30 хвилин під час незаконного користування автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він за попередньою змовою із ОСОБА_6 незаконно заволоділи, перебуваючи по вул. Садова в с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, безперешкодно з панелі вказаного транспортного засобу умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG» вартістю 712 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 712 грн. 50 коп.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою винуватість у вчинені інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що 04 травня 2019 року біля 02 години він разом із ОСОБА_7 проходили по вул. Кущовій в с. Малі Мацевичі та на території одного із домогосподарств побачили автомобіль ВАЗ. Вони вирішили взяти автомобіль, щоб поїхати на ньому в с. Великі Мацевичі. Вказує, що він через незачинені водійські двері сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 став перед автомобілем та виштовхав його на дорогу. Після цього ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння та підсвічував йому ліхтариком на телефоні, а він за допомогою дротиків біля замка запалення завів автомобіль та рушив в сторону с. Великі Мацевичі. Вказує, що вони проїхали близько 1 км і в автомобілі відвалилось праве переднє колесо. Вони вийшли з автомобіля і хотіли повернути його назад, однак через поломку не змогли цього зробити, а тому залишили автомобіль та розійшлись по домах. Зазначає, що не бачив як ОСОБА_7 викрадав автомагнітолу з автомобіля.

Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , останній на місці події детально показав як саме він та ОСОБА_7 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, що підтверджується протоколом цієї процесуальної дії від 04 травня 2019 року та відеозаписом слідчого експерименту.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який також визнав у повному обсязі свою винуватість у вчинені інкримінованих йому злочинів та повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема, вказав, що 04 травня 2019 року біля 02 години вони з ОСОБА_6 проходили біля домогосподарства ОСОБА_10 , на території якого побачили автомобіль ВАЗ, який був не замкнений. Тоді вони вирішили взяти автомобіль, щоб прокататись на ньому. Вказує, що ОСОБА_6 сів за кермо, а він став перед автомобілем і двома руками випхав його на дорогу. Тоді ОСОБА_6 завів автомобіль і вони поїхали в сторону с. Великі Мацевичі, проїхали близько 1 км і автомобіль поламався. Вони вийшли з автомобіля та побачили, що у ньому відламалось праве переднє колесо. Тоді вирішили повернути автомобіль назад, однак не змогли через поломку, тому залишили автомобіль та розійшлись по домах. Також вказує, що перед тим, як йти додому, він викрав з автомобіля автомагнітолу.

Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , останній на місці події детально показав як саме він та ОСОБА_6 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, а також як саме він вчинив крадіжку автомагнітоли з автомобіля, що підтверджується протоколом цієї процесуальної дії від 04 травня 2019 року та відеозаписом слідчого експерименту.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що з 2014 року у його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Напередодні автомобілем користувався його син ОСОБА_11 , який ввечері 03 травня 2019 року залишив автомобіль на подвір`ї по АДРЕСА_3 . Вказує, що в автомобілі не працював замок у дверцятах біля водія, а тому автомобіль був не замкнений. Зранку 04 травня 2019 року він виявив відсутність автомобіля на території домоволодіння. Вказує, до викрадення автомобіль був у справному стані, а після того, як автомобіль повернули у ньому була розбита передня ходова, відірване праве колесо, наявні подряпини.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила покази обвинувачених в тій частині, що з 24 години до 01 години 30 хвилин 04 травня 2019 року вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перебували на зупинці в с. Малі Мацевичі, після чого вона та ОСОБА_13 пішли польовою дорогою додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в сторону с. Малі Мацевичі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04 травня 2019 року місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , де на подвір`ї виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також у місці, де здійснюється заїзд на території домогосподарства, виявлено металевий стовп із механічним пошкодженням у вигляді прогнутості в зовнішню сторону (до дороги).

У протоколі огляду місця події від 04 травня 2019 року зафіксовано автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі від дороги по праву сторону зі сторони в`їзду у с. Малі Мацевичі на відстані 40 м до першого житлового будинку, наявні на ньому механічні пошкодження, відсутність автомагнітоли у спеціально призначеному місці на передній панелі автомобіля, а також зміщені та оголені кабелі поруч із замком запалення в салоні автомобіля.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1634/1635/19-26 від 27 травня 2019 року ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, станом на 04 травня 2019 року становила 36642 грн. 89 коп. Вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження при вчиненні незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 04 травня 2019 року, складає 17939 грн. 72 коп.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №4.6-0303:19 від 12 червня 2019 року слід долонної поверхні руки розмірами 82х57 мм, який було вилучено 04 травня 2019 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений долонною поверхнею правої руки ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №115 від 04 червня 2019 року на шматках марлі із змивами, вилученими під час огляду місця події 04 травня 2019 року, а саме: з поверхні важеля перемикання швидкостей руху автомобіля, з поверхні керма автомобіля, з поверхні зовнішньої ручки лівих передніх дверей автомобіля, з поверхні зовнішньої ручки лівих задніх дверей автомобіля, з поверхні зовнішньої ручки правих передніх дверей автомобіля, з поверхні ручки правих задніх дверей автомобіля знайдені пото-жирові виділення, які можуть належати особам, в крові яких міститься антиген Н, в тому числі і ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 . При цьому, вищезазначені пото-жирові виділення не можуть належати ні потерпілому ОСОБА_10 , ні його сину ОСОБА_11 , що підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи №135 від 04 червня 2019 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 04 травня 2019 року він добровільно видав працівникам поліції автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG», яку він викрав 04 травня 2019 року з автомобіля ВАЗ2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Факт добровільної видачі ОСОБА_7 автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG» зафіксовано у протоколі огляду місця події від 04 травня 2019 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12.1-0318:19 від 16 травня 2019 року ринкова вартість автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG» станом на 04 травня 2019 року становила 712 грн. 50 коп.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколів прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, в яких останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 04 травня 2019 року з території домоволодіння по

АДРЕСА_3 викрала автомобіль «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також викрала із вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Pioneer»; свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_14 , довіреністю від 11 березня 2014 року, виданою ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_10 на право розпорядження зазначеним автомобілем; паспортними даними ОСОБА_10 ; речовими доказами: автомобілем «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомагнітолою марки «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG».

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Обвинувачені на момент вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждали, не страждають на такі і в теперішній час, поводяться адекватно, тому суд визнає їх осудними та відповідальними за скоєне.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду та частково морально шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які б обтяжували ОСОБА_7 покарання, не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце роботи, характеризується позитивно як за місцем проживання, так і за місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність декількох обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_10 , який просить призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане із позбавленням волі, а також з урахуванням досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної 11 липня 2019 року Старокостянтинівським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_7 можливо призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд дійшов переконання, що він не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_7 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує, що він повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які б обтяжували ОСОБА_6 покарання, не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову скоїв аналогічний злочин, до того ж в період іспитового строку.

З огляду на викладене, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_10 , який не наполягав на суворому покаранні, а також з урахуванням досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної 11 липня 2019 року Полонським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання у виді конфіскації усього майна, крім житла.

Оскільки даний злочин вчинено ОСОБА_6 в період іспитового строку, то у відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_6 засуджується до позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок злочину, вчиненого спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні належного йому автомобіля. Розмір матеріальної шкоди становить 17939 грн. 72 коп. й сторонами не оспорюється. В добровільному порядку ОСОБА_7 відшкодував ОСОБА_10 в рахунок завданої матеріальної шкоди 11200 грн., а ОСОБА_6 відшкодував 2000 грн., що визнано в судовому засіданні потерпілим та його представником. Отже, невідшкодованими залишилось 4739 грн. 72 коп. (17939,72 11200 - 2000) матеріальної шкоди, яка, з урахуванням заявлених позовних вимог, підлягає стягненню на користь потерпілого з ОСОБА_6 .

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,

ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).
Внаслідок злочину ОСОБА_10 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через викрадення та пошкодження належного йому автомобіля та неможливістю протягом двох місяців використовувати автомобіль за цільовим призначенням, необхідністю вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір заподіяної ОСОБА_10 моральної шкоди, з урахуванням розумності та справедливості, враховуючи наслідки злочину, суд визначає у сумі 10000 грн., які на його користь слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у рівних частках по 5000 грн. з кожного. Однак, враховуючи, що ОСОБА_7 в добровільному порядку на відшкодування моральної шкоди сплатив ОСОБА_10 3000 грн., що останнім не заперечується, тому з нього на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи №1634/1635/19-26 від 27 травня 2019 року в сумі 5024 грн., а також судово-дактилоскопічної експертизи №4.6-0303:19 від 12 червня 2019 року в сумі 1570 грн. 10 коп. слід стягнути на користь держави з обох обвинувачених у рівних частках по 3297,05 грн. ((5024 грн. + 1570,10 грн.) : 2) з кожного. Крім того, з ОСОБА_7 слід також стягнути на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №12.1-0318:19 від 16 травня 2019 року, а всього з ОСОБА_7 підлягає стягненню 3925,05 грн. (3297,05 грн. + 628,04 грн.) процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376, КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 09 вересня 2019 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 04 травня 2019 року по 08 вересня 2019 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 4739 грн. 72 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3925 грн. 05 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3297 грн. 05 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG» повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- два паперових конверти формату А4 із двома дактилоскопічними картами на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та додатком до протоколу ОМП від 04.05.2019 року на 8 аркушах паперу із відкопійованими на 16 відрізків слідокопіювальної плівки зі слідами рук; змиви з поверхні зовнішніх ручок, змив з поверхні важеля перемикання швидкостей руху автомобіля та змив з поверхні керма автомобіля, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: