ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/381/1348/19, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 04.10.2019 захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

04.10.2019 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

Судом було призначено розгляд заяви на 15.10.2018 о 11 год.00 хв.

В судове засідання слідчий суддя, прокурор, слідчий, захисник та підозрюваний не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подали.
Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2019 адвокатом ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 було заявлено усний відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Вказана заява про відвід зафіксована у журналі судового засідання від 04.10.2019 у кримінальному провадженні №1-кс/381/1353/19, належним чином завірена копія якого міститься у матеріалах справи.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя буде ігнорувати вимоги ст. 177, 94, 194, 196 КПК України та рішення Європейського суду з прав людини. Разом з тим, заявник як на підставу для відводу послався на те, що слідчий суддя не перевірила повноваження прокурора, а також в судовому засіданні був присутній слідчий, який не є учасником даної справи, та присутні сторонні особи, які можуть бути свідками в даному кримінальному провадженні. Більш того, заявляючи відвід послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 призначена на посаду в незаконний спосіб, закінчився строк її повноважень та її було обрано безстроково в незаконний спосіб. Оскільки у нього відсутні підстави довіряти такому складу суду, він змушений заявити відвід.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та доводи наведені заявником, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь, зокрема, слідчого судді у розгляді справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заявлений заявником відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість слідчого судді.
Більш того, суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні.
За наведеного вище та зважаючи на положення п.п. 49 та 50 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/381/1348/19 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1