Справа № 504/3829/19
Провадження № 1-кс/504/1282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джакси Джаксинського району

Цілиноградської області Республіки Казахстан, українець за

національністю, громадянин України, одружений, має вищу освіту,

офіційно не працює, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

- 07.10.2010 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3

ст. 187 КК України до позбавлення волі на 7 років, звільнився

29.02.2016 по відбуттю строку покарання.,

08 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини: навесні 2018 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, у ОСОБА_5 під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_3 , виник умисел на проникнення до вказаного житла, що належить ОСОБА_6 .

Впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_5 увійшов через ворота, не обладнані замком, на територію домоволодіння та за допомогою ключів, які знайшов у господарському приміщенні на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , через вхідні двері проник до вказаного будинку, де став проживати.

В середині вересня 2018 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, у продовження своїх протиправних дій, під час незаконного перебування в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав газо-електричну плиту марки «Indesit» K243G (W) IR вартістю 1000 гривень.

Після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за статтею 185 частина 3 КК України.
08 листопада 2019 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повідомлення підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке вручено ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..
Зокрема, прокурор зазначив, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, він офіційно не працює, має непогашену судимість за майновий злочин..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, пояснивши, що не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування.
З підозрою ОСОБА_5 також не погодився, пояснивши, що продав викрадену ним плиту тому, що не мав за що жити, а умислу на викрадення у нього не було.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від

-24.10.2018 від ОСОБА_6 ;

-- протоколом огляду місця події земельної ділянки

АДРЕСА_3 ;

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.10.2018;

-- протоколом огляду речей від 24.10.2018, в ході якого потерпіла

ОСОБА_6 впізнала викрадену в неї напередодні газо-електричну плиту;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2019, який надав показання

-щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Доводи підозрюваного повністю спростовуються дослідженими в ході судового засідання доказами, які надані до клопотання слідчим, а також показами самого підозрюваного, які надані ним слідчому судді.

Перевіряючи наявність ризиків, слідчий суддя враховує, що ризик перехування підозрюваного від органів досудового розслідування, та ризик можливого тиску на свідків в теперішній час є доведеними, оскільки підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, він офіційно не працює, має непогашену судимість за майновий злочин.

Ризик впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому ж вказаному кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_7 придбав у підозрюваного викрадене майно, тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз ОСОБА_5 може вплинути на нього з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, судового розгляду, так як жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Слідчий суддя враховує, що реальна небезпека чинення тиску на свідків чи потерпілого кримінального правопорушення може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа Летельє проти Франції, 12369/86, 26 червня 1991 року).

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки доводи органу досудового розслідування вказані у клопотанні посягають на право сторони захисту самостійно збирати докази по справі. Самі матеріали кримінального провадження перебувають у слідчого, і тому підозрюваний не має навіть теоретичної можливості чинити слідчому перешкоди у досудовому розслідуванні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області -задовольнити.
Строком на 60 діб, обрати на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеськй слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 210 грн.
Строк рахувати з 08 листопада 2019 року, який спливає 06 січня 2020 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 на строк до 06 січня 2020 року обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого чи прокурора.

прибувати до слідчого, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, ресторани, та інші місця, в яких реалізують спиртні напої;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення;

докласти зусиль для пошуку офіційної роботи, про що повідомити суд протягом 30 діб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1