Справа №639/7292/18
Провадження №1-кс/639/1969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000182 від 22.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000182 від 22.06.2018 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року, а саме, з майна відповідно до протоколу та опису речей і документів, яке було вилучено 21.12.2018 року слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з підозрюваним ОСОБА_6 у шлюбних відносинах вона не перебуває, спільний побут вони не ведуть, в її квартирі він не мешкає, ніяких підтверджень, що підозрюваний мешкає в квартирі ОСОБА_4 слідчим не надано, в переліку вилучених у заявника речей мається гаманець червоного кольору з грошовими коштами, купюрами по 50 у кількості 12 штук, вказані кошти належать безпосередньо ОСОБА_4 , про що є запис у протоколі вилучення , проти заявника кримінальне провадження не розпочато, отже чому майно останньої їй не повертається вона не розуміє, у зв*язку з чим просить повернути їй вилучені під час обшуку речі.
На підставі вищевикладеного, заявник вважає необхідним скасувати арешт з майна, яке належить особисто ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, у зв*язку з тим, що на даний час проводиться комплекс слідчих дій з метою встановлення чи буде вищевказане майно використовуватись в якості речових доказів при направлення кримінального провадження до суду, також щодо належності майна особам, яким планується повідомити про підозру, крім того прокурор просив проводити розгляд справи за його відсутністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При прийнятті рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).
На даний час проводиться комплекс слідчих дій з метою встановлення чи буде вищевказане майно використовуватись в якості речових доказів при направлення кримінального провадження до суду, також щодо належності майна особам, яким планується повідомити про підозру, у вчиненні майнових злочинів, якими було спричинено збитки державі.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що зняття арешту із вищевказаного майна, а саме: вилученого у житловій квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 : гаманця червоного кольору, в якому знаходяться грошові кошти купюрами по 50 евро, в кількості 12 шт., банківських карток «Альфа-банк» НОМЕР_1 , «А-банк» НОМЕР_2 , «Приват-банк 408017», флеш-накопичувача «Transcend» 8 Gb MicroSD MMBTR08GHBKA-ME, телефона Samsung SM-G570F/DS IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , документів (аркуші паперу формату А-4): додатку № 1 до договору №... «Завдання на проектування на виконання робіт» «Розробка проекту; енергетичної модернізації складських приміщень №1, 2, 3 за адресою; Харківська область, пос. Васищево, вул. Проминева, 11», програми регіональних координаторів по захисту прав людини, додатку №2 до договору №... «Протокол узгодження договірної ціни» «ЧАО «Харківелектро» та ГОВ «КЕДР2014»»;, порваного аркушу паперу, може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, в тому числі може привести до втрати важливих речових доказів, що буде загрозою для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також зазначає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року, на зазначене вище майно.
Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000182 від 22.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1