ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1580/19 Справа № 192/398/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 ,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 .
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) МЮУ з 04.09.2015 року, під час якого, на останнього було накладено 50 стягнень за порушення режиму утримання, серед яких догани та суворі догани, що виражалися у порушенні розкладу дня, локалізації, невиконанні законних вимог адміністрації установи, форми одягу.
Відповідно до рішення дисциплінарної комісії ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) МЮУ від 25.02.2019 року, комісія дійшла до висновку про доцільність застосування до засудженого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу за вчинення останнім 19.02.2019 року порушення режиму утримання відмова вийти на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, а саме вологе прибирання коридору відділення СПС № 2. Тобто саме 25.02.2019 року адміністрацією виправної колонії було завершено дисциплінарне провадження по факту порушення режиму утримання засудженим ОСОБА_7 , після чого матеріали цього клопотання надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2019 року, а отже на момент їх розгляду 11 квітня 2019 року строк накладення стягнення на засудженого ОСОБА_7 закінчився, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, у зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Адміністрацією та представником виправної колонії не було доведено, що застосування інших, ніж переведення до приміщення камерного типу, заходів стягнення (впливу) до засудженого є безуспішним, а тому суд прийшов до висновку про недоведеність обставин, зазначених у клопотанні, оскільки до суду не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження фактів порушення засудженим установленого порядку відбування покарання, за допущення яких слід застосувати до останнього найсуворіший захід стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) відносно засудженого ОСОБА_7 та застосувати до нього стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що до засудженого ОСОБА_7 крім застосованих дисциплінарних стягнень у кількості 50 разів, які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, у вигляді догани та суворої догани, неодноразово застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення засудженого до дисциплінарного ізолятору, а саме 9 разів, що підтверджується довідкою про заохочення та стягнення засудженого. Суд першої інстанції посилаючись на те, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу є найсуворішим видом стягнення, не врахував неодноразове застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення засудженого до дисциплінарного ізолятору строками від 3 до 15 діб, які передують дисциплінарному стягненню у вигляді поміщення до приміщення карного типу та не дали позитивних змін у поведінці засудженого.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно посилався на те, що до суду на момент розгляду даного клопотання, не було надано інформації про продовження порушення засудженим ОСОБА_7 режиму утримання після допущеного 19.02.2019 року проступку, за які він має стягнення. Суд першої інстанції піддав сумніву, що засуджений міг стати на шлях виправлення та трактував відсутність інформації про стягнення на користь засудженого, хоча засуджений після 19.02.2019 року допустив 6 порушень режиму утримання, за що має дисциплінарні стягнення у вигляді доган та одне поміщення до дисциплінарного ізолятору строком на 10 діб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, засудженого, який відмовився давати пояснення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Пунктом 6 статті 135 КВК України та п. 13-2 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що вирішення питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.
Процедура дисциплінарного провадження щодо засуджених, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі передбачена ст. 135 КВК України. Зокрема, зазначеною нормою закону передбачено, що питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії. Рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) МЮУ з 04.09.2015 року, під час якого, на останнього було накладено 50 стягнень за порушення режиму утримання, серед яких попередження, догани, суворі догани, поміщення у дисциплінарний ізолятор, поміщення у карцер, що виражалися у порушенні розкладу дня, порядку відбування покарання, локалізації, невиконанні законних вимог адміністрації установи, форми одягу.
Відповідно до рішення дисциплінарної комісії ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) МЮУ від 25.02.2019 року, комісія дійшла до висновку про доцільність застосування до засудженого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу за вчинення останнім 19.02.2019 року порушення режиму утримання відмова вийти на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, а саме вологе прибирання коридору відділення СПС № 2. Тобто саме 25.02.2019 року адміністрацією виправної колонії було завершено дисциплінарне провадження по факту порушення режиму утримання засудженим ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент розгляду матеріалів клопотання, які надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 25 березня 2019 року, строк накладення стягнення на засудженого ОСОБА_7 закінчився, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, тому судом першої інстанції цілком обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання.
У висновку суду першої інстанції чогось очевидно безпідставного чи довільного виявлено не було. Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про поміщення засудженого ОСОБА_7 в приміщення камерного типу, про що просить прокурор.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: