Справа № 202/6245/19
Провадження № 1-кс/202/9805/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000955, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000955.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 06.05.2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин на проїжджій частині Баглійського шляхопроводу напроти 5-ї електроопори від пр. Ювілейного в м. Кам`янське відбулося ДТП, а саме водій квадроциклу «MotoLeader ML800ATM» без н.з. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по шляхопроводу з боку вул. Дорожньої в напрямку пр. Ювілейного, на лівому закругленні проїжджої частині дороги, та спуску, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання керованого ним транспортного засобу через правий бік. Внаслідок ДТП травмовано пасажира квадроциклу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з діагнозом політравма, СГМ, ВЧМТ, відкритий перелом правої гомілки, госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР м. Кам`янське. Водія квадроциклу Шаповала Г.А. з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, забій м?яких тканин голови, алкогольне сп?яніння, було доставлено до травматологічного пункту КЗ «КМЛШМД`ДОР м. Кам`янське, та після надання первинної медичної допомоги направлено на амбулаторне лікування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000955 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000955 - задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи знаходиться робоча гальмівна система квадроциклу «MotoLeader ML800ATM» без реєстраційного номеру у працездатному стані?

2. Чи знаходиться рульове керування автомобіля квадроциклу «MotoLeader ML800ATM» без реєстраційного номеру у працездатному стані?

3. Якщо ні, то які причини виникнення непрацездатності?

4. Коли виникли несправності, встановлені в ході огляду (до, в момент або після ДТП)? Чи міг водій квадроциклу «MotoLeader ML800ATM» без н.з. виявити несправності, встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі?

Для дослідження експерту надати доступ до квадроциклу «MotoLeader ML800ATM» без н.з.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 07.05.2019 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1