Справа №591/4956/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/374/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 без розгляду, оскільки вона подана з порушенням встановлених ст. 218 КПК України правил територіальної підсудності.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку та просив колегію суддів його змінити в частині повернення скарги та просив зобов`язати слідчих ДБР прокуратури у Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.07.2019 року щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів та суду Сумської області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошувала на неповному дослідженні слідчим суддею змісту поданої ним скарги, що і виступило підставою для передчасних висновків про її повернення. Стверджує про те, що його скарга була подана як на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 так і на дії начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , який, як уповноважена особа, підпадає по територіальності до Зарічного районного суду м. Суми до якого він і звертався зі скаргою.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити та змінити ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 просив відмовити, а ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи 09.08.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (а.с. 3).

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що другий слідчий відділ слідчого управління ДБР у м. Полтава знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, що не входить до територіальної підсудності слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, а тому скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу не підлягає розгляду цим судом, та підлягає поверненню (а.с. 4).

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Чинним КПК України не визначені правила територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеної норми права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Згідно зі скаргою ОСОБА_7 , ним оскаржується бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 , місцезнаходження вказаного органу: м. Полтава знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у такому випадку скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, а тому висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не підлягає розгляду у Зарічному районному суді м. Суми, є обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Щодо тверджень ОСОБА_7 про те, що його скарга підлягала розгляду в Зарічному суді м.Суми з тих підстав, що в ній окрім бездіяльності заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 йдеться і про бездіяльність процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , який, як уповноважена особа, підпадає по територіальності до Зарічного районного суду м. Суми, до якого він і звертався зі скаргою, то їх колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Такі твердження колегія суддів не вважає підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до змісту скарги ОСОБА_7 , останній із заявою про вчинення кримінального правопорушення звертався до Генеральної прокуратури України, яка вказану заяву направила до прокуратури Сумської області, а потім -територіальному управлінню ДБР у м. Полтава та на час звернення зі скаргою ОСОБА_7 прийняттям процесуальних рішень за його заявою, про вчинення кримінального правопорушення, займається саме слідчий відділ СУ ДБР у м. Полтава, який безпосередньо і відмовив заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, законною, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4