overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/146/19
Справа № 754/2468/18
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000668 від 21.01.2018 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого,
про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 9 год. 26.06.2019 р.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/6881/18
Провадження № 1-кп/591/311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0003704, № 0004070 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В судове засідання від 25 червня 2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про день та час розгляду справи був повідомленим під розпис (а.с. 135), внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 13 серпня 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вещево, Виборського району, Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1983 року народження про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1716 грн. 00 коп. Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Tenero Caffe»за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, 12/14 за 08.08.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження, копію коробки на викрадений мобільний телефон знищити.

Начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вирок суду від 30.01.2019 року, а саме в частині строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб.

Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1983 року народження про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року відмовити.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/301/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.2017р. за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 та інспектор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим можливо розглянути справу у їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.2017р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно інформації УІАП ГУНП в м.Києві до суду передено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006487 від 14.08.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 02.04.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва вказане кримінальне провадження було закрито, а ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимоги УІАП ГУНП у м.Києві за час іспитового строку інші кримінальні провадження відносно засудженого відсутні. Крім того, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений на вирішення питання стосовно продовження запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.06.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/847/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/597/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року про переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року про переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 року о 10:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників процесу, судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Менська виправна колонія №91» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 25.06.2019
Справа № 501/1986/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 від 23 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити на 14-00 годину 04 липня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6762/18
Номер провадження:1-кп/521/822/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив про те, що він не зможе прийняти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 07.05.2018 року, так як зайнятий в іншому процесі.
Вивчивши матеріали справи, заяву, головуючий суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити захисника на окрему процесуальну дію з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язан забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 суддя вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст. 49 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу на окрему процесуальну дію для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Наступне судове засідання призначено на 07.05.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року Справа №: 518/670/19
Провадження № 1-р/518/6/19

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве клопотання слідчого СВ Ширяївського РВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000116 від 23.05.2019 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України про проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану двоколісного транспортного засобу мопеду марки «VIPER», без номеру, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області надано дозвіл на проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану двоколісного транспортного засобу мопеду марки «VIPER», без номеру.

Слідчий в клопотанні просить роз`яснити рішення щодо проведення експертизи.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо надання дозволу на використання руйнівних методів дослідження.
Ухвалою слідчого судді від 17.06.2019 року у повному обсязі було задавлено клопотання про призначення експертизи.
В клопотанні слідчий не просив надати дозвіл на використання руйнівних методів дослідження.
У зв`язку з тим, що слідчий не просив дозволити використовувати руйнівні методи дослідження при проведені експертизи, не має підстав для роз`яснення ухвали від 17.06.2019 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ширяївського РВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про роз`яснення ухвали від 17.06.2019 року, справа №518/670/19, провадження 1-кс/518/149/2019 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 309, 310, 395 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3537/19
Провадження № 1-в/211/98/19
У Х В А Л А
25 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Металургійного РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Металургійного РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 05 липня 2019 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3585/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3585/19
Номер провадження 1-кс/205/1074/19
УХВАЛА
іменем України

26 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 01.04.2019 о 16.00 годині під час обходу території приймального відділення «КДіР», було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 01.04.2019; актом проведення позапланового обшуку від 01.04.2019, протоколом вилучення заборонених предметів серії ДН № 76 від 01.04.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, заборонених речей задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 звернути у дохід держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1