Справа № 367/5491/19
Провадження № 1-кс/367/1358/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
11.07.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 07.07.2019 року за адресою: Київська область, м. Буча по вул. Яблунська навпроти будинку № 2, а саме: транспортний засіб «Ford Transit», білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN-номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на користування розпорядження будь-яким чином та використовувати його.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2019 року під час огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб «Ford Transit», білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN-номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення вищевказаних норм закону прокурором в клопотанні не значено засоби зв`язку із власником транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , що позбавляє можливості викликати його для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, прокурором в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не значено засоби зв`язку із власником транспортного засобу, що належить арештувати та до клопотання додано документи, які належним чином не засвідчені та є нечитабельними, що унеможливлює суд пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1