Справа № 592/7264/19
Провадження № 1-кс/592/3978/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля, Сумської обл. , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює без офіційного працевлаштування кухарем, одруженої, громадянки України, українки, яка має професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , із змісту якого вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 21.03.2019 року о близько 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебувала біля приміщення ДПТНЗ СУПТО, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. О. Шапаренко, 7. Проходячи біля даного закладу у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно, повторно, 21.03.2019 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 зайшла до приміщення ДПТНЗ СУПТО, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. О. Шапаренко, 7, після чого піднялась на третій поверх даного закладу, де побачила приміщення кабінету з назвою Препараторська , в дверях якої знаходився ключ. Розуміючи те, що в даній кімнаті можуть знаходитись цінні речі, ОСОБА_5 ключем відчинила двері кабінету та проникла до нього. Там вона побачила кілька жіночих сумок, підійшовши до яких, вона дістала з трьох сумок гаманці, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В гаманці ОСОБА_8 знаходились гроші в сумі 310 грн. , сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. В гаманці ОСОБА_9 знаходились гроші в сумі 600 грн. , сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. В гаманці ОСОБА_10 знаходились гроші в сумі 2000 грн. , сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. Взявши дані гаманці, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 310 грн. , ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 грн. , ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2000 грн. . В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_8 на суму 310 грн. , ОСОБА_9 на суму 600 грн. , ОСОБА_10 на суму 2000 грн. , вчиненому повторно, шляхом проникнення до приміщення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючими ознаками якого є вчинене повторно, проникнення у інше приміщення . 06.05.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 . У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білопілля, Сумської обл. , українка, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: - 28.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50 годин громадських робіт; - 25.10.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. З метою проведення необхідних слідчих дій з ОСОБА_5 було встановлено, що остання відсутня за місцем фактичного проживання. На телефонний зв`язок не виходить. На даний час її місце знаходження не встановлено, в зв`язку з чим ОСОБА_5 було оголошено в розшук. В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування, перешкоджає здійсненню кримінального провадження, оскільки за її відсутності неможливо закінчити досудове розслідування, в подальшому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою до внесення клопотання стало те, що під час розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрювана, яка вчинила злочин, може впливати на зміну показів потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку, веде сумнівний спосіб життя, а, отже, не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідуванню та його закінченню у розумні строки. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваної, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , оскільки її особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що остання буде виконувати покладені на неї обов`язки, в слідства не має; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать її належну поведінку; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки вона ніде не працює та не має постійного джерела прибутку; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання не заслуговує на довіру, а також тому, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги, що місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, проте вона переховується від органів досудового слідства, на даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 185, 194 КПК України, вона просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування із визначенням застави у розмірі сорока мінімальних заробітних плат (вхідний № 26853/19 від 13.05.2019 року) (а. с. 3 5) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вона просила обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вона не заперечувала проти обрання щодо її підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваної, пояснення та думку захисника, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює без офіційного працевлаштування кухарем, має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак можливо припустити, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваної (вік молодий, стан здоров`я задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців (наявна родина й утриманці) ; - наявність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваної (задовільна) ; - майновий стан підозрюваної (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваної (раніше неодноразово судима) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (незначний розмір) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки, на строк два місяця, тобто до 18.07.2019 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1