Дело №1-439/10
01 октября 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Налалко С. С.,
защитника - адвоката Редванской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование среднее, работающего по найму, проживающего в гражданском браке, зарегистрированного в г АДРЕСА_1 , проживающего без АДРЕСА_2 по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимого:
- 16.10.2002 г. Центральным райсудом г.Николаева по ст.ст.187 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 06.10.2008г. постановлением Вознесенского горсуда Николаевской обл. освобожден условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 20 дней;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины;
24.06.2010 года около 23 часов 50 минут ОСОБА_1 , повторно, умышленно с целью похищения чужого имущества, путем разбития ветрового стекла, проник во внутрь автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер 667-870К, который находился возле помещения компьютерного центра, расположенного по ул. Первомайская АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , откуда тайно похитил автомагнитолу «SONI», чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1000 гривен, после чего с места преступления скрылся, однако впоследствии был задержан работниками милиции и изобличен в совершении указанного преступления.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминированном ему преступлении признал, и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.
Учитывая то, что учасники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указаных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнения учасников процесса и розьяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украини, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает удовлетворительную характеристику ОСОБА_1 то, что он болеет тяжелым заболеванием, принял меры к возмещению причиненного ущерба, ранее судимый, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 является рецидив преступления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при избрании ОСОБА_1 меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины с выполнением возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку еШ исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу (л.д.25), а именно: автомагнитолу марки «SONI».- необходимо считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_2 .
Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет под судимого ОСОБА_1 ..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 332 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения. свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления.
На основании п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки по проведению эдактелоскопической кспертизы в сумме 2319 гривны 84 коп. в пользу Государства.
Вещественные доказательства по делу (л.д.25), а именно: автомагнитолу марки «SONI» считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_2 ..
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: О.В.Копица