Провадження № 1-кс/522/1124/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000082 від 12.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з документів, речей та предметів, які були вилученні в ході проведення обшуку 21.12.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 87, а саме: грошові кошти в загальній сумі 8773 грн.; зошит різнокольоровий з чорновими записами на 60 арк.; зошит різнокольоровий з чорновими записами на 12 арк.; зошит різнокольоровий з чорновими записами на 60 арк.; системний блоки з наступними серійними номерами: CZC7273Y6V; 9XTB55J; 148P84J; CZC72841P5; CQ5RM4J; JPZHL4J; CZC728422G; FWMK45J DRPBK4J; CCHGD44; DKKXG4J; CZC728428D; DZ5Q94J; 66NHD4J; IS31259; CZC7291BC7; RK459AW#ABU; системний блок «Dell» без серійного номеру;18 (вісімнадцять) комп`ютерних моніторів, клавіатур та мишок;18 (вісімнадцять) столів;9 крісел з оббивкою схожу на шкіряну;10 стільців..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.12.2018 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 наклав арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів. На даний час, ОСОБА_2 немає жодного процесуального статусу, обмеження його права власності є недоцільним.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`являється, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор до судового засідання вкотре не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З урахуванням систематичної неявки особи, присутність якої слідчим суддею визнана обов`язковою, зважаючи на неможливість перевірити доводи заявника у зв`язку із відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000082 від 12.09.2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
25.11.2019