Справа № 357/2644/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від 29 серпня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2019 року слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від 29 серпня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: магазин, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 32,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на праві приватної спільної сумісної власності в частині 1/1 являється ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області від 18 червня 1996 року; земельну ділянку, в районі автостоянки, з кадастровим номером :07:016:0025, площею 0,0117 га.; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення існуючого павільйону з влаштуванням літнього майданчика, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Комсомольський; форма власності: комунальна; власник: Територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради Київської області, -із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з її використанням, відчуженням, передачею в оренду та зміною цільового призначення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить накласти арешт на вказане майно, представник Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив клопотання задовольнити, представник власника майна ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до Білоцерківської міської ради надійшла письмова заява ФОП ОСОБА_7 із відповідним пакетом документів, які безпосередньої видані-адресовані ФОП ОСОБА_8 зокрема:довідка видана відділом Держгеокадастру у місті Біла Церква Київської області від 25 березня 2016 року за № 375/72;декларація про початок виконання будівельних робіт від 18 липня 2016 року за № КС 85, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - ФОП ОСОБА_8 (замовник);декларація про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності від 26 серпня 2016 року за № КС 45, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - ФОП ОСОБА_8 (замовник), - щодо затвердження технічної документації із землеустрою на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки - :07:016:0025, за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведеним досудовим розслідуванням та вивченням вищевказаних документів наданих ФОП ОСОБА_7 встановлено, що відомості та дані, які у них зазначені є підробленими, не відповідають дійсності та фактичним обставинам, посилаючись на наступне:довідка видана відділом Держгеокадастру у місті Біла Церква Київської області від 25 березня 2016 року за № 375/72, містить відомості про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , (р-н автостоянки), що передана в оренду ФОП ОСОБА_8 згідно статистичної звітності знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відповідає дійсності, оскільки:відповідно до пункту 41 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подається зокрема документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Згідно листа управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 04 липня 2018 року за вих. № 15/611 - рішень про присвоєння адреси: АДРЕСА_1 - магазину загальною площею 32,5 м2, що знаходиться за даною адресою - не приймалось.Згідно листа управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 04 липня 2018 року за вих. № 15/611, після заключення договору оренди землі від 10 жовтня 2014 року за № 133 до даного часу звернень від ОСОБА_8 стосовно продовження дії паспорту прив`язки ТС - не надходило, термін паспорту прив`язки - не продовжено. Також вищезазначена інформація підтверджується листом управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 05 листопада 2018 року за вих. № 15/1009. Згідно листа архівного відділу Білоцерківської міської ради від 29 березня 2019 року за вих. № 58/06-03 довідка видана відділом Держгеокадастру у місті Біла Церква Київської області від 25 березня 2016 року за № 375/72 на державне зберігання до архівного відділу Білоцерківської міської ради - не надходила. Допитана свідок ОСОБА_9 , яка на даний час являється начальником відділу Держгеокадастру у місті Біла Церква Київської області, показала, що з приводу наданої їй довідки виданої відділом Держгеокадастру у місті Біла Церква Київської області від 25 березня 2016 року за № 375/72, яка містить відповідну інформацію, повідомляє, що вказана довідка не видавалася відділом Держгеокадастру у місті Біла Церква Київської області, так як з 2015 року у відділі працює система «Докпроф», яка реєструє вхідні та вихідні документи, шляхом нанесення штрих коду і визначення вихідного або вхідного номеру, який складається із 16 символів. Крім того, зазначає, що походження вказаної довідки їй не відоме, вона не відповідає встановленому взірцю та інформація, яка міститься у вказаній довідці не відповідає дійсності в частині адреси знаходження вказаної земельної ділянки. Також, підпис виконаний начальником відділу ОСОБА_10 , візуально не відповідає дійсності.
Декларація про початок виконання будівельних робіт від 18 липня 2016 року за № КС 85, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - ФОП ОСОБА_8 (замовник), яка не відповідає дійсності, оскільки:кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду від 31 травня 2010 року за № 14 серії ІТ № 001780 виданий ОСОБА_11 , закінчився 21 травня 2015 року, про те, зазначений номер та серія сертифікату виданого ОСОБА_11 та останній, як особа, яка здійснює технічний нагляд зазначені у вказаній декларації від 18 липня 2016 року, як невід`ємна обов`язкова складова (атрибут) подальшого погодження Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; згідно листа управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 04 липня 2018 року за вих. № 15/611, встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 37 від 17 липня 2015 року - не видавалися взагалі, про те вищезазначені відомості вказані у даній декларації від 18 липня 2016 року, як невід`ємна обов`язкова складова (атрибут) подальшого погодження Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 березня 2019 року за № 24347916, № 24347863 станом на 18 березня 21016 року та станом на 07 березня 2019 року відомості про ФОП ОСОБА_12 відсутні (записи не знайдено), про те вищезазначені відомості вказані у даній декларації від 18 липня 2016 року, як невід`ємна обов`язкова складова (атрибут) подальшого погодження Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;згідно листа управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 04 липня 2018 року за вих. № 15/611, встановлено, що ФОП ОСОБА_8 відповідно до договору оренди землі від 10 жовтня 2014 року за № 133 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - не видавалися; допитаний свідок ОСОБА_11 , який являється головним спеціалістом по технагляду відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради, показав, що він не здійснював технічного нагляду за будівництвом магазину по бульвару Комсомольському, в районі автостоянки в місті Біла Церква Київської області та не укладав договору про здійснення технічного нагляду за вище-вказаним об`єктом. При вивченні пакету документів наданих ФОП ОСОБА_7 він зазначає, що дані, відомості та інформація що безпосередньо його стосується - не відповідають дійсності.
Декларація про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності від 26 серпня 2016 року за № КС 45, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - ФОП ОСОБА_8 (замовник), яка не відповідає дійсності, оскільки:вищевказані документи, довідки, дані, інформація та відповіді стали підставою для її затвердження Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;допитаний свідок ОСОБА_13 , який являється головним спеціалістом відділу земельних відносин та архітектури Білоцерківської міської ради, показав, що був залучений для вивчення пакету документів наданих ФОП ОСОБА_7 в ході якого дані, відомості, інформація, які зазначені у вказаних документах не відповідають дійсності, при цьому посилається на відповідні документи, які вищевказані, при цьому їх долучає до матеріалів кримінального провадження;допитаний свідок ОСОБА_4 , який являється начальником юридичного управління Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, показав, що був залучений для вивчення пакету документів наданих ФОП ОСОБА_7 в ході якого дані, відомості, інформація, які зазначені у вказаних документах не відповідають дійсності, при цьому посилається на відповідні документи, які вищевказані, при цьому їх долучає до матеріалів кримінального провадження.
Встановлено, що 10 березня 2015 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 прийнято рішення про право оренди ФОП ОСОБА_15 земельної ділянки в районі автостоянки, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :07:016:0025.
Згідно договору оренди землі № 133 від 10 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_8 , терміном на 3 роки, надано в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення павільйону з влаштуванням літнього майданчика, за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :07:016:0025.
Не зважаючи на це та не в повній мірі дослідивши надані-подані ФОП ОСОБА_8 документи, зокрема:довідка видана відділом Держгеокадастру у місті Біла Церква Київської області від 25 березня 2016 року за № 375/72;декларація про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності від 26 серпня 2016 року за № КС 45, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - ФОП ОСОБА_8 (замовник), -які явно є підробленими та відомості, дані зазначені у них не відповідають дійсності, 01 вересня 2016 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 прийнято рішення про реєстрацію права власності за ФОП ОСОБА_15 магазину, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 31,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, ФОП ОСОБА_15 реєструючи право власності на магазин, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 31,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи та з метою набуття права власності на вказаний об`єкт, надала нотаріусу Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 , завідомо підроблені документи, що суттєво містять розбіжності щодо підтвердження у присвоєні об`єкту нерухомості майна - адреси.
В подальшому ФОП ОСОБА_8 набувши незаконним шляхом, на підставі підроблених документів, право власності на магазин, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 31,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , 28 грудня 2017 року посвідчуючи приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 договір купівлі-продажу магазину від 28 грудня 2017 року за № 1927, що надає право власності на вказаний магазин за ФОП ОСОБА_7 .
Згідно інформації з ДРРПНМ від 22 листопада 2018 року № 146475482 власником магазину, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 31,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності в частині 1/1 являється ОСОБА_7 .
Виходячи з вище викладеного та юридично оцінюючи матеріали кримінального провадження є достатні підстави вважати, що набуте на даний час право власності, на підставі підроблених та в подальшому завідомо використаних ФОП ОСОБА_8 документів, на магазин, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 31,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , підпадає під кримінально-каране діяння та потребує подальшого встановлення належної правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення, а також забезпечення застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Крім того, 10 травня 2019 року за вих. № 1595/01-07 від в.о. голови Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_17 , в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою недопущення незаконного вилучення частин земель територіальної громади міста Біла Церква із комунальної власності в порушення вимог чинного законодавства України подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме:земельна ділянка, в районі автостоянки, з кадастровим номером :07:016:0025, площею 0,0117 га.; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення існуючого павільйону з влаштуванням літнього майданчика, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Комсомольський; форма власності: комунальна; власник: Територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради Київської області;магазин, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 32,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на праві приватної спільної сумісної власності в частині 1/1 являється ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області від 18 червня 1996 року.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 серпня 2018 року за № 134940064 власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:016:0025, площею 0,0117 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві комунальної власності являється Територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради Київської області.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 листопада 2018 року за №146475482 власником магазину, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 31,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності в частині 1/1 являється ОСОБА_7 .
Вище викладене свідчить про те, що на даний час у досудового слідства є достатні підстави вважати, що право власності на вище вказане майно, яким володіє та розпоряджається ФОП ОСОБА_7 набуте останнім із грубим порушенням вимог чинного законодавства внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом
Відповідно до ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема як арешт майна.
У відповідності до ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.
У відповідності до ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять на собі ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Перелічені вище об`єкти нерухомості не визнанні слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вважаю, що зазначені у клопотанні документи правомірно визнані слідчим речовими доказами в силу дії ч.2 ст.98 КПК України, однак вони не відносяться до переліку речових доказів, передбаченого ч.1 ст.98 КПК України, які можна віднести до майна.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції.
Згідно з цією статтею, національний засіб юридичного захисту має бути таким, що дозволяє компетентному національному органу як розглянути «небезпідставну скаргу», подану на підставі Конвенції так і забезпечити відповідну сатисфакцію. Держави наділені певним полем розсуду щодо способу, в який вони забезпечують виконання своїх зобов`язань за цим положенням. («De Souza Ribeiro v. France» п. 78, заява №22689/07, рішення 13.12.2012 року «Байсаков проти України» п. 70, заява №54131/08, рішення 18.02.2010 року).
Викладену у статті 13 Конвенції вимогу щодо «ефективного засобу правового захисту» належить тлумачити як таку, що має на увазі настільки ефективний засіб захисту, наскільки це можливо з огляду на притаманні конкретному контексту обмеження можливостей для оскарження. ( «Klass and Others v/ Germany», п. 69).
У змісті статті 13 Конвенції не існує будь-яких обмежень для застосування до будь-якого з аспектів «права на судовий розгляд», зафіксованого в пункті 1 статті 6 Конвенції. («Kudla v. Poland» (GC) п.151)
На підставі викладених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна за недоведеності, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Таким чином, вимоги клопотання не ґрунтуються на законі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 167-168, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 від 29 серпня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24 травня 2019 року, о 8 годині 50 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1