ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1876/19 Справа № 189/2029/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Водяне Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення; у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у інше сховище, за наступних обставин.
ОСОБА_7 19 жовтня 2013 року приблизно о 18.30 години із корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей сільськогосподарського приміщення проник в середину будівлі, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4832,45 грн.
Крім того, ОСОБА_7 03 вересня 2015 року приблизно о 01.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник всередину сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 12753,90 грн.

Крім того, ОСОБА_7 01 грудня 2015 року приблизно о 01.00 годині із корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув до робочого приміщення, розташованого на території Покровського району Дніпропетровської області, а саме: на 9 км. залізничної колії зі сполученням станція Мечетна в сторону смт.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна на загальну суму 1410,24 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 28 серпня 2016 року приблизно о 01.00 годині із корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув до робочого приміщення, розташованого на території Покровського району Дніпропетровської області, а саме: на 9 км залізничної колії зі сполученням станція Мечетна в сторону смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» Пологівська дистанція колії матеріальні збитки на загальну суму 11268,20 грн.

Крім того, ОСОБА_7 19 листопада 2017 року приблизно о 01.00 годині із корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник всередину сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 13167,62 грн.

Крім того, ОСОБА_7 05 травня 2018 року приблизно о 01.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув до робочого приміщення, розташованого на території Покровського району Дніпропетровської області, а саме: на 9 км залізничної колії зі сполученням станція Мечетна в сторону смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» Пологівська дистанція колії матеріальні збитки на загальну суму 10005,99 грн.

Крім того, ОСОБА_7 20 липня 2018 року приблизно о 01.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув до робочого приміщення, розташованого на території Покровського району Дніпропетровської області, а саме: на 9 км залізничної колії зі сполученням станція Мечетна в сторону смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, а саме: металобрухт (у вигляді 4 залізних ломів, залізного диплома, стикової накладки Р 65) вагою 127,55 кг. по ціні 6,25 грн. за 1 кг. на суму 797.19 грн.; домкрат ДПГ-20 вантажопідйомністю 20 т., 2017 року виготовлення, вартістю 8944,74 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» Пологівська дистанція колії матеріальні збитки на загальну суму 9741,93 грн.

Крім того, ОСОБА_7 02 серпня 2018 року приблизно о 01.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, відкрутивши дроти на стовбцях, на яких трималась сітка, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку огорожі, а саме: сітки типу «Рабиця», після чого зайшов на неогороджену територію двору, звідки умисно таємно, повторно викрав 2 дерев`яних вулика, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальні збитки на загальну суму 1216,80 грн.

Крім того, ОСОБА_7 22 серпня 2018 року приблизно о 01.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув до нежитлового будинку, що належить ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник всередину літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2441 грн.

Крім того, ОСОБА_7 30 серпня 2018 року приблизно о 01.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, витягнув раму вікна з сільськогосподарського приміщення, після чого проник всередину сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 19085,37 грн.

Крім того, ОСОБА_7 15 серпня 2018 року приблизно о 01.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою шестигранного трубчатого ключа, який заздалегідь взяв з собою, відкрив замок дверей літньої кухні та проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 3481,80 грн.

Крім того, ОСОБА_7 30 серпня 2018 року приблизно о 01.00 годині прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, витягнув раму вікна з приміщення, після чого проник всередину сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, незаконно заволодів мопедом марки «Рига-12» S-57, 1975 року виготовлення, з об`ємом двигуна 49.9 см?, вартість якого становить 1121,85 грн., після чого із мопедом з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 02 вересня 2018 року приблизно о 01.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник в середину сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку великої рогатої худоби, а саме: теля віком 2 місяці, вагою 100 кілограм, вартість якого становить 3200 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 02 вересня 2018 року приблизно о 02.00 годині з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де за допомогою залізної монтировки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник всередину сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку великої рогатої худоби, а саме: теля віком 2 місяці, чорно-білого кольору, вагою 100 кілограм, вартість якого становить 3200 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на вказану суму.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначення покарання ОСОБА_7 у звязку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини вироку надлишкову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. В решті вирок суду просить залишити без зміни.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом не звернуто увагу на положення ст. 33 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та не вжито всіх необхідних заходів для прийняття законного рішення, в результаті чого ОСОБА_7 12 та 3 рази визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням положень ст.75 КК України.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що оскаржуваний вирок занадто суворий. Вказує, що суд першої інстанції з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкцій статей із застосуванням ст.75 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення.
Захисник та обвинувачений підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити в повному обсязі, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідати вимогам, зазначеним у статті 374 КПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_7 не наполягали. Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.
Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу та грунтуються на матеріалах провадження.
Відповідно до ст. 33 КК України та роз`яснень, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Відповідно до положень абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

З огляду на викладене судом першої інстанції ОСОБА_7 12 разів визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 3 рази визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Що ж до доводів апеляційної скарги захисника, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Усупереч твердженням захисника у скарзі призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставинами, що помякшують покарання, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, однак, офіційно не працює, вчинив 15 епізодів кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства.
Посилання захисника на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання, а саме щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину, мають місце, проте вже були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
Доводи захисника про те, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду та здійснює догляд за дружиною, якій було проведено хірургічну операцію, мають місце, проте самі по собі не можуть слугувати підставою для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання. При цьому відповідно до наявної в матеріалах провадження виписки із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № э 7846 ОСОБА_17 проведена була ургентна операція 06 листопада 2018 року.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі захисник.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вступної, мотивувальної та резолютивної частини вироку надлишкову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4