Провадження №1-кп/127/625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001082 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Літин, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 травня 2019 року близько 11:00 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault ZOE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Соборній, зі сторони вул. Хлібної, в напрямку вул. А. Артинова, в районі перехрестя з вул. Театральною, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому справа-наліво перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого з необережності допустив наїзд на останню. Внаслідок даної події ОСОБА_5 відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 696 від 27.06.2019 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку середнього ступеня з внутрішнє-мозковими крововиливами в лобній та тім`яній долях праворуч; забійна рана тім`яної ділянки ліворуч; підшкірні крововиливи нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 352 від 05.07.2019: «У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Renault ZOE ОСОБА_6 буде мати технічну можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху пішохода;

У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля Renault ZOE ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання в якій просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, збитки потерпілій відшкодував, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілої добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 285, 395 КПК України, ст.ст. 46, 286 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2019, на автомобіль марки «Renault ZOE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Renault ZOE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: