печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 від 21.02.2017,
В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 від 21.02.2017.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000854, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 за фактом заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_4 майном в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000854 від 21.02.2017, є ОСОБА_5 .
Також, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що заявлено відвід слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000854 від 21.02.2017 через існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, які виникли у зв`язку із вчиненням дій, що не відповідають загальним засадам кримінального провадження та мають ознаки умисного невиконання письмових вказівок прокурора, затягування розслідування.
Так відомості, які викликали виникнення сумнівів у неупередженості слідчого, а відтак є підставою для подання цієї заяви, стали відомі за наступних обставин.
За наявною у потерпілої інформацією, ОСОБА_6 26.01.2017 на підставі підроблених довіреності та правовстановлюючих документів (договорів дарування), також викладених на підроблених спеціальних нотаріальних бланках здійснила відчуження на користь своєї матері ( ОСОБА_7 ) належного ОСОБА_4 майна: земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю понад 5 мли. гри. (при цьому для посвідчення догорів було складено завідомо неправдиві висновки про ринкову вартість протиправно відчуженого майна: земельна ділянка була оцінена у 98 991,00 грн., а будинок площею 393,3 кв.м. - у 119 734,00 грн.). У подальшому вказане майно було двічі перепродано (24.02.2017 від ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , а 02.03.2017 від ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ), тобто було вчинено також і злочин, передбачений ст. 209 КК України.
Окрім цього ОСОБА_6 01.09.2016 на підставі підробленої довіреності здійснила відчуження на користь своєї матері ОСОБА_7 належного ОСОБА_4 транспортного засобу Mersedes-Benz Viano, вартістю понад 450 тис. грн.
Одразу після виявлення вказаних злочинів було подано заяву про кримінальне правопорушення. Справа не є складною ані з точки зору кількості учасників, ані епізодів злочинної діяльності, ані з будь-яких інших міркувань, у т.ч. криміналістичної методики: більшість обставин і учасників відомі, першочергові слідчі та розшукові дії зрозумілі. Натомість станом на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад 30 місяців і жодній особі про підозру не повідомлено, не говорячи вже про направлення справи до суду та про відшкодування спричиненої злочином шкоди.
Так 07.06.2018 адвокатом ОСОБА_3 було подану на адресу прокурора міста Києва скаргу щодо неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні та зміну органу досудового розслідування.
16.07.2018 адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист №04/2/2-306-18 від 10.07.2018 за підписом виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , у якому зазначено, що 05.07.2018 процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України надано повторно письмові вказівки про проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000854.
06.11.2018 адвокатом ОСОБА_3 на адресу прокуратури міста Києва було надіслано запит щодо проведених у кримінальному провадженні слідчих дій та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження (на виконання вказівок процесуального керівника).
06.12.2018 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист №04/2/2-р-18 від 20.11.2018 за підписом заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яким було повідомлено, що запит скеровано до Київської місцевої прокуратури №6, яка і зобов`язана була повідомити сторону захисту про результати перевірки.
01.07.2019 адвокатом ОСОБА_3 на адресу прокуратури міста Києва було надіслано запит щодо стану досудового розслідування.
01.08.2019 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист №04/2/2-р-19 від 17.07.2019 за підписом заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яким повідомлено, що запит скеровано до Київської місцевої прокуратури №6.
09.09.2019 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження і виявив, що за 30 місяців було проведено лише одну слідчу дію - допитано потерпілу (до того ж попереднім слідчим у справі ОСОБА_11 ), жодна з письмових вказівок процесуального керівника виконана не була, хоча відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як було зазначено вище, склалася ситуація, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000854 від 21.02.2017, воно взагалі не здійснюється понад 30 місяців. Ці обставини, на переконання сторони захисту, свідчать про зацікавленість слідчого у нерозкритті злочину, невстановленні усіх обставин його вчинення та не притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності та у не відновленні порушених прав ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримав з викладений у заяві підстав, просив задовольнити.
Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надав.
Заслухавши пояслення сторони захисту, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні, встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000854, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 за фактом заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_4 майном в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Так, обставини, на які посилається суб`єкт звернення у своїй заяві може свідчити про наявність в діях прокурора ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.
Вимога безсторонності, згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення прав особи.
Враховуючи вимкладене, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 від 21.02.2017, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 2, 9, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 від 21.02.2017- задовольнити.
Відвести слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 від 21.02.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1