Справа № 482/1390/19
Номер провадження 1-кс/482/584/2019

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000357 від 15.05.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2019 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000357 від 15.05.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затверджений 31.07.2019 року прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 .

Головуючим по вказаному кримінальному провадженню є суддя ОСОБА_4

01.10.2019 року під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_3 в усній формі, відмовившись викласти в письмовому вигляді підстави відводу, заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 .

В судове засідання з розгляду питання про відвід судді ОСОБА_4 , призначене на 07.10.2019 року, учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи, потерпілим по якій виступає ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000357 від 15.05.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Задовольнити відвід головуючого судді ОСОБА_4 та кримінальне провадження № 482/1390/19 (зарестроване в ЄРДР за № 0000357 від 15.05.2019 р.) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: