ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000875 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетроської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилини 10 листопада 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи при цьому норми КПК України.
Судом не взято до уваги та не надано належної оцінки тому, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Зазначає, що клопотання прокурора не містить посилань на протоколи та про проведення в рамках даного кримінального провадження негласних (слідчих) розшукових дій. Слідчий в своєму клопотанні взагалі не згадує про проведення в рамках даного кримінального провадження НСРД та не додає до матеріалів, яким обґрунтовує своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколи дослідження роздруківок розмов підозрюваного зі свідками, отриманими під час НСРД. Вказує, що прокурором не надано на ознайомлення протоколи про дослідження роздруківок розмов підозрюваного зі свідками, отриманими під час НСРД, що є порушенням права на захист.
Вказує, що свідки на яких нібито підозрюваний може незаконно впливати не є свідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.11.2016 р. та взагалі не володіють обставинами даної події.
Також необхідно зазначити, що слідством по даний час не встановлено інших свідків зазначеної події, єдиним свідком події є гр. ОСОБА_9 , який вже допитаний у якості свідка.
До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування доповнень до апеляційної скарги захисник зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, а саме після ДТП, отримав тяжкі травми, та застосування виключного запобіжного заходу негативно вплине на стан здоров`я підозрюваного. Також зазначила, що підозрюваний позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає постійно в с. Могилів, підтримує батьків похилого віку. Вважає, що матеріали справи на даний час містять суперечливі відомості щодо самого механізму ДТП так і вини ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може здійснювати незаконний вплив на свідків, але не довів ризики, що підозрюваний може: впливати на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вчинити.
Ризик, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на та свідків підтверджено документально шляхом дослідження у судовому засіданні протоколів дослідження роздруківки розмов підозрюваного зі свідками, отриманими під час НРСД, під час яких підозрюваний вказував їм які необхідно давати свідчення слідчим на його користь.
Інші ризики прокурором не доведені, оскільки підозрюваний не судимий, отже відсутні підстави про ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду також не доведений, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: сім`я, діти, постійне місце мешкання.
Слідчий суддя зазначив, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведеного ризику про можливість незаконного впливу на свідків, оскільки будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не може бути гарантією запобігання такого ризику, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи ж захисту про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, має роботу та постійне місце проживання, мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі перебування та комунікації з іншими особами.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4