У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_2 на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.01.2016 за ч.1 ст.357 КК України..

В своїй скаргі ОСОБА_2 зазначає, що ним на адресу слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, було направлено клопотання про проведення певних слідчих дій. Однак 18.04.2019 року ним отримана постанова слідчого від 04.04.2019 якою у задоволенні його клопотання відмовлено. Вважає дану постанову необґрунтованою та немотивованою. Прохає скасувати постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 04.04.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 направити вимогу в порядку ст.40 КПК України про проведення службового розслідування з приводу зникнення медичної документації ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА; провести обшук або виїмку у Кобеляцькій ЦРЛ та Дрижиногреблянському ФАПі з метою відшукання медичної документації ОСОБА_6 та провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою усунення протиріч та встановлення дійсних обставин передачі документів. Поновити строк на оскарження, оскільки постанова отримана ним 18.04.2019, і в зв`язку з святковими днями скарга подається 02.05.2019.

ОСОБА_2 та представник, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримали та прохали задовольнити.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000023, заслухавши скаржника та його представника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Кобеляцьким ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження N 0000023 від 21.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Всудовому засіданні встановлено, що 22.03.2019 ОСОБА_2 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування документів.

04.04.2019 р. слідчим винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання в частині направлення вимоги в порядку ст.40 КПК України про проведення службового розслідування з приводу зникнення медичної документації ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА; проведення обшуку або виїмки у Кобеляцькій ЦРЛ та Дрижиногреблянському ФАПі з метою відшукання медичної документації ОСОБА_6 та проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою усунення протиріч та встановлення дійсних обставин передачі документів.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу

Вбачається, що при прийнята Постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2019 року слідчим не було дотримано всіх вимог ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній Постанові не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови в частині відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, зазначає, що враховуючи самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги ОСОБА_9 в цій частині.

З наведених вище підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя зазначає, що заявником не пропущено строк на оскарження постанови слідчого, тому поновленню він не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.04.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2019.

Слідчий суддя