Справа № 303/3530/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/342/19, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі слідчий) і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 31 липня 2019 року включно щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарьово Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, складальника ТзОВ «Флекстронікс», не судимого.
На підозрюваного ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22 год. по 06 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 03 червня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, тобто в спричиненні умисного тілесного ушкодженні, небезпечного для життя у момент заподіяння, що мало місце 31.05.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. біля будинку № 99 по вул. Д. Галицького в м. Мукачево щодо потерпілого ОСОБА_9 . Стверджує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, показами свідків та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. Разом із тим, посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність таких ризиків: переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як усвідомлює, що за вчинення злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявність передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, однак, не доведено недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Разом із тим, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та має постійне місце проживання. Разом із тим, слідчий суддя врахувавши і те, що підозрюваний зобов`язався не перешкоджати проведенню досудового розслідування, за першою вимогою з`являтися до слідчого та не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, прийшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків, який на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаючись на наведені в клопотанні слідчого доводи, прокурор стверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим у ході досудового розслідування ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,які належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового провадження. При цьому враховується, що адвокат ОСОБА_10 до апеляційного суду подав письмову заяву, в якій вказував на те, що у зв`язку з хворобою не може з`явитись на розгляд справи і просив справу розглянути за його та підозрюваного ОСОБА_8 відсутності.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_8 , так і його захисник адвокат ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_8 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведені обставини та надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_8 про підозру, копія якого 01 червня 2019 року, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 11-13). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення обґрунтовано враховані й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 раніше не судимий та має постійні місце проживання та роботи.
Разом із тим, обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Погоджуючись із таким висновком слідчого судді, колегія суддів зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний буде робити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про часткове задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків. Зазначені висновки слідчого судді, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..
Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як необґрунтовані й такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
На інші доводи в обґрунтування доводів апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилався прокурор у ході її розгляду.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує те, що апеляційному суду не надані які-небудь дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконував покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки із часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що також підтвердили в судовому засідання сторони обвинувачення та захисту.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором і скеровано до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду, і за результатами такого розгляду судом ухвалено вирок.
Відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 12.07.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, що в свою чергу також підтверджує факт того, що підозрюваний ОСОБА_8 не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 покладені передбачені п. п. 1-2,5 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. без застосування електронних засобів контролю на строк до 31.07.2019 включно, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: