Провадження № 11-сс/824/4496/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю пр - ка заявника: ОСОБА_6 ,
ВС Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року вказане клопотання прокурора було задоволено.
Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року була постановлена без виклику представників ТОВ «Інструмент-група Давіор», у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, про існування оскаржуваної ухвали представники ТОВ «Інструмент-група Давіор» довідалися 18.07.2019 року від своїх контрагентів, оскільки відповідна копія їм не направлялася.

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року була направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 22.07.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представником ТОВ «Інструмент-група Давіор» подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання в. о. начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про проведення судового засідання без участі прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість судового розгляду за відсутності прокурора.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку з чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад верховенства права та законності, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу директора ТОВ «Інструмент-група Давіор» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та розглянути її по суті.

Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 8, ст. 55 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі №3-рп/2015, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини»).

Крім того, судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 12.10.2017 року на підставі аналізу ситуації, коли слідчий суддя постановив ухвалу, що виходила за межі його повноважень, сформулювала висновок, який безпосередньо дотичний до ситуації, що розглядається у цій справі. Так, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України та пункт 6 частини 2 статті 36 КПК України передбачає, що слідчий та прокурор уповноважувались призначати ревізії та перевірки, виключено на підставі Закону № 1697-VІІ від 14.10.2014 року.

Однак підпунктом 12 п.5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у ст.36 КПК) і слідчого (у ст.40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015 року. Таким чином, з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Крім того, у пункті ж) Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя залишив без уваги вищевказані законодавчі зміни, а обґрунтовуючи наявність повноважень прокурора звертатися з клопотанням про призначення перевірки і повноважень слідчого судді розглядати такі клопотання посилається на 78.1.11 Податкового кодексу України .

При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не передбачено КПК України.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання обґрунтованим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

Між тим, діючий КПК України не містить норм, які б указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст.78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Податковий кодекс України не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, ст.78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора.

У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ІНСТРУМЕНТ-ГРУПА ДАВІОР» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про призначення позапланової податкової перевірки й призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інструмент-Група Давіор» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин, надання та отримання товарів і послуг, іншим контрагентам, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01.01.2016 року по 21.09.2017 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про призначення позапланової податкової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4