У Х В А Л А Справа № 200/10831/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8260/19

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000028 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є опікуном чи піклувальником, працює техніком Новомосковсько-Солонянського районного виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у пособництві в одержанні службовими особами відділу Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , за вчинення в інтересах ОСОБА_8 реєстраційних дій у відношенні об`єктів нерухомості земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , з використанням ними свого службового становища, що поєднано із вимаганням неправомірної вигоди та вчинено за попередньою змовою групою осіб. Дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчилась 03 вересня 2019 року, через що виникла потреба у обранні знов такого ж запобіжного заходу, оскільки строк досудового розслідування продовжено керівником місцевої прокуратури до трьох місяців, до 04 жовтня 2019 року включно.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує за вчинення тяжкого злочину, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він тривалий час працює техніком у Новомосковсько-Солонянському районному виробничому відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, має тісні особисті зв`язки з працівниками Держгеокадастру, які фактично здійснюють свою діяльність у тій самій будівлі, що розташована по вул. Гетьманській, 12 у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, тому може впливати на тих осіб, які в подальшому будуть допитані як свідки по кримінальному провадженню. Вважав ймовірним ризик і у вигляді впливу підозрюваного на головного свідка кримінального правопорушення ОСОБА_7 , оскільки при допиті той пояснив, що вже після обрання запобіжного заходу усім підозрюваним йому погрожували фізичним насильством і ушкодили гуму на колесах його автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він жодного разу не порушив покладених на нього слідчим суддею обов`язків. Крім того, його менша дитина пішла до школи, її треба забирати зі школи, а дружина закінчує свій робочий день о 20-21 годині щоденно. Також, його хвора на онкозахворювання мати травмувалась при падінні із велосипеда і потребує його допомоги у побуті та веденні домашнього господарства, яке їй в повному обсязі не може надати його батько через похилий вік. З цих підстав, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Вважав, що підозра, пред`явлена його підзахисному, є необґрунтованою. Його підзахисний має сім`ю у вигляді дітей та дружини, має престарілих батьків. Він раніше не судимий, має постійне місце роботи, що нівелює ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Будь-яких доказів про позапроцесуальний вплив на свідка ОСОБА_7 , а також про ушкодження його майна, прокурор не надав, тому його твердження є голослівними і не повинні братися до уваги слідчим суддею. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом його підзахисний ніяк не порушив покладені на нього обмеження. Через те, що він повинен виконувати свої батьківські перед своїми дітьми, та свої синівські, перед своїми престарілими батьками обов`язки, прохав, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, або особисте зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого позапроцесуального впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_7 від 05 липня 2019 року, а також його допитом від 29 серпня 2019 року про здійснення на нього позапроцесуального впливу у вигляді погроз фізичним насильством і ушкодження гуми на усіх чотирьох колесах його автомобіля. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки підозрюваний мав час та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак цього не вчинив. Крім того, він має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності дружини, малолітніх дітей та престарілих батьків. Строк досудового розслідування продовжено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, до 04 жовтня 2019 року включно.

Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дійсно, ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, але надання йому можливості здійснювати догляд за ними не зможе унеможливити встановленого у судовому засіданні ризику, а обов`язок утримання його дітей має разом із ним, і його дружина. Допомога матері у господарських справах може надаватись його батьком, який мешкає з матір`ю спільно.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи викладене, обираю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, та датою і часом закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 14 годину 15 хвилину 04 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити підозрюваному спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000028 у будь-якому вигляді, окрім слідчого, прокурора, захисників, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 15 хвилина 04 жовтня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1