Справа № 133/2398/19
УХВАЛА
31.10.2019

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню №0000724 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню №0000724 від 09.09.2019 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що 09.09.2019 до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 06.09.2019, близько 12:00 год., невідома особа, перебуваючи в приміщенні гуртожитку №1 Козятинського МВПУЗТ №17, що за адресою: м. Козятин, вул. 8-Гвардіійська, 41 Вінницької області, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Huawei Y 7» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він залишив без нагляду в побутовій кімнаті на зарядці.

29.10.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав мобільний телефон «Huawei Y 7» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який йому надав у користування ОСОБА_7 .

Вищевказаний мобільний телефон «Huawei Y 7» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у вказаному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, проте до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 171, 172,173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Y 7» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , та після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.

Слідчий суддя -

Секретар -

Дата документу 31.10.2019