Справа № 396/55/19
Провадження № 1-кс/396/388/19
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 порушує рішення апеляційного суду Кіровоградської області, щодо заборони будь-яким способом втручатися в процес виховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опікунами яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування 15 березня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , не працюючій, раніше не судимої.
Так в ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалась до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме:
- 15.03.2019 року після проведення слідчої дії повідомлення про підозру ОСОБА_4 , слідчим викликано останню до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 10.00 год. 18.03.2019 року, що зафіксовано на відеокамеру, однак 18.03.2019 року ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.
- 19.03.2019 року рекомендованим листом на адресу підозрюваної ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 відправлено повістку про виклик до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 25.03.2019 року, про що наявна квитанція про відправлення від 19.03.2019 року, однак 25.03.2019 року ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.
- 25.03.2019 року рекомендованим листом на адресу підозрюваної ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 відправлено повістку про виклик до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 29.03.2019 року, про що наявна квитанція про відправлення від 25.03.2019 року. 29.03.2019 року ОСОБА_4 до слідчого відділення з`явилась та від проведення будь-яких слідчих дій відмовилась.
- 29.03.2019 року слідчим усно викликано підозрювану ОСОБА_4 до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 03.04.2019 року, однак 03.04.2019 року ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.
- 18.04.2019 року рекомендованим листом на адресу підозрюваної ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 відправлено повістку про виклик до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 22.04.2019 року, про що наявна квитанція про відправлення від 18.04.2019 року, однак 22.04.2019 року ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила;
- 22.04.2019 року викликано підозрювану ОСОБА_4 до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 25.05.2019 року на 10 год. 00 хв. для допиту в якості підозрюваної. Під час здійснення виклику підозрюваної застосовувалась відеозйомка. Після отримання повістки ОСОБА_4 розірвала її та повідомила, що з`являтись на виклики не буде. 25.04.2019 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.
- 10.05.2019 року після оголошення клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим викликано останню до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 10.00 год.14.05.2019 року для допиту в якості підозрюваної, що зафіксовано шляхом здійснення відеозапису, однак 14.05.2019 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 до слідчого не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.
З метою проведення допиту підозрюваної слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 на 05.06.2019 року на 10 годину 00 хвилин до кабінету № 38 слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , на розгляд клопотання не з`явилися, подано заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, розгляд клопотання про здійснення приводу , під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність особи, яка подала клопотання.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, вирішуючи заявлене клопотання виходить із наступного.
Частиною другою статті 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Натомість, клопотання слідчого містить лише посилання на докази про належний виклик підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого, а також про направлення повісток рекомендованим листом, про що свідчать квитанції про відправлення. Однак, жодних належних доказів про отримання підозрюваною вказаних повісток, передбачених ч.1 ст. 136 КПК України, матеріали клопотання не містять.
Слідчий суддя наголошує, що докази про направлення рекомендованого листа про направлення повістки про виклик, напраклад квитанція про відправлення, фіскальний чек тощо, не є доказами про отримання особою повістки про виклик. Підтвердженням про отримання особою поштового відправлення, в тому числі повістки про виклик, являється рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та датою вручення у відповідних графах повідомлення.
Крім того, посилання слідчого про належне повідомлення підозрюваної про виклик до слідчого шляхом здійснення відеозйомки 15.03.2019 року, 22.04.2019 року та 10.05.2019 року також не підтверджені матеріалами клопотання, оскільки оптичний DVD-R диск з 4 файлами відеозаписів, який вказано в додатках до клопотання слідчого, згідно акту від 03.06.2019 року не містить жодного відеофайлу, тобто є чистим (пустим).
Враховуючи вищенаведене, оскільки відсутні будь-які належні докази про отримання підозрюваною ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого, або про те, що остання була ознайомлена з їх змістом іншим чином, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 136, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1