Справа № 675/1245/19
Провадження № 1-кп/675/109/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000171, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Улянівка Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, студент Плужненського професійного

аграрного ліцею, напівсирота, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна за таких обставин.

12 травня 2019 року близько 20 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повертались з с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, прямуючи ґрунтовою дорогою з вул. Заводської с. Плужне у напрямку с. Гаврилівка Ізяславського району Хмельницької області. На відставні близько 300 метрів від населеного пункту Плужне з правої сторони автодороги ними був виявлений велосипед синього кольору марки «Україна», що належав ОСОБА_4 . У цей момент у неповнолітнього ОСОБА_6 виник умисел на викрадення цього велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення діючи відкрито, тобто у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі достовірно знали, що ОСОБА_6 того дня не мав із собою велосипеда, він сів на вищевказаний велосипед та поїхав у напрямку с. Гаврилівка Ізяславського району Хмельницької області.

В цей час ОСОБА_4 , котра перебувала поряд, виявила, що ОСОБА_6 їде по дорозі на її велосипеді, з метою повернення власного майна вибігла на проїжджу частину і перегородила дорогу ОСОБА_6 , який рухався у її напрямку, та поставила вимогу повернути велосипед. Не зважаючи на дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 збільшив швидкість руху, об`їхав потерпілу збоку та продовжив рух у напрямку с. Гаврилівка Ізяславського району Хмельницької області. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився дорожнім велосипедом марки «Україна» на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 відкрито незаконно заволодів належним ОСОБА_4 дорожнім велосипедом марки «Україна», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 966 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду показав, що 12 травня 2019 року він з друзями у с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області святкував власний день народження, під час святкування випив пляшку пива. Приблизно о 20 годині 30 хвилин він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повертались додому у с. Гаврилівка Ізяславського району Хмельницької області. За населеним пунктом Плужне обабіч дороги лежав велосипед синього кольору з рамою. Обвинувачений, усвідомлюючи, що вказаний велосипед йому не належить та що за його діями спостерігають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі розуміють неправомірність дій ОСОБА_6 , взяв вказаний велосипед та поїхав у напрямку с. Гаврилівка Ізяславського району Хмельницької області. В цей час дорогу йому перегородила ОСОБА_4 , яка поставила йому вимогу зупинитись, однак ОСОБА_6 не послухався, збільшив швидкість, об`їхав її і продовжив рух у напрямку с. Гаврилівка. Приїхавши у с. Гаврилівка, обвинувачений злякався наслідків своїх дій і заховав викрадений велосипед.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні відкритого викрадення велосипеда підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_6 , суду показала, що того дня вона перебувала за межами населеного пункту Плужне, положила власний велосипед обабіч дороги. В цей час дорогою йшло троє хлопців і потерпіла побачила, як один з них, як вияснилось у подальшому ним виявився ОСОБА_6 , взяв її велосипед, сів на нього і поїхав. Інші хлопці не допомагали ОСОБА_6 у викраденні велосипеда, однак і не перешкоджали йому вчиняти викрадення. З метою запобігти викраденню власного велосипеда ОСОБА_4 вибігла на проїжджу частину, перегородила дорогу і поставила вимогу віддати велосипед, однак обвинувачений її не послухався, збільшив швидкість, об`їхав та продовжив рух. В подальшому велосипед був їй повернутий у належному стані, претензій до обвинуваченого вона не має

Покази обвинуваченого щодо місця схову викраденого велосипеду підтверджуються протоколом огляду місця події від 17 травня 2019 року з фототаблицями, згідно якого на узбіччі ґрунтової автодороги між селами Улянівка та Плужне Ізяславського району Хмельницької області, навпроти цегляної автобусної зупинки на трав`яному покриві знаходився велосипед синього кольору з багажником без маркування, який був вилучений.

Відповідно до постанови від 17 травня 2019 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів вказаний дорожній велосипед із рамою темно-синього кольору був визнаний речовим доказом і переданий на зберігання ОСОБА_4 , що підтверджується її власноручною розпискою.

Покази потерпілої про належність вказаного дорожнього велосипеда із рамою темно-синього кольору саме їй підтверджуються протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнала на фото № 1 власний велосипед за індивідуальними ознаками.

Покази потерпілої щодо особи, яка вчинила викрадення, підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнала особу, котра вчинила викрадення належного їй велосипеда, на фото № 2 за ознаками зовнішності.

Обставини та спосіб вчинення відкритого викрадення дорожнього велосипеда підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час заволодіння велосипедом.

Вартість дорожнього велосипеда із рамою темно-синього кольору визначена висновком експерта № 12.1-0364:19 від 31 травня 2019 року.

Приймаючи до уваги сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, які є належними та допустимими, стороною захисту не оскаржувались та не спростовувались, оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, наявність дорослого підбурювача та співучасника кримінального правопорушення, умови життя та виховання неповнолітнього: склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; обстановку у навчальному закладі, де навчається неповнолітній, його ставлення до навчання, взаємини з учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Прокурор вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, застосувавши до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, які полягають у забороні ОСОБА_6 відвідувати після 21 години заклали торгівлі, де дозволено реалізацію спиртних напоїв на розлив, та передачі неповнолітнього під нагляд матері.
Мати обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про передачу неповнолітнього під її нагляд, зазначила, що здатна забезпечити ефективний контроль за поведінкою сина, вчинити належні виховні заходи щодо нього та підтримати належні морально-побутові умови проживання дитини.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання матері обвинуваченого і вважає застосування до неповнолітнього вимог ст. 105 КК України належним, відповідним і достатнім, з огляду на характер та обставини вчиненого обвинуваченим, його особистість та характеризуючи його дані.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 вважає можливим і доцільним застосування до неповнолітнього вимог ст. 105 КК України, пропонує визначити строк застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру до досягнення ним повноліття.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Серед заходів державного реагування на вчинені злочини і осіб, які їх вчинили, покарання є необхідним і важливим інструментом, воно є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності. Значення покарання визначається неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний вчинений злочин. Застосування покарання має на меті виправлення порушника та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами. Звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру являється найсуттєвішим проявом гуманізму, оскільки може застосовуватись виключно до неповнолітніх за наявності конкретно визначених підстави та умов.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, стан здоров`я, матеріально-побутові умови проживання неповнолітнього, стан індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 , інформацію досудової доповіді Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», те, що злочин скоєно неповнолітнім, котрий вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, злочин скоїв вперше, вчинений злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, неповнолітній характеризується виключно позитивно, подальша поведінка ОСОБА_6 була бездоганною. Вищенаведене дозволяє суду дійти переконливого висновку, що на момент постановлення вироку ОСОБА_6 не потребує застосування покарання. При визначенні виду заходів виховного характеру та строку їх застосування до неповнолітнього суд враховує особу винного, відсутність батьківського піклування, висновки психологічного дослідження особистості ОСОБА_6 , обставини, за яких вчинено злочин та думку учасників судового провадження. Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст. 105 КК України.

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

За вимогами п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

На підставі ч. 2 ст. 105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 на строк до настання його повноліття такі примусові заходи виховного характеру: передати неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , обмежити дозвілля неповнолітнього ОСОБА_6 та встановити заборону неповнолітньому ОСОБА_6 відвідувати після 21 години заклали торгівлі, де дозволено реалізацію спиртних напоїв на розлив.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: дорожній велосипед із рамою темно-синього кольору, який перебуває на зберіганні ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 628 грн. 04 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1