Справа № 471/303/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000041 від 23.02.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янопіль Братського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 20.02.2019 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 , за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою попросити цигарок. Отримавши від нього цигарки ОСОБА_4 направилась до себе додому. Проходячи біля підсобного приміщення, що знаходиться поряд з неогородженою присадибною ділянкою, на території домоволодіння ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, біля приміщення літньої кухні, на землі під стінкою ОСОБА_4 помітила зубчасту металеву борону та в неї виник умисел направлений на таємне викрадення даної борони. Після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, які проживають у зазначеному домоволодінні, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, таємно, із корисливих мотивів викрала бувшу у використанні зубчасту металеву борону розміром 64 х 60 см на чотири лінії зрушування ґрунту, яка належить ОСОБА_5 вартістю 233 грн. 33 коп., спричинивши йому своїми умисним протиправними діями матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_4 зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила викладені обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилась з вартістю викраденого майна, виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, щиро розкаялася у вчиненому.

Так, ОСОБА_4 пояснила, що 20.02.2019 в вечірній час вона прийшла до свого сусіда ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 попросити цигарок. Після цього, повертаючись до себе додому та проходячи через домоволодіння ОСОБА_5 , біля приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння вона побачила металеву борону, яку вирішила вкрасти та продати як металобрухт. Тоді вона, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла дану борону, винесла її з території домоволодіння та в подальшому продала, за що отримала 60 гривень. Гроші витратила на продукти харчування.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вважала недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності її позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружена, проте проживає з чоловіком в цивільному шлюбі, має належні соціальні зв`язки. Також суд враховує вік обвинуваченої, задовільний стан здоров`я, її спосіб життя, те що вона не працює, дохід має тимчасовий, наймається випасати худобу, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до відома висновок, викладений в досудовій доповіді Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства та для окремих осіб, та середню імовірність вчинення нею повторного кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному вирішені на підставі ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: зубчасту металеву борону на чотири лінії зрушування ґрунту, що перебуває на зберіганні в Братському ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1