overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1092/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/889/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.297, ч.1 ст.263, ч.2 ст.285 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000163, №0000452, №0000502, №0000963 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.285 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вважаю за необхідне роз`яснити учасникам судового провадження про можливість їх участі в судовому розгляді вказаного кримінального провадження безпосередньо в приміщенні Херсонського апеляційного суду або в режимі відеоконференції через Голопристанський районний суд Херсонської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання учасників судового провадження.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Голопристанському районному суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 07 листопада 2019 року о 09.00 год.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо у залі суду Херсонського апеляційного суду (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) або за їх згодою в режимі відеоконференції у залі Голопристанського районного суд Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19).
Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 07 листопада 2019 року о 09.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/448/19
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , на незаконне затримання.
Захисник, не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.
Ознайомившись з клопотанням та апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю, з таких підстав.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 309 КПК України визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволені апеляційної скарги на незаконне затримання не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог статті 309 КПК України.
Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до приписів ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, у відкритті провадження за вказаним клопотанням та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
У поновленні строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.
Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5327/19
Провадження № 1-кс/362/1877/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001240 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001240 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майнов ході проведення огляду 06 вересня 2019 року місця події неподалік ломбарду «Парус», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Першого Травня, 12 Г, а саме: подрібнювач для гілок марки «Sadko» GS-2500B чорно-синього кольору; вібромасажер марки «LadyD» біло синього кольору; автомобіль марки «ЗАЗ» («Славута») н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим його вилученням до охороняємої автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження №1-кп/369/355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду, внаслідок сумнівів у неупередженості складу суду. 11.09.2019 року 4 письмові заяви про відвід надійшли через канцелярію. Захисник ОСОБА_6 підтримав відвід колегії суддів.
Прокурор заперечувала з приводу задоволення заяви обвинуваченого. Потерпілий також заперечував заявленому відводу.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що заява захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обґрунтованих підстав для задоволення зазначеної заяви, передбачених ст..ст. 75, 76 КПК України. Жодних порушень КПК України колегією суддів не встановлено.
На підставі ст. 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені заяви про відвід колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/389/824/19
Ухвала

12 вересня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою, отриманою слідчим суддею 12.09.2019, в якій вони просять скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000869.

У своїй скарзі скаржниці не вказали коли саме їм стало відомо про винесення слідчим оскаржуваної постанови, зазначивши лише про те, що, звернувшись на начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про отримання результатів досудового розслідування, таких не отримали, а слідчий вдруге не повідомив їх про вказані результати. Відомості про одержання ними копії оскаржуваної постанови матеріали скарги також не містять.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За відсутності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та відомостей щодо неї, зокрема інформації про те, коли вона винесена, а також відомостей щодо отримання її копії скаржницями, слідчий суддя, враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.3 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом зі скаргою.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/6537/19
Провадження № 1-кс/524/3854/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

10 вересня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002960 від 02.09.2019 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

відповідно до ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002960 від 02.09.2019 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на монітор «PHILIPS-160E 1SB100 AU5A», тимчасово вилучену протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1713/19
номер провадження 1-кс/531/500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду в Полтавській області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000533 від 18 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 6-ти місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 2951 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Натомість, у поданому клопотання слідчим не зазначено, які саме проведено слідчі та інші процесуальні дії, вказано лише, що: «В ході подальшого досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин вище вказаної справи, але на даний час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено».

Також, слідчим не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, вказано лише, що: «Обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше не було…».

Крім того, слідчим до клопотання додано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та копію протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення. Жодних інших матеріалів, якими б обґрунтовувалось доводи клопотання, не надано.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. 2951 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 538/1457/19
Провадження № 1-кс/539/1452/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2019 року до ЄРДР за №0000449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця міста Оріхів Запорізької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.09.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки при розгляді клопотання бажає скористатися правовою допомогою адвоката, однак на даний час не має можливості це зробити.

З матеріалів клопотання вбачається, що у підозрюваного відсутній захисник.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 захисника для захисту його інтересів, як підозрюваного через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 з розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду 14 вересня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу негайно надіслати для виконання органу, уповноваженому законом для надання безоплатної правової допомоги, яка обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню згідно ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1251/19
Провадження № 1-кс/615/589/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

13 вересня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 17 вересня 2019 року о 14 годині 50 хвилин.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке за твердженням слідчого є вилученим 04.09.2019 року під час огляду місця події, а саме насіння соняшника, що зберігається в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1