Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
його захисника - адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 (далі слідчий), що погоджене із прокурором, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_8 (далі прокурор), щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 38 днів, до 24 жовтня 2019 року включно.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Так, 25 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме, у зґвалтуванні 24 червня 2019 року неповнолітньої ОСОБА_9 .
Зокрема як вбачається з клопотання слідчого, 24 червня 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , разом із неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, зайшли на другий поверх будівлі непрацюючого будинку культури, що розташований в АДРЕСА_1 цей час у ОСОБА_5 виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 . З метою задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_5 , поклав ОСОБА_9 спиною на стіл в одному із приміщень, після чого однією рукою притискаючи її до столу, аби вона не чинила опору, іншою рукою зняв з неї штани та нижню білизну і зґвалтував потерпілу. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України а саме впливу на свідка ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_9 , - на думку слідчого, з чим погодився і прокурор, погоджуючи клопотання, виникла необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, слідчий у клопотанні зазначив, що на даний час потерпіла з матір`ю були змушені покинути місце постійного проживання через образливі нецензурні надписи на їх будинку та приміщенні магазину в с.Новоукраїнка Млинівського району, що підтверджується копіями рапортів оперативних чергових, в яких міститься інформація про вказані дії невстановлених осіб.
Слідчим суддею, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, з`ясовано, що дійсно існує необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою (при якому забезпечується правовий режим утримання підозрюваного, що виключає можливість його спілкування з потерпілою у будь-якій формі), оскільки більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти встановленому ризику впливу на потерпілу (в тому числі і дистанційного). Також слідчий суддя врахував, що на підтвердження належності на праві власності житлового будинку матері підозрюваного - ОСОБА_11 , на АДРЕСА_2 , де стороною захисту пропонується визначити ОСОБА_5 місце домашнього арешту, суду не надано правовстановлюючих документів.

Не погодившись з судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує, що він та захисник під час судового розгляду у суді першої інстанції просили обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання у с.Новоукраїнка Млинівського району. В ході розгляду клопотання слідчого, судом було достовірно встановлено, що покази свідка ОСОБА_12 та його підозрюваного ОСОБА_5 покази повністю узгоджуються між собою, й вказаний свідок є не тільки свідком обвинувачення, але й захисту. Тому, вказана обставина виключає будь-який можливий вплив на свідка ОСОБА_10 . Водночас, покликання слідчого та прокурора щодо нанесення невідомими особами нецензурних надписів на паркані будинку, де проживала потерпіла, і що це стало причиною її виїзду із села слідчим суддею належно не були прийняті до уваги, оскільки за вказаними рапортами не внесено відомостей у ЄРДР і ні потерпіла, ні її законний представник не допитані з приводу можливих погроз у їхню адресу. Проте, інший встановлений слідчим ризик, з яким погодився і слідчий суддя під час розгляду а саме можливість незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_9 (зокрема і шляхом дистанційного спілкування з потерпілою) вважає недоведеним. Крім того зазначає, що на даний час уже проведені основні слідчі дії й залишилось отримати висновок судово-медичної експертизи та провести відкриття матеріалів іншій стороні згідно вимог ст.290 КПК України. Запевняє, що має міцні соціальні зв`язки та виключно позитивно характеризується за місцем проживання, до моменту затримання працював неофіційно на будівництві намагаючись матеріально допомогти матері.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання з покладенням відповідних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, також їх прохання під час апеляційного розгляду обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої підозрюваним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання слідчого, в провадженні СВ Млинівського відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
24.06.2019 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а 25.06.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
26 червня 2019 року слідчим суддею Млинівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 20 серпня 2019 року такий продовжено до 20 вересня 2019 року.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено і його строк продовжено по 24 жовтня 2019 року. Потерпілою у кримінальному провадженні є неповнолітня особа, яка після даної події, зазнала зовнішнього тиску з боку невстановлених на даний час осіб у вигляді образливих написів та повідомлень на її адресу за місцем проживання. Через ці обставини, на даний час, потерпіла вимушена була змінити місце проживання. Наведене свідчить, про необхідність вжиття дієвих заходів для забезпечення повного, об`єктивного і неупередженого досудового розслідування та не уможливлення будь-якого впливу на потерпілу з боку підозрюваного, в тому числі за допомогою засобів зв`язку.
Запобіжний захід щодо підозрюваного, у зв`язку із необхідністю завершення усіх процесуальних та слідчих (розшукових) дій та дослідженням усіх обставин кримінального провадження, слідчим суддею продовжено.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.152 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо продовження існування на даний час ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; його незаконного впливу на потерпілу і свідків; знищення приховування чи спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; його перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вірно слідчим суддею дано оцінку й особі підозрюваного, який є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою - не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей.
Об`єктивних даних що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час апеляційного перегляду матеріалів за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді не здобуто.
На переконання колегії суддів продовження застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, при прийнятті рішення щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
Доведеність обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3