ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2117/19 Справа № 204/2467/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено в затвердженні угоди від 25 березня 2019 року про визнання винуватості та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року відмовлено в затвердженні угоди від 25 березня 2019 року укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_7 про визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, на підставі п.2 ч.7 ст.474 КПК України та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
04 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурор в клопотанні посилається на те, що він не був присутнім при оголошенні рішення суду, а вказана ухвала суду першої інстанції надійшла на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 лише 12.06.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які просили вирішити клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 04 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під час підготовчого судового засідання було відмовлено у затвердженні угоди від 25 березня 2019 року про визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання приймав участь прокурор, що вбачається з журналу судового засідання від 04 червня 2019 року (а. к. п. 25-26), який був обізнаний щодо виходу суду до нарадчої кімнати для прийняття процесуального рішення.
Згідно із ч. 5 ст. 376 КПК України ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.
Разом з тим, посилання прокурора в клопотанні на те, що він не був присутнім при оголошені ухвали та отримав копію ухвали лише 12 червня 2019 року не вказує на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки 04 червня 2019 року прокурор ОСОБА_9 приймав участь у розгляді цього кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та мав можливість отримати копію вищевказаної ухвали, що була постановлена та оголошена у цьому ж судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Отже, згідно із положенням ч. 6 ст. 376 КПК України після проголошення саме вироку прокурору негайно видається його копія, а копія ухвали може видаватися за умови реалізації стороною свого права на отримання копії ухвали, однак прокурор не скористався своїм правом на отримання копії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року для своєчасного подання апеляційної скарги для її оскарження.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року.
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4