УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001668 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001668 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та порошкоподібну речовину, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, 02 серпня 2019 року, незаконно зберігаючи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також порошкоподібну речовину при собі, проходячи біля будинку №3, що по вулиці Єрусалимка, в місті Вінниці, близько 11.00 годин, був зупинений працівниками БУПП у Вінницькій області під час несення служби. В ході проведення огляду, в присутності понятих, ОСОБА_6 , з добровільної письмової згоди, при проведенні огляду та огляду речей, було виявлено та вилучено: 38 (тридцять вісім) поліетиленових пакетів (обмотаних полімерною різнокольоровою липкою стрічкою), в яких знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору та 1 (один) поліетиленовий пакет (обмотаний полімерною липкою стрічкою, жовтого кольору), в якому знаходилася речовина рослинного походження, коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 833 від 03.08.2019 року надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 0,417 г у перерахунку на висушену речовину.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому 03.08.2019 року вручено письмове повідомлення про підозру.

Разом з тим, вина підозрюваної повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 02.08.2019 року; поясненням ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № 833 від 03.08.2019 року.; постановою про визнання предметів речовими доказами; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 30.09.2019 року, однак всі слідчі дії не закінчені, зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема отримати висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вищевикладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а саме:

- він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Він ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, характер інкримінованого злочину свідчить про те, що саме злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню нимиє одним із джерел доходу;

- перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на свідків злочину, в тому числі повідомляти неправдиві обставини щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягувати розслідування, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки є ризики що він за місцем реєстрації та фактичного місця проживання буде відсутнім, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 до 3-х місяців, тобто до 02.11.2019.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 10-ти років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя