ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 766/4022/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/594/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 грудня 2019 року, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осію, що складає 160 510 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , в період часу з 19 години 17.10.2019 року до 08 години 30 хвилин 18.10.2019 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до приміщення офісу ТОВ «Битхіммаркет», розташованого за адресою м. Херсон, вул. полковника Кедровського, 26, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 12 000 грн., ноутбук ASUS Х547 Y білого кольору, вартістю 15 000 грн., ліхтар з LED світильником GD-FL002-1+8LEDB, вартістю 250 грн., ніж, виготовлений з чорної сталі з візерунками на лезі, упакований в чорний шкіряний чохол, вартістю 650 грн. та чотирьох ключів від вхідних дверей складських приміщень і воріт території, на якій розташований офіс, які не представляють для представника потерпілого матеріальної цінності, спричинивши своїми діями TOB «Битхіммаркет» матеріальну шкоду на суму 27 900 грн.

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 грудня 2019 року, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осію, що складає 160 510 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, в силу ст. 89 є особою, яка не має судимості, відомостей про офіційне працевлаштування суду не надано, тому не має підстав вважати, що він має постійний заробіток та законні джерела доходу, що свідчить про існування можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, апелянт зазначає про необґрунтованість прийнятого рішення належними доказами.
Крім того, апелянт вказує на недоведеність прокурором існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що необґрунтоване обрання слідчим суддею найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, що є істотним порушенням вимог КПК та норм європейського права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 був затриманий 19 жовтня 2019 року, і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 року за № 0000350.

Крім того, як вбачається з клопотання та інших матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003597 від 03.10.2018 року за ч.ч. 3,5 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

В ході аналізу матеріалів кримінальних проваджень № 0003597 від 03.10.2018 року і 0000350 від 18.10.2019 року та наявності достатніх підстав стверджувати, що злочини вчиненні однією і тією ж особою, 18.10.2019 року об`єднані в одне провадження під № 0003597.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та

зазначені в клопотання слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року, яким зафіксовано факт вчинення крадіжки майна TOB «Битхімтехніка»; - протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 , від 18.10.2019 року про обставини виявлення крадіжки та переліку викраденого майна»; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 18.10.2019 року щодо викрадення в неї банківської картки; - протоколом обшуку від 18.10.2019 року автомобіля TOYOTA Camry чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; - протоколом обшуку від 18.10.2019 року гаража № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Чародій-2» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 156; - протоколом обшуку від 18.10.2019 року помешкання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів провадж5ення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в силу ст. 89 є особою, яка не має судимості, неодружений, непрацевлаштований, оскільки відомостей про офіційне працевлаштування суду не надано, а отже не має міцних соціальних зв`язків, постійного законного джерела доходу.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі суду.
За вищевказаних обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість прийнятого рішення належними доказами, оскільки всі додані до клопотання слідчого матеріали, на які посилається в судовому рішенні слідчий суддя, були предметом дослідження під час судового розгляду та лягли в основу його прийняття.
Також, не ґрунтуються на матеріалах провадження, а саме прийнятому судовому рішення, посилання апелянта про необґрунтованість обрання слідчим суддею найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали в ній чітко визначений розмір застави, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осію, що становить 160 560 грн. Підстав для його зменшення, як про те просить в апеляційній скарзі захисник, з урахування всіх обставин провадження, в тому числі особи підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2