20.06.2019
Справа 522/7445/19
Провадження № 1-кс/522/6718/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0002319 від 30.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 ..
Так, 30.04.2019, приблизно о 01:00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розміну грошових коштів в розмірі п`ять доларів США, які останній одразу передав ОСОБА_6 ..
Отримавши від ОСОБА_5 вказану грошову купюру та оглянувши її, ОСОБА_6 повідомив, що вона фальшива, однак відмовився її повертати власнику, через що між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 дістав з-під куртки предмет, ззовні схожий на викрутку.
Сприймаючи викрутку, яка перебувала в руках ОСОБА_6 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_5 побіг в сторону пам`ятника Дюку в м. Одесі, де його наздогнав ОСОБА_6 та наніс удар кулаком руки в область обличчя, від якого потерпілий прикрив обличчя руками та зігнувся, через що ОСОБА_6 помітив, що в задній правій кишені штанів ОСОБА_5 перебуває мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи характер своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов ближче до ОСОБА_5 та відкрито, з правої задньої кишені штанів, викрав мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , що не має цінності для потерпілого.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою подолання супротиву з боку потерпілого, ОСОБА_6 наніс останньому удар предметом, ззовні схожим на викрутку в область грудної клітини, після чого виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
В ході огляду місця події 30.04.2019 у гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено два мобільні телефона: марки «Samsung» у корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та марки «Huawei» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які опечатані та скріплені підписами понятих.
Вказані вилучені мобільні телефони оглянуто та визнано речовими доказами.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що майно, яке зазначене в клопотанні, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 30.04.2019 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: