Провадження №1-кс/359/2945/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту в кримінальному провадженні №0002722 від 15.12.2017 року,

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002722, розпочатого 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 07.08.2013 року по 10.11.2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділи належним майном та грошовими коштами на загальну суму 1120000 доларів США, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальні збитки в особливо великому розмірі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , користуючись родинними стосунками з ОСОБА_9 , ввели останнього в оману про те, що мають у своїй власності об`єкти нерухомості та підприємства, які передадуть йому в заставу у разі надання їм в борг 514000 доларів США. ОСОБА_9 на таку пропозицію погодився та за розписками передав їм в борг вищевказану суму грошових коштів, з їх поверненням не пізніше 1 року та з виплатою відсотків за користування ними. Після передачі цих грошових коштів ОСОБА_9 такі особи почали ухилятися від укладення договорів застави в рахунок забезпечення цих договірних зобов`язань та взагалі припинили з ним спілкування. До теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_9 залишаються неповернутими. В подальшому ОСОБА_9 розповів про вищевказану ситуацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пообіцяли йому вирішити питання з ОСОБА_6 щодо повернення ОСОБА_9 взятих у борг грошових коштів за рахунок товару, який начеб-то належить ОСОБА_10 та який необхідно доставити з Росії в Україну для реалізації. При цьому вони повідомили ОСОБА_9 , що для виконання такого плану їм необхідно 200000 доларів США. А якщо він надасть їм таку суму, то разом з ними він заробить в два рази більше, а саме 400000 доларів США. У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_9 повідомив, що не має таких коштів, однак його дружина має у власності квартируза адресою: АДРЕСА_1 . Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_9 надати йому грошові кошти в розмірі 160000 доларів США за рахунок цієї квартири, право власності на яку повинно бути оформленим на підставі фіктивного правочину на вказану ними особу, а саме на ім`я ОСОБА_4 . Грошові кошти вони пообіцяли перерахувати на рахунок його дружини. В подальшому ОСОБА_11 та його дружина під впливом обману підписали фіктивний договір купівлі-продажу вказаної квартири. До цього часу ні квартира, ні грошові кошти за неї їм повернути не були. Тому у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на квартируза адресою: АДРЕСА_1 , яка є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вислухавши слідчого та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 07.08.2013 по 10.11.2013, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території Заміської резиденції «КІДЕВ», що знаходиться на території Бориспільського району Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхо обману та зловживання довірою, незаконно заволоділи належними ОСОБА_9 грошима в сумі 514 тисяч доларів США. Даними грошима ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальні збитки в особливо великому розмірі. Ця обставина підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0002722, розпочатого 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.13).

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно із ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб.
Дійсно, в матеріалах, приєднаних до клопотання, міститься копія постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 05.12.2018 року про визнання речовим доказом квартириза адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0002722, розпочатого 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.13), це кримінальне провадження порушене лише за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великих розмірах, а саме в розмірі 415000 доларів США. Ця обставина вказує на те, що кримінальне провадження за фактом заволодіння квартироюза адресою: АДРЕСА_1 і на загальну суму 1120000 доларів США іншими особами взагалі не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не приєднав до клопотання жодного належного доказу на підтвердження того, що вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально протиправних дій та не довів достатніх підстав вважати, що така річ має ознаки речових доказів у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КК України.
До того ж, в матеріалах клопотання відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що хоча б якась причетна до вчинення цього кримінального правопорушення особа має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно належить відмовити.
Керуючись ст.235, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту в кримінальному провадженні №0002722 від 15.12.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали був складений та проголошений 19 грудня 2018 року.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1