справа №133/1601/19
УХВАЛА
Іменем України
05.12.2019

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 19.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 20.06.2019 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В обґрунтування зазначила, що в червні 2019 року, її чоловік ОСОБА_4 , керуючи належним їй автомобілем VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

19 червня 2019 року за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було відкрите кримінальне провадження № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року було накладено арешт на належний їй автомобіль VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які було вилучено 19.06.2019 під час проведення огляду місця події у її чоловіка ОСОБА_4 ..

Вважає, що відпала потреба в арешті вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виходячи з наступного.

Їй відомо, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області , за клопотанням слідчого Козятинського відділення поліції ОСОБА_5 була призначена комплексна судово-авто-технічна транспортно-трасологічна експертиза.

В серпні 2019 року її автомобіль був оглянутий експертом НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області та в подальшому ним був виготовлений висновок комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

Таким чином, на сьогоднішній день з належним її автомобілем проведені необхідні слідчі дії, однак, автомобіль більше трьох місяців продовжує зберігатись на арешт майданчику Козятинського відділення поліції під відкритим небом, під дією опадів, що погіршує його стан та товарний вигляд.

Документом, який підтверджує її право власності на зазначений автомобіль є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке також вилучено та в подальшому на нього судом накладено арешт.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про слухання клопотання у її відсутності, представник заявника адвокат ОСОБА_6 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбутття в судове засідання осіб, приймаючі участь у розгляді клопотання, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що в СВ Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000503 від 19.06.2019 за ч.1 ст.286 КК України. На даний час справу передано до СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового слідства.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в рамках кримінального провадження №0000503, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що вказане майно являється речовим доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення.
Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2019 було відмовленно заявнику в скасуванні арешту на майно, яке набрало законної сили .
На даний час заявником не доведено, що арешт з майна можливо скасувати, оскільки не надано доказів, які б могли свідчити про можливість скасування арешту з майна. Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, заявник з урахуванням припису змагальності не надав слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, представник заявниці-адвокат ОСОБА_6 надав заяву про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 20.06.2019 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на зазначене майно - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя - Секретар -

Дата документу 05.12.2019