Провадження № 1-кс/756/2967/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крагуевац Ресубліки Сербії, громадянина Сербії, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2019 приблизно о 01:36 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходились на перехресті біля будинку № 4 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві та на відстані приблизно 5 метрів від них знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав при собі скляну пляшку із невідомим напоєм. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликаному вживанням раніше придбаних спритних напоїв, вказані особи дуже голосно розмовляли, висловлювались нецензурною лайкою, вели себе зухвало, порушували громадський порядок. В цей час, біля приміщення «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 5, перебував старший оперуповноважений ВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_14 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва. З метою припинення протиправної поведінки, працівник ОСОБА_14 підійшов до компанії молодих людей, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , представився працівником поліції, та запропонував пред`явити документи, що засвідчують особу молодих людей. В цей час у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_13 декілька разів штовхнули ОСОБА_14 в область тулуба та нанесли удар в область обличчя, після чого останній відійшов на декілька кроків назад. В подальшому, ОСОБА_14 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» дістав із своєї сумки (кобури) пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями несмертельної дії та привів його у бойову готовність, про можливість використання якого голосно попередив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , ОСОБА_6 який в цей момент підійшов з правої сторони потерпілого, тримаючи у правій руці скляну пляшку, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, наніс йому удар пляшкою в область голови, від чого ОСОБА_14 відчув фізичну біль та трохи пошатнувся. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 почали хаотично наносити удари руками в область голови ОСОБА_14 , від чаого останній відчув фізичну біль та впав на проїжджу частину, біля пішохідного переходу, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_3 . Але ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_13 продовжували наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_14 .
Після цього, протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.
Внасідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_13 спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження.
Крім того, 25.07.2019, приблизно о 01:38 год., ОСОБА_6 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 3, де він побачив раніше невідомого ОСОБА_15 , який також знаходився за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_14 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя або здоров`я останнього, який зазнав нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та наніс йому удар скляною пляшкою в область голови, яку тримав у своїй руці, від чого останній відчув фізичну біль, а згодом впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_14 , всередині якої знаходились наступні речі: грошові кошти у сумі 1800 грн., 900 доларів США (по курсу НБУ станом на 25.07.2019 23 823 гривень), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , картка замісник на табельну вогнепальну зброю, посвідчення працівниками поліції на ім`я ОСОБА_14 , спеціальний жетон. Після чого, ОСОБА_6 разом з майном, яке належить ОСОБА_14 з місця злочину зник. В подальшому, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 25 623 грн.
Враховуючи, що двомісячний строк тримання під вартою у даному провадженні у відношенні ОСОБА_6 закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий просить суд продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адвокат вказав, що дії його підзахисного кваліфіковані не вірно, останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, тому просив застосувати заставу або більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2019 року ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ст. 348 КК України.

26.07.2019 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.09.2019 включно.

16.09.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2019.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів вказаних у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи викладене а також те, що ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному на цей час не змінились, доказів на підтвердження того, що на цей час він за станом здоров`я або з інших обставин не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору слідчому судді не надано, вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки під час подальшого досудового розслідування, тому слід продовжити строк тримання під вартою на строк досудового слідства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2019.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1