У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000015 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Мотиви суду.

Суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду подана заява про самовідвід у зв`язку із тим, що вона приймала участь у кримінальному провадженні за № 0000323 за заявою ОСОБА_5 про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_5 злочину. Кримінальне провадження № 0000323 пов`язане з кримінальним провадженням № 0000015, оскільки стосується одних і тих самих подій. Стосовно цих подій у судді ОСОБА_3 вже сформувалася думка, що може вказувати на її упередженість під час даного апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора про обгрунтованність заяви, обвинуваченого та захисника, які полагалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні № 0000323 за заявою ОСОБА_5 про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_5 злочину. Під час апеляційного розгляду вирішувалося питання щодо правомірності закриття кримінального провадження № 0000323. Апеляційним судом вирішено постанову про закриття кримінального провадження № 0000323 від 10.11.2016 р. скасувати та матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

З тексту ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року видно, що кримінальне провадження № 0000323 пов`язане з кримінальним провадженням № 0000015, оскільки стосується одних і тих самих подій. Стосовно цих подій у судді ОСОБА_3 вже сформувалася думка, про що вона зазначила. На думку суду, участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000323 може вказувати на її неупередженість під час даного апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000015.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0000323, її участь в даному апеляційному розгляді у кримінальному провадженні за № 0000015 можете викликати сумнів у її неупередженості.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3