ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , кримінальне провадження за № 00000099 від 09 квітня 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з однорічним іспитовим строком, визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року і остаточно до відбуття призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з часу його затримання.
Вирішено питання щодо речового доказу та судових витрат по справі.
Згідно вироку районного суду, 05 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазина «Тайстра», який розташований по вул. Хотинській, 4, в м. Новоселиця Чернівецької області, впевнившись, що його дії є непоміченими іншими особами, переслідуючи корисливий

Провадження №11-кп/822/477/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
мотив, з метою особистого збагачення, таємно повторно викрав з вітрини (стелажу) даного магазину одну пляшку віскі «Jack Daniels black», ємністю 0,5 літрів вартістю 364 гривень 72 копійки, яку в подальшому поклав до внутрішньої кишені куртки, після чого покинув приміщення магазину та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 364 гривень 72 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та закрити провадження по справі.
Вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають вимогам закону щодо доведеності його винуватості, а наявні у справі докази щодо викрадення ним з вітрини пляшки алкогольного напою віскі «Jack Daniels black», ємністю 0,5 літрів, не доводять даного факту.
При цьому апелянт посилався на те, що у рішенні суду основним доказом є відеозапис з камер відеоспостережень, з якого вбачається, що він із полиці у магазині «Тайстра», який розташований по вул. Хотинській, 4, в м. Новоселиця Чернівецької області, взяв пляшку та поставив її до внутрішньої кишені. Зазначав, що факт вчинення ним крадіжки він визнає, проте стверджує, що на відеозаписі не відображено торгової марки напою, який викрадено, а лише те, що він є коричневого кольору. Тому вважає, що даний доказ судом було взято до уваги безпідставно.
Зазначав і про те, що показання свідків також не доводять його винуватості у вчиненні ним крадіжки, оскільки інформацію про скоєння крадіжки, останні отримали від керуючого магазином ОСОБА_11 та із відеозапису, який досліджувався у суді першої інстанції. Тому вважає, що будувати обвинувачення на їх показаннях є незаконним.
Крім цього, зауважував і про те, що у матеріалах провадження наявна видаткова накладна № В-00050176 від 03.04.2019 року, з якої слідує, що до магазину «Тайстра» було поставлено дві пляшки 0,5 NRG XI віскі «Джек Деніелс». Однак, у порівняльній відомості вказано про виявлення нестачі віскі «Jack Daniels black». Враховуючи наведене, стверджував, що у накладній зазначено про поставку одного типу віскі, а у порівняльній відомості про нестачу іншого типу віскі.
Вказував і на те, що свідок ОСОБА_12 , яка проводила ревізію в магазині «Тайстра» у м. Новоселиця Чернівецької області і надавала пояснення у суді першої інстанції, жодних показань щодо порядку проведення ревізії чи інвентаризації не засвідчила. При цьому зазначав, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що остання є компетентною особою у питаннях бухгалтерського обліку, а також дані про її освіту, займану посаду, повноваження щодо проведення ревізій, перевірок чи інвентаризацій.
Звертав увагу і на те, що порівняльна відомість по результатам інвентаризації товарно-матеріальних цінностей також не є доказом по справі, оскільки вона була складена ОСОБА_12 , тобто особою, компетентність якої у питаннях бухгалтерського обліку ставиться під сумнів і тим паче в матеріалах справи немає інших доказів , які б підтверджували її зміст.
Посилався і на те, що слідством не було перевірено та не спростовано його пояснення з приводу того, що ним було викрадено в магазині «Тайстра» у м. Новоселиця Чернівецької області коньяк марки «Жан- Жак» або марки «Борисфен».
Стверджував, що огляди місця події від 10.04.2019 року та від 25.04.2019 року ( магазину «Тайстра») були проведенні з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки проводилися не на підставі ухвали слідчого судді, як того вимагають вимоги ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, а на підставі заяви ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення огляду.
Крім цього, 04 листопада 2019 року прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_13 на вказану апеляційну скаргу обвинуваченого було подано заперечення, в якому він просив вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила вирок районного суду як законний залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин справи та доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є правильними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
-Протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2019 року підтверджується те, що ОСОБА_11 звертався в поліцію із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 05 квітня 2019 року викрав з магазину «Тайстра» пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра вартістю 364 гривень 90 копійок (т.1, а.п.8);
-видатковою накладною № В-00050176 від 03 квітня 2019 року було засвідчено те, що ФОП ОСОБА_10 (згідно договору оренди нежитлового приміщення від 15 жовтня 2018 року - потерпілий ФОП ОСОБА_10 орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 ) було придбано у ПП «Буковина Трек» віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра (т.1, а.п.23);
-із порівняльної відомості по результатах інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № 00001310 від 08 квітня 2019 року вбачається, що в магазині «Тайстра», що по АДРЕСА_2 , виявлено нестачу однієї пляшки віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра (т.1, а.п.24);
-із протоколів оглядів місця події від 10 квітня 2019 року, від 25 квітня 2019 року з фототаблицями до них, вбачається, що у вищезазначеному магазині елітні напої, в тому числі віскі «Jack Daniels black», знаходяться на окремому стелажі та відокремлені від інших спиртних напоїв (т.1, а.п.32-41, а. п. -73-82);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 177-Р від 23 квітня 2019 року засвідчено встановлення ринкової вартості пляшки віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра, станом на 05 квітня 2019 року - 364 гривень 72 копійки;
- записами з камер відеоспостереження, встановлених у магазині «Тайстра», було підтверджено те, як обвинувачений ОСОБА_6 взяв з однієї з полиць магазину, де були розташовані елітні алкогольні напої, пляшку віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра.
Крім цього, показаннями свідка ОСОБА_11 (виконуючий обов`язками керівника магазину «Тайстра») підтверджено те, що при проведенні щомісячної вибіркової ревізії, було виявлено відсутність однієї пляшки віскі «Jack Daniels black», об`ємом 0,5 літра, а згодом при перегляді записів з камер відеоспостереження, встановлених у магазині було встановлено те, як обвинувачений ОСОБА_6 взяв з однієї з полиць магазину, де розташовані елітні алкогольні напої, пляшку віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра.
Показаннями свідка ОСОБА_14 (менеджер торгового залу) та ОСОБА_15 (касир) було підтверджено те, що із переглянутого відео з камер спостереження, після проведеної ревізії вони бачили, як обвинувачений ОСОБА_6 серед елітних напоїв, які знаходяться на окремому стелажі у магазині «Тайстра», викрав пляшку віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра. Показаннями свідка ОСОБА_12 було підтверджено те, що в ході проведення ревізії, нею було виявлено відсутність однієї пляшки віскі «Jack Daniels black» об`ємом 0,5 літра, після чого вона повідомила керуючого магазином ОСОБА_11 , з яким вони переглянули відео з камер спостереження магазину «Тайстра» та встановили, що дану пляшку викрав обвинувачений ОСОБА_6 ..
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції та перевірена в суді апеляційної інстанції, що дало можливість районному суду прийти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Разом з цим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 факт вчинення ним крадіжки в приміщенні магазину «Тайстра» при вищевикладених обставинах визнав, однак зазначив, що викрав не пляшку віскі «Jack Daniels black», а спиртний напій під назвою «Жан-Жак» або «Борисфен» вартістю приблизно 160 грн.
Крім цього, вказане також не заперечується останнім і у поданій апеляційній скарзі.
Таким чином, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають вимогам закону щодо доведеності його винуватості, а наявні у справі докази щодо викрадення ним у магазині «Тайстра» пляшки алкогольного напою віскі «Jack Daniels black», ємністю 0,5 літрів, не доводять даного факту є голослівними та спростовуються вищенаведеними доказами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що свідок ОСОБА_12 , яка приймала участь при проведенні ревізії в магазині «Тайстра» у м. Новоселиця Чернівецької області, жодних показань щодо порядку її проведення не засвідчила є безпідставними, адже будь-яких даних, які б ставили під сумнів наданих останньою свідчень щодо проведеної ревізії, встановлено не було.
Крім цього, дані показання збігаються з показаннями свідка ОСОБА_11 та порівняльною відомістю по результатах інвентаризації товарно-матеріальний цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Що стосується доводів апелянта про те, що у накладній № В-00050176 від 03.04.2019 року зазначено про поставку двох пляшок 0,5 NRG XI віскі «Джек Деніелс», а у порівняльній відомості про нестачу іншого напою віскі «Jack Daniels black», то суд не приймає їх до уваги, так як у вказаних документах мова йдеться про один і той же напій. Це також підтверджується і висновком судової товарознавчої експертизи (т.1, а.п. 69-71).
Твердження апелянта про те, що огляди місця події від 10.04.2019 року та від 25.04.2019 року ( магазину «Тайстра») були проведенні з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки проводилися не на підставі ухвали слідчого судді, як того вимагають вимоги ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, а на підставі заяви ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення огляду є безпідставними і були предметом розгляду у суді першої інстанції та будь-яких порушень встановлено не було, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, вказані матеріали провадження свідчать про те, що в ході, як досудового, так і судового слідства, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнавав частково. Однак, часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості щодо викраденого майна, колегія суддів розцінює критично, оскільки вони суперечать доказам, які були досліджені судом першої інстанції і є обраною ним лінією захисту від пред`явленого обвинувачення.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.
Зазначених вимог закону районний суд при винесенні вироку дотримався в повному обсязі.
Так, аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного.
Зокрема, районним судом було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у молодому віці, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак знаходиться на обліку у лікаря нарколога з червня 2018 року з діагнозом «стан активної залежності від вживання наркотичних речовин (опіоідів)». Також судом було вірно враховано і те, що останній вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не було встановлено.
Таким чином, на думку колегії суддів, обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України районним судом на підставі ст. 71 КК України та відповідно до ч.1 ст. 72 КК України вірно було призначене покарання у виді позбавлення волі.
Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції були з`ясовані повно і об`єктивно.
Тому підстав для скасування вироку районного суду та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_9
(підпис)

ОСОБА_16