Справа № 680/657/18
Провадження № 1-кп/676/107/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000162 від 30 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 30 липня 2018 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства чи погроз про вчинення таких дій, шляхом ривка, відкрито вирвав із руки потерпілої ОСОБА_4 належну останній сумку марки «JVL» вартістю 372 грн. 60 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611» вартістю 1025 грн. 08 коп. із картою пам`яті «micro CD HC class 4» 4GB вартістю 87 грн. 48 коп. та сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., а також грошові кошти в сумі 330 грн., чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 1840 грн. 16 коп.
Зазначеними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
07 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, виявляє легку розумову відсталість, має на утриманні одну малолітню дитину, компрометуючими даними відносно нього Новоушицька селищна рада Хмельницької області не володіє, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: «легка розумова відсталість».
Повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність у потерпілої до нього будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховується судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 .
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 07 листопада 2019 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування його в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи з 18 липня по 16 серпня 2019 року включно, виходячи із співвідношення, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази сумка марки «JVL», біло-зеленого кольору із шкірозамінника, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5611» із картою пам`яті «micro CD HC class 4» 4GB та сім-картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти в сумі 330 грн., що передані на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_4 (а.м.к.п.81), їй залишити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1