справа № 439/1037/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року м. Броди
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
-чи могла бути заподіяною колото-різана рана потерпілій ОСОБА_7 за обставин, вказаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 05.06.2018 року з врахуванням її місця розташування на висоті 119 см. від підошвової поверхні стоп трупа ОСОБА_7 , зліва нижче лопатки, ззаду наперед, горизонтально при її зрості 170 см, зрості обвинуваченого ОСОБА_6 160 см, триманні у правій руці гострого, жорсткого за своїми властивостями ножа, коли він наздоганяв потерпілу, а вона різко повернулась?
-чи міг ОСОБА_6 при незначній відстані до потерпілої ОСОБА_7 нанести удар значної сили ззаду у ліву частину під лопатку, що призвів до утворення раневого каналу ззаду наперед, горизонтально глибиною 9 см. ?
-чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_8 в іншу частину тіла, такого ж характеру, як зазначено у висновку судово-медичної експертизи № 24/2018 за обставин, вказаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту?
В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав та просив врахувати, що на досудовому розслідуванні таке клопотання не мав можливості заявити і у нього виникають сумніви щодо умислу у діях обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 вищевказане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
А тому прокурор вважає, що у висновку судово-медичної експертизи № 24/2018 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 64/2018, а також у роз`ясненнях експерта надано достатньо інформації для встановлення об`єктивної істини у справі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.04.2018 року близько 11.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно завдав удар клинком ножа у задню ліву частину тіла своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті умисно нанесеного удару ОСОБА_7 отримала колото різане поранення лівої половини грудної клітки, яке супроводжувалось ушкодженням нижньої долі лівої легені, масивною внутрішньою кровотечею, що привело до знекровлення організму, обумовило порушення, а потім і припинення функцій ЦНС, зупинку серцевої діяльності, дихання та смерть.
21.04.2018 року під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (висновок № 24/2018) було виявлено одну колото-різану рану на задній поверхні грудної клітки зліва, яка проникала в ліву плевральну порожнину, супроводжувалась ушкодженням лівої легені, масивною внутрішньою кровотечею.
Напрямок раневого каналу колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітки зліва ззаду наперед, горизонтально, довжина його становить не менше 9 см, з врахуванням товщини шкіри,підшкірно-жирової клітковини, м`язів реберного каркасу грудної клітки - 3,5 см., глибини рани в ніжній долі лівої легені -5,5 см.
Крім судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (висновок № 24/2018), під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали про призначення додаткової судово-медичної експертизи слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області була проведена додаткова експертиза по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на вирішення якої було поставлено одне питання : Чи могло тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_7 , а саме: чи могла колото-різана рана на спині зліва бути заподіяною за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, проведеного 05.06.2018 року. У висновку № 64/2018 (додаткова ) судово-медичного експерта Бродівського районного відділення ОСОБА_9 зазначено, що «Колото-різана рана на задній поверхні лівої половини грудної клітки у гр. ОСОБА_7 , яка супроводжувалась ушкодженням лівої легені, масивною кровотечею, враховуючи місце розташування її, характер самої рани та властивості і напрямок раневого каналу, не могла утворитись за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 05.06.2018 року».
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд
відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10