КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 зі зміненими державними номерами НОМЕР_2 , який було вилучено 08.06.2019 співробітниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 8.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, або сліди містить на собі вищезазначений транспортний засіб, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, відтак, на думку апелянта, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Також даний автомобіль не є об`єктом кримінально протиправних дій.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004289 від 08.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 08.06.2019 року вказане в клопотанні майно автомобіль марки «Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 зі зміненими державними номерами НОМЕР_2 , який було вилучено 08.06.2019 співробітниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 8 визнано в кримінальному провадженні №0004289 від 08.06.2019 речовим доказом.

10.06.2019 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 зі зміненими державними номерами НОМЕР_2 , який було вилучено 08.06.2019 співробітниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 8, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, на думку колегії суддів, не відповідає дійсності та спростовується наданими матеріалами провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 зі зміненими державними номерами НОМЕР_2 , який було вилучено 08.06.2019 співробітниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 8, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3937/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1