ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27 серпня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029, повернено захиснику.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що подана ОСОБА_5 скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що судове рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам кримінального провадження. ОСОБА_5 вказує на те, що процесуальне керівництво здійснюється у цьому провадженні Прокуратурою Дніпропетровської області. При цьому, клопотання в інтересах підозрюваного було подано саме процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_8 , який його не розглянув у визначені законом строк, що і стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді. На переконання захисника, скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Серед іншого, адвокат вказує на те, що судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки не містить належним мотивів та має неточності у зазначенні по батькові ОСОБА_6 , а також місці її ухваленні та даті судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Окрім того, згідно зі ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Як видно з матеріалів провадження досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27 серпня 2018 року, здійснюється Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За таких обставин це кримінальне провадження під час досудового розслідування має здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування, як таке, що наразі не закінчено.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки Металургійний ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та скарга не підсудна цьому суду.
Твердження захисника про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області є необгрунтованими, оскільки цей орган безпосередньо не здійснює досудове розслідування.
Посилання захисника на невідповідність ухвали вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, на переконання апеляційного суду, також є необґрунтованими. Як видно з оскаржуваного рішення, слідчий суддя навів докладні мотиви свого рішення, які жодних неточностей або протиріч не містять. Що стосується неправильного зазначення по батькові ОСОБА_6 , то це не тягне за собою скасування судового рішення та підлягає усуненню в порядку ст. 379 КПК України, шляхом виправлення описки.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляціній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27 серпня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4