Справа № 199/4038/19
УХВАЛА

18.05.2019

18 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, маючого неповну загальну освіту, який не має місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.02.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.11.2012 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання.

- 24.01.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.04.2019 з Дніпропетровського ВК № 89 по відбуттю строку покарання, -

якому 18.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.05.2019 близько 19:00 годин ОСОБА_4 , проходив повз магазин «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова,87-б, де побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому він побачив, що біля малолітнього ОСОБА_6 , знаходиться два велосипеди, один з яких велосипед марки «Azimut», чорного кольору.
Побавивши вказане майно, а саме велосипед марки «Azimut», чорного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, того ж дня, а саме 16.05.2019 перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, розуміючи що його дії є очевидними для оточуючих та малолітнього ОСОБА_6 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , поряд з яким знаходився велосипед марки «Azimut» та схопив велосипед.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , спричинив представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4 135 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.05.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України

18.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор просив не застосовувати підозрюваному домашній арешт, про який просив ОСОБА_4 , оскільки останній місця реєстрації не має, офіційно не працює.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що свою провину визнає. Просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив обрати домашній арешт на свій розсуд.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000765 від 17.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зафіксовано, що 16.05.2019 близько 19:00 годин ОСОБА_4 , проходив повз магазин «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова,87-б, де побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому він побачив, що біля малолітнього ОСОБА_6 , знаходиться два велосипеди, один з яких велосипед «Azimut», чорного кольору (ЖЄО № 14873).

Побавивши вказане майно, а саме велосипед «Azimut», чорного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, того ж дня, а саме 16.05.2019 перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, розуміючи що його дії є очевидними для оточуючих та малолітнього ОСОБА_6 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , поряд з яким знаходився велосипед «Azimut» та схопив велосипед.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 18.05.2019.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.05.2019, протоколом огляду від 16.05.2019, протоколом допиту представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімком, повідомленням про підозру від 18.05.2019.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає органу досудового розслідування ґрунтовні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисних мотивів, так як неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, злочинів пов`язаних із незаконним обігом зброї.

Суд не може погодитися з посиланнями підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а отже не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, заявляючи про застосування до нього домашнього арешту, підозрюваний не вказує за якою адресою можливо застосування такого запобіжного заходу, оскільки місця реєстрації останній не має, а посилання підозрюваного на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки жодного доказу цим обставинам не надано, як і не надано доказів кому належить зазначений будинок, на якій підставі ОСОБА_4 в ньому проживає, ставлення власника цього будинку до обрання саме за цією адресою запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, також характеризуючих даних з місця проживання підозрюваного, слідчому судді також не надано.

Утім, суд не може погодитися з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обґрунтування наявності саме такого ризиків суду не надано.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави необхідно визначити 153 680,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.07.2019 включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 153680,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп. ) з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1