Справа № 373/978/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000133 від 29.03.2019, що здійснюється у формі приватного обвинувачення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
18.06.2019 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області поступив обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 26.03.2019 під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , умисно наніс останньому кулаком правої руки два удари в область лівої нижньої щелепи та один удар головою в область лівої брови, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої ЧМТ, струсу головного мозку, забійної гематоми в області лівої надбрівної дуги, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обгрунтував тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України).

До таких обставин захисник відносить відомості отримані від обвинуваченого про демонстративну та зухвалу поведінку ОСОБА_6 , його самовпевненість в тому, що ОСОБА_4 понесе покарання за те, чого насправді, як запевняє підзахисний, він не вчиняв. Так, ОСОБА_6 в присутності свідків вихвалявся, що він має гарні зв`язки в поліції та прокуратурі, а тому ОСОБА_4 буде покараним.

Зі слів підзахисного, при його спілкуванні з прокурором ОСОБА_3 22.04.2019, ще до повідомлення про підозру, остання чинила на ОСОБА_4 тиск, оскільки повідомила йому, що може бути варіант примирення з потерпілим шляхом відшкодування останньому збитків, з чим він категорично не погодився та наголосив прокурору, що не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Також захисник зазначив, що на упередженість прокурора також вказує однобоке (обвинувачувальне) ведення досудового розслідування, його неповнота, допущення процесуальних порушень, незаконне повідомлення про підозру та висунення обвинувачення за наявності одних лише показів ОСОБА_6 , що не помічала прокурор. Вказує, що прокурор, знаючи позицію ОСОБА_4 не надавала слідчому вказівок по збору доказів з метою перевірки версії наклепу, та які б виправдовували підзахисного.

Захисник також вказав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він виявив відсутність постанова про призначення процесуальним керівником прокурора ОСОБА_3 , що також вказує на її процесуальну зацікавленість у даній справі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила будь-яку особисту упередженість чи зацікавленість при здійсненні процесуального керівництва на досудовому розслідуванні та підтримання обвинувачення в суді. Вказує, що вона призначена процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні керівником місцевої прокуратури, який вніс відповідні відомості до ЄРДР у відповідності до КПК України після того, як отримав від слідчого повідомлення про початок досудового розслідування, що відображено у витягу з ЄРДР. ОСОБА_4 до повідомлення про підозру вона бачила лише один раз, у квітні 2019 року, точної дати не пам`ятає, коли той сам прийшов до неї та розповідав про свої відносини з ОСОБА_6 , який нібито наговорює на нього. Самого ОСОБА_6 не знає і раніше ніколи не бачила. Всієї розмови з ОСОБА_4 вона не пам`ятає, однак точно не пропонувала йому домовитись з потерпілим за грошову винагороду. Вона погодила підозру 27.04.2019 без будь-якого тиску чи особистих мотивів, оскільки вважала її обґрунтованою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, вважає, що прокурор ОСОБА_3 діє явно упереджено, оскільки обвинувачення є несправедливим та ґрунтується на наклепі з мотивів помсти з боку ОСОБА_6 , з яким у нього склались неприязні відносини раніше.

Вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, якому заявлено відвід, суд дійшов наступних висновків.

Доказів того, що прокурор ОСОБА_3 здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, без призначення її керівником місцевої прокуратури немає. У витягу з ЄРДР № 0000133, що сформований 16.04.2019, тобто після того, як слідчий повідомив прокуратуру про початок досудового розслідування, містяться відомості, внесені керівником Бориспільської місцевої прокуратури про призначення прокурора ОСОБА_3 , процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.

Самовпевненість потерпілого, його вихваляння перед іншими, що він буцімто покарає ОСОБА_4 через органи поліції та прокуратури, де в нього є зв`язки, якщо і мали місце, не може вважатись доведеними фактами впливу на прокурора ОСОБА_3 та схиляння її на свою користь.

Висновки про неповноту досудового розслідування, процесуальні порушення слідства та інші доводи захисника щодо неправомірного обвинувачення ОСОБА_4 можуть бути зроблені судом лише після повного розгляду кримінального провадження при ухваленні рішення. Наразі такі обґрунтування не підтверджуються доказами та є позицією сторони захисту на противагу висунутому обвинуваченню, яку захисник має право доводити перед судом на засадах змагальності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В суді не встановлено фактичних обставин, що підтверджуються доказами, які у пересічного громадянина викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження.

Враховуючим вищевикладене, а також те, що винуватість або невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення встановлює лише суд на підставі належних та допустимих доказів, після повного зсування всіх обставин кримінального правопорушення, суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, дійшов висновку, що заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню, обставин, визначених в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора наразі немає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника - прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000133 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1