Справа № 646/3201/17
№ провадження 1-кс/646/5327/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника, прокурора та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.03.2017 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.03.2017 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 16.03.2017 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
За результатами досудового розслідування, 10.01.2018 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Харківської ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відстуністю складів кримінального правопорушення за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
З оскаржуваної постанови не вбачається проведення допиту ОСОБА_3 в ході досудового розслідування на що, як на недолік, крім іншого, згідно скарги вказували слідчі судді скасовуючи попередні постанови про закриття даного кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема, матеріали кримінального провадження № 0000048, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000048 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2018.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.03.2017 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.03.2017 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1