Справа № 183/2803/19
№ 1-кп/183/1037/19
В И Р О К
іменем України

18 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000512 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
21 лютого 2019 року приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_3 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , і в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення даного будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто 21 лютого 2019 року приблизно об 11.32 годині, ОСОБА_3 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, та через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння та пройшов до будинку. Після чого, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку на вказаній території домоволодіння невстановленим в ході досудового розслідування металевим предметом зірвав навісний замок на вхідних дверях через, які проник у приміщення будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав газову піч марки «Брест», моделі 1457-01, вартістю 310 гривень, яка належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що, дійсно, у вказані в обвинувальному акті час та дату він через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 та зірвавши замок металевим прутом, який він знайшов у дворі, проник у середину будинку, звідки викрав газову піч, яку в подальшому хотів здати на металобрухт, але біля пункту прийому металобрухту його з товаришем, який допомагав йому нести піч, побачила потерпіла та забрала свою піч. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 21 лютого 2019 року їй подзвонила сусідка та повідомила, що з території домоволодіння, яке належить їй, а мешкає її дочка, по АДРЕСА_2 невідомі виносять з двору пічку. Вона, зібравшись одразу, пішла на пункт прийому металобрухту, де наздогнала обвинуваченого і забрала свою піч.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, за місцем мешкання він характеризується негативно (а.п.42), однак, обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.39,40,41), шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, потерпіла претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №2023-19 вартість якої складає 314 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ:
- газову піч марки «Брест», моделі 1457-01 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1