Справа № 191/1801/17
Провадження № 1-в/191/1082/18
У Х В А Л А
іменем України

06 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що на обліку в Синельниківському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16.02.2012 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт.

За ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 за поданням кримінально-виконавчої інспекції порушувалось кримінальне провадження за ч.2 ст. 389 КК України. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 16.08.2018 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Проте, у вказаній ухвалі відсутні відомості щодо подальшого виконання вироку Синельниківського міськрайсуду від 16.02.2012, адже покарання за цим вироком до дійсного часу засудженим не відбуте (йому необхідно відбути 110 годин громадських робіт).

Згідно повідомлення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» та довідки У13 ГУНП в Дніпропетровській області, на теперішній час ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)». Співробітниками колонії у засудженого відібрано зобов`язання про явку до відділу пробації після звільнення від покарання у виді позбавлення волі. Проте, у разі неявки засудженого або його відмови відбувати громадські роботи, відділ пробації буде, відповідно до чинного законодавства, ініціювати притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за ухилення від громадських робіт на підставі ч.2 ст. 389 КК України. Проте, за даним фактом вже існує ухвала Синельниківського міськрайонного суду від 16.08.2018 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Просять вирішити питання щодо подальшого виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012. Розгляд клопотання просять проводити без участі представника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт.

За ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При постановленні ухвали від 16.08.2018 судом не було вирішено питання щодо виконання вироку суду від 16.02.2012.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої ст. 537 КПК України, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Однак, під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до вимог чинного законодавства України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року N 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків (з наступними змінами і доповненнями), питання, які стосуються суті вироку та погіршення становища засудженого, стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання не підлягають розгляду судом, але враховуючи, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт, на даний час залишається невиконаним, строки давності виконання обвинувального вироку на даний час не спливли, суд приходить до висновку про необхідність самостійного виконання вказаного вироку суду від 16.02.2012.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку , задовольнити.

Зазначити, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1