У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000762 від 21.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами розбійного нападу на ОСОБА_9 , готування до вчинення крадіжки чужого майна та інших злочинів. Влітку 2017 року ОСОБА_10 завербував до організованої групи ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на початку жовтня 2017 року завербував до організованої групи ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , з якими готувався до вчинення розбійних нападів та крадіжок чужого майна, спільно підшукував та оглядав об`єкти посягань, планував скоєння злочинів, придбав маски, рукавиці, скотч, полімерні хомути, відлякувач собак, пристрої для відкривання дверей та вогнепальну зброю і таким чином організував озброєну банду, обговорив з її членами спільні злочинні плани та розподілив кожному роль при вчиненні злочинів. Отримавши від невстановленої особи інформацію про те, що ОСОБА_9 займається купівлею та продажем ювелірних виробів і за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігає ювелірні вироби та грошові кошти в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вирішили вчинити розбійний напад на неї у житловому будинку та заволодіти майном останньої, приїжджали в смт. Перегінське, встановили маршрут руху з м. Калуш до будинку потерпілої, на якому відсутні камери спостереження, оглядали її господарство, вивчили розпорядок її дня, встановити місце перебування, наявність замків на вхідних дверях, сусідів, собак, спосіб можливого проникнення у будинок та маршрут залишення місця вчинення злочину. 11 жовтня 2017 року вранці ОСОБА_10 , згідно відведеної ролі, черговий раз оглянув господарство ОСОБА_9 та маршрут руху, після чого поїхав у м. Львів, де неподалік ТЦ «Епіцентр», згідно попередніх домовленостей, зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , обговорив з ними план проникнення в будинок ОСОБА_13 і вчинення нападу на неї, спільно відвели роль ОСОБА_5 під час вчинення цього злочину, після чого ОСОБА_8 залишився у м. Львів, а ОСОБА_5 і ОСОБА_10 прибули у м. Калуш, у квартиру останнього, де на той час знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В орендованій ОСОБА_10 квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 спільно обговорили інформацію про ОСОБА_9 і її будинок, розподілили ролі при вчиненні злочину, приготували спеціально придбані мобільні телефони, рації, рукавиці, маски, скотч, полімерні хомути, відлякувач собак, пристрої (інструменти) для відкривання дверей, електрошокер та вогнепальну зброю. 11 жовтня 2017 близько 22.40 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на автомобілі «Ауді А8» темно синього кольору прибули до господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно відведеної ролі ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь спеціально підготовлених інструментів зламав замок вхідних дверей будинку та залишився на вулиці й спостерігав за навколишньою обстановкою і при появі сторонніх осіб та небезпеки повинен був повідомити інших учасників організованої групи банди, а ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , згідно спільного плану та відведеної їм ролі, одягнувши маски та рукавиці, проникли в будинок ОСОБА_9 , зненацька напали на неї, полімерними хомутами і липкою лентою зв`язали її, погрожуючи фізичною розправою і застосуванням електрошокера, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої та погрози застосування такого насильства, примусили ОСОБА_9 повідомити про місце знаходження грошових коштів і ювелірних виробів, після чого обшукали будинок і заволоділи виробами із золота в кількості 5 найменувань та виробами із срібла у кількості 30 найменувань, і таким чином спричинили потерпілій збитки на загальну суму 11438,18 грн. Здобуті внаслідок вчиненого розбійного нападу ювелірні вироби ОСОБА_10 збув, а отримані грошові кошти розділив з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , всі використали їх на особисті потреби. Також, у листопаді 2017 року члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 отримали інформацію про те, що ОСОБА_14 є власником кафе неподалік вокзалу в м. Івано-Франківськ, проживає одна у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, та вирішили вчинити крадіжку її майна. З цією метою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на початку листопада 2017 року стежили за ОСОБА_14 , вивчили розпорядок її дня, встановили час, коли вона покидає свою квартиру, приходить у кафе «Дебют», скільки часу там перебуває та коли повертається додому. 13 листопада 2017 року ОСОБА_12 , згідно спільного плану та відведеної йому ролі, залишився у м. Калуш, а ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановлена слідством особа та ОСОБА_11 автомобілем «Мерседес» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки під керуванням останнього, прибули у м. Івано-Франківськ, оглянули прилеглу територію, будинок, під`їзд, сходову клітку, тамбур квартири ОСОБА_14 і суміжних квартир, встановили наявність на них замків та їх моделі, готуватись до таємного проникнення у її квартиру та вчинення крадіжки майна в особливо великих розмірах. Однак з причини, яка не залежала від їх волі, через складність злому замків торгової марки «Mul-T-Lock», яким були обладнані вхідні двері квартири ОСОБА_14 , члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 не змогли вчинити крадіжку майна ОСОБА_14 в особливо великих розмірах. Також, ОСОБА_8 , 20.09.2018 будучи оголошеним розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, переховуючись від органу досудового розслідування, вирішив придбати підроблений документ - посвідчення водія України, яке б дозволило йому представлятись іншою особою та не бути розшуканим. На реалізацію свого злочинного умислу у 2019 році ОСОБА_8 за невстановлених обставин придбав підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.06.2000 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із своєю фотографією. 06 лютого 2019 року близько 16.30 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Київ-Чоп, 530 км., будучи зупинений працівниками поліції управління патрульної поліції у Львівській області за порушення правил дорожнього руху, на вимогу останніх пред`явив і таким чином умисно використав завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 від 03.06.2000, із своєю фотографією, унаслідок чого працівниками поліції на ОСОБА_8 із чужими анкетними даними було винесено постанову № ЕАВ/898750 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, 30.06.2019 близько 14.58 год. під часу руху на автомобілі BMW НОМЕР_5 в с. Копачівка Рожищенського району Волинської області ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції управління патрульної поліції у Волинській області за порушення правил дорожнього руху, та на вимогу останніх пред`явив і таким чином використав завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 від 03.06.2000, із своєю фотографією, унаслідок чого працівниками поліції на ОСОБА_8 із чужими анкетними даними було винесено постанову № НК/364935 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 16 липня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 від 03.06.2000, із фотографією ОСОБА_8 , в якому, у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109/09-200ТД/19 виявлено заміну голографічної плівки з обох сторін на голографічну плівку, яка використовується для посвідчення водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на пластиковій основі виробництва Консорціуму ЄДАПС.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід до 06.11.2019 року, оскільки строк досудового розслідування триває до зазначеної дати. Також прокурор надав перед судом пояснення про те, що провина за не здійснення слідчих дій лежить на слідчому, якого відсторонено від керівництва слідчою групою, причетність підозрюваного до злочинів підтверджується не якимись доказами безпосередньо, а сукупністю таких доказів; у підозрюваного немає соціальних зв`язків, у нього немає місця проживання, він може продовжити вчиняти злочини, раніше судимий; адвокатам було вручено клопотання і зафіксовано цю обставину на відеозаписі; підозрюваний відмовився від підписання повідомлення про отримання клопотання; розслідування було неефективним, а на даний час його поновлено.

В судовому засіданні захисники підозрюваного просили суд відмовити в задоволенні клопотання, а у разі якщо суд не дійде до висновку про відмову в клопотанні, тоді змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Адвокати надали перед судом пояснення про те, що стороні захисту було надано доступ до доказів у зв`язку із завершенням досудового розслідування, а тому після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність будь-яких доказів вини підозрюваного, інформація прокурора провину слідчого не відповідає дійсності, оскільки на прокурора покладено обов`язок здійснювати керівництво досудовим розслідуванням, строк досудового розслідування встановлено ухвалою суду, а не розрахунком прокурора; підозрюваний проживає з дружиною і трьома неповнолітніми дітьми, утримував їх, має місце проживання, місце роботи; на розгляді суду перебуває клопотання слідчого, якого відсторонено від досудового розслідування всього провадження, а не від керівництва слідчою групою в кримінальному провадженні; фоноскопічна експертиза не дала будь-якого результату щодо обвинувачення підозрюваного, за чотири місяці перебування підозрюваного в СІЗО з ним не проведено жодної слідчої дії, в тому числі допитів; у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, є обов`язки з утримання інших членів сім`ї; правових підстав для продовження строку тримання під вартою немає, а тому захід підлягає зміні; в повідомленні про підозру вказано на перебування підозрюваного в час вчинення злочину в іншому місці; негласні слідчі дії здійснено в період, що не відповідає періоду вчинення злочину і в іншому населеному пункті.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав пояснення захисників; не заперечив обставину вручення йому клопотання за три години до початку його розгляду; надав перед судом пояснення про те, що він не має будь-якого відношення до злочину, за 4 місяці з ним не проведено жодної слідчої дії; на учасників досудового розслідування не впливав; прокурор вимагав у нього зізнання і обіцяв за це покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років позбавлення волі., цим вимогам є свідок і відеозапис обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Отже обставина заперечення отримання копії клопотання адвокатом не перешкоджає його розглядові.

Суду не надано доказів на встановлення обставини судимості підозрюваного, її зняття чи погашення. На звернення суду надати такі докази прокурор повідомив, що їх немає підозрюваний вважається несудимим, а відповідну обставину суду необхідно встановлювати за довідкою. У зв`язку з цим суд позбавлено можливості встановити обставину наявності у підозрюваного судимості на даний час для її врахування.

Доводи прокурора та слідчого за змістом письмового клопотання щодо правопорушень ОСОБА_8 із використання завідомо підробленого посвідчення водія не обґунтовують запобіжний захід ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що 07 вересня 2018 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

16 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 розшукано та затримано, 17.07.2019 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 13.09.2019 включно.

30 серпня 2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено 28.10.2019 року.

28 жовтня 2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 31.10.2019 включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується показаннями потерпілої, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, протоколами огляду, речовими доказами, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами провадження.

На обґрунтування клопотання і на неодноразові заперечення адвокатів підозрюваного прокурором надано пояснення про те, що повідомлення про підозру та клопотання обґрунтовуються не будь-якими доказами безпосередньо, а в їх сукупності.

Вивченням прокурором матеріалів досудового розслідування встановлено його неповноту та неефективність, а також необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, через що 29.10.2019 розслідування відновлено. Завершити у чотирьохмісячний строк (до 31.10.2019) досудове розслідування не можливо через особливу складність провадження, оскільки по справі необхідно: - отримати взірці голосу ОСОБА_8 й ОСОБА_5 та провести повторні судово-фоноскопічні експертизи; - допитати в якості свідків родичів підозрюваних; - допитати в якості свідків працівників поліції, які виявляли адміністративні правопорушення та притягували до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за підробленим посвідченням водія на ім`я ОСОБА_15 , пред`явити їм для впізнання ОСОБА_8 ; провести доступ до речей і документів справи щодо видачі ОСОБА_15 посвідчення водія; допитати з цього приводу у якості свідків працівників сервісного центу МВС України; - провести інші необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин підробки зазначеного документа та встановлення причетних осіб і їх притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України; - долучити до провадження всі характеризуючі дані на підозрюваних (копії всіх вироків суду, довідки про сімейний стан та наявність дітей, наявні захворювання, працевлаштування, видачу посвідчень водія та дозволів не зберігання зброї), провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином одним з арґументів письмового клопотання прокурора щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано необхідність розслідувати використання підозрюваним ОСОБА_8 завідомо підробленого посвідчення водія.

В письмовому клопотанні прокурора та слідчого ОСОБА_16 про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано те, що процесуальні дії потребують додаткового часу і вони не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, через неефективне розслідування справи слідчим ОСОБА_17 . Клопотання підписано слідчим ОСОБА_18 .

Прокурором доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак ним не доведено тієї обставини, що є будь-яка необхідність в продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, оскільки за 4 місяці з ним не проведено жодної слідчої дії. Разом з цим у підозрюваного є обов`язки щодо утримання інших членів сім`ї, є місце роботи, а тому у нього достатньо міцні соціальні зв`язки, які забезпечать виконання процесуальних обов`язків.

Можливість незаконно впливати на свідків, на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення не доведена прокурором. При цьому можливість здійснити усі зазначені дії спростована адвокатами підозрюваного. Прокурором не спростовано доводів адвокатів про те, що домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора містить взаємно суперечливі судження, оскільки в ньому вказано, що досудове розслідування не здійснювалось належним чином, але при цьому воно містить прохання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

В клопотанні вказано, що слідчий ОСОБА_19 неефективно здійснював розслідування кримінального провадження, при цьому в ньому розміщено прохання цього ж слідчого продовжити утримання під вартою підозрюваного за арґументами зазначеного слідчого.

Дві взаємно суперечливі обставини не можуть бути одночасно вірогідними.

Крім цього частина змісту клопотання, в якій описано протиправні дії іншої особи взагалі не стосується даного судового провадження.

Таким чином, незважаючи на письмову форму визнання слідчим і прокурором неефективності їх дій, клопотання про тримання підозрюваного під вартою знову ж не відповідає вимогам, що ставляться до нього процесуальним законом.

В судовому засіданні прокурор вносив на розгляд суду клопотання про встановлення факту вручення підозрюваному клопотання про продовження строку запобіжного заходу, але після заперечень адвокатів абстрактного характеру, але із зазначенням, що такі дії прокурора відповідають диспозиції статей особливої частини КК України одразу відмовився від їх підтримання.

Так відповідно до п. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином адвокатами та підозрюваним надано пояснення про те, що домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перед судом не доведено правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково;

змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 06/11/2019 в межах строку досудового розслідування та заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_5 ;

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки на строк 06/11/2019 включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1