УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1738/18

Провадження № 1-в/568/4/19

17 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Радивилівського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів Рівненської області матеріали подання Радивилівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець, Радивилівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 12.09.2016 року вироком Радивилівського районного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 3 роки, згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,
встановив:
в Радивилівський районний суд Рівненської області повторно звернувся Радивилівський районний сектор з питань пробації про скасування звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.09.2016 року. Клопотання мотивує тим, що в період іспитового строку засуджений проявив себе з негативної сторони, так як не виконує обв`язки, покладені на нього судом, передбачених ст. 76 КК України, що проявилось в неявках на реєстрацію без поважних причин і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, на облік в Радивилівський районний сектор з питань пробації поставлений 01.09.2017 року. До Радивилівського районного суду Рівненської області 29.12.2017 року вперше було скероване клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 76 КК України, однак, 05.06.2018 року ухвалою суду в задоволення клопотання було відмовлено. ОСОБА_5 11.07.2018 року повторно було роз`яснено його права та обов`язки, покладені на нього судом та порядок виконання цих обов`язків, а також було попереджено про кримінальну відповідальність, яка наступає у разі вчинення нового злочину, адміністративного проступку та за невиконання обов`язків покладених на нього судом.
Однак, ОСОБА_5 в період іспитового строку повторно притягувався до адміністративної відповідальності: 03.09.2018 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., цього ж дня був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.; 05.11.2018 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Під час чергової реєстрації 03.12.2018р. від дачі письмових пояснень про фактів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 відмовився.
У судовому засіданні представник Радивилівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , з яким погодився прокурор, клопотання підтримали в повному обсязі. Вважає за доцільне скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.09.2016 р. ОСОБА_4 вказав, що останній, після відмови судом у задоволенні клопотання від 29.12.2017 р., висновків не зробив та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративних стягнень, а відтак наявні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.09.2016 р.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання, вказуючи, що дійсно допустив порушення правил адміністративного нагляду, за що винесено одну постанову судом, стягнення за якою ним виконане, однак заперечив вчинення правопорушень за ст. 175-1 та 178 КУпАП, вказавши, що його не притягали за вказаними статтями та таких він не вчиняв, постанов для відома не отримував, а підписи у вказаних постановах не його. Щодо негативної характеристики, то зазначив, що він не зловживає спиртними напоями та не вчиняв правопорушень за місцем проживання, а тому не може зрозуміти, чому у нього негативна характеристика за місцем проживання. Вказав, що порушував правила адміністративного нагляду, так як був з хворим братом, який згодом помер, а тому, оцінюючи вагомість явки на реєстрацію у поліцію та перебування з братом для його підтримки, вибрав друге. У зв`язку з порушенням правил адміністративного нагляду був притягнутий до відповідальності, вину в останніх визнав та призначене стягнення судом виконав.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 не допустив систематичних правопорушень, які б давали підстави скасовувати іспитовий строк та направляти його для реального відбування покарання. Звернула увагу на наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини, яка хвора та потребує медичної допомоги, оплату за яку забезпечує ОСОБА_5 своїми тимчасовими підзаробітками, та вчинення встановленого у суді правопорушення із врахуванням особи ОСОБА_5 не дає підстав для направлення його для відбування покарання, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що є сільським головою та підписував характеристику ОСОБА_5 . Зазначив, що допускає, що дану характеристику робила діловод та остання не повністю відповідає особі ОСОБА_5 так як особисто він, за весь час проживання ОСОБА_5 у межах сільської ради, а це більше 2-х років, пам`ятає лише один раз, коли останній зимою 2018 року за місцем свого проживання нецензурно висловлювався до нього та інших осіб, інших випадків скарг на поведінку ОСОБА_5 не пам`ятає. Допускає, що у останнього може бути краща характеристика.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що є працівником Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та дійсно восени 2018 р. складав відносно ОСОБА_5 постанову про адміністративне правопорушення за куріння у громадському місці, останній вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та постанова була вручена ОСОБА_5 під підпис.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що є працівником Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та дійсно восени 2018 р. складав відносно ОСОБА_5 постанову про адміністративне правопорушення за перебування у п`яному вигляді, останній вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та постанова була вручена ОСОБА_5 під підпис.
Суд, заслухавши прокурора, який не заперечив проти скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання, представника Радивилівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, засудженого та його захисника, вивчивши матеріали справи, зробив такі висновки.
Як вбачається із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
ОСОБА_5 засуджений 12.09.2016 року вироком Радивилівського районного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 3 роки, згідно ч. 1 ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання (а.с. 6-7).
Як вбачається із матеріалів подання, зокрема постанов про притягнення до адміністративної відповідальності серій ГО № 030010 від 03.09.2018 р. (а.с. 20), ГО № 030016 від 03.09.2019 р. (а.с. 21), № 568/1355/18 від 05.11.2018 р. (а.с. 22-23), ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1, 178, 187 КУпАП. Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 щодо невчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 175-1, 178 КУпАП, як такі, що спростовані поясненнями працівників поліції, які виносили вказані постанови, так і тим, що ОСОБА_5 , будучи достовірно проінформованим про наявність вказаних постанов, зокрема працівниками органів пробації, при спробі отримання письмових пояснень, так і при безпосередньому дослідженні у суді, не оскаржив останніх та такі набрали законної сили, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Разом з тим, заперечення притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відподальності за вказаними статтями КУпАП, суд розцінює як вибраний спосіб захисту останнім від поданого клопотання.
Згідно характеристики виконавчого комітету Хотинської сільської ради Радивилівського району в Рівненській області № 1298 від 12.12.2018 р. (а.с. 24), за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв, в громадських місцях поводить себе негативно, разом з тим, проживає з дружиною ОСОБА_10 та сином. Разом з тим, при оцінці особи ОСОБА_5 суд бере до уваги свідчення сільського голови ОСОБА_7 , який проставляв особистий підпис у вказаній письмові характеристиці та особисто спростував негативність особи останнього.
Відповідно до ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.06.2018 р. № 568/3/18 (а.с. 17-18), клопотання Радивилівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 29.12.2017 р. (а.с. 15-16), 29.12.2017 р. органом пробації було подано клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області покарання від 12.09.2016 р., у задоволенні якого судом було відмовлено. Відповідно до ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.06.2018 р. № 568/3/18, до складу сім`ї ОСОБА_5 входять дружина та син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, малолітній син ОСОБА_5 ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні у Рівненській обласній дитячій лікарні та переніс операційне лікування.
Як вбачається із ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Разом з тим, враховуючи повторність звернення органу пробації із поданням, у зв`язку із відмовою суду у задоволенні попереднього подання, судом не встановлено та у матеріалах справи відсутнє повторне письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , повторне застосування якого презюмовано ч. 6 ст. 166 КВК України. Окрім того, представником органу пробації у судовому засіданні підтверджено незастосування такого повторного письмового попередження до ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на встановлене, суд вбачає передчасність звернення Радивилівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.09.2016 року, до суду, так як обов`язку щодо звернення із вказаним подання у органу пробації не виникло, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 166 КВК України, ст. 372, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
у задоволенні подання Радивилівського районного сектору з питань пробації у Рівненській області філії Державної установи "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Радивилівський районний суд Рівненської області.
Повний текст ухвали оголошений 20.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_1