overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5891/19
Провадження 1-кс/522/5572/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
27 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у режимі відеконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
скаржник - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового засідання, ОСОБА_4 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та вважав, що останній немає права брати участі у розгляді скарги, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення стосується саме прокурора ОСОБА_4 . Вказана обставина, на думку скаржника унеможливлює участь прокурора в розгляді скарги, і свідчить про упередженість прокурора. .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, вказавши її безпідставною.

Слідчий суддя,заслухавши думку прокурора, та скаржника прийшов до наступних висновків.
Згідно зі статтею 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, факти на які посилається захисник не є підставою передбаченою у ст. 77 КПК України для відводу прокурору, оскільки у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурор є неупередженим у своїй процесуальній діяльності, доки інше не буде встановлено у передбаченому законом порядку. В той же час, задля недопущення виникнення сумнівів у неупередженості прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. У разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Копію ухвали на правити до прокуратури Одеської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.08.2019
Справа № 492/658/19
Провадження № 1-кп/515/1382/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі

27 серпня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000068 від 13.02.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеля- ційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провад- женні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 13.02. 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаче- них ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 17.07.2019 р., 02.08.2019 р., та на 27.08.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ніяких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор також у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що обвинувачений на даний час за місцем свого мешкання не перебуває, зі слів знайомих йому осіб, знаходиться на заробітках, але невідомо де саме. У зв`язку з завантаженістю по роботі просив дане засідання провести у його відсутність та розглянути питання про оголошення обвинуваченого у розшук.

За таких обставин вбачаються підстави розглядати дії ОСОБА_4 як намір ухилитись від суду, уникнувши таким чином відповідальності за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких він обвинувачується.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обви- нуваченого до його розшуку або видужання… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, розгляд справи у його відсутності є немо- жливим, його явка до суду у даному випадку є обов`язковою в силу ч.2 ст.314 КПК України, ке- руючись ст.ст.139, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання даної ухвали суду доручити слідчому СВ Арцизького ВП ГУНП Ук- раїни в Одеській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити: до Арцизького відділу поліції ГУНП України в Одеській області для виконання; до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення ко- нтролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/467/19
УХВАЛА
"27" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,
По даному кримінальному провадженню судом встановлено повний порядок дослідження доказів в тому числі допит свідків обвинувачення, зокрема свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У судові засідання зазначені свідки обвинувачення не з`являються, про час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином у відповідності до положень КПК України, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак останні в судові засідання не з`являються на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
Зобов`язати Київський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області здійснити привід свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ) у судове засідання призначене на 04 вересня 2019 року об 11.30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідків надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився свідок на виклику якого наполягає прокурор.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання для виклику свідка, так як з`ясовано його нове місце проживання та про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, викликати в наступне судове засідання свідка та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, та у зв`язку із тим, що обвинувачений скоїв злочин під час іспитового строку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 25.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №635/5981/19
Провадження №1-кс/635/2877/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.173, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.
Передати вантажівку типу «самоскид-С» FOTON BJ3251, червоного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а колісний екскаватор червоного кольору АТЕК-881, серійний номер НОМЕР_3 , рік випуску 1994, номер кузову НОМЕР_4 ; номер двигуна НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на які ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися вилученим майном, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який користувався арештованим майном на підставі договорів оренди від 09 січня 2019 року та від 15 листопада 2018 року, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незбереження або інші незаконні дії щодо арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 серпня 2019 року о 10.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 701/751/15-к
провадження № 1-кп/691/11/19
УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

20 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ - ОСОБА_8 , допит якого було ухвалено у судовому засіданні, у якому він просить допитати його дистанційно в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, оскільки, у зв`язку з віддаленістю Інституту від Городищенського районного суду, він з`явитись не може. Проведення відеоконференції просив провести із Солом`янським районним судом м. Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника в судовому засіданні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Оскільки, експерт КНДІСЕ ОСОБА_8 перебуває за межами Городищенського району та не може безпосередньо брати участь в судовому засіданні, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд, з метою недопущення тривалого розгляду справи, вважає за можливе провести процесуальні дії у режимі відеоконференції під час даного судового провадження, що передбачено ст. 336 КПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, в режимі відеоконференції за участю експерта КНДІСЕ ОСОБА_8 , яке відбудеться 17 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Для організації виконання даної ухвали, її копію направити Солом`янському районному суду міста Києва та експерту КНДІСЕ ОСОБА_8 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу встановити особу експерта, відібрати у нього присягу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/109/15
Справа № 702/1366/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про етапування засудженого
27 серпня 2019 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі за ст. 128 КК України, що за ст. 72 КК України становить 6 (шість) місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання у виді 3 (трьох) років 7 ( семи) місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.11.2013 року та остаточно визначити до відбування ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
21.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 04.08.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання заяви про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Черкаській виправній колонії ( №62)» .
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 , суд вважає за можливе етапувати останнього з Черкаської ВК № 62 до Державної установи Черкаського слідчого ізолятора для доставки його в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Черкаської виправної колонії ( №62)» до Державної установи Черкаського слідчого ізолятора для доставки його в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Державну установу Черкаський слідчий ізолятор, Черкаську ВК № 62, начальнику ІТТ 2 ГУНП в Черкаській області, для виконання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6059/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 -,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження(№711/6059/19 (провадження №1-кп/711/358/19) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.263 КК України заявив відвід судді ОСОБА_6 ,оскільки він виносив рішення від 14.05.2019 року про проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 ,де проживає ОСОБА_5 за фактом вбивства ОСОБА_7 , тобто в іншому кримінальному провадженні Тому вважає ,що він підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали відвід та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу ,оскільки вважає підстав для його задоволення немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід (справа №711/6059/19,1-кс/711/2819/19), кримінального провадження №711/6059/19 провадження №1-кп/711/358/19 , приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1п.4ст.75 КПК України,слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав,які виключають в його неупередженості.

Тож, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи/провадження, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду кримінального провадження , з тим, щоб забезпечити належні умови для підтримання довіри до суду, судді під час розгляду справи та в подальшому при прийнятті суддею рішення не було підставою для його скасування, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження( №711/6059/19 (провадження №1-кп/711/358/19) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Кримінальне провадження (№711/6059/19 (провадження №1-кп/711/358/19) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.263 КК України - передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.08.2019 року о 17год10хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3820/19
Провадження № 1-кс/314/1578/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000786 від 27.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

у зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_3 .
Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.
Доручити експертам Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення експерта поставити наступні питання:.
- яка причина смерті?
- час коли наступила смерть?
- чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм появи, локалізація, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи є в крові та сечі трупа алкоголь, якщо так, то якої тяжкості алкогольного сп`яніння виявлена концентрація відповідає за життя?
Для проведення подальших експертних досліджень, доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради відібрати біологічні зразки трупа:

- шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження;

- зразки крові та сечі, та за потреби частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.

Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_3 до Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.08.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/286/19
Провадження №: 1-кп/332/121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл, проведений внаслідок відставки судді ОСОБА_3 , вказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1