У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000654 від 24.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Незвисько, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянин України, одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного заочно.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000654 від 24.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного заочно.

Як вбачається із клопотання про обрання запобіжного заходу досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці листопада 2015 року ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та направлено до суду), маючи умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном у великому розмірі шляхом вимагання, вступив у попередню змову ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які дали свою добровільну згоду на участь у вимаганні грошових коштів.
З метою здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_8 вибрав в якості об`єкту посягання особу, яка на його думку приймала участь у крадіжці конфіскованого 16.11.2015 у його колишньої дружини ОСОБА_10 митниками бурштину експерта гомолога ОСОБА_11 . У останнього, на думку ОСОБА_8 , повинні бути значні кошти з його продажу та інформація щодо ймовірних співучасників. Про вказане ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які розробили план заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого, та розподілили між собою рольову участь.
Розуміючи, що для досягнення злочинного наміру необхідно застосування фізичного насильства, ОСОБА_5 , узгодивши свої дії з ОСОБА_9 , залучив у якості безпосереднього виконавця злочинних намірів ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та направлено до суду), який володів організаційними здібностями, якостями лідера, сильним та жорстким характером. Останній, в свою чергу залучив наближених до нього осіб: ОСОБА_13 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та направлено до суду), та осіб, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , як осіб до обов`язків яких увійшло організація спостереження, незаконне позбавлення волі та силове супроводження ОСОБА_11 для зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного вимагання грошових коштів
Відвівши собі роль організатора, ОСОБА_12 координував дії підібраних співучасників, визначав їх послідовність, організовував спостереження за потерпілим, тощо з метою досягнення злочинного результату.
16.03.2016, приблизно о 18:45 годині, згідно розробленого плану, та відведених ролей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на автомобілях:
- марки «Ренж Ровер», д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_18 під управлінням ОСОБА_12 ;
- марки «Рено Логан», д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_19 під управлінням ОСОБА_15 ;
- марки «Тойота Камрі», д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_20 під управлінням ОСОБА_13 ;
прибули до гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі проспекту Шевченко та вулиці Довженко в м. Одесі.
З метою конспірації стали знаходитись неподалік та чекати приїзду потерпілого ОСОБА_21 на автомобілі марки Mersedes Benz д.н. НОМЕР_5 .
Приблизно о 19:45 годині ОСОБА_11 зайшов до вказаного гаражу де ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з застосуванням фізичного насилля заштовхали потерпілого до приміщення гаражу обмеживши його волю в добровільному пересуванні та стали наносити удари в область голови та спини при цьому незаконно позбавили його волі та здійснили спробу його викрадення з метою приводу для зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для подальшого вимагання грошових коштів. Однак зазначені дії були припинені співробітниками поліції у зв`язку з чим реалізація злочинного наміру не була доведена до кінця з незалежних від них обставин.
Продовжуючи свої злочинні наміри та розуміючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим останні можуть викрити його, ОСОБА_5 , організовує неодноразові зустрічі з ОСОБА_11 в ході яких змушує останнього забрати написану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього з боку затриманих, запевняючи, що до потерпілого ОСОБА_11 в подальшому не буде застосовуватись фізичні методи впливу.
Побоюючись за своє життя та те, що в майбутньому вказані напади буде продовжено, ОСОБА_11 виконує незаконну вимогу ОСОБА_5 та відкликає написану ним заяву про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення з боку його співучасників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Проаналізувавши здобуті докази, як недостатні для пред`явлення підозри у встановлений законом строк, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відпускають з Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в Одеській області.
Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у особливо великому розмірі ОСОБА_9 призначає ОСОБА_11 зустріч, яку організовує ОСОБА_5 , для участі в якій потерпілий залучає ОСОБА_22 в якості посередника.
18.03.2016 о 18 годині, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кафе «Світ чаю», розташованому по вул. Космонавтів, 5, в м. Одеса, за участю ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_22 , погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 вимагали у нього гроші в сумі 180 тис. доларів США (станом на 18.03.2016 по курсу НБУ становить 4 805 995,5 грн.) за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_23 бурштин).
Потерпілий ОСОБА_11 , сприйнявши погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за реальні, побоюючись за своє життя та подальших нападів з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою уникнення в подальшому переслідування з боку здирників, дав свою згоду на передачу частини з необхідної суми грошових коштів в розмірі 7 тис. доларів США.
22.03.2016 о 18:00 годині в ході зустрічі в кав`ярні «Espresso», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Сегедська, 21, ОСОБА_11 за участі ОСОБА_22 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7 тис. доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 186 204, 802 грн.), що є майновою шкодою у великому розмірі.
За вказівкою ОСОБА_9 отримані грошові кошти в подальшому розподілено наступним чином: ОСОБА_8 - 3500 доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 93 102,401 грн.), ОСОБА_9 1150 доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 30 590,79 грн.),
ОСОБА_22 -1200 доларів США(станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 31 920,83 грн.) та 1150 доларів США(станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 30 590,79 грн.) ОСОБА_5 залишив собі.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою домогтися виконання подальшої остаточної вимоги щодо передачі залишку грошей ОСОБА_9 призначає, а ОСОБА_5 , організовує наступну зустріч з потерпілим ОСОБА_11
30.03.2016 о 15 годині, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кафе «Світ чаю», розташованому по вул. Космонавтів, 5, в м. Одеса, за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та в присутності ОСОБА_22 , погрожуючи насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_11 продовжили вимагання у нього грошових коштів у сумі 180 тис. доларів США (станом на 18.03.2016 по курсу НБУ становить 4 805 995,5 грн.) за неіснуючі зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_11 , сприйнявши погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , як реальні, а також побоюючись за своє життя, запевнив, що нібито зустрінеться з вигаданою особою (на думку здирників співробітником правоохоронного органу) з метою отримання дозволу на розголошення її особистості.
На початку травня 2016 року, будучи обізнаним про затримання співробітниками поліції ОСОБА_13 та інших осіб, за злочини пов`язані з вимаганням, розбійними нападами, викраденням людей тощо, побоюючись викриття їх злочинної діяльності, в т.ч. пов`язаної з незаконним позбавленням волі та вимаганням у ОСОБА_11 грошових коштів в великому розмірі, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , тимчасово припинили вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти, зосередивши зусилля на встановленні ймовірних свідків, з метою здійснення подальшого впливу на них щодо ненадання викриваючи показів на фігурантів провадження та на знищені речових доказів по кримінальним провадженням щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших співучасників вчинюваних ними злочинів.
19.05.2016 року письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 вручено дружині останнього - ОСОБА_24 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.05.2016 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
16.11.2016 року слідча звернулась до Приморського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року клопотання слідчої задоволено, та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну заочно обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, з тих підстав, що при розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя не взяв до уваги обставини вказані у ст. 178 КПК України, та відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний пояснив, що в нього на утриманні знаходить дружина, яка потребує догляду.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 183. Тримання під вартою
1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Стаття 193. Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
1. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
2. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:
1) мати захисника;
2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;
3) знати підстави його затримання;
4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;
5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;
6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;
7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
3. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
4. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
5. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
6. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_25 знаходилось клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 року заочно обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та зобов`язано після затримання останнього не пізніше як через сорок вісім годин доставити до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

21 жовтня 2019 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Судовий розгляд вказаного клопотання був призначений на 23.10.2019 року, на 25.10.2019 року та на 01.11.2019 року.

Не зважаючи на те, що підозрюваний не затриманий на підставі ухвали суду, а прибув до суду самостійно, у судовому засіданні стороною обвинувачення затриманий не був, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у рамках розгляду питання про застосування запобіжного заходу у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується проведеними допитами потерпілого, свідків, негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження. .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як з 2016 року останній знаходився у розшуку, а тому ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на характер вчиненого кримінального правопорушення, який є умисний і корисливий; підозрюваний не працює, офіційні джерела отримання доходу не відомі, що свідчить про імовірність вчинення дій вказаних у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що у разі не застосування запобіжного заходу існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність достатньо стійких соціальних зв`язків, які б унеможливлювали переховування підозрюваного, так як незважаючи на наявність дружини та дітей, понад три роки місцезнаходження ОСОБА_5 неможливо було встановити; характер кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та вагомість доказів, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим, а клопотання про зміну запобіжного заходу - задоволенню не підлягає.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

В той же час, згідно із роз`ясненнями Комітету з прав людини Організаціі? Об`єднаних Націи?, національна правова система, яка передбачає як альтернативу утриманню під вартою до суду лише звільнення під контроль і не передбачає звільнення під заставу, не відповідає вимогам статті 9(3) Пакту про громадянські та політичні права, згідно з якою утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від представлення гарантіи? явки до суду, на судовии? розгляд у будь-якіи? и?ого стадіі?, і, у випадку необхідності, явки для виконання вироку
Аналогічні вимоги містить і ст. 5 Європеи?ськоі? Конвенціі? щодо захисту прав людини та основних свобод, яка передбачила, що можливість звільнення до суду утримуваних під вартою осіб, «буде залежати від поданих гарантіи? явки до суду». Там держава не протиставляє себе особі, яка оступилась, а створює умови, щоб співпрацювати з людиною і спонукати і?і? до виправлення.
З урахуванням вище викладеного, та зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000654 від 24.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; справа № 522/21802/16-к.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного за відсутності підозрюваного - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, у рамках строку досудового розслідування, а саме до 28.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.11.2019