ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1073/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002942 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Вказане рішення судом прийнято у зв`язку з тим, що угода про примирення в даному кримінальному провадженні затвердженню не підлягає, внаслідок чого на підставі п.1 ч.3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошує на порушення судом вимог кримінального процесуального закону та передчасних висновках суду про необхідність повернення прокурору обвинувального акту для продовження досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 встановленим вимогам КПК України відповідає та, на думку прокурора, навіть з врахуванням недосягнення згоди між потерпілою і обвинуваченим в укладенні між ними угоди про примирення, у суду не було перешкод для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду в загальному порядку. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. При наявності сумнівів у законності вказаної угоди, суд мав відмовити у її затвердженні та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд відмовив у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що обвинуваченим не виконані умови угоди, зокрема те, що ОСОБА_9 не відшкодував ФОП ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду, та повернув прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, вважає їх передчасними та такими, що не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Виходячи з положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в разі відмови в затвердженні угоди повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, зазначено нормою закону вказано і про те, що у разі відмови в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку. Саме ж повернення обвинувального акту має місце лише у тому випадку, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, але сторонами провадження досягнуто угоди про примирення.

Відповідно до вимог п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки складений відносно ОСОБА_9 обвинувальний акт містить всі передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості, відсутність яких могла бути підставою для його повернення прокурору. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, при його складанні, колегією суддів не встановлено.

Крім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, а повертаючи обвинувальний акт прокурору з вказівкою продовжити вказане досудове розслідування, суд не наводить у своєму рішенні підстав такого продовження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілою та повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, скасувати.

Призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області кримінального провадження №0002942 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4