І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Справа №298/6/19
Провадження № 1-кп/304/78/2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2019 року,-
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Разом з цим, ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази, а саме: пістолет моделі «EKOL Special 99» калібру 9 мм. Р.А.К., з серійним номером « НОМЕР_1 », який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; інформаційний носій електронного формату CD-R диски пам`яттю 700 мегабайт №LH6101 RK290003 62 D0», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишено при такому. Процесуальні витрати по справі за проведення судової балістичної експертизи №1/14 від 13 березня 2019 року в розмірі 1144 грн. 00 коп. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

При ухваленні даного судового рішення, суд допустив описку в описовій та мотивувальній частинах вироку, невірно вказавши кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України «як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень», тоді як повинно бути «як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомними про місце та час розгляду питання про внесення виправлень, проте їх неприбуття у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2019 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Разом з цим, ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази, а саме: пістолет моделі «EKOL Special 99» калібру 9 мм. Р.А.К., з серійним номером « НОМЕР_1 », який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; інформаційний носій електронного формату CD-R диски пам`яттю 700 мегабайт №LH6101 RK290003 62 D0», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишено при такому. Процесуальні витрати по справі за проведення судової балістичної експертизи №1/14 від 13 березня 2019 року в розмірі 1144 грн. 00 коп. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Також встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах вказаного вироку була допущена описка, а саме невірно вказано кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України «як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень», тоді як повинно бути «як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2019 року, а саме в описовій та мотивувальній частинах вказати, що дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковано «як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1