Справа № 1716/1305/2012
Номер провадження 1/1716/149/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Зубача А.Л.

захисника Пашука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, неодруженого, звільненого з військової служби у запас у листопаді 2011 року, в званні молодшого сержанта запасу.

у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.415 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи командиром танку Т-64 БВ №613, 15 вересня 2011 року близько 10 год. 20 хв. на 233 загальновійськовому полігоні у с. Любомирка Рівненського району, Рівненської області порушив правила експлуатації бойових машин під час руху під водою, передбачені ст. 124 Керівництва з подолання водних перешкод танками, БМП та БТР п.9 Додатку №1 Курсу водіння бойових машин Сухопутних військ та Объект 447А (437А). Техническое описание и инструкция по эксплуатации, не застопоривши люк командира танку під час виконання вправи з подолання водної перешкоди, внаслідок чого відбулося швидке затоплення танку, що спричинило смерть потерпілого механіка-водія солдата ОСОБА_2 ..

Як встановлено судом ОСОБА_1 у період з 1.04.2011 року по 4.11.2011 року проходив військову службу в званні молодший сержант у 1 танковій роті танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 на посаді командира танку.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 вересня 2011 року №1114 на 233 загальновійськовому полігоні у с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області 15 вересня 2011 року проводились тактико-стройові заняття по водінню танків Т-64 особовим складом 1 танкової роти танкового батальйону, якими відпрацьовувались вправи 6 "а" (подолання водних перешкод) "Курсу водіння бойових машин Сухопутних військ". Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15 вересня 2011 року №1115 на виконання вправи на танку Т-64Б бортовий номер № НОМЕР_2 призначено зведений екіпаж у складі: командира танку молодшого сержанта ОСОБА_1 , навідника гармати солдата ОСОБА_3 , механіка-водія солдата ОСОБА_2 .

Командир танку ОСОБА_1 , відповідно до ст. 124 "Керівництва з подолання водних перешкод танками, БМП та БТР ", відповідає за підготовку всіх членів екіпажу і бойової машини до руху через водні перешкоди та дотримання заходів безпеки; зобов`язаний: знати обсяг робіт кожного члена екіпажу щодо підготовки бойової машини до руху під водою і на плаву та особисто виконувати основні операції; керувати роботою членів екіпажу щодо підготовки бойової машини до руху через водні перешкоди; перевіряти готовність бойової машини і екіпажу (десанту) до подолання водних перешкод; про готовність доповідати командиру взводу; знати порядок переправи бойових машин через водні перешкоди та заходи безпеки; перед початком руху до водних перешкод налагодити зв`язок з керівником заняття (командиром взводу) і доповісти йому про готовність до руху; прослуховувати команди, які подають, контролювати їх виконання механіком-водієм; під час подолання водних перешкод спостерігати за діями екіпажу і дотриманням заходів безпеки.

Відповідно до п.9 Додатку №1 Курсу водіння бойових машин Сухопутних військ забороняється рухатись з не застопореними люками.

Перед подоланням водної перешкоди (під водою), танк Т-64 БВ № 613 перевірений комісією в/частини НОМЕР_1 , про що складений акт від 7 вересня 2011 року та знаходився у працездатному стані, тобто у стані виробів військового призначення, коли вони здатні виконувати всі потрібні функції відповідно до п. 13.4 Державного стандарту України В 3576-97 Експлуатація та ремонт військової техніки. Технічний стан танка Т-64БВ № 613 відповідав вимогам керівного документа Объект 447А (437А). Техническое описание и инструкция по эксплуатации.

15 вересня 2011 року перед виконанням вправи танк був перевірений службовими особами 1 механізованої роти та екіпажем танку, у ході якого несправностей не було виявлено.

15 вересня 2011 року близько 10 год. 20 хв. на 233 загальновійськовому полігоні у с. Любомирка Рівненського району, Рівненської області під час проведення вищезазначених занять танк Т-64БВ № 613 за наказом керівника водіння приступив до подолання водної перешкоди.

Перед початком подолання водної перешкоди командир танку молодший сержант ОСОБА_1 , порушуючи правила експлуатації танку Т-64БВ, передбачені ст. 124 Керівництва з подолання водних перешкод танками, БМП та БТР та п.9 Додатку №1 Курсу водіння бойових машин Сухопутних військ, готовність бойової машини і екіпажу до руху через водну перешкоду не перевірив, люк командира танку не зачинив та не застопорив. Унаслідок цього під час виконання вправи при повному зануренні башти танка під воду через незачинений ОСОБА_1 люк командира відбулось струминне проникнення води всередину танку, а у подальшому його відкриття та швидке затоплення танку за 10-15 с., що в подальшому призвело до загибелі солдата ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 476 від 14 жовтня 2011 року смерть ОСОБА_2 настала від утоплення у воді.

Відповідно до висновку ситуативної трасологічної експертизи №4828 від 30 грудня 2011 року при незастопореному люку можливе струменеве проникнення води всередину танку з послідуючим поступовим відкриванням люку, що призвело до миттєвого затоплення танку.

ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав , дав показання про те , що після призову на військову службу він навчався у навчальному центрі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на командира танку Т-64. Під час навчань він засвоїв будову танка, порядок дій та обов`язки на місці командира та навідника. По завершенню навчання був направлений для подальшого проходження служби у військову частину НОМЕР_1 м. Чернівці у 2-гу танкову роту танкового батальйону, де проходив службу на посаді командира танку. Після вибуття особового складу частини для участі у проведенні навчань на Рівненському полігоні, він був призначений командиром танку . Для виконання вправ у складі екіпажу танка були також призначені: навідник гармати солдат ОСОБА_3 , механік-водій солдат ОСОБА_2 . Перед виконанням практичних вправ з подолання водних перешкод весь особовий склад роти пройшлов теоретичну та легководолазну підготовку. До випадку затоплення танку 15 вересня 2011 року, він у складі цього ж екіпажу танку двічи долав водну перешкоду і будь-яких несправностей у танку виявлено не було.

15 вересня 2011 року танк Т-64 БВ №613 був перевірений кожним членом екіпажу особисто, а також командиром та заступником командира роти. Після цієї перевірки кожен командир танку та командир роти доповіли керівнику занять про готовність машин до виконання вправ з подолання водної перешкоди. Танк Т-64 БВ №613 другим приступив до виконання вправи. Під час руху на першій передачі танк почав занурюватись у воду. З початку руху танку ознак потрапляння води всередину не спостерігалось, доповіді від членів екіпажу про розгерметизацію танку та швидке надходження в нього води не поступало. Танк продовжував рух згідно команд, які подавались керівником занять з берегу. Коли танк почав занурюватись під воду по башту, механік водій ОСОБА_2 доповів: "мене затоплює". Від керівника вправи поступила команда "стій, назад". Після виконаня команди "назад" танк зупинився. За декілька секунд він ( ОСОБА_4 ) побачив, що корпус танка стрімко заповнюється водою. Свій протигаз він надіти не встиг, оскільки танк за 10-15 секунд заповнився водою. Він відчинив люк та покинув танк. Причини затоплення танку він пояснити не може. За порядком, механік-водій займає місце у танку через свій люк, а інші члени екіпажу - навідник та командир танку займають свої місця через люк командира танку. Першим у башту сідає навідник, а потім командир танку, який і зачиняє люк. Як вказав останій люк командира танку зачинив та поставив на стопор.

В суді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що про обставини загибелі сина ОСОБА_2 їм нічого не відомо. Претензій до ОСОБА_1 вони не мають , цивільний позов не заявляли .

Свідок ОСОБА_3 показав, що 15 вересня 2011 року він у складі екіпажу танку Т-64БВ №613 разом з командиром молодшим сержантом ОСОБА_1 та механніком-водієм ОСОБА_2 перевірили технічний стан машини на готовність до подолання водної перешкоди. При цьому перевірені всі лючки та люки, зокрема і люк запасного виходу, який був щільно зачинений. Командир танку ОСОБА_1 перевірив люки на башті танку. Про готовність машини до виконання вправи з подолання водної перешкоди командир танку ОСОБА_1 доповів керівнику вправи. Після початку занурення у воду ніяких підтікань у танку виявлено не було, доповідей від механніка-водія ОСОБА_2 про підтікання чи інші несправності не надходило. При зануренні башти танку у воду, що йому було видно у його прилад спостереження, він почув доповідь механніка-водія ОСОБА_2 проте, що його заливає. Вода настільки стрімко заповнила танк, за 10-15 с., що від несподіванки навіть не встиг одягнути свій протигаз. В танку стало темно, він заповнився водою. Він відчувши поштовх у плече інтуітивно послідував до люку командира танку, через який вийшов на поверхню води. Звідки поступала вода у танк він не бачив, його люк (навідника) був зачинений, застопорений та на ньому було встановлено повітряноживлячу трубу. Чи відбувалось протікання води через люк командира танка ОСОБА_1 він не бачив з причини того, що перебував від останнього на відстані, розділений затвором гармати.

Свідок ОСОБА_7 , командир 1 танкової роти танкового батальйону в/частини НОМЕР_1 , показав, що особовий склад роти у липні 2011 року вибув на 233 загальновійськовий полігон у с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області для участі у проведенні навчань. Особовий склад роти пройшов легководолазну підготовку з використанням ізолюючих протигазів. Крім того, з механіками-водіями було проведено заняття з використанням гіронапівкомпаса. Перед початком занять 7-9 вересня 2011 року ним та заступником командира роти з озброєння було проведено перевірку готовності танків до подолання водних перешкод шляхом замочки, тобто поступового занурення танку у воду. Також танки перевірялись на готовність до виконання вправ кожного разу ним, заступником та екіпажем машин. 9 вересня 2011 року після перевірки танк Т-64БВ №613 у складі зведеного екіпажу успішно подолав водну перешкоду. 14 вересня 2011 року вдруге екіпаж танку Т-64БВ №613 виконав завдання з подолання водної перешкоди, будь-яких несправностей чи підтікань не було. 15 вересня 2011 року, вранці, танки на предмет готовності до подолання водної перешкоди були перевірені ним особисто, заступником командира роти з озброєння та екіпажами. Будь-яких несправностей виявлено не було. Він на танку №610 приступив до подолання водної перешкоди першим. Після виходу його машини на протилежний берег у воду пішов танк №613. Під час подолання водної перешкоди танком №613 під командуванням молодшого сержанта ОСОБА_1 він почув доповідь по радіозв`язку про затоплення танку. Обставин подолання танком водної перешкоди він не бачив. Вважає причиною затоплення танка передчасно відкритий люк командира танку під час подолання водної перешкоди.

Свідок ОСОБА_8 заступник командира з озброєння 1 танкової роти в/частини НОМЕР_1 повністю підтвердив показання ОСОБА_7 та показав, що танки кожного разу перед подоланням водної перешкоди перевірялись ним та ОСОБА_7 , а також самими екіпажами танків. Будь-яких несправностей у танку Т-64БВ №613 виявлено не було .

Свідок ОСОБА_9 дав показанняпро те , що він виконував обов`язки начальника контрольно-технічного пункту (КТП) і відповідно до покладених на нього обов`язків здійснював перевірку танків до подолання водної перешкоди. Перед виходом машин з КТП у напрямку водойми до урізу води він особисто перевіряв машини на готовність до подолання водної перешкоди. Зокрема, як визначено Керівництвом з подолання водних перешкод танками, БМП та БТР і Інструкції начальника КТП, зовнішнім оглядом ним перевірявся стан ущільнень, правильність укладки буксирних тросів, наявність замазки на приладах спостереження, закриття люків всіх членів екіпажу. 15 вересня 2011 року перед виконанням танками вправ по подоланню водної перешкоди, вранці відбулася перевірка готовності танків до виконання вправ. Екіпажі танків разом з командиром та заступником командира роти з технічної частини проводили перевірку готовності машин. Він також перевіряв наявність пробок і кришок лючків днищ машин. Після цього екіпажі бойових машин по команді зайняли свої місця та зачинили люки. У подальшому машини за командами керівника занять по засобам радіозв`язку, почергово висувалися на КТП. На КТП перед виходом машин до урізу води ним, як було зазначено вище, зовнішнім оглядом перевіряли стан готовності танків до подолання водної перешкоди. При цьому будь-яких несправностей виявлено не було, екіпажі знаходилися у танках з зачиненими люками. Вибуття машин з КТП відбувалися за командою керівника занять.
Відповідно до висновку спеціалістів Академії сухопутних військ ЗС України від 13 грудня 2011 року вбачається, що на підставі вивчення матеріалів кримінальної справи, результатів огляду танка Т-64БВ № 613, відтворення обстановки та обставин події та огляду технічного стану, танк Т-64БВ № 613 був підготовлений до подолання водної перешкоди відповідно до вимог керівних документів і перевірений посадовими особами на предмет готовності до подолання водної перешкоди зі складанням акту готовності техніки до подолання водних перешкод. Причини затоплення танка Т-64БВ технічного характеру відсутні. Можливою причиною затоплення танка з урахуванням матеріалів кримінальної справи могло бути надходження води через люк командира танка. Такий висновок ґрунтується на тому, що відповідно до розрахунків тривалості затоплення танка через люк командира танку складає 22 с. Причиною того, що рядовий ОСОБА_2 не зміг залишити відділення механіка-водія танку Т-64БВ № 613 стало швидке надходження води всередину танка. том № 1 А.С. 208-231

Свідок ОСОБА_10 показав, що 15 вересня 2011 року він був керівником навчального місця по подоланню танками водної перешкоди. Першим на подолання водної перешкоди вибув танк з бортовим номером 610. Командиром танку був капітан ОСОБА_7 , будь-яких проблем під час виконання даної вправи не було. Наступним на подолання водної перешкоди вибув танк з бортовим номером 613 у складі екіпажу: командира танка військовослужбовця строкової служби молодшого сержанта ОСОБА_1 , навідника гармати солдата строкової служби ОСОБА_3 та механіка-водія танка солдата строкової служби ОСОБА_2 . Він спостерігав за танком під час всього періоду виконання вправи та за допомогою засобів радіозв`язку передавав команди механіку-водію, зокрема, "Так, так", що означає, що танк рухається у правильному напрямку. Такі команди подав не менше двох разів з інтервалом в 5-10 с. При зануренні башти танку під воду він по радіозв`язку почув доповідь про швидке затоплення танку. Після цього він подав команду: "стій" та команду "назад". В цей час танк ще продовжував рух та башта танку занурилася повністю під воду і двигун танка заглох. З моменту зупинки двигуна за 10-15 с. на поверхню води винирнули командир танку та навідник. За механіком-водієм було направлено евакуаційну команду, яка дістала його з затопленого танку.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 15 вересня 2011 року він був керівником рятувально-евакуаційної групи під час проведення навчань з подолання танками водної перешкоди. За командою керівника вправи майора ОСОБА_10 танк Т-64 БВ № 613 приступив до виконання вправи з подолання водної перешкоди. З початку входження танка у воду ніяких проблем не виникало. Згідно своїх обов`язків рятувальника він спостерігав за рухом танку від початку входження у воду до виходу на протилежному березі. Після занурення башти танку №613 у воду, він почув доповідь екіпажу танку про швидке поступлення води всередину. На час доповіді танк подолав відстань від берега близько 70 м. та був повністю занурений у воду. Він віддав команду на вихід рятувальників до танку. При наближенні до місця зупинки танку він побачив, що з води винирнув командир танку, а за 10 с. - навідник, при цьому обидва були без ізолюючих протигазів. Після цього під воду спускались водолази, щоб відчинити люк механніка-водія та здійснити евакуацію останнього. Перший водолаз не зміг відчитини люк, а другий відчинивши люк витягнув на поверхню води механіка-водія, який був одягнутий в ізолюючий протигаз. Для надання першої медичної допомоги механік-водій ( ОСОБА_2 ) був доставлений на берег. Після евакуації танку на берег акамулятори та водовідкачуючі насоси танку продовжували працювати.

Свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив показання ОСОБА_11 і показав, що 15 вересня 2011 року він в складі рятувальної команди в якості водолазу спостерігав за виконанням екіпажами 1 танкової роти танкового батальйону в/частини НОМЕР_1 вправи з подолання водної перешкоди. Танк Т-64БВ № 613 долав водну перешкоду другим та на відстані близько 80-90 м. від рятувального катера, у якому він знаходився, зупинився та заглох. Після цього до нього вирушив ОСОБА_11 на гумовому човні. Він за вказівкою керівника рятувальної команди також вирушив до танка. Під час наближення до танку він спостерігав, що з нього самостійно через люк командира танка евакуювались два військовослужбовця, а за механіком-водієм під воду було відправлено водолазів. Зі слів водолаза ОСОБА_13 йому відомо, що останній відкрив заглушку люку механіка-водія, проте сам люк відчинити не зміг. Він спустився під воду наступним, відчинив люк механіка водія та витягнув останнього на поверхню води. ОСОБА_2 перебував у непритомному стані та його було евакуйовано на берег.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те , що 15 вересня 2011 року він у складі рятувальної команди приймав участь у евакуації з затопленого танку Т-64БВ №613 екіпажу танку. Коли вони з ОСОБА_11 підійшли до танку на гумовому човні, танк вже самостійно залишили командир та навідник. За вказівкою ОСОБА_11 він пірнув під воду. Люк механіка-водія був зачинений і під час перебування у воді йому вдалося лише відкрутити заглушку люка. За ним під воду пішов ОСОБА_12 , який і витягнув з танка непритомного механіка-водія ОСОБА_2 .

Згідно показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 даних на досудовому слідстві оголошених в судовому засіданні , встановлено ,що їм було доручено визначити причини затоплення танку Т-64 БВ №613. У ході проведення дослідження ними було оглянуто танк та встановлено, що перед подоланням водної перешкоди (під водою) він знаходився у працездатному стані, тобто у стані виробів військового призначення, коли вони здатні виконувати всі потрібні функції (п. 13.4 Державного стандарту України 3576-97 Експлуатація та ремонт військової техніки. Технічний стан танка Т-64БВ № 613 відповідав вимогам керівного документа Объект 447А (437А). Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кн. 2. М.: Воениздат, 1985. Двигун танка Т-64БВ № 613 під час дослідження було запущено без проведення ремонтних робіт, що дозволяє зробити висновок про те, що двигун танка зупинився не з причини потрапляння до нього значної кількості води, а через дії механіка-водія. У випадку потрапляння до працюючих циліндрів двигуна танка великої кількості води, що може відбутися під час швидкого затоплення танка, двигун буде виведений з ладу через гідроудар. За таких умов, відновити працездатність та запустити двигун без проведення капітального ремонту було б неможливо. У випадку затоплення танку не через люк командира танку коли башта знаходиться над водою, вода в середину танка потрапила б при входженні його у воду та двигун би заглох. Танк максимально зміг би проїхати до 30 м., а не 60-80 м. З огляду на це в танк вода могла потрапити виключно через люк командира танку. А тому, в діях командира танку ОСОБА_1 вбачаються порушення ним вимог правил експлуатації танку, передбачених п.9 Додатку №1 Курсу водіння бойових машин Сухопутних військ, які полягають у неповному зачиненні люку командира танку, оскільки саме на ньому лежить обов`язок зачинити люк командира танку, так, як він займає своє місце останнім.

Відповідно до "Технічного опису та інструкції з експлуатації Об`єкту 447А" (танк Т-64БВ) вбачається, що при встановленні повітряно живлячої труби на люк навідника оператора, люк стопориться і замикається система "Брод", яка дозволяє танку долати водну перешкоду. Танк має два люки на башті: люк командира танку та навідника оператора та два люки у корпусі танку: люк механіка-водія (розташований вгорі корпусу на рівні пагону башти) і люк запасного виходу (розташований на днищі танку)

З висновку №4828 від 30 грудня 2011 року ситуативної трасологічної експертизи вбачається, що технічно агрегат (кришка люку командира танку) справний і забезпечує його герметичність; при нештатному закриванні замка люка (запираюча заскочка не зафіксована фіксатором у крайньому положенні) можливе спочатку струменеве проникнення води всередину танку з послідуючим відкриванням люка під дією вібрації і торсіонного механізму запирання, з послідуючим його повним відкриванням.

З акту про перевірку технічного стану техніки та озброєння, готовності до подолання водної перешкоди від 7 вересня 2011 року вбачається, що танк Т-64 БВ № 613 перевірений комісією в/частини НОМЕР_1 , технічно справний і готовий до подолання водної перешкоди. (Том № 1 а.с. 43)

Виходячи з встановлених обставин, вбачається наступний механізм затоплення танку: при входженні у водну перешкоду люк командира танку був незакритий повністю (незафіксований фіксатором), заскочка люка знаходилась в проміжному положенні, яке не забезпечувало необхідну жорсткість і надійність закривання люку. Під час занурення відбулось поступове зміщення не зафіксованої фіксатором запираючої заскочки люку під дією вібрації. Від дії спеціального механізму люку (пластинчатого пучкового торсіону) могла відбутись його відкривання та миттєва розгерметизація люка. За таких умов затоплення в часі відповідає матеріалам кримінальної справи і проведеним дослідженням.

Як встановлено смерть механіка-водія ОСОБА_2 перебуває у причинному зв`язку з швидким затопленням танку. З висновку №476 від 14 жовтня 2011 року судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_2 настала від утоплення у воді, що в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої гіпоксії мозку (нестачі кисню у головному мозку) та призвело до набряку головного мозку та набряку легень, які і стали безпосередньою причиною смерті. Том №3 А.С. 98-101

Відповідно до акту проходження особовим складом 1 танкової тори танкового батальйону в/частини НОМЕР_1 легководолазної підготовки, затвердженого командиром частини 7.09.2011 року, ОСОБА_1 пройшов легководолазну підготовку та допущений до подолання водних перешкод. Том №1 А.С. 41-42

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 вересня 2011 року №1114 на 233 загальновійськовому полігоні у с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області 15 вересня 2011 року проводились тактико-стройові заняття по водінню танків Т-64 особовим складом 1 танкової роти танкового батальйону, якими відпрацьовувались вправи 6 "а" (подолання водних перешкод) "Курсу водіння бойових машин Сухопутних військ". Том № 1 А.С. 34-35

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15 вересня 2011 року №1115 на виконання вправи на танку Т-64Б бортовий номер № НОМЕР_2 призначено зведений екіпаж у складі: командира танку молодшого сержанта ОСОБА_1 , навідника гармати солдата ОСОБА_3 , механіка-водія солдата ОСОБА_2 . Том № 1 А.С. 36-37

Відповідно до відомості здавання заліку з вимог безпеки при проведенні занять з подолання водних перешкод від 15.09.2011 року ОСОБА_1 склав залік.Том №1 А.С. 38-39

Відповідно до акту готовності вододрому до виконання практичного водіння з подолання водних перешкод затвердженого 15 вересня 2011 року командиром в/ч НОМЕР_1 вододром перевірений та готовий до виконання підрозділами вправ з практичного водіння по подоланню водних перешкод.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події - вододрому 233 загальновійськового полігону у с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області встановлено, що вододром має розміри 950 м. у довжину та 700 м. у ширину. Обладнаний ділянкою для подолання водної перешкоди під водою та вплав. Відстань між берегами на цій ділянці складає 225 м. Дно вимощене бетонними плитами, які забезпечують безперешкодну прохідність бойових машин по дну. Том № 3 А.С.

З протоколу огляду танку Т-64 БВ №613 від 15 вересня 2011 року встановлено, що в задній частині моторно-трансмісійного відділення танку розташовані підмоторні лючки, які закручені на всі болти та змащені замазкою ЗЗК-3У. Болти зливу конденсату з моторно-трансмісійного відділення на штатних місцях. З лівого борту лючок котла підігрівача на штатному місці замазаний замазкою. Всі зйомні вузли обладнання для підводного водіння танка встановлені відповідно до вимог технічного опису та інструкції з експлуатації зразка. У відділенні керування на днищі корпусу танка знаходиться вода на рівні 10 см. Люк запасного виходу зачинений, оглядається повністю, люк покритий водою. Система БРОДвключена, кран ВОДА-ТОПЛИВОзнаходиться у положенні ВОДА. Лотки механізму заряджання для забезпечення переходу механіка-водія у башту зняті, ущільнення люка механіка-водія у нормі. У бойовому відділенні обладнання практично сухе, в окулярі зенітного прицілу вода. Ущільнення люка командира без пошкоджень, повітряно-постачальна труба має незначну деформацію том № 1 А.С. 9-30

Згідно протоколу додаткового огляду танку Т-64БВ №613 встановлено, що люк запасного виходу без деформацій, будь-які пошкодження на ньому та днищі танка відсутні. Том №3 А.С.

Відтворенням обстановки та обставин події 17 вересня 2011 року здійснено перевірку танку Т-64БВ №613 на герметичність без проведеня будь-яких підготовчих робіт після його затоплення 15 вересня 2011 року.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17 вересня 2011 року перед початком занурення танку у корпусі, на місці механіка-водія, стоїть вода на рівні 8,5 см. Після занурення танка у воду до рівня надгусеничної полки потрапляння води всередину танку виявлено не було . Відстань, яку подолав танк склала близько 20 м. При зануренні танку вище погона башти відстань до заднього краю танку від створу склала, близько 40 м. Ознак потрапляння води в корпус танку через люк механіка-водія танку не спостерігається. Танк знаходився на глибині 175 см., при цьому люк механіка-водія танку повністю вкритий водою. Під час занурення танку у воду повністю, вище башти, відстань від повітряної труби до зрізу води склала близько 60 м. Занурення танку Т-64Б №613 відбувалося без включення водовідкачувальних насосів. Після евакуації танку на берег виявлено незначне протікання повітряної труби, рівень води в корпусі танка на штатному місці механіка водія склав 37 см. У ході даної слідчої дії встановлено, що вода до танку Т-64Б №613 потрапила виключно через деформацію (пошкодження) повітряної труби.

Таким чином, у ході даної слідчої дії встановлено, що танк герметичний і вода всередину корпусу та башти танку може поступати не інакше як через відчинений люк. Том № 2 А.С. 160-164

В суді було встановлено ,що танк Т-64БВ №613 до подолання водної перешкоди 15 вересня 2011 року, був готовий та справний, про що свідчать заходи щодо герметизації корпусу та днища танку, попередне проведення контрольного заходу замочкитанку, а також успішне подолання цією бойовою машиною водної перешкоди напередодні 14 вересня 2011року. Безпосередньо перед виконанням вправи, начальник контрольно-технічного пункту додатково перевірив готовність танку до виконання вправи, а молодший сержант ОСОБА_1 останнім зачинив за собою люк командира танку.

Як встановлено судом 15 вересня 2011 року корпус та башта танку Т-64БВ №613, як перед початком подолання водної перешкоди, так і відразу після події, були герметичні.

В суді встановлено , що після входження танку під воду по рівень верхньої частини башти (після проходження близько 70 м від берега водойми). Також свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`ясована надзвичайна швидкість затоплення танку - протягом 10-15 с., що не дозволило їм застосувати свої ізолюючи протигази та вони поспіхом, обидва через люк командира танку, залишити заповнену водою башту.

Згідно висновку ситуативної трасологічної експертизи, вбачається, що при нештатному закриванні замка люка можливе спочатку струменеве проникнення води всередину танку з послідуючим відкриванням люка під дією вібрації і торсіонного механізму запирання, з послідуючим його повним відкриванням. Струменеве проникнення води всередину башти могло стати суттєвим подразником саме для командира танку ОСОБА_1 , оскільки інший люк башти танка - люк навідника під час вправи заблокований вставленою у нього повітрянозабірною трубою, а люк механіка-водія розташований не у башті, а у корпусі танка. Внаслідок вищеописаного подразника (струменевого надходження води) ОСОБА_1 рефлекторно, або цілеспрямовано (з метою усунути поступання води всередину танка) задіяв зусилля до люку командира танка, який від цього повністю відчинився, призвівши до раптового та безперешкодного проникнення всередину великої кількості води. Після цього виникла нештатна ситуація, протидія якій не передбачена керівними настановами по експлуатації бойової машини, що спонукало кожного члена екіпажу танку діяти спонтанно, навмання.

Після виникнення нештатної ситуації, за встановлений час повного затоплення танку 10-15 с., механік-водій ОСОБА_2 доповів по засобах радіозв`язку про швидке заливання його водою. Після цього він отримав команду керівника рухатись назад та включив задню передачу для руху танку у зворотньому напрямку. Проте, швидке надходження води завадило ОСОБА_2 виконати намічений маневр (двигун танка зупинився не з причини потрапляння до нього значної кількості води-гідроудару, а через дії механіка-водія), Ця ж обставина (швидке затоплення) призвела до потрапляння води у дихальні шляхи ОСОБА_2 , що вплинуло на його здатність вчасно та ефективно використати ізолюючий протигаз, або залишити танк, відкривши люк механіка-водія.

На підставі вище наведеного суд вважає що винність ОСОБА_1 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.415 КК України . Невизнання вини у вчиненому злочині підсудним суд розцінює як намагання ухилитись від кримінальної відповідальності .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості .

Обставин що пом`якшують покарання підсудного не встановлено .

Обставин обтяжуючих покарання підсудного не встановлено .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , за місцем проживання характеризується позитивно . За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства , однак в умовах постійного контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 335 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.415 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останньому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_1 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речові докази по кримінальній справі: Танк Т-64БВ №613 та Ізолюючий протигаз ІП-5 , що знаходиться на відповідальному зберіганні в/ч НОМЕР_1 повернути власнику .

Судові витрати по справі складають в сумі 11985 грн.: ,за проведення ситуативної трасологічної експертизи 6345 грн. , за проведення криміналістичної експертизи 5640 грн. віднести за рахунок держави .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.