Справа № 497/1356/19
Провадження № 1-кс/497/454/19
УХВАЛА

15.10.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000472 від 16.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11.10.2019 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000472 від 16.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15 червня 2013 року о 15:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/з НОМЕР_1 у с.Залізничне Болградського району по вул.Толбухіна, допустив зіткнення - ДТП з мопедом "Хонда ДІО" під керуванням ОСОБА_5 від чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження - в ході допиту обвинуваченого представником потерпілого - з`ясувалося, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02.09.2013 року (справа № 497/2337/13-п, провадження №3/497/1144/13), обставини даного кримінального провадження нею, суддею ОСОБА_3 , як головуючим, розглядалися в межах притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, і нею висловлено думку щодо винуватості ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного ДТП і пошкодженні транспортних засобів. Проте, опісля, за скаргами потерпілого, який отримав тривалий час лікування від цієї ДТП, було відновлене кримінальне провадження і потрапило для розгляду саме їй. Таким чином вона вважає, що брала участь у розгляді обставин, зазначених у вищевказаному обвинувальному акті в ході досудового розслідування обставин ДТП і висловила свою остаточну думку.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 своєю постановою від 02.09.2013 року по справі № 497/2337/13-п, провадження № 3/497/1144/13, визнала ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначила йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Встановленні факти свідчать саме про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.06.2013 року за участю автомобіля ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопеда "Хонда ДІО" під керуванням ОСОБА_5 , тобто суддя вже висловила свою думку з приводу винуватості ОСОБА_4 у цієї пригоді.
З метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1