Справа № 362/3730/19
Провадження № 1-кс/362/1295/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 008 92 від 25.06.2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25.06.2019 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин молодший інспектор Васильківського МВ УПО, старший сержант поліції ОСОБА_6 (посвідчення КОП №010114 видане 23.01.2019) спільно з поліцейським водієм Васильківського МВ УПО старшим сержантом поліції ОСОБА_7 (посвідчення КОП №000873 видане 27.09.2018), котрі були одягнуті в форму працівників поліції, перебували на добовому чергуванні, знаходились на відпрацюванні виклику за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, ОСОБА_6 постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, де в той час перебував гр. ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 представився та висловив прохання відчинити двері. В послідуючому, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, перебуваючи в середині вищевказаної квартири, усвідомлюючи що ОСОБА_6 є працівником Національної поліції взяв до рук сокиру та відкив вхідні двері до приміщення квартири.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підняв в гору сокиру, та наніс один удар зверху вниз останньому, однак ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, блокував удар ОСОБА_4 своєю лівою рукою, та в подальшому припинив протиправну діяльність останнього.

В наслідок удару сокирою ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, пошкодження капсульно-зв`язкового апарату першого пальця лівої кисті, забійної рани лівого зап`ястя.

25.06.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 26.06.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впивати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.06.2019 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 101 400 008 92 за ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 5).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 25.06.2019 року; рапортом від 25.06.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2019 року; протоколом огляду місця події від 25.06.2019 року; протоколом допиту потерпілого від 26.06.2019 року; довідкою медичної установи від 25.06.2019 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 від 26.05.2019 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має свою особисту версію подій, на якій він наполягає.

У зв`язку з цим, слід вважати, що підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків шляхом умовлянь, обіцянок і/або примусу чи погроз у його (їх) бік з метою зміни ними своїх показань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, з врахуванням даних про особу підозрюваного, а також усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо вчиненого підозрюваним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Частина друга статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини статті КК України, за якою ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд враховує, що ту обставину, що підозрюваний, який офіційно працевлаштований, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений можливості виконувати свої трудові обов`язки, а також мусить утримувати себе матеріально для чого йому потрібно працювати, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло (місце свого проживання) в період часу з 22.00 години до 07.00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 120 191 101 400 008 92 від 25.06.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання і реєстрації) за адресою: АДРЕСА_3 в період з 22.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Васильків Київської області) без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 24 серпня 2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 27 червня 2019 року.