ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області

за участю заявника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою повернуто скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілих, не залучення як потерпілими ОСОБА_8 і його захисників, не надання постанови і витягу з ЄРДР.
Судом першої інстанції встановлено з матеріалів скарги, листом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 № 15/3-4827-19 від 23.09.2019р. адвокатові ОСОБА_7 повідомлено, що за його заявами до ЄРДР 20.09.2019р. внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 365 ч. 1 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ч. 7 ст. 214 , ч. 4 ст. 216, ч. 1 ст. 218 КПК України доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві.
На підтвердження вказаного прокурором ОСОБА_9 надана копія постанови від 20.09.2019р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000625, яке доручене ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві, а також супровідний лист прокуратури області від 23.09.2019р. № 15/3-4827-19 (вих. № 15/3-332вих-19від 24.09.2019р.) про направлення цих матеріалів до ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві (м. Полтава. вул. Соборності, 37), на ім`я начальника відділу організації і процесуального керівництва, яке здійснюється ТУ ДБР, розташованому у місті - ОСОБА_10 .
При цьому, 20.09.2019р. прокурором ОСОБА_9 здійснено реєстрацію кримінального провадження у ЄРДР без визначення органу досудового розслідування. Цього ж дня визначена підслідність за ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві і через три дні кримінальне провадження скероване у вказаний орган.
Отже на момент подання скарги (10.10.2019р.) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625, а саме 20.09.2019р. було доручене ТУ ДБР у місті Полтаві.
Слідчий суддя звернув увагу не те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.
Оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, тому матеріали скарги необхідно повернути заявникам для звернення за територіальною підсудністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу останніх задовольнити в повному обсязі.
Зазначають, що, заяву про залучення як потерпілими в рамках кримінального провадження було подано саме до прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, яка не була розглянута та відповіді не надано на неї, а тому розгляд скарги має бути здійснений в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим висновки слідчого судді є хибними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, посилаються на те, що застосування норми ч. 2, 3 ст. 304 КПК України може застосовуватись тільки на стадії вирішення питання про прийняття та відкриття провадження, що в даному випадку відсутнє, так як постановлення ухвали відбулося після розгляду скарги по суті, що є неприпустими і порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати, постановивши нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з матеріалами провадження, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України і в якій просять визнати бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 , начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління ДБР у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , процесуальних керівників-прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000625, в рамках якого розглянути їх заяву щодо залучення як потерпілими ОСОБА_8 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , внести відповідні відомості про це в ЄРДР та надати постанову і витяг з ЄРДР.
Водночас зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, відповідно зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Так, як слідує з матеріалів справи, 20.09.2019 року прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000625 за заявами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 17.09.2019 та 18.09.2019 року про вчинення працівниками правоохоронного органу дій, що виходять за межі наданих їм повноважень, а саме складання та вручення повідомлення про підозру, перешкод до здійснення діяльності захисників у кримінальному провадженні №0001029 за ч. 1 ст. 365 КК України.
20.09.2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , з огляду на положення ч. 4 ст. 216, ч. 1 ст. 218 КПК України, проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за №0000625 доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.
Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги адвокатів, що заяву було подано до прокурорів прокуратури Дніпропетровської області про залучення потерпілими у кримінальному провадженні №0000625, яка не була розглянута і тому оскаржується бездіяльність саме прокурорів прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду цієї заяви, тому скарга підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону з огляду на наведені вище мотиви.
Що стосується доводів захисників про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, а положення ч. 2, 3 ст. 304 КПК України можуть застосовуватись тільки на стадії вирішення питання про прийняття та відкриття провадження, то, на думку апеляційного суду, з огляду на правовий висновок, який сформований Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, слідчий суддя, встановивши в судовому засіданні, що скарга не підлягає розгляду в цьому судді, правильно повернув її на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та закрив провадження за скаргою, не розглянувши її по суті, при цьому роз`яснив заявникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, в даному випадку до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування цього кримінального провадження.
Крім того, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки вони стосуються бездіяльності прокурора по суті, які не можуть бути предметом апеляційної перевірки.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону повернув скаргу адвокатам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілих, не залучення як потерпілими ОСОБА_8 і його захисників, не надання постанови і витягу з ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4