Справа 688/2384/19
№ 1-кп/688/173/19
Вирок
Іменем України

30 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світлогорськ Гомельської області республіки Білорусь, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянки Білорусії, раніше судимої вироком Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
встановив:

19 квітня 2019 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій за адресою вул. Судилківська, 117 в м. Шепетівці Хмельницької області помітила потерпілу ОСОБА_6 з пакетом в руках у якому знаходився файл для документів формату А4 з грошовими коштами та документами на оплату комунальних послуг, якого ОСОБА_5 вирішила викрасти.

З цією метою, того ж дня близько 13 год. 47 хв., перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно, демонструючи намір здійснити посадку у маршрутний автобус №1 сполученням «Шепетівка-Судилків» викрала із пакета потерпілої ОСОБА_6 файл для документів формату А4 із грошовими коштами в сумі 3300 грн., банкнотами номіналом по 100 та 200 грн. та документами на оплату комунальних послуг, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3300 грн.

Також, 31 березня 2019 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні маршрутного автобуса №5 сполученням «Автовокзал - Залізничний вокзал» у м. Шепетівка, який рухався у напрямку проспекту Миру в м. Шепетівці Хмельницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрала із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_7 гаманець червоного кольору із шкірозамінника вартістю 500 грн., у якому знаходилась банківська картка «пенсійна AT «Ощадбанк»» № НОМЕР_1 видана на ім`я її матері ОСОБА_8 , та грошові кошти в сумі 200 грн., банкнотами номіналом по 10, 20 та 50 грн., 6 (шість) доларів США, а саме шість банкнот номіналом по 1 долару США кожна, вартістю станом на 31.03.2019 року згідно курсу Національного Банку України 27,2487 грн. за один долар США, загальною вартістю 163,44 грн. та заховала викрадений гаманець із банківською карткою та грошовими коштами у кишеню власної куртки, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 863,44 грн.

Крім того, 31 березня 2019 року о 14 год. 37 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Гранд», розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 33 в м. Шепетівці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, продовжуючи свої дії, спрямованні на викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, використовуючи викрадену у вищевказаний спосіб у ОСОБА_7 банківську картку - «пенсійна AT «Ощадбанк»» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , умисно, повторно, таємно за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 33 м. Шепетівці, викрала із вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 400 грн., належні ОСОБА_8 , попередньо ввівши чотирьохзначний пін код «3361», який був записаний на аркуші паперу прикріпленому до банківської картки, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також 31 березня 2019 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні маршрутного автобуса №5, сполученням «Автовокзал-Залізничний вокзал» м. Шепетівка, який рухався у напрямку проспекту Миру в м. Шепетівці Хмельницької області, викрала гаманець ОСОБА_7 у якому виявила офіційний документ - банківську картку «пенсійна AT «Ощадбанк»» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , після чого керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала офіційний документ - банківську картку «пенсійна AT «Ощадбанк»» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , з метою подальшого заволодіння за її допомогою грошовими коштами останньої, що зберігались на банківському рахунку потерпілої.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України.

29 липня 2019 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст.357 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, відповідно. Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, повністю відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та просили затвердити укладену з обвинуваченою угоду, вказуючи на те, що остання повністю відшкодувала завдані їм збитки, вважають, що узгоджене покарання сприятиме виправленню обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти затвердження угоди про примирення, вказуючи на те, що укладення угоди не відповідає інтересам суспільства, з огляду на те, що обвинувачена раніше судима вироком Луцького міськрайонного суду від 13.03.2014 року за злочин проти власності, а тому узгоджене сторонами покарання не відповідатиме меті покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 Кк України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Так, ініціатором угоди є обвинувачена, передумовою та мотивом укладення даної угоди стало повне відшкодування потерпілим завданої їм шкоди, а щире каяття обвинуваченої свідчить про її бажання спокутувати свою провину перед потерпілими та виправити свою поведінку.

Крім того, сторони угоди узгодили покарання в межах санкції частин статей, за якими обвинувачена притягується до відповідальності, а тому суд вважає , що співвідношення суспільного інтересу та приватного інтересу обвинуваченої у пом`якшенні покарання, забезпечується, в т.ч. зацікавленістю держави у відновленні інтересів потерпілих, шляхом повного відшкодування завданого їм збитку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, покарання, узгоджене сторонами, визначене у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченою і призначення останній узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000009, укладену 29 липня 2019 року між ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий докази:

- 2 диски DVD-RV із відеозаписами залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: