Справа № 438/671/19
провадження №1-кп/457/123/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження №0000158 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, депутатом не є, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5
представник цивільного позивача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 06.04.2019 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у лісовій місцевості неподалік буд. №78 на вул. С. Бандери у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 4,5 метрів кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №1224, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 366 гривень 32 копійки.

Крім цього, 06.04.2019 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у лісовій місцевості неподалік буд. № 78 на вул. С. Бандери у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 5 метрів кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №1261, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 407 гривень 03 копійки.

Крім цього, 07.04.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у лісовій місцевості неподалік буд. №116а на вул. С. Бандери у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 5 метрів кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №1248, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 407 гривень 03 копійки.

Крім цього, 10.04.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у лісовій місцевості неподалік будинку №116а на вул. С. Бандери у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 7 метрів кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №900, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 569 гривень 84 копійки.

Крім цього, 18.04.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку №23б на вул. Гоголя у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 4 метри кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №1449, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 325 гривень 62 копійки.

Крім цього, 02.05.2019 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік буд. №45 на вул. Мазепи у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 7 метрів кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №1086, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 569 гривень 84 копійки.

Крім цього, 09.05.2019 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік буд. №16 на вул. Гуцульській у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 10 метрів кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №217, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 801 гривню 99 копійок.

Крім цього, 14.05.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у лісовій місцевості неподалік буд. №11 на вул. Високій у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 4 метри кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №939, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 320 гривень 80 копійок.

Крім цього, 15.05.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Хвильового, 51 у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 6 метрів кабеля марки КПБП 3х10 мм. кв. від блоку управління до електродвигуна на свердловині №1184, який належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв потерпілій стороні майнової шкоди на суму 481 гривню 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. Щиро покаявся у вчиненому, зазначив що вчинив дані кримінальні правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, не заперечує щодо проведення судового розгляду у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, з приводу міри покарання просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив що не заперечує щодо проведення судового розгляду у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, з приводу міри покарання покладається на думку суду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив що не заперечує щодо проведення судового розгляду у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, з приводу міри покарання покладається на думку суду., просить цивільний позов задоволити.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченому в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів з урахуванням висновку пробації є можливими без ізоляції від суспільства, оскільки останній щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий.
Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого суд враховує наступні обставини.
Згідно ст.ст.128, 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов чи відмовляє в ньому.
Оскільки обвинувачений цивільний позов визнав повністю, жодних заперечень з приводу проведених представником потерпілого розрахунків не висловив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об`ємі.
Процесуальні витрати відсутні.
З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.01.2000 року Бориславським МВ УМВС у Львівській області) в користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний» м. Одесса, МФО 328209) заподіяні матеріальні збитки від вчиненого кримінального правопорушення в сумі 34862,64 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 24 травня 2019 року, а саме: на майно, яке визнано речовими доказами та яке виявлено та вилучено під час проведення 20 травня 2019 року огляду місця події в приміщенні кабінету №6 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у громадянина ОСОБА_1 , а саме: рожковий ключ розміром 14x12, виготовлений з металу темно сірого кольору; пласкогубці з прорезиненою ручкою оранжевого кольору з коричневими вставками, робоча частина яких виготовлена з металу сірого кольору, на якому є напис «JINYI»; викрутку з пластмасовою ручкою світло голубого кольору, робоча частина якої довжиною 11 см, виготовлена з металу сірого кольору, закінчення якої плоскої форми; металеве полотно призначене для різки металу довжиною 14 см, по обидві сторони якого є зубчики та верхня частина якого обмотана скотчем; 3 мотки мідного дроту, довжиною 6 м. кожний, діаметром 0,5 мм. скасувати.

Речові докази: рожковий ключ розміром 14x12, виготовлений з металу темно сірого кольору; пласкогубці з прорезиненою ручкою оранжевого кольору з коричневими вставками, робоча частина яких виготовлена з металу сірого кольору, на якому є напис «JINYI»; викрутку з пластмасовою ручкою світло голубого кольору, робоча частина якої довжиною 11 см, виготовлена з металу сірого кольору, закінчення якої плоскої форми; металеве полотно призначене для різки металу довжиною 14 см, по обидві сторони якого є зубчики та верхня частина якого обмотана скотчем; 3 мотки мідного дроту, довжиною 6 м. кожний, діаметром 0,5 мм., які перебувають в камері схову речових доказів Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1