Справа № 359/2588/18
Провадження № 1-кп/359/111/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м.Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість в відсутні, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду київської області знаходиться вказане кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017, за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який надійшов до суду в квітні 2018 року.

Відповідно до обвинувального акту від 30.03.2019, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 лютого 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_1 , частина якого належить ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що вхідні ворота до вищевказаного будинку, були зачинені ОСОБА_5 02 лютого 2017 року приблизно о 11 годині 20 хвилин дістав з своєї сумки рушницю марки «Cobalt» 12- го калібру № НОМЕР_1 , про наявність якої ОСОБА_6 не був обізнаний, та здійснив два постріли з неї по воротах, чим пошкодив замок та дістав змогу вільно зайти на територію подвір`я вказаного будинку. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи в належній їй частині цього будинку, повідомила про даний факт працівників Бориспільського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області. Після цього, 02 лютого 2017 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий, металевий балон «Pieprz КО Stozek», ємкістю 50 мл. та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні входження у вигляді хімічного опіку обох очей.

Згідно висновку експерта Бориспільського районного відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 17 від 07.02.2017 з представленої медичної документації відомо, що у гр. ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей. Вказані тілесні ушкодження виникли від хімічної речовини, можливо від сльозогінного газу і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано у постанові. Виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта Бориспільського районного відділення КОР «Київського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 47д від 25.04.2017 з представленої медичної документації відомо, що у гр. ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей. Виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, на які вказала потерпіла гр. ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 27.04.2017 року, в тому числі, в наданих відеоматеріалах.

13 березня 2019 року було проведено підготовче засідання, за результатами якого кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 12 листопада 2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обґрунтоване тим, що з урахуванням вимог ст.ст.12,49,125 КК України строк давності для злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України становить 2 роки з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 02.02.2017 р. наніс потерпілій ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження. Зазначає, що із вказаного часу минуло майже 2 роки 8 місяців. При цьому обвинувачений дає згоду на закриття справи з нереабілітуючої підстави: закінчення строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, та не заперечує проти цього.

Захисник ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явилась, подала клопотання розглядати справу без її присутності.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.Невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло два роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.Судом обвинуваченому ОСОБА_5 в присутності його захисника роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд задовольнити заявлене ним клопотання.З урахуванням викладеного, оскільки з дня скоєння злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з 02.02.2017 року, минуло більше двох років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження по справі.Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

У справі значиться речовий доказ металевий балон з сльозогінним газом «Pieprz КО Stozek», ємкістю 50 мл., який знаходиться на зберіганні в камері схову Бориспільського відділу поліції та в силу вимог ст..100 КПК України підлягає знищенню, як такий що представляє цінності, проти чого обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник та прокурор не заперечують.

Відомості щодо понесених судових витрат у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності - задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.Кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.Речовий доказ металевий балон з сльозогінним газом «Pieprz КО Stozek», ємкістю 50 мл., який знаходиться на зберіганні в камері схову Бориспільського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8 -Лесів