Справа № 645/1893/17
Провадження №1-кп/645/76/19
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
За клопотанням захисника у судовому засіданні були допитані судово-медичні експерти Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , яким були здійснені експертні висновки № 283-А/17 та № 380-А/17, та ОСОБА_9 , яка надавала висновок експерта № 09-4212/2018.

Вказані експерти у судовому засіданні в повному обсязі підтвердили свої висновки та вказали, які їм були надані документи та які методи дослідження ними використовувались.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , з формулюванням тих же питань, що були предметом експертного дослідження № 09-4212/2018 за ухвалою суду від 13.11.2018 р.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що, на його думку, повторна судово-медична експертиза, проведена експертом ХОБМСЕ ОСОБА_9 , не відповідає положенням Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5.Так, на думку захисника, експерт ОСОБА_9 особисто та безпосередньо не проводила дослідження рентгенівських знімків та МРТ-дисків потерпілого та покладалась на висновок консультанта-рентгенолога ОСОБА_10 , який не був залучений судом в якості експерта, не був попереджений про кримінальну відповідальність; висновок №4 щодо можливості виключення утворення у потерпілого тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту не мотивований; в дослідній частині експерт не посилається на медичну документацію, при цьому посилається на висновок попередньої судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , який не відповідає даним медичної документації в частині щодо проведення КТ-дослідження потерпілого.

Потерпіла сторона та прокурор заперечували проти клопотання захисника, вважаючи його зловживанням своїми процесуальними правами; обвинувачений позицію захисника підтримав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 р. про призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення експерта були поставлені питання:

1) Чи малися у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність, ступень тяжкості?

2) Якщо так, визначити характеристики травмуючого предмету?

3)Чи могли встановлені у ОСОБА_4 пошкодження утворитися при

обставинах, в строк та предметом, на які він вказує в ході слідчого експерименту?

4) Чи могли встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту на пласку поверхню або на тупий предмет (каміння, палка, тощо)?

За результатами виконання вказаної ухвали до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_9 № 09-4212/2018 від 19.02.2019 р. (т.2 а.с.203).

Крім того, матеріали кримінального провадження містять висновки судово-медичної експертизи № 283-А/17 від 17.03.2017 р. та додаткової судово-медичної експертизи № 380-А/17 від 07.04.2017 р. (експерт ОСОБА_8 ), яким надані відповіді на питання :
-Чи малися у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не будь пошкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність, ступень тяжкості?
-Який проміжок часу мав розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 .?
-Яким знаряддям і в який спосіб спричиненні пошкодження особі, яка підлягає дослідженню?
-Чи являються установлені у ОСОБА_4 , пошкодження небезпечними для життя і здоров`я в момент спричинення, якщо так, то які саме пошкодження від цього заподіяні?
-Чи могли установлені у ОСОБА_4 , пошкодження утворитися від дії удару рукою чи ногою людини, чи іншим предметом?
-Чи могли установлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитися при падінні з висоти власного зросту?
-Чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння?
-Чи могли установлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути отримані при обставинах на які вказує потерпілий в ході слідчого експерименту?
-Чи могли установлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути спричинені предметом ( а саме молотком), на який вказує потерпілий в ході слідчого експерименту? (Т.1 а.с., 198, 217)
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи, що перелічені захисником питання, які він вважав необхідним повторно поставити перед експертом, вже були предметом експертного дослідження, та за тими ж вихідними даними експертизи вже проводились, при цьому надані висновки не суперечать один одному, враховуючи, що експерт ОСОБА_9 була попереджена про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України, нових вихідних даних, що стосуються обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, та яким неможливо надати оцінку судом, захисником обвинуваченого надано не було, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.
Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили,та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку буде надана судом при прийнятті остаточного рішення у справі, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів.
Керуючись ст. ст.101, 242, 332, 333 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :