Справа № 717/1516/18
ВИРОК
10.09.2019 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
представник потерпілого: ОСОБА_6
захисник обвинуваченого: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2017 року, біля 23 години 30 хвилин, в приміщенні бару ресторану „Ретро, який розташований в смт Кельменці Чернівецької області вулиця Привокзальна 2, обвинувачений ОСОБА_3 побачив як ОСОБА_8 з хуліганських мотивів наніс один удар рукою ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел разом із ОСОБА_8 вчинити хуліганські дії. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 безпричинно, в присутності сторонніх осіб, діючи з хуліганських мотивів наніс один удар правою рукою у праву сторони обличчя потерпілого ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виштовхнули ОСОБА_3 із кімнати. За кілька секунд ОСОБА_8 повернувся і кімнату і продовжив бити ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_3 також повернувся в кімнату і продовжив наносити удари кулаками рук по ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 залишив ОСОБА_5 та відійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які билися на підлозі. В цей час ОСОБА_5 вийшов з кімнати. Підвівшись з підлоги, ОСОБА_8 , вийшов на вулицю з приміщення бару ресторану „Ретро. На вулиці ОСОБА_8 побачив потерпілого ОСОБА_5 і продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс ОСОБА_5 кілька ударів кулаком руки в ліву сторони обличчя та по тулубу. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, а саме синці в ділянці нижньої повіки лівого ока, навколо правого ока з переходом на виличну ділянку справа, забійну рану в ділянці перенісся.
Крім того, своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді перелому вилицевої кістки справа.
Хуліганські дії ОСОБА_3 та інших осіб порушили нормальну діяльність бару-ресторану „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України, а саме спричинив потерпілому ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_3 полягає у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що 21 жовтня 2017 року, біля 24 години він разом із своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхав у бар „Ретро. ОСОБА_3 зайшов у зал. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 говорили біля входу. Біля барної стійки стояли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Також був бармен. ОСОБА_21 почав розмовляти із ОСОБА_22 . Почалася суперечка і ОСОБА_16 вийшов на вулицю. Залишились ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , бармен , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 . Потім підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почалася суперечка. ОСОБА_8 один раз вдарив ОСОБА_9 в плече або в обличчя рукою. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 рукою по голові або по тулубу. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8 кулаком по голові з-заді. ОСОБА_5 дістав руки з кишень і підійшов до бійки. ОСОБА_3 вдарив правою рукою ОСОБА_25 в плече, але удар „зіскочив і попав ОСОБА_5 в праве вухо. ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 щоб зупинити. ОСОБА_5 зупинився. Потім ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 вийшли в іншу кімнату і виштовхали ОСОБА_3 . ОСОБА_3 повернувся і підійшов до барної стійки та знову кілька разів вдарив ОСОБА_30 рукою в плече і тулуб. ОСОБА_5 кілька разів вдарив ОСОБА_3 по тулубу. ОСОБА_5 кудись вийшов. В цей час забігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони почали боротися і впали. Дії ОСОБА_8 припиняв бармен, який забрав ОСОБА_8 . Забіг ОСОБА_16 і впав. ОСОБА_31 забирала дружина. ОСОБА_3 почав забирати ОСОБА_31 від бійки. Забігла ОСОБА_32 і забрала ОСОБА_33 . Після цього ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_34 ключі і пішов в автомобіль. На вулиці нікого не було. ОСОБА_21 сів в автомобіль. З бару вийшла ОСОБА_23 і ОСОБА_21 підійшов до неї. В цей час ОСОБА_21 побачив групу людей і ОСОБА_5 , який лежав. Бузила підійшов до них. Там був ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Потім підійшли ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та жінка яка працює в барі, також підійшли ОСОБА_19 та ОСОБА_37 . ОСОБА_5 прийшов у свідомість і ОСОБА_3 пішов в автомобіль. Через деякий час прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_12 і вони разом поїхали додому. В судовому засіданні 09 вересня 2019 року ОСОБА_3 пояснив, що вдарив ОСОБА_5 , бо образили ОСОБА_38 . Крім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 бив в середині приміщення ОСОБА_39 . На вулиці ОСОБА_5 теж били. ОСОБА_3 вважає, що тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа було заподіяно ОСОБА_5 не ним, а іншими особами.
Встановлені судом обставини стверджуються показаннями потерпілих, свідка, висновком експертизи та відеозаписом.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 21 жовтня 2017 року біля 23 години він разом із своїми знайомими ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . ОСОБА_43 та ОСОБА_44 приїхали в бар „Ретро. ОСОБА_45 вже був у барі. Вони зайшли в окрему кімнату і відпочивали. Через деякий час ОСОБА_46 пішов до барної стійки. Повернувшись, він розповів, що був конфлікт і він отримав ляпас. Потім до барної стойки ходив ОСОБА_44 через деякий час ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 пішли до барної стойки щоб розрахуватися. ОСОБА_45 підійшов до барної стойки, а ОСОБА_46 та ОСОБА_5 стояли ближче до дверей. Між ОСОБА_47 та ОСОБА_8 почався конфлікт. Хтось сказав ОСОБА_28 , що він привів компанію. ОСОБА_45 зробив зауваження. Рига вдарив ОСОБА_29 лівою рукою в обличчя або в плече. ОСОБА_46 побіг розбороняти. Коли ОСОБА_5 підходив, його вдарили в щелепу справа і він відчув різкий біль. Через кілька секунд в кімнаті вже нікого не було. Бузило підійшов до ОСОБА_25 і почав бити його кулаками по голові. ОСОБА_25 впав. Потім ОСОБА_25 вдарили ногою в груди і в обличчя. ОСОБА_25 вийшов на вулицю. Коли ОСОБА_5 стояв на вулиці, до нього підійшли два чоловіки. Третій чоловік підбіг від входу і вдарив ОСОБА_25 по голові зліва, від чого він втратив свідомість. В барі ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_27 бив ОСОБА_29 .
Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 21 жовтня 2017 року, біля 23 години він знаходився в барі „Ретро. В бар приїхали ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_44 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ще хтось. ОСОБА_9 відвів їх у кабінку. ОСОБА_9 приніс піцу, воду та сік і вони розмовляли. В кабінку забіг ОСОБА_46 з плямою на обличчі і сказав, що його били. ОСОБА_9 заспокоїв ОСОБА_52 і сказав, що принесе рахунок. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пішли із ОСОБА_9 до стійки бару. В залі біля стійки було багато людей, був шум та крики. ОСОБА_9 попросив у бармена ОСОБА_53 рахунок. ОСОБА_9 попросив присутніх заспокоїтися. Підбігла дівчина і почала кричати „хто ти такий і чому диктуєш як поводитись. За цією дівчиною підійшла дружина ОСОБА_54 і сказала, що зараз заспокояться. В цей час ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_9 лівою рукою в праву сторону обличчя і одразу правою рукою в ліву сторону обличчя. Всі вибігли. Потім знову забіг ОСОБА_8 і ще двічі вдарив ОСОБА_29 руками по голові. ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 і хотів кинути на підлогу. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впали на підлогу. В цей час ОСОБА_8 засунув палець в око ОСОБА_9 . ОСОБА_9 забрав його руку. Текла кров. В зал забіг ОСОБА_55 і одразу вдарив ОСОБА_9 ногою по голові. ОСОБА_9 закрив очі. ОСОБА_8 лежав на ОСОБА_9 ОСОБА_16 присів і знову почав бити ОСОБА_9 рукою по ребрах і по руці. В цей час забіг ОСОБА_56 і вдарив ногою ОСОБА_9 по голові. Всі почали розбороняти. ОСОБА_55 наніс чотири удари. Забрали ОСОБА_8 ОСОБА_8 ще один раз вдарив ОСОБА_9 ногою. Ще раз вдарив ОСОБА_57 . ОСОБА_58 почала кричати. ОСОБА_9 встав. З ока ОСОБА_9 текла кров. ОСОБА_9 вийшов на кухню. На вулиці хтось кричав. В цей час у бар завели ОСОБА_59 ОСОБА_48 був мокрий і його лице було запухше. Хтось викликав „Швидку. Коли вийшли на вулицю вже нікого не було. Приїхала „Швидка. ОСОБА_9 в лікарню повіз Лакуста.
Свідок ОСОБА_60 дала суду показання про те, що осінню 2017 року ввечері, біля 23-24 години вони приїхали в бар „Ретро. Приїхали ОСОБА_21 , ОСОБА_61 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_62 . Зайшли в середину бару. ОСОБА_56 розмовляв із ОСОБА_10 . Ще були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_19 ОСОБА_56 сказав ОСОБА_10 повернути кепку. ОСОБА_10 відмовився. Лиса повернула кепку на ОСОБА_10 ОСОБА_10 повернув кепку назад. Підійшов ОСОБА_8 і ОСОБА_56 розповів йому що сталося. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_52 ОСОБА_46 кудись пішов і повернувся з хлопцями. ОСОБА_45 в нецензурній формі сказав, що або ви нормально відпочиваєте або йдете. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 говорили, а потім почали битися, а саме ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 рукою. Потім ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 рукою. Потім вони впали і билися лежачи. ОСОБА_60 відштовхувала ОСОБА_9 ногою. Забігли ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 . ОСОБА_65 , ОСОБА_36 та ОСОБА_26 почали бити ОСОБА_29 . ОСОБА_65 бив ОСОБА_29 ногами. Бачила як ОСОБА_36 та ОСОБА_26 ще когось били. ОСОБА_32 відтягнула ОСОБА_33 . Потім всі вийшли на вулицю. Бачила як Бузило бив ОСОБА_25 в живіт та в плече. На вулиці лежав ОСОБА_25 без свідомості. ОСОБА_56 сказав ОСОБА_66 , що ОСОБА_25 двічі вдарив ОСОБА_27 в голову, а ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_25 по сідницях. Біля ОСОБА_25 стояли ОСОБА_27 , ОСОБА_67 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 та друзі ОСОБА_25 .
З відеозапису з камери спостереження вбачається, що 22 жовтня 2017 року о 00 години 49 хвилин 26 секунд ОСОБА_68 наносить удар рукою в обличчя ОСОБА_10 22 жовтня 2017 року о 00 години 55 хвилин 56 секунд ОСОБА_8 наносить перший удар по ОСОБА_9 . ОСОБА_69 стоять біля дверей у кімнату. ОСОБА_10 підбігає до ОСОБА_70 і ОСОБА_29 . ОСОБА_5 робить два кроки в напрямку до Риги і ОСОБА_29 . Руки в ОСОБА_5 опущені. В цей час ОСОБА_3 лівою рукою притримує ОСОБА_5 за праве плече, а лівою рукою наносить удар кулаком в праву сторони обличчя ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виштовхнули ОСОБА_3 із кімнати. За кілька секунд ОСОБА_8 повернувся і кімнату і продовжив бити ОСОБА_9 , ловить за шию і разом з ОСОБА_9 падає на підлогу. На підлозі ОСОБА_8 утримує ОСОБА_9 , а інші особи (матеріали щодо ОСОБА_71 та ОСОБА_72 виділені в окреме провадження) наносять удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_3 також повернувся в кімнату і продовжив наносити удари кулаками рук по ОСОБА_5 , який перед цим відійшов у куток кімнати. Після цього ОСОБА_3 залишив ОСОБА_5 та відійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які билися на підлозі. В цей час ОСОБА_5 вийшов з кімнати.Після цього ОСОБА_8 піднімається з підлоги і наносить ще два удари ногою ОСОБА_9 та виходить з приміщення.
З висновку експерта №035 від 02 квітня 2019 року вбачається, що 23 жовтня 2017 року у ОСОБА_5 було виявлене легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я у виді струсу головного мозку, легкі тілесні ушкодження у виді синців ділянці нижньої повіки лівого ока, навколо правого ока з переходом на виличну ділянку справа, забійної рани в ділянці перенісся та середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у виді перелому вилицевої кістки права. Всі перелічені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, за терміном та обставинами виникнення можуть відповідати на 21 жовтня 2017 року.
Суд вважає неправдивими покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він бив ОСОБА_5 в плече і випадково попав у голову. Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 притримував ОСОБА_5 за праве плече лівою рукою, а правою рукою наносив удар по голові. Суд також вважає неправдивими покази ОСОБА_3 про те, що він наносив удари ОСОБА_5 тому, що образили ОСОБА_73 . Зокрема на відеозаписі видно, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_74 відсутній конфлікт. Крім того, суд вважає неправдивими показання ОСОБА_3 про те, що він наносив удари ОСОБА_5 щоб зупинити його. Зокрема із відеозапису вбачаться, що лише перший удар був нанесений тоді, коли ОСОБА_5 рухався в напрямку до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Всі інші удари ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 , коли останній стояв в кутку кімнати і не вчиняв жодних активний дій.
Суд також вважає безпідставними посилання обвинуваченого та його захисника на те, що середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому заподіяли інші особи, а не ОСОБА_3 . Зокрема у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 21 жовтня 2019 року інші особи крім ОСОБА_3 наносили удари у праву сторону обличчя.
Суд не враховує як доказ покази свідка ОСОБА_75 про те, що він бачив один рентген-знімок потерпілого ОСОБА_5 і не бачив на ньому перелому. Зокрема сам ОСОБА_76 пояснив, що одного знімку недостатньо для висновку про наявність або відсутність перелому вилицевої кістки. Потрібні знімки щонайменше у двох проекціях. Крім того, покази ОСОБА_75 спростовуються висновком експерта №035 від 02 квітня 2019 року.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та особу винного.
Обставин які б обтяжували або пом`якшували покарання судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, а також з врахуванням особи обвинуваченого, його характеристики за місцем навчання та проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому суд вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші особи заподіяли потерпілому матеріальну шкоду, яка полягає втраченому заробітку за період з 21 жовтня 2017 року по 06 листопада 2017 року. Розмір відшкодування визначений виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за 11 робочих днів за період з 21 жовтня по 06 листопада 2017 року розмір втраченого заробітку складає 1600 гривень згідно наступного розрахунку: 3200 (мінімальна заробітна плата) / 22 (робочі дні) Х 11 (робочі дні за період непрацездатності) = 1600 гривень. Враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні просить стягнути з відповідача половину втраченого заробітку, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути 800 гривень. Крім того, заподіяна потерпілому шкода полягає у витратах понесених на придбання ліків в сумі 4206 гривень 09 копійок. Враховуючи , що представник позивача в судовому засіданні просить стягнути з відповідача половину витрат на придбання ліків, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути 2103 гривні 4 копійки в рахунок відшкодування витрат понесених потерпілим на придбання ліків. Суд вважає, що у відшкодуванні витрат понесених на придбання паливно-мастильних матеріалів для поїздки потерпілого до лікарні швидкої медичної допомоги в м. Чернівці слід відмовити. Зокрема у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували необхідність перевезення ОСОБА_5 в лікарню швидкої медичної допомоги в м. Чернівці та проходження ним лікування у цьому медичному закладі, внаслідок заподіяних йому обвинуваченим тілесних ушкоджень. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1195 Цивільного кодексу України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Суд вважає, що вимогу потерпілого про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд враховує, що обвинувачений своїми протиправними діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, яка полягає в тому, що ОСОБА_5 переносив душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, через ушкодженням його здоров`я змушений був лікуватися, порушені його нормальні життєві стосунки. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд також враховує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому суд враховує обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносив ОСОБА_5 стан його здоров`я, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі,
- за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою „Подолання агресивної поведінки.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були в судовому засіданні.

Суддя: