Код суду 233 Справа № 233/2787/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 29 квітня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красноярське Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
28 квітня 2018 року, приблизно о 23.30 год., обвинувачений ОСОБА_5 перебував біля будинку № 32 по вул. Європейській м. Костянтинівка Донецької області, де побачив ОСОБА_6 , яка тримала в правій руці належний їй мобільний телефон «DOOGE Х30», і у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки «DOOGE Х30», що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Негайно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілої, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, підійшов ззаду до потерпілої, схопив мобільний телефон марки «DOOGE Х30», який ОСОБА_6 тримала у руці, та шляхом ривку відкрито викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон марки «DOOGE Х30» іmеі НОМЕР_1 , вартістю 1870 грн., в силіконовому чохлі та із захисним склом, в якому знаходилась сім-карта оператора «Vodafone», які для потерпілої не представляють матеріальної цінності.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1870 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 28 квітня 2018 року, приблизно о 23.30 год., він проходив біля будинку № 32 по вул. Європейській м. Костянтинівка, де в районі автобусної зупинки попереду побачив потерпілу, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону. Він вирішив забрати цей мобільний телефон, для чого підійшов ззаду до потерпілої, вихватив у неї мобільний телефон та втік. Потім він зрозумів, що скоїв злочин, та хотів повернути телефон потерпілій, але її на тому місці, де він викрав телефон, вже не було. Тоді він прийшов до відділення поліції і віддав викрадений мобільний телефон. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 29 квітня 2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 32 по вул. Європейській м. Костянтинівка Донецької області, де, як зазначила потерпіла ОСОБА_6 , незнайомим хлопцем у неї був відкрито викрадений мобільний телефон;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-500 від 18 травня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «DOOGE Х30» іmеі НОМЕР_1 станом на 28 квітня 2018 року могла становити 1870,00 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 24 травня 2018 року, в ході якого ОСОБА_5 на місці розповів та показав обставини вчинення відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 .
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, так як він умисно, відкрито викрав чуже майно (грабіж).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи та висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-500 від 18 травня 2018 року) 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «DOOGE Х30» іmеі НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя