Справа № 171/2078/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 року, стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
29.10.2019 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 року, стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків, заявлених прокурором, але заперечували щодо клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування заперечень зазначили, що копія клопотання з додатками в порушення вимог КПК України не була вручена захисникам та обвинуваченому, ОСОБА_7 на даний час має статус обвинуваченого, а не підозрюваного, як вказував прокурор у клопотанні, крім того, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , закінчився у жовтні 2019 року, тому на думку захисників відсутні законні підстави для продовження вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.315 КПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Апостолівського районного суду 29.10.2019 року.

Зі вказаним клопотанням прокурор звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 20.11.2019 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000644 від 23.07.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому слідстві 30.08.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали слідчого судді до 26.10.2019 року, тобто на час звернення прокурора з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчився, відтак, відсутні правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, який був раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , в зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314-316,27 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 року, стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 09-30 год. 21 січня 2020 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08-15 год. 25 листопада 2019 року.

Суддя: