Справа № 204/5248/19
Провадження № 1-кс/204/1614/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, вручене в рамках кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001837 від 26.10.2018 року, в якій він просить: скасувати повідомлення про підозру від 15.03.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001837 від 26.10.2018 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року ОСОБА_4 є особою, яку 21.02.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Проте, після того, як у вказаному кримінальному провадженні прокурором вже було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідчим ОСОБА_5 повторно в тому самому кримінальному провадженні за номером 0001837 від 26.10.2018 року було складено 15.03.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 в тому самому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України. При цьому, ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру від 15.03.2019 року не вручалось, а була надана лише його копія. З наведеного вбачається, що слідчим не було дотримано положень ч. 1 ст. 278 КПК України. Вважає, що складання 15.03.2019 року слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року та вручення ОСОБА_4 лише копії вказаного повідомлення про підозру, після того як в тому самому кримінальному провадженні №0001837 від 26.10.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 ОСОБА_4 вже було повідомлено про підозру у вчинення того самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - є незаконними, адже порушують положення ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 279 КПК України, а також право підозрюваного на захист, оскільки створюють для сторони захисту перешкоду у виді невизначеності від якої саме підозри слід захищатися. Зазначає, що повторне вручення ОСОБА_4 копії повідомлення про підозру від 15.03.2019 року відбувалося за відсутності захисника ОСОБА_6 , що вказує також на недотриманні слідчим ОСОБА_5 під час вручення копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 права підозрюваної користуватися правовою допомогою захисника, що є також самостійною підставою для визнання даної процесуальної дії незаконною. Враховуючи викладене, вважає, що складене 15.03.2019 року всупереч положенням ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 279 КПК України, слідчим ОСОБА_7 незаконне повідомлення про підозру ОСОБА_4 підлягає скасуванню. Тому, адвокат ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Зазначив також, що з даною скаргою на повідомлення про підозру він звернувся ще до направлення прокурором до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001837 відносно ОСОБА_4 , тобто ще до завершення стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

21 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В силу положень КПК України, слідчий та прокурор мають право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, в тому числі і визначені ч. 2 ст. 283 КПК України, тільки в рамках досудового розслідування, строки якого визначені положеннями ст. 219 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом.

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_3 посилався на те, що з даною скаргою на повідомлення про підозру він звернувся ще до направлення прокурором до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001837 відносно ОСОБА_4 , а саме 29 липня 2019 року, тобто ще до завершення стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837.

З цього приводу вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, відповідно до положень частини третьої статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тобто, досудове розслідування завершується з моменту вручення підозрюваному та захисникові повідомлення про завершення досудового розслідування, яке має на меті офіційне затвердження права підозрюваного та його захисника на практичних доступ до матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акта.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що з урахуванням положення ч. 1 ст. 290 КПК України, у разі якщо ніякі слідчі дії в подальшому не плануються та усі матеріали провадження відкриваються іншій стороні, то досудове розслідування повністю завершено.
24 липня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року було складено Повідомлення про завершення досудового розслідування, яким ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 було повідомлено, що досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим сторонами кримінального провадження відкрито матеріали.

Крім того, 24 липня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року було складено повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, яке того ж дня було вручено ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У частині 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Аналізуючи всі вищезазначені норми Кримінального процесуального кодексу в їх взаємозв`язку, можливо зробити висновок про те, що досудове розслідування завершується повідомленням підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отриманням обвинувального акту останніми, а також коли відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні також встановлено, що 31 липня 2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001837 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та того ж дня отримано судом.

З копії Повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 24 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 отримали вищезазначені Повідомлення того ж дня, а саме 24 липня 2019 року. З викладеного вбачається, що з 24 липня 2019 року захиснику ОСОБА_3 вже було достеменно відомо, що досудове розслідування завершено та сторонами кримінального провадження відкрито матеріали.

Більш того, як встановлено під час розгляду скарги, оскаржуване повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 ще 15 березня 2019 року. При цьому, протягом встановленого пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України після закінчення двомісячного строку з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, тобто з 16 травня 2019 року, ні ОСОБА_4 , ні її захисник ОСОБА_3 не звертались до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру до моменту вручення ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а саме до 24.07.2019 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне констатувати, що ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 мали достатньо часу для реалізації свого права на оскарження повідомлення про підозру, однак до моменту завершення стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 таким правом так і не скористались.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 відносно ОСОБА_4 завершена, та з урахуванням того, що на час розгляду даної скарги обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вже направлений прокурором до суду, вважаю, що у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду даної скарги по суті. А отже, вважаю що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 219, 283, 290, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, вручену в рамках кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1