н/п 1-кс/640/7816/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000235 від 19.01.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів Яр, Артемівської міськради, Донецької області, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленими слідством особами, розподіливши між собою ролі, намагались незаконно, шахрайським шляхом заволодіти об?єктом нерухомого майна незавершеним будівництвом будинком АДРЕСА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 24.06.2019 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: провести додаткові допити підозрюваних; провести допити свідків; провести одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілим; провести необхідні судові криміналістичні експертизи документів; провести необхідні судові почеркознавчі експертизи документів; провести необхідні судові будівельно-технічні експертизи об`єктів злочинів - квартир та будинку; провести необхідні судові експертизи аудіо- відеозаписів; відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку підозрюваного для їх експертного дослідження; витребувати висновки вже призначених судових експертиз; перевірити наявність інших фактів шахрайських заволодінь нерухомістю та при їх встановленні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; скласти повідомлення про підозру та повідомити зазначених осіб про підозру по іншим епізодам злочинної діяльності; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; після проведення вищезазначених дій повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрювана ОСОБА_5 просить застосувати до неї менш суворий вид запобіжного заходу, оскільки має на утриманні малолітнього сина, якого виховує сама, вона не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду та вирішила співпрацювати зі слідством.
Захисник підозрюваної просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як вважає, що це клопотання необґрунтоване, ризики прокурором та слідчим не доведені, просить врахувати дані про особу підозрюваної, яка виховує малолітнього сина та має матір-інваліда. Також звертала увагу суду, що в порушення вимог КПК України строк досудового розслідування було продовжено не слідчим суддею, а прокурором.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000235 від 19.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
В межах вказаного провадження 05 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
14.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 11 днів, тобто до 24.06.2019 р. включно з можливістю внесення застави у розмірі 576300 гривень.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 06.06.2019 р. від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме обґрунтованість підозри підтверджується: підробленими офіційними документами - договором купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_4 від 18.08.2017, зареєстрованим у реєстрі під № 2108, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.08.2017 від ОСОБА_8 на ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованим у реєстрі за № 2128, та всіма документами нотаріальної справи до нього; технічним паспортом на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 від 26.01.2017 р., показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; листом ТОВ «Геодезично-вишукувальний центр» на ім`я ОСОБА_10 вих.№69 від 18.10.2017 про те, що виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_4 вже проводилось на замовлення ОСОБА_5 ; рішенням Московського районного суду м. Харкова (Справа № 643/1838/17, провадження 2/643/2715/17) від 10.05.2017 про визнання права власності на садовий (індивідуальний)житловий будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_8 ; постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 (Провадження №22-ц/790/221/18) про зміну рішення Московського районного суду м. Харкова (Справа № 643/1838/17, провадження 2/643/2715/17) від 10.05.2017, а саме відмову про визнання права власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_8 ; Рішенням Київського районного суду м. Харкова (Справа № 640/16780/17; н/п 2/640/656/18) від 03.04.2018 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , третіх осіб.; рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2005 (Справа № 2-6719/09-2005 р.); ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 (Справа №640/15485/13-Ц; н/п 2/640/3520/13); довідкою КП «Харківське МБТІ» харківської міської ради № 5812 від 19.06.2017 про те, що матеріали інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_4 , не складались та у відділі відсутні, протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій..
Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 24.06.2019 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
19.06.2019 року постановою першого заступника прокурора Харківської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 19.01.2016, було продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2019 року.
Доводи адвоката ОСОБА_4 , щодо порушення процедури продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки відомості про кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, внесені до ЄРДР до 15.03.2018 р., а тому питання про продовження строку досудового розслідування входить до компетенції саме прокурора.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду даного клопотання раніше встановлених судом ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо нотаріального посвідчення підроблених договорів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; даними про особу підозрюваної яка розлучена, за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає. Крім того, необхідно враховувати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які вказують на існування інших спільників ОСОБА_5 , у тому числі тих, які ще не встановлені органом досудового розслідування. Знаходячись на волі ОСОБА_5 може впливати як на свідків та і на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також повідомляти іншим спільникам про хід досудового розслідування, чим перешкоджатиме його проведенню.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації, наявність на утриманні малолітнього сина та місця роботи, на які посилається сторона захисту, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому останній кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких їй повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для неї дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 р. як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 576300 грн. Підстав для зменшення визначеного розміру застави слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000235 від 19.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 19 серпня 2019 року.
Продовжити дію застави у розмірі 576300 грн., що була раніше визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 р.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останньої.
Строк дії цієї ухвали з 21.06.2019 р. по 19.08.2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5