УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003570 від 07.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0003570 від 07.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове кримінальне правопорушення на території Шевченківського району м. Києва.

Так, 07 квітня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, по пр. Перемоги, де помітив раніше невідомого чоловіка який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у цей час у

ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок іншого громадянина.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його у свою користь, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, 07.04.2019 приблизно о 00 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, запитав у незнайомого чоловіка чи має він сигарету, на що потерпілий відповів, що він нічого немає та пішов далі, в цей час ОСОБА_4 помітив, що в задньому кармані штанів потерпілого знаходиться гаманець. Після чого ОСОБА_4 побіг за потерпіли ОСОБА_5 та схопив його за руку, в ході словесного конфлікту

ОСОБА_4 таємно дістав гаманець, в якому знаходились грошові кошти та мобільний телефон, із карману та положив до своїх штанів.

Після чого, ОСОБА_4 викрадені речі поклав до власних штанів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку майна на загальну суму 9250 грн. 00 коп., яке належать потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 10.05.2019 року 22 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, біля магазину «Еко маркет» де помітив раніше невідомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримав в руках мобільний телефон, а також поклав грошові кошти до гаманця, в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальше обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_4 10.05.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги біля магазину «Еко маркет», де підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та запропонував випити спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив, що потерпілий ОСОБА_6 в сильному стані алкогольного сп`яніння та засинає. Дочекавшись коли ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_4 своєю рукою дістав із карману потерпілого мобільний телефон марки «XPERIA» та грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Після чого, викрадені речі поклав до карману своїх штанів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 повторно викрав майно, що належить потерпілому на загальну суму 17 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що викрадений мобільний телефон марки «motorola moto x force xt1580 32gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 , знаходився у робочому стані, маються незначні подряпини на задній частині. Мобільний телефон він купляв 22 червня 2017 року в магазині ФОП « ОСОБА_7 » вартістю 8 499 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою проведення товарознавчої експертизи, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавчої експертизи, тобто у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, що має вагоме значення під час розслідування кримінального провадження
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003570 від 07.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0003570 від 07.04.2019товарознавчої експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України, (м. Київ, вул. Володимирська,15).

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, (м. Київ, вул. Володимирська,15), провести товарознавчу експертизу, у кримінальному провадженні №0003570 від 07.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України, (м. Київ, вул. Володимирська,15) про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «motorola moto x force xt1580 32gb», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.04.2019, мобільний телефон знаходився у робочому стані, без пошкоджень?

Для дослідження експертам надати:
- фото ідентичного мобільного телефону та коп ію чека про купівлю мобільного телефону марки «motorola moto x force xt1580 32gb», копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також забезпечення доступу до об`єктів дослідження.

Під час дослідження експертам Київського НДЕКЦ МВС України, (м. Київ, вул. Володимирська,15) у разі необхідності надається дозвіл на часткове або повне знищення об`єктів дослідження, якщо таке передбачено методикою дослідження.

Під час дослідження експертам Київського НДЕКЦ МВС України, (м. Київ, вул. Володимирська,15) у разі наявності клопотань направляти їх до слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3

Висновок за результатами проведення даного дослідження направити до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1