Провадження № 1-кс/520/5696/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001751 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.05.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов акт огляду ТЗ та реєстраційних документів від старшого судового експерта ДНД НДЕКЦ відносно того, що під час перереєстрації мотоциклу марки "Yamaha YZF 1000 Thunder Ace" д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, що номерний майданчик двигуна сточений не в заводських умовах, номерні позначення шасі не відповідають зразкам які знаходяться в колекції ДНД НДЕКЦ.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в період часу з 19:35 год. по 20:30 год. 14.05.2019 було здійснено огляд місця події, в ході проведення якого оглянуто та вилучено мотоцикл марки "Yamaha YZF 1000 Thunder Ace" д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова 15А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ запалювання, в ході проведення якого встановлено, що встановити серійний номер двигуна не представляється можливим.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування необхідно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукати знаряддя кримінального правопорушення, особу яка його вчинила, провести ряд експертиз з метою експертного дослідження мотоциклу марки "Yamaha YZF 1000 Thunder Ace" д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечення унеможливлювання внесення додаткових змін та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, при складанні клопотання про накладення арешту на майно, не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання долучені документи, частину з яких, через погану копію, взагалі неможливо дослідити.

Крім того, в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, сторона обвинувачення вказує, що вилучені під час обшуку грошові кошти та предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проте не зрозуміло яке відношення грошові кошти мають до вказаного кримінального провадження, оскільки обшук не проводився та в рамках кримінального провадження були вилучені інші речі.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження в обґрунтування доводів клопотання не надали, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001751 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1