У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року про відмову у задоволенні його скарг на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001906, на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001907, на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.08.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001908.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі скарги заявника ОСОБА_2 , він просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відновити в держреєстрі кримінальні провадження за № № 0001906, 0001907, 0001908, активно включивши в державно досудову доповідь якісну слідчу роботу згідно вимог наради прокурорів, які чітко визначені і викладені в листі від 10.06.2019 р.
Разом з тим, обґрунтування скарги зводиться лише до того, що рішення слідчого про закриття кримінальних проваджень прийняті незаконно, без виконання всіх необхідних слідчих дій, але скарга не містить конкретних доводів ОСОБА_2 щодо незгоди з оскаржуваним рішенням слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

ОСОБА_2 , на порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, не додано копій скарги та додатків до неї для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується скарга.

За наведеного, скарга заявника ОСОБА_2 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на невідповідність скарги заявника ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту глави 31 КПК України вбачається, що право на апеляційне оскарження реалізується шляхом подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 396 КПК України, важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги.

Проте, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства заявником ОСОБА_2 з метою оскарження в суді апеляційної інстанції ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року подано «скаргу». Однак, на даний час, діючим законодавством не передбачено оскарження рішень суду першої інстанції таким процесуальним документом, як «скарга».

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року залишити без руху.
Встановити заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1