233 № 233/7336/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.
В обґрунтування доводів скарги заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 має двох дітей доньку ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 . Їх батьком був ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі у вигляді автомобіля «ВАЗ 211540-120-20» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 . Однак, після смерті ОСОБА_8 цей автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію забрав його брат ОСОБА_9 та повертати відмовився. За рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2019 року за її дітьми було визнано право власності на цей автомобіль, однак, вони не можуть зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку, оскільки для реєстрації необхідно провести огляд автомобіля та пред`явити свідоцтво про реєстрацію, які незаконно знаходяться у ОСОБА_9 . За таких обставин ОСОБА_4 звернулась до поліції із заявою про скоєння ОСОБА_9 злочину, а саме незаконне заволодіння автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію. З незрозумілих причин це повідомлення було внесено слідчим до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, а не за ст. ст.289 та 357 КК України. Вважає, що невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 289, 357 КК України до ЄРДР є порушенням норм діючого законодавства з боку працівників поліції, а тому він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді. Крім того, він звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням накладення арешту на автомобіль, який належить її дітям та є предметом злочину, однак слідчий, на його думку, безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання. Просив зобов`язати відповідальну посадову особу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 від 30.09.2019 року з правовою кваліфікацією за ст.ст. 289, 357 КК України, а також скасувати постанову слідчого від 17.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомої причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду не надав, в зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001179 від 01.10.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України гарантується кожному громадянину право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.
Так, при розгляді скарги встановлено, що за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2019 року, яке набрало законної сили 23.08.2019 року, за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано право власності на транспортний засіб «ВАЗ 211540-120-20» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, в порядку спадкування за законом по частці за кожним.
30.09.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинене правопорушення, в якому просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2115» р.н. НОМЕР_2 , яки належить її дітям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.
Заяву зареєстровано до в Журналі єдиного обліку за №11859 від 30.09.2019 року, а 01.10.2019 року повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України з наступною фабулою: « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконує ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 23.07.2019 щодо правової належності автомобіля ВАЗ 211540-120-20 д/н НОМЕР_1 ».
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься така засада як публічність.
Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, будь-яка особа має право звернутись до правоохоронних органів із повідомленням про вчинений злочин, незалежно від того, чи завдано цим злочином шкоди саме цій особі, або ж іншій.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом вказаних норм КПК України, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Також, КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомила до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу, і такі дії повинні були попередньо кваліфікуватись слідчим за ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) та за ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах).
Однак, з невідомих причин слідчий кваліфікував кримінальне правопорушення, про яке повідомила ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання ОСОБА_12 ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2019 року, в той час, як така ухвала взагалі не існує.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що фактично, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 30.09.2019 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.
Той факт, що слідчим було розпочате досудове розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки про скоєння такого правопорушення до органів поліції ніким не повідомлялось.
Також судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області постановою від 17.10.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 211540-120-20» 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частках, та яким незаконно заволодів ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий мотивував тим, що арешт на автомобіль накласти неможливо, оскільки не встановлено його місцезнаходження та обставини його зникнення, а також не встановлено причетність ОСОБА_9 до зникнення автомобіля.
З таким висновком слідчого погодитись неможна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_4 було повідомлено до правоохоронних органів про незаконне заволодіння ОСОБА_11 транспортним засобом, який належить її дітям на підставі рішення суду, цей транспортний засіб безпосередньо є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям речового доказу, і на нього може бути накладений арешт з метою його збереження та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому для накладення арешту не має значення, чи причетний до незаконного заволодіння транспортним засобом саме ОСОБА_11 або ж інша особа., тому постанова слідчого від 17.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль містить хибні висновки та підлягає скасуванню, а слідчого, в свою чергу, необхідно зобов`язати звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідального працівника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 з кваліфікацією правопорушень за ст.ст. 289 ч. 1, 357 ч. 1 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо звернення до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про арешт транспортного засобу «ВАЗ 211540-120-20», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про арешт транспортного засобу «ВАЗ 211540-120-20», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1