Справа № 675/2539/19
Провадження № 1-кс/675/788/2019
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по справі №675/3365/18,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні №000034 (справа №675/3365/19, провадження №1кс/675/774/2019, слідчий суддя ОСОБА_5 ).

27.11.2019 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справі, яка з посиланням на ст.75 КПК України мотивована тим, що вказаний суддя є упередженим та заінтересованим в результатах розгляду справи, що є підставою для його відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити, пояснивши, що вважає суддю ОСОБА_5 заінтересованим у результатах розгляду даної справи, так як на останнього чиниться тиск зі сторони третіх осіб. Крім того, обґрунтував свою заяву про відвід тим, що не погоджується із прийнятими слідчими суддею ОСОБА_5 процесуальними рішеннями.

Суддя ОСОБА_5 подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши заяву ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_4 вказує на упередженість та заінтересованість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду його скарги. При цьому жодного доказу, яким би підтверджувалась таке твердження, ОСОБА_4 суду не надав.
Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження. Аналіз судових рішень у справах №№686/258/19, 686/1245/19, що містяться у ЄДРСР, та на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу, не дають обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді скарги ОСОБА_4 або заінтересованим в результатах її вирішення. Крім того, ОСОБА_4 не додано до суду будь-яких матеріалів кримінальних проваджень №№0001811, 000010, на які він посилається у заяві, що позбавляє суд надати їм належну оцінку при вирішенні питання відводу слідчого судді.
Також, суд зазначає, що незгода ОСОБА_4 із будь-якими процесуальними рішеннями чи діями судді ОСОБА_5 не може підставою для його відводу. ОСОБА_4 не позбавлений можливості їх оскаржити до апеляційної інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по справі №675/3365/18 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по справі №675/3365/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1