Справа №-613/1178/19 Провадження №-1-кп/613/213/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000474 від 18 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, студента 1 курсу Харківського національного університету будівництва й архітектури, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17 серпня 2019 року о 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав портативну акустичну систему с Bluetooth та FM радіо марки «Sven PS- 420», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/121/6-8179 від 23 серпня 2019 року вартістю 1 067 грн. 49 коп. із зарядним пристроєм до нього марки «Bravis CH-C183» вартістю 50 грн. та флеш накопичувач марки «Verico Wanderer 04», об`ємом 4 GB, вартістю 107 грн. 03 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 224 грн. 52 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що 17 серпня 2019 року він приїхав до матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Матері вдома не було, оскільки вона перебувала в пологовому будинку. Потерпілий ОСОБА_4 запитав у нього, чи щось йому потрібно в будинку, на що він відмовив та останній зачинивши домоволодіння поїхав до лікарні. Ключів від будинку у нього не було. Через деякий час він розбив віконне скло та проник до будинку, звідки викрав акустичну систему із зарядним пристроєм до неї та флеш накопичував об`ємом 4 GB. На питання потерпілого стосовно викраденого майна, він повідомив, що не брав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з дружиною та її дітьми від першого шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 . 17 серпня 2019 року приїхав ОСОБА_5 , який проживав в с. Сінне, на той час його мати перебувала в лікарні, та він запитав у нього, чи йому щось потрібно в будинку. ОСОБА_5 повідомив, що йому нічого не потрібно, після чого він зачинив двері будинку та поїхав до лікарні. Повернувшись додому вів виявив пошкоджене віконне скло та зникнення акустичної системи із зарядним пристроєм до неї та флеш накопичувачем. Він зателефонував обвинуваченому, запитав, чи він щось брав в будинку, на що останній йому повідомив, що нічого не брав, після чого він викликав працівників поліції., та останні вилучили у ОСОБА_5 викрадені ним речі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодовано.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має , беручи до уваги висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертв у розмірі 628 грн. 04 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, МФО 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), стягував Держава) витрати на залучення експерта у розмірі 628 грн. 04 коп. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

Речові докази: портативну акустичну систему с Bluetooth та FM радіо марки «Sven PS- 420», із зарядним пристроєм до нього марки «Bravis CH-C183» та флеш накопичувач марки «Verico Wanderer 04» - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя