Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1071/18
Провадження № 1-кп/499/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000330 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, ухвалою суду від 29.05.2019 року було відновлено судове слідство по справі.

Так, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання необхідно призначити товарознавчу експертизу ринкової вартості мобільного телефону Samsung GT-E12021 сірого кольору, який відповідно до зберігальної розписки знаходиться у потерпілої, оскільки, у зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченого про визнання доказів недопустимими, в тому числі і висновку експерта №12092018 від 06.11.2018 року, проведену експертом ОСОБА_6 , оскільки він не включений до Реєстру Міністерства юстиції України як атестований судовий експерт та не розміщений на офіційному веб-сайті. Також у судовому засіданні прокурор вказав, що він особисто не ставить під сумнів висновок експерта №12092018 та не оспорює вказану у висновку вартість нерухомого майна мобільного телефону, а клопотання подане у зв`язку з виникненням у сторони захисту сумнівів щодо допустимості даного висновку як доказу.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, також зазначив, що він та його підзахисний не погоджуються з висновком експерта, оскільки він був складений не у спосіб визначений чинним законодавством.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя, а в даному випадку суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні про призначення експертизи посилається лише на ту обставину, що стороною захисту ставиться питання про недопустимість проведеної експертизи по даному кримінальному проваджені, оскільки вона проведена не належним суб`єктом, сторона ж обвинувачення не ставить під сумнів викладені в даному висновку експерта відомості на не оспорює її правильність, інших доводів, які б свідчили про необхідність проведення експертизи стороною обвинувачення не вказано та не надано доказів необхідності проведення експертизи.

Так, у відповідності до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Тому проведення експертизи по справі лише у зв`язку з наявністю заяви сторони захисту про недопустимість експертизи проведеної на стадії досудового розслідування, яка судом не визнана очевидно недопустимою, в розумінні ст.242, 332 КПК України не є підставою для призначення експертизи під час судового слідства та не виправданим з точки зору затягування строків розгляду справи та понесення сторонами додаткових матеріальних витрат.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

СуддяОСОБА_1