Провадження № 1-кс/752/8289/19
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управляння наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000161 від 14.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, раніше не судимого слідчий суддя,

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом на строк 60 днів.

Посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та на обставини існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить виконання ним процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом. Проте, просили застосувати не цілодобове тримання підозрюваного під домашнім арештом, а із забороною залишати житло у певний період доби, щоб у підозрюваного була можливість працювати та матеріально забезпечувати родину.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000161 від 14.02.2019 року.
16.08.2019 року, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища.

Сутність підозри полягає у тому, що ОСОБА_5 на посаді начальника Любешівського відділу Маневецької місцевої прокуратури Волинської області, отримав від ОСОБА_7 , який здійснює господарську діяльність з продажу паливно-мастильних матеріалів, 17.07.2019 року о 21 год. 00 хв. на території колишнього консервного заводу у м. Любешів Волинської області, та 16.08.2019 року, близько 22 год. 45 хв., за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , попередньо домовлену неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне паливо у кількості 100 л., що становить 2999,00 грн. кожного разу, за те, що буде забезпечувати безперешкодне здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 та «прикривати» його від створення штучних перешкод працівниками інших правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідженими судом матеріалами в достатній мірі підтверджена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в протоколах проведених обшуків від 16.08.2019 року, огляду та ідентифікації талонів на дизельне пальне, в протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суд вважає доведеними заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Санкція кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Також є доведеним ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , зважаючи на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності можне використати особисті звязки у правоохоронних органах.

Передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним, враховуючи предмет кримінального правопорушення - талони на дизельне пальне, які вилучені.

Передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим у клопотанні не вмотивований посиланням на обставини існування такого ризику, а тому слідчим суддею не розглядається.

Оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України інші обставини у сукупності - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який є службовою особою правоохоронного органу, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні звязки у місці його постійного проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, та що доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо застосування підозрюваному не цілодобового тримання під домашнім арештом, а із забороною залишати житло у певний період доби, щоб у підозрюваного була можливість працювати та матеріально забезпечувати родину. Заборона залишати житло у певний період доби здатна запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обовязків.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження № 0000161 від 14.02.2019 року, -задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло у певний період доби, з 22 год. до 06.00 год. наступного дня, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000161 від 14.02.2019 року, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , або з будь-якою іншою конкретною особою, визначеною слідчим, прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя