overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №465/787/18
Провадження1-кп/465/186/19
УХВАЛА
про привід

18.06.19року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених у наступне засідання для проведення підготовчого провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинувачених без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.06.2019 року о 16 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5168/19
Провадження №1-кп/944/910/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001003 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 15 жовтня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 10:00 год 13 лютого 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1146/19
Провадження № 1-кп/591/404/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі суду головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 01.10.2019, 22.10.2019 обвинувачена не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомила, доказів поважності причин неприбуття не надала.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловила думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачена не повідомила суд про неможливість явки до суду та не надіслала клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13:10 год. 19 листопада 2019 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:
- обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження № 1-кс/592/9091/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000550.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином негайно після отримання клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 509 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/523/19
Провадження № 1-кс/581/326/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання, зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання, зобов`язання вчинити певну дію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2 ;

2. СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

У порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувати від СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження необхідні для розгляду скарги для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4486/18
Номер провадження 1-кп/585/127/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000262 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання на 16 вересня 2019 року на 15 год. 30 хв. викликалася обвинувачена ОСОБА_5 , проте до суду вона не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2019 року на обвинувачену накладено штраф і у зв`язку з її неявкою розгляд кримінального провадження було відкладено на 18.10.2019 року на 10 год. 30 хв. (а.с.153).
Але у судове засідання у вказаний день і час ОСОБА_5 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином , причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не направляла.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала.
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачена ОСОБА_5 повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить її підпис у поштовому повідомленні (а.с.164).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її привід, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. на 14 листопада 2019 року.

Піддати приводу на вказаний день і час обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1141/19
УХВАЛА

14.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000881, 0002591 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 26.05.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на 60 днів до 13.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0003501 від 07.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 321 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 20.12.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/2923/19
Провадження № 1-кп/682/214/2019
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000253 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000253 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 31.10.2019 р. об 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/828/19
Провадження № 1-кп/745/104/2019
УХВАЛА

22.10.2019 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000194 від 13.08.2019 року за ст. ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 29.10.2019 року, об 11:00 год.

В суд викликати процесуального прокурора,потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1494/19
ровадження № 11-п/811/1115/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, Жидачівський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням, в якому просить вказане клопотання скерувати на розгляд до іншого суду мотивуючи тим, що на даний час в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду такого, з наступних підстав.

Так, відповідно до вищезазначеного подання в Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів складає 4 судді, посади є вакантними а тому, на даний час утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області для розгляду даного кримінального провадження не надається можливим.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного клопотання, а тому вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року - задовольнити.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скерувати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Головуючий :

Судді :