КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2614/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ТОВ «Агранбуд», адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Агранбуд», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 та надано прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 або за дорученням оперативним працівникам п`ятого відділу ОУ ГУ ДФС у місті Києві, а саме: старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_8 та старшому оперуповноваженому ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні службових осіб ТОВ «АГРАНБУД» (код ЄДР 42143944), а також надано можливість вилучити наступні документи в оригіналах за період з часу 01.01.2018 по 21.03.2019 року:
- угоди, контракти з ТОВ «КАРЛАС КОМ`ЮНІТІ» (42043628), ТОВ «ЕЛІМЕНТ КОМПАНІ» (42444283), ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» (42568924) з усіма наявними додатками; актів прийому-передачі та актів виконаних робіт, документів, що підтверджують факт подальшої реалізації придбаних у ТОВ «КАРЛАС КОМ`ЮНІТІ» (42043628), ТОВ «ЕЛІМЕНТ КОМПАНІ» (42444283), ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» (42568924) товарів (робіт, послуг) або документів щодо обставин використання ТОВ «АГРАНБУД» (код ЄДР 42143944), поставлених ТОВ «КАРЛАС КОМ`ЮНІТІ» (42043628), ТОВ «ЕЛІМЕНТ КОМПАНІ» (42444283), ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» (42568924) згідно господарських документів товарів (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності;
- виписки з банку з додатками; платіжні доручення; рахунків-фактур; прибуткових та видаткових накладних; податкових накладних; товарно-транспортних накладних, а у випадку ввезення товарів на митну територію України, і вантажно-митних декларацій, статути, накази, рішення чи протоколи загальних зборів засновників про призначення на посаду (звільнення з посади) директора та головного бухгалтера ТОВ «АГРАНБУД» (код ЄДР 42143944).
Постановлено, що строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 21.03.2019 року по 21.04.2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Агранбуд», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність події та складу злочину. Вказує, що факт привласнення та розкрадання коштів не встановлений, як і не встановлена сума нанесеної шкоди та суб`єкт, якому така шкода нанесена.

Також апелянт зазначає, що директор товариства повідомляв, що субпідрядні організації, у відповідності до укладених договорів, виконали роботи у повному обсязі, а оплата за виконані роботи здійснювалась після їх фактичного виконання та приймання замовником. Стверджує, що відповідність виконаних товариством робіт діючим нормам та вимогам перевірялась замовником із залученням незалежного технічного нагляду та претензії відсутні. Додає, що правоохоронними органами перевірки товариства чи його контрагентів щодо дотримання вимог податкового законодавства не проводились.

Крім того, адвокат вказує, що в діях правоохоронних органів та прокуратури містяться ознаки перешкоджання підприємницькій господарській діяльності товариства, а доводи прокурора, викладені у клопотанні, є припущеннями.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала слідчого судді отримана апелянтом 30.03.2019 та передана власнику майна лише 02.04.2019, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Клопотання представника власника майна ТОВ «Агранбуд», адвоката ОСОБА_6 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. При цьому, згідно частини 6 даної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному 07.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню документів.

Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні події та складу злочину, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей і документів.

Твердження адвоката про те, що субпідрядні організації, у відповідності до укладених договорів, виконали роботи у повному обсязі, а оплата за виконані роботи здійснювалась після їх фактичного виконання та приймання замовником, те, що відповідність виконаних товариством робіт діючим нормам та вимогам перевірялась замовником із залученням незалежного технічного нагляду та відсутності претензій, колегія суддів визнає передчасними, оскільки дані обставини не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Посилання сторони захисту на те, що факт привласнення та розкрадання коштів не встановлений, як і не встановлена сума нанесеної шкоди та суб`єкт, якому така шкода нанесена, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Твердження захисника про те, що правоохоронними органами перевірки товариства чи його контрагентів щодо дотримання вимог податкового законодавства не проводились, не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, з огляду на долучені ініціатором клопотання матеріали на його обгрунтування.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що доводи прокурора, викладені у клопотанні, є припущеннями, не заслуговують на увагу, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтом не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що в діях правоохоронних органів та прокуратури містяться ознаки перешкоджання підприємницькій господарській діяльності товариства.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі,колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Агранбуд», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 та надано прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 або за дорученням оперативним працівникам п`ятого відділу ОУ ГУ ДФС у місті Києві, а саме: старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_8 та старшому оперуповноваженому ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні службових осіб ТОВ «АГРАНБУД» (код ЄДР 42143944), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Агранбуд», адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4