ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/937/17
Номер провадження: 11-кп/819/732/19
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000201 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року, якою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000201 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року.
Суддя ОСОБА_1 свою заяву про самовідвід мотивувала тим, що захист інтересів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 , яка перебуває з нею в родинних відносинах, що виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді вказаного провадження.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої заяви про самовідвід обґрунтували тим, що вказані судді 05 квітня 2017 року, в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000201 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2019 року, якою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3