Провадження № 11-кп/4820/624/19
Справа № 686/6778/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 06 червня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_2
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3
В своїх апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року та визначити розмір застави. ОСОБА_12 просив постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачені вказують, що клопотання прокурора не відповідає вимогвм ст. 184 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників в підтримання доводів поданих апеляційних скарг, представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим суддя врахував обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (справа № 33977/96 від 07.04.2015 року) зауважив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що продовжують існувати ризики, визначені ст.. 177 КПК України,
Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді.
Доводи апеляційних скарг про те, що обвинуваченим необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі є необґрунтованими, оскільки ризики, які були заявлені та доведені прокурором в суді не зменшились, зберігаються ризики, заявлені та доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ризик ухилення обвинувачених від суду, вплив на свідків та продовження злочинної діяльності, які не зменшились, та відсутні підстави, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд повинен визначити розмір застави є необґрунтованим. У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з урахуванням того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є підстави не визначати розмір застави.

Враховуючи вище зазначені обставини, підстав для скасування ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді