Справа № 577/4806/19
Провадження № 1-кс/577/3376/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки Corratec Halcon вилучений 10.10.2019 р. у ОСОБА_3 та належний ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу.

Клопотання обгрунтовує тим, що тим, що 05.10.2019 р. у період часу з 18.45 год. по 18.55 год. біля магазину Вечірній в м. Конотоп невстановлена особа викрала велосипед марки Corratec Halcon, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки.

10.10.2019 р. під час огляду ділянки місцевості за адресою м. Конотоп пр. Миру, 14 у ОСОБА_3 виявлено велосипед марки Corratec Halcon, який зі слів останнього ним було викрадено 05.10.2019 р. біля магазину Вечірній в м. Конотоп.

Постановою ст. слідчого від 10.10.2019 р. вказаний велосипед визнано та приєднано в якості речового доказу.

Крім того, 10.10.2019 р. до ЧЧ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що він 05.10.2019 р. викрав велосипед марки Corratec Halcon біля магазину Вечірній в м. Конотоп. Тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, задоволенню клопотання не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесене 05.10.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 10.10.2019 р. вилучене майно визнано речовим доказом.

Оскільки вилучене майно є предметом кримінально-протиправних дій і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки Corratec Halcon вилучений 10 жовтня 219 року у ОСОБА_3 та належний ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1