У Х В А Л А

14.11.2019 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.10.2019, у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.09.2019 на бездіяльність процесуального прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та зобов`язання останнього надати процесуальний документ на клопотання від 18.09.2019 та від 24.09.2019 відмовлено.
ОСОБА_3 в суді заяву від 24.10.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2019 підтримав, просить роз`яснити підстави участі та представництво його інтересів в судовому засіданні 17.10.2019 адвокатом ОСОБА_5 , чому прокурором за наслідками розгляду його клопотань з порушенням триденного строку, надано формальні відписки, а не прийнято відповідні процесуальні рішення, що відповіді надані прокурором не повні та не обґрунтовані, інше. Просить скасувати або змінити резолютивну частину ухвали та визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 , зобов`язати його вчинити дії, які не суперечать Конституції України та діючому КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши заявника, вивчивши заяву, матеріали справи № 1-кс/441/661/2019, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як убачається з матеріалів справи та змісту судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скаржника, а у висновках слідчого судді, за результатами розгляду скарги, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладені в ясній зрозумілій формі, при цьому, резолютивна частина такого судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Крім того, за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Роз`яснення судом підстав участі та представництва інтересів скаржника (заявника) в судових засіданнях адвокатом, чинним КПК України, не передбачено.
При цьому, в матеріалах справи №1 кс/441/661/2019 наявні відповідні документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.10.2019.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що наслідки розгляду скарги чітко визначені КПК України, вважаю, що ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.10.2019 є зрозумілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Більше того, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , його пояснень в суді, останній не погоджується з ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 і фактично просить роз`яснити мотиви прийняття зазначеної ухвали, скасувати або змінити резолютивну частину ухвали, що є неприпустимим відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.
За наведеного, керуючись ст.380 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_6 Онуфер