справа № 208/7543/18
провадження № 1-кс/208/2292/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001532від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 17.09.2018 року, приблизно о 19 годин 40 хвилин, в м.Кам`янське. автомобіль «ВАЗ 2105» д.з. НОМЕР_1 , т.п. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не працює, п.в. ВВІ 701900 (категорії В), рухаючись по вул.М.Грушевського, в районі буд.88. скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, які разом перетинали проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. В наслідок ДТП постраждали:

пішохід ОСОБА_5 , яку з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, відкритий перелом кісток правої гомілки, госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР;

пішохід ОСОБА_6 , яку з діагнозом: ЗЧМТ, ЄГМ, закритий перелом правої гомілки, тупа травма живота, госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР.

17.09.2018 за даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001532за ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 , вимогам ГІДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судово автотехнічноу експертизу по кримінальному провадженню №0001532від 17.09.2018 р., поставивши на вирішення експертам питання:

1)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
-ДТП здійснене: при гальмуванні передньою частиною автомобіля ВАЗ-2105;

-Проїжджа частина в місці пригоди шириною 9,8 м з двостороннім рухом;

-Технічний стан автомобіля ВАЗ-2105: справний;

-Данні про навантаження автомобіля ВАЗ-2105: 1 пасажир;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

-Оглядовість водієві: не обмежена;

-Під час огляду місця ДТП було встановлено відсутність знаків 5.35.1., але в місці події виявлено розмітку 1.14.1;

-Під час огляду місця ДТП було зафіксовано слід гальмування автомобіля «ВАЗ 2105» до місця наїзду, початок зафіксованого сліду правого переднього колеса розташовано на відстані, 2,9 м. від правого краю проїжджої частини, довжина сліду гальмування 17,9 м.. кінець сліду гальмування розташовано на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини дороги, відносно напрямку свого руху;

-Відстань, подолану автомобілем «ВАЗ 2105» від місця наїзду на пішоходів до моменту повної зупинки, м: 1,5;

-Швидкість руху автомобілю «ВАЗ 2105» розрахувати згідно слідів гальмування та прийняти для дослідження;

-два пішохода-жінки, одна з них з цепком, перетинали проїжджу частину дороги вул.М.Грушевського, по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво в темпі спокійного кроку;

-Відстань, подолану пішоходами з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги до наїзду на них, м: 3,5;

-Час, за який пішоходи подолали відстань з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги до наїзду, с: 12,51... 16,95;

-Автомобіль ВАЗ-2105 рухався з включеним ближнім світлом фар;

-Видимість елементів проїжджої частини дороги, та пішоходів водієві необмежена, місце наїзду відбулося в районі електроопори міського вуличного освітлення, яке на час пригоди було включено;

-Під час руху водія автомобіля ВАЗ-2105 було осліплене дальнім світлом фар «ксенон» зустрічно рухомого автомобіля «Мерседес», та одразу після роз`їзду, виявивши пішоходів на проїзній частині дороги, останнім було здійснено гальмування та наїзд на пішоходів, які рухались справа наліво за напрямком його руху;

-Небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ-2105 виникла у момент осліплення зустрічно рухомим транспортним засобом.

Провести експертизу без огляду об`єкту дослідження, в межах наданих матеріалів.

Копію постанови направити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому або особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1