Провадження №11-сс/801/494/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019, якою продовжено строк дії обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до 17.08.2019 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

До суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи те, що Конституційний Суд України рішенням від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження. Суд також вказав, що потерпілі в судовому засідання звертали увагу, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск, а тому вони побоюються за свою життя та здоров`я.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити міру обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

На думку адвоката, прокурор та слідчий суддя не довели неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи його особу, а також той факт, що він утримується під вартою уже понад 2 роки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України. Обвинуваченому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Дані злочини вчинені ним за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Обвинувачений не одружений, міцних соціальних зав`язків не має, що створює можливі ризики у переховуванні його від суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того колегія суддів зважає, що в рамках даного кримінального провадження не усі свідки допитані, а як стверджували потерпілі, обвинувачені та їх знайомі уже намагались здійснювати тиск на них.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, обґрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, або незаконно впливати на свідків.
Суд погоджується із тим, що при вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться обгрунтовані посилання щодо можливості настання ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- наявність підозри ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України;

- з врахуванням того, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кількох злочинів, серед них і тяжкого, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (впливати на свідків, що уже намагався робити), що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019, якою продовжено строк дії обрано запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.08.2019 включно - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3