АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/291/19 Справа № 711/765/19 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконні дії слідчого та прокурора, а саме: незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000007, -

в с т а н о в и л а :

21 січня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на незаконні дії слідчого та прокурора, а саме: незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000007.

Мотивує скаргу тим, що 18.01.2019 року старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області - ОСОБА_9 приблизно об 11:15 годині вручив йому погоджене з прокурором ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи (потерпілого ОСОБА_10 ), яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан і мав змогу надати йому допомогу, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Скаржник вважає, що вручення зазначеного повідомлення про підозру є заздалегідь незаконним, таким, що позбавлено будь-якого правового обґрунтування, правових підстав, логіки, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також зібраним упродовж трьох років доказам.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що під час розгляду скарги було встановлено, що згідно супровідного листа № 04/2/4-873вих19 від 31.05.2019 року кримінальне провадження № 0000007 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, направлено до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду. Тобто, досудове розслідування по вказаному провадженню закінчене, тому слідчий суддя позбавлений повноважень з розгляду скарги ОСОБА_7 на незаконні дії слідчого та прокурора з приводу незаконного повідомлення про підозру в рамках зазначеного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та скасувати відповідне повідомлення від 18.01.2019 року.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки вона прийнята без належного правового аналізу та з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що матеріали за його скаргою надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси до провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.05.2019.

В порушення вимог визначених ч. 1 ст. 5, ч. ,2 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КПК України, перший розгляд вказаної скарги слідчий суддя призначив тільки на 20.05.2019.

В порушення вимог визначених ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги не було проведено, а слідчий суддя його переніс на 27.05.2019, у зв`язку із неявкою прокурора в судове засідання.

При цьому, слідчий суддя відмовив стороні захисту у проведені судового засідання та здійснив його перенесення не у судовому засіданні, тобто у незаконний спосіб не надавши можливості стороні захисту висловити у судовому засіданні свою думку з приводу можливості розгляду даної скарги за відсутності прокурора.

Також в порушення вимог визначених ч. 1, 2 ст. 110 КПК України, слідчий суддя незаконно прийняв рішення про перенесення розгляду наведеної скарги з 20.05.2019 на 27.05.2019 не у судовому засіданні, тобто у спосіб, непередбачений чинним КПК України, а також без винесення відповідної ухвали.

27.05.2019 в судовому засіданні слідчий суддя повідомив стороні захисту про те, що прокурор, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду наведеної скарги, знову не з`явився у судове засідання, що нібито унеможливлює розгляд скарги по суті, та не зважаючи на прохання сторони захисту провести розгляд наведеної скарги по суті у відповідності до вимог визначених ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя знову прийняв незаконне рішення про перенесення судового розгляду на 30.05.2019 без винесення відповідної ухвали.

30.05.2019 в ході судового засідання, до якого з`явився прокурор, слідчий суддя, на думку апелянта, безпідставно задовольнив клопотання прокурора про чергове перенесення розгляду по суті вказаної скарги, у зв`язку з відсутністю у прокурора матеріалів відповідного кримінального провадження, які зі слів прокурора знаходились у сейфі процесуального керівника при провадженні досудового розслідування - прокурора ОСОБА_6 , яка перебуває на лікарняному.

В судовому засіданні 04.06.2019 прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про долучення до матеріалів судового провадження копії супровідного листа про направлення 31.05.2019 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000007, до Чигиринського районного суду Черкаської області, які без встановлення думки сторони захисту, слідчим суддею були долучені до матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Апелянт вказує, що після виступу сторін в судовому засіданні слідчий суддя не задавши жодних питань ні стороні захисту, ні прокурору вийшов до нарадчої кімнати.

При цьому, прокурор ОСОБА_6 в ході судового засідання 04.06.2019 взагалі не висловила будь-яку свою правову позицію по суті скарги ОСОБА_7 , а обмежилася лише звинуваченнями у його бік, що він ухилявся від отримання обвинувального акту.

Апелянт вважає, що викладений в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали правовий висновок слідчого судді ОСОБА_1 про те, що факт направлення вказаного кримінального провадження до Чигиринського районного суду Черкаської області, начебто позбавляє його як слідчого суддю повноважень, щодо розгляду вказаної скарги на підозру, є незаконним та необгрунтованим, оскільки як вбачається, усі наведені в його обґрунтування правові норми, не містять будь-якої заборони та/або обмежень повноважень слідчого судді щодо розгляду по суті скарг на повідомлення про підозру, які були оскаржені відповідно до вимог визначених п. 10. ч.1 ст. 303 КПК України, тобто оскаржені в ході досудового слідства.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає умови які є необхідними та законними, для реалізації підозрюваним свого права на оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру, а не умови розгляду слідчим суддею по суті, відповідних скарг на повідомлення про підозру.

При цьому зазначає, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначений іншою правовою нормою, а саме ст. 306 КПК України, який, на думку апелянта, не було додержано слідчим суддею під час розгляду його скарги.

Також апелянт вказує, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 04.06.2019 зазначає про відсутність у нього повноважень розглядати відповідну скаргу, а в резолютивній частині ухвали, приймає рішення про відмову у її задоволенні, реалізуючи тим самим відповідні повноваження щодо розгляду вказаної скарги згідно вимог визначених п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 135 КК України, тому повідомлення його про підозру є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги та її задоволення в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно супровідного листа № 04/2/4-873вих19 від 31.05.2019 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, направлено до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Як встановлено під час апеляційного розгляду підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні було призначене чигиринським районним судом на 19.06.2019 року, про що було відомо і апелянту ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, закінчене та перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи наведене, оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18.01.2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершилось, слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення даної скарги, що відповідає положенням п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На думку колегії суддів, твердження апелянта та його захисника про те, що в повідомленні про підозру не зазначено, якими діями і яким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України; посилання у повідомленні про підозру на висновок судово-медичної експертизи є безпідставними, а також, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 135 КК України, повинні бути предметом дослідження для суду першої інстанції при розгляді обвинувачення по суті, яке вже спрямоване до суду, й не можуть розглядатися як підстава для скасування повідомлення про підозру як окремого процесуального документу.

Посилання апелянта на процесуальні порушення слідчим суддею розгляду скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 20.05.2019 року учасники провадження не з`явились, при цьому від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось та не вівся журнал судового засідання.

27.05.2019 року та 30.05.2019 року розгляд справи було відкладено ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до журналу судового засідання, що відповідає положенням кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді процесуальних порушень, які можуть бути підставою для скасування ухвали від 04.06.2019 року.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2019 року є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 310, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконні дії слідчого та прокурора, а саме: незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000007, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :