ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/381/302/19, -
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 31.10.2019 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000042 від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.11.2019 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано до мого провадження.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися про час слухання справи повідомлені належним чином.Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2019 адвокатом ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено усний відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000042 від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказана заява про відвід зафіксована у журналі судового засідання від 31.10.2019 у кримінальному провадженні №1-кс/381/1728/19, належним чином завірена копія якого міститься у матеріалах справи.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим по справі ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні проводились слідчі дії.

Вивчивши заявузахисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або ново виявленими обставинами.
Під час розгляду заяви про відвід було встановлено, що суддя ОСОБА_5 дійсно приймав участь у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.03.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, під час досудового розслідування та 26.03.2019, як слідчий суддя, постановляв ухвалу про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення відводу, суд вважає, що підстава для відводу заявлена захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 прямо передбачена ст. 76 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000042 від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1