УХВАЛА
Іменем України

12.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000881, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 15.10.2019 року у справі № 295/15625/19 року накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить заявнику. Згідно зі змістом клопотання, заявнику стало відомо про те, що проведені всі необхідні експертизи, а тому відпала необхідність у арешті зазначеного автомобіля, Крім того, ОСОБА_4 вказує у клопотанні, що він зареєстрований як фізична особа підприємець та використовує вищевказаний транспортний засіб у власній господарській діяльності. Отже обмеження користування транспортним засобом позначиться на доходах заявника та призведе до їх зменшення. З огляду на викладене у клопотанні ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , та скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 року у справі № 295/15625/19.

У судове засідання гр. ОСОБА_4 не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на автомобілі збережені сліди злочину. Вважає, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано та звернула увагу на те, що в рамках провадження не проведені експертизи.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання та окремі матеріали кримінального провадження №0000881 слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки "Мегsеdеs-Веnz", д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході ОМП 12.10.2019 року. Як слідує зі змісту даної ухвали, підставою для накладення арешту на майно стало те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також із ухвали слідчого судді у справі №295/15625/19 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000881 здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 12.10.2019 року близько 14 год. 50 хв., за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, а/д "Київ-Чоп", навпроти будинку № 142, по вул. Київська, відбулося ДТП за участі автомобіля "Мегcеdеs-Веnz", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля "Nissan", д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок якого водій автомобіля "Nissan", гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні слідчий суддя враховує наявну у матеріалах кримінального провадження постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 від 12.11.2019 про призначення експертизи технічного стану належного заявнику автомобіля "Мегcеdеs-Веnz", проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України, а також відсутність у матеріалах провадження відповідного висновку судової експертизи, що спростовує твердження власника автомобіля ОСОБА_4 про проведення всіх необхідних експертиз.

Слідчий суддя критично ставиться до позиції заявника ОСОБА_4 про те, що він є фізичною особою-підприємцем та використовує вищевказаний транспортний засіб у власній господарській діяльності як на одну з підстав для скасування арешту, у зв`язку із відсутністю у матеріалах клопотання відповідних доказів цього.
Крім того слідчим суддею звернуто увагу на безпідставність вимоги заявника про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 року у справі № 295/15625/19, так як слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями згідно з положеннями чинного КПК України. Ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 15.10.2019 року у справі № 295/15625/19 може бути скасована апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу.
За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки "Мегsеdеs-Веnz", д.н.з. НОМЕР_2 , на який накладено арешт, відповідає наведеним у статті 98 КПК України критеріям, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з огляду на відсутність у матеріалах провадження необхідних висновків експертиз, можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1