Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/1046/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року Подільський районний суд м. Києвав складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,
представника Подільського УП ГУНП в м.Києві - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000769 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево Закарпатської обл., громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не отримувала, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Хорива в м.Києві, звернула увагу на раніше не знайому ОСОБА_10 , яка йшла по вулиці. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_8 пройшла слідом за ОСОБА_10 та біля входу в приміщення магазину «Товари для в`язання», що за адресою: м.Київ вул.Хорива, 19-В, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, правою рукою викрала з правої кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Аррle» іРhоnе 7 Рlus Rоsе Gold 32 GВ, рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/497 від 22 березня 2019 року на час вчинення кримінального правопорушення складає 11350 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11 350 грн. 00 коп.
Крім того, 06 березня 2019 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на вул.Верхній Вал в м.Києві, звернула увагу на раніше не знайому ОСОБА_11 , яка йшла по вулиці, а в неї на спині був одягнутий рюкзак. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_8 пройшла слідом за ОСОБА_11 та зайшла в приміщення магазину «Рошен», що за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, правою рукою непомітно відкрила замок-блискавку рюкзака ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрала гаманець «Теrgаn», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/497 від 22 березня 2019 року на час вчинення кримінального правопорушення складає 450 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 262 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 712 грн. 00 коп.
18 жовтня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у порядку передбаченому ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної. Обвинувачена ОСОБА_8 зобов`язалась під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні аналогічних злочинів, сприяти розслідуванню кримінального провадження, у виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинна понести за вчинені злочини, за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 1 місяць позбавлення волі. За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_8 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_8 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 18 жовтня 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Визнати винною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Згідно ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_8 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведеної по справі експертизи в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Аррle» іРhоnе 7 РlusRоsе Gold 32 GВ, рожевого кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності; гаманець «Теrgаn», чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 262 грн. 00 коп., який повернуто потерпілій ОСОБА_11 залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1