справа №613/104/19
провадження №1-кп/619/196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9 ,
обвинувачених- ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0000493 від 13.09.2018 у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братениця, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна , не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70 КК України - 5 років 3 місяці позбавлення волі; 13 березня 2017 року Богодухівським районним судом за ч.3 ст.296, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України - 2 роки 5 місяців 22 дні позбавлення волі; в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена, перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд.99
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сінне, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, освітою вища, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_11 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харків, Харківської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, розлученого, працюючого ФОП « ОСОБА_12 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 16 грудня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі; 24 вересня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.І ст.286 КК України 2/два/ роки обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2/два/ роки; 04 травня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області, за ч.2 ст.190 КК України - 2 років позбавлення волі; звільнений 10 червня 2014 року на підставі ЗУ «Про амністію». В силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
25.01.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення майна /вимагання/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу/розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення майна /вимагання/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу/розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000493 від 13.09.2018 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2019 року провадження було призначено на підготовче судове засідання на 25.01.2019 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.06.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 було продовжено до 19.08.2019 року, включно.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_10 , вказавши, суду що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існують підстави переховування обвинуваченого від органів суду, впливання на свідків, а також враховуючи, що обвинувачений підозрюються в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Відповідно до ст. 315 ч .3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому умисних особливо тяжких злочинів, свідчать про їх суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.
До того ж, судове провадження про кримінальному провадженню не розпочато, не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: обставини, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому колегія суду вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 необхідно продовжити.
Відповідно рішення Конституційного суду України від 13.06 2019 року, справа №3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019, положення частини другої ст.392 КПК України визнано неконституційним. Відповідно вказаного рішення продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, 134, 177, 194, 318, 315, 392,395 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.187 КК України вважати продовженим до 07 жовтня 2019 року, включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники мають право отримати копію ухвали в суді.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3