Провадження № 1-кп/592/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження № 0004314 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України - в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що виразилося в порушенні вимог п.п.10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, під час керування 11.11.2017 автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 по вул. Нижньо-Холодногірська та призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2018 року за участі ОСОБА_6 як свідка є недопустимим доказом. Під час проведення слідчого експерименту не було здійснено відтворення дій, обстановки, обставин ДТП, не відтворено дорожньої ситуації, що була наявна 11.11.2017 року, зокрема, щодо погодних умов, умов природного освітлення, штучних джерел світла, стану дорожнього покриття (вологості). В ході слідчого експерименту не було встановлено, чи стало отримання пішоходом тілесних ушкоджень наслідком наїзду на останнього транспортного засобу, чи відбулося в результаті інших обставин, не встановлено місця контакту транспортного засобу та пішохода у випадку, якщо таке відбулося. Не є допустимим доказом висновок експерта від 25.09.2018 року №233, оскільки цей висновок є доказом, який здобутий у тому числі з показань ОСОБА_6 , який на той момент був свідком, а в подальшому став підозрюваним та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Експертом під час проведення експертизи аналіз дій учасників ДТП виконувався, виходячи зі свідчень водія автомобіля, без проведення подібних дій з потерпілим. Висновок судової авто технічної експертизи №235/233 від 28.09.2018 року не було відкрито стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, він є недопустимим доказом. На вирішення експертизи просить поставити питання: 1) у відповідності до яких вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації; 2)чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП, якщо мав, то шляхом виконання яких дій; 3)чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України та чи перебувають з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали;4)чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 не відповідності вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що обвинувачення ґрунтується на висновку судової автотехнічної експертизи №235/233 від 28.09.2018 року. Матеріали кримінального провадження, зокрема і висновок судового експерта №235/233 від 28.09.2018 року відкривалися стороні захисту. Вважає допустимим доказом проведений слідчий експеримент від 19.09.2018 року з ОСОБА_6 як зі свідком, дані якого щодо технічних розрахунків використовувалися судовим експертом. Слідчі дії під час судового провадження не проводилися. Відповіді на питання, які просить захисник поставити на вирішення повторної експертизи, уже були надані в висновках експертиз.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо призначення експертизи.

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України (для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження), має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Також згідно з ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної судової авто технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст.89 КПК України питання допустимості доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту від 19.09.2018 року за участі ОСОБА_6 як свідка, висновків судових авто технічних експертиз від 25.09.2018 року №233, від 28.09.2018 року №235/233, буде вирішуватися судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На вирішення повторної судової авто технічної експертизи захисник просить поставити ті ж самі питання, які були поставлені слідчим на вирішення судового експерта при проведенні двох судових авто технічних експертиз під час досудового розслідування.

В постановах слідчого про призначення судових автотехнічних експертиз слідчим вказувалися вихідні дані щодо дорожніх умов, встановлені дані, дані слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , а також судовому експерту надавалися матеріали кримінального провадження в одному томі, які містили документи, надані ОСОБА_6 щодо погодних умов, довідку КП «Міськсвітло», довідку щодо стану зору ОСОБА_6 .

В клопотанні захисника не наведено доказів, яким матеріалам кримінального провадження суперечать висновки проведених судових автотехнічних експертиз, чи порушені процесуальні норми експертом при проведенні експертиз.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту не заявлялося клопотань про проведення слідчих дій, і в клопотанні не вказані вихідні дані для проведення повторної судової авто технічної експертизи. Відсутні нові об`єктивні дані, отримані після проведення експертиз, які б потребували дослідження судового експерта-автотехніка.

З врахуванням викладеного, підстави, передбачені ст.ст.242, 332 КПК України для призначення повторної судової авто технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1