Дата документу 19.07.2019 Справа № 554/4983/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.01.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №567 о/с від 20.12.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області (далі - СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області).
21 квітня 2019 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 у форменому одязі Національної поліції України на службовому автомобілі «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились на чергуванні у складі ГРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області на території Вовчанського району Харківської області.
У цей же день о 16 годині 02 хвилини, знаходячись на узбіччі проїжджої частини вулиці Гурканівська в місті Вовчанськ, біля будинку № 13, ОСОБА_4 був зупинений транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В ході спілкування з водієм ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник намір на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди шляхом її вимагання під загрозою притягнення до адміністративної відповідальності за вигадані правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке в дійсності ОСОБА_6 не вчинювалось. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 повідомив про те, що у нього виникла підозра щодо керування ОСОБА_6 транспортним засобом у стані сп`яніння та намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно нього.
ОСОБА_6 заперечував факт вживання алкоголю та інших речовин та керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який входив до складу екіпажу СРПП, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом отримання неправомірної вигоди, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», власним функціональним обов`язкам, вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_6 та повідомив йому про необхідність надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 10000 гривень за непритягнення до юридичної відповідальності, а саме: за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з використанням наданого їм службового становища.
При цьому у ході вищевказаної розмови ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти треба передати йому одразу на місці та у випадку їх ненадання ними буде складено відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим висловив погрозу протиправного притягнення до відповідальності за правопорушення, яке ОСОБА_6 у дійсності не вчинював, тобто погроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам останнього.
Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створили умови, за яких ОСОБА_6 , діючи у зв`язку з крайньою необхідністю захисту своїх прав та інтересів, зокрема, з метою уникнення незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, вимушений був погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки не бажав настання для себе шкідливих наслідків у вигляді незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчинював. Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 у супроводі ОСОБА_5 , сів на водійське сидіння, а ОСОБА_6 поруч - на пасажирське сидіння службового автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїжджої частини вулиці Гурканівська в місті Вовчанськ, біля будинку № 13, де ОСОБА_6 о 16 год. 08 хв. було передано ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10000 гривень, які ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 вимагали від нього за непритягнення його до юридичної відповідальності, а саме за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з використанням наданого їм службового становища
В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , використовуючи службовий автомобіль «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , супроводили ОСОБА_6 до місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час в органу досудового розслідування виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000055 від 30.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна, 34.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи приймав участь підозрюваний ОСОБА_4 у розмовах, що містяться у файлах, які знаходяться на оптичному диску DVD-R, реєстр. №22037/ГВ БКОЗ, картці пам`яті micro SD-16.0, реєстр. №22035/ГВ БКОЗ, картці пам`яті SD-16.0, реєстр. №22036/ГВ БКОЗ, картці пам`яті SD-4.0, реєстр. №22034/ГВ БКОЗ, зразки голосу і мовлення якого представлені на картці пам`яті micro SD 16,0 GB S/N: 07085- E02.A00LFTS відеозапису обшуку від 27.06.2019 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , якщо так, то, які слова, фрази, згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії№70/14-5090т від 24.04.2019, належать останньому?
2)чи містяться ознаки монтажу відео-, звукозапису на оптичному диску DVD-R, реєстр. №22037/ГВ БКОЗ; картці пам`яті micro SD-16.0, реєстр. №22035/ГВ БКОЗ; картці пам`яті micro SD-16.0, реєстр. №22036/ГВ БКОЗ; картці пам`яті micro SD-4.0, реєстр. №22034/ГВ БКОЗ; зразки голосу і мовлення якого представлені на картці пам`яті micro SD 16,0 GB S/N: 07085-E02.A00LFTS?
Для проведення експертного дослідження надати експерту:
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо- відеоконтроль особи, реєстр. №70/14-5090т від 24.04.2019 на 5 (п`ять) арк., нетаємно;
-оптичний диск DVD-R, реєстр. №22037/ГВ БКОЗ, нетаємно;
-картка пам`яті micro SD-16.0, реєстр. №22035/ГВ БКОЗ, нетаємно;
-картка пам`яті micro SD-16.0, реєстр. №22036/ГВ БКОЗ, нетаємно;
-картка пам`яті micro SD-4.0, реєстр. №22034/ГВ БКОЗ, нетаємно (містить первинні аудіофайли);
-картка пам`яті micro SD 16,0 GB S/N: 07085-E02.A00LFTS відеозапису обшуку від 27.06.2019 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000055, на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1