Справа № 463/4394/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/456/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 10.01.2019 року за ознаками злочину за ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки на його переконання слідчим в кримінальному провадженні №0000014 від 10.01.2019 року: не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; слідчий формально підійшов до розслідування цього кримінального провадження; слідчий та слідчий суддя належним чином не перевірили ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року. Апелянт вказує, що обшук проводив слідчий ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_10 після цього звернувся до слідчого судді не з клопотанням про проведення обшуку в його будинковолодінні, а з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Більше того, ОСОБА_6 вважає, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів, оскільки йому біло змінено підозру з ст.368 КК України на ст.190 КК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 07.06.2019 року, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого ДБР від 22.04.2019 року закрито кримінальне провадження №0000014 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 10.01.2019 року відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що проникнення до будинковолодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було проведено в порядку і у спосіб, визначений ст.ст.233, 234 КПК України.
Покликання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчий та слідчий суддя належним чином не перевірили ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року про дачу дозволу на проведення обшуку є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту постанови слідчого та ухвали слідчого судді такий документ є проаналізований та взятий до уваги належним чином під час постановлення оскаржуваних рішень.

Крім цього, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що відносно апелянта була вчинена провокація з боку правоохоронних органів і йому було змінено підозру з ст.368 КК України на ст.190 КК України, оскільки такі обставини не входять до предмету доказування, що стосуються ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконного проникнення до житла особи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: