Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1496/16-к
У Х В А Л А

"30" травня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки в судовому засіданні із показань свідка ОСОБА_6 було встановлено, що після зіткнення автомобілів ОСОБА_7 , яка знаходилась на задньому сидінні не змогла вийти через бокові двері, тому перелізла через пасажирське сидіння та правою рукою відкрила праву передню дверку автомобіля, якою вийшла на зовні. Під час чого, по необережності, послизнулася та впала на правий бік з висоти власного зросту. Дані покази узгоджуються з показами інших свідків. Враховуючи, що у справі було проведено судово-медичну експертизу №77 від 16.05.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді правого ліктьового відростку, який відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень. Проте на вирішення експертизи не ставилося питання чи могла ОСОБА_7 одержати наявні тілесні ушкодження коли швидко виходила з автомобіля та з необережності послизнулася та впала з висоти власного зросту на правий бік та правий лікоть на проїзній частині дороги з шаром снігу від 1 до 5 см. В зв`язку з чим просить призначити судово-медичну експертизу та на вирішення експерта поставити питання:

- Чи могла ОСОБА_7 одержати наявні у неї наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового відростку 05.01.2016 року, коли після ДТП швидко виходила із автомобіля «Reno kengo» д.н. НОМЕР_1 , і відходячи від автомобіля по необережності послизнулася і впала з висоти власного зросту на правий бік та на правий лікоть, на проїзній частині дороги на відстані двох метрів від автомобіля, яке було вкрито шаром слизького снігу?

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки потерпіла ОСОБА_7 в своїх показах зазначала, що не падала на дорогу, після того як вийшла з автомобіля, а лише присідала, бо їй було погано. Крім того, ніхто з інших допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив показань ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_7 падала на автодорогу. Також висновком експерта №77 від 19.04.2016 року вже встановлено, що травми отримані внаслідок ДТП, а тому проводити експертизу є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні із показань допитаних свідків ніхто крім свідка ОСОБА_6 не повідомляв, що потерпіла ОСОБА_7 після того як вийшла з автомобіля падала на автодорогу.

Крім висновком експерта №77 від 19.04.2016 року вже дано відповіді на питання, які підлягали вирішенню, зокрема було встановлено, що травми у ОСОБА_7 отримані від дії тупого твердого предмету та за давністю утворення можливо в строк вказаний в постанові про призначення експертизи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, щоб не затягувати строки розгляду справи, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 243, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

С Суддя: ОСОБА_1