УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0000163 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 18 вересня 2019 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0000163 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме на печатку ТОВ «ЮЛХ OІЛ», мобільний телефон IPHONE X, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE7 НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1600 євро, 9700 доларів США, яке було вилучено в ході проведення обшуку 02.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 з канцелярії суду 19 вересня 2019 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, зі змісту клопотання убачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0000163 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на майно, а саме: печатку ТОВ «ЮЛХ OІЛ», мобільний телефон IPHONE X, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE7 НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1600 євро, 9700 доларів США, яке було вилучено в ході проведення обшуку 02.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 .

При цьому, в клопотанні порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, клопотання власника майна чи його представника про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, підлягає розгляду тим самим судом, яким такий арешт накладено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного суду від 07.03.2018 у справі 362/392/16-ц.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0000163 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підлягає розгляду слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0000163 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1