Справа № 589/3647/19
Провадження № 1-кс/589/2443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з апрокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого (ст. 89 КК України),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019 на розгляд слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що 24.08.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №2 (м.Шостка) Шосткинського ГУНП в Сумській області. 24.08.2019 його було повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи - умисного вбивства, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України, (кримінальне провадження № 0001243 від 24.08.2019). Як вказує слідчий у клопотанні, 24 серпня 2019 року близько 06:00 год., ОСОБА_6 повернувся до будинку АДРЕСА_2 , де у нього з ОСОБА_7 виникла сварка. Під час конфлікту ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів вирішив вчинити вбивство ОСОБА_7 . Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 , взяв зі столу кухонний ніж та підійшовши до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя та здоров`я людини, розуміючи, що його суспільно небезпечними наслідками може бути смерть потерпілого і бажаючи її настання, завдав удару ножем в область обличчя та грудної клітини ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний просив не позбавляти його свободи та застосувати до нього домашній арешт. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка (підозра), як встановлено слідчим суддею, є достатньо обгрунтованою протоколом огляду місця події, допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити (з урахуванням ризиків зазначених у статті 177 КПК України) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. При цьому процес підготовки, розгляду та вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України до яких, зокрема, відноситься змагальність.
Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також враховується репутація ОСОБА_6 , зокрема, його схильність до протиправної поведінки, що підтверджується інформацією, доданою до клопотання (арк. 29). Незважаючи на те, що ОСОБА_6 не має судимості, протиправні дії, які він вчиняв за своє життя, характеризують його як особу, яка може вдатись до насильницьких дій, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків мають місце.

Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін., що вимагає застосування інших пунктів ч. 2 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись із клопотанням слідчого підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, на час затримання ОСОБА_6 проживав у будинку ОСОБА_8 (місце вчинення злочину), яка згідно її показань не бажає продовжувати з ним відносини. Крім того, свідок ОСОБА_8 вказала, що підозрюваний на грунті ревнощів погрожував їй ножем. Зареєстрований підозрюваний в м. Тростянець Сумської області, відстань до якого від м. Шостка (до місця проведення досудового розслідування) становить близько 240 км. За таких обставин застосування домашнього арешту взагалі не є можливим. Підозрюваний не має місця роботи в м. Шостка або м. Тростянці, визнає, що періодично перебуває на заробітках.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 23 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1