Справа № 404/5868/19
Номер провадження 1-кс/404/4078/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001753, стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, страждає на гепатит, наркоманію, перебуває на замісній терапії, має дочку у віці 5 років, дитина страждає на міні епілептичні припадки, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , за правилами ст. 89 КК України вважається такою, що судимостей не має,

підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якій 03.09.2019 року вручено повідомлення про підозру в тому, що вона: 07.08.2019 в період часу з 14.33 годин по 14.35 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_7 за 250 грн. метамфетамін вагою 0,027 грама.

Крім того, 18.08.2019 в період часу з 16.10 годин по 16.17 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , поруч з будинком АДРЕСА_3 , збула ОСОБА_7 за 250 грн. метамфетамін вагою 0,016 грама.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

Підозрювана і її захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 не переховувалась, слідству вона не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в протоколах: обшуку, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вручення покупцю спецтехніки, огляду грошових купюр, огляду покупця та вручення грошей, оперативної закупки, вилучення в покупця спецтехніки, результати контролю за вчиненням злочину та висновки експерта № 759 від 22.08.2019 та №778 від 28.08.2019 року, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочини по яким пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжкими, закінченими, умисними, корисливими. Посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Джерело походження наркотичних засобів та коло можливих співвиконавців остаточно не відомі. Підозрювана обрала такий спосіб захисту (ст. 63 Конституції України), при якому ускладнюється з`ясування джерел походження наркотичних засобів, та можливих співвиконавців, така її поведінка дає підстави обґрунтовано вважати, що вона перешкоджає органу досудового розслідування. Дії підозрюваної визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Сама підозрювана тривалий час не має законного джерела походження доходу чи/або заробітної плати, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину,- до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно з п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, приховування джерел походження наркотичної речовини та можливих співвиконавців, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Тривала відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Перебуваючи на волі, підозрювана буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для оголошення в міжнародний розшук, а відтак порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Стосовно підозрюваної виключається можливість застосування домашнього арешту, оскільки свідок ОСОБА_7 , повідомив, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу займається збутом наркотичних засобів за місцем свого фактичного мешкання, в квартирі АДРЕСА_4 , оскільки сама неодноразово купувала у неї метамфітамін (а.к.47-48). Отримана інформація також підтверджується протоколом оперативної закупки від 07.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 придбала в ОСОБА_10 в обумовленому завчасно місці, а саме по вул. Д. Донського, 9/1 біля 5-го під`їзду в м. Кропивницькому, наркотичний засіб - метамфітамін, за який віддала 250 грн. (а.к.38-39).

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, правильним буде визначити підозрюваній саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваної, починаючи з 17 години 05 хвилин, 02 вересня 2019 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та остання, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушена була прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , обчислювати з моменту її фактичного затримання, починаючи з 17 години 05 хвилини, 02 вересня 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 , припиняє свою дію о 17 годині 05 хвилин, 31 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок), яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/5868/19; 1-кс/404/4078/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1