ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС 693/381/15-к Головуючий по 1 інстанції -
Провадження: №11-кп/821/117/19 ОСОБА_1
Категорія: ст.459 КПК України Доповідач в апеляційній
інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року,

встановила:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019, провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 .
Автоматизованою системою згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 14.08.2019 року, до складу колегії суддів по розгляду даного провадження залучено членів колегії суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що вона приймала участь у перегляді законності ухвали слідчого судді щодо застосованого стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює її повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід члена колегії - судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , в складі колегії суддів 17 лютого 2015 року року ухвалювала судове рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31.01.2015 року щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -