У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008267 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні за №0008267 від 02 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , 02 жовтня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля буд. 5 по вул. Шумського м. Києві, побачили автомобіль марки «Vokswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
У цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме, передніх фар з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та усвідомлюючи, що їх дії є таємними та непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, від`єднали передні фари з автомобіля марки «Vokswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , утримуючи вказані фари в руках, пішли до автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36, яким керував ОСОБА_4 , тим самим мали реальну можливість в повній мірі розпорядитися викраденим майном.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 70 177 грн. 80 коп.
За цим фактом 02 жовтня 2019 року було розпочато кримінальне провадження за №0008267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 жовтня 2019 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, адвокатів щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку захисників та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 жовтня 2019 року; протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2019 року; протоколами допиту потерпілої та свідків від 02 жовтня 2019 року; протоколом огляду відеозапису від 18 лютого 2019 року. та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що він тривалий час не працює, і як сам повідомив в судовому засіданні не має самостійного заробітку, а знаходиться на утриманні батьків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на потерпілу та свідків; та вчинення інші кримінальні правопорушень.
На підставі викладеного та , керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008267 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 30 листопада 2019 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 07 годину наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 30 листопада 2019 (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1