Справа № 569/2623/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000021 від 31.01.2019, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України (далі це ж кримінальне провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , у якому просить накласти арешт на на майно, яке вилучене в ході обшуку 7 травня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого вказаний в клопотанні.

З клопотання слідує, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій в ході яких встановлено осіб причетних до вчинення вказаних злочинів. Так, до вказаної групи входить ОСОБА_4 , який за попередньою змовою зі своїми спільниками здійснював збут підроблених грошових коштів.

07 травня 2019 року перераховані у клопотанні гроші та речі визнано речовим доказом та винесено відповідну постанову.
Покликаючись на наведене, а також, що речі, які вилучені під час огляду відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище вказане майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий клопотання підтримав.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на 30 доларів США, в частині накладення арешту на іншу частину майна не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

07 травня 2019 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 30 (тридцять) доларів США, купюрами номіналом 10 доларів США в кількості 3 купюри із наступними серійними номерами: МЕ 48489729А; МЕ 75803075В; SF 06728677В; мобільний телефон марки Motorola, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером: НОМЕР_2 ; флеш-носій Micr0 SD; банківські картки Приватбанк: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; банківська картка Ощадбанк: НОМЕР_5 ; скреч - карта Київстар на яку барвником чорного кольору нанесений номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні є свідком, а також слідчий не надав доказів, що вилучені кошти останнім отримані внаслідок його протиправних дій, тому вилучені 30 доларів США підлягають поверненню їх законному володільцю ОСОБА_4 .

Беручи до уваги думку особи особи, у якої вилучено майно та його представника, які не заперечували щодо накладення арешту на решту майна з метою перевірки вказаного майна до причетності вищевказаних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 07 травня 2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , котра на праві приватної сіпльної часткової власності зареєстрована у рівних частках за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (на даний час дружину ОСОБА_4 ) та ОСОБА_12 , а саме на: мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером : НОМЕР_2 ; флеш носій «Micro SD»; банківські картки «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в кількості 2 шт.; банківська картка «Ощадбанк» : НОМЕР_5 ; скреч карта «Київстар» на яку барвником чорного кольору нанесений номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення власника майна розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на 30 (тридцять) доларів США, купюрами номіналом 10 доларів США в кількості 3 купюри із серійними номерами : МЕ48489729 А, МЕ 75803075В, SF06728677B відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1