Провадження № 1-кс/760/108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5474/10 від 19.11.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000258 від 14.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018р. в справі № 760/15802/18 (провадження № 1-кс/760/8351/18) задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 14.06.2018р. обшуку приміщень, які займає КП МА «Київ» (Жуляни), ТОВ «Мастер-авіа» у адміністративній будівлі розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, власником якої є Територіальна Громада Міста Києва в особі Київської Міської Ради, майно, зокрема, на ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0, з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) АУ Відділ фінансово-економічний, з метою забезпечення збереження речових доказів.
На думку адвоката, арешт на вказане майно накладений необґрунтовано, оскільки підставою для накладення арешту на вказаний ноутбук, слугувало посилання сторони обвинувачення на Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), за період з 01.01.2014р. по 30.09.2017р. № 08-32/1129, складеного Північним офісом Держаудитслужби 22.12.2017р., як на доказ необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, адвокат зазначає, що висновки про спричинення збитків територіальній громаді існують виключно у офіційних процесуальних документах сторони обвинувачення, такі висновки не відповідають фактичним обставинам. Тому, адвокат просила скасувати арешт майна, накладений на ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0, з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) АУ Відділ фінансово-економічний, оскільки в його застосуванні на даний час відпала потреба, а сам арешт, на думку адвоката, накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання зазначаючи, що арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки в ньому містяться файли, які безпосередньо стосуються обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Крім того, детектив зазначив, що обґрунтованість накладення арешту на ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0, з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) АУ Відділ фінансово-економічний, була перевірена та підтверджена ухвалою Апеляційного суду м. Києва.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р. (справа № 760/15802/18, провадження № 1-кс/760/8351/18), слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
14.06.2018р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018р., в приміщеннях, які займає КП МА «Київ» (Жуляни), ТОВ «Мастер-авіа», розташованих у адміністративній будівлі, що за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, зокрема в кабінеті першого заступника генерального директора фінансового директора ТОВ «Мастер-Авіа», розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі, виявлено та вилучено ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0, з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) АУ Відділ фінансово-економічний (том № 1 а.с. 17-19).
15.06.2018р. постановою детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0, з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) АУ Відділ фінансово-економічний визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р. (том № 1 а.с. 20-21).
21.06.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/15802/18 (провадження № 1-кс/760/8351/18) було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 14.06.2018р. обшуку приміщень, які займає КП МА «Київ» (Жуляни), ТОВ «Мастер-авіа» у адміністративній будівлі розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, власником якої є Територіальна Громада Міста Києва в особі Київської Міської Ради, майно, зокрема, на ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0, з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) АУ Відділ фінансово-економічний, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що детективом були доведені обставини щодо використання ноутбука MacbookPro serial C02K5KFFFFT0, з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) АУ Відділ фінансово-економічний, як доказу в кримінальному провадження, а також те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Аналізуючи вказані в ухвалі слідчого судді від 21.06.2018р. правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано. Також адвокатом не доведено слідчому судді, що у його подальшому застосуванні відпала потреба.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000258 від 14.03.2018р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1