ЄУН № 337/2890/19
Провадження №1-кс/337/1216/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001235 від 11 липня 2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17 червня 1999 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2000 року по відбуттю строку покарання;

11 квітня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22 листопада 2011 року по відбуттю строку покарання;

19 грудня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

14 липня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

03 вересня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 26 січня 2017 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів,
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2019 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 11 липня 2019 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в підвальному приміщенні будинку №10 по вул. Дорошенка у м. Запоріжжя, де зберігались кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком»,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, який він мав при собі, зрізав, після чого підготував для таємного викрадення шляхом розрізання та укладання майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», намагався таємно викрасти майно, а саме: кабель телефонний мідний «ТПП 20*2*0,4» довжиною 10,5 метрів, вартістю 369 гривень 18 копійок; кабель телефонний мідний «ТПП 10*2*0,4» довжиною 35,5 метрів, вартістю 1248 гривень 18 копійок.
Після цього ОСОБА_5 , тримаючи при собі раніше зрізані та підготовлені для таємного викрадення 35,5 метрів кабелю зв`язку «ТПП 10*2*0,4» та 10,5 метрів кабелю зв`язку «ТПП 20*2*0,4», намагався покинути зазначене підвальне приміщення для подальшого розпорядження викраденим майном, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 11 липня 2019 року внесені до ЄРДР під №0001235 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, пред`явлено ОСОБА_5 11 липня 2019 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 1 день до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою провину у вчинені злочину, але просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, оспорював наявність у справі ризиків та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обмеженням залишати місце проживання з 20:00 години до 06:00 години.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копія протоколу огляду місця події від 11.07.2019 року та, крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та обґрунтовано підозрюється за вчинення нового злочину проти власності під час судового розгляду щодо нього кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, підозрюваний визнає свою провину у вчиненому та бажає відшкодувати спричинені збитки. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості; вчинення не закінченого злочину, а лише замаху; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який не одружений, має родинні зв`язки; майновий стан ОСОБА_5 , який має неофіційні підробітки.

При цьому, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором і слідчим доведена не була. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрації, працює неофіційно.
На думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правові позиції, викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше затримання ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною покидати житло в період з 20:00 години до 06:00 години.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст. 202 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 06:00 години залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 10 вересня 2019 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1