ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1528/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003880 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п. 6 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Головуючим у судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, строк дії якого спливає.

Сторона обвинувачення, думку якої підтримав потерпілий, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування та продовження даного виду запобіжного заходу.

Сторона захисту, думку якої підтримав обвинувачений, категорично заперечувала проти продовження строку тримання їх підзахисного під вартою та просила змінити запобіжний захід на непов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, головуючий виходить з наступного.

Розглядаючи тривалість періоду затримання не абстрактно, а оцінюючи в даному конкретному випадку відповідно до особливостей такого затримання, суд вважає, що в даному випадку є обов`язкова умова, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочин. При цьому суд враховує практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів.

Відповідно до ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжувався відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва в ході підготовчого судового засідання.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, відсутність належних гарантій, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду та можливості продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити.
При цьому відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не перевищує розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, суд вважає неможливим застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи, як такі, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків і з наведених підстав не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий