ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1504/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/4827/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не залишати житло за вказаною адресою; не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
07.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07.08.2019 року слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Оскільки підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_10 , він може незаконно впливати на нього. Враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, існує можливість вчинити інше правопорушення або продовжити скоєне.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання.
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що прокурор та слідчий за викликом в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили, що свідчить про недоведеність слідчим та прокурором обставин, визначених ст.ст. 181, 184 КПК України і є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді на недоведеність слідчим та прокурором обставин, визначених ст. 184 КПК України у зв`язку з їх неявкою у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Як зазначено в ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вказані вимоги слідчим дотримані в повному обсязі клопотання слідчого відповідає зазначеним у ст. 184 КПК України вимогам, оскільки містить: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 16.07.2019, протоколом огляду місцевості від 18.07.2019, протоколом огляду речей від 19.07.2019, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 17.07.2019, ОСОБА_12 від 18.07.2019, ОСОБА_13 від 18.07.2019, ОСОБА_14 від 30.07.2019, ОСОБА_15 від 30.07.2019, ОСОБА_16 від 30.07.2019 та потерпілої ОСОБА_17 від 18.07.2019; протоколом пред`явлення фотознимків для впізнання та висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1941 СЕ-19 від 01.08.2019 та іншими доказами.
Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено ст.178 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що не працює, заробітки має одноразові за виконання робіт сусідам.
Виходячи з наведеного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 з 20 години до 06-00 години наступного дня та покласти обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.
Виконання ухвали доручити слідчому.
Строк дії ухвали встановити до 07.10.2019 р.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді