Справа №359/1466/19
Провадження №1-кс/359/478/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вища Дубечня Вишгородського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В травні 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 3 грудня 2018 року о 16 годині 57 хвилин в магазині «Червоне та Біле», розташованому по вул. Головатого, 87 в м. Борисполі, він побачив пляшку коньяку марки «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 літра. У нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення цього майна. ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Не зважаючи на це та реалізуючи вказаний злочинний умисел, підозрюваний відкрито викрав пляшку коньяку марки «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 літра. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення цьому учаснику кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду та висновком експерта №8-1/20 від 14 січня 2018 року. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що він не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проведення досудового розслідування. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є неспіврозмірним злочину, що полягає у викраденні лише пляшки коньяку. Тому захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою. Водночас, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить визначити мінімальний розмір застави.

4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 також просить застосувати до нього домашній арешт.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 14 лютого 2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.38-39), зі змісту якого вбачається, що 3 грудня 2018 року о 16 годині 57 хвилин в магазині «Червоне та Біле», розташованому по вул. Головатого, 87 в м. Борисполі, підозрюваний побачив пляшку коньяку марки «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 літра. У нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення цього майна. ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Не зважаючи на це та реалізуючи вказаний злочинний умисел, підозрюваний відкрито викрав пляшку коньяку марки «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 літра. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

9. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину переконливо підтверджується такими доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.12-14). Під час допиту вона повідомила про те, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 3 грудня 2018 року приблизно о 17 годині до магазину зайшов чоловік віком приблизно 40 років. Він підійшов до прилавку, взяв пляшку коньяку марки «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 літра та швидко вибіг з магазину;
- протоколом пред`явлення цьому учаснику кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.15-16). Під час проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала з магазину пляшку коньяку;
- протоколом огляду (а.с.10-11). В результаті проведення цієї слідчої дії була вилучена порожня пляшка викраденого коньяку марки «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 літра та сліди виявлених на ній папілярних візерунків;
- висновком експерта №8-1/20 від 14 січня 2018 року (а.с.18-20), з якого вбачається, що слід пальця рук, залишений на порожній пляшці коньяку марки «Bolgrad V.S.» об`ємом 0,5 літра, належить ОСОБА_5

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

10. Підозрюваний не працевлаштований, не одружений, на його утриманні діти відсутні. Він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Безумовно, ці обставини не виключають того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

11. Крім того, злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Водночас, тяжкість кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для обрання підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12. Навпаки, з протоколу допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та надав послідовні показання з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, він повідомив про місце знаходження порожньої пляшки викраденого коньяку. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 не тільки не перешкоджає, але й сприяє досудовому розслідуванню кримінального правопорушення.

13. ОСОБА_5 постійно проживає по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проведення досудового розслідування. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є явно неспіврозмірним злочину, що полягає у викраденні лише пляшки коньяку.

IV. Висновки слідчого судді.

14. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою запобігання наведеному вище ризику вчинення нових злочинів достатньо обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

15. Крім того, з метою забезпечення контролю над поведінкою підозрюваного на нього належить покласти такі обов`язки: не залишати місце проживання без дозволу слідчого та прокурора в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; прибувати за викликом до слідчого та прокурора у визначений ними час; не відлучатись з с. Кучаків Бориспільського району без дозволу слідчого та прокурора; докласти зусиль до пошуку роботи, а також не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вища Дубечня Вишгородського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання без дозволу слідчого та прокурора в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;
- прибувати за викликом до слідчого та прокурора у визначений ними час;
- не відлучатись з с. Кучаків Бориспільського району без дозволу слідчого та прокурора;
- докласти зусиль до пошуку роботи, а також не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв.

У задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 28 липня 2019 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1