УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Визначити розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (40 тис. сто сорок гривень) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2019 року близько 06 год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом пошкодження замка та віджиму вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_7 », звідки таємно, викрав грошові кошти в сумі 6750 грн. 00коп., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з повною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх чи не повнолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями не має, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Раніше судимий

10.06.2008 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

29.06.2010 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

25.10.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

03.04.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

30.11.2015 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

20.10.2019 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку ст.208 КПК України.

20.10.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Факт вчинення гр. ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.10.2019, в ході якого було оглянуто місце вчинення крадіжки ОСОБА_9 під час огляду вилучалось: фомка чорного кольору, протоколом допиту свідків, потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
В ході затримання ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.208 КПК України слідчий здійснив обшук затриманого, під час якого у нього, серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 089 грн.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжкого умисного корисливого злочину не одружений, законного джерела доходу не має, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, так як раніше засуджувався за аналогічні злочини.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечувала проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У поясненнях у судовому засіданні та письмових запереченнях на клопотання захисник зазначила, що доводи прокурора про обрання найсуворішого запобіжного заходу не підтверджуються жодними доказами та не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства. Клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів та у чому полягає їх неефективність.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, Пояснив, що він має постійне місце проживання, проживає в квартирі однією сім`єю з матір`ю пенсіонеркою та шістьма братами, з котрих троє молодших навчаються, а три старших постійного місця роботи не мають. Доходом сім`ї є і кошти, які добуті ним в результаті крадіжки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2019року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 10.2019 року о 06.00 годині.

Крім того, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.10.2019, в ході якого було оглянуто приміщення за адресою АДРЕСА_1 та таблицею ілюстрацій до даного протоколу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.10.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2019р.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.10.2019р. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2019р.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.10.2019р.; протоколом затримання підозрюваної особи від 20.10.2019р.; протоколом допиту підозрюваного від 20.10.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2019р.; постановою про визнання речовими доказами від 20.10.2019 р.,; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.10.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
З досліджених судом матеріалів до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності.

Із зазначених у клопотанні ризиків слідчий суддя вважає, що реально існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує та обставина, що підозрюваний нещодавно відбув покарання за вчинення злочину проти власності (ч.3 ст.185КК України) і знову вчинив корисливий злочин, немає постійного джерела доходу, згідно пояснень підозрюваного члени сім`ї не мають матеріальної можливості надати йому допомогу.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаному ризику слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника та підозрюваного про обрання біль м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна на праві власності, офіційного заробітку), обставини кримінального провадження, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30105грн. (тобто 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, номеру мобільного телефону .
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 18.12.2019 року (включно).
Визначити розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30105 (30 тис. сто п`ять ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, номеру мобільного телефону.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.12.2019 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 23жовтня 2019року.

СуддяОСОБА_1