Справа № 401/2430/19
№ 1кп/401/331/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 29.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю кухар, який не працює, розлученого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища за наступних обставин.

29 липня 2019 року в темну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 в той же день прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де його увагу привернув вантажно-пасажирській автомобіль «Fiat Ducato» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, підійшов до автомобіля та через незачинені на замок задні двері проник всередину автомобіля, який є сховищем, звідки таємно викрав: набір інструментів «Intertool ET 6108» (108 одиниць) в кейсі чорного кольору, вартістю 1496, 20 грн.; шуруповерт «Зенит ЗШ 550», вартістю 429, 73 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1924, 93 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в нічну пору доби 29 липня 2019 року прийшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернуло прибудоване до входу в зазначений будинок підсобне приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка незаконно проник до вказаного підсобного приміщення, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав майно належне гр.. ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Winner Gladiator», вартістю 2633, 33 грн.; велосипед марки Discovery Flint 24», вартістю 3147, 60 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5780, 93 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 чину в інкримінованих злочинах визнав повністю, обставини вчинення злочинів не оспорював та суду надав показання відповідно до яких, 29.07.2019 в нічний час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З цією метою він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де стояв автомобіль Фіат. Він перевірив дверцята та вияв, що задні двері не закриті на замок, тому проник всередину автомобіля, звідки викрав набір інструментів та шуруповерт. В подальшому подумав, що вказаних речей йому замало, тому він вирішив ще щось викрасти. В ту ж ніч прийшов до прибудованого приміщення по АДРЕСА_3 , де збив навісний замок та проник всередину приміщення, звідки викрав два велосипеда. Викрадені речі здав в ломбард. У скоєному щиро розкаюється, співпрацював із поліцією, викрадені речі повністю повернуті потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні в нічний час 29.07.2019 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , поєднаного з проникненням до сховища, на загальну суму 1924, 93 грн. та таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , скоєного повторно, поєднаного з проникненням до сховища, на загальну суму 5780, 93 грн. доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні тяжкі злочини, він раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: сприяти в пошуках роботи; мотивувати для виплати боргів.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк встановлений санкцією вказаної статті.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: набір інструментів «Intertool ET 6108» (108 одиниць) в кейсі чорного кольору, шуруповерт «Зенит ЗШ 550», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , а також велосипед марки «Winner Gladiator», велосипед марки Discovery Flint 24», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілим як законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

02.12.2019