Справа № 646/5969/17
№ провадження 1-кс/646/2612/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000830 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000830 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованою й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадженя №0000830 слідчий суддя приходить до наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000830 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 21.06.2018 заступником начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Разом з тим, на момент прийняття оскаржуваного рішення не усунуто в ході досудового розслідування недоліки, які слугували підставою для скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадженя й містяться в ухвалі слідчого судді від 28.02.2018, копія якої наява в матеріалах кримінальнго провадження.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000830 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2018.
За таких обставин, постанова заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000830 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК Украї, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000830 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1