Справа № 594/1059/19
Провадження №1-кс/594/503/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 22 серпня 2019 року. В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування стосовно особи останнього встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення такого, доводи захисника, який вважає, що наведені слідчим ризики щодо особи ОСОБА_6 не є обґрунтованими, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
22 серпня 2019 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2019 року в період часу з 23.30 год. по 24.00 год. ОСОБА_6 знаходився біля житлового будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. А тому, він, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, через вхідні двері, проник в житловий будинок ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн., 286 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.08.2019 року становить 7962,24 грн., та ювелірних виробів із золота на суму біля 150 тис. грн., а всього майна належного ОСОБА_7 на загальну суму 159462,24 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки майна належного ОСОБА_7 визнав частково, заперечивши викрадення грошових коштів. Заявив про щире каяття, намір активно сприяти органам досудового розслідування, відшкодувати завдані збитки потерпілим.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - житлового господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду речей від 21.08.2019 року, які добровільно видані ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей від 21.08.2019 року, які добровільно видані ОСОБА_8 ; договорами про надання фінансового кредиту та застави ДОНО 169003682, ДОНО 169003683, ДОНО 169003684, ДОНО 169003685 від 20.08.2019 року та видатковими чеками до них; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий. прокурор в судовому засіданні обґрунтували тим, що на утриманні у ОСОБА_6 неповнолітніх дітей та утриманців не має, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до 6-ти років, з метою уникнення від відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, розлучений, має 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в період з 14.12.2017 року по 18.05.2019 року перебував за межами України, а тому перебуваючи на волі може залишити місце проживання, виїхавши за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. В ході судового розгляду прокурор крім іншого, з`ясовуючи у підозрюваного певні обставини, в обґрунтування даного ризику посилався на те, що співмешканка підозрюваного є жителькою Львівської області, його дочка проживає з матір`ю за межами України, сам підозрюваний не пов`язаний міцними сімейними зв`язками з матір`ю, в господарстві якої проживає та зареєстрований, оскільки в минулому залишав її на тривалий термін.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни своїх показів, або відмови від показів від них в суді, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що в ході судового розгляду ним було з`ясовано, що підозрюваний з такими перебуває у добросусідських відносинах, а з свідком ОСОБА_8 у близьких стосунках.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі за крадіжку чужого майна, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить минулі судимості, а також і те, що злочин вчинений ним за наявності обтяжуючої обставини, а саме: перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язком встановлення, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, окрім, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Аналогічне обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.6 ч.1 ст. 184 КПК України), є вимогою до змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, яке подає слідчий, прокурор.

Слідчий в клопотанні не обґрунтував, а прокурор в судовому засіданні не навів доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України не є особою, яка має непогашену чи не зняту судимість. В минулому притягався до кримінальної відповідальності за злочини. Які були вчинені ним у неповнолітньому віці. Даних, які б вказували на те, що у період з 2010 року він притягувався до кримінальної чи іншої відповідальності, слідчим та прокурором надано не було. ОСОБА_6 проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю та співмешканкою, з якою підтримує відносини протягом 6 років. За місцем проживання характеризується позитивно.

Від явки до органу досудового розслідування не ухиляється. Активно з таким співпрацює. Затриманим за вчинення злочину не був. Видав працівникам поліції паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, висловлене розкаяння у вчиненому, намір сприяти розкриттю злочину, позитивну характеристику, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 59 ( п`ятдесят дев`ять ) днів до 20 жовтня 2019 року включно.
Покласти до 20 жовтня 2019 року включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області області, прокуратури або суду;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 .

Підозрюваному ОСОБА_11 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: