Справа № 404/4318/19
Номер провадження 1-кс/404/3574/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0004722, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2019 близько 17.30 години по вул. Євгена Тельного, напроти будинку №3, в м. Кропивницькому та полягала у зіткненні автомобіля марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 1958 р.н. отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0004722, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0004722, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1. ДТП сталося в світлу пору доби, на проїзній частині вул. Євгена Тельного, напроти будинку №3 в м. Кропивницькому;

2. Проїзна частина загальною шириною по вул. Є. Тельного 17, 25 м., заїзд до дворової території будинку №3 5,10 м.; вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» (по ходу руху автомобіля марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 );

3. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4,70 м від правого краю проїзної частини по напрямку здійснення огляду місця події (від вул. Соборної до вул. Беляєва) та 7,90 до бетонної електроопори;

4. Водій автомобіля ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по дворовій території, зі сторони будинку №3 вул. Є. Тельного в напрямку проїзної частини вул. Є. Тельного, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч;

5. Водій автомобіля марки ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Є.Тельного зі сторони вул. Соборної, в напрямку вул. Беляєва;

6. Згідно показів ОСОБА_5 (водія ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено: «…19.06.2019 приблизно о 17.30 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить мені. Рухався я по вул. Євгена Тельного зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Беляєва в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 5 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене нікого не було. Відеореєстратора в салоні не було. Рухаючись по вул. Тельного швидкість мого руху складала близько 55-60 км/год. Проїзна частина вул. Євгена Тельного має по дві смуги в кожному напрямку, відповідно до чого я рухався по крайній правій смузі для руху. В момент руху в попутному напрямку зі мною, однак по лівій смузі рухався автомобіль марки Фольцваген (інших даних не запам`ятав). Інших транспортних засобів на проїзній частині не було (як припаркований так і тих хто рухався; припарковані були тільки у заїзних карманах). Далі, коли я наближався до заїзду до жилих будинків по вул. Тельного, я на відстані близько 100 метрів, помітив автомобіль марки ВАЗ 217230, сірого кольору, який рухався по вказаному заїзді в напрямку проїзної частини вул. Тельного. Даний автомобіль виїхавши на проїзну частину, таким чином що передні колеса були на проїзній частині, зупинився до повної зупинки. Далі, пропустивши вищевказаний автомобіль марки Фольцваген, який рухався попереду мене, водій ВАЗ розпочав свій рух далі, на проїзну частину. Помітивши даний факт я деяким чином змінив свій рух в ліву сторону, вважаючи, що водій ВАЗ все ж таки зупиниться та надасть мені перевагу, однак цього не відбулось, та на відстані близько 15-20 метрів я почав застосовувати екстрене гальмування, так як водій вказаного ТЗ продовжив свій рух прямо. Все ж таки даний факт не допоміг уникнути зіткнення, яке прийшлось у передню праву частину мого ТЗ, та передню ліву частину ВАЗ…» Додаткові дані згідно протоколу допиту

7. Згідно показів ОСОБА_4 (водія ВАЗ НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…19.06.2019 приблизно о 17.30 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить моєму синові ОСОБА_7 . Рухався я по дворовій території будинків вул. Євгена Тельного, від будинку №3 вказаної вулиці. зі сторони вул. Соборної в напрямку проїзної частини вул. Тельного, де мав намір здійснити маневр повороту праворуч та рухатись в напрямку вул. Соборної в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 5 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене знаходились наступні громадяни: ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з правої сторони, ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні посередині, та ОСОБА_10 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони. Відеореєстратора в салоні не було. Доїхавши безпосередньо до проїзної частини вул. Тельного я зупинився до повної зупинки, з метою надання переваги у русі транспортним засобам які по ній рухаються. В момент зупинки я подивився в праву сторону та помітив як на відстані близько 5 метрів до в`їзду по якому я рухався був припаркований вантажний автомобіль (будь яких даних з приводу моделі, марки, номерів я не запам`ятав). З метою виявлення інших транспортних засобів я виїхав на проїзну частину таким чином, що передні колеса були на ній. Далі, я подивився по сторонам та зважаючи, що на ній не було будь яких автомобілів я розпочав рух прямо. Швидкість руху в цей момент складала близько 2-3 км/год. Проїхавши декілька метрів я в мить відчув удар, який прийшовся у передню частину мого ТЗ …» Додаткові дані згідно протоколу допиту.

8. Згідно показів свідка ОСОБА_11 встановлено: «…19.06.2019 приблизно о 17.30. точної години я не пам`ятаю, я був пасажиром автомобіля марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував мій знайомий ОСОБА_4 . Особисто я в салоні автомобіля сидів на передньому пасажирський сидінні. Рухалися ми по дворовій території будинків вул. Євгенія Тельного, від будинку №3 вказаної вулиці в напрямку проїжджої частини вул. Є. Тельного, де мали намір здійснити маневр повороту вліво і рухатися в напрямку вул. Соборній у м Кропивницького. Під час руху була світла, сонячна погода, будь-яких опадів не було, проїжджа частина знаходилася в сухому стані. Під час руху водій перебував у тверезому стані. Доїхавши безпосередньо до проїжджої частини вул. Тельного водій зупинився до повної зупинки, з метою надання переваги в русі транспортним засобам які по ній рухались. У момент зупинки я подивився в ліву сторону і помітив як на відстані близько 50 метрів до в`їзду по якому ми рухалися був припаркований вантажний автомобіль (будь-яких даних з приводу моделі, марки, номера я не запам`ятав). Далі уваги на дорогу я не звертав. Після того як водій відновив свій рух і проїхавши кілька метрів я в мить відчув удар, який припав в передню частину нашого ТС…» Додаткові дані згідно протоколу допиту

9. Згідно показів свідка ОСОБА_9 , встановлено: «19.06.2019 приблизно о 17.30. точного години я не пам`ятаю, я була пасажиром автомобіля марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував мій чоловік ОСОБА_4 . Особисто я в салоні автомобіля сиділа на задньому пасажирський сидінні. Рухалися ми по дворовій території будинків вул. Євгена Тельного, від будинку №3 вказаній вулиці в напрямку проїжджої частини вул. Тельного, де мали намір здійснити маневр повороту вліво і рухатися в напрямку вул. Соборній у м Кропивницького. Під час руху була світла, сонячна погода, будь-яких опадів не було, проїжджа частина знаходилася в сухому стані. Під час руху водій перебував у тверезому стані. Доїхавши безпосередньо до проїжджої частини вул. Тельного водій зупинився до повної зупинки, з метою надання переваги в русі транспортним засобам які по ній рухаються. У момент зупинки я подивилася в ліву сторону і помітив як на відстані близько 10 метрів до в`їзду по якому ми рухалися був припаркований вантажний автомобіль (оранжевого кольору). Далі уваги на дорогу я не звертала. Після того як водій відновив свій рух і проїхавши кілька метрів я в мить відчула удар, який припав в передню частину нашого ТЗ…» Додаткові дані згідно протоколу допиту

10. Згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , встановлено: «…19.06.2019 близько 17.30 год. я була пасажиром автомобіля, яким керував мій знайомий ОСОБА_4 . Особисто я сиділа на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. В цей час ми рухались по дворовій території від приміщення мого будинку, в напрямку вул.. Тельного, де мали намір рухатись в сторону вул Соборної. На той час була світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було. Далі, доїхавши до виїзду із дворів, водій зупинився до повної зупинки з метою надання переваги іншим ТЗ. Особисто я в момент нашого руху дивилась в ліве скло задньої дверцяти. Далі, коли не було, інших ТЗ, водій розпочав свій рух, та коли він виїхав на проїзну частину я помітила легковий автомобіль, який рухався в нашу сторону зліва. В той момент він вже знаходився на відстані близько 1,5-2 метри. Помітивши його я почала показувати на нього, щоб привернути увагу ОСОБА_4 до нього. Однак в цей час відбулось зіткнення…» Додаткові дані згідно протоколу допиту .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1