Провадження № 11-кп/824/2941/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 25.08.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по бульвару АДРЕСА_3 , під час конфлікту з наглядно знайомим ОСОБА_9 , діючи умисно, ножем, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_9 один удар у грудну клітину зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото різаної рани на лівій боковій поверхні грудної клітки по переднє-паховій лінії на рівні 5-го ребра веретеноподібної форми, розмірами 3х1 см., з рановим каналом, що відходить від неї в напрямку до середини, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, хрящова частина 5-го ребра, пристінкова плевра із защемленням лівої легені ребром, крововилив у плевральну ліву порожнину (до 300 мл рідкої крові), яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя.).
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження та ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини даного провадження та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтверджується в інкримінованому йому злочину:
- показанням потерпілого ОСОБА_9 наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких 25.08.2018, у першу половину дня, він перебував у компанії людей, серед яких був ОСОБА_7 , всі вживали алкогольні напої і перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. У кафе по бульвару ОСОБА_10 продовжили вживати спиртне. ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_7 викрав у дівчини з компанії мобільний телефон, тому між ним і ОСОБА_7 виник конфлікт, останній заперечував крадіжку. В ході конфлікту він відчув удар у груди, побачив, як ОСОБА_7 витягує з лівої сторони його грудної клітки ніж, після чого, втратив свідомість. Прийшов до тями у лікарні, лікарі, окрім рани грудної клітки, виявили рану у паховій частині тулуба, обставин нанесення якої не пам`ятає.;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ввечері влітку 2018 року перебував по бульвару В.Гавела, 23 у м. Києві, де працівники поліції запропонували бути понятим при вилученні у ОСОБА_7 футболки з краплями крові. ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що на футболці краплі крові потерпілого, якому ножем наніс тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що влітку 2018 року перебувала у компанії людей, у якій був ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. До компанії приєднався ОСОБА_7 , який також вживав алкогольні напої. Надалі, компанія перемістилась у кафе по бульвару В. Гавела, де продовжили вживати спиртні напої, всі перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. У кафе між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу крадіжки останнім мобільного телефону. В руках ОСОБА_7 вона помітила ніж, яким останній намагався вдарити ОСОБА_9 . Вона забрала ніж з рук ОСОБА_7 і відкинула його у бік, після чого, з місця, де перебували ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , відійшла. Невдовзі почула крик однієї з дівчат. Вийшовши з кафе, побачила, як ОСОБА_7 швидко відходить від ОСОБА_9 , який перебував у положенні навприсядки. Піднявши футболку ОСОБА_9 , побачила різану рану від леза ножа зліва на грудній клітці. Вона закрила рану пальцем руки, утримуючи кров до приїзду швидкої. Вказує, що люди з компанії на місці події говорили, що ОСОБА_7 ножем вдарив ОСОБА_9 у груди, тому викликали працівників поліції, яким повідомили, що саме ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також вказали адресу, де може перебувати ОСОБА_7 , за якою останній, в подальшому, був затриманий. Вважає, що удар ножем у груди ОСОБА_9 був нанесений ОСОБА_7 ;
- даними рапорту оперативного чергового Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 25.08.2019, у відповідності до яких 25.08.2018 приблизно о 14 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 по обставинам спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 по бульвару АДРЕСА_3 шляхом удару ножем. Потерпілий доставлений до лікарні № 17 з діагнозом: колото різана рана грудної клітки;
- даними протоколу від 26.08.2018 прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення;
- даними рапорту оперуповноваженого СКЛВ ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_16 від 25.08.2018 по обставинам затримання ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду місця події від 25.08.2018, у відповідності до яких в ході огляду території кафе по бульвару АДРЕСА_3 виявлені плями бурого кольору;
- даними протоколу огляду місця події від 25.08.2018, у відповідності до яких у ОСОБА_7 вилучена футболка зі слідами речовини бурого кольору;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2018, у відповідності до яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка нанесла йому удар ножем;
- даними протоколу слідчого експерименту від 31.08.2018, у відповідності до яких потерпілий ОСОБА_9 на місці події показав про обставини нанесення йому ОСОБА_7 удару ножем;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2018, у відповідності до яких свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка ножем нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 26.08.2018, у відповідності до яких свідок ОСОБА_11 на місці події показав про обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 02.11.2018, у відповідності до яких свідок ОСОБА_13 на місці події показала про обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2018, у відповідності до яких свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка ножем нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 31.08.2018, у відповідності до яких свідок ОСОБА_17 на місці події показала про обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 27.08.2018, у відповідності до яких підозрюваний ОСОБА_7 , за участю захисника, на місці події показав по обставинам виникнення конфлікту з ОСОБА_9 , а також про наявність у його руці ножа;
- даними картки виїзду 25.03.2018 швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до яких ОСОБА_9 поставлений попередній діагноз: колото різана рана;
- даними висновку експерта № 1568/е судово-медичної експертизи від 22.10.2018, у відповідності до яких при зверненні за медичною допомогою 25.08.2018 о 13 год. 53 хв. у ОСОБА_9 виявлені ушкодження: колото-різана рана на лівій на лівій боковій поверхні грудної клітки по переднє-паховій лінії на рівні 5-го ребра веретеноподібної форми, розмірами 3х1 см., з рановим каналом, що відходить від неї в напрямку до середини, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, хрящова частина 5-го ребра, пристінкова плевра із защемленням лівої легені ребром, крововилив у плевральну ліву порожнину (до 300 мл рідкої крові) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, яке утворилась 25.08.2018 внаслідок травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа) і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя.);
- даними висновку експерта № 348і/423д судово-медичної експертизи від 09.11.2018, у відповідності до яких на наданій на дослідження футболці, вилученій у ОСОБА_7 виявлена кров людини;
Отже, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, небезпечним для життя в момент вчинення; обставини вчинення злочину, особу винного, який свою вину не визнав, будучи раніше судимим вчинив інкриміноване діяння; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Доводи апелянта щодо того, що пояснення свідків не є безпосереднім доказом вини обвинуваченого, так як жоден з них не був очевидцем події злочину, а сам потерпілий ОСОБА_9 не бачив хто наніс удар, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення, досліджував та оцінював усі докази у своїй сукупності, не обмежуючись показаннями свідків.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про те що, надані та досліджені в судовому засіданні письмові докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять винуватості ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до пояснень потерпілого, наданих в суді першої інстанції, «..в ході конфлікту він відчув удар у груди, побачив, як ОСОБА_7 витягує з лівої сторони його грудної клітки ніж, після чого, втратив свідомість». Тобто у потерпілого були всі підстави вважати, що саме ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому правопорушення.
Окрім того, з пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що «...між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу крадіжки останнім мобільного телефону. В руках ОСОБА_7 вона помітила ніж, яким останній намагався вдарити ОСОБА_9 . Вона забрала ніж з рук ОСОБА_7 і відкинула його у бік, після чого, з місця, де перебували ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , відійшла. Невдовзі почула крик однієї з дівчат. Вийшовши з кафе, побачила, як ОСОБА_7 швидко відходить від ОСОБА_9 , який перебував у положенні навприсядки…»
Окрім того, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав показання, згідно яких «…при вилученні у ОСОБА_7 футболки з краплями крові, ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що на футболці краплі крові потерпілого, якому ножем наніс тілесні ушкодження».
Пояснення потерпілого в сукупності з поясненнями свідків є послідовними та такими що не містять між собою істотних суперечностей та повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді.
Окрім пояснень свідків і потерпілого, про наявність вини в діях обвинуваченого також свідчать і інші докази, такі як протокол слідчого експерименту, де ОСОБА_7 за участю захисника детально показав по обставинам конфлікту з ОСОБА_9 , а також про наявність у його руці ножа, а згідно висновку експерта судово-медичної експертизи виявлені у ОСОБА_9 ушкодження були нанесені колюче-ріжучим предметом, (до якого відноситься клинок ножа), а також відповідно висновку експерта на наданій ОСОБА_7 футболці, в якій він перебував того дня, наявні сліди крові людини.
На доводи обвинуваченого щодо того, що під час виникнення конфлікту між ним та потерпілим він перебував у стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає що відбувалося далі, тому винним себе не вважає, суд ставиться критично, оскільки перебування у стані алкогольного сп`яніння не спростовує доведеності його вини. Окрім того, відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 200 від 13.11.2018, у період кримінального правопорушення і у теперішній час ОСОБА_7 виявляв і виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання алкоголю та інших наркотичних речовин (групи канабіоїдів, опіоїдів), синдром залежності (МКХ-10: F 19.24.) За своїм психічним станом у період кримінального правопорушення і у теперішній час ОСОБА_7 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Отже, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про належність та допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів та доведеність вини ОСОБА_7 і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена матеріалами справи, досліджені докази в достатній мірі вказують на доведеність вини обвинуваченого та є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення , а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: