ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/4152/19
Провадження № 1-кп/211/562/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000935 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нижній Тагіл, Російська Федерація, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.08.1996 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 22 травня 1998 року;

- 01.12.1998 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 2. 140 ч. З, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14 вересня 2002 року;

- 06.11.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 28 березня 2006 року;

- 25.01.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 296 ч.1, 296 ч.3, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 16 серпня 2008 року;

- 28.04.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 09 лютого 2011 року;

- 14.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 29 лютого 2012 року;

- 27.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. З ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25 лютого 2016 року;

- 22.03.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 4.2-186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Софїївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів;

-18.09.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.05.2019 року Довгинцівський районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 рокі 1 місяця позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2018 приблизно о 12:00, ОСОБА_4 , з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, прибув до приміщення магазину «Айтімаркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Степана Тільги, буд. 71.

Цього ж дня, приблизно о 12:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , побачив ноутбук, який лежав на столі в приміщенні магазину, скориставшись тим, що потерпілий залишив приміщення, де лежав ноутбук та пішов до підсобного приміщення, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, пересвідчившись у відсутності свідків і очевидців, шляхом вільного доступу узяв ноутбук чорного кольору марки «Acer» та зарядний пристрій до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1098 від 18.07.2019 становить 3025,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_5 , та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3025,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 15.06.2018 року проходив по вул. Степана Тільги, побачив відкритий магазин, увійшов до нього, там нікого не було, він побачив ноутбук, взяв його та вийшов. Ноутбук продав, гроші витратив на власні нужди. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Заявлений позов визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, судових витрат та цивільний позов.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинено злочин до постановлення попереднього вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.05.2019 року, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Позивачем ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 3025 грн.00 коп.

Враховуючи визнання обвинуваченим позову у повному обсязі суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові втрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Довгинцівського районногосуду м.Кривого Рогу від 28.05.2019 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, яким призначено покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі остаточно призначити до відбування 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 27.07.2018 року.

Речові докази Зарядний пристрій чорного кольору від ноутбука «Acer», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3025 грн.00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1