ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7057/19 Номер провадження 11-сс/814/741/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 звернувся за роз`ясненням судового рішення, у зв`язку з незрозумілими ствердженнями слідчого судді у відповідності до вимог ч. 1 ст. 9, 372, 380 КПК України, а саме - в якій саме нормі ст. 214 КПК України або іншого нормативно-правового акту закріплені повноваження слідчого, прокурора оцінювати відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення (при тому, що за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ст.383 КК України передбачена кримінальна відповідальність) і тільки після цього реєструвати заяву або повідомлення про злочин.

Просив роз`яснити:

- на підставі яких фактичних даних судом було встановлено, що викладені ОСОБА_6 обставини в заяві про вчинення злочину є необ`єктивними або в заяві взагалі відсутні відомості про вчинення злочинів;

-яким нормативно-правовим актом чи нормою КПК України закріплено вимоги до заяви про вчинення кримінального правопорушення і які достатні дані не викладені у заяві. Заявнику незрозуміло, в яких нормах кримінального процесуального закону чи іншого нормативно-правового акту зазначена вимога чи критерій щодо зазначення в заяві про злочин відомостей про фактичне існування доказів, які б і підтверджували реальність конкретної події злочину;

- на підставі яких обставин суд дійшов висновку про те, що викладені ОСОБА_6 доводи в заяві про злочин ґрунтуються лише на припущеннях, та якою нормою ст. 214 КПК України закріплено вимоги до доводів, викладених в заяві про злочин, щоб в подальшому заявник міг дотримуватися визначних законом вимог при складанні заяви;

- на підставі яких обставин слідчий суддя дійшов висновку про недопустимість посилання заявником на вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, та повідомити в якій нормі КПК України закріплені вимоги до заяви про злочин, оскільки судом стверджується в ухвалі, що ст. 214 КПК України стосуються лише прийняття такої заяви. Вказати в яких нормах КПК України законодавчо визначені підстави для внесення чи невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в роз`ясненні, слідчий суддя вказав, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2019 року у справі № 554/7057/19 провадження № 1кс/554/11694/2019 є чіткою та зрозумілою, підстав, передбачених ст. 380 КПК України, для її роз`яснення не вбачається, а ОСОБА_6 фактично не погоджується з ухвалою суду від 09 серпня 2019 року та його доводи про роз`яснення не ґрунтуються на нормах КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2019 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування таких вимог посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що звернувся до слідчого судді за роз`ясненням, оскільки йому було не зрозуміло, які обставини з`ясував суд, якими доказами вони підтверджені, досліджувалися такі докази чи ні, та чи оцінені вони відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

При цьому, жоден з пунктів питань щодо роз`яснення ухвали, слідчий суддя не обґрунтував та не вмотивував.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 30.09.2019.

Позиції інших учасників судового провадження.
Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 копію ухвали отримав 30.09.2019 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 04.10.2019, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як на підставу оскарження ухвали про відмову в роз`ясненні рішення, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя відповідно до поданої заяви жодного з пунктів викладених в заяві не обґрунтував та не вмотивував.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

ОСОБА_6 вважаючи, що рішення слідчого судді є незрозумілим, звернувся до районного суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення.

Так, в поданій заяві ОСОБА_6 просив роз`яснити в якій саме нормі ст. 214 КПК України або іншого нормативно-правового акту закріплені повноваження слідчого, прокурора оцінювати відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення (при тому, що за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ст. 383 КК України передбачена кримінальна відповідальність) і тільки після цього реєструвати заяву або повідомлення про злочин.

Просив роз`яснити на підставі яких фактичних даних судом було встановлено, що викладені ОСОБА_6 обставини в заяві про вчинення злочину є необ`єктивними або в заяві взагалі відсутні відомості про вчинення злочинів; роз`яснити яким нормативно-правовим актом чи нормою КПК України закріплено вимоги до заяви про вчинення кримінального правопорушення і які достатні дані не викладені у заяві. Заявник вказує на нерозуміння, в яких нормах кримінального процесуального закону чи іншого нормативно-правового акту зазначена вимога чи критерій щодо зазначення в заяві про злочин відомостей про фактичне існування доказів, які б і підтверджували реальність конкретної події злочину; роз`яснити на підставі яких обставин суд дійшов висновку про те, що викладені ОСОБА_6 доводи в заяві про злочин ґрунтуються лише на припущеннях, та якою нормою ст. 214 КПК України закріплено вимоги до доводів, викладених в заяві про злочин, щоб в подальшому заявник міг дотримуватися визначних законом вимог при складанні заяви; роз`яснити на підставі яких обставин слідчий суддя дійшов висновку про недопустимість посилання заявником на вимоги ч.4 ст. 214 КПК України, та повідомити в якій нормі КПК України закріплені вимоги до заяви про злочин, оскільки судом стверджується в ухвалі, що ст. 214 КПК України стосуються лише прийняття такої заяви. Вказати в яких нормах КПК України законодавчо визначені підстави для внесення чи невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто фактично, доводи ОСОБА_6 зводились до незгоди з діями працівників слідчих органів, органу прокуратури, та прийнятим рішенням слідчого судді, на що вірно вказано в ухвалі про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Подана заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, не містить доводів, які в розумінні ст. 380 КПК України можуть бути підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки в ній наведений аналіз заявником норм КПК України та вказано на невідповідність зазначеним нормам дій посадових осіб слідчих органів, органу прокуратури та висновків слідчого судді, що може бути підставою, в передбачених КПК України випадках, для оскарження та перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про відмову ОСОБА_6 в роз`ясненні судового рішення та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4