Справа №639/7283/19
Провадження №1-кс/639/3480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 09.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 18.08.2019 приблизно о 09 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 .

За даним фактом 09 жовтня 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 09.10.2019 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 17.08.2019 у вечірній час доби він знаходився вдома за місцем мешкання разом із дружиною. У цей час йому зателефонував знайомий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виникли проблеми з дівчиною та який попросив ОСОБА_5 йому допомогти. Тому потерпілий запросив ОСОБА_7 до себе додому переночувати на одну ніч, доки він не вирішить проблему із місцем мешкання. Так, останній приїхав додому до потерпілого того ж дня увечері, вони разом відпочивали, вживали спиртні напої. Потім лягли спати. Вранці прокинулись, провели дружину потерпілого на роботу та знову повернулися додому. Володимир ліг далі спати на диван у залі, а ОСОБА_5 пішов спати у спальню, де на столі поруч із ліжком залишив свій мобільний телефон «Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у технічно-справному стані, без значних зовнішніх пошкоджень, придбаний новим за 6000 грн. у травні 2019 року. Прокинувшись того ж дня, тобто 18.08.2019 о 09:00 год. ОСОБА_7 вдома вже не було. Крім того, у цей час потерпілий виявив відсутність вищевказаного належного йому мобільного телефону. До протоколу допиту потерпілий додав копії документів на мобільний телефон.

08.10.2019 у період часу з 16:30 год. до 16:48 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, за участю ОСОБА_8 , 1980 р.н., яка в ході огляду видала слідчому в якості речового доказу мобільний телефон «Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у технічно-справному стані, без значних зовнішніх пошкоджень, для долучення до матеріалів кримінального провадження. При цьому в ході допиту її в якості свідка остання пояснила, що вказаний телефон вона придбала приблизно укінці серпня 2019 року у невідомого чоловіка поблизу ломбарду, розташованого на просп. Дзюби у м. Харкові. Зі слів чоловіка телефон належав йому. Придбавши телефон, ОСОБА_8 почала ним користуватися. Однак, дізнавшись від працівників поліції про те, що телефон являється викраденим, вирішила видати його слідчому в якості речового доказу для долучення до матеріалів кримінального провадження за фактом його викрадення.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вказаний вище предмет, вилучений під час огляду від 08.10.2019, в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду предмет, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.10.2019 року за №0001777 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , 08.10.2019 в період часу з 16:30-16:48 за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, проводився огляд місця події, в ході якого ОСОБА_8 , 1980 р.н., видала слідчому в якості речового доказу мобільний телефон «Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у технічно-справному стані, без значних зовнішніх пошкоджень, для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.10.2019 року мобільний мобільний телефон «Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний мобільний телефон належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується його показаннями та наданими ним документами на телефон, та являється речовим доказом, який може бути використаний у подальшому як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду від 08.10.2019 за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, мобільний телефон «Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у технічно-справному стані, без значних зовнішніх пошкоджень, який належить потерпілому ОСОБА_5 та відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, який може бути використаний у подальшому як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1