КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3797/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

власника майна ОСОБА_6

представників власника майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс», ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт фінанс», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:

1) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» : № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

2) АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (313849): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» : № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

3) АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» : № НОМЕР_7 .

Цією ж ухвалою зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, надати можливість зараховувати на зазначені рахунки грошові кошти, що надходять.
В іншій частині клопотання, відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власників майна ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс», ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт фінанс», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт фінанс» не внесені в ЄРДР. Вказує, що товариства не є учасниками ринку страхових послуг, не могли мати відносини з органом регулювання фінансових послуг на ринку страхових послуг та не мали жодних відносин із ТДВ Страхова компанія «Домінанта». Додає, що стосовно товариств відсутні будь-які акти перевірки про донарахування податків, відсутні несплачені узгоджені податкові зобов`язання.
Також апелянт зазначає про правильність твердження стосовно того, що ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» є засновником ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт фінанс», проте дані обставини не несуть за собою жодної обвинувальної ознаки. Стверджує, що безготівкові кошти не відповідають критеріям ст. 98 КПК України та не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що під час прийняття ухвали власники майна присутніми не були, ухвала апелянтам не надсилалася, а про її зміст бухгалтер одного із товариства дізнався випадково від працівників банку.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представники участіу судовому засіданні не приймали, ухвала апелянтам не надсилалася, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 годину 45 хвилин 01.10.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 09.09.2019року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0001244, відомості про яке 04.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
30.05.2019 прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» : № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (313849): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» : № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» : № НОМЕР_7 , яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 рокузадоволено частково.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що на території м. Києва існує група невстановлених осіб, яка здійснює протиправну діяльність з використанням ряду підприємств, а саме ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» , ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» .

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручення про проведення досудового розслідування, накази прокуратури м. Києва, таблицю товариств, постанову про визнання речовими доказами від 27.05.2019, рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВПОЗУБС ОУ ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , таблицю із зазначенням юридичних осіб, повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади), протокол № 3 Річних Загальних зборів Учасників ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС», протокол допиту свідка від 26.03.2019, лист начальника Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис про смерть № 935, протокол огляду від 11.03.2019, фото, таблицю по доходам, таблицю стосовно відомостей про посадових осіб.

Наведені документи, на переконання ініціатора клопотання, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки долучені до клопотання прокурора матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання, а саме в своїй сукупності не доводять причетність ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС», до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не міститься посилань на товариства, майно яких прокурор просить арештувати, а зазначено про факти неправомірних дій службових осіб Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг та органів ДФС, що сприяють протиправній діяльності окремих учасників ринку страхових послуг, тоді як товариства «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» та «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» не здійснюють діяльність на ринку страхових послуг.
Необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Крім того, необхідним буде зазначити, що колегія суддів не бере до уваги протокол допиту ОСОБА_11 , який, на думку ініціатора клопотання, є доказом вчинення злочину, з урахуванням тих обставин, що співзасновник товариства «Компанія з управління проектами «Смарт фінанс» та ін. товариств допитаний старшим оперуповноваженим з ОВС ВПОЗУБС ОУ ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , який не входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні. Крім того, матеріали провадження не містять доручення на здійснення вказаної процесуальної дії останнім.
Обставини стосовно смерті ОСОБА_12 та участі у зборах товариства від його імені за довіреністю після його смерті, не стосуються обставин викладених у клопотанні прокурора, з урахуванням статей внесених до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та носять цивільно-правовий характер.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів. Проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу представників власників майна ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс», ТОВ «Компанія з управління проектами «Смарт фінанс», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» : № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (313849): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СИСТЕМА ПЛЮС» : № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; АТ «РВС БАНК» (МФО 339072): рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «СМАРТ ФІНАНС» : № НОМЕР_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4