overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12654/19

Провадження № 1-кс/638/4038/19

06.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 06.08.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Відповідно до п. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 06.08.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 22-00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваної - до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:
Справа № 639/5230/19
Провадження № 1-в/639/533/19
У Х В А Л А
Іменем України

06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ув?язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

Ув`язнений ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення свого клопотання.

Беручи до уваги, що засуджений скористався своїм процесуальним правом щодо розгляду поданого ним клопотання, суд вважає необхідним повернути його засудженому.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/346/18
Провадж. № 1-КП/639/92/19
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження

06 вересня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.11.2017 року за №0002387 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілого та його представника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Щодо клопотання представника потерпілого про прийняття до розгляду цивільного позову, то воно, враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.11.2017 року за №0002387, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, на 13.09.2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинувачених, захисника, прокурора, потерпілого та його представника.
Прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілого, вручивши копію позовної заяви обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6455/15-к
Провадження № 1-р/686/20/19
УХВАЛА
14 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
Хмельницької області в склад колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2019 року в справі № 686/6455/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
04.07.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2019 року у справі № 686/6455/15-к, яким засуджено ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується повернення застави.
У зв`язку з цим ОСОБА_5 просить роз`яснити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2019 року у справі № 686/6455/15-к, яким засуджено ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 309 КК України, в частині повернення застави.
Вивчивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2019 року № 686/6455/15-к, яким засуджено ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 309 КК України,- задовольнити.
Роз`яснити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2019 року в частині повернення застави, а саме, повернути ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 000 грн. внесену за ОСОБА_5 22.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 від 20.09.2014 року у кримінальному провадженні за № 0000025 від 04.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 11.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000147 та зобов`язання до вчинення дій,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 11.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000147 та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2019 року о 16 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 613/158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в умовах СІЗО у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 05.04.2019 року за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою суду від 26 червня 2019 року ОСОБА_4 був етапований з Темнівської виправної колонії №100 в Харківській області до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшої доставки до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження, про що свідчить лист ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 25.07.2019 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_4 яка не розглянута, а сам обвинувачений відбуває покарання за іншим вироком, що набрав законної сили, суд вважає за необхідне залишити його в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 537,539КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №0000704 від 27.12.2018 року (справа № 613/158/19) за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1555/19
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

6 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

начальника СВ Ярмолинецького

ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.10.2018 р.,

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.10.2018 р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції з Мелітопольским міськрайонним судом Запоріжської області клопотання слідчого Першого СВ УТУ ДБР ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 13.06.2019 року про продовження строку покладання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом двох годин з моменту оголошення резолютивної частини ухвали в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 194, 203 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого Першого СВ УТУ ДБР ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000397 від 13.06.2019 року про продовження строку покладання обов`язків залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7118/19
Провадження № 1-кс/644/2197/19
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000219,-

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219

Судом встановлено, що ухвала суду містить описку, оскільки заява ОСОБА_3 стосувалася питання відводу у кримінальному провадженні № 0000219 від 01.12.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Учасники провадження проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечували.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2019 року про призначення судового розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 зазначивши про призначення судового розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000219.

В зв`язку з виправленням описки викликати в судове засідання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суду м. Харкова.

Суддя:
Справа № 134/1477/19
Провадження №11-п/801/1957/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000461 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000461 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Подання мотивовано тим, що в Крижопільському районному суді Вінницької області в даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а тому відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Крижопільському районному суді Вінницької області фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який перебуває в основній щорічній відпустці.
Враховуючи неможливість утворити в Крижопільському районному суді Вінницької області склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду, в якому можна утворити склад суду для колегіального розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Крижопільського районного суду Вінницької області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000461 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, передати до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1