Справа № 754/1542/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3089/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та виправдано, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України та виправдано, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Запобіжний захід, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
До початку апеляційного розглядуобвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт в нічний час по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали клопотання ОСОБА_7 та просили його задовольнити, думку іншого обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника,які не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, при застосуванні щодо обвинувачених, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції враховувались наявні у кримінальному провадженні ризики, які існували під час проведення досудового розслідування, а також безпосередньо під час судового розгляду в суді першої інстанції. Зазначені ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також суспільну небезпечність злочинів, в яких обвинувачується в тому числі і ОСОБА_7 , конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про існування, у обвинуваченого ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою жодним чином не зменшились.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується в тому числі і ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено лише реальне позбавлення волі, враховуючи його вік, відсутність підтвердження того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, враховуючи фактори пов`язані з характером вказаних осіб, в тому числі і ОСОБА_7 , їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій вони піддаються до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі можуть вчинити новий злочин або переховуватись від суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованими, у зв`язку з чим ОСОБА_7 слід відмовити в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: