УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017.
Скарга обґрунтована тим, що детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 виніс постанову від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діяннях службових осіб прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яку скаржник вважає необґрунтованою.
У скарзі зазначається, що ОСОБА_2 вже звертався зі скаргою на вказану постанову детектива до Соломянського районного суду м. Києва. Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва 23.08.2019 відкрив провадження за вказаною скаргою та 23.09.2019 постановив передати матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду.
У скарзі зазначається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 скаргу на постанову детектива від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК, було повернуто ОСОБА_2 . Ухвала мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, оскільки Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, зокрема, щодо корупційних злочинів, а злочин, передбачений статтею 367 КК, не є корупційним. З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду та має розглядатись слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Скаржник зазначає, що ним була подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу, однак, 14.11.2019 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 про повернення скарги залишити без змін.
Враховуючи вищенаведене, та вважаючи дану постанову Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 необґрунтованою та вказуючи на те, що детектив, не провівши необхідних слідчих (розшукових) дій, закрив кримінальне провадження, скаржник звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду та по суті просив скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звертався зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва. Разом з тим, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва 23.08.2019 відкрив провадження, однак, в подальшому ухвалою передав матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду, що підтверджується ухвалою від 23.09.2019 (справа №760/23537/19, провадження №1-кс/760/12348/19).
Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 в справі № 760/23537/19, провадженні №1-кс/991/1180/19, було постановлено повернути скаргу ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що його скарга на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, не підсудна Вищому антикорупційному суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 в справі №760/23537/19, провадженні №11-сс/991/138/19, апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 про повернення скарги - залишено без змін. Суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вказано, що Вищим антикорупційним судом розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК, зокрема, на рішення слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК). Перелік кримінальних правопорушень, які віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, наведено у статті 33-1 КПК. У цьому випадку у кримінальному провадженні № 0000059 предметом досудового розслідування було кримінальне правопорушення, передбачене статтею 367 КК, яке не належить та не належало до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
В ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 зазначено, що в цьому випадку саме до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду належить вирішення питання щодо підсудності скарги на рішення слідчого, поданої в порядку статті 303 КПК.
Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі викладеного слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 в справі № 760/23537/19, провадженні №1-кс/991/1180/19, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 в справі №760/23537/19, провадженні №11-сс/991/138/19, зазначається, що скарга ОСОБА_2 має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 26.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017, повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1