Номер провадження: 11-сс/813/1714/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 р. відносно:

ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван, Республіки Вірменія; громадянина Республіки Вірменія, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту),
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанціїобставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його видачу (екстрадицію), але не більше строку, передбаченого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а посилання сторони захисту на стан здоров`я затриманого, в даному випадку, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, так як надані докази не містять відомостей, щодо наявності хвороб, які унеможливлюють перебування під вартою.
Окрім того, слідчий суддя вважав, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування затриманого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що:

- слідчий суддя не обґрунтував належним чином недостатності застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу та залишив поза увагою те, що останній має міцні соціальні зв`язки;

- прокурором не доведено, що ОСОБА_9 переховувався або ухилявся від правосуддя запитуючої сторони. Згідно запиту компетентних органів США події відбулись 13 вересня 2013 року, ОСОБА_9 був вимушений покинути США та виїхати до Вірменії у жовтні 2013 року, оскільки на його утриманні з 2012 року перебуває бабуся;

- до теперішнього часу адвокати в США не ознайомились із підставами для затримання та екстрадиції ОСОБА_13 та оскаржують дії прокурора, та вказані обставини свідчать про відсутність необхідних матеріалів для екстрадиції;

- ОСОБА_9 не надав згоди на його екстрадицію, та відповідно до вимог договору між Україною та США про взаємну допомогу у кримінальних справах від 22.07.1998 р., екстрадиція не може бути проведена, а слідчий суддя не зазначив, на підставі яких норм він розглянув клопотання прокурора та чому не застосував договір про взаємну допомогу;

- прокурором в судовому засіданні надані недостовірні відомості про те, що ОСОБА_9 не звертався із заявою про надання статусу біженця, а слідчий суддя категорично відмовився визнавати факт такого звернення ОСОБА_14 , хоча ним був поданий адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалено рішення, відповідно до якого встановлено, що підзахисний дійсно подав таку заяву та представник ДМС визнав цей факт.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Заслухавши доповідь судді,пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

При цьому, ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судці за місцем тримання особи під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 розшукується правоохоронним органами США за скоєння злочину, з обтяжуючими ознаками, який передбачений ст. ст. 187(а) (вбивство), 1192.7(с), 667.5(с), 12022(b)(1), 1192.7(с)(23), 186.22(b)(1)(C), 1192.7(с)(28), 186.22(b)(5) Кримінального Кодексу штату Каліфорнії США.

Судом Першої інстанції Штату Каліфорнія по округу Лос-Анджелес 24.01.2014 року виданий ордер на арешт ОСОБА_9 та за ініціативою компетентних органів США 22.02.2019 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_9
02.03.2019 року, співробітниками ВПС «Одеса-аеропорт» затриманий громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_9 , який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 187А, ст. 18622(В)(5), ст. 12922(В)(1) КК США.
Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 02.03.2019 року складений протокол про затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208, 582 КПК України.
До Генеральної прокуратури України надійшов запит США про видачу ОСОБА_9 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вбивства.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_9 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_9 застосований екстрадиційний арешт, який був продовжений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси.
Генеральною прокуратурою України 21.06.2019 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_9 до США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2019 року зазначена постанова скасована у зв`язку з тим, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року відкрито провадження за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДМС України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_16 від 06.06.2019 року про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти зазначену заяву до розгляду, що свідчить про те, що зараз триває екстрадиційна перевірка.
Окрім того, матеріали провадження містять рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р., якою задоволено аналогічний позов ОСОБА_13 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДМС України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_13 від 06.06.2019 року.

В свою чергу, клопотання прокурора, а також долучені до нього матеріали містять відомості щодо наявності ухвали апеляційного суду від 08.08.2019 р., в якій і містяться посилання на зазначене вище рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р., тому доводи захисника ОСОБА_7 з даного приводу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, оскільки досліджувались слідчим суддею, із зазначенням у мотивувальній частині ухвали, а також вказівкою на те, що на момент розгляду клопотання екстрадицій на перевірка знову триває.

Доводи захисника про те, що прокурором не доведено обставини переховування від правосуддя запитуючої сторони, а також його виїзд до Вірменії у жовтні 2013 р. у зв`язку з перебуванням на утриманні з 2012 р. бабусі, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до долученого до клопотання прокурора перекладу письмових свідчень в підтримку запиту про екстрадицію уряду штату Каліфорнії проти ОСОБА_13 (а.п. 4-12) вбачається, що того ж місяця, коли було вчинено злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , а саме у вересні 2013 р., останній виселився з місця проживання в м. Лос-Анджелес, Каліфорнія, а у вересні 2017 р. працівниками правоохоронних органів була отримана інформація про встановлення його місця знаходження у Вірменії, а в подальшому в Україні. Будь-яких даних, проте, що ОСОБА_9 вилітав до США не встановлено, причини терміновості залишення зазначеної країни майже одразу після вчинення злочину стороною захисту в противагу стороні обвинувачення не надано. А посилання на перебування в нього на утримані у Вірменії бабусі викликає сумнів у колегії суддів, з огляду на те, що з відомостей сторони захисту, вона перебувала на його утриманні з 2012 р., однак це не завадило останньому до вересня 2013 р. перебувати за тисячі кілометрів в іншій країні, та не зрозуміло в чому саме змінились обставини такого утримання та негайної необхідності виїзду до Вірменії.

З приводу доводів сторони захисту щодо не ознайомлення адвокатів у штаті Каліфорнія з матеріалами щодо законних підстав для затримання ОСОБА_13 та його екстрадиції та оскаржують дії прокурора, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, тому доводи захисника ОСОБА_7 з даного приводу не є предметом розгляду як слідчим суддею, так і апеляційним судом в ході перевірки законності застосування екстрадиційного арешту слідчим суддею.

Згідно ч. 1, 2 ст. 585КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею досліджено та мотивовано в ухвалі, обставини, які не виключають можливість втечі ОСОБА_13 та забезпечення у подальшому його видачі, в тому числі, що він може переховуватись від суду, міцність його соціальних зв`язків та стан здоров`я, а також тяжкість покарання, що загрожує йому в разі засудження.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано вимоги діючого КПК України та обґрунтовано прийнято рішення щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні обставини, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_13 та забезпечення у подальшому його видачі, компетентним органам США, тому висновки слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу пов`язаного із триманням під вартою на даний час є таким, що знайшло своє підтвердження матеріалами провадження.

В свою чергу, під час апеляційного розгляду скарги встановлено, що ухвала слідчого суддів Малиновського райсуду м. Одеси щодо застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту)постановлена 03.10.2019 р. (а.п . 94-95), натомість із журналу судового засідання вбачається, що він датований 04.10.2019 р.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначили, що проголошення ухвали слідчого судді відбувалось саме 04.10.2019 р., та прокурором зазначено, що в ухвалі міститься описка в даті, яка на її думку не впливає на прийнятого рішення та може бути усунена, шляхом виправлення описки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що дата, зазначена в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали є опискою, та вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді, виправити описку в ухвалі від 03.10.2019 р. відповідно до ст. 379 КПК України із зазначенням вірної дати судового розгляду відповідно до журналу судових засідань.

Керуючись статтями 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 424, 583, 584 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 р., якою застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_17 ) ( ОСОБА_11 ) залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 виправити описку у вступній частині оскаржуваної ухвали щодо дати її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4