Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці щодо підозрюваного ОСОБА_9 (ЄРДР №0000353),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді в частині покладення обов`язку про заборону залишати житло цілодобово скасувати та постановити в цій частині нову, якою заборонити ОСОБА_9 залишати житло з 22 год. до 07 год. ( в нічну пору доби). Посилається на те, що ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною та необґрунтованою. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 має на утриманні малолітню доньку, непрацездатних матір та дідуся. Таким чином, вважає, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому прокурор та слідчий довели, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може запобігти вказаним ризикам, а тому задовольнив клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Мотивовано слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким.

Однак, з врахуванням того, що на утриманні підозрюваного є непрацездатні матір та дідусь, які потребують постійного своєчасного лікування, з метою забезпечення необхідними засобами щодо виховання неповнолітньої дочки, посилання захисника в апеляційній скарзі на дані обставини, як підстави для скасування ухвали слідчого судді, заслуговують на увагу.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою ухвалу слідчого судді в частині заборони цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , скасовує та постановляє нову в цій частині, заборонивши ОСОБА_9 залишати місце свого проживання з 22 год. по 07 год., що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 194 ч.4, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року в частині заборони цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу в цій частині, заборонивши ОСОБА_9 залишати місце свого проживання з 22 год. по 07 год.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді