Провадження №11-кп/801/1144/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строк застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечив проти продовження запобіжного заходу його підзахисному. Вважає, що прокурором не було надано доказів того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначив, що прокурором не дотримано процедуру розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про продовження строку дії обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні ОСОБА_6 , ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особа може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошували, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, так як суд прийшов до невірних висновків, оскільки він не винен, обвинувачення ґрунтується лише на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, наведені прокурором ризики не є обґрунтовані, так як він дотримувався раніше процесуальних обов`язків, а також свідки не вказують на протиправні дії з його сторони та були допитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою його проживання АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, судом належно не мотивовано відсутність підстав для обрання інших запобіжних заходів, а також належно не перевірено ризики заявлені прокурором та особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та просить їх задовільнити, з мотивів зазначених в апеляційних скаргах та пояснив, що в ухвалі суду зазначено 2 ризики, які не знайшли свого підтвердження, а також не враховано особу обвинуваченого, який працював, проживає з матір`ю, розгляд триває, так як залишились недосліджені докази, проте, зважаючи на тривале перебування під вартою, необхідно застосувати домашній арешт, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судовий розгляд необхідно продовжити, допитати свідка і дослідити письмові докази, зазначені ризики продовжують існувати, бо обвинувачений ОСОБА_6 не визнає вини, також потерпілі повідомляли про погрози їм, обвинувачений не зможе працювати, бо даний злочин пов`язаний з трудовою діяльністю і обвинувачений працював в особи, яка також затримана, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Розгляд клопотання про продовження строку перебування під вартою відбувся у відповідності до норм КПК України, процесуальних порушень апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017р. щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який постійно продовжувався у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Розглядаючи доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, він своєї вини не визнає, потерпілі в судовому засіданні наголосили, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров`я, що дає підстави вважати, що при обранні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу до завершення з`ясування всіх обставин в судовому розгляді можливий вплив на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, а також наявний ризик переховування від суду, враховуючи можливе покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

За зазначених обставин та наведених доводів прокурора в апеляційному суді немає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя