10 червня 2019 р. Справа № 620/298/18 провадження № 1-кс/632/296/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження захісників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 620/298/18 (провадження 1-кп/632/70/19), -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області суддя ОСОБА_5 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ознайомившись з матеріалами вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 вважає, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявив самовідвід.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_5 не побажав давати пояснення з приводу розгляду заяви про самовідвід, про що вказав у своїй заяві.
Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_5 обґрунтував тим, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в постановленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2019 року о 13 годині 36 хв. 33 сек. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 620/298/18, провадження № 1-кп/632/70/19.

Замінено суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 на суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до зазначеного протоколу стало «перебування у відрядженні».

Згідно з наказом голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року № 02-03/32, на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року № 742/0/15-19, суддю ОСОБА_7 відряджено для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік з 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року включно.

Із наведеного документа та розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 09 від 27 березня 2019 року вбачається, що підставою для повторного розподілу судової справи стало те, що суддя ОСОБА_7 у цей день вже перебував у відрядженні.

Посилання на інші акти як голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області, так і керівника апарату цього ж суду (накази, розпорядження), на підставі яких був здійснений повторний розподіл судових справ у відповідному протоколі і розпорядженні керівника апарату відсутні, тобто будь - які інші відомості при проведенні повторного розподілу до автоматизованої системи не вносилися.

Стаття 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.

Порядок відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затверджений рішенням Вищої ради правосудця від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17, передбачає, що відповідне рішенні цього органу про відрядження судді, окрім іншого, має містити дату, з якої починається обчислення строку відрядження.

Копії рішення про відрядження судді надсилаються до суду, до якого суддя відряджається, та до суду, в якому суддя обіймає штатну посаду.

Згідно із рішенням Вищої ради правосудця № 742/0/15-19 від 14 березня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 відряджений для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік із 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року включно.

На виконання зазначеного рішення головою Первомайського міськрайонного суду Харківської області виданий наказ № 02-03/32 від 26 березня 2019 року, відповідно до якого наказано відрядити суддю ОСОБА_7 до Московського районного суду міста Харкова з 29 березня 2019 року.

Як зазначалося вище, на підставі вказаних документів керівником апарату суду було видано розпорядження про повторний автоматизований розподіл судових справ.

Однак, вказані у ньому відомості, які були внесені до автоматизованої системи і на підставі яких був проведений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, а саме те, що 27 березня 2019 року суддя ОСОБА_7 перебуває у відрядженні, не відповідали дійсності, тобто були недостовірними, оскільки останній як у цей день, так і наступного дня здійснював правосуддя як суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що підтверджується рішеннями, внесеними до ЄДРСР та звітом про автоматизований розподіл наведеного кримінального провадження.

Отже, посадові особи Первомайського міськрайонного суду Харківської області вочевидь діяли не у спосіб, передбачений наведеними вище нормативними актами.

За таких обставин повторний автоматизований розподіл даної справи, а відповідно і визначення судді, відбулися з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15 вересня 2016 року, зокрема підпунктів: 2.3.49 - згідно з яким повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується лише у випадках, визначених законом, 2.3.50 - відповідно до якого невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи; а також Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Окрім наведеного, частинами 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує зокрема: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Внесення недостовірних даних у систему та передчасний розподіл вказаного кримінального провадження 27 березня поточного року призвів до того, що за наявності у Первомайському міськрайонному суді Харківської області двох суддів кримінальної спеціалізації розподіл фактично відбувся між одним суддею, а не за принципом вірогідності, без урахування навантаження судді, коефіцієнту складності справ, які перебувають у його провадженні, що у свою чергу є порушенням права обвинуваченого на справедливий суд протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, Європейський суд визначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.

За таких обставин суд, визначений з порушенням порядку розподілу не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, порушення порядку призначення судді за автоматизованою системою є підставою для відводу, адже наслідком є порушення мети створення даної системи - забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, а також мети введення Закону - забезпечення не лише неупередженого розподілу, але й ефективна організація розгляду справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 , які були належним чином проінформовані про день та час розгляду справи, до суду не прибули. Захисник ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у його відсутність, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловити узгоджену позицію сторони захисту та повідомити про те, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підтримують і просять її задовольнити, з урахуванням категоричної позиції самого судді у даній справі, в контексті реалізації права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого і швидкого розгляду справи та прийняття у ній справедливого рішення.
З огляду на наступне посилаються на те, що у заяві про самовідвід зазначається, що підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи відносно ОСОБА_6 стало розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 09 від 27.03.2019, в якому зазначається, що підставою для повторного розподілу судової справи стало те, що суддя ОСОБА_7 у цей день вже перебував у відрядженні, та вказані відомості також містяться у протоколі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019.
У тексті протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 дійсно міститься запис наступного змісту: перебування у відрядженні. Окрім цього у вказаному протоколі також є запис і такого змісту: Згідно наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року № 02-03/32, на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року № 742/00/15-19, суддю ОСОБА_10 відряджено для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік з 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року включно.
У наявному розпорядженні керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 09 від 27.03.2019 також зазначається, що обґрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу даної справи є: Згідно наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року № 02-03/32, на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року № 742/00/15-19, суддю ОСОБА_10 відряджено для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік з 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року включно".
Згідно з п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 (далі Положення) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справ.
У зазначеному Положенні не зазначено конкретних строків проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ в разі не можливості суддею продовжувати розгляд справи, у тому числі у зв`язку з відрядженням.
Вказаним Положенням визначено лише періоди, під час яких судові справи, що надійшли не розподіляються щодо конкретного судді.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження зокрема є забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.
З урахуванням зазначеного, враховуючи, що станом на 27.03.2019 фактично суддя ОСОБА_10 здійснював правосуддя у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, початок строку відрядження (29.03.2019) на день проведення повторного автоматизованого розподілу справи не настав, можна вважати, що є ознаки передчасного розподілу даної справи, оскільки такий розподіл міг би відбутись і в наступні дні, а саме 29.03.2019.

Суд, заслухавши думку захисників, дослідивши заяву про самовідвід, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 березня 2018 року, Засади використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, рішення Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року № 742/0/15-19, наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 02-03/32 від 26.03.2019, пояснення керівника з цього питання, розпорядження про передачу справ до канцелярії від судді ОСОБА_7 , акт прийому передачі кримінальних проваджень до канцелярії суду, затверджений 27.03.2019, дійшов висновку що посадові особи Первомайського міськрайонного суду Харківської області діяли у законний спосіб, в межах своїх повноважень, тому вважає заявлений самовідвод судді безпідставним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вищезазначена норма закріплена і в ч. 1 ст. 21 КПК України, яка наголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отже, згідно із рішенням Вищої ради правосудця № 742/0/15-19 від 14 березня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 відряджений для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік із 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року включно.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та Посадові інструкції встановлюють єдині засади діяльності, обсяг функціональних обов`язків та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає відповідну посаду.
Так, повноваження голови суду поділяють на суддівські, спеціальні, організаційні та представницькі.
Спеціальні повноваження, обумовлені перебуванням на адміністративній посаді, тобто адміністративні повноваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду, реалізуючи свої адміністративні повноваження, видає накази та розпорядження.
Згідно з п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті Закону, голова суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.
Відповідно до Посадової інструкції керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області, керівник апарату очолює апарат суду та здійснює організаційне забезпечення роботи суду.
Керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду та належну організацію функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
У своїй роботі керується Конституцією України, трудовим законодавством України, кодексами України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, актами законодавства та нормативними документами, що регламентують діяльність судових органів та державної служби, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкцією з діловодства, постановами колегії, наказами, інструкціями та рекомендаціями Державної судової адміністрації України та ТУ ДСА України в Харківській області, іншими нормативно-правовими актами та Посадовою інструкцією.
Виконує доручення голови суду, рішення зборів суддів суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду.
Так, на виконання усіх вище перелічених вимог та обов`язків, 26.03.2019 головою Первомайського міськрайонного суду Харківської області були видані наказ про відрядження судді ОСОБА_7 строком на один рік № 02-03/32 та розпорядження № 02-06/02, з яким ознайомленні безпосередні виконавці, і згідно якого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 було необхідно підготувати та передати судові справи і матеріали до канцелярії суду на протязі трьох календарних днів 26-28.03.2019 у зв`язку з відбуттям у тривале відрядження до Московського районного суду міста Харкова на один рік, а керівнику апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 здійснити необхідні організаційні заходи, згідно своїх повноважень, щодо прийому та перерозподілу судових справ.

З урахуванням професійної компетентності судді ОСОБА_7 , орієнтування останнього в життєвих ситуаціях та аналітичного мислення, останній міг дійти висновку про неможливість протягом наступної доби завершити розгляд ряду справ, що були в його провадженні, в тому числі і кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з постановленням остаточного рішення, а тому прийняти вочевидь обґрунтоване рішення про передачу його до канцелярії суду 27.03.2019, т.я. офіційно адміністрацію Первомайського міськрайонного суду Харківської області було повідомлено про відсутність електропостачання у приміщенні суду 28.03.2019.

Відтак, відповідно до акту прийому-передачі до канцелярії суду кримінальних проваджень які на переконання судді ОСОБА_7 вже не можуть бути розглянуті протягом наступної доби у зв`язку з його тривалим відрядженням, затвердженого головою суду 27 березня 2019 року, суддею ОСОБА_7 27.03.2019 було передано до канцелярії суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 620/298/18).
В той же день на виконання розпорядження голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року № 02-06/02, відповідно до акту прийому-передачі до канцелярії суду кримінальних проваджень у зв`язку з тривалим відрядженням судді ОСОБА_7 , затвердженого головою суду 27 березня 2019 року, керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 було видано розпорядження № 09 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 620/298/18.

Отже, підставами призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та процесуальне законодавство.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в автоматизованій системі документообігу суду у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом). У зв`язку з отриманням 27 березня 2019 року матеріалів справи № 620/298/18 (провадження 1-кп/632/70/19), та затвердженого головою суду акту її прийому-передачі, канцелярією суду і було здійснено опрацювання та розподіл судової справи у день отримання від судді ОСОБА_7 .

Пункт 2.3.50 Положення у вказаній редакції, на підставі якого видане розпорядження № 09 від 27 березня 2019 року передбачає, що винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Отже, вище зазначені вимоги були виконані.

Відповідно до пункту 2.3.49 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області (далі Засади) у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Тобто, у разі тривалого відрядження судді, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, Засади вбачають за можливе здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не передбачено законом, а суддя ОСОБА_7 надав свою згоду на відрядження, що безпосередньо зазначено у рішенні Вищої ради правосуддя № 742/0/15-19 від 14 березня 2019 року, на час видання розпоряджень обґрунтовано не виникало сумнівів щодо перебування судді ОСОБА_7 у відрядженні у Московському районному суді міста Харкова з 29 березня 2019 року, як і у тому, що справи, які надійшли до канцелярії суду 27.03.2019 для повторного автоматизованого розподілу від судді ОСОБА_7 не можуть бути розглянуті по суті протягом наступної доби.

Отже, видача головою суду наказу та розпорядження від 26.03.2019, про які йшлося вище, є безпосереднім виконанням обов`язків щодо організаційного забезпечення роботи суду, а розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської областівід 26.03.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ безпосереднім виконанням розпорядження голови суду.

Відсутність у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 посилання на інші акти голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області та керівника апарату цього ж суду обумовлені не передбаченням нормами чинного законодавства та можливістю додавання таких документів до протоколу авторозподілу судової справи, проте копії останніх були ще у квітні 2019 року на вимогу судді ОСОБА_5 надані йому для ознайомлення.

Окрім цього, підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено, окрім іншого, перебування у відрядженні строком на один рік з 29.03.2019 по 28.03.2020, а не перебування у відрядженні 27.03.2019, як зазначає суддя ОСОБА_5 , а щодо первинного запису «перебування у відрядженні», то він обирається автоматично серед переліку наданого програмою, проте потім йде уточнення запису з посиланням на відповідний наказ.

Відносно розподілу кримінального провадження між двома суддями кримінальної спеціалізації, які наразі працюють у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, то відповідальний працівник канцелярії суду при розподілі справ що надійшли до канцелярії суду не повинен, та й не має можливості відслідковувати «відкритість» судді під час реєстрації та розподілу справи, як не має і законних підстав очікувати можливого виходу судді з нарадчої кімнати для здійснення авторозподілу справи між усіма наявними згідно спеціалізації суддями.

Урахування навантаження судді, коефіцієнт складності справ, які перебувають у його провадженні, на які посилається суддя ОСОБА_5 , вимірюються автоматизованою системою без втручання працівника, який проводить авторозподіл справи, а тому «вирівнюється» при розподілі наступних справ судді.

Посилання судді ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_7 27 та 28 березня здійснював правосуддя в Первомайському міськрайонному суді Харківської області є дійсними, т.я. 27.03.2019 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 було винесено вирок щодо ОСОБА_12 (справа № 632/1980/18).

Отже, підсумовуючи вище викладене, вбачається, що дії адміністрації суду, з урахуванням об`єктивності та розумності, були направлені на забезпечення ефективної роботи суду, а суддя ОСОБА_7 до останнього розглядав справи по суті та максимально, у відведений час, виносив остаточні рішення по справі, а інші, які не можуть бути розглянуті протягом наступної доби з об`єктивних причин, передавав до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями, т.я. згідно норм діловодства у місцевому суді, справи повинні бути прошиті, пронумеровані та описані, а зробити все це з усіма справами одночасно в останню мить буде неможливо.

З урахуванням вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 620/298/18 (провадження 1-кп/632/70/19) залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1