Провадження № 11-сс/824/3751/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2019 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, в якій останній просиввизнати бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_7 , що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання (повторне) від 17 травня 2019 року № 02 Генеральному прокурору України ОСОБА_7 , зобов`язавши Генерального прокурора України ОСОБА_7 виконати судове рішення вказане в ухвалі від 05 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, так як таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року скасувати та призначити розгляду скарги від 21 травня 2019 року вх. № 65506 ОСОБА_6 про бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 в Печерському районному суді м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставини по ст. 410 КПК України, оскільки в скарзі апелянта від 21 травня 2019 року вх. № 65506 відсутній закон ч. 1 ст. 303 КПК України глави 26 КПК України, який не підлягає застосуванню, а тому суд першої інстанції порушив ст. 413 КПК України. Слідчий суддя застосував закон ч. 4 ст. 304 , ст. 304, 395 КПК України, який не підлягає застосуванню, а застосовуються закони ст. 129-1 Конституції України, ч. 3 ст. 395, ч. 2, ч. 5 ст. 534, ч. 2 ст. 535 КПК України, які підлягають застосуванню.
Суд першої інстанції вказує про бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, а в скарзі від 21 травня 2019 року вх. № 65506 вказано про бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_8 , а тому суд порушив ст. 411 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, клопотання ОСОБА_6 , в якому він просить зобов`язати уповноважених осіб виконати судове рішення не є фактично клопотанням про здійснення процесуальних дій, а по своїй суті є питанням виконання судових рішень, що передбачено ст. 532-535 КПК України.
Відтак вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею,оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 304 ч. 4 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки останнім подана скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадження, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________