Справа № 199/3328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

педагога - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 11 класу КЗО СЗШ №114, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 07.11.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. ст. 69, 75,104 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 22.12.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70, ст. ст. 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.09.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 за таких обставин та підстав.

Неповнолітній ОСОБА_8 01.11.2018, близько 12 години 00 хвилин, прибув на запрошення своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_9 , до будинку АДРЕСА_2 , де помітив у приміщенні сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, велосипед моделі «Десна», номер рами «JTH-165» зеленого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме велосипеду моделі «Десна», номер рами « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, в той же день, тобто 01.11.2018, близько 12 годин 35 хвилин, перебуваючи на території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_8 скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній, а отже ніхто не зможе виявити та припинити його злочинні дії, пішов до сараю, звідки шляхом вільного доступу викотив велосипед моделі «Десна», номер рами «JTH-165» за територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед моделі «Десна», номер рами « НОМЕР_1 » який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2159-19 від 15.05.2019 матеріальний збиток на суму 2660 гривень.

12.04.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000539, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчої, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої та застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Клопотання та матеріали, надані старшою слідчою ОСОБА_7 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, свідчать докази: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила про викрадення у неї велосипеду; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що в день викрадення велосипеду у неї в гостях перебував ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який повідомив що 01.11.2018 він разом з ОСОБА_8 заходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 повідомив йому, що збирається таємно викрасти велосипед, якій належить потерпілій ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що на початку листопада 2018 року вона придбала у ОСОБА_8 велосипед марки «Десна», протокол визнання велосипеду марки «Десна» речовим доказом; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27.09.2019.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, те, що він може вчинити новий злочин, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також вважає за необхідне заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 17-00 години до 07-00 години включно, крім того, покладає на неповнолітнього ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.176-178,181,193,196,197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 17-00 години до 07-00 години включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом встановити два місяці - до 28.11.2019 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1