Справа № 592/7457/19
Провадження № 1-кп/592/435/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, з незакінченою вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ст. 358 ч.4 КК України, -

Встановив:

У вересні 2017 року громадянин Йорданії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у м. Київ при невстановлених обставинах звернувся до невстановленого чоловіка та домовився про отримання посвідчення водія. Після цього, на початку жовтня 2017 року, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.10.2017 на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1
23.03.2019 о 21 год. 49 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , неподалік будинку № 49 по вул. Троїцька в м. Суми, був зупинений працівниками патрульної поліції. При перевірці працівниками патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.10.2019 на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 останні виявили ознаки підробки, а саме той факт, що вказане посвідчення по електронній базі НАІС було зареєстроване за іншою особою, після чого працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
У ході проведення огляду місця події, проведеного за участю понятих, в період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. було вилучено, відповідно упаковано та опечатано посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.10.2017 на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке в подальшому направлено на експертне дослідження для проведення судово - технічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 19/119/6-5/26е від 09.04.2019 встановлено, що бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.10.2017, виданого на ім`я громадянина Йорданії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний з використанням розмножувальної техніки струменим способом друку, що характерний для кольорових струменевих принтерів та копіювальних апаратів. Посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.10.2017, виданого на ім`я громадянина Йорданії ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу країни виробника України.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, що полягали у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - у використанні завідомо підробленого документа.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердили сторони обвинувачення та захисту.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що угода про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.

Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнає повністю, в угоді зазначено, що за місцем проживання характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 (ABU TRABAKH AKHMAD ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 слід знищити.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на кристь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 3146 грн.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.07.2018 року між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в камері схову Сумського ВП за квитанцією № 00053 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 3146 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1