БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/13/19
Справа № 356/213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
17.04.2019 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.04.2019 року зазначене вище клопотання прокурора задоволено - надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в судове засідання до Березанського міського суду Київської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.05.2019 року начальником Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надано повідомлення про те, що на виконання ухвали Березанського міського суду від 17.04.2019 року 15.05.2019 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 та доставлено до Березанського ВП з метою приводу до Березанського міського суду на судове засідання.
Судове провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 16.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відновлено ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.05.2019 року. Призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року.
Так, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтоване прокурором тим, що згідно рапортів оперуповноважених СКР Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, які надавались суду, ОСОБА_5 за місцем, зазначеним в обвинувальному акті та реєстрі не проживає, за викликом суду не з`являвся, чим порушив неодноразово обов`язки обвинуваченого. Метою запобіжного заходу є необхідність запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. На думку прокурора, на даний час такі ризики виникли, а їх наявність підтверджується наступним.
Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду підтверджується тим, що: ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився на судове засідання, причини своєї неявки не повідомив; за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає, про зміну свого місця проживання ні прокурора, ні суд не повідомив; ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

На підставі вищевикладеного, прокурор вважає, що є всі підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, є всі підстави, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки як обвинуваченого та переховується від суду.
Враховуючи викладене, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 просив суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши при цьому, що його підзахисний на даний час неофіційно працює у м. Києві, зважаючи на труднощі в офіційному працевлаштуванні в м. Березань. Коли ОСОБА_5 отримав останнє повідомлення, то він особисто з`явився та отримав судову повістку на сьогоднішнє засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він не з`являвся в судові засідання, оскільки неофіційно працює у м. Києві, хворів, але документальних підтверджень не має. Коли йому зателефонував брат і повідомив, що він перебуває у розшуку, ОСОБА_5 з`явився і отримав судову повістку. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 25.06.2013 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_5 є не судимим.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Отже, в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, суд приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, суд наголошує, що для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, повинен бути врахований суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Такий суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- майновий стан, обвинуваченого;

- дотримання покладених на нього судом обов`язків.

Суд при вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, його репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, завданої потерпілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що прокурором було доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 та наявність ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, призначених на 09.01.2019, 21.02.2019, 20.03.2019 (а.с. 132;151;165), однак на судові виклики не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалами Березанського міського суду Київської області від 09.01.2019 року, 23.01.2019 року, 21.02.2019 року 20.03.2019 року було застосовано примусові приводи (а.с. 138; 146;157; 171).
Однак, вказані ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконані не були.
Відповідно до рапорту начальника сектору превенції Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 від 17.04.2019 року, рапорту ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.04.2019 року вбачається, що здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не видалось можливим, оскільки за місцем його проживання він був відсутній, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим (а.с. 195;196).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд прийшов до переконання, що прокурором доведено наявність ризику перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом суду, однак, прокурором не було доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 205, 331,393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, пільг та державних нагород не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. до 6 год. наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- прибувати за викликом до прокурора чи суду.
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 00 хвилин 16 травня 2019 року.
Закінченням строку дії ухвали є 16 година 00 хвилин 14 липня 2019 року.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвалу передати на виконання до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора Київської області.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1