Номер провадження:1-кс/521/6329/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 в порядку ст. 75 КПК України від розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 , від участі у провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 в порядку ст. 75 КПК України від розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 , від участі у провадженні.

Підставою подання заяви про відвід, на думку адвоката є те, що слідчий суддя ОСОБА_6 , вже має сформовану позицію по справі щодо розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 , оскільки Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2019 року ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 24.07.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника Генерального прокурора та зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 була скасована та постановлена нова ухвала, якою скасовано постанову заступника Генерального прокурора України від 21.06.2019 року про видачу /екстрадицію/ ОСОБА_9 .

Викладені обставини, на думку адвоката, свідчать про достеменне знання суддею ОСОБА_6 про обставини справи та про його упереджене ставлення до розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву, вислухавши доводи захисників, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_6 24.07.2019 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України від 21.06.2019 року про видачу /екстрадицію/ до США ОСОБА_10 подальшому, 08.08.2019 року, колегією суддів Одеського апеляційного суду було постановлено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 24.07.2019 року та постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову заступника Генерального прокурора України від 21.06.2019 року про видачу /екстрадицію/ ОСОБА_9 .

Предметом судового розгляду у слідчого судді ОСОБА_6 не було питання підстав та ризиків тримання під вартою затриманого ОСОБА_11 .

Окрім того, адвокат під час розгляду апеляційної скарги в Одеському апеляційному суді відмовився від вимог, які стосуються запобіжного заходу. Відповідно предметом перегляду апеляційної інстанцією було лише питання постанова заступника Генерального прокурора.

Викладені обставини свідчать, що слідчий суддя ОСОБА_6 не перевіряв підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, а також про наявність або відсутність ризиків для продовження, зміни або скасування найсуворішого запобіжного заходу.

Доказів упередженості слідчого судді стороною захисту не надано.

Суд, особисто не вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_6 будь-яких упереджених дій.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 в порядку ст. 75 КПК України від розгляду клопотання про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_12 , відмовити.

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 та додані до нього матеріали повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для продовження розгляду клопотання по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1