Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3978/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2.3 ст.186, ч.2,3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №285/3978/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.15. ч.2 ст.185 КК України (по епізоду 05.12.2018) до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.
При цьому, звертає увагу, що призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції безпідставно двічі визначив покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Як вбачається з мотивувальної частини вироку, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України судом кваліфіковано дії обвинуваченого по епізоду 23.09.2018 (замах на крадіжку майна ОСОБА_11 ) та по епізоду 05.12.2018 (замах на крадіжку майна КІ1 «IIІляхрембуд»). Разом з цим, однією з кваліфікуючих ознак злочину, вчиненого 05.12.2018 суд визнав проникнення у приміщення, що суперечить викладеним у вироку обставинам вчинення злочину, та призначив покарання у виді 2 років позбавлення волі, що є нижчим за найнижчу межу санкції ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальні міри покарання проте на шлях виправлення не став, що вказує на те, шо обране судом покарання за найнижчою межею санкції ч.2 ст.186 КК України є надто м`яким і таким, шо не сприятиме виправленню обвинуваченого. Також, судом недостатньо враховано обтяжуючі вину обставини, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та ставлення потерпілих до призначення покарання, які наполягали на обранні суворої міри покарання.
Згідно вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з 21.12.2018 року з моменту затримання із зали суду по ухвалі слідчого судді від 22.12.2018.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в задоволення цивільного позову 901 гривню матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 в задоволення цивільного позову 4044 гривні 90 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1573 гривні за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 25 вересня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на лавці за столиком що у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_14 яка також сиділа на вказаній лавці поблизу нього та розмовляла по своєму мобільному телефону марки "Just5", тримаючи його при цьому в лівій руці. В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на повторне вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 , а саме її мобільного телефону, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що його протиправні дії будуть помічені сторонньою особою, ОСОБА_8 знаходячись зі спини ОСОБА_14 обхватив обома руками останню та схопив лівою рукою її мобільний телефон, який ОСОБА_14 тримала в руці. Після чого ОСОБА_8 намагався заволодіти шляхом ривку вищевказаним мобільним телефоном, однак під час вчинення даних дій ОСОБА_8 був поміченим ОСОБА_15 яка почала бігти до останнього та кликати на допомогу. Внаслідок чого ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 було вчинено повторно незакінчений замах на відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_14 марки "Just5", вартістю 800 грн.
Крім цього, 31 січня 2018 року, близько 01 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Мінімаркет», що по вул. Шевченка,45д, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вирішив умисно таємно викрасти майно з вказаного магазину. В цей же день, час та місці ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до вищевказаного магазину та за допомогою ножа відчинив захисний ролет вікна. Тоді ОСОБА_8 цеглиною розбив скло у вікні магазину та через утворений отвір у вікні проник до середини магазину, де підійшов до столу-тумби, в якому відчинив 2 шухляди, з яких викрав гроші в сумі 901 гривня, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 та поклав собі до кишені куртки. Також ОСОБА_8 підійшов до полиць магазину, з яких став викрадати до принесеного ним пакету майно, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_13 , в такій кількості та вартості:
- 6 пачок цигарок «LM Loft Mix» - 27 грн. 80 коп. за одну, на загальну суму 166 грн. 80 коп.; 5 пачок цигарок «Kent Silver» - 32 грн. 02 коп. за одну, на загальну суму 160 грн. 10 коп.; 8 пачок цигарок «Monte Carlo Blue» - 24 грн. 65 коп. за одну, на загальну суму 197 грн. 20 коп.; 5 пачок цигарок «Прима люкс №4» - 23 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 141 грн. 00 коп.; 5 пачок цигарок «Kent Navy Blue» - 28 грн. 35 коп. за одну, на загальну суму 141 грн. 75 коп.; 5 пачок цигарок « Parliament Aqua Blue» - 36 грн. 75 коп. за одну, на загальну суму 183 грн. 75 коп.; 4 пачки цигарок «Chesterfield Blue» - 29 грн. 92 коп. за одну, на загальну суму 119 грн. 68 коп.; 8 пачок цигарок «Rothmans Demi Blue» - 25 грн. 20 коп. за одну, на загальну суму 201 грн. 60 коп.; 5 пачок цигарок «Marlboro » - 32 грн. 55 коп. за одну, на загальну суму 152 грн. 75 коп.; пляшку бальзаму «Прикарпатський» 0,50л. - 126 грн. 00 коп.; 3 пляшки бренді «Борисфен виноградне ординарне Класік» 0,25л. - 60 грн. 00 коп. за одну, на загальну суму 180 грн. 00 коп.; пляшку вермута з коньяком «Любий край Вишня» 0,5 л. - 34 грн. 00 коп.; пляшку вермута «Марелі Мохіто» десертне біле 1,0л. - 79 грн. 50 коп.; пляшку вина «Фрателлі Десерт» біле солодке 0,75л. - 53 грн. 00 коп.; пляшку горілки «Джерельна Мороша» 0,7л. - 111 грн. 37 коп.; пляшку горілки «Легка горілка Воздух» 0,25л. - 39 грн. 78 коп.; пляшку горілки «Легка горілка Воздух» 0,7л. - 111 грн. 37 коп.; пляшку горілки «Житомирська Сучасна штоф» 0,5л. - 79 грн. 55 коп.; пляшку горілки «Житомирська Сучасна штоф» 0,7л. -111 грн. 37 коп.; пляшку горілки «Горілочка Класична» 1,0 л. - 161 грн. 00 коп.; пляшку горілки «Козацька Рада класична» 0,25 л. - 42 гри. 00 коп.; 2 пляшки горілки «Козацька Рада класична» 0,37 л. - 63 грн. 00 коп. за одну, на загальну суму 126 грн. 00 коп.; пляшку напою на основі вина «Фраголино Fiorelli Bianco» 0,75 л. - 102 грн.00 коп.; пляшку горілки «Немирів Особлива штоф» 0,37 л. - 67 грн.; пляшку горілки «Перепілка класична» 0,7л. - 111 грн. 37 коп.; пляшку горілки «Статус Класична» 0,5л. - 79 грн. 50 коп.; пляшку горілки «Хлібний дар Класична» 0,5л. - 79 грн. 55 коп.; пляшку горілки «Хлібний дар Класична» 0,7л. - 111 грн. 37 коп.; пляшку горілки «Хлібний дар Класична» 1л. - 159 грн. 10 коп.; 2 пляшки горілки «Цельсій Класік» 0,5л. - 79 грн. 55 коп. за одну, на загальну суму 159 грн. 10 коп.; пляшку горілки «Цельсій Класік» 0,7л. - 111 грн. 37 коп.; пляшку горілки «Цельсій Класік» 1л. - 144 грн. 00 коп.; пляшку горілки «Цельсій Лайт» 0,5л. - 79 грн. 55 коп.; пляшку горілки «Цельсій Лайт» 0,7л. - 111 грн. 37 коп. Тоді ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_12 на суму 901 гривня та ОСОБА_13 на суму 4044 гривень 90 копійок, а всього викрав майна на загальну суму 4945 гривень 90 копійок.
Крім цього, 23 вересня 2018 року, близько 19 години 46 хвилин ОСОБА_8 вирішив викрасти майно з торгового кіоску "Фрукти Овочі", що розташований по вулиці Глухова 65, м Новоград-Волинський біля центрального входу до ринку "Урожай". Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_8 підійшов до торгового кіоску «Фрукти Овочі», відчинив рукою ролет на вікні та розбив скло цеглиною, яку приніс із собою. Після того, відкрив вікно та проник до приміщення торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи у приміщенні кіоску, підготував до викрадення три мішка цибулі, вагою 18 кг кожен; вартістю за 1 кг 9 грн. 33 коп., всього вагою 54 кг на загальну суму 503 гривні 82 копійки. Однак злочин не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий охоронцем ринку та працівниками поліції.
Крім цього, 20 листопада 2018 року, близько 15 години 00 хвилини ОСОБА_8 , проходячи повз територію домоволодіння ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_2 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, шляхом зриву навісного замку, проник в середину будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: бувшу у використанні газову плиту марки «Марина», вагою 28,6 кг., вартістю 117 грн. 32 коп., металеву решітку для посуду, вагою 2,1 кг., вартістю 13 грн. 02 коп. та різний посуд загальною вагою 15,7 кг., вартістю 97 грн. 34 коп. Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, без відриву у часі, підійшов до під навісу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_16 , що за вище вказаною адресою звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав чотири металеві грати вагою 79,5 кг., вартістю 492 грн. 90 коп. Після чого, ОСОБА_8 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 720 грн. 58 коп.
Крім цього, 03 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на загально доступній території, біля сміттєвого майданчика, по вул. Пушкіна, 10/2 м. Новоград-Волинський побачив належні ОСББ «Звягель» металеві ворота, які намагався викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_8 підійшов сміттєвого майданчика, що за вище вказаною адресою та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно намагався викрасти металеву хвіртку, вартістю 800 грн. Однак протягнувши викрадене майно на відстані близько 10 м. від місця вчинення злочину, був зупинений ОСОБА_17 . Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії які вважав за потрібним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений ОСОБА_17 .
Крім цього, 05 грудня 2018 року близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_18 , перебуваючи по вул. Ціолковського в м. Новоград-Волинський намагався повторно викрасти майно КП «Шляхрембуд». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_8 підійшов до водопровідних каналізацій, які розташовані за вище вказаною вулицею та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно намагався викрасти три металеві решітки, вартістю 650 грн. за одну, загальною вартістю 1950 грн., які склав до мішку, однак був затриманий працівниками СРПП Новоград-Волинського ВП, які в цей час проїжджали повз. Таким чином ОСОБА_8 не виконав усі дії які вважав за потрібним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення (вирок) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясовних обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, вказаних вимог кримінального процесуального закону з достатньою повнотою не дотримався, та в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду вчинення злочину 05.12.2018 припустився протиріч.

Як убачається з обвинувального акта дії ОСОБА_8 по епізоду вчинення злочину 05.12.2018 були кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Відповідно до вироку суду в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, за результатами судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що 05 грудня 2018 року близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_18 , перебуваючи по вул. Ціолковського в м. Новоград-Волинський намагався повторно викрасти майно КП «Шляхрембуд». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_8 підійшов до водопровідних каналізацій, які розташовані за вище вказаною вулицею та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно намагався викрасти три металеві решітки, вартістю 650 грн. за одну, загальною вартістю 1950 грн., які склав до мішку, однак був затриманий працівниками СРПП Новоград-Волинського ВП, які в цей час проїжджали повз. Таким чином ОСОБА_8 не виконав усі дії які вважав за потрібним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його золі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.
Проте, в мотивувальній частині вироку, судом першої інстанції, всупереч встановлених цим же вироком фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, дії ОСОБА_8 кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна потерпілого КП «Шляхрембуд» (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами прокурора, що суд першої інстанції, по епізоду замаху на викрадення обвинуваченим 05 грудня 2018 року майна КП «Шляхрембуд», правильно встановивши у вироку фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, помилково дав неправильну юридичну оцінку його діям, безпідставно кваліфікувавши їх за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тоді як слід за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В цій частині вирок суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України підлягає відповідній зміні шляхом перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Що стосується апеляційних доводів прокурора щодо призначання судом першої інстанції занадто м`якого покарання обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України (на що останній посилається в мотивувальній частині своєї скарги), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , зазначених вимог кримінального закону дотримався.
Судом першої інстанції, по епізоду 25 вересня 2017 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано як умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_14 (грабіж), вчинений повторно, тобто за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

При цьому, апеляційний звертає увагу, що обвинуваченому не інкримінувалось вчинення закінченого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, такі посилання в скарзі прокурора є безпідставними. Міра покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України була призначена судом з врахуванням положень ст.68 КК України.
Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, є законним та обґрунтованим, за відсутності підстав вважати його явно несправедливим через м`якість.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції належно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими та середнього тяжкості, більшість вчинених кримінальних правопорушень кваліфіковані як замах на злочин (без заподіяння матеріальної шкоди).
Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо призначення більш суворого покарання, а так само й докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих правопорушень, однак, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову вчинив ряд умисних правопорушень проти власності, не працює, не має сім`ї, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, з належним урахуванням фактичних обставин провадження, позиції потерпілих, обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушень, за обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за вчинене, суд першої інстанції застосовував положення ч.1 ст.70 КК України, правильно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Саме такий захід примусу (вид і міра покарання), на думку апеляційного суду, відповідає меті покарання, внесе відповідні корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові правопорушення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в резолютивній частині вироку прокурор фактично просить апеляційний суд скасувати вирок та ухвалити новий вирок лише в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (по епізоду 05.12.2018), призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Апеляційні вимоги щодо покарання по решті інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень прокурор в резолютивній частині скарги не наводить. Будь-які мотиви неправильного застосування судом першої інстанції положень ч.1 ст.70 КК України в апеляційній скарзі прокурора також не зазначено. Спосіб призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі за сукупністю злочинів в апеляційній скарзі прокурора не вказано. Таким чином, апеляційні доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (по епізоду вчинення злочину 05.12.2018) на ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_8 засудженим:
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :