КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3250/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Збагачувальна фабрика « Вугільний Енергетичний Комплекс» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Генеральний Резервний Фонд» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» () із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ « Збагачувальна фабрика « Вугільний Енергетичний Комплекс» ОСОБА_6 , директор ТОВ « Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_7 , директор ТОВ « Генеральний Резервний Фонд» ОСОБА_8 подали кожен окремо апеляційні скарги.

Директор ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року в частині накладення арешту на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» () із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у вищезазначеній частині відмовити.
В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ « Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року в частині накладення арешту на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у вищезазначеній частині відмовити.

Директор ТОВ « Генеральний Резервний Фонд» ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року в частині накладення арешту на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у вищезазначеній частині відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що представників ТОВ « Збагачувальна фабрика « Вугільний Енергетичний Комплекс», ТОВ « Збагачувальна фабрика № 105», ТОВ « Генеральний Резервний Фонд» не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, що виключило можливість надати пояснення слідчому судді стосовно необґрунтованості та протиправності накладення арешту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2019 року було задоволено апеляційні скарги представників власника майна, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Проте, сторона обвинувачення 26.02.2019 року повторно звернулася із клопотанням про накладення арешту на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), що свідчить про зловживання процесуальними права прокурора.
Крім того, як зазначають апелянти мета накладення арешту на майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, оскільки суми ліміту ПДВ юридичної особи не є можуть бути речовими доказами.

В судове засідання у справі представники ТОВ « Збагачувальна фабрика « Вугільний Енергетичний Комплекс», ТОВ « Збагачувальна фабрика № 105» не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю представників, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0003544 за фактами розтрати коштів державного бюджету України службовими особами територіальних підрозділів Державної кримінально-виконавчої служби України вчинене шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, а також за фактом привласнення коштів державного бюджету України, в особливо великих розмірах в спосіб поставки товарів та послуг територіальним підрозділам Державної кримінально-виконавчої служби України.

26.02.2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 з клопотанням про накладення арешту на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» () із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, а також починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходиться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» () із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, прокурором було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги директора ТОВ « Збагачувальна фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» ОСОБА_6 , директора ТОВ « Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_7 , директора ТОВ « Генеральний Резервний Фонд» ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні в цій частині клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Збагачувальна фабрика « Вугільний Енергетичний Комплекс» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Збагачувальна фабрика № 105» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Генеральний Резервний Фонд» ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» () із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» () із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» (), ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» (), ТОВ «Генеральний Резервний Фонд» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3