ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1662/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/408/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000864 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Встановлено строї дії з 19.06.2019 року по 17.08.2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Вказує, що відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між нанесеними ударами( долонями рук в скроні) і смертю потерпілого, з чого, на думку адвоката вбачається незаконність оголошеної підозри.

На думку захисника слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є соціально відповідальною та порядною людиною, виховав та проживає разом із сином, що на думку захисника, свідчить про вміння підозрюваного нести відповідальність за інших осіб. За словами односельчан, має гарну характеристику роботящої і справедливої людини, зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше не судимий.

Захисник стверджує, що наведені слідчим ризики мають абстрактний (вірогідний) характер та вважає, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду. Він не має наміру впливати свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , є закінченим, а тому його неможливо продовжити, що на думку адвоката свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційні вимоги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.
Підозрюваний ОСОБА_8 завчасно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Заяву про особисту участь в судовому засіданні не направив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви суду.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.06.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
19.06.2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20.06.2019 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання, та доведена даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 19.06.2019 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 .
Відповідно ст. 103 КПК формами фіксування кримінального провадження є протоколи слідчих дій та носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.
Отже слідчий суддя для вирішення питання щодо обгрунтованості підозри аналізує відомості, наявні у зазначених вище протоколах слідчих дій, а саме фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, та зафіксовані у процесуальних формах кримінального провадження.
Обов`язок обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які безпосередньо сприймаються під час судового засідання , ст. 95 КПК України визначено для суду вже на стадії судового розгляду провадження, та не передбаченого для слідчого судді на стадії досудового розслідування під час вирішення питання про запобіжний захід.
З практики Європейського суду з прав людини слідує, що метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання . Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою. ( п. 24, 55 рішення ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року,).
Обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити при судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.
В апеляційній скарзі захисник вказує на недостатність доказів, які б підтверджували наслідковий зв`язок між діями підозрюваного, а саме між завданими ним потерпілому ударів та його смертю. Проте достатність доказів для доведення винуватості перевіряється вже на стадії судового розгляду під час розгляду провадження по суті. Апеляційний суд не вправі встановлювати фактичні обставини провадження та робити висновки щодо доведеності чи недоведеності винуватості особи в рамках апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
На стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу має бути перевірена достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності особи до скоєння злочину, і додані до клопотання докази, доводять наявність існування такої вірогідності.
Матеріали провадження свідчать про наявність необхідності та підстав для подальшого проведення досудового розслідування.
Слідчі дії спрямовані безпосередньо на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК) , а відтак саме проведення подальшого ефективного досудового розслідування і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження , до яких віднесено і запобіжні заходи.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують найтяжчий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Вбачається, що при обрані щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися під органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлюючи наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання .
Проте встановлення існування зазначеного ризику в цілому не можна визнати достатньою підставою для висновку про неправильність рішення слідчого судді про наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш обтяжуючого запобіжного заходу , оскільки існування наведених вище ризиків інших ризиків доводять, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти .
Слідчий суддя правильно взяв до уваги , що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину , передбаченого ч 2 ст. 121 КК за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, утриманців доводить наявність ризику переховуватися від слідства та суду.
Наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадження обумовлюється проживанням ОСОБА_8 в межах одного населеного пункту поряд з іншими особами, які мають процесуальний статус свідків у кримінальному провадженні. Після вручення клопотання про обрання запобіжного заходу разом із доказами , якими обгрунтована підозра , підозрюваному стали відомі анкетні дані свідків. ОСОБА_8 заперечує встановлені на даній стадії досудового розслідування обставини. Наведені обставини доводять існування вірогідність впливу на свідків з метою змусити їх змінити покази.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний є соціально відповідальною та порядною людиною спростовуються матеріалами кримінального провадження. Вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 зарекомендував себе з посереднього боку, іноді зловживає спиртними напоями, безробітний (а.п. 42).

На думку колегії суддів, факт проживання підозрюваного разом із повнолітнім сином, який не перебуває на його утриманні, а також те, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, не можуть бути визнані тими чинниками, які б свідчили про зменшення ступеню встановлених ризиків .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як на тому наполягає адвокат, на думку колегії суддів , не зможе запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею на початковій стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 376 ч.2, ст. 422 КПК України, колегія суддів ,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2