Справа № 761/1199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018 (справа №761/1199/19),

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018 (справа №761/1199/19).

06.06.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 під час розгляду його скарги на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018 (справа №761/1199/19) було допущено перевищення службових повноважень, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 не розглядає подані ним в ході розгляду скарги клопотання та затягує розгляд його скарги, чим порушує його конституційні права.

З огляду на викладене, заявник ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду його скарги з зазначених підстав.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Крім того, ОСОБА_2 в обґрунтування своїх доводів зазначив, що суддя ОСОБА_3 умисно затягує розгляд справи понад визначені законом та будь-які розумні строки, перешкоджає його громадській діяльності та порушує його конституційні права, адже без наявної на те причини, шляхом перевищення службових повноважень, без ухвалення відповідного судового рішення, не дозволяє йому знімати на портативний пристрій судові засідання, при цьому поводить себе зухвало, ображає заявника, здійснює судовий розгляд не у спеціальному приміщенні, а в робочій кімнаті, де немає умов для розміщення заявником своїх документів, примушує довго очікувати початку судового засідання. Також повідомив, що звернувся з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 до СБУ, НАБУ та ДБР. Стверджує, що суддя ОСОБА_3 перебуває у вкрай неприязних стосунках з заявником як з антикорупційним громадським діячем. Просить суд для втілення довіри громадськості до суду, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об?єктивності та неупередженості суду при розгляді його скарги на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018 (справа №761/1199/19), відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду судової справи №761/1199/19.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, у письмовій заяві просила розглядати заяву про відвід без її участі.

Неявка в судове засідання судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 та слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги (справа №761/1199/19, провадження №1-кс/761/1311/2019) в 1-му томі, прослухавши аудіо запис судових засідань у справі №761/1199/19, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 12 березня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018 (справа №761/1199/19).

Пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, який передбачає наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Відповідно до матеріалів заяви ОСОБА_5 звернувся до НАБУ, СБУ та ДБР із заявою про вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Фактор існування вказаної заяви може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення у заявника сумнівів щодо її неупередженості.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

При цьому суддя приймає до уваги ту обставину, що за твердженнями заявника у нього склались неприязні відносини зі слідчим суддею ОСОБА_3 . Така недовіра заявника до об?єктивності та неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва може негативно вплинути на довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На підставі вищенаведеного, прихожу до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №761/1199/19 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018 (справа №761/1199/19) слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2018 (справа №761/1199/19), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 червня 2019 року о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1