overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4235/19
Провадження № 1-кп/591/606/19
У Х В А Л А

про здійснення приводу
05 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу у кримінальному провадженні №0000930 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
05.12.2019 призначене судове засідання з розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 судом обговорено питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 про дату судового засідання 05.12.2019 повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку обвинуваченого, до ОСОБА_5 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 26.12.2019 об 11:15 у справі № 591/4235/19.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та документами на підтвердження неможливості виконання приводу (пояснення осіб тощо).
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8695/17
Провадження № 1-кп/592/146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000024 від 03.01.2017 про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Обвинувачений знаходиться у Дніпровській філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України", строк дії запобіжного заходу продовжено до 30.12.2019. Судове провадження не завершено, на даний час виникла необхідність у проведенні судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_3 у дистанційному провадженні.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачений такий порядок дистанційної участі обвинуваченого, зокрема за неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні за станом здоров`я.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд провадження з участю ОСОБА_3 з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 336, 338 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дніпровській філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, e-mail: ) забезпечити проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми 20 грудня 2019 року о 13-10 год.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо виправлення описки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_3 було звільнено від відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Однак при постановленні ухвали в ній були допущені технічні помилки та описки, а саме зокрема в першому, восьмому та дев`ятому абзаці описової частини допущені технічні помилки та описки, а тому необхідно зазначені абзаци в даній ухвалі викласти в новій редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року, виклавши перший, восьмий та дев`ятий абзац описової частини ухвали в новій редакції:
«Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання, при цьому йому роз`яснено, що дане звільнення не з реабілітуючих підстав і наслідки такого звільнення».
«Вислухавши думки учасників відкритого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою. В обґрунтування скарги послалася на те, що 11.11.2019 року подав до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області заяву, в якій виклав обставини вчинення у відношенні себе кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та яка була зареєстрована в журналі ЄО за № 22925. Однак, відомості за даною заявою не були внесенні до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив задовольнити з викладених в ній підстав.
Представник Корабельного ВП ХВП ГУНП в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 214 КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2019 року заявник ОСОБА_3 подав до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області свою заяву, яка була зареєстрована в журналі ЄО за № 22925 та в якій було зазначено про заволодіння його майном внаслідок вчинення шахрайства, тобто викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, як зазначає заявник, відомості за даною заявою не були внесенні до ЄРДР у строки, передбаченні ст. 214 КПК України.

При цьому, суб`єктом оскарження слідчому судді не надано доказів по спростуванню наведених заявником у своїй скарзі обставин.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуКорабельного ВП ХВПГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за № 22925.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурор ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_11 у судове засідання, оскільки за викликом останній не з`явився.

Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпілий полагався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибувати за викликом зокрема суду, та несе відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 15-30 год. 03 лютого 2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Суворовського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5462/19
Провадження №1-кп/751/246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.12.2019 о 14 -00 год.

Керуючись ст.ст.314, 315, 395 КПК України, -потерпілого ОСОБА_6

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1273/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 25 років позбавлення волі та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк
в с т а н о в и л а:
на розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 25 років позбавлення волі та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У судове засідання на 04.12.2019 мав бути етапований засуджений ОСОБА_8 для участі у розгляді його апеляційної скарги, але не був доставлений через хворобу.

З огляду на вказане, колегія суддів змушена відкласти розгляд справи на іншу дату.

Засуджений ОСОБА_8 подавав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На даний час засуджений відбуває покарання у ДУ «Вінницька УВП №1».
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
судове провадження відносно засудженого ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції о 12:00 годині 18 грудня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №1.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницька УВП №1» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11/813/21/19
Номер справи місцевого суду: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

підсудної ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляції захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватими та призначено покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, кожному.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звільнені від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підписку про невиїзд скасовано. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишено без розгляду,-

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 362, 377 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,-

ухвалила:

Задовольнити заявлені суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляції захисника підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016, яким засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Передати матеріали кримінальної справи №11/813/21/19 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2019 о 10:30 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1007/19
Провадження № 1-кп/499/83/19
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000031 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України,-
встановив :
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов після визначення підсудності обвинувальний акт кримінального провадження №0000031 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Постановив :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000031 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України на 11 годину 30 хвилин 09 січня 2020 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 739/996/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/819/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

засудженого ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 537, 539 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 4 грудня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1113/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених

п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 43, 140, 323, 401, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі

ст. 75 КК України строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених

п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід в Одеський апеляційний суд на 11:00 годину 20 лютого 2020 року в зал судових засідань №9.

Копію ухвали направити для виконання в Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В), та для контролю за виконанням ухвали прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2019 о 10:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3