ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3873/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/689/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК України
В И Р О К
іменем України

29 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001374 за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
вироком Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2004 року за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі, звільненого 21.03.2017 року по відбуттю строку покарання,
засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 07.06.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону України №838-VIII від 26.11.2015 року ОСОБА_9 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 07.06.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у нетверезому стані на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому настання смерті ОСОБА_10 , керуючись мотивами помсти, використовуючи камінь, збив того з ніг і далі лопатою з робочою поверхнею по типу «штикової», завдав останньому не менш ніж одинадцять ударів у життєво важливий орган людини - по голові та по нижнім кінцівкам ОСОБА_10 , чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у виді відкритого уламчастого перелому кісток черепу, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, забоїв головного мозку, крововиливів в м`які покрови голови в лівій скроневій області та в лівий скроневий м`яз, рубленої рани, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , труп якого було виявлено 07.06.2017р. близько 05:29 год. в м. Каховка на розі вул. Маяковського та вул. І. Золіна.

У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_9 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів указує, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про призначення судами кримінального покарання», оскільки суд фактично не врахував ступінь тяжкості злочину та конкретні обставини цього діяння. Наголошує, що судом не враховано, що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілого з нанесенням більш ніж 100 різноманітних поранень, конкретні обставини злочину, що ОСОБА_9 є раніше судимою особу за вчинення аналогічного злочину і суспільно небезпечне діяння вчинив одразу після відбуття строку покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має. Крім того, не враховано думку потерпілого про призначення ОСОБА_9 найсуворішого виду покарання в межах санкції ч.2 ст.115 КК України. Просить дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали судово-медичної експертизи №138-к від 07.07.2017 року, постанову Каховського міськрайонного суду від 25.04.2017 року і скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за п.13 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі;

- потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі наводить аналогічні доводи та прохання;

- обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі з доповненнями, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, посилається на його незаконність та необґрунтованість. Свої доводи мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд неповно дослідив обставини справи, не допитав усіх свідків, зокрема, свідка ОСОБА_11 , який виявив труп ОСОБА_10 .. Крім того, допитані судом свідки давали суперечливі показання щодо обставин події, які судом не усунуто. Також судом у вироку допущено явні помилки, де зазначено, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Поза увагою залишено клопотання сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки за висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У справі не було встановлено точний час смерті потерпілого та можливість надання йому своєчасної медичної допомоги. Крім того, потерпілий помер у лікарні, і у нього було виявлено смертельна доза етанолу 4,17 проміле, і це вказує на неповноту судового розгляду. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також просить переглянути правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.121 КК України;

- захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_9 визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а саме нанесення декілька ударів палкою по рукам, що підтвердив свідок ОСОБА_12 , який забрав у ОСОБА_9 палку. На обличчі потерпілого слідів крові він не бачив. Також цей свідок бачив камінь у руках ОСОБА_9 , але не бачив, щоб той ним бив ОСОБА_10 .. Інші свідки взагалі не бачили, щоб ОСОБА_9 наносив удари палкою або іншими металевими предметами ОСОБА_10 .. Зазначає, що свідок ОСОБА_13 вказав, що чув як ОСОБА_9 наносив удари лопатою, однак не зміг пояснити те, як він це зрозумів. Апелянт вважає, що на підставі такого опису подій, можна зробити висновок, що ОСОБА_9 було дійсно спричинено потерпілому тілесні ушкодження, однак вони не могли відноситись до таких, що перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .. Вказує, що судом не встановлено, хто наніс смертельні удари потерпілому. Інші свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що до смерті потерпілого, у нього з обвинуваченим дійсно була бійка, однак свідок ОСОБА_13 погрожував потерпілому та весь час у руках тримав ніж. Крім того, зауважує, що обвинувачений не виходив на вулицю з потерпілим, однак виходив свідок ОСОБА_13 , який потім і знайшов тіло потерпілого. Вказує, що показання свідка ОСОБА_13 суперечать іншим доказам, який стверджував, що ОСОБА_17 разом з ОСОБА_9 витягнути ОСОБА_10 на іншу вулицю, але ніхто зі свідків цей факт не підтвердив. Поза увагою суду залишилися дані протоколу огляду місця події, де біля трупа були виявлені сліди від милиці та сліди від кросівок та босоніжок ОСОБА_13 і ОСОБА_18 .. Також суд не встановив, хто змив сліди крові на хвіртці та біля неї, оскільки ОСОБА_9 з ОСОБА_17 пішли додому. Не встановлено, хто саме зі свідків чув, що ОСОБА_9 зізнався у вбивстві ОСОБА_10 .. Також не прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_12 про те, що саме ОСОБА_13 здійснив зневажливі дії над тілом загиблого біля хвіртки (помочився на нього). Суд не дав належної оцінки показанням експерта ОСОБА_19 з приводу того, що не були вирішені всі питання в ході проведення судово-медичної експертизи та не були надані для дослідження всі матеріали, що свідчить про неповноту судового розгляду. З цих підстав просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення, думку прокурора та доводи потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши обставини провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за встановлених та викладених у вироку обставин, обґрунтований зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дано належну оцінку, і такий висновок суду відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Що ж до доводів обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про недоведеність висунутого обвинувачення за п.13 ч.2 ст.115 КК України, то вони є непереконливими.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду, не визнаючи себе винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , не заперечував факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, та показав, що ввечері 06.06.2017 року він дійсно вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у будинку останнього. Пізніше до них приєднався ОСОБА_25 .. Під час вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого той вдарив його по обличчю. Вказав, що вийшовши на подвір`я, знайшов на землі палицю та дійсно наніс нею близько 5-7 ударів по ногам, тілу та голові потерпілому ОСОБА_10 .. Пояснив, що палицю у нього відібрав ОСОБА_12 , але вважає, що не спричинив таких тілесних ушкоджень, які б могли привести до смерті ОСОБА_10 , який залишався після цього на подвір`ї, а він повернувся до інших у будинок. Пізніше зайшов ОСОБА_26 , який і повідомив, що на подвір`ї лежить труп. Вже потім він разом зі свідком ОСОБА_27 вийшов і побачив труп ОСОБА_10 ..

Ці заперечення ОСОБА_9 проти обвинувачення, а також доводи сторони захисту про недоведеність інкримінованого злочину, були предметом перевірки в судовому засіданні та спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Обставини, за яких ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство, підтверджуються наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в 06.06.2017 року у нього в будинку знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 .. Через деякий час у ході сварки ОСОБА_31 вдарив декілька разів ОСОБА_9 по обличчю. Приблизно о 03:00 годині ОСОБА_31 вийшов з будинку, а ОСОБА_9 пішов за ним. Він також пішов за ними. Оскільки він був на костилях, вийшов трішки пізніше. Коли вийшов на подвір`я, почув як від ударів звинить лопата, підійшов ближче від будинку до паркану (35 м.), де бачив, як ОСОБА_9 наносив удари держаком із вил (залізні вила від ударів відлетіли з держака) ОСОБА_32 .. Під парканом лежала лопата в крові. У цей час вийшов ОСОБА_12 і разом з ОСОБА_9 відтягнули ОСОБА_10 на іншу вулицю. ОСОБА_12 забрав велосипед померлого і разом з ОСОБА_9 пішли геть. Через деякий час на вказане місце приїхали працівники поліції та швидка допомога. Він чув як ОСОБА_9 сказав, що вбив ОСОБА_10 ..

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що влітку 2017 року йому зателефонував ОСОБА_28 і запросив його до ОСОБА_33 .. Він прийшов до того, де також були ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , а ОСОБА_34 спав. Потім ОСОБА_34 прокинувся і приєднався до всіх. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_31 попросив, щоб хтось відвів його додому. Він погодився і почав його вести, але поки вони дійшли до хвіртки воріт, то декілька разів впали, оскільки ОСОБА_31 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, і він не міг його підняти з землі. Він попросив ОСОБА_28 , щоб той йому допоміг довести ОСОБА_31 додому, але той сказав, що ще трохи відпочине і потім допоможе. Після чого, він пішов до магазину по цигарки, а коли повернувся, то ОСОБА_31 так і лежав біля хвіртки воріт. Він зайшов до кімнати, де був ОСОБА_28 з ОСОБА_22 , але там була тільки ОСОБА_35 .. Потім він вийшов з будинку і побачив, як ОСОБА_9 наносив удари палицею (держаком від лопати) по обличчю ОСОБА_36 (більше трьох). ОСОБА_31 у цей час хрипів і не навіть не захищався. На землі він ногами знайшов лопату металеву частину, яка була зі слідами крові. Він підняв вказану лопату та відкинув у кущі до воріт. Палицю він відібрав у ОСОБА_9 і також відкинув у кущі в сторону воріт. Зайшов до будинку і розповів про побачене ОСОБА_28 , але той сказав, що такого не може бути. Він знову вийшов на подвір`я і побачив, як ОСОБА_34 стояв над ОСОБА_23 , підняв руки в гору і тримав у руках камінь і різко опустив вниз можливо наніс удар. Він злякався і знову пішов до будинку позвати ОСОБА_37 .. Згодом зайшов до будинку ОСОБА_9 і сказав, що він вбив ОСОБА_10 , і той лежить на подвір`ї біля хвіртки. Потім він, ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 вийшли на подвір`я і він побачив біля ОСОБА_10 камінь зі слідами крові.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 вживали спиртні напої у будинку останнього. Потім між ОСОБА_9 та ОСОБА_23 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_31 вдарив декілька разів ОСОБА_9 , після чого вони помирились та далі вживали алкогольні напої. Пізніше прийшов ОСОБА_25 .. Потім йому стало погано і він пішов відпочивати. Через деякий час прибіг в дім ОСОБА_12 і сказав: «Піди подивись на вулицю, що там сталось». Потім зайшов ОСОБА_9 і сказав: « ОСОБА_38 , я його вирубив». Він вийшов на подвір`я і побачив, що на землі біля хвіртки лежить без свідомості ОСОБА_31 , який був без футболки та весь у крові. Хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_36 йому невідомо.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ввечері в літку 2017 року їй зателефонував ОСОБА_13 та запросив до себе додому. Вона прийшла до ОСОБА_39 , де вже були ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 та ОСОБА_25 .. Спочатку на кухні ОСОБА_9 та ОСОБА_31 почали битись. ОСОБА_9 схопив сокиру, але ОСОБА_26 забрав вказану сокиру. Через деякий час ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 та ОСОБА_29 вийшли на подвір`я. Приблизно через 20 хвил. вони повернулись назад, але вже без ОСОБА_10 .. ОСОБА_26 сказав, що ОСОБА_31 лежить мертвий на подвір`ї. Зі слів ОСОБА_22 вона дізналась, що через деякий час ОСОБА_9 і ОСОБА_31 біля хвіртки на подвір`ї почали битися. Під час бійки ОСОБА_9 бив ОСОБА_10 сапою, вилами, граблями та каменем. ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_31 лежить на подвір`ї. Коли вона вийшла на подвір`я, то ОСОБА_31 був вже без ознак життя. Сапка, вила, граблі та камінь були в крові і лежали в траві біля хвіртки, де відбувалась бійка.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в червні 2017 року вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 вживали спиртні напої у будинку остатнього, де між ОСОБА_40 та ОСОБА_23 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_31 вдарив ОСОБА_41 . Всі присутні їх розтягнули і вони помирились. Потім ОСОБА_42 стало погано і він ліг відпочивати. Пізніше прийшов ОСОБА_25 .. Вони продовжували вживати спиртні напої. ОСОБА_26 постійно пропонував ОСОБА_36 побитися, але той відмовлявся. Потім ОСОБА_31 десь вийшов, а вона з ОСОБА_43 та ОСОБА_12 пішли в іншу кімнату будинку. Через деякий час хтось із їхньої компанії (вона не пам`ятає, хто саме) зайшов в будинок і сказав, що на вулиці бійка. Вони вирішили вийти, але їй ОСОБА_26 заборонив виходити. Потім за нею зайшов ОСОБА_28 і сказав, що він її проведе додому. Вони вийшли на подвір`я, де вона побачила, що ОСОБА_31 з оголеним торсом лежить на землі біля воріт і запитала, що з ним, а ОСОБА_26 відповів, що той спить.

Показаннями свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що в червні 2017 року він брав участь в якості понятого під час огляду трупа ОСОБА_45 .. При огляді території подвір`я було виявлено лопату в крові, сапку в крові, камінь в крові, та поломані держаки з інструментів. Також було виявлено біля хвіртки сліди змивання крові.

Показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що влітку 2017 року він брав участь в якості понятого під час огляду місця події. Під час огляду було оглянуто труп, виявлено сліди волочіння, біля двору було виявлено сліди змиву крові, у дворі було виявлено камінь зі слідами крові, на смітнику виявлено футболку зі слідами крові, виявлено граблі, сапку та держаки для інструментів.

Показаннями свідка ОСОБА_47 , який пояснив, що він працює старшим інспектором-черговим Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. Приблизно в проміжок часу з 05:00 год. по 07:00 год. він зареєстрував повідомлення про злочин від громадянина ОСОБА_48 , який по телефону повідомив, що знайшов труп. Він перевіряв прізвище ОСОБА_48 по службовим базам, але такої особи не було. Після чого, він направив на вказане місце оперативну групу. Він, як працівник поліції, характеризує обвинуваченого ОСОБА_9 негативно, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_9 неодноразово доставлявся працівниками патрульної поліції до відділу поліції за вчинення адміністративних правопорушень, надходили заяви від громадян.

Показаннями експерта ОСОБА_49 , який пояснив, що під час проведення судово-медичної експертизи було встановлено групові ознаки, які вказують на те, що одна з груп тілесних ушкоджень була спричинена тупим предметом продовгуватої форми, також декілька груп тілесних ушкоджень були спричинені гострим предметом, який має рублячу взаємодію, а яким саме предметом було завдано тілесні ушкодження сказати не може. Потерпілий помер від забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, від тілесних ушкоджень групи «а».

Вказівки захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду, не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
Наголошуючи, що свідок ОСОБА_12 вказав про те, що, забираючи палицю у обвинуваченого ОСОБА_9 , він не бачив на обличчі потерпілого ОСОБА_10 жодних тілесних ушкоджень, а також не бачив, щоб обвинувачений наносив удари каменем потерпілому, були предметом перевірки у суді першої інстанції та його показання були уточнені під час додаткового допиту, проведеного одночасно з допитом свідка ОСОБА_13 з метою усунення будь-яких протиріч стосовно з`ясування фактичних обставин справи.
Так, під час прослуховування запису судових засідань, з`ясовано, що під час першого допиту свідок ОСОБА_12 пояснив, що весь час перебував з обвинуваченим ОСОБА_9 , однак коли той на вулиці завдавав удари потерпілому ОСОБА_36 , то він забрав у нього палицю і в подальшому бачив ОСОБА_10 , який в стані сильного алкогольного сп`яніння спав біля хвіртки у дворі будинку ОСОБА_33 .. Вказав, що бачив у руках ОСОБА_9 камінь, однак не бачив як той наносив їм удари потерпілому ОСОБА_36 , і не бачив жодних слідів крові на камені. Фактично перші пояснення свідка були побудовані виключно на позиції захисту обвинуваченого з обвинувальним ухилом відносно свідка ОСОБА_39 , який за словами ОСОБА_50 , весь час не перебував у приміщенні, виходив на подвір`я, де спав потерпілий, а після виявлення трупу ОСОБА_10 здійснив над ним зневажливі дії образливого характеру та штовхнув костилем. Крім того, вказував про те, що у свідка ОСОБА_39 також був конфлікт з потерпілим, і він намагався з`ясувати з ним стосунки за допомогою фізичної сили, при цьому весь час тримав у руках ніж. Пояснив, що після виявлення трупу разом з ОСОБА_9 пішов додому.

Свідок ОСОБА_13 надав зовсім протилежні пояснення, вказав, що конфлікту з потерпілим не мав, жодного ножа у руках не тримав, в перший раз, коли обвинувачений ОСОБА_9 схопив сокиру та кидався з ним на потерпілого ОСОБА_10 , він особисто забрав у того (обвинуваченого) сокиру. Потім, вийшовши на вулицю, чув як ОСОБА_9 наносив удари лопатою потерпілому ОСОБА_36 , оскільки він розпізнав характерний звук ударів металевої частини лопати об тверду поверхню. Підійшовши, він упевнився, що ОСОБА_9 один за одним наносить удари потерпілому, при цьому він намагався спинити обвинуваченого, однак той штовхнув свідка і від поштовху він впав на землю. Пояснив, що ОСОБА_9 зайшов до будинку і при всіх сказав, що «замочив» ОСОБА_45 .. Повідомив, що після виявлення трупа, обвинувачений ОСОБА_9 разом зі свідком ОСОБА_27 відтягли труп потерпілого за хвіртку.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, з метою усунення протиріч між поясненнями вказаних свідків, судом першої інстанції було проведено одночасний допит, під час якого свідок ОСОБА_12 повідомив, що під час попереднього допиту надав неправдиві показання, оскільки в телефонному режимі отримував від ОСОБА_9 погрози в разі надання свідчень проти нього. Вказав, що бачив, як той тримав у руках камінь та продемонстрував, як виглядали руки обвинуваченого, що вказувало про явне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Крім того, наголошував, що бачив сліди крові на знаряддях вчинення злочину і на камені. Вказав, що на обличчі слідів крові не було, однак стікала кров під самим потерпілим ОСОБА_23 , після того, як йому завдав удари ОСОБА_9 .. Зауважив, що обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, про те, що «замочив» потерпілого. Однак свідок заперечував факт волочіння трупа разом з обвинуваченим. Вказав, що покинув місце події без ОСОБА_9 на велосипеді потерпілого.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_26 заперечував те, що проявляв будь-яку неповагу до трупу ОСОБА_10 , і це не підтверджено поясненнями інших свідків, суд обгрунтовано не прийняв їх до уваги.
При цьому суд правильно врахував показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 повідомив їм, що «замочив» потерпілого ОСОБА_10 , які є однозначними.
Конфлікт свідка ОСОБА_39 з потерпілим ОСОБА_23 не підтверджено іншими свідками, лише ОСОБА_22 під час допиту вказала, що конфлікт у них був до цього, жодних активних дій свідок проти потерпілого не вчиняв, однак провокував його, і про наявність ножа у ОСОБА_39 вона повідомила в контексті розповіді про події, які мали місце до цього. Свідок вказала, що саме у ОСОБА_9 був конфлікт з потерпілим ОСОБА_23 , який виражався у активному фізичному впливі осіб один на одного.
Свідок ОСОБА_26 заперечував наявність конфлікту та погроз ножем з йоги боку на адресу потерпілого ОСОБА_10 і зауважив, що під час обшуку його домоволодіння це не знайшло свого підтвердження.
Показання свідка ОСОБА_13 узгоджуються з результатами проведеного обшуку від 07.06.2017 року за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . (т.1 а.п.136-150)
Що стосується неповноти судового розгляду під час оцінки показаній свідка ОСОБА_22 , про що вказує захисник, то під час прослуховування запису судового засідання, у якому її було допитано, з`ясовано, що більшість часу ОСОБА_22 перебувала в іншій кімнаті з ОСОБА_28 , що ним особисто також підтверджено. Судом у вироку викладено показання свідка в тому контексті, в якому вона їх надала, а тому відсутні підстави вважати, що показання цього свідка відображено не повністю або викривлено.
Оскільки показаннями допитаних свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_50 підтверджено, що ОСОБА_9 повідомив їм про те, що «замочив» ОСОБА_10 , у суду першої інстанції не було підстав ставити під сумнів правдивість їхніх показаній про причетність ОСОБА_9 до вбивства потерпілого ОСОБА_10 ..
Усі свідки, зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 вказали, що у ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 був конфлікт із застосуванням фізичної сили та використанням ОСОБА_9 побутових предметів, які мають колюча-рублячу дію, зокрема, сокира (який зміг забрати ОСОБА_51 ), у подальшому лопати, залізних вил, сапи.
Свідок ОСОБА_26 вказав, що від сили ударів один із залізних предметів відокремився від палиці і саме нею обвинувачений ОСОБА_9 наносив удари потерпілому ОСОБА_10 .. Про це також вказав свідок ОСОБА_12 , який бачив на землі відокремлену металеву частині сільськогосподарського знаряддя.
Показання свідка ОСОБА_39 про те, що труп потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений разом із свідком ОСОБА_27 перетягнули на вулицю з двору домоволодіння вказаного свідка, узгоджуються з результатами огляду місця події, про що вказано в протоколі. (т.1 а.п.113-130)
Враховуючи те, що всі свідки підтвердили, що перебували в стані алкогольного сп`янінні, окрім ОСОБА_52 , та під час допиту в суді вказували про це, як обставину, через яку вже точно деякі конкретні обставини події не пам`ятають, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги їхні показання, які узгоджуються між собою та не містять істотних суперечностей з урахуванням суб`єктивного сприйняття подій.
Саме узгодженими показаннями свідків підтверджено, що саме ОСОБА_9 наносив неодноразові удари потерпілому ОСОБА_10 , використовуючи камінь та знаряддя сільськогосподарського інвентарю, і це обґрунтовано взято судом до уваги на підтвердження висновків суду.
Доводи захисника про неповноту судового розгляду під час допиту експерта ОСОБА_53 , слід визнати безпідставними. Як з`ясовано при перевірці матеріалів кримінального провадження, зокрема, прослуховування запису судового засідання, під час якого було допитано експерта ОСОБА_53 , встановлено, що він надав пояснення на запитання, які відносились виключно до його компетенції в межах проведеного експертного дослідження відповідно до вимог ст.356 КПК України. Питання, які задавались експертові стороною захисту, не відносились до теми тих досліджень та не стосувались результатів проведеної ним експертизи, про що колегія суддів суду першої інстанції неодноразово зауважувала захиснику ОСОБА_8 ..
В апеляційній скарзі стороною захисту викривлено показання експерта ОСОБА_19 , відповідно до чого він вказав, що не відповів на всі питання та йому не були надані всі матеріали для дослідження, оскільки такі вказівки стосувались саме тих питань, які не були предметом його безпосереднього дослідження, і на запитання відносно яких він не міг відповісти.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що стороною захисту не заявлялось жодних клопотань про призначення додаткових експертиз з тих питань, які на їх думку, мали б бути предметом дослідження. При цьому сторона захисту відповідно до вимог ч.2 ст.101 КПК України не була позбавлена можливості за власною ініціативою звернутись до спеціаліста з метою отримання кваліфікаційного експертного висновку з питань, які на думку сторони захисту, мали б бути встановлені та досліджені.
Винуватість ОСОБА_9 також підтверджується наступними доказами.
Даними протоколу огляду місця події (трупа) від 07.06.2017 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_10 , який перебував в АДРЕСА_3 на проїжджій частині. Також було оглянуто вул. Маяковського, де було виявлено сліди волочіння трупу та сліди зовні схожі на кров. ( т.1 а.с. 113-131)
З протоколу обшуку від 07.06.2017 року за місцем проживання свідка ОСОБА_13 убачається, що під час обшуку виявлено та вилучено: сапку з держаком зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент держака червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; вила з обламаним держаком зі слідами речовини бурого кольору на робочій поверхні вил; лопату з обламаним держаком зі слідами речовини бурого кольору на тильній стороні робочої поверхні лопати; кросівок темного кольору зі слідами речовини бурого кольору; два фрагменти держака зі слідами речовини бурого кольору; жіноче взуття босоніжки бежевого кольору; камінь зі слідами речовини бурого кольору; футболка червоно-бузкового кольору зі слідами речовини бурого кольору у вигляді згустків. ( т.1 а.с.136-150)
Висновком судово-медичної експерта № 166к від 13.06.2017 року встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження крововиливи на обличчі, спричинені тупими предметами (предметом), не виключено від ударів (удару) тупими предметами (предметом). Тілесні ушкодження могли бути спричинені в ніч з 06.06.2017 року на 07.06.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
( т.1 а.с. 156 )
Цим висновком експертизи підтверджено ту обставин, що під час конфлікту потерпілий ОСОБА_10 наносив удари рукою по обличчю обвинуваченому ОСОБА_9 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що узгоджується з показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_54 ..
Висновком судово-медичної експерта № 138к від 07.07.2017 року встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, і механізму заподіяння можна розділити на наступні групи:
група «а»: відкритий осколковий перелом кісток черепа, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забій головного мозку; крововиливи в м`які покриви голови в лівій скроневій області, і в лівому скроневому м`язі, рубана рана № 4, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;
група «б»: відкритий перелом лівої малогомілкової кістки, рубана рана лівої гомілки; рубані рани № 1, 3 в потиличній області, з пошкодженням зовнішньої кісткової пластинки потиличної кістки, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я;
група «в»: рубані рани №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 з пошкодженням м`яких тканин голови и хряща лівої вушної раковини, зазвичай відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я;
група «г»: забійні і забійні рвані рани на обличчі, забійні рвані рани на шиї, тулубі і лівої верхньої кінцівки, зазвичай відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я;
група «д»: садна на обличчі і шиї, крововиливи на обличчі і передньої поверхні правого плеча, зазвичай ставляться до легких тілесних ушкоджень;
група «е»: крововиливи смугастої форми на шиї, тулубі та нижніх кінцівках, зазвичай ставляться до легких тілесних ушкоджень;
група «ж»: садна на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, крововиливи на верхніх кінцівках, внутрішньої поверхні правої гомілки, зовнішньої поверхні лівого стегна, і в проекції зовнішньої кісточки лівої стопи, зазвичай відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження групи «а» заподіяні гострим знаряддям, що має рублячу дію, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Між заподіянням тілесних ушкоджень групи «а» і настанням смерті пройшов проміжок часу, який обчислюється від декількох хвилин до декількох годин.
Тілесні ушкодження груп «б» і «в» заподіяні гострим знаряддям, що має рублячу дію, незадовго до настання смерті.
Тілесні ушкодження груп «г» і «д» заподіяні незадовго до настання смерті, тупими предметами, не виключено, від ударів тупими предметами.
Тілесні ушкодження групи «е» заподіяні незадовго до настання смерті, від ударів тупими предметами (предметом) з обмеженою поверхнею травматичної дії і переважної довжиною.
Тілесні ушкодження групи «ж» заподіяні незадовго до настання смерті, тупими предметами, можливо як від ударів тупими предметами, так і від зіткнення з тупими предметами.
Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті відкритого перелому кісток черепа, який супроводжувався крововиливом під м`яку мозкову оболонку, забоями головного мозку, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень.
(т.1 а.с. 158-161)
Висновком судово-медичної імунологічної експерта № 154 від 24.07.2017 року, встановлено, що на металевій банці з-під пива «Балтика Преміум 0», на марлевому тампоні-змиві з листя хрону, у грунту і у пробі грунту, вилучених з місця події за адресою: м. Каховка, вул. Спендіарова, 8, знайдена кров людини, яка походить від потерпілого ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 167 - 169 )
Висновком судово-медичної цитологічної експерта № 99/ц від 14.07.2017 року, встановлено, що на фрагменті каменю, 2-х фрагментах держака, фрагменті держака червоного кольору, вилах с фрагментом держака, лопаті з фрагментом держака, сапі з держаком, вилучених під час обшуку, знайдені сліди крові людини, яка походить від потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с. 172-175)

Дані, що містяться у протоколах огляду місця події та огляду трупа, обшуку, у висновках судово-медичних експертиз, не є суперечливими та узгоджуються з показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які були очевидцями, щодо місця вчинення ОСОБА_9 злочину та способу вбивства ОСОБА_10 застосованих знарядь злочину, зокрема, каменя, лопати, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 умисно вбив потерпілого ОСОБА_10 , якими спростовуються твердження ОСОБА_9 про те, що він не спричинив таких тілесних ушкоджень, які б могли привести до смерті ОСОБА_10 ..
Характер виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в області голови, їх локалізація та механізм утворення, спосіб і знаряддя злочину застосування каменя, лопати, значна кількість ударів в область життєво важливого органу - голови, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого.

Висновком судово-психіатричної експерти № 416 від 13.07.2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 психічними захворюваннями в сенсі ст.19 КК України не страждав і не страждає, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром утримання. У період часу вчинення кримінального правопорушення, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. ОСОБА_9 в період здійснення інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту, в емоційному стані, який мав значний вплив на його свідомість і поведінку, не перебував. ( т.1 а.с. 177-181)
Наведені вище докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин учинення ОСОБА_9 злочину, а тому суду не було підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість, достовірність і достатність, які в своїй сукупності викривають обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, які обґрунтовано взято судом до уваги при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про те, що обвинувачення ґрунтується на неналежних та суперечливих доказах, зокрема, показаннях свідків, не відповідають дійсності.

Врахувавши всі обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не спричинив таких тілесних ушкоджень, які б могли привести до смерті ОСОБА_10 , і обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами, які вказують на обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, що умисно вбила потерпілого.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що свідки могли обмовити ОСОБА_9 у вчиненні злочину через їх зацікавленість, а також про можливу фальсифікацію доказів органом досудового розслідування, в матеріалах провадження немає.
Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, за який він засуджений, та правильно кваліфікував його дії за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування кримінального закону, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_9 з п.13 ч.2 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України та зміни вироку в цій частині, як про це ставиться питання обвинуваченим, колегія суддів не знаходить.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду, оскільки перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи упередженість дослідження судом обставин, що могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Як під час досудового розслідування, так і судового розгляду були встановлені і досліджені всі обстави, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, перевірялася позиція захисту обвинуваченого про його невинуватість шляхом допиту потерпілого, свідків, показання яких мають значення для висновків суду, дослідження даних протоколів слідчих дій, висновків експертиз, яким дано належну оцінку у вироку.
Крім того, після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань щодо необхідності з`ясування інших невстановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення злочину, а також про доповнення судового розгляду, сторона захисту не заявляла.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину як на досудовому розслідуванні, так і судовому розгляді, зокрема й права обвинуваченого на захист при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, розгляді клопотань, як на це вказує сторона захисту, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Посилання обвинуваченого на наявність описки в мотивувальній частині щодо зазначення ч.2 ст.121 КК України, не є підставою для скасування судового рішення.

Сама по собі описка жодним чином не впливає на висновки суду про подію злочину, доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, не позначилася на правильності кваліфікації суспільно небезпечного діяння, на справедливості обраного засудженому виду та розміру заходу примусу, а також на порядок його відбування.

Водночас, як правильно зазначено в апеляційних скаргах прокурора по потерпілого вирок щодо ОСОБА_9 у частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Зазначених вимог закону при призначенні покарання судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції послався на те, що він характеризується негативно, не працює, не одружений, утриманців не має, визнав відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не в повній мірі відповідає вимогам ст.65 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше судимий за ряд особливо тяжких злочинів, в тому числі за умисне вбивство, уберезні 2017 року звільнившись з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту та не погашену судимості, через незначний проміжок часу у червні 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків під час вживання спиртних напоїв, знову вчинив аналогічний особливо тяжкий злочин умисне вбивство, що свідчить про схильність ОСОБА_9 до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не визнав себе винним, не розкаявся у скоєному, та звертає увагу його поведінку після вчиненого злочину, що він покинув місце злочину та не надав потерпілому будь-якої допомоги, відсутність у подальшому з його боку активних дій по сприянню органам досудового розслідування для встановлення істини.
Враховуючи обставини та мотиви вчинення злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер і ступень суспільної небезпеки цього злочину, тяжкість наслідків, що настали, негативні дані про особу ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку про підвищену суспільну небезпеку його особи та неможливість його виправлення з застосуванням покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише із застосуванням більш суворого покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що покарання, яке призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 , за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості, а тому вирок в частині призначення покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, тому його слід скасувати та ухвалити новий вироку в цій частині.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Тому, зважаючи на доводи сторін та заявлені ними вимоги, апеляційні скарги прокурора з доповненнями та потерпілого слід задовольнити, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого з доповненнями залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги прокурора з доповненнями, потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_9 за п.13 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 07.06.2017 року.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2