Справа № 183/7604/18
№ 1-кп/183/707/19
В И Р О К
іменем України

14 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0002252 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бестях, Орджонікідзевського району, Якутія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.09.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 13.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

- 03.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 27.06.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 185, ст.186 КК України, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 02 листопада 2018 року о 13.25 годині, ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого по вул. Сучкова, 38 в м Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різноманітний товар, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне його викрадення, реалізуючи який одразу, тобто 02 листопада 2018 року о 13.26 годині, ОСОБА_3 підійшов до торгівельної полиці з алкогольними напоями, звідки взяв одну пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spіced Gold», об`ємом 0,5 л вартістю 299,89 гривень та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, сховав вказану пляшку до рукава своєї куртки та, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перетнув розрахунково-касову зону магазину, не розрахувавшись за товар та направився до виходу з приміщення магазину, де був зупинений працівником служби охорони і таким чином вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Доповнив, що він вирішив скоїти крадіжку, оскільки у нього не вистачало грошей на придбання алкоголю і він, знаходячись в магазині "Варус", взяв пляшку рому, яку заховав у рукав куртки та пішов до виходу, але його зупинив охоронець, якому він добровільно видав викрадене. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Крім того, обвинувачений, вину визнав повністю, скоєний ним злочин, відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (а.п.81,82,83,84), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.85), приймав участь в зоні проведення антитерористичної операції, є учасником бойових дій (а.п.58), потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.18).

Разом з тим, як обставину, що обтяжує його покарання, суд враховує рецидив злочинів, оскільки обвинувачений є особою, що раніше судима за вчинення ряду інших злочинів

Крім того, він на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком суду і за таких обставин підстави для застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України відсутні і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі в межах, передбачених санкцією даної статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде домірним тяжкості вчиненого.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №6224-18, вартість якої складає 286 гривень (а.п.70), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.01.2019 року.
Речовий доказ:
- пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spіced Gold», об`ємом 0,5 л - залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1