Єдиний унікальний номер справи 185/6553/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання призначеного вироком суду після закінчення іспитового строку, -

за участю прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 року до суду надійшло подання начальника Павлоградського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання призначеного вироком суду після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 06.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року на засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вказаним вироком суду, оскільки іспитовий строк закінчився та мотивоване тим, що 22.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, за дане порушення 03.02.2017 року гр. останньому було винесено письмове попередження. 13.07.2017 року засудженому ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, згідно довідки про судимість Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області станом на 07.10.2019 року дане кримінальне провадження не розглянуто. 15.08.2017 року засудженому було винесено письмове попередження за неявку за викликом до Павлоградського МРВ КВІ на 03.08.2017 року, без поважних причин. 20.09.2017 року засудженому ОСОБА_3 було винесено письмове попередження за неявку за викликом до Павлоградського МРВ КВІ на 07.09.2017 року, без поважних причин. 13.07.2017 року засуджений ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, 29.08.2017 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 173 КУпАП, та 01.09.2017 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, за дані порушення 02.11.2017 року останньому було винесено письмове попередження. 03.11.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено подання про скасування іспитового строку, та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у виді 5 років позбавлення волі. 20.11.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні подання про скасування іспитового строку було відмовлено.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні подання, оскільки в наступний час до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного злочину, питання призначення покарання за вчинення злочину в період іспитового строку останнім буде вирішено судом при призначенні покарання за вказаним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився.

Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання без участі засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши подання представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, перевіривши матеріали особової справи, зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Аналогічні підстави для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання після закінчення іспитового строку передбачені в ст. 78 КК України: «після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання».

22.11.2016 року на виконання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок відносно ОСОБА_3

24.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Павлоградський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, засудженому були роз`яснені обов`язки, покладені вироком суду, його також було попереджено про відповідальність у разі невиконання покладених обов`язків, систематичного притягнення до адміністративної відповідальності та/або скоєння повторного злочину під час іспитового строку.

13.07.2017 року засудженому ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

За отриманою інформацію від канцелярії суду станом на момент розгляду подання вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 не розглянуто, на теперішній час проводиться судовий розгляд.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд, відповідно до ч. 3 ст. 78, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує покарання, яке було призначено засудженому за попереднім вироком і від якого він був умовно звільнений з випробуванням, або призначає покарання за сукупністю вироків за іншими правилами, визначеними у ст. ст. 71 і 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, наявність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, який був вчиненний в період іспитового строку, відсутність підстав для звільнення, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, суд робить висновок, що подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1