Справа № 182/5773/19
Провадження № 1-кс/0182/3287/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, -
в с т а н о в и в :

27.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 № 0000003 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що до Нікопольської місцевої прокуратури надійшли матеріали УЗЕ про те, що невстановлені особи на території м. Нікополя Дніпропетровської області незаконно займаються гральним бізнесом.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування було отримано інформацію, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна від 03.01.2019, укладеного з ОСОБА_5 , в якому зазначено що ОСОБА_4 приймає в оплатне тимчасове користування нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 72 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Також було передано майно, яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , згідно договору позички майна від 03.01.2019, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно додатку № 1 та № 2 до вищевказаного договору було передано майно: монітор до комп`ютера - 13 шт., системний блок ПК 13 шт., клавіатура - 13 шт., миша комп`ютерна - 13 шт.
Згідно актів огляду № 1-13 від 10.01.2019 «Про проведення огляду системного блоку ПК» спеціалістом в галузі ПК - ОСОБА_8 комп`ютерної техніки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на ПК жодного стороннього програмного забезпечення та обладнання не виявлено, жодних файлів, бібліотек та програм, що можуть бути використані для організації азартних ігор в пам`яті пристрою не виявлено.
В ході досудового розслідування працівниками Нікопольського ВП на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 4 системних блока ПК.
Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області інтелектуальної власності, а тому слідчий просить призначити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, до проведення якої залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. У якому стані перебуває обладнання, надане на дослідження?
2. Яке функціональне призначення обладнання? Якщо можливо, то вказати тип, марку та виробника обладнання?
3. Чи використовувалось обладнання, надане на експертизу, для проведення діяльності у сфері азартних ігор?
4. Чи міститься в наданих для експертизи пристроях інформація про час введення в роботу, використані програми та їх назви, встановлене співвідношення виграшу/програшу та інша інформація стосовно проведення розіграшів?
Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області інтелектуальної власності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 № 0000003 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити.
Доручити проведення в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 № 0000003 судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. У якому стані перебуває обладнання, надане на дослідження?
2. Яке функціональне призначення обладнання? Якщо можливо, то вказати тип, марку та виробника обладнання?
3. Чи використовувалось обладнання, надане на експертизу, для проведення діяльності у сфері азартних ігор?
4. Чи міститься в наданих для експертизи пристроях інформація про час введення в роботу, використані програми та їх назви, встановлене співвідношення виграшу/програшу та інша інформація стосовно проведення розіграшів?
До проведення експертизи залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Копію ухвали для виконання направити судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 надати судовому експерту копію ухвали про проведення експертизи та, у разі необхідності або за клопотанням експерта, 4 системних блока ПК, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення експертизи дозволити судовому експерту відповідно до ст. 5 ЗУ „Про судову експертизу пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Після проведення експертизи висновок експерта та об`єкти дослідження надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , або, за його дорученням, іншим працівникам Нікопольського ВП.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1