Справа № 485/1145/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

05.11.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальні провадження №0000417 та №0000437 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року близько 22.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла на вхідних дверях проник до нежилого будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» блакитного кольору вартістю 956,67 грн., ручний дриль чорного кольору вартістю 171,67 грн., ручну ножівку по дереву вартістю 140 грн., кришталеві фужери в кількості шести штук за ціною 20 грн. за штуку вартістю 120 грн., кришталеві бокали в кількості одинадцяти штук за ціною 20 грн. за штуку вартістю 220 грн., кришталеві чарки в кількості дванадцяти штук за ціною 10 грн. за штуку вартістю 120 грн., кришталеву вазу для квітів вартістю 80 грн., кришталеву салатницю вартістю 60 грн., фарфорові глибокі тарілки в кількості десяти штук за ціною 15 грн. за штуку вартістю 150 грн., фарфорові чашки в кількості шести штук за ціною 20 грн. за штуку вартістю 120 грн. та пластмасовий ополоник білого кольору вартістю 15 грн.

Після того, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2153,34 грн.

Крім того, 10.07.2019 року близько 07.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою продажу належних йому речей та через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння та почав гукати його власника ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 через незамкнені двері зайшов в приміщення веранди та на кухонному столі побачив мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose gold Xiaomi біло-рожевого кольору та в нього виник умисел на його викрадення. В цей момент з приміщення спальної кімнати вийшла ОСОБА_7 , якій ОСОБА_3 запропонував придбати належні останньому речі, але та відмовилась і обвинувачений залишив територію домоволодіння.

Того ж дня, близько 07.45 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов в приміщення веранди, де з кухонного столу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose gold Xiaomi біло-рожевого кольору імеа: НОМЕР_1 вартістю 1702 грн., що належав ОСОБА_7 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 вартістю 35 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1737 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що 01.07.2019 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вибивши скло у вхідних дверях, проник до будинку в с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрав велосипед, дриль, пилку та предмети посуду. Велосипед обвинувачений продав ОСОБА_8 , а інші викрадені предмети приніс до себе додому. 10.07.2019 року він також перебував в стані сп`яніння та таємно непомітно для господаря проник у веранду будинку ОСОБА_9 в с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, де зі столу викрав мобільний телефон «Xiaomi». Батарею з телефону обвинувачений викинув, а телефон забрав собі. Вартість викраденого обидва рази майна обвинувачений визнає, потерпілій ОСОБА_10 була відшкодована вартість викраденого телефону. У вчиненому кається.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_6 від 02.07.2019 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення 01.07.2019 року крадіжки майна з будинку с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.07.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є будинок по АДРЕСА_2 , в якому на момент огляду відсутнє скло в одній частині вхідних дверей, а на підлозі виявлений відповідний осип скла.

Із заяви ОСОБА_11 та протоколу огляду предмету від 03.07.2019 року і фототаблиці до нього слідує, що слідчим оглянутий велосипед «Салют», що був виданий ОСОБА_11 , який вона придбала 02.07.2019 року у ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом обшуку від 03.07.2019 року, в ході проведення за участі потерпілого ОСОБА_6 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , останній вказав слідчому місце в будинку, де зберігаються належні ОСОБА_6 речі, а саме ручний дриль, пилка по дереву. Крім того, в ході обшуку в приміщенні кухні були виявлені предмети посуду, які потерпілий впізнав, як ті, що були викрадені в нього.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.07.2019 року задоволене клопотання слідчого від 03.07.2019 року та наданий дозвіл на проведення вказаного вище обшуку.

Відповідно до протоколу перегляду відео матеріалів від 03.07.2019 року слідчим переглянутий відеозапис обушку, проведеного 03.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком товарознавчої експертизи № 432 від 29.07.2019 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, а саме: вартість бувшого у користуванні велосипеда «Салют» станом на 02.07.2019 року могла становити 956,67 грн., механічного ручного дриля 171,67 грн., ножівки по дереву 140 грн.

Довідками ПП «Терещук Т.В.» підтверджується вартість викрадених у ОСОБА_6 предметів посуду.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 добровільно у присутності понятих та захисника розповів та показав на місці обставини викрадення ним майна з будинку по АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_7 від 10.07.2019 року слідує, що остання звернулася до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_13 10.07.2019 року крадіжки мобільного телефону з кухонного столу в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є будинок по АДРЕСА_3 , в ході огляду потерпіла вказала на кухонний стіл у веранді будинку, звідки був викрадений мобільний телефон.

Згідно із заявою ОСОБА_14 від 10.07.2019 року остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi» який в першій половині дня 10.07.2019 року приніс її брат ОСОБА_3 .

Із протоколу огляду предмету від 10.07.2019 року та фототаблиці до нього слідує, що слідчим оглянуті мобільний телефон «Xiaomi», в якому на момент огляду відсутня батарея.

Висновком товарознавчої експертизи № 402 від 17.07.2019 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону «Xiaomi», яка становить 1702 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 добровільно у присутності понятих та захисника розповів та показав на місці обставини викрадення ним мобільного телефону з будинку по АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою ТОВ «Мобіжук» від 18.07.2019 року вартість бувшої у використанні сім-картки мобільного оператора «Vodafone» становить 35 грн.

Із заяви потерпілої ОСОБА_7 від 19.07.2019 року слідує, що їй повністю відшкодована завдана злочином шкода.

Комплекс вказаних доказів свідчить про наявність і діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується незадовільно, офіційно не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням особи винного і вказаних вище обставин, в тому числі обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2198,14 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: велосипед марки «Салют», ручний дриль, ножівку по дереву та предмети посуду належить повернути володільцю ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose gold Xiaomi біло-рожевого кольору імеа: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_2 належить повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалами слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.07.2019 року №485/1047/19 та слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.07.2019 року №485/1075/19 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок.

Речові докази:

-велосипед марки «Салют», ручний дриль, ножівку по дереву та предмети посуду повернути володільцю ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Redmi6A» 2/16 Rose gold Xiaomi біло-рожевого кольору імеа: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: