13.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПортофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Щербанівське, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001511 від 25.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 25.06.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 р. у нічний час приблизно о 02 год. 58хв. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 перебували поблизу підземного пішохідного переходу, розташованого поряд із буд. 32 по вул. Преображенська в м. Одеса, де побачили ОСОБА_9 , яка проходила повз них в бік вул. Садова в м. Одеса.
В цей час, у ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, яке знаходилось при ОСОБА_9 , 25.06.2019 р. приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 непомітно слідували за потерпілою, та дійшли до сходів підземного пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку 23 по вул. Преображенській в м. Одеса.
Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_8 підійшов із-за спини до ОСОБА_9 та раптово з метою подолання опору утримував останню руками за область шиї, тим самим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
Подавивши волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вирвав з правої руки ОСОБА_9 належний останній мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі: «RedmiNote 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 6 399 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_3 вартістю 100 грн.
Відкрито викравши майно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення скрились, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому матеріальний збиток у розмірі 6 499 грн.
06.09.2019 р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

12.09.2019 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування з метою вручення повісток, неодноразово перевірялась адреса мешкання ОСОБА_5 , проте останній за місцем свого мешкання був відсутній. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 не виконує ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 09.08.2019 року № 1-«кс»/522/15027/19 якою обрано у відношенні до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.10.2019 року, за адресою вказаною в ухвалі від 09.08.2019 р., про що свідчать результати перевірок співробітників поліції, пояснення сусідки ОСОБА_10 , повістка про виклик до слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП ОСОБА_3 вручену 12.08.2019 року, за якою ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився без поважних причин. Зв`язку з підозрюваним немає, на телефонні дзвінки від співробітників поліції ОСОБА_5 та його родичі не відповідають.Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 Приморським районним судом м. Одеси притягується до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК України, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12.09.2019 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 10.11.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: