Справа № 202/5625/19
Провадження № 1-кс/202/8832/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001067 від 04.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з вищевказаним клопотанням, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном нежитловими будівлями, а саме: ангар № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471, 4 кв. м., адміністративно-побутовий корпус літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв. м., ганки аа, аа, огорожі 22, 24-26,розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська 1.
Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» з 28.12.2018 року є власником об`єкту нерухомого майна - нежитлових будівель, а саме: ангару № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471,4 кв. м., адміністративно-побутового корпусу літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв. м., ганку аа, аа, огорож 22, 24-26 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2019 року невідомі особи разом із дружиною колишнього власника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вступили в злочинну змову з державним реєстратором ОСОБА_7 (КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Нива Трудова, вулиця Каштанова, будинок 6) та подали начебто від представника ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» за довіреністю від 27.12.2018 року, виданою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підроблену заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо відмови від речового права, стосовно вищевказаного нерухомого майна, яка зареєстрована за реєстраційним номером № 34046045 від 15.05.2019 року.

Далі, 22.05.2019 року невідомі особи разом із ОСОБА_6 повторно з метою заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» підробили судовий документ, а саме ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 року у справі № 200/8001/19 (провадження № 2/200/4231/19) про забезпечення позову, якою начебто скасовувалася державна реєстрація права власності ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на нерухоме майно.

Підтвердженням підробки ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є відповідь голови зазначеного суду на запит директора ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» про те, що цивільної справи № 200/8001/19 (провадження № 2/200/4231/19) щодо ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» про скасування та поновлення записів за період часу з 2011 року по 03 липня 2019 року не зареєстровано.

27.05.2019 року після виготовлення вказаного підробленого рішення суду невідомі особи вступили у злочинну змову з державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_10 (КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Нива Трудова, вулиця Каштанова, будинок 6). З метою незаконного виконання такої ухвали, останній прийняв незаконне рішення про державну реєстрацію № 31723389 від 27.05.2019 року та вніс запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 47052908 від 27.05.2019 року про скасування права власності ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на нежитлові будівлі, а саме: ангар № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471, 4 кв. м., адміністративно-побутовий корпус літ.АА-1 загальною площею 41,0 кв. м., ганки аа, аа, огорожі 22, 24-26 за адресою: м. Дніпро, вулиця Тверська, буд. 1.
Вказаними корупційними діями, державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_10 разом із невідомими особами спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», завдавши матеріальні збитки на суму 1 128 400 грн.
Окрім того, 31.05.2019 року представники ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» приїхали за адресою: м. Дніпро, вулиця Тверська, буд. 1, однак на територію потрапити не змогли, оскільки виявили, що група невідомих осіб, у тому числі ОСОБА_6 , самоправно з метою протидії законній господарській діяльності ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» захопили вищевказані будівлі, продовжують їх незаконно утримувати та обмежують доступ до цих об`єктів, чим ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» заподіяна значна шкода.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 27.05.2019 року по теперішній час власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , який згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_5 був власником вищевказаного майна до 28 грудня 2018 року.

Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 28 грудня 2018 року до 27 травня 2019 року власником нежитлових будівель, а саме: ангару № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471, 4 кв. м., адміністративно-побутового корпусу літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв. м., ганків аа, аа, огорож 22, 24-26,розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська 1, було ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», на підставі договору-іпотеки від 05.04.2007 року.

Таким чином, з метою збереження речових доказів нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка була об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001067 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння невідомими особами шляхом обману приміщенням ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 1.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності станом на 22.05.2019 року власником нежитлової будівлі,яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська 1 та складається з ангару № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471, 4 кв. м., адміністративно-побутового корпусу літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв. м., ганків аа, аа, огорож 22, 24-26, значиться ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» (підстава виникнення права договір про відступлення права за іпотечним договором № 1813 від 17.05.2016 року та договір іпотеки № 1281 від 05.04.2017 року).
В той же час згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.06.2019 року власником цього нежитлового приміщення є ОСОБА_5 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2016 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська рішення від 07.03.2007 року (запис про право власності внесено 27.05.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради».
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2019 року нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і нерухоме майно - нежитлові будівлі, а саме: ангар № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471, 4 кв. м., адміністративно-побутовий корпус літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв. м., ганки аа, аа, огорожі 22, 24-26,розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були об`єктом кримінально протиправних дій.
Отже, зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також із клопотання слідчого вбачаються достатні підстави вважати, що відносно цього майна існує ризик його відчуження чи розпорядження ним іншим чином з боку невстановлених на даний час слідством осіб, оскільки право власності на це майно 27.05.2019 року було зареєстроване за ОСОБА_5 (попереднім власником), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на нежитлові будівлі, а саме: ангар № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471, 4 кв. м., адміністративно-побутовий корпус літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв. м., ганки аа, аа, огорожі 22, 24-26,розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом заборони відчуження вказаного майна.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, що не матиме тяжких наслідків, оскільки на сьогодні істина у кримінальному провадженні не встановлена та арешт майна носить тимчасовий характер.
У той же час слідчий суддя вважає, що підстави для заборони розпорядження та користування зазначеним нерухомими майном відсутні, оскільки слідчим не доведено обставини, передбачені частиною 11 статті 170 КПК України, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника або володільця цього майна.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Між тим, незаконність перереєстрації 27 травня 2019 року за ОСОБА_5 права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в установленому порядку на даний час не встановлена.
Таким чином, у даному випадку позбавлення права розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт, є неспівмірним із завданням кримінального провадження. Крім того, забороною розпорядження та користування зазначеним майном буде також порушено права ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» як іпотекодержателя.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на нежитлові будівлі, а саме: ангар № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471, 4 кв. м., адміністративно-побутовий корпус літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв. м., ганки аа, аа, огорожі 22, 24-26, якірозташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1