Провадження № 1-кс/537/2029/2019
Справа № 537/4842/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002080, внесеному до ЄРДР 08.11.2019 року,
в с т а н о в и в :
11.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002080, внесеному до ЄРДР 08.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.11.2019 року близько 11 год. 00 хв. неподалік буд. 33 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевого люка.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року за №0002080, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
08.11.2019 року під час проведення огляду місця події біля буд.33 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав металевий люк з написом «ГТС».
Прокурор зазначив, що вилучена річ є об`єктом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого металевого люка, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна ПАТ «Укртелеком» належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. В судове засідання представник підприємства не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував щодо накладення арешту на майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року за №0002080 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 08.11.2019 року близько 11 год. 00 хв. неподалік буд. 33 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевого люка (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано заяву ПФ ПАТ «Укртелеком» від 08.11.2019 року та акт №11-03 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) від 08.11.2019 року про те, що при обстеженні частини кабельної каналізації зв`язку по вул. І.Приходька,35 в м. Кременчуці було виявлено викрадення з кабельної каналізації кришки люка телефонної мережі типу «Т», чавунної, із запірним пристроєм, С250, вартістю 2160 грн. (а.с.11-12).
З рапорту поліцейського роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 08.11.2019 року встановлено, що 08.11.2019 року близько 11 год. 00 хв. під час несення служби в складі екіпажу 101, разом з сержантом поліції ОСОБА_6 , отримали виклик «Крадіжка». Прямуючи на виклик, помітили по вул. Макаренка, 33 схожого за описом чоловіка. Ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніс металевий люк. Повідомив, що знайшов його та має намір здати на пункт прийому металобрухту. (а.с.5).
Згідно заяви ОСОБА_4 та протоколу огляду місця події від 08.11.2019 року, ділянки місцевості по вул. І.Приходька, неподалік буд.33, в м. Кременчуці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав металевий люк з написом посередині «ГТС» (а.с.8-10).
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2019 року металевий люк з написом посередині «ГТС» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002080 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с.13).
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме металевий люк з написом посередині «ГТС» є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, який вилучений під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження та відчуження) на металевий люк з написом «ГТС», вилучений у ОСОБА_4 , що належить ПАТ «Укртелеком», з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ПАТ «Укртелеком» для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002080, внесеному в ЄРДР 08.11.2019 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися та відчужувати) на речовий доказ, а саме: металевий люк з написом посередині «ГТС», вилучений 08.11.2019 року у ОСОБА_4 в ході огляду ділянки місцевості по вул. І.Приходька, неподалік буд.33 в м. Кременчуці, що належить ПАТ «Укртелеком».
Передати речовий доказ, а саме: металевий люк з написом посередині «ГТС», власнику ПАТ «Укртелеком» для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1