Справа № 304/935/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 12.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 12.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 08 липня 2019 року, вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року обвинуваченому продовжено термін тримання під вартою до 14.08.2019 року. Зауважує, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, тому ризики, які враховувались під час обрання та продовження запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та підготовчого судового провадження існують на тому ж рівні, їх актуальність не відпала. Крім того, зауважує, що обвинувачений в судовому засіданні відмовився від захисника, залучив до участі іншого захисника, тому, на даний час не відома його подальша позиція в судовому засіданні В зв`язку з цим та посилаючись на характеризуючи дані щодо особи обвинуваченого просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час здійснення судового провадження, але не більше, ніж на 60 діб, та зауважує, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважають що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свою позицію, тим, що ризики заявлені прокурором на даний час відпали, а обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи думку сторони захисту, та оцінивши доводи такого клопотання, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року, ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 14.08.2019 року, при цьому слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Розглядаючи клопотання прокурора, та вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, можливу міру покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та доходить висновку, що заявлені ризики на даний час існують на високому рівні та не втратили своє актуальності. Зокрема, суд вважає доведеним та такими, що існують на високому рівні та не втратили своєї актуальності ризики, враховуючи особу обвинуваченого, ризики переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, під час дії іспитового строку щодо нього, був раніше засуджений за умисний корисливий злочин.
Так, зважаючи на стадію кримінального провадження, та, враховуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що прокурором доведено існування на даній стадії розгляду справи ризиків, передбачених п.1, та п. 5, ч.1, ч. 2 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, та не втратили своєї актуальності зі спливом часу, а саме, суд враховує особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносить до категорії тяжких злочинів, вік та стан здоров`я останнього, враховує стадію розгляду справи судом, зокрема, те, що судове провадження не завершено, тому існують ризики, що обвинувачений, будучи на волі, усвідомлюючи загрозу реального покарання, може ухилятись від явки до суду, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та може переховуватися від до суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Одночасно, суд бере до уваги посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, та в даному провадженні обвинувачується за вчинення злочину під час іспитового строку.
Щодо наведених доводів захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого з-під варти, то посилання на те, що відпали ризики, заявлені прокурором, а обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, не може слугувати беззаперечною підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу, та для відмови в продовженні обраного раніше запобіжного заходу, оскільки існуючих доведених ризиків вони не спростовують.
Таким чином, встановлено обґрунтовану доцільність продовжити дію обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд враховує, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Враховуючи вище викладене, клопотання про продовження запобіжного заходу слід задовольнити та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 встановити до 12.09.2019 року.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205,331,372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, до 12.09.2019 року
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 12.09.2019
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1