У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю представників власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000258, -

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджено з прокурором зазначено, що 29.07.2019 близько 22 години на автодорозі Київ-Харків 310 км +800 м. у напрямку м. Київ, неподалі с. Кукобівка Решетилівського району Полтавської області, рухався автомобіль SCANIA НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом-спеціалізованим н/пр- рефрижератором E SCHMITZ SKO 24 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який змінив напрямок руху, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого пасажири даного автомобіля, а також ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, так як на них залишилися деформації, подряпини та інші пошкодження, які можуть свідчити про розташування транспортних засобів відносно один одного в момент контактування, являються речовими доказами, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення ряду судових експертиз прохав накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аеліта», яке є власником транспортного засобу SCANIA AE 4110 не заперечував проти арешту автомобіля, яке йому належить, однак прохав залишити автомобіль їм на зберігання, та зобов`язується не проводити ремонти та не відчуджувати.

В судовому засіданні представник ТОВ «ВТО Укртранс», яке є власником спеціалізованого напівпричепу - спеціалізованого н/пр- рефрижератору E SCHMITZ SKO 24 р.н. НОМЕР_2 заперечував проти його арешту, оскільки даний транспортний засіб не має ніяких механічних ушкоджень і в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не описаний.

Начальник Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 29.07.2019 близько 22 години на автодорозі Київ-Харків 310 км +800 м. у напрямку м. Київ, неподалік с. Кукобівка Решетилівського району Полтавської області, рухався автомобіль SCANIA НОМЕР_1 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_5 , який змінив напрямок руху, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого пасажири даного автомобіля, а також ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (а.с.3).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2019 вбачається, що були оглянуті вищевказані транспортні засоби, які мають механічні пошкодження (а.с. 8-12).

Спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр- рефрижератор E SCHMITZ SKO 24 р.н. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_3 визнані речовими доказами та передані на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.11, 12, 17, 18).

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Вищевказані транспортні засоби відповідають критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення; мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Аеліта» шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

- спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр- рефрижератор E SCHMITZ SKO 24 р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ВТО Укртранс» шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

- автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя