Справа №592/8035/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/139/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернута заявнику,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу судді першої інстнації скасувати. Подана апеляційна скарга обґрунтовується тим, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року є пояснення свідка ОСОБА_9 , з яким засуджений відпочивав напередодні вчинення злочину. Крім того свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми поясненнями підтвердять не винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернута заявнику, оскільки вказані у заяві нововиявлені обставини не конкретизовані, необґрунтовані з посиланням на обставини, крім того не можуть визнаватися такими, які не були відомі суду на час судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, засудженого і захисника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою судді суду першої інстанції від 12 липня 2018 року, заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху з посиланням на те, що всупереч вимогам ст. 462 КПК України у ній не було зазначено, який конкретно вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, крім того заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог кримінального процесуального закону України, пославшись на те, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки ним не було конкретизовано та обґрунтовано, з посиланням на обставини щодо допиту свідків, та така обставина не може бути визнана такою, яка не була відома суду на час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на це суддя констатував, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не можна розцінити як нововиявлені.

Отже, суддя першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод «Право на справедливий судовий розгляд» зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу судді, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.376, 459, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернута заявнику - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4