Справа № 357/2222/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, освіта вища, не одруженої, має на утримані малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітної, не судимої відповідно до ст. 89 КК України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
6 лютого 2019 р. близько 01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у сауні кафе «Камелот», що по вул. Рибна, 2 в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинила крадіжку мобільного телефону «Huawei P Smart» вартістю 3814 грн. 13 коп., зарядного пристрою до мобільного телефону «Huawei Р Smart» вартістю 119 грн. 74 коп., портативної колонки «Xiaomi Мі Portable Bluetooth Speaker Grey» вартістю 343 грн. 70 коп., належних потерпілій ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4277 грн. 57 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 6 лютого 2019 р. близько 01 год., перебуваючи у сауні кафе «Камелот», що по вул. Рибна, 2 в м. Біла Церква, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинила крадіжку мобільного телефону «Huawei P Smart» вартістю 3814 грн. 13 коп., зарядного пристрою до мобільного телефону «Huawei Р Smart» вартістю 119 грн. 74 коп., портативної колонки «Xiaomi Мі Portable Bluetooth Speaker Grey» вартістю 343 грн. 70 коп., належних потерпілій ОСОБА_5 . У подальшому вона з місця вчиненого злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. У послідуючому через деякий час викрадене повернула потерпілій. Визнає, що своїми діями завдала потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 4277 грн. 57 коп. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію її дій за ст. 185 ч.1 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Про вчинене шкодує. У теперішній час вона повністю відшкодувала завдані збитки, повернула потерпілій викрадене.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченої, якій попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судима відповідно до ст. 89 КК України.

Вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченої, яка не судима відповідно до ст. 89 КК України, характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації відповідно до якої існує середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини за вчинений злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, їй може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченої враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення нею умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному проваджені, відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei P Smart», переданий за розпискою від 22.02.2019 р. потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувалася, під вартою не утримувалася, відносно неї запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei P Smart», переданий за розпискою від 22.02.2019 р. потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області