Справа № 640/6270/19
н/п 1-кс/640/8295/19
"11" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
11.07.2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Юпитер Люкс» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та корпоративні картки, що відкриті в Харківський ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та дозволити здійснення видаткових операцій по вказаним рахункам.
Заявник представник ТОВ «Юпитер Люкс» до судового засідання не з`явився, клопотання не підтримав, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином
Слідчий другого відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Харківської області до судового засідання не з`явились, від слідчого до суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Слідчим надані письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2016 було накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Юпитер Люкс» (код ЄДР 39931949) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та корпоративні картки, що відкриті в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), що розташований за адресою: м. Харків, наб. Червоношкільна, буд. 16.
Як зазначає слідчий, під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні аналізом документів обов`язкової податкової звітності ТОВ «ПСВ Енергопроммонтаж» встановлено, що з однакових ІР-адрес ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та інші), з поштових скриньок: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (по прямому з`єднанню) надається податкова звітність ряду інших суб`єктів господарювання, в тому числі і підприємством ТОВ «Юпитер Люкс» (код ЄДР 39931949).
Також слідчий зазначила, що всі вказані підприємства аналогічно підприємству ТОВ «ПСВ Енергопроммонтаж» не мають на балансі виробничих потужностей матеріальних активів та достатніх трудових ресурсів для здійснення фактичної фінансово-господарської діяльності, направленої на отримання економічного ефекту, а тому використовуються невстановленими особами задля надання послуг юридичним особам з мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків до Державного бюджету. Всі вищевказані підприємства мають одних й тих самих постачальників та покупців, обслуговуються в одних банківських установах. Також, встановлено, що податкові накладні вищевказаними підприємствами реєструвались з однією номенклатурою товарів, а реалізація відбувалась зовсім іншої номенклатури товарів. Наявні ознаки відсутності факту реального здійснення цими суб`єктами підприємництва господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 22.06.2016р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1