справа № 208/5828/16-к
№ провадження 1-кс/208/1744/19
УХВАЛА

25 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019р. в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 надійшла справа № 208/5828/16-к за скаргою ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого.

07.06.2019р. представник ТОВ «Омега 2000» заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що, слідчому судді ОСОБА_3 було заявлено відвід в рамках кримінального провадження №0000236. Вказаний відвід було задоволено, що, в свою чергу, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної справи № 208/5828/16-к за скаргою ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого.

В судове засідання представник ТОВ «Омега 2000» не з`явився; у вищевказаній заяві про відвід просив суд розглянути його заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як встановлено судом, дана заява про відвід заявлена слідчому судді, який розглядає скаргу на бездіяльність слідчого, тобто здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування, і, при цьому, не вирішує питань, які віднесені до компетенції судді, що розглядає кримінальне провадження на стадії судового провадження, зокрема, не з`ясовує та не досліджує обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених КПК України, які виключають участь слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 у розгляді справи № 208/5828/16-к за скаргою ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого.

Встановивши, таким чином, що, обставини, на які посилається представник ТОВ «Омега 2000», не є підставами для відводу, передбаченими ст.ст. 75-79 КПК України, суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Омега 2000» про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 від участі у справі № 208/5828/16-к за скаргою ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1