справа № 563/886/19
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року м. Корець
в с т а н о в и в:
В обґрунтування зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, оскільки прийнято без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, заявник зазначає, що слідчим не проведено належних слідчих дій, не допитано всіх осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, постанова не вмотивована, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу із викладених у ній обставин, просила її задовольнити. Зазначила, що досудове розслідування проведене необ`єктивно та однобоко. З представників релігійної громади УПЦ с. Козак, Корецького району допитаний лише настоятель ОСОБА_3 , який підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, хоча в постанові зазначено, що будь-яких протиправних дій не вчинялося. Акцентувала увагу на тому, що варто було допитати усіх представників релігійної громади УПЦ с. Козак Корецького району. Про відсутність підстав для закриття вказаного кримінального провадження свідчить факт зазначення недостовірних відомостей, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень групою осіб в інтересах громади ПЦУ, проведення самозваних зборів, на яких прийнято самоправне рішення від імені релігійної громади УПЦ села Козак про зміну конфесійної приналежності та зміну керівника громади, а саме звільнивши ОСОБА_3 із посади настоятеля, та призначивши іншого керівника. Вказані збори проводились не Парафіяльною радою, і як наслідок збори не правомочні примати рішення щодо зміни конфесійної приналежності та є самоправними. Наслідком таких самоправних дій є підроблення документів від імені релігійної громади ПЦУ с. Козак про зміну конфесійної приналежності, які подані до реєстраційного відділу Рівненської обласної державної адміністрації, в результаті чого головою Рівненської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження про реєстрацію статуту Релігійної громади у новій редакції, яким було змінено конфесійну приналежність та підлеглість нашої релігійної громади УПЦ с.Козак, змінено її назву та керівника.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав наведених у ній самій та з мотивів викладених його представником.
Начальник слідчого відділу Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що у кримінальному провадженні, виконано весь обсяг слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин та прийняття рішення для закриття кримінального провадження. Вважає, що під-час досудового розслідування будь-яких доказів, або даних, щодо розпалювання релігійної ворожнечі в діях ОСОБА_8 , а також інших осіб, під час територіальних зборів жителів сіл Козак та с.Річки щодо зміни конфесійної приналежності релігійної громади УПЦ с. Козак, с. Річки до ПЦУ встановлено не було. Стверджує, що заявником не було конкретно вказано в яких саме діях вчинених вказаними в заяві особами вбачається розпалювання релігійної ворожнечі серед мешканців вказаних сіл. Крім того, вказав, що допитувалися лише особи, які були присутніми на вказаних зборах. Фізично відокремити приналежність однієї групи громади від іншої і допитати виключно 172 представників громади УПЦ с. Козак не мав можливості. Вважає, що слідчим проведено розслідування у повному обсязі, допитані всі можливі свідки і здобуті докази не підтверджують наявність в діях окремих осіб складу злочинів передбачених відповідними статтями Особливої частини КК України.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи, подані в обґрунтування скарги, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами приходжу до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2019 року до ч/ч Корецького ВП надійшла заява керівника релігійної громади УПЦ с. Козак, ОСОБА_3 про те що 03 березня 2019 року ініціативна група невстановлених осіб під головуванням ОСОБА_9 , розпалювали релігійну ворожнечу серед мешканців с.Козак Коерцького району, висловлювались непристойно в адресу УПЦ, агітували односельчан щодо зміни конфесійної приналежності. Вказана подія зареєстрована в ЄО Корецького ВП за №1112 від 19 квітня 2019 року.
На повторні неодноразові звернення ОСОБА_3 по факту розпалення релігійної ворожнечі, були прийняті рішення, згідно з ЗУ «Про звернення громадян», про що складено відповідні довідки № 214-195 від 03 травня 2019 року, № 1817/214/01-2019 від 08 травня 2019 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді №563/549/19 від 03 травня 2019 року скаргу керівника релігійної громади УПЦ МП с. Козак ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, і зобов`язано Корецьке ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, невідкладно, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень.
17 травня 2019 року о 11 год. 45 хв. до ч/ч Корецького ВП надійшла заява керівника релігійної громади УПЦ с. Козак, ОСОБА_3 , в якій він просить внести відомості про кримінальне правопорушення від 19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 03 травня 2019 року.
Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 27 червня 2019 року, а отримана скаржником 11 липня 2019 року, і згідно відтиску штампу відправлена листом на адресу суду 20 липня 2019 року. Тобто скарга подана до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України , Карабет та інші проти України ).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що доводи слідчого про неможливість «ідентифікації» представників тієї чи іншої релігійної громади та щодо допиту всіх 172 представників УПЦ с. Козак Корецького району заслуговують на увагу. Разом з тим, з доданих до матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні постановою слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 28 травня 2019 року серед всього погоджено та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту 172 прихожан релігійної громади Свято-Троїцької парафії с.Козак Корецького району Рівненської області в якості свідків, зокрема, і у даному кримінальному провадженні. Проте, після задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вчинено відповідних слідчих дій, так як не допитано всіх заявлених свідків, а лише винесено постанову від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження.

А тому, на думку слідчого судді, доводи скаржника є обґрунтованими, слідчим, оскаржувана постанова прийнята передчасно, досудове розслідування проведено не в повністю, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному об`єднаному кримінальному провадженню. Таке процесуальне рішення, на думку суду, є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Водночас, скаржник у прохальній частині скарги, також, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області у непроведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000149 від 17 травня 2019 року, то прийняття такого рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачене ч.2 ст.307 КПК України, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000149 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.161 КК України, - скасувати.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02 серпня 2019 року.