Справа № 675/385/19
Провадження № 1-кс/675/129/2019
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, ухилявся від слідства, перебував у розшуку. Відтак, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили частково задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечують.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14 грудня 2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України.

06 серпня 2001 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

21 квітня 2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке йому особисто вручено 30 серпня 2019 року.

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 08 листопада 1997 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вечоринці у с. Влашанівка Ізяславського району Хмельницької області, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у виді рани м`яких тканин на шкірі передньої черевної стінки, не проникаюче у черевну порожнину, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, висновком балістичної експертизи від 11 листопада 1997 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 листопада 1997 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 листопада 1997 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 листопада 1997 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 листопада 1997 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 листопада 1997 року, висновком судово-медичної експертизи № 1141 від 12 листопада 1997 року, речовим доказом.

З досліджених у судовому засіданні обставин та матеріалів провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи визначенні у статті 177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю їх доведеними, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працює, покинув місце події, перебував у розшуку, не одружений. Разом з тим, прокурором недостатньо обґрунтовано те, що менш обтяжливий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний добровільно звернувся до органів досудового розслідування, дізнавшись про перебування у розшуку, на даний час не вживає жодних заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким шляхом, що не заперечувалося прокурором і слідчим у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу застосовується в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком по 12 вересня 2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Письмово повідомити підозрюваного під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 12 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: слідчий суддя

Секретар: