Провадження №1-кс/748/75/19
Єдиний Унікальний № 733/1052/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо нерозгляду її клопотання у кримінальному провадженні № 0000054 та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу Чернігівського районного суду в кримінальному провадженні №1-кс/748/73/19 (єдиний унікальний №733/1052/17) визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо не розгляду її клопотання у кримінальному провадженні № 0000054 та про зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_3 згідно заяви від 25 вересня 2019 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв"язку із сумнівами в неупередженості та об"єктивності судді, оскільки її скаргу направлено до розгляду не до найбільш територіально наближеного суду, а до найбільш віддаленого суду за домовленістю з суддею.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судом не встановлено, а заявником у скарзі не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо нерозгляду її клопотання у кримінальному провадженні № 0000054 та про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1