Справа № 712/2032/18
Провадження № 1-кс/712/6807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту , в якому просить суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2018 у кримінальному провадженні № 0002942 внесеного до ЄРДР 03.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК України про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2018 року за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002942 внесеного до ЄРДР 03.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК України накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_5 використовувати печатку ПАТ «Черкасиобленерго» та Статут даного товариства, підписувати будь-які документи від імені керівника ПАТ «Черкасиобленерго» та виконувати будь-які інші управлінсько-розпорядчі функції як керівника ПАТ «Черкасиобленерго», заборонити суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема зоборонити вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 визнано незаконним звільнення ОСОБА_5 з посади виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго від 13.02.2017 р, скасовано наказ № 148-п/13 від 30.03.2017 про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», поновлено ОСОБА_5 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Наявність такої заборони на проведення реєстраційних дій позбавляє її можливості виконати рішення суду про поновлення її на посаді, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Крім того, кримінальне провадження здійснюється на протязі тривалого часу, більше двох років, сам арешт застосований понад півтора року тому, санкція статті не передбачає конфіскацію та спеціальні обмеження у володінні майном.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що на даний момент заявник на посаді ще не поновлена.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002942 внесеного до ЄРДР 03.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК України порушеної на підставі заяви в.о. Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 від 03.04.2017 року про те, що прибувши на місце своєї роботи виявив відсутність оригіналу статуту товариства та печатки підприємства.
Ухвалою слідчого судді уСоснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2018 року за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002942 внесеного до ЄРДР 03.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК України заборонено ОСОБА_5 використовувати печатку ПАТ «Черкасиобленерго» та Статут даного товариства, підписувати будь-які документи від імені керівника ПАТ «Черкасиобленерго» та виконувати будь-які інші управлінсько-розпорядчі функції як керівника ПАТ «Черкасиобленерго», заборонити суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема зоборонити вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2017 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання слідчим зазначалось про те, що протиправне внесення в ЄДРЮО та громадських формувань недостовірних відомостей про керівника Товариства може призвести до керівництва ПАТ «Черкасиобленерго» неналежними особами, які унеможливлять процес приватизації державного майна, чим завдадуть значних збитків Державному бюджету та репутації України. Також зазначено, що 13.02.2017 року проведено ініційовані збори акціонерів товариства і прийнято рішення про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління товариства ОСОБА_5 . Одночасно з цим, даним рішенням було обрано виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 .
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ч. 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт було розглянуте без повідомлення заявника. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
У клопотанні про скасування арешту заявник посилається на те, що Постановою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 визнано незаконним звільнення ОСОБА_5 з посади виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго від 13.02.2017 р, скасовано наказ № 148-п/13 від 30.03.2017 про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», поновлено ОСОБА_5 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Наявність такої заборони на проведення реєстраційних дій позбавляє її можливості виконати рішення суду про поновлення її на посаді, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.
До клопотання про зняття арешту заявником подано копії постанови апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, постанову Верховного суду від 23.05.2018 року, копію виконавчого листа про поновлення ОСОБА_5 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Суд вважає доводи заявника у заяві про скасування арешту та додані до неї докази такими, що спростовують доводи обвинувачення. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється більше двох років, підозра на даний час нікому не пред`явлена.
Враховуючи вказане, відсутні підстави для висновку про обгрунтованість подальшого накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_5 використовувати печатку ПАТ «Черкасиобленерго» та Статут даного підприємства, підписувати будь-які документи, так як постановою суду ОСОБА_5 поновлена на посаді та скасовано наказ про її звільнення, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше вжиття заходу у вигляді заборони у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задольнити.
Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2018 у кримінальному провадженні № 0002942 внесеного до ЄРДР 03.04.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК України про накладення арешту у вигляді заборони ОСОБА_5 використовувати печатку ПАТ «Черкасиобленерго» та Статут даного товариства, підписувати будь-які документи від імені керівника ПАТ «Черкасиобленерго» та виконувати будь-які інші управлінсько-розпорядчі функції як керівника ПАТ «Черкасиобленерго», заборонити суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема зоборонити вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1