Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8042/19
02 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
02 вересня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, не перебуває в офіційному шлюбі, з середньою освітою, зі слів має на утриманні малолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше засуджений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
01 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у замаху на таємне викрадення майна ДФ ПАТ «Укртелеком», що поєднано із проникненням до іншого приміщення .
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у вигляді крадіжки кабелю із колодязю з засобами телекомунікації, не має постійного офіційного місця роботи, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що був у гостях у свого знайомого, прізвища якого він не знає, на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає у двокімнатній квартирі у дев`ятиповерховому будинку на вул. Будівельників у м. Дніпрі. Йшов додому через мікрорайон під назвою «Корея», де на вул. Козакевича до нього без всякої причини підійшли поліцейські, які його схопили і обвинуватили у крадіжці телекомунікаційних кабелів. Цей факт бачив ОСОБА_8 , який підійшов за нього заступитись. У відповідь на дії ОСОБА_8 його теж затримали поліцейські. У 2018 році його теж обвинувачували у вчиненні крадіжки телекомунікаційних кабелів, але суд виніс виправдовуваний вирок, який зараз оскаржується прокурором в апеляційному порядку. Він має цивільну дружину та малолітню дитину, яка народжена дружиною під час перебування його в місцях позбавлення волі, а тому має не його прізвище. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду він не буде, оскільки злочину не вчиняв і з цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що наведений слідчим ризик, який підтриманий прокурором у судовому засіданні, є виключно припущенням, оскільки її підзахисний має постійне місце мешкання та реєстрації у м. Дніпрі, міцні соціальні зв`язки у вигляді цивільної дружини та малолітньої дитини. З цих підстав, прохала відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 вересня 2019 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , відповідно змісту якого остання виїхала на місце події, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 у зв`язку з повідомленням про крадіжку, де у відкритому колодязі із кабельною продукцією було виявлено двох осіб, якими виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у яких були наявні канцелярські ножі та дві пари будівельних рукавичок; на подвір`ї будинку виявлено кабельну продукцію, довжиною близько 55 метрів; протоколом огляду місця події від 01 вересня 2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 01 вересня 2019 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 01 вересня 2019 року, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 01 вересня 2019 року залізла до колодязю із кабельною продукцією, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, доказів того, що дитина, яку він вважає своєю, суду не надано, він не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає до шести років позбавлення волі та він раніше був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину.
Прокурором у судовому засіданні не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Через це, приходжу до висновку, що для запобігання доведеному у суді ризику, можливо обрати підозрюваному запобіжний захід, але не той, про який прохає слідчий, а у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання підозрюваного.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 04 годині 30 хвилині 01 вересня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 04 годину 30 хвилину 30 жовтня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 04 година 30 хвилина 30 жовтня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1