Справа № 487/2203/19
Провадження № 1-кп/487/503/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року.Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 28.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороль Хорольського району Приморського краю РФ, громадянки України, з вищою освітою, не судиму, маючу на утриманні малолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.02.2019 року близько 17.15 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: буд.2 д по вул.. Генерала Карпенко в м. Миколаєві де у неї виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку: ікра, 120 г. Рибопродукт лососева зерниста червона з/б вартістю 138,92 грн.; ікра 100 г. Камчадал лососева зерниста з/б вартістю 206,25 грн, що належить магазину «АТБ»
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 345,17 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 26.02.2019 року близько 17.30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходилася у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: буд.13/13 д по вул.. Озерна в м. Миколаєві де у неї виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку двох банок ікри, 120 г. Рибопродукт лососева зерниста червона з/б вартістю 195,12 грн., загальною вартістю 390,24 грн.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 735,41 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
19.03.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення (далі - Угода).
Згідно з умовами Угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повина понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК 2 роки позбавлення волі. На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК..
В Угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які є зрозумілими сторонам угоди, про що свідчать їх підписи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнала себе винною повністю, попросила вибачення у представника потерпілого за вчинене кримінальне правопорушення та дала згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження Угоди про примирення суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Судом перевірено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, у ході судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілої сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Дослідивши Угоду про примирення, докази, що підтверджують фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (по епізодом по по вул.. Генерала Карпенко), та крадіжку вчинену повторно, відповідальність за яку передбачена, ч. 2 ст.185 КК, (за епізодом по вул.. Озерній), дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій, узгодженої сторонами міри покарання, а саме за ч.1 ст.185 КК у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК 2 роки позбавлення волі. На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 19.03.2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1