Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 10.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0005286 відмовлено.
03.10.2019 року представник потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого представник обґрунтовує тим, що 29.08.2019 року він приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, коли суддя оголосив лише резолютивну частину, а тому йому було незрозуміло мотиви прийнятого рішення. Повний текст ухвали складено 30.08.2019 року і представник не міг отримати його у зв`язку зі значною віддаленістю від м. Києва. Копія ухвали була отримала за його дорученням лише 30.09.2019 року після письмового запиту.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
______________________________________

Справа № 11-сс/824/5929/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Апеляційну скаргу представник потерпілого подав 03.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Представник ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке здійснювалося в режимі відеоконференції, і відповідно обізнаний про результати розгляду в день постановлення ухвали, оскільки після виходу з нарадчої кімнати суддя оголосив її резолютивну частину.
Відповідно до вимог ч.1 ст.306, ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді. Однак, враховуючи присутність представника потерпілого в судовому засіданні, згідно з ч.7 ст.376 КПК України у суду не виникало обов`язку направляти йому копію судового рішення за власною ініціативою.
Повний текст ухвали слідчого судді було складено 30.08.2019 року, відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.09.2019 року і оприлюднено в реєстрі 04.09.2019 року.
Клопотання про направлення копії ухвали слідчого судді, яке датовано 20.09.2019 року, представник ОСОБА_5 направив до суду лише 24.09.2019 року і отримав її 03.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Що перешкодило представнику ознайомитися зі змістом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень і яким чином віддаленість від м. Києва завадила раніше скористатися своїм правом на отримання копії судового рішення шляхом своєчасного звернення з клопотанням, ОСОБА_5 не наводить. А тому посилання як на причину пропуску процесуального строку на дату отримання копії ухвали не можуть бути визнані обґрунтованими.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3