Справа № 303/6702/19
Провадження № 1-кс/303/3245/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002260 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи раніше судимим, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий судя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою водостічної труби, піднявся на другий поверх готелю «Альфа», який розташований за адресою: м. Мукачево вул. Д. Галицького, 78, де через відчинений балкон проник в середину приміщення кімнати №3 вищевказаного готелю, яку на той час орендувала потерпіла ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав з гаманця, який знаходився на столі в кімнаті, належний потерпілій ОСОБА_8 , бувший у використанні мобільний телефон, марки «Huawei» Р30 Lite (MAR-LX1A), вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/709 від 10.10.2019 становить 6398 гривень 52 копійок та грошові кошти в сумі 1200 гривень 00 копійок, чим потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7598 гривень 52 копійок.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2019 року за № 0002260. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст.185 КК України.
14 листопада 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які розглядаються судом, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, та попередньо вже порушив умови запобіжного заходу застава, вчиняючи під час даного запобіжного заходу вищевказані кримінальні правопорушення, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки він характеризується негативно, вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які розглядаються судом. Розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, підозрюваний може покинути місце проживання.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;. Крім того, ОСОБА_5 можу вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів та знову підозрюється у вчиненні нового злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного. ОСОБА_5 характеризується негативно, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітній станом на 15.10.2019 року не перебуває..
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Крім того, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 Конвенції. Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002260 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 13 січня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 13 січня 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1