Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/294/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року. м. Кропвницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року cкаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність службових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернено скаржнику.
Рішення мотивовано тим, що до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області скаржник звернувся лише 21.06.2019, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому жодних поважних причин неподання скарги у встановлений 10-денний строк, який закінчується 18.06.2019 (з урахування перенесення неробочого дня - Трійці з 16 на 17.06.2019) скаржником не зазначено та відповідних доказів не надано, відтак слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Управління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що під час подання скарги на бездіяльність службових осіб Знам`янського ВП, Управління просило суд поновити строк подання скарги, у зв`язку з тим, що останній не був повідомлений відділом поліції про прийняте рішення у визначеному порядку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з таких підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.05.2019 року Управління Держпраці в Кіровоградській області до Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області направлено інформацію, в якій повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, для прийняття рішення згідно ст.214 КПК України.

06.06.2019 року до Управління надійшов лист Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області, відповідно до якого перевірка за заявою Управління Держпраці в Кіровоградській області проводилась в порядку, передбаченому Закон України «Про звернення громадян». .

25.06.2019 року Управління Держпраці в Кіровоградській області подало до районного суду скаргу на бездіяльність службових осіб Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час Управління Держпраці в Кіровоградській області порушувало питання про поновлення передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження вказаної бездіяльності слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2019 року дану скаргу повернуто заявнику через пропуск десятиденного строку на оскарження бездіяльності службових осіб, що передбачено ч.1 ст. 304 КПК України.

Суд першої інстанції повертаючи скаргу зазначив, що жодних поважних причин неподання скарги у встановлений 10-денний строк, який закінчується 18.06.2019 (з урахування перенесення неробочого дня - Трійці з 16 на 17.06.2019) скаржником не зазначено та відповідних доказів не надано.
Зі змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя взагалі не вирішив клопотання Управління Держпраці в Кіровоградській області та повернув скаргу в порушення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення процесуального строку.
Згідно з приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями ч.3 ст.306 Кодексу передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів судової справи, всупереч наведеним положенням Кримінального процесуального закону, слідчий суддя після отримання 25 червня 2019 року скарги Управління Держпраці у Кіровоградській області, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку, без повідомлення осіб, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, не надавши можливості останнім подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення із скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України, вирішив питання про повернення скарги.
Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейський суд з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст..6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ протиНімеччини).
Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гофман протии Німеччини" від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі "Кудла протии Польщі" від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, щомістяться в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є, зокрема, право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "прав та обов`язків".
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність судового рішення та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги, оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року, якою cкаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність службових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернено скаржнику скасувати.
Повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2