ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 569/7182/17
провадження № 51-6011км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівного, без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомРівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 289 КК на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш ОСОБА_9 остаточно визначенопокарання у виді позбавлення волі на строк5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки й покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання про запобіжний захід.
Як установивмісцевий суд, ОСОБА_8 вчинив ряд крадіжок чужого майна, а також незаконно заволодів транспортним засобом за таких обставин:
5 квітня 2017 року близько 15:00перебуваючи умагазині « АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць каву «Якобз Монарх`вартістю 102 грн та шоколад «Рошен Елеганс» у кількості 6 шт.,загальною вартістю 181 грн, що належали приватній особі - підприємцю ОСОБА_10 , усього на загальну суму 283 грн, спричинивши потерпілій майнової шкоди.
7 квітня 2017 року близько 12:50 у тому ж магазині ОСОБА_8 повторно таємно викрав сирок «Фанні» у кількості 4 шт., загальною вартістю 104 грн., шоколадні плити «Корона молочний горіх» в кількості 3 шт., загальною вартістю 81 грн. та інші продукти харчування, усього на суму 281 грн спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди.
14 травня 2017 року близько 19:10 ОСОБА_8 повторно таємно викрав зіскладу-маркету «Торба»навул. Коновальця, 1бу м. Рівному банку ікри «Санта-БреморЧінгай» вартістю 149,11 грн та засіб для виведення плям «Vanish» вартістю 94,96 грн,спричинивши приватній особі - підприємцю ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 244,07 грн..
15 травня 2017 року близько 18:00 ОСОБА_8 повторно таємно викрав зі складу-маркету «Торба» банку ікри «Санта-БреморСовьет» вартістю 152,77 грн. та дві шоколадки «Мілка» загальною вартістю 34,31 грн, усього майна на суму 187,08 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.
31 травня 2017 року близько 15:00 з магазину «Траш» навул. Олени Теліги, 49 у м. Рівному ОСОБА_8 повторно таємно викрав з полиць магазину 4 пачки кави «Jacobs» вартістю 420 грн, що належали ТОВ «Траш», однак не зміг розпорядитися викраденим з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці був затриманий працівниками служби охорони магазину.
3 червня 2017 року близько 10:30 ОСОБА_8 повторно таємно викрав змагазину «Базилік» навул. Вербовій, 39 у м. Рівне коньяк «Шабо 1788» у кількості 3 шт. загальною вартістю 284,91 грн., 14 шт. шоколадних плиток «Корона молочний цілий горіх» загальною вартістю 302,40 грн.та інші продукти харчування, спричинивши приватній особі підприємцюКовальчуку ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 998,62 грн.
6 червня 2017 року близько 13:10 у тому ж ОСОБА_13 повторно таємно викрав коньяк «Привітальний» вартістю 140 грн, каву «NescafeClassic»вартістю 98 грн. та інші продукти і засоби особистої гігієни,усього на загальну суму 575,54 грн спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди.
5 липня 2017 року близько 19:30 змагазину «Базилік» ОСОБА_8 повторно таємно викрав дві пляшки коньяк «ShaboVS»загальною вартістю175,58 грн спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди.
Цього ж дня, близько 20:30 ОСОБА_8 повторно таємно викрав із магазину «Атлант» у м. Рівному дві пляшки з шампунем «Н&8» об`ємом 200 та 400 мл загальною вартістю 179,17 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди.
6 липня 2017 року близько 20:10 ОСОБА_8 повторно таємно викрав із магазину «Атлант» дві пляшки зшампунем «Н&8» об`ємом по 400 мл загальною вартістю 210 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди.
14 липня 2017 року близько 13:00 перебуваючи на ринку «Північний» навул. Кн.Романа в м. Рівному ОСОБА_8 повторно таємно викрав з прилавку торгового кіоску № 91чоловічу нижню білизну на загальну суму 222 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди.
Крім того, 6 квітня 2017 року близько 23:00,перебуваючи у під`їзді № 2 буд № 6 на вул. Набережній у м. РівномуШапран О. О. повторно незаконно заволодів транспортним засобом моторолером без бокового причепу «Honda» шасі № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , заподіявши йому матеріальної шкоди.
При перегляді справи за апеляційною скаргою прокурора 5 квітня 2018 року Апеляційний суд Рівненської області скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким засудив ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК на строк 1 рік 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 289 КК на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_17 просить змінити вирок апеляційного суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого через суворість і застосувати до ОСОБА_8 ст. 75 КК.
На думку захисника, саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання засудженого. Вважає, що при призначенні ОСОБА_18 апеляційний суд не взяв до уваги його активного сприяння у розкритті злочину, щирого каяття, позитивної характеристики, відсутності судимостей тастану здоров`я.
Крім того зазначає, що при перегляді справи апеляційний суд надав іншу оцінку доказам ніж суд першої інстанції, не дослідивши їх безпосередньо в судовому засіданні, що суперечить вимогам ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою касаційну скаргу, просив вирок апеляційного суду змінити та застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 75 КК.
Прокуроріз касаційною скаргою не погодилася і просила залишити оскаржуване рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій у касаційній скарзі захисника не оспорюються.
Всупереч доводам, викладеним у касаційній скарзі захисника, апеляційне провадження здійснено з дотриманням вимог статей 404, 405 КПК.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , просив скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону в частині призначення покарання через м`якість та безпідставне звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Перевіривши наведені прокурором доводи апеляційний суд дійшов висновку про їх часткову обґрунтованість та недотримання судом першої інстанції вимог закону України про кримінальну відповідальність при звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
Зокрема, апеляційний суд у своєму рішенні вказав, що з урахуванням кількості епізодів скоєних злочинів висновок місцевого суду у вироку про можливість виправлення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням є помилковим. Проте наявні у справі пом`якшуючі обставини у поєднанні з даними про особу засудженого дають підстави для призначення засудженому мінімального покарання, передбаченого санкцією кримінального закону за вчинені ним злочини. Тому, частково погодившись із доводами прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вирок місцевого суду в частині покарання призначеного ОСОБА_8 скасував та призначивши йому за кожний із вчинених злочинів покарання у виді позбавлення волі наближене до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією відповідної норми кримінального закону, на підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
З огляду на наведені у вироку апеляційного суду мотиви колегія суддів не вбачає підстав сумніватися у додержанні цим судом положень статей 50 та 65 КК при призначенні покарання засудженому та правильності його висновків про те, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість, як іпідстав для його пом`якшення та звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на умовах, передбачених ст. 75 КК, про що просить захисник у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Вирок апеляційного суду є належним чином умотивованимта обґрунтованим і за змістом відповідає вимогам статей 370, 420 КПК.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень норм матеріального чи процесуального права, які би тягнули за собою зміну чи скасування оспорюваного судового рішення, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 434, 436, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3