Справа № 308/1567/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/245/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2019 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2019, включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 10 квітня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, зокрема, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаному із погрозою застосування насильства щодо потерпілого ОСОБА_12 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що мало місце 08.05.2018 приблизно о 23 год. 50 хв. по вул. Михайловецькій, 21, у м. Ужгород, а також поєднаному з насильством щодо потерпілого ОСОБА_13 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що мало місце 08.05.2018 приблизно о 23 год. 50 хв. по вул. Айвазовського, 18, у м. Ужгород. Посилається на те, що в зв`язку з неможливістю встановити в ході досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , письмове повідомлення про підозру вчиненням ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вручено матері останнього ОСОБА_14 в передбачений КПК України спосіб для вручення повідомлень. Посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами: прийняття заяви в гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_12 від 09.05.2018; огляду місця події від 09.05.2018; затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 09.05.2018; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 09.05.2018; слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 19.06.2018; допитів свідків ОСОБА_15 від 15.05.2018 та ОСОБА_16 від 30.05.2018; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 30.05.2018; допиту свідка ОСОБА_17 від 29.05.2018; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 29.05.2018; допитів свідків ОСОБА_18 від 30.05.2019, ОСОБА_19 від 21.05.2018, ОСОБА_20 від 18.05.2018; висновками судово-медичної експертизи № 217 від 29.05.2018 та товарознавчої експертизи №11/386 від 24.05.2018. Крім того, слідчий посилається на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є злочинами проти власності, належать до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, стверджує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування зазначених ризиків, на думку слідчого, обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які підозрюваний вчиняв під час іспитового строку, встановленого йому згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду, разом зі своїми спільниками потрапив в поле зору правоохоронних органів та в ході проведення працівниками Національної поліції України превентивних заходів - перевірки документів, втік з місця події та в подальшому переховувався від органу досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 й надалі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, не зможуть запобігти передбаченим ст. 177 КК України ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. При цьому, врахувавши факти вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення під час іспитового строку та оголошення у розшук з підстав переховування від органу досудового розслідування та ухилення від слідства та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків про те що, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на думку слідчого судді, фактичні обставини кримінального провадження та додані до клопотання слідчого докази свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам. Разом із тим, врахувавши положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на внесення грошової застави є занадто суворим та непомірно великим тягарем для підозрюваного та членів його сім`ї, що явно не сприяє ресоціалізації підозрюваного. Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що: на утриманні ОСОБА_7 є двоє батьків похилого віку ОСОБА_21 (хворіє на серцеві захворювання) та ОСОБА_14 (є інвалідом 3 групи), які не мають змоги самостійно вести повноцінний спосіб життя та потребують постійного нагляду; за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно та користується авторитетом серед друзів. При цьому, стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 не намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а сприятиме слідству в з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у тому, щоб дане кримінальне провадження якнайшвидше завершилось і він зміг спокійно жити, працювати та доглядати за батьками. Також зазначає, що слідчим суддею не повною мірою оцінено всі обставини кримінального провадження, зокрема, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 за місцем проживання та наявність у нього родини й утриманців, його репутацію та майновий стан. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_22 більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_23 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_24 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що апеляційним судом відповідно до вимог закону підозрюваному ОСОБА_24 та адвокату ОСОБА_6 надіслано повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги ; що від них не надходило будь-яких заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день та даних про поважність причин неявки.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами: прийняття заяви від гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_12 від 09.05.2018; огляду місця події від 09.05.2018; затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 09.05.2018; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 09.05.2018; слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 19.06.2018; допитів свідків ОСОБА_15 від 15.05.2018 та ОСОБА_16 від 30.05.2018; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 30.05.2018; допиту свідка ОСОБА_17 від 29.05.2018; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 29.05.2018; допитів свідків ОСОБА_18 від 30.05.2019, ОСОБА_19 від 21.05.2018, ОСОБА_20 від 18.05.2018; висновками судово-медичної експертизи № 217 від 29.05.2018 та товарознавчої експертизи №11/386 від 24.05.2018, на підставі яких 21.10.2018 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років) та даними про особу підозрюваного (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 ; ч. ч. 1, 2 ст. 289 ; ч. 1 ст. 187 КК України, у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з ухиленням від органа досудового розслідування був оголошений у розшук, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Наведені в клопотанні слідчого доводи про те, що: злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого групою осіб, і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 ; ч. ч. 1, 2 ст. 289 ; ч. 1 ст. 187 КК України, у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з ухиленням від органа досудового розслідування був оголошений у розшук, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив корисливий злочин проти власності у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням насильства, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою, - призводять до суджень про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Не підтвердженими колегія суддів визнає і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 утримує батьків - пенсіонерів, оскільки у підтвердження цих доводів до справи не приєднані будь-які докази, та оскільки з апеляційної скарги не вбачається, за рахунок яких коштів, особа, яка має можливість працевлаштуватись, не маючи постійного місця роботи, надає батькам матеріальну допомогу.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінально-карні дії вчинені з застосування насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Слідчим суддею обґрунтовано визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 07.06.2019) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: