Справа № 592/9223/19
Провадження № 1-кс/592/5085/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.02.1988 Сумським ОС за ч. 3, ст. 142, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 215-3, ч.3 ст. 125-3, ст. 208 УК УССР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років.

2) 12.12.2003 Сумським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 27.04.2012 Сумським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 20.10.2015 Сумським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 28.11.2018 Сумським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив тяжке корисливе правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, на початку травня 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , разом зі знайомим ОСОБА_5 , у вечірній час перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

З цією метою, того ж дня близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , направилися до зазначеного вище домоволодіння, та обійшовши його зі сторони городу, разом перелізли через дерев`яний паркан, яким огороджено територію подвір`я, таким чином ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 незаконно проникли на огороджену територію домоволодіння. Знаходячись на території подвір`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали шукати речі, які можна викрасти, та підійшли до задньої сторони будинку помітили металеву драбину довжиною 4 метри, вагою 75 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1046е від 15.05.2019 року 360,00грн. Діючи з метою особистого збагаченя, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадену драбину, винисли її на город домоволодіння потерпілої та у подальшому покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені матеріальні збитки на суму 360 грн.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у таємному, повторнгому викраденні майна, потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: «повторність», «проникнення до сховища» «попередня змова групи осіб».

У вчиненні даного кримінального правопорушення 11.06.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та під час допиту в якості підозрюваного пояснив обставини вчиненого ним злочину.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази в кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК встановлено наявність наступних ризиків.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не зайнятий суспільно-корисливою працею, тобто не має усталених соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, мав не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, за вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Крім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що він не має сталого матеріального становища, та, у зв`язку з браком коштів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, аналогічні за характером до того в якому підозрюється.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, суд, окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити всі обставини в сукупності, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, неможливо запобігти перелічених ризиків, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 в разі незастосування щодо нього запобіжного заходу.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали до суду заяви, в яких зазначили, що підтримують заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просять його розглядати без їх участі.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просив клопотання розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела доходів немає, рніше неодноразо судимий, є наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с.Стецьківка Сумського району Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с.Стецьківка Сумського району Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1