Справа № 4910/49/19
Провадження1-кс/4910/109/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

установив:

10 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 за фактами шахрайського заволодіння правами на земельні ділянки та коштами інвесторів будівництва ЖК «Forest Land», привласнення грошових коштів службовими особами ЖБК «Буча-Житлобуд № 1», ухилення від сплати пайової участі, зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Дієва Хвиля» і ПП «Капітал Інвест Груп», заволодіння посадовими особами Національної гвардії України бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, що завдало збитків державному бюджету на суму 17 337 970 грн, тобто вчинене в особливо великих розмірах, службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

29 липня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом пособництва в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах та у скоєнні службовою особою службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/40171/19 від 01.08.2019 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 по 06:00 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 29.09.2019 включно. Покладено процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України

На думку захисника є підстави для зміни обраного запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає про відсутність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від слідства, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, постійне місце роботи, авторитет та повагу у суспільстві. Він повинен здійснювати постійний догляд за дружиною, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства та періодично потребує стаціонарного лікування, а також малолітнім сином, що перебуває на його утриманні, за похилими батьками. Відсутні також підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків чи іншим способом створювати перешкоду слідству.

Посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, захисник зазначає, що слідчим не доведено наявність у підозрюваного умислу на вчинення злочину та попередньої змови з іншими особами, відсутні підстави вважати, що вчинено привласнення коштів, відсутні висновки експертизи, якими встановлено розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням та що підозра ґрунтується на недопустимих доказах.

Звертає також увагу на те, що після обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та його допиту 07.08.2019 слідчі дії у кримінальному провадженні взагалі не здійснювалися.

Захисники в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав та просили задовольнити. Додатково повідомили, що електронний засіб контролю ОСОБА_3 не носив, оскільки у правоохоронних органах він був відсутній, про що складено відповідну довідку.

ОСОБА_3 зазначив також, що застосований до нього запобіжний захід перешкоджає його професійній діяльності: він надає правову допомогу, а обмеження виїзду призводить до необхідності проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції. Разом з цим підтвердив, що лише один раз звертався до слідчого з клопотанням про надання дозволу на тимчасове відлучення з місця проживання у зв`язку з необхідністю виїхати в село за дитиною. Вказане клопотання було задоволене слідчим.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, та на недоведеність підстав для зміни запобіжного заходу. Щодо порушення прав ОСОБА_3 як адвоката зазначив, що останній на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не мав статусу адвоката.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч. 5 ст. 201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 29.07.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 по 06:00 години наступної доби у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 29.09.2019 включно.

Зобов`язано ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в України; носити електронний засіб контролю.

З ухвали вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, в тому числі те, що він одружений, має малолітню дитину, батьків пенсіонерів, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, що раніше не судимий.

На підтвердження вимог клопотання про зміну запобіжного заходу захисниками надані докази, які підтверджують майновий стан підозрюваного, сімейний стан, стан здоров`я членів його сім`ї, які датовані до дати обрання запобіжного заходу.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу встановлені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 обставини не змінилися, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, доказів зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено, а наявності будь-яких нових обставин, що не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід є співрозмірним до факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також стороною захисту не доведено, що перебування підозрюваного під домашнім арештом у нічний час доби з 20:00 до 06:00 години наступної доби обмежує можливості ОСОБА_3 здійснювати професійну діяльність адвоката. Не доведено також, що застосований запобіжний захід обмежує ОСОБА_3 у спілкуванні з членами сім`ї, оскільки в клопотанні вказано, що вони проживають за однією адресою.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 181, 193, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 16 вересня 2019року.

Слідчий суддя ОСОБА_1