overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5240/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001565, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001565 - задовольнити

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 датованою 17.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001565 від 24.07.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження №0001565 від 24.07.2018 року направити до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24.09.2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4943/19
УХВАЛА
22 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «ОВК № 14» вбачається, що 22.07.2019 року о 08 годині 30 хвилин під час обходу дільниці карантину, діагностики та розподілу, при особистому обшуку засудженого відділення №1 ОСОБА_2 , 1986 р.н., в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного та сірого кольорів, (ІМЕІ встановити не вдалось), про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Самсунг», чорного та сірого кольорів, (ІМЕІ встановити не вдалось) з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений, порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон марки «Самсунг», чорного та сірого кольорів, (ІМЕІ встановити не вдалось), який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н. мобільний телефон марки «Самсунг», чорного та сірого кольорів, (ІМЕІ встановити не вдалось), відповідно до протоколу вилучення від 22.07.2019 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6383/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , - розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо визнання затримання незаконним та звільнення ОСОБА_5 з-під варти,-

В С Т А Н О В И В:
Із заяви вбачається, що 28.08.2019 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжноого заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Сторона захисту у своїй заяві ставить питання щодо незаконного тримання ОСОБА_5 під вартою , наводячи підстави на підтримку своєї позиції.
Прокурор просив відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
В даному випадку слідчий суддя не встановив підстав для звільнення ОСОБА_5 з-під варти на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України з наступних підстав.
Зміст ст. 206 КПК України спрямований на звільнення особи з під варти у разі якщо орган державної влади не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Положеннями ч.ч. 2 і 3 ст. 206 КПК України визначено обов`язки слідчого судді, які мають бути виконані, якщо мається обґрунтована підозра щодо позбавлення особи свободи за відсутності на те законних підстав.

Визначений зазначеною нормою законодавства (206 КПК України) перелік дій або рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею, є вичерпним і не містить тих дій та рішень, прийняти які вимагає від слідчого судді заявник зобов`язати слідчий ізолятор забезпечити додержання прав підозрюваного і визнати затримання підозрюваного здійсненим з порушенням законодавства.

В даному випадку сторона обвинувачення надала слідчому судді копію судового рішення, яке набрало законної сили - Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2019 року, яка є підставою для позбавлення свободи ОСОБА_5 .
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 утримується під вартою незаконно. Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо визнання затримання незаконним та звільнення ОСОБА_5 з-під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5231/19
УХВАЛА
22 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» вбачається, що 03.06.2019 року під час проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_2 , 1997 р.н., у спортивній куртці, одягнутій на ньому було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Lenovo» чорного кольору, який він розбив при вилученні, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного терміналу марки «Lenovo» чорного кольору з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений, порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний термінал марки «Lenovo» чорного кольору, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1997 р.н. мобільний термінал марки «Lenovo» чорного кольору, який він розбив при вилученні, відповідно до акту від 03.06.2019 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 686/15200/17
провадження № 51-64впс17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо вказаної особи з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Своє клопотання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачений обґрунтовує тим, що у в Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити колегію для розгляду його апеляційних скарг на ухвали Хмельницького міськрайонного суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку обвинуваченого, справу слід направити до суду першої інстанції в межах юрисдикції апеляційного суду, який має достатню кількість суддів для розгляду його апеляційних скарг під час судового провадження.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Одним із основоположних принципів кримінального судочинства є принцип вирішення справи судом, визначеним на підставі закону, що гарантований частиною 1статті 30 КПК.
За правиломчастини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до обвинувального акту злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , скоєно в Гузевиця Хмельницького району Хмельницької області тобто на території юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.
Частиною 1 статті 34 КПК, окрім загальних безумовних підстав направлення кримінального провадження до іншого суду передбачено, що у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків лише до початку судового розгляду.
Згідно з наявною у Верховному Суді інформацією, в Хмельницькому міськрайонному суді розпочато судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та інших. Отже, ця справа не може бути передана до іншого суду в силу положень частини 1 статті 34 КПК.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини не можуть вважатися тим винятковим випадком в значенні частини 1 статті 34 КПК, що дає підставу для відступу від принципу вирішення справи судом, визначеним на підставі закону.
З огляду на викладене та згідно з вимогами частини 1 статті 32 КПК Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинуваченого.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-5969 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч.5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.

Згідно ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
На порушення вказаної норми, до касаційної скарги не долучено її додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
03 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 360/2789/18
провадження № 51-3324 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року,
встановив:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено остаточне покарання на підставі статті 71 КК у виді шести років позбавлення волі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, порушує питання про її зміну на підставі невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. Засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана на адресу ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» та отримана засудженим ОСОБА_4 , згідно з розпискою, 13 вересня 2019 року.
В установлений строк засудженим ОСОБА_4 не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 05 липня 2019 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 429 КПК, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 3 статті 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/806/19 Провадження №1-кп/478/73/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2019 року смт. Казанка
Ухвалою суду від 13.11.2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання .
В підготовче судове засідання обвинувачені, захисники і потерпіла не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Обвинувачені повідомили суд про неможливість явки в судове засідання з поважних причин у зв`язку з поломкою транспортного засобу коли добиралися до суду на судове засідання, оскільки вони є іногородніми.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Тому суд вислухавши думку прокурора, , вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність обвинувачених, захисників і потерпілої в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ст. 118, ч.3 ст. 297 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України на 14 год. 00 хв. 20.01.2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання повторно викликати сторін по справі , повідомити захисників і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Провадження № 274/3896/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/525/19

04.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
01.07.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.19 за № 0000456.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 03.07.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 11 год. 45 хв. 13 грудня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 368/1401/19
УХВАЛА
Іменем України
"03" грудня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000229 за ст.ст.365 ч.1, 364 ч.1 КК України, зобов`язання слідчого надати заявниці копію постанови, -

встановив:

ОСОБА_4 подала скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000229 за ст.ст.365 ч.1, 364 ч.1 КК України, обґрунтовуючи її незаконністю і тим, що їй не надали копію вказаної постанови.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась і подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області не з`явився в судове засідання і розгляд скарги проведено у його відсутність.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою.

Слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.03.2019 року закрито кримінального провадження №0000229 за ст.ст.365 ч.1, 364 ч.1 КК України

з підстав передбачених ст.284 ч.4 п.9-1 КПК України , що існує дві нескасовані постанови про закриття кримінальних проваджень №0000829 і №0000936 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Вказана постанова не відповідає положенням ст.9 ч.2, 110ч.5 КПК України , так як не є достатньо обґрунтованою та не містить :

- викладу обставин якими потерпіла обґрунтовує вчинення кожною особою злочину, а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- чи встановлено слідчим обставини щодо кожної особи на які вказувала потерпіла та чи містять ці обставини склад злочину.

- Матеріали справи не містять доказів про не скасовані постанови якими обґрунтовується постанова.

У вимогах зобов`язати слідчого надати заявниці копію постанови про закриття кримінального провадження відмовити відповідно до положень ст.303 ч.1 КПК України, так як КПК України не містить положень про строк надання заявниці копії постанови слідчим.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000229.

У вимогах зобов`язати слідчого надати заявниці копію постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1