АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/448/19 Справа № 705/112/19 Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року яким,

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який відрахований з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішена питання речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 15 липня 2018 року, близько 20 год. 00 хв., в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пилки по металу і молотка демонтував 4 бетонні опори лінії електропередач ПЛ 0,4 Кв Л-3 від КТП-659, які знаходилися біля території недіючої ферми в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області та перебувають на балансі Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» (інвентарний номер 131768), вартість яких станом на 15.07.2018 року, згідно довідки Уманських енергетичних мереж № юр/4665 від 14.12.2018 року становить 2240 грн.00 коп., тобто таємно їх викрав, чим заподіяв УЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою мотоблоку «Зубр» перевіз викрадені опори до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора в апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та засудити за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того вказує, що судом першої інстанції в порушення норми ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 лише один обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_8 вказує, що підстав для скасування вироку немає, вважає, що апеляційна скарга прокурора може бути задоволена частково, у вирок можуть бути внесені зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Ці вимоги судом першої інстанції в повному обсязі не дотримані.

Так, висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.349 КПК України, який суд дав належну оцінку, який не оспорюється в апеляційній скарзі заступника прокурора.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України вірно, що також не оспорюються в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.76 КК України, суд зобов`язаний покласти на обвинуваченого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно зі ст.76 КК України в редакції Закону від 07.09.2017 року № 1492-VIII питання покладення судом обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України носить безальтернативний характер, та позбавляє суд права вибіркового підходу до покладення вказаних у цій частині ст.76 КК України зобов`язань.

Відповідно до ст.374 КПК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, згідно статей 75-79, 104 КК України у резолютивній частині вироку суду зазначаються тривалість іспитового строку та обов`язки, покладені на засудженого.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України в резолютивній частині рішення районний суд всупереч ст.76 КК України поклав на ОСОБА_8 лише один обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з вимог ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладенні обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги заступника прокурора у зв`язку з чим вирок суду підлягає до скасування з постановленням нового вироку.

Керуючись статтями 374, 404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду учасниками кримінального провадження протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :