Справа № 345/1847/19
Провадження № 11-сс/4808/150/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 19:00 год. 29 05 2019 року до 19:00 год. 27.07.2019 року включно.

Визначено розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 96 050 грн.

Вказаною ухвалою покладено на ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 2, 3 8 ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Калуську місцеву прокуратуру.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неврахування судом всіх обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Захисник стверджує, що:

- в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч.1 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень;

- слідчим суддею належним чином не обґрунтовано та не мотивовано, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню ризиків у кримінальному провадженні;

- в ухвалі не наведено жодних доказів на підтвердження можливості підозрюваного ухилення від органів досудового розслідування та суду;

- визначений слідчим суддею розмір застави, є занадто непомірним для підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює.

Крім того, захисник вважала, що нею пропущено строк подання апеляційної скарги, оскільки в засіданні суду 30.05.2019 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст ухвали було отримано тільки 03.06.2019 року. У зв`язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник просила поновити, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4.1.1 Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 30.05.2019 року, копія повного тексту ухвали отримана захисником та підозрюваним 03.06.2019 року. Апеляційна скарга, згідно відстеження пересилання поштового відправлення, подана в поштове відділення 04.06.2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Тому захисник помилково вважала, що цей строк пропущено.

4.2. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

29.05.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КПК України.

4.3. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У матеріалах провадження є докази (документи затримання, протоколи допиту свідків, протокол добровільної видачі та особистого огляду покупця, висновок експерта), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. На ці докази послався суд першої інстанції і апеляційний суд також констатує, що вони пов`язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом». Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежена стадією досудового розслідування.

4.4. Ризики і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Відсутність зобов`язань перед третіми особи, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за тяжкий злочин, життєві потреби та відсутність роботи є чинниками, які не зможуть, на думку колегії суддів, гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані факти сукупно свідчать про низький рівень міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який судом першої інстанції обґрунтовано оцінено як чинник, що сприяє виникненню намірів уникнути відповідальності і свідчить про наявність ризиків у контексті п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.5. Склад норми ч. 1 ст. 307 КК України у якості обов`язкового елементу суб`єктивної сторони передбачає мету збуту. ОСОБА_8 підозрюється в тому, що збув наркотичні засоби за гроші 200 грн. Отримав вигоду. Наявність корисливого мотиву може свідчити про направленість на таку злочинну діяльність з метою отримання засобів для життя. Тому, з огляду на відсутність даних щодо постійного місця праці та доходів підозрюваного апеляційний суд вважає, що висновок суду про застосування тримання під вартою для запобігання можливому вчиненню інших злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 УПК України) ґрунтується на обставинах підозри і даних про особу.

4.6. Що стосується визначеного судом розміру застави, то колегія суддів погоджується з тим, що для застосування більш м`яких запобіжних заходів у даний час немає підстав, а розмір застави, визначений судом, відповідає обставинам справи та особі підозрюваного і зможе гарантувати його належну поведінку.

Так, слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовано визначив розмір застави (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050,0 грн), як альтернативного запобіжного заходу, врахувавши обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його соціальний (неодружений, утриманців не має) та майновий стан (не працює), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч. 4 ст. 182, ст. 183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру.

4.7. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обираючи вид запобіжного заходу врахував всю сукупність підстав, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5