УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001962 від 23.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 22.09.2019 року до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 06:50 год. по 07:00 год 22.09.2019 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні парадної №5 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 87, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з правої кишені куртки заявниці мобільний телефон Samsung Galaxy J4 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ВФ Україна № НОМЕР_3 . Загальна сума завданого матеріального збитку ОСОБА_5 складає 3500 гривень НБУ.
Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за вказаним фактом 23.09.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0001962, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 надала свідчення, що вказаним мобільним телефоном приблизно о 07:00 год. 22.09.2019 року таємно заволодів знайомий ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
24.09.2019 року біля парадної №1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_7 надав мобільний телефон Samsung Galaxy J4, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено у присутності понятих.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 24.09.2019 року біля 16:00 години слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснено огляд, а саме біля парадної №1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого за вищевказаною адресою у присутності 2-х понятих виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy J4, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

24.09.2019 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон Samsung Galaxy J4, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 оглянуто, та визнано речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речового доказу. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001962 від 23.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон Samsung Galaxy J4, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1