Справа № 308/9834/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/476/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні погодженого начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 27 серпня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України кримінального правопорушення. Стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, зорганізувалися у стійку злочинну організовану групу, в складі якої вчинили злочин, пов`язаний із незаконним зайняттям гральним бізнесом, організація та проведення азартних ігор здійснювалась у період з 22.02.2018 по 28.03.2019 у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . Посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується протоколами обшуків від 22.03.2018, протоколом обшуку від 17.03.2018, висновками комп`ютерно-технічних експертиз, протоколами допиту свідків, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати проведення НСРД аудіо, - відео контролю приміщення та іншими матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2019 щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 441 830 гривень. Вказує на те, що на даний час не видається можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , так як останній переховується від слідства та суду, а тому, 20.06.2019 його оголошено в розшук і матеріали щодо нього виділено в окреме кримінальне провадження. Разом із тим, посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинити дії щодо знищення речових доказів та інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які дають викривальні покази, перешкоджати встановленню інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та свідків даної події, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також із метою запобігання спробам ОСОБА_9 вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Також посилається на те, що станом на 22.08.2019 ОСОБА_9 не виконано вимог ухвали слідчого судді від 31.05.2019 та не внесено в установленому законом порядку визначеного йому розміру застави й не надано документів, які б це підтверджували. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчий, посилаючись на невиконання підозрюваним ОСОБА_9 вимог ухвали слідчого судді від 31.05.2019 щодо внесення встановленого йому розміру застави, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не порушує питання про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що застосування щодо ОСОБА_9 на даний момент іншого запобіжного заходу призведе до наявності в підозрюваного двох запобіжних заходів у рамках одного кримінального провадження, що в силу кримінального процесуального закону є неприпустимим. Разом із тим, в ухвалі вказується на те, що оскільки слідчим обрано невірну форму звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити наявність чи відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків і тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_14 , який підтримав доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_9 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; що ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні й не може з`явитися на розгляд апеляційної скарги, а також не заперечував щодо її розгляду без його участі.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а відповідно до ч. 2 цієї статті у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дав вірну оцінку змісту даного клопотання, а також врахував як наведені вище норми кримінального процесуального закону, так і приєднані до клопотання докази (документи).

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_9 , так і його захисник адвокат ОСОБА_15 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_9 на захист.

Разом із тим, слідчий суддя належним чином врахував факт застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 31.05.2019 запобіжного заходу у вигляді застави 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 441 830 гривень, і при цьому, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим обрано невірну форму звернення з цим клопотанням, так як не враховано положення ст. 200 КПК України, а також те, що щодо підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тому, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про те, що у разі застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що порушується питання у клопотанні слідчого, у рамках одного кримінального провадження щодо підозрюваного будуть діяти два запобіжні заходи, що є неприпустимим.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, колегія суддів вважає обґрунтованим і висновок слідчого судді про те, що у зв`язку з обранням слідчим невірної форми звернення з відповідним клопотанням щодо заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити наявність чи відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, у тому числі й зазначених у клопотанні.

При оцінці доводів клопотання про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, апеляційний суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_9 був присутній під час розгляду клопотання.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді апеляційний суд, із урахуванням наведених вище норм та обставин, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що у їх підтвердження в апеляційній скарзі відсутні будь-які обґрунтування.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує і твердження захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_15 , викладені у письмовій заяві, про те, що у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 складено обвинувальний акт, який направлено до Тячівського районного суду, і суддею ОСОБА_16 29.10.2019 вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду. В ході апеляційного розгляду прокурор не заперечував вказані обставини й не посилався на будь-які докази чи обставини у їх спростування.

На інші доводи в обґрунтування доводів апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилався прокурор у ході її розгляду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга як безпідставна та необґрунтована задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає залишенню без зміни як законна та обґрунтована.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що в обґрунтування апеляційної скарги прокурор не посилається, у тому числі й не вказував у ході її розгляду, на будь-які обставини, які б свідчили про обґрунтованість апеляційної скарги та про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 200, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: