Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 569/20104/18

провадження № 51-5210 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 та його касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року,
встановив:
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалою від 15 листопада 2018 року відмовив у задоволені скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2018 року.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2018 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а вказану ухвалу слідчого судді без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушив питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду.
Своє клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_6 мотивує тим, що оскільки він не є громадянином України та не володіє українською мовою, то суд у відповідності до статті 29 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) повинен був надіслати йому оскаржуване рішення у перекладі на мову, якою він володіє. Однак оскаржуване рішення з перекладом на мову, якою ОСОБА_6 володіє він отримав лише 30 вересня 2019 року.
Перевіривши доводи ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення йому строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до інформації, наданої Рівненським міським судом Рівненської області, та доданих до касаційної скарги документів, ОСОБА_6 неодноразово звертався до апеляційного суду, а саме 18 березня 2019 року та 03 вересня 2019 року, про надання йому належно завіреної копії ухвали Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року з перекладом на російську мову. Проте, відповідно до копії листа апеляційного суду, доданого до касаційної скарги, оскаржуване рішення в перекладі на російську мову йому було направлено лише 20 вересня 2019 року.
Одночасно, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень долучених до неї, ОСОБА_6 не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3