Справа № 697/2529/19
Провадження № 1-кп/697/242/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , 27.07.2019, близько 15.00 години, перебуваючи поблизу річки Дніпро, в с. Пекарі, Канівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відкриті передні водійські дверцята проник в автомобіль «Reno Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmі Note 5, 64/4 ГБ», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/932 від 13.09.2019 становить 3516,66 гривень, з сім картою мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, картою пам`яті на 16 ГБ вартістю 159 гривень, та чохлом вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/932 від 13.09.2019 становить 214,20 гривень, а всього на загальну суму 3 924, 86грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно 27.07.2019, близько 15.00 години, поблизу річки Дніпро в с.Пекарі вкрав мобільний телефон, з сім картою та чохлом з автомобіля «Reno» через відкриті передні водійські дверцята. У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без його участі. Цивільний позов не заявляв. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді арешту.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmі Note 5, 4/64 GB», чохол, картка пам`яті необхідно передати власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 1 099,07 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmі Note 5, 4/64 GB», чохол, картка пам`яті передати власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 1 099,07 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2529/19

Головуючий ОСОБА_1