overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/712/8240/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0004874 від 04.09.2019 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого завідуючим складом в ТОВ «Індрайв», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час доби з 21:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 грудня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з «21» год. «00» хв. по «06» год. «00» хв. щоденно до закінчення терміну дії ухвали;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2019 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6633/18
провадження № 1-кп/753/1237/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів: під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0011301 від 23.10.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

представник обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме існує ризик втечі та вчинення кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання, законний представник вважала за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, оцінив сукупність всіх обставини, утому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, те що він неодноразово судимий.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_5 злочинної діяльності та перешкоджанню правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор № 13» на 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 754/8329/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011206 від 21.08.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетреба, Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011206 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.
Під час підготовчого судового засідання 19 лютого 2019 року судом винесено ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії зазначеної ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Станом на 19 серпня 2019 року закінчення строку дії ухвали, вона не виконана, ОСОБА_3 до суду не доставлений.

Зазначена обставина відповідно до ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006289 від 27 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.03.2017 року Малинівським районним судом м. Одесса за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

- 11.12.2017 року Київським районним судом м. Одесса за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 18.05.2018 року Приморським районним судом м. Одесса за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 08.05.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2019 року о 17 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участі прокурора, потерпілого, його законного представника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/756/2750/19
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0005079.
Слідчий не з`явилась для розгляду вказаного клопотання, про причини неявки суду не повідомила.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0005079 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 у справі №757/33841/19-к, в рамках кримінального провадження № 0002085.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, подав заяву , яка за своїм змістом є заявою про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6825/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007318 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

17.10.2019 року вступили в силу внесені до КПК України зміни внесені згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства". Так, зокрема, ч. 1 ст. 243 КПК України викладена в новій редакції відповідно до якої Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Розгляд клопотання про проведення еспертизи, які розглядаються слідчим суддею, передбачено ст. 244 КПК України, так зокрема: такі клопотання може подати лише сторона захисту.

Відповідно до п. 19 ч. 3 КПК України Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Враховуючи викладене з 17.10.2019 року експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином встановлено, що слідчий, як сторона кримінального провадження самостійно залучає експерта за дорученням.

На підставі викладеного вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення експертизи повернути йому, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007318 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч.1 ст.187 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1155/19
Провадження № 1-кс/507/565/2019
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Так, 17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №181-ІХвід 04.10.2019 р., яким були внесенізміни до ст.ст.242-243 КПК України щодо підстав проведення експертизи в кримінальному провадженні, порядку залучення експерта та порядку розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.
Відповідно дост. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
При цьому вказаною статтею визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею лише за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихст.244 цього Кодексу.
Оскільки дане клопотання про проведення експертизи подано стороною обвинувачення, то в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя : ОСОБА_3
Справа № 522/8674/19
Провадження 1-кп/522/1833/19
УХВАЛА
про призначення судового розяснення
06 вересня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 1977 року, дванадцятого місяця, двадцять першого дня народження, уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисрник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений , просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , 1977 року, дванадцятого місяця, двадцять першого дня народження, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 10 годину 10 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.09.2019
Справа № 175/4254/19
Провадження № 1-кс/175/1838/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді ним клопотань в рамках кримінального провадження №0000921 від 10.07.2019 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 16:30 годину 01 листопада 2019 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1