Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/534/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0013878 ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013878 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та припинено розшук ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013878 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та припинено розшук ОСОБА_8 .
Рішення суду мотивовано тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 зареєстрований в м. Горлівка Донецької області та проживає АДРЕСА_1 . Однак, судові повістки за місцем проживання не отримуються. Згідно рапорту о/у СРЗПЗ обвинувачений не проживає за вказаним місцем проживання. Натомість є інформація, що він мешкає в м. Донецьк. Таким чином, зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості в частині місця проживання є помилковими. Судом оголошувався обвинувачений в розшук та надавався дозвіл на його затримання. Однак, розшукові дії позитивних результатів не дали. Таким чином, судом вичерпано процесуальні можливості для усунення недоліку в обвинувальному акті.

Відтак, суд вважає, що допущений недолік, про який вказано раніше, перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та він не може бути усунутий у підготовчому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд кримінального провадження №0013878 від 07.11.2016 у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Свої вимоги обґрунтував тим, що прокурором в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за однією адресою з потерпілим. Після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_8 з місця постійного проживання зник та поїхав до м. Горлівка Донецької області з метою уникнення кримінальної відповідальності. Місце проживання обвинуваченого на час відправлення обвинувального акту до суду встановлено вірно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та потерпілого ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: на ряду з іншими: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , старшим слідчим слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 в анкетних даних обвинуваченого зазначено місце проживання АДРЕСА_1 .

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся до суду першої інстанції в призначене підготовче судове засідання, хоча про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції повідомлявся належним. Рекомендовані повідомлення із врученням поверталися до суду із позначкою за не запитом клієнта (а.с. 20, 30, 35, 43, 48).
Крім того, судом оголошувався обвинувачений в розшук та надавався дозвіл на його затримання. Однак, розшукові дії позитивних результатів не дали.

Згідно рапорту о/у СРЗПЗ обвинувачений не проживає за вказаним місцем проживання. Натомість є інформація, що він мешкає в м. Донецьк. Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні на запитання колегії суддів з приводу того чому в обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 де він зареєстрований та проживає, як зазначено у довідці Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, зазначила, що допущена була технічна помилка.

Тому враховуючи викладене, суд першої інстанції в своїй ухвалі дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що порушення норм ст. 291 КПК при складанні обвинувального акту не може бути усунутим у підготовчому судовому засіданні, крім того у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Більше того проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого порушить його право на захист.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0013878 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурору, оскільки в даному обвинувальному акті в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено точної адреси проживання саме обвинуваченого, оскільки адреса проживання обвинуваченого, зазначена в обвинувальному акті не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що місце проживання обвинуваченого на час відправлення обвинувального акту до суду встановлено вірно та що після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_8 з місця постійного проживання зник та поїхав до АДРЕСА_2 , з метою уникнення кримінальної відповідальності є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить анкетні відомості обвинуваченого, а саме його місця проживання, а тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст..291 КПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0013878 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013878 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та припинено розшук ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4