Справа № 462/5176/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002537, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2016 і 2019 рр. народження, офіційно непрацевлаштованого, який проживає без реєстрації на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 14.05.2014 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 14.12.2017 року по відбуттю строку покарання,

встановив:

14.08.2019 року старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 13.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження йому обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, наявність наведених у клопотання ризиків є необгрунтованою, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002537, 13.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, кваліфікований за ч.3 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 12 серпня 2019 року близько 20.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, шляхом проникнення через незачинені двері проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, взяв з полиці в коридорі дерев`яну шкатулку вартістю 100 грн., в якій знаходилася біжутерія, загальною вартістю 300 грн., а відтак, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) шляхом проникнення у вказану квартиру, які за вказаних обставин переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки він був викритий у вчиненому потерпілим ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 , втікаючи з місця події, викинув вказану шкатулку з біжутерією, яку тримав в руках, на сходову клітку під`їзду та втік з місця вчинення злочину.
14.08.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнає.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протокол проведення огляду місця події від 12.08.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол обшуку від 13.08.2019 року, протокол пред?явлення особи для впізнання ОСОБА_5 , протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно, з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. Крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів. При цьому, встановлено, що підозрюваний одружений і має двох неповнолітніх дітей.
Також, слід врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, звільнившись в грудні 2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, знову підозрюється у вчиненні 13.08.2019 року тяжкого злочину проти власності, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, та наявність ризику продовження ним злочинної діяльності.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, засоби, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може перешкодити кримінальному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, по 12.10.2019 року включно, та враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002537 ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 12.10.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок :0757, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками;

6)докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1