"24" жовтня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Як вбачається з вищевказаних ухвал, підставами накладення арешту на майно ТОВ «Оргхарчопромсервіс», стало те, що воно як речовий доказ необхідне для проведення в подальшому у кримінальному провадженні судової авто технічної експертизи.
Зазначив, що у кримінальному провадженні на теперішній час проведено всі можливі слідчі дії, в т.ч. проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та судову авто-технічну експертизу, що підтверджується відповідними Висновками експертиз.
Посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 24, 174 КПК України заявник вважав, що на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 напівпричіпу KOGEL НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Оргхарчопромсервіс», шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, і арешт майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника ТОВ «Оргхарчопромсервіс» та суттєво позначиться на його інтересах.
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник, прокурор та слідчий повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 31), проте в судове засідання не з`явилися.
Представник ТОВ «Оргхарчопромсервіс» - адвокат ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
У вищевказаному кримінальному провадженні автомобіль «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24», р.н. НОМЕР_4 визнаний речовим доказом постановою слідчого.
Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 після повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовився від надання показів. В судовому засіданні 30.09.2019 року, розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 не визнав себе винуватим в ДТП. На теперішній час, в ході проведення додаткового допиту підозрюваного, ОСОБА_6 визнав себе винуватим частково. Враховуючи те, що досудове розслідування завершується та найближчим часом матеріали кримінального провадження будуть направлені до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , враховуючи вищевказане ставлення ОСОБА_6 до своєї вини, існує ризик того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, обвинувачений разом зі своїм захисником будуть заявляти клопотання про повторне проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, комплексної авто-технічної експертизи та авто-технічної експертизи (перевірки технічного стану автомобіля), що буде неможливим після зняття арешту з даного автомобіля, який в подальшому може бути відремонтованим. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 286 КК України за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, при знятті арешту з вищевказаного автомобіля або зміни його місця зберігання існує ризик того, що даний речовий доказ не збереже слідової інформації, яка міститься на ньому, через необережність при його транспортуванні (маса автомобіля з напівпричепом складає 53 тони, перемістити його з майдану тимчасового утримання транспортних засобів до місця зберігання без втрати чи зміни доказової бази, яка міститься на ньому, неможливо) або умисно, шляхом ремонту. Враховуючи викладене, на даний час слідство заперечує в знятті арешту з автомобіля «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24», р.н. НОМЕР_4 , і передачі його власнику (а.с. 32-33).
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотанню.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 напівпричіпу KOGEL СА5184XT, заявник посилається на проведення всіх можливих слідчих дій у криімнальному провадженні, в т.ч.проведення судової транспортно-трасологічної та судової авто-технічних експертиз.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 16 ст.7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст..23 КПК України).
Так, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Порядок дослідження речових доказів судом визначено ст..357 КПК України.
Слідчому судді також не надано даних, що стороною обвинувачення не дотримано розумних строків при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргхарчопромсервіс» - адвоката ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1