Справа № 541/1672/19
Провадження № 1-кс/541/1178/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 вересня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2019 року за №0000589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушене за фактом ДТП, що сталася 28.07.2019 на автодорозі Єрки-Любівщина-Миргород неподалік залізничного переїзду «227 км», внаслідок якої потерпілий гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділенні Миргородської ЦРЛ.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності порушень ПДР в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_4 ..
Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР 28.07.2019 внесено відомості за №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.5).
Органом досудового розслідування встановлені відповідні вихідні дані, необхідні для проведення судово-автотехнічної експертизи, а саме:
ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Єрки-Любівщина-Миргород зі швидкістю близько 80 км/год. на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху, перетнув суцільну лінію 1.1. виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому рухаючись на заокругленій ділянці дороги побачив зустрічний транспортний засіб, який рухався в межах своєї смуги для руху, водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , змінює напрямок свого руху, провертаючись на свою смугу руху при цьому застосовує екстрене гальмування та в подальшому здійснює наїзд на велосипед.

Велосипедист ОСОБА_4 до моменту наїзду рухався прямолінійно в районі правого краю проїзної частини дороги, при цьому напрямок руху свого не змінював.

- Наїзд відбувся в денний час доби, без опадів.

- Тип дорожнього покриття - асфальтобиттоне, сухе.

- Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані із заокругленням.

- Ширина проїзної частини дороги , складає 5.2 метрів.

- Ширина смуги автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , складає 2.5 метрів

- 1 слід гальмування має довжину 19.1 м., розрив між 2 слід гальмування складає 5,2 метрів, довжина 2 сліду гальмування 15 метрів, переднього лівого коліща.

- Наїзд відбувся при гальмуванні автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .

- Місце наїзду автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Турист» знаходиться на автодорозі Єрки-Любівщина-Миргород перед залізничним переїздом №227 км, перед кінцевим розташуванням автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в районі кінцевого розташування велосипеда «Турист» (відповідно до висновку експерта №419 від 20.08.2019)

- Автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний.

- На момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 перебувало 3 пасажира.

- Перешкод технічного характеру для водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не було.

- Велосипед «Турист» технічно справний.

- Велосипед «Турист» без завантаження.

В ході проведення слідчого експерименту за участю водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлено, що він рухався на автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з с. Єрки Миргородського району в напрямку м. Миргород зі швидкістю близько 80 км/год на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю по своїй смузі руху так, що переднє коліща автомобіля перебувало на відстані 0,8 м, а заднє 0,6 м. від правого краю проїзної частини дороги. Під час свого руху у попутному напрямку він побачив велосипедиста, який рухався по своїй смузі руху , в цей час він починає змінювати напрямок свого руху при цьому виїжджаючи на проїзну частину дороги де передня частина автомобіля долає відстань 22,4 метрів, в цей момент переднє праве коліща перебувало на відстані 0,5 м, а заднє 0,7 м. від правого краю проїзної частини дороги. ОСОБА_5 побачив зустрічний транспортний засіб, який рухався з невеликою швидкістю (яка саме не може повідомити близько 10-15 км/год), в межах своєї смуги руху, який перебував за межами залізничного переїзду на відстані близько 101 метра до передньої частини автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього підозрюваний ОСОБА_5 змінює напрямок свого руху, повертаючись на свою смугу руху при цьому застосовує екстрене гальмування та в подальшому здійснює наїзд на велосипед при цьому до наїзду долає відстань 72,5 метрів. Як повідомив підозрюваний ОСОБА_5 велосипедист рухався прямолінійно в районі правого краю проїзної частини дороги так, що заднє коліща перебувало на відстані 0,65 м, а переднє на відстані 0,45 м до правого краю проїзної частини дороги, при цьому напрямок свого руху не змінював. Місце зіткнення перебуває на смузі руху автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 0,65 м. від правого краю проїзної частини дороги. В момент наїзду відбувся контакт переднім правим бампером автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з заднє коліща велосипеду. ОСОБА_5 погодився з кінцевим положенням автомобіля на якому рухався він, що-зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2019.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 12.09.2019, по кримінальному провадженню №0000589 від 28.07.2019 про проведення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський,8, для проведення судової трасологічної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП ?
3. Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
4. Чи мав велосипедист ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП ?

В розпорядження експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000589 від 28.07.2019.
Копію ухвали направити до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Надати дозвіл слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , чи іншому слідчому який входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні, доставити до експертної установи ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 12.09.2019 про призначення експертизи, а також після проведення експертного дослідження: отримати відповідний висновок судово-автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6