УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17050/19

Провадження № 1-кс/638/4780/19

06.11.2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.11.2019 року захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна в судовому засіданні поводила себе з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу та етичних норм, не орієнтувалась в поданому слідчим клопотанні, не надала можливості ознайомитись з клопотанням слідчого. Заявник вважає, що неетична поведінка слідчого судді ОСОБА_4 може в подальшому вплинути на ухвалення незаконного рішення про арешт, зазначеного в клопотанні слідчого, майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявником не доведено, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.
З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя