Провадження № 11-сс/4820/274/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого, накладено арешт на технічний паспорт № НОМЕР_1 , автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , які вилучено 22.05.2019 року, під час проведення обшуку автомобіля, шляхом тимчасового позбавлення власника (користувача) або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави вважати, що цей автомобіль дійсно використовувався, як засіб вчинення злочину, а відтак підпадає під критерії, зазначені ст.98 КПК України

Представник володільця майна, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на технічний паспорт № НОМЕР_1 , страховку Європейського зразка та страховку на ім`я ОСОБА_9 , автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , відмовити. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Зокрема, вказує, що:

- слідчим суддею не було досліджено дані, на які слідчий послався як на докази.

- вказуючи в ухвалі на причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, в ухвалі відсутні будь-які посилання на те, що він затримувався, або йому була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

- постанову про визнання речовими доказами не було надано їй для ознайомлення.

- не було доведено, що вилучені під час обшуку матеріальні об`єкти були знаряддям кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ, та не було надано можливості ознайомитися із процесуальними документами в обґрунтування таких доводів. Згідно протоколу обшуку, серед відшуканого в автомобілі, були відсутні будь-які відомості, які можна було б використати як доказ чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

- посилання на дані щодо спостереження за ОСОБА_10 , не може бути визнано допустимим доказом в обґрунтування клопотання через порушення порядку його отримання, передбаченого КПК України, оскільки, станом на дату подання даної апеляційної скарги ОСОБА_10 по жодному з кримінальних проваджень не має процесуального статусу, у зв`язку з чим, по відношенню до нього, не може бути проведено негласної слідчої (розшукової) дії.

- посилання на перебування ОСОБА_9 в автомобілі марки «Skoda Fabia», неподалік об`єктів, які є предметом розслідування кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженню, не свідчить про факт вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі працював таксистом у службі таксі «ТорТахі» та здійснював пасажирські перевезення по усьому місту Києву, різних, раніше йому не знайомих, людей та різної кількості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в рамках вказаного кримінального провадження 22.05.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Богдана Хмельницького, 6.

В ході даного обшуку виявлено та вилучено:

-документи, а саме: технічний паспорт № НОМЕР_1 , страховка Європейського зразка та страховка на ім`я ОСОБА_10 , які поміщено в сейф пакет№ЕХРОТ0149887;

-автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області від 23 травня 2019 року вказані документи та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101 та передано на зберігання у кімнати зберігання речових доказів відповідних територіальних відділів поліції ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ, організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів.

23 травня 2019 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно : документи, а саме: технічний паспорт № НОМЕР_1 , страховка Європейського зразка та страховка на ім`я ОСОБА_10 , автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , які вилучено 22.05.2019 року, під час проведення обшуку автомобіля, шляхом тимчасового позбавлення власника (користувача) або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціальних приміщень ВП ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ, організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів.

Мотивував своє клопотання тим, що зібрані у кримінальному провадженні відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_9 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 є засобом вчинення злочину.

В процесі апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 31.05.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в тому, що він заволодів чужим майном, шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілій в особливо великих розмірах.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Виходячи, як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цій же нормах закону, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі обґрунтування такого рішення.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, на що є посилання в апеляційній скарзі, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому посилання в апеляційній скарзі те, що перебування ОСОБА_9 в автомобілі марки «Skoda Fabia», неподалік об`єктів, які є предметом розслідування кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженню, не свідчить про факт вчинення кримінального правопорушення та на відсутність підстав для накладення арешту на майно, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає, що не заслуговує на увагу, посилання апеляційної скарги на недоведеність того, що вилучені під час обшуку матеріальні об`єкти були знаряддям кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ, оскільки досудове слідство триває, в процесі якого збираються та перевіряються докази на предмет причетності особи та майна до вчинення вказаного злочину.

Доводи апеляційної скарги на відсутність в ухвалі слідчого судді посилання на те, що ОСОБА_9 затримувався, або йому була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення та недопустимість доказу - даних щодо спостереження за ОСОБА_9 , оскільки той не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, з урахуванням повідомленої йому 31.05.2019 року підозри, є необґрунтованим.

Ненадання представнику володільця майна постанови про визнання речовими доказами не свідчить, що вона не винесена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказаний у клопотанні автомобіль та документи, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 07 червня 2019 року.

Судді