Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/84/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про відмову від виконання своїх обов`язків
відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_13 через суперечності які виникли з правовою позицією по справі між ним, як захисником і обвинуваченим, просить прийняти його відмову.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив, що не згодний з клопотанням свого захисника та бажає щоб він продовжував виконувати свої обов`язки, як захисник.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_13 .
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , підтримали позицію свого підзахисного та захисник ОСОБА_11 зазначив, що захисник ОСОБА_12 практично не ходив на засідання, він ігнорував суд, протиріч між ним та обвинуваченим немає та взагалі ОСОБА_12 немає право заявити самовідвід так, як це не передбачено новим КПК України.
Потерпілі та їх представники в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_13 .
Представник потерпілих ОСОБА_8 також зазначила, що підтримує заяву ОСОБА_12 , так як все, що робили адвокати ОСОБА_13 все узгоджувалось з ним, а також вважає, що поведінка обвинуваченого не була такою норовистою до приходу в справу захисника ОСОБА_11 .
Представник потерпілих ОСОБА_9 вказала, що при захиснику ОСОБА_12 потерпілим навіть давали кошти і поводив себе обвинувачений краще ніж на теперішній час.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного. З пояснень усіх учасників кримінального провадження вбачається наявність конфлікту між обвинуваченим та захисником ОСОБА_12 щодо способу захисту. За наявності таких обставин залишення такого захисника у справі буде ні на користь обвинуваченому.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Врахувавши вище вказане, вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховую те, що обвинувачений окрім захисника ОСОБА_12 , має ще двох захисників, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 52, 370, 371, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про відмову від виконання своїх обов`язків відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України - прийняти.
Повний текст ухвали оголошено 03 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1