Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1811/19
Провадження № 1-кс/935/1448/19
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву останнього про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Скаржником ОСОБА_3 , як представником ФОП ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих в кримінальному провадженні № 0000491 пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілої від 23.09.2019.

У вказаній заяві про відвід скаржник посилається на порушення суддею вимог КПК України, створення умов щодо затягування розгляду скарги, приймає протилежні рішення, відмовляє в роз`ясненні незрозумілих рішень, продовжує розгляд скарг за наявності невідомих матеріалів, ухиляється від надання копій звукозапису судового засідання, змушує нести грошові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає справи без будь-яких матеріалів справи, без доказів щодо зміни підслідності, приймає протилежні рішення, грубо порушує процес, затягує розгляд скарги, змушує сплачувати судовій збір за надання копії звукозапису судового засідання, хоча таке не передбачено КПК України, після виходу з нарадчої кімнати безпідставно перенесла розгляд справи, долучає до матеріалів справи невідомі матеріали, заявляє самовідводи в розгляді роз`яснення свого ж рішення, що свідчить про її упередженість в розгляді скарги, просить задовольнити відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, а тому суд продовжив засідання без участі останніх.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника, вивчивіши матекріали справ № 280/1455/19, 280/203/17, 280/678/19, 280/1124/19 суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що хоча і вказані в заяві про відвід слідчого судді обставини відносяться до процесуальних питань і незгоди з їх вирішенням та прийнятими слідчим суддею рішеннями, однак враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, аналогічна правова позиція закріплена і в рішеннях ЄСПЛ в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. та п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. та ту обставину, що слідчому судді неодноразово заявляються відводи з інших обставин, то в даному випадку з метою не затягування розгляду скарги та недопущення сумнівів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя задовольнити вищевказану заву.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі щодо розгляду скарги ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих в кримінальному провадженні № 0000491 пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілої від 23.09.2019 (справа № 935/1811/19, провадження 1-кс/935/1372/19).

Ухвалу передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35,82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1