У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/2360/19 Провадження № 1-кс/401/598/19

08 серпня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002323, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002323, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк подання скарги, відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав викладених в ній, та зазначили, що постанову слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002323, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за повідомленням ОСОБА_3 щодо умисного невиконання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року щодо відновлення межі між земельними ділянками, було отримано поштою 19 липня 2019 року. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявлено, що в матеріалах кримінального провадження є вказівки начальника слідчого відділу від 06 грудня 2016 року про необхідність витребування доказів у справі, проведення експертизи, вказівки процесуального прокурора від 07 грудня 2017 року про необхідність внесення змін до ЄРДР щодо фабули злочину, встановлення особи, якій заподіяна шкода, залучити її як потерпілої особи, встановити та допитати свідків та за результатами отриманих доказів вирішити питання про вручення повідомлення про підозру винним особам, вказівки процесуального прокурора від 03 травня 2018 року про необхідність огляду місця події, допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, виконати інші слідчі дії тощо, вказівки процесуального прокурора від 23 квітня 2019 року про проведення слідчого експерименту та виконання раніше наданих вказівок. Під час ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження 20 червня 2019 року було з`ясовано, що дорученням начальника СВ Світловодського ВП від 06 червня 2019 року досудове розслідування було доручено слідчому ОСОБА_6 , проте слідчий не виконавши жодних слідчих дій після передачі йому кримінального провадження, 21 червня 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження без виконання наданих процесуальним прокурором вказівок, без допиту осіб, які протягом трьох років ухилялися від виконання судового рішення.
Про час і місце судового засідання повідомлявся слідчий СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, проте в судове засідання слідчий не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки винесена слідчим постанова є законна та обгрунтована.

Заслухавши заявника, його захисника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України перебувало кримінальне провадження №0002323, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за повідомленням ОСОБА_3 щодо умисного невиконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року щодо відновлення межі між земельними ділянками, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

Як видно зі змісту постанови слідчого від 21 червня 2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу ч.1 ст.382 КК України, а саме суб`єктивної сторони злочину - прямого умислу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення слідчого.

Зі змісту скарги та пояснень до неї видно, що слідчим оскаржувана постанова винесена без належної перевірки та врахування встановлених обставин у справі, які містяться у заяві ОСОБА_3 про злочин.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року зобов"язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за власний рахунок відновити межу між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1 .

Проте, боржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом трьох років в ході примусового виконавчого провадження не виконали судове рішення.

Слідчим не надано суду доказів якіб вказували, що судове рішення боржниками виконано.

Не надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову позбавляє суд в повному обсязі перевірити повноту, обґрунтованість та вичерпність встановлених даних для перевірки законності прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому з доводів адвоката ОСОБА_4 та зі змісту оскаржуваної постанови слідчого видно, що слідчим не було проведено будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема не проведено огляд місця події, не допитано заявницю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо причин не виконання рішення суду, не виконано доручення прокурора, щодо встановлення поважних причин невиконання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказаного судового рішення.

Отже, слідчим не встановлено дійсних обставин справи та наявність або відсутність тих фактів про які повідомила ОСОБА_3 , тобто не перевірено доводів ОСОБА_3 про наявність ознак кримінальних правопорушень, тому не дано вказаним фактам належна правова оцінка, не проведено інших процесуальних та слідчих дій, а отже висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є передчасними.

Отже, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слідчий ухвалюючи оскаржувану заявником ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 21 червня 2019 року не провів повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, не встановив чи дійсно наявні або відсутні ознаки заявлених ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, отже, не встановив дійсних обставин справи, яким слід надати належну правову оцінку, а тому його висновок про відсутність ознак складу кримінально-караного правопорушення є необґрунтованим, і скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як винесена передчасно.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002323, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.382 КК України, - скасувати.
Ухвалу слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_1