ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/700/19 Справа № 212/3546/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали досудового розслідування № 0001319 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задоволено частково та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 31 травня 2019 року, включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що надані сторонами кримінального провадження докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства.
Крім того, слідчим суддею враховано те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання під вартою особи, а наведенні в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 05 червня 2019 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, але до 31 травня 2019 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, захисник вказує на те, що були порушені права підозрюваного ОСОБА_7 , а саме суддею та працівниками прокуратури було відмовлено в госпіталізації підозрюваного ОСОБА_7 до лікарні.
Вказує, що висновки суду не відповідають дійсності. Так, вказує, що з моменту відкриття кримінального провадження до ОСОБА_7 не було обрано жодного запобіжного заходу. Жодних повідомлень про необхідність з`явитись до суду або до слідчого підозрюваний не отримував. Посилання прокурора про направлення повідомлення про підозру разом з повістками поштою, нічим не підтверджується.
Зазначає, що в порушення чинного законодавства повідомлення про підозру датоване 12.11.2018 року була вручена ОСОБА_7 лише 30.03.2019 року ( про що свідчить копія підозри).
Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, здав свій загранпаспорт слідчому, як було вказано в ухвалі від 30.03.2019 року. Також у ОСОБА_7 не має родичів або зв`язків за межами країни, на даний час він має постійне місце роботи , яке за ним закріплене.
Розслідування кримінальної справи триває з травня 2018 року, при обшуку у ОСОБА_7 жодних речових доказів не було вилучено. Стороною обвинувачення не надано вагомих підстав вважати, що ОСОБА_7 має намір для знищення документів, речей тощо.
Заслухавши доповідь судді, думки захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 12.05.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
12 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що 22 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2019 року.
02 травня 2019 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001319 до 3-х місяців, тобто до 05 червня 2019 року.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного є непереконливими.
При цьому, колегія суддів розцінює як безпідставні також й доводи адвоката ОСОБА_6 про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 .
Колегія суддів зазначає, що ці обставини встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та не спростовані при його продовженні.
Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведенність чи недоведенність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності. Допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинуваченого на підставі обвинувального акту.
Крім того, 10 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001319 щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вже направлено до суду першої інстанції, а тому зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , як просить захисник в апеляційній скарзі, є неможливим у зв`язку із закінченням досудового розслідування, оскільки питання обрання іншого запобіжного заходу може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.
Що стосується посилань захисника на наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи, бездоганну репутацію, то ці обставини хоча і мають місце, однак не виправдовують його звільнення з-під варти або застосування альтернативного запобіжного заходу, враховуючи встановлені слідчим суддею ризики.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить й практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суддів про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3