Справа № 621/1839/19
Пр. № 1-кс/621/681/19
Ухвала
Іменем України
11 липня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, без реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:
1) 10.12.2002 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 01.08.2003 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 01.08.2007 року звільнений за відбуттям строку покарання;
3) 02.02.2009 року вироком Зміївського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 27.05.2010 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.12.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;
5) 27.10.2017 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 01.03.2019 року звільнений за відбуттям строку покарання;
6) 25.03.2019 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України;
7) 15.05.2019 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України;
8) 24.06.2019 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.07.2019 року у нічний час близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поряд із неогородженою територією, на якій знаходиться гараж та сарай, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день близько 03 год. 00 хв., переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через неогороджену територію зайшов на подвір`я, на якому знаходиться гараж та сарай, що розташовані за вищевказаною адресою, де шляхом зриву навісного замку проник до приміщення гаражу, будівля якого розміщена на вищезазначеній території, звідки таємно, повторно, протиправно, з метою наживи викрав велосипед ТМ «Україна», після чого підійшов до сараю, що розміщений на вищезазначеній території, та шляхом зриву навісного замку проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно, протиправно, з метою наживи викрав наступне майно: дві каструлі, з кольорового металу алюміній, об`ємом по 2 літра кожна, три сковороди, з чорного металу, діаметром 23 х 27 сантиметри, один казанок, з чорного металу, об`ємом 10 літрів, один бідон, з чорного металу, об`ємом 3 літра, одну м`ясорубку, з чорного металу, кабель телевізійний, довжиною 10 метрів, дві підставки округлої форми для варіння на пару, плоскогубці в кількості два штуки, три рожкових ключі, подовжувач на три розетки, одне зачисне коло по металу, діаметром 125 міліметрів, має маркування «XINGLI», «Зерно-80», канат зі сталі, довжиною 2,5 метри, діаметром 0,8 сантиметрів, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2360/19 від 10.07.2019 року, на загальну суму 3330 грн. 97 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 05.07.2019 року у нічний час близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день та час, переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замку проник до приміщення гаражу, будівля якого розміщена на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, протиправно з метою наживи викрав наступне майно: велосипед ТМ «Аист», бензопилу ТМ «GRUNHELM», модель GS - 5200М, бензокосу ТМ «GRAFT», модель GS-777, чим завдав ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2361/19 від 10.07.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 5074 грн. 65 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.
11.07.2019 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:
- протоколом огляду місця події території гаражного приміщення (без номеру) по АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку на місці вчиненні злочину;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом додатково допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події - поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено викрадені речі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .
Слідчий вважала, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, слідчий вважала, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`які види запобіжних заходів, тому є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вказуючи, що не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 02.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
При вивченні особи підозрюваного встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних, корисливих, злочинів, не одружений, офіційно не працює, не має місця реєстрації, при цьому має фактичне місце проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Стороною обвинувачення надані докази того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; не відлучатись зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; повідомляти слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про зміну свого місця проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та становить 80280 грн.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 11 липня 2019 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 08 вересня 2019 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Застава може бути внесена протягом всього строку дії даної ухвали, тобто до 08 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області; повідомляти слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: