Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000307, внесеного до ЄРДР 18.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії: допитано потерпілого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 , ряд свідків працівників ІТТ, котрі наділені повноваженнями щодо організації та безпосереднього застосування до осіб, які утримуються в ІТТ заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та вогнепальної зброї у випадках і в порядку, передбачених законом, з метою забезпечення належної охорони та режиму тримання осіб, взятих під варту, надано слідчим правову оцінку фактичним обставинам справи із врахуванням тлумачення слова опір у диспозиції ч. 2 ст. 342 КК України, згідно якої дії ОСОБА_7 не є злочином, оскільки, хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, однак через малозначність не становлять небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди потерпілим і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною, оскільки дії ОСОБА_7 не є малозначними, враховуючи обов`язкові три умови щодо встановлення малозначності діяння, у звязку з чим просить її скасувати, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд скарги 18 жовтня 2019 року відбувся у його відсутність, а копія ухвали отримана лише 25 жовтня 2019 року.

Зазначає, що слідчим не належно з`ясовано обставини, що характеризують об`єкт злочину, залишено поза увагою протидію обшуку засудженим ОСОБА_7 , а відтак, прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, на його думку, є передчасним, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи, в тому числі, і щодо заподіяної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_5 проведено у його відсутність з прийняттям 18 жовтня 2019 року процесуального рішення, копія якого скаржником отримана 25.10.2019 року, що підтверджено належним доказом, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 слідчому судді місцевого суду подав скаргу на постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття ним кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00003075 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Однак, 18 жовтня 2019 року скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000307 розглянута без участі прокурора чи особи, яка винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, без повідомлення їх про день і час розгляду скарги саме 18 жовтня 2019 року, про що свідчить відсутність належних доказів в матеріалах справи, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі, що стосуються і дослідження доказів, оскільки, заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , рішення якого під час досудового розслідування оскаржується, участі в судовому розгляді даної скарги взагалі не брав і жодних доводів щодо дослідження доказів та підстав прийняття постанови про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 342 КК України, у якому скаржник є потерпілим, не наводив.

Крім того, в матеріалах даного провадження офіційний запис судового засідання (технічний носій інформації) за 18.10.2019 року відсутній, натомість, наявний журнал судового засідання, який без технічного носія інформації не передбачений КПК України, і зміст якого не відповідає вимогам ст. 108 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразилися у недотриманні вимог п. 15 ст. 7 та ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін, як однієї із засад кримінального судочинства, що випливає також і з положень ст. 306 цього Кодексу та Європейської Конвенції з прав людини, і тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що резолютивна частина оскаржуваного рішення датована 18.10.2019 року, а повний текст 23.10.2019 року, і матеріали судового провадження не містять даних про виправлення описки, якщо така мала місце, чи даних про розгляд за 23 жовтня 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 року за ч. 2 ст. 342 КК України, скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3