Номер провадження 1-кс/570/681/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000549 від 02.02.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, -
в с т а н о в и в :

14.03.2019 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
18.04.2019 року слідчим суддею ОСОБА_6 було задоволено заяву заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
18.04.2019 року на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана справа надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_4
06.05.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги по суті.
В обгрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 вказує, що оскільки із суддею ОСОБА_7 , дії якого оскаржує заявник ОСОБА_5 , вони перебувають у дружніх стосунках протягом тривалого часу, зокрема їхні діти разом навчаються більше 9 років в одних і тих же навчальних закладах в одному класі, то для запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, слідчий суддя ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід.
Про час і місце розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід повідомлялися особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 , прокуратур Рівненської області та слідчий суддя ОСОБА_4 , яка заявила про самовідвід.
15.05.2019 року від заявника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та необов`язковістю його присутності у судовому засіданні. Вказує, що заяву щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі № 569/24651/18 підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , яка заявила про самовідвід, в судове засідання не з`явилася, пояснень не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що довіряє слідчому судді ОСОБА_1 розглядати заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає за доцільне задоволити заяву задля уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві про самовідвід, а також підтримання у повному обсязі заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_5 у своєму клопотанні та прокурором, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 зазначений Принципів визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З метою об`єктивності розгляду клопотання, задля унеможливлення виникнення будь-якого сумніву в упередженості судді та забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Слід зазначити, що від учасників розгляду справи заяв щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 не надходило, КПК України не передбачає підстав для заявлення самовідводу слідчому судді у розгляді заяви про самовідвід іншого слідчого судді. Статтею 75 КПК України, передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно п. 10 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, розгляд заяви про самовідвід іншого слідчого судді не складає кримінального провадження, а є процедурним питанням. За змістом положень ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, -
у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000549 від 02.02.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, - задоволити.
Справу №569/24651/18; номер провадження №1-кс/570/366/2019 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000549 від 02.02.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України - передати до канцелярії Рівненського районного суду для визначення іншого судді, що розглядатиме у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1