Справа № 464/1343/19
пр.№ 1-кп/464/295/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000283 від 28.01.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який навчається на 2 курсі Екологічного коледжу ЛНАУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 10 січня 2019 року по 14 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на підприємстві ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час сортування товару, таємно викрав зі стелажів даного підприємства смарт-годинник марки «LEMFO LEM 7 GPS+LTE Black», вартістю 3999 грн. 00 коп., серійний номер: 45503, який належав ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та заховав у внутрішню кишеню куртки, а в подальшому заховав його у шафу, яка перебувала у його користуванні та після закінчення робочого дня, взявши викрадений смарт-годинник попрямував до місця свого проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 3999 грн. 00 коп. Викрадений смарт-годинник в ході досудового слідства ОСОБА_3 повернув. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 10 січня 2019 року по 14 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на підприємстві ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час сортування товару, таємно викрав зі стелажів даного підприємства мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32GB Rose Gold», вартістю 3899 грн. 00 коп., серійний номер НОМЕР_1 , який належав ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та заховав у внутрішню кишеню куртки, а в подальшому заховав його у шафу, яка перебувала у його користуванні та після закінчення робочого дня, взявши викрадений телефон попрямував до місця свого проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 3899 грн. 00 коп.

Викрадений мобільний телефон в ході досудового слідства ОСОБА_3 повернув. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 10 січня 2019 року по 14 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на підприємстві ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, під час сортування товару, таємно викрав зі стелажів даного підприємства мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB», вартістю 4399 грн. 00 коп., серійний номер: НОМЕР_2 , який належав ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та заховав у внутрішню кишеню куртки, а в подальшому заховав його у шафу, яка перебувала у його користуванні та після закінчення робочого дня, взявши викрадений телефон попрямував до місця свого проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 4399 грн. 00 коп.

Викрадений мобільний телефон в ході досудового слідства ОСОБА_3 повернув. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, обвинуваений ОСОБА_3 в період часу з 10 січня 2019 року по 14 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на підприємстві ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, під час сортування товару, таємно викрав зі стелажів даного підприємства мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32 GB Rose Gold», вартістю 4699 грн. 00 коп., серійний № НОМЕР_3 , який належав ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та заховав у внутрішню кишеню куртки, а в подальшому заховав його у шафу, яка перебувала у його користуванні та після закінчення робочого дня, взявши викрадений телефон попрямував до місця свого проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 4699 грн. 00 коп.

Викрадений мобільний телефон в ході досудового слідства ОСОБА_3 повернув. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 12 січня 2019 року по 15 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на підприємстві ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час сортування товару, таємно викрав зі стелажів даного підприємства мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 4/64GB Black», вартістю 4750 грн. 00 коп., серійний номер: НОМЕР_4 , який належав ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та заховав у внутрішню кишеню куртки, а в подальшому заховав його у шафу, яка перебувала у його користуванні та після закінчення робочого дня, взявши викрадений телефон попрямував до місця свого проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 4750 грн. 00 коп.

Викрадений мобільний телефон в ході досудового слідства ОСОБА_3 повернув. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 17 січня 2019 року по 19 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на підприємстві ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час сортування товару, таємно викрав зі стелажів даного підприємства мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/64 GB Black», вартістю 4750 грн. 00 коп., серійний номер: НОМЕР_5 , який належав ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та заховав у внутрішню кишеню куртки, а в подальшому заховав його у шафу, яка перебувала у його користуванні та після закінчення робочого дня, взявши викрадений телефон попрямував до місця свого проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 4750 грн. 00 коп.

Викрадений мобільний телефон в ході досудового слідства ОСОБА_3 повернув. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 17 січня 2019 року по 19 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на підприємстві ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час сортування товару, таємно викрав зі стелажів даного підприємства мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 4/64GB Black », вартістю 4750 грн. 00 коп., серійний номер: НОМЕР_6 , та «Xiaomi Redmi Note 5 4/64GB» вартістю 4750 грн. 00 коп., серійний номер: НОМЕР_7 , які належать ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та заховав у внутрішню кишеню куртки, а в подальшому заховав його у шафу, яка перебувала у його користуванні та після закінчення робочого дня, взявши викрадений годинник попрямував до місця свого проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на загальну суму 9500 грн. 00 коп.

Викрадений мобільний телефон в ході досудового слідства ОСОБА_3 повернув. Цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених злочинів.
Визнаючи вину у скоєному, обвинувачений пояснив, що з 10 по 19 січня 2019 року вкрав смарт-годинник та 6 мобільних телефонів з ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», де тимчасово підробляв. Все вкрадене повернув. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який є неповнолітнім, сукупність всіх обставин, що його характеризують, враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, його сімейний стан, те, що він виховується без батька, що він офіційно не працював, не мав будь-якого доходу, те, що він формально характеризується за місцем проживання та позитивно характеризується за місцем навчання, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, відшкодував завдану потерпілому шкоду, стверджує, що бажає стати на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як невисокий; вважається за можливе виправлення особи без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої потерпілому шкоди,

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, захисника та законного представника неповнолітнього, а також думки потерпілого, висловленої в його заяві, з врахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, впливу дорослих, рівень розвитку, інформацію про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, а також з огляду на те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за скоєні злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в межах санкцій цих статей, із застосуванням статті 70 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк, який в силу ст.ст.75, 104 КК України, буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

В ході досудового розслідування для проведення судової товарознавчої експертизи залучався експерт, витрати на проведення експертизи становлять 3140,00 грн.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення вказаної експертизи, що підтверджені відповідною довідкою, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого. Як було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_3 навчається, а тому, у разі відсутності у нього коштів, витрати на проведення вказаної експертизи підлягають стягненню з його законного представника ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення на строк один рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення на строк два роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 , а у разі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_6 в дохід держави у відшкодування витрат на залучення експерта 3140 (три тисячі сто сорок) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаомі 5 Plus із ІМЕ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки Хіаомі Note 5 із ІМЕІ № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Хіаомі 5 Plus із ІМЕІ № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Хіаомі Note 5 із ІМЕІ № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Хіаомі Note 5 із ІМЕІ № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Хіаомі Note 5 із ІМЕІ № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Хіаомі Note 6 Pro із ІМЕІ № НОМЕР_3 та смарт-годинник LEMFO Black ІМЕІ НОМЕР_9 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, повернути потерпілому ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1