Справа № 392/1720/17
Номер провадження 1-кп/404/320/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №392/1720/17, номер провадження 1-кп/404/320/18) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, ст.187 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
представника потерпілої: ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:
Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 19.11.2019 року. Однак, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку із значним обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою.
Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки не належні умови тримання та тяжка хвороба негативно валиває на стан його здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання його під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обрані обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід продовжити, та підстав для зміни запобіжних заходів не встановлено.
Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в судовому засіданні також не встановлено.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, який вчинений із застосування насильства. При цьому, ОСОБА_12 також обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Водночас, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 офіційно не працюють та законних джерел доходів також не мають, що свідчить про відсутність в обох сталих виробничих зв`язків, при цьому обвинувачений ОСОБА_12 перебував у розшуку, а тому у колегії суддів є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 можуть вчинити дії направленні на переховування від суду; кожен з них може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому останні обвинувачуються.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 .
Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, тому колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення ОСОБА_11 охорони здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під ватою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 18.11.2019 року до 18.01.2020 року, включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 18.11.2019 року до 18.01.2020 року, включно.
Зобов`язати керівництво ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_11 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3