Провадження №1-кс/760/188/19
12 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ТДВ «ТХОРІВСЬКЕ» ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ТХОРІВСЬКЕ» на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «ТХОРІВСЬКЕ» в серпні 2018 р. звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст. 169, 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Так, в період з 16.07.2018 по 19.07.2018 р. співробітниками СУ ФР ГУ ДФС України було проведено обшук за адресою складських приміщень ПАТ «Компанія «Ельба», які орендуються ТДВ «Тхорівське» для здійснення їх законної господарської діяльності: Київська область, Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42.
В ході проведення обшуку слідчим було вилучено товарно-матеріальні цінності, а саме:
-кубичні бочки об`ємом 1000 літрів, які заповнені рідиною у кількості 26 шт.;
-конвеєр КПП-500 N1 інвентарний №266- 1 шт.;
-конвеєр КПП-500 N2 для очистки зерна інв. № 267 - 1 шт.;
-блок управління зерноочистних машин №1 інв № 750 - 1 шт.;
-блок управління зерноочисних машин №2 інв. № 751 - 1 шт.;
-автонавантажувач ДВ 1792, 45 (Кара) інв. № 764 -1 шт.;
-ніж в зборі інв. №752;
-просформи для виготовлення тари №2 інв. №703 - 1 шт.;
-просформи для виготовлення тари № 1 інв №704 - 1 шт.;
-датер 04-6 одгн стр є блок магній інв. № 765 - 1 шт.;
-датер 04-6 одн. Стр. Стр. Ізол. Інв. №104845- 1 шт.;
-компресор РМ - 3130,00/500/1400 інв №809- 1 шт.;
-МПО «Кокон» (машина для пакування) інв. 462- 1 шт.;
-МУЛ -320 натягувач стрічки інв. № 785-1 шт.;
-направлююча для плоскої тари інв №602-1 шт.;
-направлююча для плоскої тари інв. № 603-1 шт.;
-пристрій для термодруку інв. № 769-1 шт.;
-УПМ-500 ПО-2 інв.№461- 1 шт.;
-ваги інв. №802;
-бочка сгальна об`ємом інв. №47 (об`ємом 4 тис. літрів) - 1 шт.
Так, 25.07.2018 року представнику ТДВ «Тхорівське» стало відомо, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту не на все майно, а лише на вилучені конвеєр КПП- 500 N1 інвентарний №266 - 1 шт.; конвеєр КПП-500 N2 для очистки зерна інв. № 267 - 1 шт.; блок управління зерноочистних машин №1 інв № 750 - 1 шт.; блок управління зерноочисних машин №2 інв. № 751 - 1 шт.; автонавантажувач ДВ 1792, 45 (Кара) інв. № 764 - 1 шт.; ніж в зборі інв. №752; просформи для виготовлення тари №2 інв. №703 - 1 шт.; просформи для виготовлення тари № 1 інв №704 - 1 шт.; датер 04-6 одгн стр є блок магній інв. № 765 - 1 шт.; датер 04-6 одн. Стр. Стр. Ізол. Інв. №104845 - 1 шт.; Компресор РМ - 3130,00/500/1400 інв №809- 1 шт.; МПО «Кокон» (машина для пакування) інв. 462 - 1 шт.; МУЛ - 320 натягувач стрічки інв. № 785 - 1 шт.; направлююча для плоскої тари інв №602- 1 шт.; направлююча для плоскої тари інв. № 603 - 1 шт.; пристрій для термодруку інв. № 769- 1 шт.; УПМ-500 ПО-2 інв.№461 - 1 шт.; ваги інв. №802; бочка сгальна об`ємом інв. №47 (об`ємом 4 тис літрів) - 1 шт.
03.08.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного майна.
Адвокат в своїй скарзі зазначає, що на вилучені рідини, слідчий з клопотанням про накладення арешту не звернувся.
Окрім того, скаржник зазначає, що ТДВ «Тхорівське» відповідно до чинних договорів, зокрема договору поставки концентрату естеро-сивушного на внутрішній ринок № 8 від 15.02.2018 року, укладеного з Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», отримує від ДП «Укрспирт» у власність вказаний концентрат, який в подальшому використовує в свої законній господарській діяльності з виготовлення мийних засобів для догляду за транспортними засобами.
Також, 16.07.2018 року на обшук прибули, як директор ПАТ КОМПАНІЯ «ЕЛЬБА», так і директор ТДВ «ТХОРІВСЬКЕ». Останній надав документи, які підтверджують, що саме ТДВ «Тхорівське» орендує складські приміщенні в ПАТ КОМПАНІЯ «ЕЛЬБА» разом з виробничими потужностями (договір оренди приміщення № 01/03/2018 від 01.03.2018, договір оренди приміщення № 01/02/03/2018 від 01.03.2018 року, договір оренди приміщення № 01/03/03/2018 року), а також слідчому надано пакет документів на готову продукцію, що міститься на складах та на концентрат естеро-сивушний (договір поставки концентрату естеро-сивушного на внутрішній ринок № 8 від 15.02.2018 року, укладений з Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»), та товарно-транспортні накладні на переміщення концентрату естеро-сивушного, видаткові накладні на готову продукцію.
Так, відповідно до ухвали про проведення обшуку, дозвіл надано на обшук ПАТ КОМПАНІЯ «ЕЛЬБА».
Окрім того, в ухвалі про проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення, в тому числі незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів, обладнання та сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових записів у яких містяться контакти виробників та відправників незаконного виготовлених підакцизних товарів та інша інформація, яка має значення для досудового розслідування; комп`ютерної техніки, на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів.
Однак, не дивлячись на те, що у володільця ТДВ «Тхорівське» є всі документи на підтвердження походження сировини, та той факт, що все описане майно не відноситься до підакцизних товарів, слідчий не зважав на такі зауваження.
Таким чином, враховуючи, що вилучене майно і товари є майном ТДВ «Тхорівське», про що слідчому неодноразово зазначали під час обшуку, то такі дії органу досудового розслідування, адвокат вважає незаконними та такими, що блокують роботу підприємства і призводять до значних збитків.
За таких обставин, скаржник стверджує, що вилучена рідина, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Окрім того, слідчий (прокурор) не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна у встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчі управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів Київської області були зобов`язані негайно повернути вказане майно особі, у якої воно вилучено.
Однак, тимчасово вилучене майно до сих пір не повернуто особам у яких воно вилучене.
Вважає, що така бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві є незаконною, а тому просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили відмовити в її задоволенні, в судове засідання, призначене на 12.02.2019 р. прокурор та слідчий не з`явилися.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Частиною 7 статті 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку в період з 16.07.2018 р. по 19.07.2018р. за адресою розташування ПАТ Компанія «Ельба»: Київська обл., Сквирський р-н., с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42, відмовлено.
Отже, арешт на зазначене майно не накладався та слідчий більше не звертався з таким клопотанням, разом з тим вилучене в період з 16.07.2018 р. по 19.07.2018 р. майно не було повернуто власнику майна Товариству з додатковою відповідальністю «ТХОРІВСЬКЕ».
Згідно договору поставки концентрату естеро-сивушного на внутрішній ринок № 8 від 15.02.2018 року та товарно-транспортних накладних на переміщення концентрату естеро-сивушного, видаткових накладних на готову продукцію вбачається, що ТДВ «Тхорівське» закупляло у Державого підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» у власність вказаний концентрат.
Окрім того, в ухвалі про проведення обшуку від 11.07.2018 р. чітко зазначено, що надано дозвіл на обшук ПАТ КОМПАНІЯ «ЕЛЬБА», яка знаходиться за адресою: Київська обл., Сквирський р-н., с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42 з метою вилучення, в тому числі незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів, обладнання та сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових записів у яких містяться контакти виробників та відправників незаконного виготовлених підакцизних товарів та інша інформація, яка має значення для досудового розслідування; комп`ютерної техніки, на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів.
Також, під час судового розгляду було встановлено, що під час проведення обшуку в складському приміщенні, що за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42, органом досудового розслідування не було відшукано та вилучено обладнання, за допомогою якого, за версією слідства, з вилученого майна незаконно виготовлялися підакцизні товари, та слідчим і прокурором не доведено слідчому судді, яким чином вилучена продукція була перероблена.
Однак, не зважаючи, що у органа досудового розслідування була відсутня інформація про те, що вилучена під час обшуку сировина є підакцизним товаром та була призначена для незаконного виготовлення підакцизних товарів, тому відповідно до вимог КПК України має статус тимчасово вилученого майна, проте слідчий залишив ці обставини поза увагою та з відповідним клопотанням про арешт вказаного майна до суду не звертався.
Однак, дана постанова про приєднання предметів до справи як речових доказів від 19.07.2018 року є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. У ній не вказано, з яких мотивів слідчий виходив при вирішенні питання про визнання даної рідини речовими доказами.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.
Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.
Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.
На підставі викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності осіб на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для особи.
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
-кубичні бочки об`ємом 1000 літрів, які заповнені рідиною у кількості 26 шт. в яких знаходиться розчинник органічний універсальний технічний «Сольвент»;
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1