Справа № 751/3987/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/283/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Бошняково, Вуглегірського району, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 06 серпня 2019 року включно.

На підставі ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_10 покладено відповідні додаткові обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не наведено переконливих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_10 для обрання виняткового запобіжного заходу, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий (прокурор) доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні і з врахуванням наданих матеріалів та даних про особу ОСОБА_10 є достатні підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді були подані апеляційні скарги в яких:

- прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 просить скасувати її ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб, обставини при яких сталась дорожньо-транспортна пригода та характер порушень правил дорожнього руху, допущених під час керування. Також, не враховано в повному обсязі те, що географічне місце проживання підозрюваного знаходиться на території іншої області, і дана обставина, на думку апелянта, викликає обґрунтований сумнів у виконанні підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

- адвокат ОСОБА_8 в поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить змінити оскаржувану ухвалу та обрати відносно його підзахисного менш суворий запобіжний захід. Апелянт зазначає, що слідчий суддя мав відмовити в застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурором жодних фактичних даних чи доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України надано не було, як і не було їх наведено в самому клопотанні. Також зазначає, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки і обрання більш м`якого запобіжного заходу дозволить йому працювати та відшкодовувати шкоду, заподіяну потерпілим його винними діями.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу подану прокурором відділу прокуратури Чернігівської області та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав і заперечував проти апеляційної скарги сторони захситу, пояснення ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене ЄРДР за №0000300 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, згідно яких 06 червня 2019 року ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України і 07 червня 2019 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу та обираючи йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з`ясував обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується посилання прокурора в його апеляційній скарзі на недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, то вони не заслуговують на увагу, оскільки фактично ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливої поведінки підозрюваного в майбутньому та не містять під собою ґрунтовних підстав.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею характеру і ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_10 тяжкого злочину та обставин його скоєння, також, не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється особа, на переконання колегії суддів, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного. Так само, колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що географічне місце проживання підозрюваного, який проживає на території іншої області, викликає обґрунтований сумнів у виконанні ним обов`язків, оскільки, на думку колегії суддів, дане твердження є надуманим та не містить жодного мотивування.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стосовно наявності підстав для обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу з посиланням на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 , наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, то колегія суддів зауважує, що ці обставини були враховані слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення та не є беззаперечною підставою для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про ненадання прокурором переконливих доказів існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, що прокурором на час розгляду клопотання не наведено переконливих доказів існування заявлених ризиків для обрання саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші посилання апелянтів також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4