печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000189 від 25.01.2019 - прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000189 від 25.01.2019 - прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2, ст. 361-1, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 209 КК України.

У рамках вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, сприяв створенню та організації на території України функціонування «абузостійкого хостингу», шляхом надання свого підвального приміщення житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1213, що перебуває у його власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для заздалегідь обіцяного переховування розміщеного в ньому серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS), яке використовувалося для проведення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призводить до блокування інформації, спотворення процесу її обробки або порушення встановленого порядку маршрутизації, розповсюдження творів порнографічного характеру та шкідливого програмного забезпечення через Інтернет-ресурси: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ін.

Так, в квітні 2019 року, точної дати та часу на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи у своїй власності земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1213 за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок з підвальним приміщенням, будучи обізнаним про способи та наслідки проведення «DDoS attack», усвідомлюючи протиправний характер зазначених дій, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, на несанкціоноване втручання в роботу веб-сайтів/ресурсів: https://zt.gov.ua - Житомирської обласної ради та https://askod-web.kyivcity.gov.ua - Київської міської державної адміністрації, шляхом проведення атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DDoS attack»).

При цьому, на виконання спільного злочинного плану, будучи пособником злочину, ОСОБА_5 заздалегідь пообіцявши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам, переховати засоби вчинення злочину - відповідне серверне обладнання, що надавалося ОСОБА_6 з використанням можливостей підконтрольних інтернет ресурсів з продажу хостингу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 надав своє підвальне приміщення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1213.

Так, у період з 15.04.2019 року по 18.04.2019 року, точної дати та часу на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:2803), використовуючи спеціалізоване програмне забезпечення та серверне обладнання, яке надано ОСОБА_6 та зберігається ОСОБА_5 у підвальному приміщенні його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1213, маючи можливість доступу до мережі Інтернет та ІР-адресу НОМЕР_1 , вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DDoS attack»), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, стосовно веб-сайту/ресурсу: https://zt.gov.ua - Житомирської обласної ради.

Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 120/19 від 10.06.2019, стосовно веб-сайту/ресурсу: https://zt.gov.ua - Житомирської обласної ради, вчинено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DDoS attack»), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, в тому числі з ІР-адреси НОМЕР_1 (провайдер ТОВ «Лєкол»).

Поряд з цим, 17.04.2019 року в період з 16 години 33 хвилини по 18 годину 17 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:2803), використовуючи спеціалізоване програмне забезпечення та серверне обладнання, яке надано ОСОБА_6 та зберігається ОСОБА_5 у підвальному приміщенні його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1213, маючи можливість доступу до мережі Інтернет та ІР-адресу НОМЕР_1 , вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DDoS attack»), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, стосовно веб-сайту/ресурсу: https://askod-web.kyivcity.gov.ua - Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 120/19 від 10.06.2019, стосовно веб-сайту/ресурсу: https://askod-web.kyivcity.gov.ua - Київської міської державної адміністрації, вчинено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DDoS attack»), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, в тому числі з ІР-адреси НОМЕР_1 (провайдер ТОВ «Лєкол»).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, а саме у сприянні в несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DDoS attack»), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлені наразі досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, вступив у злочину змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також іншими на даний момент невстановленими особами, маючи на меті забезпечити розповсюдження та зберігання творів порнографічного характеру, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На виконання спільного злочинного плану, будучи пособником у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , виконуючи свою частину спільного із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими на даний момент невстановленими особами злочинного плану, спрямованого на забезпечення зберігання та розповсюдження творів порнографічного характеру, розмістив у підвальному приміщенні житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1213, що перебуває у його власності, за адресою: АДРЕСА_1 , для заздалегідь обіцяного переховування розміщеного в ньому засоби вчинення злочину - серверне обладнання за ІР-адресою НОМЕР_2 , на якому в подальшому розміщено веб-сайт/ресурс «www.privat777.ru», через який поширюються твори порнографічного характеру та здійснюється його подальше зберігання.

Відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 2376/19 від 23.05.2019 року проведеної Кафедрою реставрації та експертизи творів мистецтв Харківської державної академії дизайну і мистецтв, надані на проведення експертного дослідження матеріали (огляд Інтернет-ресурсу «www.privat777.ru») є творами порнографічного характеру.

Поряд з цим, відповідно до висновку експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів №119/19 від 10.06.2019, проведеної Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, веб-сайт/ресурс «www.privat777.ru» розміщується на ІР-адресі хостингу 193.142.30.208.

Відповідно до зазначених даних ІР-адреса НОМЕР_2 знаходиться в діапазоні (пулі) ІР-адрес НОМЕР_3 , на якому розміщено веб-сайт/ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відноситься до автономної системи НОМЕР_4 , яка відноситься до https://ip-transit.ir, адміністрування та обслуговування якого здійснювалось ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, за викладених вище обставин, сприяв у вчиненні розповсюдження та зберігання творів порнографічного характеру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: листом Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України щодо виявлення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами обшуків, де вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_12 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконаних доручень УЗЕ в Київській області НП України; іншими матеріалами кримінального провадження.

01.08.2019 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженцю с. Бокове Любашівського району Одеської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.301 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами огляду Інтернет-ресурсів; висновком експертів №120/19 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.06.2019; висновком експертів №119/19 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.06.2019; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №2376/19 від 23.05.2019; протоколами обшуків; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання; а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.301 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу сталих, налагоджених соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які обґрунтовують необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу сталих, налагоджених соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному проваженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є занадто обтяжливим запобіжним заходом, який позбавить підозрюваного ОСОБА_5 можливості працювати та утримувати родину, у зв`язку з чим приходить до висновку про застосування до останнього запобіжного західу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язку утримання від спілкування з чітко визначеним колом осіб.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22.00.год до 06.00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 12.09.2019 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступного обов`язку: утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1