У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов`янську у залі суду № 12 заяву судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019р. до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У заяві ОСОБА_3 заявляє самовідвід з тих підстав, що 30 вересня 2019 року в її провадження для розгляду надійшло клопотання СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про відсторонення від посади гр. ОСОБА_4 № 1-кс/243/3438/2019/243/10858/19. Тому вона заявляє собі самовідвід з тих підстав, що у її провадженні знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄДРСР за № 0001785 від 23 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Таким чином до її провадження одночасно потрапили матеріали кримінальних проваджень щодо факту надання неправомірної вигоди, та факту отримання неправомірної вигоди 05.06.2018 року, приблизно о 12 годині 32 хвилин, що мало місце за участі ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з іншого. Оскільки за результатами розгляду даних матеріалів вона не може прийняти взаємовиключні рішення, а після прийняття рішення за фактом розгляду одного з проваджень, може бути зв`язаною цією позицією при розгляді іншого провадження, вважає, що розгляд вказаного клопотання та винесення рішення по ньому може викликати сумніви в її неупередженності при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄДРСР за № 0001785 від 23 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 243/10858/19 та заяву судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню підлягає з наступних підстав:

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так положення п. 4 ч.1 зазначеної статті передбачають, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликаютьсумнів його неупередженності.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд, вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду клопотання СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про відсторонення від посади гр. ОСОБА_4 № 1-кс/243/3438/2019 за підозрою у вчиненні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001780 від 28.08.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими та за необхідне заяву про самовідвідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про відсторонення від посади гр. ОСОБА_4 № 1-кс/243/3438/2019 за підозрою у вчиненні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001780 від 28.08.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження відповідно до ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1