Справа № 212/4060/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження №0001047 від 03.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого,не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.10.2018 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у тому, що повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна, 30 квітня 2019 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи за адресою своєї реєстрації, а саме: квартири АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , таким чином маючи вільний доступ до майна потерпілої ОСОБА_6 , яке зберігалося в приміщенні вказаної квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, власниці квартири, та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисного мотиву, таємно викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: пилосос марки «Samsung» моделі VC-6025V, червоного кольору, вартістю 733,17 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 938 від 16.05.2019).Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь.

21.05.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання, його захисник вважав можливим обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за умисний корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення не став та знову в період іспитового строкуобґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до5 років.
Як встановлено в ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 , мешкає разом з матір`ю у її квартирі, мати як власник квартири та потерпіла у справі категорично заперечує проти обрання щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту.
Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні він офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей та сталих соціальних зав`язків не має, регулярно протягом останніх 15 років вживає опій ацетильований, а також алкогольної напої у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвала слідчого судді діє до 19 липня2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 815 (двадцять вісім вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід застава.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на строк до 19 липня 2019 року включно наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1