Справа № 366/275/14-к Провадження № 1-кп/366/21/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0001366 від 20 грудня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про призначення психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що у грудні 2013 року, точна дата та час не встановлені, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на схиляння неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вік якого він був обізнаний, до вживання наркотичного засобу, запросив останнього до себе в будинок та запропонував йому вжити наркотичний засіб - канабіс, шляхом куріння через спеціально виготовлений пристрій бульбулятор. Коли неповнолітній ОСОБА_5 відмовився вживати наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_3 шляхом словесних погроз переконав неповнолітнього ОСОБА_5 вжити наркотичний засіб шляхом куріння через спеціально виготовлений пристрій бульбулятор.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , за пропозицією ОСОБА_3 вжив наркотичний засіб канабіс, шляхом куріння через спеціально виготовлений ОСОБА_3 пристрій бульбулятор. Ці дії він повторив через кілька днів знову.

Таким чином ОСОБА_3 , запропонувавши вжити наркотичний засіб неповнолітньому ОСОБА_5 , і, вживаючи його разом з ним, схилив останнього до вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України не визнав та заявив, що неповнолітній ОСОБА_5 на нього наговорює та все вигадав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 - у судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, дала суду наступні показання: в грудні 2013 року її син кілька разів приходив додому зі рвотою і тошнотою. Від дільничного інспектора міліції вона через кілька днів дізналася, що він застав її сина у будинку жителя села ОСОБА_7 , і що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи нетверезим, хвалився, що кує нове покоління, маючи на увазі, що вчить неповнолітніх курити коноплю. Вона написала заяву в міліцію. Син на її питання підтвердив, що вони з неповнолітнім ОСОБА_8 курили коноплю. Син скритний, але дільничному розповів, що ОСОБА_9 покликав його в будинок до батька (обвинуваченого ОСОБА_3 ), і останній запропонував покурити коноплю. При цьому сам зробив бульбулятор. Син розповідав їй як саме ОСОБА_3 все робив: як відрізалась пляшка, фольга, як і куди клалась травка, як запалював. А потім, як першим затягувався сам ОСОБА_3 , потім його неповнолітній син ОСОБА_10 , а потім і сам ОСОБА_6 . Як йому стало погано.

Сам неповнолітній ОСОБА_5 (2001 р.н.) у судовому засіданні підтвердив слова матері. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 заставляв його курити коноплю через бульбулятор, погрожуючи, що буде бити і розказувати по селу, що він курить наркотики. Після куріння йому стало погано, і він пішов додому. Матері нічого не казав, бо боявся. Наступного разу було таке ж.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений є її колишнім співмешканцем. У них є спільний син ОСОБА_12 . Син спілкується з батьком. Ніколи не розказував, що будь-що курив у батька, тим більше коноплю.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання про те, що обвинувачений це його батько. Чи вживає він наркотичні засоби він не знає, при ньому він такого не робив. В будинок до батька він заходив завжди сам, ОСОБА_14 чекав його біля воріт: в хату не заходив. Наркотичних засобів вони ніколи не курили, що таке бульбулятор не знає.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дала показання, які зводились до того, що вона є класним керівником ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . Школу відвідуються постійно, пропусків немає. В класі всього 6 чоловік. ОСОБА_17 більш скритний, ОСОБА_18 більш комунікабельний. Прибрехати можуть обидва, але на класних годинах, опустивши голови, розказують правду. Шкідливих звичок у них не помічала. До грудня 2013 року вони спілкувались дуже тісно, а після трохи напружено. Після нового року ОСОБА_14 приніс в школу пляшку горілки, яка була виявлена у нього в портфелі. На питання відповів, що його заставили старші учні, погрожували бити.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні дав показання про те, що він, працюючи дільничним інспектором міліції, якось у грудні прийшов в будинок ОСОБА_20 . Там були господар, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , і вживали за столом спиртне. А в другій кімнаті був неповнолітній ОСОБА_14 , який на питання Що він тут робить? відповів, що прийшов спитати де ОСОБА_12 . Він сказав, що йому тут нема чого робити, і хлопець пішов з будинку. Про цей випадок він (ДІМ) розповів матері ОСОБА_14 .

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання призначення судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення індивідуально-психологічних особливостей, можливої схильності до фантазування неповнолітнього свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_23 не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з врахуванням значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, причини, з яких не була проведена така експертиза на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час слухання справи у судовому засіданні обвинувачений категорично заперечив факт схиляння неповнолітнього ОСОБА_5 до вживання наркотичних засобів, тим більше примушування до цього. Категорично заперечив сам факт вживання перед дітьми наркотичних засобів. Його син ОСОБА_12 - підтвердив слова батька.

Фактично обвинувачення базується на показах лише одного свідка самого неповнолітнього ОСОБА_5 , та показах його матері ОСОБА_23 , які вона давала зі слів свого сина.

У судовому засіданні свідки зазначали, що ті чи інші негативні поступки неповнолітній ОСОБА_5 робив через те, що йому погрожували його побити (наприклад, обвинувачений ОСОБА_3 при схилянні до куріння коноплі, при чому кілька разів, проте він все рівно приходив до нього в хату; старшокласники при вимаганні принести в школу горілку, вимаганні грошей ), він сам стверджував, що матері не казав, бо боявся.

Тому проведення експертизи, про яку заявила клопотання прокурор, та її результати, матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин справи і, відповідно, постановлення законного та справедливого рішення.

Ст. 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги, що під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0001366, виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання,

Керуючись ст. 242, 332, 333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001366 психолого-психіатричну експертизу неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- які індивідуальнопсихологічні особливості має ОСОБА_14 , 2001 р.н., які б мали вплив на його поведінку під час можливого скоєння відносно нього злочинних дій в грудні 2013 року з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .?
- враховуючи індивідуально-психологічні і вікові особливості неповнолітнього ОСОБА_5 та зміст досліджуваної ситуації, чи міг він правильно сприймати характер та значення здійснюваних з ним дій, якщо вони відносно нього здійснювались?
- чи маються у неповнолітнього ОСОБА_5 ознаки підвищеної схильності до фантазування?
- у якому психолого психічному стані на даний час перебуває ОСОБА_5 .? Чи маються у нього будь-які наслідки вчиненого з ним злочину? Якщо такі наслідки мають місце, то в чому вони виражаються та яка їх тяжкість?
2. Проведення судової психологопсихіатричної експертизи доручити експертам Комунальний заклад Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати кримінальне провадження (кримінальну справу), внесене до ЄРДР під № 0001366 від 20.12.2013 року в 1 томі на ____ аркушах.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1