УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1741/19

Провадження № 1-кс/486/516/2019

09 жовтня 2019 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000711, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого монтажником-зварювальником ПАТ «Юженергобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2019 року близько 13:00 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по сухій, асфальтованій проїзній частині дороги, призначеної для руху в двох напрямках Н-24, сполученням «Благовіщенське-Миколаїв», від м. Первомайськ у напрямку м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Під час руху водій ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 108 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», тобто в межах населеного пункту м. Южноукраїнськ, грубо порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи погоді умови та дорожню обстановку не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, значно перевищуючи максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги в бік правого узбіччя з послідуючим перекиданням транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими був доставлений до реанімаційного відділення комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: «тяжка черепно-мозкова травма (ЧМТ), перелом кісток зводу черепа, внутрішньо-черепна гематома, кома 2-3 ступеня».

07 жовтня 2019 року о 18:40 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08 жовтня 2019 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, експертів, свідків у кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, до викладеного в клопотанні додав, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був вчинений у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає свою вину, розкаюється, просить суд дати йому можливість відвідувати дитину ОСОБА_8 в лікарні.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання необґрунтованим. Злочин вчинений ОСОБА_5 не є умисним, а є необережним злочином. Постраждалим від злочину є дитина підозрюваного, яка зараз перебуває на лікуванні у м. Миколаєві. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає у м. Южноукраїнську, його мати є інвалідом та не може себе обслуговувати. Проживає ОСОБА_5 у шлюбі без реєстрації з ОСОБА_9 . Вважає, що ризики не підтвердились, оскільки ОСОБА_5 вину визнає, розкаявся, дав пояснення і у клопотанні ризики обґрунтовуються лише тяжкістю злочину. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не намагався втекти. Не заперечує проти обрання запобіжного заходу, який би дав можливість ОСОБА_5 відвідувати дитину в лікарні, а запобіжний захід тримання під вартою за викладених обставин є жорстоким і недоцільним.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
07 жовтня 2019 року о 18:40 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник та підозрюваний погодились, що клопотання про обрання запобіжного заходу було їм вручено 08 жовтня 2019 року о 17:30 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортами старшого інспектора-чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_10 від 07 жовтня 2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2019 року з схемою, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07 жовтня 2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 07 жовтня 2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 08 жовтня 2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, допитано свідків, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, існує ризик впливу на свідків. Також існує ризик впливу на потерпілу, але потерпіла перебуває із ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_17 .
Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування і може вжити дій щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тому, слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 грудня 2019 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_18 з 09 жовтня 2019 року до 05 грудня 2019 року включно виконувати такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 05 грудня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1