Номер провадження: 11-сс/813/878/19
Номер справи місцевого суду: 523/7629/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001748, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року за ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 16.07.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого не офіційно на автомийці, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001748, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року за ч.3 ст.289 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 та заявлених слідчим ризиків, однак не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин:

14.05.2019 року, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №133, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого автомобілю марки «Audi A6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного на праві користування ОСОБА_12 , та розподіливши між собою ролі, відповідно якої ОСОБА_11 відкрив задні ліві двері автомобілю, використовуючи переданий йому ОСОБА_8 пістолет, став погрожувати потерпілій його застосуванням, вимагаючи від останньої покинути салон автомобілю. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в свою чергу з метою переконання рішучості своїх дій, сіли всередину вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_12 , сприймаючи погрози, як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, виконала вимогу, покинувши свій автомобіль. Після чого ОСОБА_11 сів за кермо автомобілю та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинули місце скоєння злочину, тим самим заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , завдавши своїми діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 90000 гривень.

16.05.2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що викладений в ухвалі висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки слідчим суддею не було враховано наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор наголошує, що надана підозрюваним адреса проживання не є достовірною, оскільки підозрюваний не міг чітко відповісти на питання щодо місця його проживання та назви населеного пункту, в якому останній мешкає. При цьому, прокурор зазначає, що дозвіл власника зазначеного підозрюваним житла слідчий суддя не отримав, що на думку апелянта порушує ст.30 Конституції України щодо принципу недоторканості житла.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про відсутність у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований та проживає в Одеській області, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Вищевикладені обставини свідчать про доведеність наявності у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування та будь-яких відомостей про офіційні джерела існування підозрюваного, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Також, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, ОСОБА_8 може здійснити спроби незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має позитивну характеристику за місцем проживання, проживає разом з батьками та сестрою, безпосередньо насильства до потерпілої не застосовував.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Щодо порушень, встановлених апеляційним судом.
Разом з цим, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 16.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
ОСОБА_8 повідомлений про підозру 15.05.2019 року, таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15.07.2019 року.

Слідчий суддя вказані обставини не врахував, у зв`язку з чим визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 16.07.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Вищевказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Висновки апеляційного суду.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001748, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року за ч.3 ст.289 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001748, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року за ч.3 ст.289 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування іншими підозрюваними та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали закінчується 15.07.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеські області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4