УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011732 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.1 ст.289 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Черкаської області Чигиринського району село Медведівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, зі слів маючого вищу освіту, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового слідства встановлено, що 10.10.2017 року приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із видимими ознаками насильницької смерті - механічною асфіксією. Також виявлено відсутність у помешканні останнього мобільного телефону та інших особистих речей. А також транспортного засобу «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Старший слідчий Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011732 від 11 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України 24 листопада 2017 року повідомив про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю Черкаської області Чигиринського району село Медведівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- п. 6 ч. 2 ст.115 КК України - умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів.

- ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.10.2017 ввечері через мобільний додаток всесвітньої мережі інтернет ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_5 та в подальшому приблизно о 01 год. 08 хв. 08.10.2017 вони зустрілися у центрі дозвілля «OPEN SPACE» за адресою: м. Київ, вул. Коновальця 44-А, в якому пробули до 01 год. 38 хв. 08.10.2017, після чого разом вийшли з вказаного закладу. В подальшому разом проїхали за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_3 , де разом пробули певний час. При спільному проводженні часу ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 встановив наявність у останнього транспортного засобу, а саме автомобіля «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », грошових коштів, двох мобільних телефонів та інших цінних речей.

Після проведення спільного дозвілля вночі 08.10.2017 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів та подальшим незаконним заволодінням вищевказаним транспортним засобом, грошовими коштами, двома мобільними телефонами та іншими особистими речами ОСОБА_7 .

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу направленого на протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 09.10.2017 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 приблизно о 21 год. 25 хв. на таксі приїхав до будинку за місцем проживання останнього, а саме АДРЕСА_4 , де вони зустрілися, при чому ОСОБА_5 достовірно пересвідчився, що транспортний засіб «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходиться біля вищевказаного будинку, а грошові кошти та два мобільні телефони перебувають в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії направленні на реалізацію злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вступив з ним у статевий зв`язок, під час якого за допомогою рушнику умисно здавив шию ОСОБА_7 , чим спричинив механічну асфіксію від якої ОСОБА_7 помер на місці. Після цього, ОСОБА_5 оголене тіло ОСОБА_7 замотав у простирадла, залишив на ліжку та безперешкодно заволодів грошовими коштами, якими володів потерпілий та двома мобільними телефонами марки «iPhone».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщення квартири АДРЕСА_3 , заволодів електронним ключем замку запалення від зазначеного вище автомобіля, після чого, вийшов з приміщення квартири.

Далі, ОСОБА_5 з метою переміщення вказаного транспортного засобу, звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому про протиправність своїх дій не повідомляв та запевнив у тому, що на законних підставах користується транспортним засобом, чим ввів ОСОБА_9 в оману.

Виконуючи прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, за допомогою електронного ключа замку запалення відчинив автомобіль «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 » державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сів за кермо та запустив двигун вказаного автомобіля, після чого разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Таким, чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

24.11.2017 дружині ОСОБА_5 . ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.

29.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено в розшук.

28.12.2018 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

15.02.2019 до Генеральної прокуратури Російської Федерації направлено запит про видачу підозрюваного ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності.

02.08.2019 Генеральною прокуратурою Російської Федерації вищевказаний запит задоволено та надано доручення Федеральній службі виконання покарань щодо виконання передачі ОСОБА_5 компетентним органам України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 11.10.2017; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ; допит свідка ОСОБА_11 від 20.10.2017; пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.11.2017; допит свідка ОСОБА_12 від 9.11.2017; пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.11.2017; допит свідка ОСОБА_13 від 14.10.2017; огляд місця події від 13.10.2017; допит свідка ОСОБА_9 від 14.10.2017; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_14 від 18.10.2017; допит свідка ОСОБА_15 від 18.10.2017; допит свідка ОСОБА_16 від 19.10.2017; пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19.10.2017; висновок експерта № 10 -1/1368 від 23.10.2017; висновок експерта № 10-1/1467 від 03.11.2017.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Орган досудового слідства вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків наступні.

Підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину вчинив дії, направленні на приховування факту вчинення вказаного кримінального правопорушення а саме, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, за місцем свого проживання не з`являється, засоби зв`язку якими користувався до 10.10.2017 вимкнув, на місцем роботи не з`являється, таким чином переховується від органів досудового розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебував на території Російської Федерації, а саме у м. Санкт-Петербург.

21.12.2018 за клопотанням відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в м. Києві Генеральним секретаріатом Інтерполу на ОСОБА_5 опубліковано «блакитне повідомлення» про міжнародний розшук.

Крім цього, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

ОСОБА_5 не має місця реєстрації у межах міста Києва не має міцних соціальних зв`язків, оскільки перебуває у поганих відносинах з дружиною та матір`ю, про що вони повідомляють у допитах, офіційно не працевлаштований, існує за рахунок випадкових підробітків та грошей, які йому перераховує мати.

Крім цього, за місцем реєстрації, ОСОБА_5 не проживає, що може ускладнити його виклик для проведення слідчих дій, або ж взагалі сприяти його ухиленню від проведення вказаних слідчих дій, або ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що надає йому можливість швидко залишити територію України та уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, тобто здатний до вчинення дій насильницького характеру. Одним з головних свідків даного кримінального провадження є близький товариш ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення можуть сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і усвідомлюючи це підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів та незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.289 КК України в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів та незаконному заволодінні транспортним засобом.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол огляду місця події від 11.10.2017; лікарське свідоцтво №3042 від 11.10.2017 про смерть ОСОБА_7 ; допит свідка ОСОБА_11 від 20.10.2017; пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.11.2017; допит свідка ОСОБА_12 від 9.11.2017; пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.11.2017; допит свідка ОСОБА_13 від 14.10.2017; огляд місця події від 13.10.2017; допит свідка ОСОБА_9 від 14.10.2017; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 14.10.2017; допит свідка ОСОБА_14 від 11.10.2017; допит свідка ОСОБА_15 від 10.10.2017; допит свідка ОСОБА_16 від 19.10.2017; пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19.10.2017; висновок експерта № 10 -1/1368 від 23.10.2017; висновок експерта № 10-1/1467 від 03.11.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2017 та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого та додані до нього дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_17 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

29.11.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього.

Виходячи з пояснень прокурора, 28.12.2018 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Частиною 6 ст.193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з моменту повідомлення про підозру пройшов значний проміжок часу, останній був оголошений в розшук, а потім в міжнародний розшук, він має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий та є товаришем одного зі свідків, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може незаконними способами впливати на свідка, з метою зміни останнім наданих показань.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких вчинений проти життя та здоров`я особи загиблого та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я особи, тому, слідчий суддя, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011732 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 30 листопада 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1