Єдиний унікальний номер 237/3760/18
Номер провадження 11-кп/804/1307/19

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23.10.2019р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
судді доповідача Залізняк Р.М.,
суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.,
при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.
розглянувши в режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12.09.2019р., якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 днів, тобто по 10.11.2019р. включно з утримуванням його у ДУ «Бахмутська УВП №6» в Донецькій області.
за участю обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Максименка В.І.
прокурора Цяпи Ю.О.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області 12.09.2019р. задоволено клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 днів, тобто по 10.11.2019р. включно з утримуванням його у ДУ «Бахмутська УВП №6» в Донецькій області.
На ухвалу суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він:
- вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, неодноразово обирався з 2018р., та існує необхідність застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі;
- наголошує, що існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованими, він не має на меті уникати покарання, переховуватись від слідства, продовжувати злочинну діяльність, свою винуватість за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає, а тому вказані ризики відсутні;
- вказує, що показання свідків не вказують на те, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України;
- зазначає, що судом не взято до уваги, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, матір пенсіонного віку, яка потребує допомоги, не намагався переховуватись, сприяв слідству у з`ясуванні істини по справі, оскільки має особисту зацікавленість у її завершенні;.
- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, прохав оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні в умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинуваченому інкримінується те, що він будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині А0409 м. Мар`їнки Мар?їнського р-ну Донецької області 18.02.2018р. близько 18:45год. знаходився у кімнаті № 10 другого поверху будівлі КЛПУ «Донецький обласний госпіталь для ветеранів війни» в м. Мар`їнка Донецької області, де у нього виникла сварка з потерпілим ОСОБА_2 .. Під час сварки потерпілий взяв автомат АКС -74, зняв його із запобіжника та дославши патрон у патронник передав обвинуваченому. Обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до потерпілого, здійснив один прицільний постріл у потерпілого, заподіявши йому вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини ліворуч, внаслідок чого потерпілий помер на місці.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали в обґрунтування прийнятого рішення про продовження строку дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтував тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, є недостатнім для запобігання цих ризиків, доказів які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування .
На думку суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не порушує процесуальні права обвинуваченого з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, за вказаним кримінальним провадженням відбувається судовий розгляд у суді першої інстанції, та рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого прийнято під час судового провадження в суді першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ґрунтувався на вимогах ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, який ґрунтується на пред`явленій підозрі, прийнято судом до розгляду та судовий розгляд триває.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого прокурор мотивував тим, що не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, неодноразово обирався з 2018р., та існує необхідність застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі є безпідставними з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, та рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення, які є достатніми при вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою, необґрунтовані, що він не має на меті уникати покарання, переховуватись від слідства, продовжувати злочинну діяльність, свою винуватість за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає, а тому вказані ризики відсутні, не є слушними з наступного.
Підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч . 1 ст. 177 КПК України, хоча зміст поняття «достатні підстави» не має чіткого законодавчого визначення, аналіз кримінального судочинства свідчить про те, що такими підставами є передбачувана небезпека вчинення обвинуваченим протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та дозволяють суду на основі кримінального процесуального закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що показання свідків не вказують на те, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, на думку суду апеляційної інстанції є неспроможними, оскільки у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого триває судовий розгляд, та висновки суду ґрунтуються на сукупності доказів, які надані стороною обвинувачення, відповідно до яких докази, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини суду не надано, та не зазначено про їх існування.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має матір пенсіонного віку, яка потребує допомоги, не намагався переховуватись, сприяв слідству у з`ясуванні істину по справі, оскільки має особисту зацікавленість у її завершенні, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки є обставинами, які можуть бути враховані судом як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у разі визнання його винуватим, та не є обставинами, які спростовують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення не є остаточним, а є засобом забезпечення у кримінальному провадженні виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, або його зміни на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12.09.2019р., якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 днів, тобто по 10.11.2019р. включно з утримуванням його у ДУ «Бахмутська УВП №6» в Донецькій області, залишити без задоволення.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12.09.2019р., якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 60 днів, тобто по 10.11.2019р. включно з утримуванням його у ДУ «Бахмутська УВП №6» в Донецькій області, залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді