Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/360/19
Провадження № 1-кп/650/99/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, дітей не маючого, офіційно не працюючого, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 10.09.2012 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.11.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.11.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 23 дні, судимості за що у встановленому законом порядку не зняті та не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 23 лютого 2019 року о 18-00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячи на проїжджій частині АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_9 , що виразилось у поштовху ОСОБА_5 правою рукою (плечем) в область її спини зліва (лівої ключиці), таким чином дезорієнтувавши її, та подальшого ривку ОСОБА_6 з рук потерпілої, відкрито заволоділи жіночою сумкою із натуральної шкіри чорного кольору китайського виробництва розмірами 30х2х12 см, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 813-МТ від 19.03.2019 року складає 360,00 грн., в якій знаходилися жіночий гаманець із натуральної шкіри зеленого кольору китайського виробництва розмірами 19х10х2 см, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 813-МТ від 19.03.2019 року складає 246,66 грн., та гроші в сумі 4129 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4735,66 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що ОСОБА_6 запропонував йому піти в центр та викрасти сумку, він спочатку на це не погоджувався. 23.02.2019 року близько 18-00 год., він разом з ОСОБА_10 йшов за ОСОБА_9 до будинку, біля якого ОСОБА_10 сказав йому щоб він її штовхнув, а ОСОБА_10 вирве з рук сумку, що вони і зробили, після чого зайшовши в його будинок, забрали гроші з викраденої сумки та хвилин через 10 їх забрали працівники поліції. Сумку вони викинули в дворі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказав, що гроші він віддав у вчиненому зізнався, зазначив, що він витягнув з паспорта 3000 тис. грн. ОСОБА_10 витягнув з сумки 1100 грн., ОСОБА_10 йому пропонував 2 чи 3 рази скоїти грабіж на, що він не погоджувався, але згодом погодився.

ОСОБА_6 вину в скоєному не визнав. У відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 23.02.2019 року близько 18-00 год. приїхала з ОСОБА_12 де була в лікарні та помітила обвинувачених які йшли за нею, у неї була сумка з грошима, в якій було 3 тис. грн. не її та тисяча грн. з чимось її. Не дійшовши до будинку метрів з 10 її штовхнув ОСОБА_11 , а сумку вихватив ОСОБА_10 , які потім втекли, а ОСОБА_9 викликала поліцію, які гроші їй повернули, а обвинувачених вона впізнала в поліції як осіб, що здійснили в неї крадіжку сумки.

Вина обох обвинувачених доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що вона вийшла з будинку 23.02.2019 року та почула голос ОСОБА_9 остання бігла та кричала «віддайте сумку», потім приїхали працівники поліції, її внук знайшов викрадену сумку але грошей в ній не було, після чого працівники поліції затримали обвинувачених.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 23.02.2019 року він дивився телевізор, коли зайшла його мати і сказала, що обікрали сусідку. Батько вибіг на вулицю, але швидко повернувся і сказав, що нікого не побачив. Він в одному із дворів побачив хлопців і сказав потерпілій, яка телефонувала в поліцію, що по вказаним нею прикметам він бачив цих хлопців у тому дворі. Але коли працівники поліції приїхали, у вказаному ним дворі нікого не було.

Показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що навесні 2019 року він був свідком того, як у відділенні поліції ОСОБА_5 віддавав 4000 грн. купюрами по 500 грн. поліцейському.

Витягом з ЄРДР від 23.02.2019 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що23.02.2019 року близько 18-00 години двоє невстановлених осіб чоловічої статі . знаходячись на проїжджій частині вул. Маяковська в смт Велика Олександрівка навпроти будинку № 7, із застосуванням насильства до ОСОБА_9 , відкрито заволоділи її шкіряною сумкою, в якій знаходилися особисті документи та гроші в сумі близько 5000 грн.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.02.2019 року, під час проведення якого було оглянуто шкіряну жіночу сумку та шкіряний гаманець, які постановою від 23.02.2019 залучено як речовий доказ.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.02.2019 року, під час проведення якого ОСОБА_5 видав викрадені гроші загальною сумою 4129 грн.

Висновком експерта № 135-ДК від 28.02.2019 року, яким встановлено, що вилучені сліди папілярних узорів по факту вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 належать ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 25.02.2019 року, під час проведення якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєного ним спільно з ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Висновком експерта № 813-МТ від 19.03.2019 року, яким встановлено ринкову вартість викраденої сумки та гаманця.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 21.03.2019 року, під час проведення якого ОСОБА_16 вказав на місце де він знайшов сумку ОСОБА_9 .

Таким чином, вина обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особи обвинувачених.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_5 , суд визнає з`явлення з зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 суд, визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, обвинуваченого ОСОБА_6 лише в ізоляції від суспільства.
В підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Під час досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.11.2015 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 25 лютого 2019 року.

Речові докази по справі:

- сліди рук на трьох відрізках, дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знищити;

- шкіряну сумку, настінний календар, шкіряний гаманець, паспорт, пенсійне посвідчення, гроші в сумі 4129 гривень залишити у власності ОСОБА_9 ;

- компакт диски у кількості 2 шт. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави по 1215,50 грн. з кожного за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1