Номер провадження: 11-кп/813/1392/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України постановлену під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002360, внесеному в ЄРДРП 13.12.2018 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження №0002360, внесеного до ЄРДР 13.12.2018 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на два місяці, тобто до 08.10.2019 року. Ухвала районного суду мотивована тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, за відсутності правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначає, що обвинувачення є безпідставним, в ухвалі не наведено мотивованих висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі переховування від суду, та не наведено доказів неможливості запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам іншими більш м`якими запобіжними заходами. Крім цього, захисник зазначає, що потерпілому частково відшкодована матеріальна шкода, що підтверджено наявною в матеріалах провадження відповідною розпискою.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
З апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 вбачається, що останній порушує питання про перегляд ухвали суду першої інстанції, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2019 року.

Між тим, оскільки в матеріалах провадження наявна ухвала Суворовського районного суду від 09.08.2019 року, якою ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2019 року, апеляційним судом було призначено розгляд апеляційної скарги захисника, саме для уточнення вимог апеляційної скарги та обговорення питання щодо можливості оскарження ухвали місцевого суду,.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання щодо можливості оскарження ухвали місцевого суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таки ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, визнано положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті таким, що не відповідає Конституції України.

Разом з цим, з вказаного Рішення вбачається, що питання стосовно конституційності норми кримінального процесуального Кодексу щодо обрання запобіжного заходу не вирішувалось, а відтак, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції по суті не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з виділених матеріалів, що перебувають в провадженні Одеського апеляційного суду, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження №0002360, внесеного до ЄРДР 13.12.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_10 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за скаргою захисника обвинуваченого на рішення, яке оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 392 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України постановлену під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002360, внесеному в ЄРДРП 13.12.2018 року

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4