1-кп/521/337/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників служби у справах дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001927 від 28.09.2018 року, за № 0004890 від 29.07.2018 року, за № 0003799 від 20.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Одеської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи № 3, холостого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року, в період часу з 01 години 50 хвилин по 03 годину 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 15, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення офісу ТОВ «Мобіжук» ЄРДПОУ , звідки викрав ноутбук марки «Асеr», в корпусі чорного кольору, вартістю 7 000 гривень, ноутбук марки «Dell», в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5 000 гривень з сім-картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що не має цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 22 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мобіжук» ЄРДПОУ матеріальну шкоду на загальну суму 22 000 гривень.
Крім того, 29.07.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення СТО «Просто Сервіс», та намагався заволодіти чужим майном, а саме: ноутбуком марки «Lеnovo», в корпусі чорного кольору, вартістю 14 000 гривень, планшетом марки «Samsung Таb 3» в корпусі чорного кольору, вартістю 18 000 гривень, акустичною колонкою марки «Xapman», вартістю 8 000 гривень, фотоапаратом марки «Саnon», вартістю 20 000 гривень та грошовими коштами в розмірі 80 гривень, а всього на загальну суму 60 080 гривень.
Однак, вчинити усі дії, які планував здійснити для заволодіння вказаним чужим майном, ОСОБА_5 не зміг через обставини, що не залежали від його волі, оскільки у зв`язку із спрацюванням охоронної сигналізації, якою було обладнане СТО, прибув наряд охоронного підприємства, який затримав ОСОБА_5 у вказаному приміщенні з майном, яке належить СТО «Просто Сервіс» на загальну суму 60 080 гривень.
Крім того, 28.09.2018 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська 46, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом відтиску вікна заздалегідь заготовленим ножом, проник до офісного приміщення Одеського благодійного фонду реабілітації та соціальної адаптації громадян без визначеного місця проживання «Шлях додому» та заволодів майном, що належить Одеському благодійному фонду «Шлях додому», а саме: моноблоком «Lenovo» білого кольору, вартістю 8 500 гривень та відеореєстратором «MТ VISION» чорного кольору, вартістю 1 500 гривень.
В час, коли ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення злочину із вказаним майном, його дії були помічені співробітниками ДСО НП України, які прибули за викликом по спрацюванню сигналізації, після чого останнього затримано на місці події.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадання майна, що належить Одеському благодійному фонду реабілітації та соціальної адаптації громадян без визначеного місця проживання «Шлях додому» на загальну суму 10 000 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході його затримали працівниками охорони.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив факти замахів та таємного викрадення чужого майна, підтвердивши дати, час, місце та спосіб скоєння злочинів, зазначив, що злочини вчиняв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Обвинувачений у судовому засіданні виказав щире каяття у вчинені злочинів, просить суд суворо його не наказувати.

Від представників потерпілих надійшли заяви, відповідно до яких вони не заперечують проти розгляду кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру не мають.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :
- по епізоду від 20.06.2018 року - за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно;

- по епізоду від 29.07.2018 року - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах (якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно;

- по епізоду від 28.09.2018 року - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах (якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є - щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Згідно висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої начальником сектору ювенальної пробації м. Одеси філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ОСОБА_5 розвивається та виховується в несприятливих умовах проживання, до навчання старання та наснаги не має, з боку сім`ї мати вихованням сина не займається, неналежне виховання, безконтрольність поведінки, відсутні особисті інтереси та захоплення, проявляється імпульсивність, схильність до фізичної та вербальної агресії, характеризується більше з негативного боку, ризик вчинення повторного злочину середній; орган пробації не виключає можливості вчинення хлопцем повторного кримінального правопорушення та бере під сумнів мотивацію до самовдосконалення і готовність брати участь у програмах та заходах із втручанням органу пробації. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначені виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65, 103 КК України, у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, яка є неповнолітньою, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь складену органом пробації, умови життя неповнолітнього та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, задовільну характеристику за місцем мешкання та навчання, повне визнання вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення, відсутність у представників потерпілих вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого, те, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та вчинив злочини у період іспитового строку, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, то остаточне покарання суд призначає відповідно до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Цивільні позови не заявлялися.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року та Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року - скасувати
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

-ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання, до призначеного покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяца та невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 28.09.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.07.2018 року по 31.07.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2018 року на металевий прут, вилучений 29.07.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2018 року на майно, вилучене 28.09.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 46, а саме: моноблок «Lenovo» в корпусі білого кольору; відеореєстратор «MТ VISION» в корпусі чорного кольору та шнур від нього; клавіатуру в корпусі білого кольору; 2 ножі.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 29.07.2018 року, а саме:

- ноутбук марки «Lеnovo», планшет марки «Samsung Таb 3», фотоапарат марки «Саnon», акустичну колонку марки «Xapman», грошові кошти в суме 80 гривень, вилучені в ході огляду місця події СТО «Просто Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10 - вважати повернутими власнику ОСОБА_12 , відповідно до зберігальної розписки від 29.07.2018 року;

- предмет, схожий на металевий прут, вилучений в ході огляду місця події СТО «Просто Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10 знищити;
- мобільний телефон «Doogee X6», вилучений в ході огляду місця події СТО «Просто Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10 вважати повернутим ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_13 від 30.07.2018 року.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 01.08.2018 року, а саме:

- ноутбук марки «Dell» та ноутбук марки «Асеr», добровільно видані 21.06.2018 року ОСОБА_5 вважати повернутими ТОВ «Мобіжук», відповідно до зберігальної розписки представника потерпілого ОСОБА_14 від 08.08.2018 року.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 29.09.2018 року, а саме:

- моноблок «Lenovo» в корпусі білого кольору; відеореєстратор «MТ VISION» в корпусі чорного кольору та шнур від нього; клавіатуру в корпусі білого кольору та комп`ютерну мишу, вилучені 28.09.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 46, - вважати повернутими Одеському благодійному фонду реабілітації та соціальної адаптації громадян без визначеного місця проживання «Шлях додому», відповідно до розписки представника потерпілого ОСОБА_15 від 11.10.2018 року;
- 2 ножі, вилучені 28.09.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 46, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі, квитанція № 000281 від 09.11.2018 року - знищити.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 11.10.2018 року, а саме:

-CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 від 28.09.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1