УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калчева, Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 16.03.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, у якому останній просить суд обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 16.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, являється єдиним годувальником у родині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував завдані збитки, що підтверджується відповідною розпискою.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі та зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Так за версією слідства, 15.03.2019, приблизно о 23:50 годин, у нічний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mercedes-Benz-С220» р/н НОМЕР_1 , грубо порушив пункти: 2.3., 12.4., 12.9 б), 12.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz-С220» р/н НОМЕР_1 , рухався по освітленій міським освітленням, з асфальтованим сухим покриттям, проїзній частини вул. Люстдорфська дорога, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вулиці вул. Транспортна у напрямку вул. Космонавтів, в Малиновському районі м. Одеса, у крайній правій смузі свого напрямку руху.

Під`їжджаючи до нерегульованій ділянці, розташованій в районі будинку №11 по вул. Люстдорфська дорога зі швидкістю не менш 70км/год, водій ОСОБА_4 проявляючи злочинну самовпевненість, не зменшив швидкість руху свого автомобіля до безпечної та встановленою в населеному пункті 50км/год, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, продовжив рух з вказаною швидкістю в бік вул. Космонавтів, постійно не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, в результаті чого, не своєчасно виявив на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 , який йде по проїзній частині зліва направо відносно напрямку руху керованого ним транспортного засобу у темпі повільного кроку, якого міг об`єктивно виявити ще у лівого краю дороги, тим самим своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля «Mercedes-Benz-С220» аж до його зупинки, внаслідок чого, лівою передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz-С220» р/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження:а) закрита черепно мозкова травма: рана та садна голови, вогнищеві крововиливи під м`якими оболонками; б) закрита травма грудної клітини: перелом грудини, перелом правої ключиці, 2-6-го правих та 6-9-го лівих ребер, розрив міжхребцевого диску між 3-м та 4-м грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, розриви правої легені, розрив легеневого стовбура з крововиливом у ліву плевральну порожнину (200мл рідкої, темно червоної крові); в) закрита травма живота і таза: садна живота, синець в проекції крила лівої клубової кістки, розрив правого купола діафрагми, розрив селезінки, розрив уретри, перелом кісток тазу, розрив зв`язкового апарату таза; г) травма кінцівок: травматична ампутація правої гомілки, забійні рани, садна, синці кінцівок, відкритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом лівої плечової кістки, закритий перелом лівої малогомілкової кістки.

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищеописаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_7 став шок.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .
06.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 16.03.2019, схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9

висновком судово-медичної експертизи № 643-1042/2019 відносно потерпілого ОСОБА_7 ; висновком № 19-1517?1449 від 12.04.2019 судової автотехнічної експертизи - технічного стану транспортного засобу; висновком № 19-1987/1988/1989 від 15.07.2019 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин події; іншими матеріалами провадження в сукупності.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може зникнути та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведені вищезазначені ризики, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, являється єдиним годувальником у родині, станом на теперішній час відшкодував шкоду, завдану у наслідок не умисного кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною розпискою на суму 100 000 грн.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-Знаходитися за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби;

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

-заборонити спілкування з потерпілим, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних діях;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на відповідний орган Національної поліції.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , не може перевищувати двох місяців та діє до 06.11.2019 року включно.

Суворо попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання або не належного виконання ухвали суду, остання підлягає притягненню до відповідальності встановленої законом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1