В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2019 Справа №607/13293/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 3 лютого 2019 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2019 року, близько 18 години 40 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , спільно проводили своє дозвілля та вживали спиртні напої.

Під час відпочинку ОСОБА_3 взяв належну йому гладкоствольну мисливську рушницю модель «ESCORT» компанії «HATSAN» та обоє попрямували до лісопосадки, що знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_2 з метою здійснення пострілів по гілках у лісопосадці. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісопосадки на відстані меншою ніж 200 метрів від населеного пункту, в темну пору доби та умовах обмеженої видимості почергово здійснювали постріли у сторону гілок, після чого ОСОБА_3 , вирішив зарядити гладкоствольну мисливську рушницю модель «ESCORT» компанії «HATSAN» ще одним патроном.

Для цього ОСОБА_3 3 лютого 2019 року, близько 18 години 40 хв., перебуваючи на території лісопосадки, а саме неподалік будинку АДРЕСА_2 , всупереч п. 3.3.1, п.3.7, п.3.8, п.3.10, 3.17, "Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17 жовтня 2011 року, відповідно до яких забороняється: направляти зброю на людину чи домашніх тварин, навіть якщо вона не заряджена; проводити полювання в умовах не повної видимості; стріляти на невиразно видимі цілі; проводити стрільбу в напрямку людей чи домашніх тварин та тримати рушницю у зарядженому стані перебуваючи ближче як 200 метрів від місця відпочинку, населеного пункту та інших громадян, при перезаряджанні своєї мисливської рушниці, не дотримався правил безпеки, попередньо, не переконавшись, що у напрямку пострілу немає людей, направив ствол своєї вогнепальної зброї - рушниці 12-го калібру, моделі «ESCORT», компанії «HATSAN», серійний заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини вгору та в сторону, де перебував ОСОБА_5 і почав її заряджати, при цьому рукою дослав один боєприпас до гладкоствольної мисливської зброї - патрон дванадцятого калібру в патронник, чим привів її в бойову готовність для пострілу, при цьому, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вказівний палець правої руки утримував на спусковому гачку рушниці. В цей момент ОСОБА_5 , перебуваючи спереду ОСОБА_3 , підійшов до останнього, взяв рукою за ствол рушниці, при цьому сказав, що останній її неправильно перезаряджає та потягнув на себе. Через те, що ОСОБА_3 утримував вказівний палець правої руки на спусковому гачку рушниці, чим допустив злочинну недбалість, та намагаючись втримати рушницю внаслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 випадково натиснув пальцем на спусковий гачок, внаслідок чого відбувся постріл з необережності із даної рушниці.

Внаслідок пострілу, дробовий заряд влучив у голову ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого у порожнину черепа сліпого поранення голови з руйнуванням кісток лицевого та мозкового черепа, ушкодженнями мозкових оболонок та руйнування речовини головного мозку, які стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 на місці події.

Між діями ОСОБА_3 , які проявляються у його злочинній недбалості при поводженні з мисливською зброєю, яка є предметом підвищеної небезпеки, порушення ним вимог п. 3.3.1, п.3.7, п.3.8, п.3.10, 3.17, "Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17 жовтня 2011 року та отриманням вогнепального поранення в голову ОСОБА_5 , що спричинило смерть останнього є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Щодо обставин вчинення злочину повідомив наступне. 3 лютого 2019 року разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, у зв`язку з чим перебували в стані алкогольного сп`яніння. В той час ОСОБА_10 запропонував піти до лісопосадки та постріляти з рушниці, яка належить йому, на яку також є дозвільні документи. Вказав на те, що здійснив два постріли. Один постріл здійснив ОСОБА_10 . Ще залишався один патрон. Коли заряджав зброю ще одним патроном, ОСОБА_10 переходив з місця на місце, при цьому його силуету не бачив, бачив лише ноги, оскільки була темна пора доби, але він залишався поряд. Заряджаючи на коліні рушницю, вставав, ОСОБА_10 при цьому намагався вихопити рушницю. Він говорив, що її не так заряджено, хотів взяти її і постріл пішов не туди. Не зрозумівши, що відбулося, відтягнув ОСОБА_10 до світла, щоб роздивитися, що з ним трапилось. Побачивши кров, відразу викликав швидку та повідомив про вогнепальне поранення.

Вживав заходи до відшкодування шкоди, а саме, відшкодував шкоду на поховання потерпілого. Під час досудового розслідування не вчиняв будь яких дій, які би перешкоджали досудовому розслідуванню, надавав показання, які були послідовними та зрозумілими, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Повідомив про те, що бажає відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, проте на даний час немає фінансової можливості це зробити.

Просить вибачення у потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила про те, що 5 лютого 2019 року о 10 год. ранку до неї зателефонував працівник поліції і запитав чи вона знає людину на ім`я « ОСОБА_11 » та запитав чи він її син. Приїхавши до моргу, впізнала свого сина. З 2014 року його не бачила, так як того року він поїхав на «Майдан», після чого був учасником АТО.

З обвинуваченим вперше зустрілися під час досудового розслідування, тоді він просив вибачення за вчинене. До судового розгляду він відшкодував шкоду в сумі 30 тис. грн. - витрати на поховання. Зі сторони захисту та родичів обвинуваченого були обговорення щодо відшкодування шкоди, зокрема можливої розстрочки такого відшкодування.

Просить призначити обвинуваченому максимально можливе покарання.

Потерпіла подала на адресу суду позовну заяву в якій просила стягнути з обвинуваченого 400 000 (чотириста тисяч) гривень моральної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Крім того, в судових дебатах потерпіла повідомила, що обвинуваченим добровільно в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди відшкодовано 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, а саме використання вогнепальної зброї, обставину, яка обтяжує покарання , а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також з врахуванням позиції потерпілої, котра просила призначити обвинуваченому максимально можливе покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання саме у вигляді позбавлення волі, при цьому, не вбачаючи можливості виправлення останнього без реального відбування покарання.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, з врахуванням даних про його особу, а саме його молодого віку, позитивної характеристики по місцю проживання, того факту, що його матір є інвалідом 3-ї групи, суд не вбачає підстав для призначення обраного виду покарання в максимальному розмірі.

Цивільний позов потерпілої, з огляду на його визнання обвинуваченим, підлягає до задоволення, за виключенням 5000 (п`яти тисяч) грн., котрі обвинуваченим відшкодовано добровільно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 4 лютого 2019 року по 3 квітня 2019 року.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, вартість яких слід стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 4 лютого 2019 року по 3 квітня 2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_5 395 000 (триста дев`яносто п`ять тисяч) грн. на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Процесуальні витрати за проведення:

експертизи №1.1-100/19 від 25 квітня 2019 року в сумі 1099, 07 грн. (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень сім копійок); експертизи №1.2-49/19 від 21 лютого 2019 року в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень); експертизи №1.2-46/19 від 5 березня 2019 року в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні); експертизи №1.2-44/19 від 27 лютого 2019 року в сумі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень); експертизи №1.2-53/19 від 7 березня 2019 року в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень); експертизи №1.2-54/19 від 5 березня 2019 року в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні); експертизи №1.2-52/19 від 7 березня 2019 року в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень); експертизи №1.2-43/19 від 26 лютого 2019 року в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень); експертизи №1.2-45/19 від 26 лютого 2019 року в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень); експертизи №1.2-41/19 від 5 березня 2019 року в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні); експертизи №1.3-91/19 від 6 березня 2019 року в сумі 1287 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень); експертизи №2.2-61/19 від 19 квітня 2019 року в сумі 1570 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривен); експертизи №1.4-196/19 від 20 березня 2019 року в сумі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень); експертизи №1.2-58/19 від 20 березня 2019 року в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень); експертизи №1.2-82/19 від 25 квітня 2019 року в сумі 6280,4 грн. ( шість тисяч двісті вісімдесят гривень, сорок копійок);

стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2019 року на майно, а саме:
- речі, вилучені під час огляду місця події за адресою: с. Біла, вул. Морозенка, Тернопільського району Тернопільської області: 6 патронів калібру 12 мм.; 5 гільз калібру 12 мм.; мисливська гладкоствольна рушниця марки «HATSAN ESCORT» калібром 12 мм.; гіпсові зліпки слідів низу взуття у кількості 9 одиниць; змив речовини бурого кольору; пуста пластикова пляшка із написом «Микулин 900»; пуста пластикова пляшка із написом «Спрайт»; пара черевиків світло-коричневого кольору; куртка чорного кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення добровольця АТО на ім`я ОСОБА_13 ; банківська картка № НОМЕР_2 ; паперовий касовий чек;
- речі, вилучені в ході затримання ОСОБА_3 : мобільний телефон синього кольору марки Xiaomі модель «6+» ІМЕІ: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; прозорий силіконовий чохол до телефону; куртка із капюшоном чорного кольору із сірими та коричневими вставками, на спині наявний напис синього кольору «TV-4»; спортивні штани сірого кольору; спортивна кофта марки «Nike»; футболка чорного кольору із написом білого кольору «TV-4»; пара кросівок світло-коричневого кольору марки «Nike»; гільза від мисливської гладкоствольної рушниці калібр 12;
- речі, вилучені в ході проведення обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 : рушниця марки Navia 620; предмет, зовні схожий на пістолет; патрони у кількості 35 одиниць;
- скасувати, вищевказані речі повернути власникам, після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 лютого 2019 року, на речі, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_5 : светр спортивний з капюшоном напівсинтетичний чорний, штани спортивні напівсинтетичні, чорні, гольф трикотажний чорний, футболка трикотажна сіра, рейтузи трикотажні сірі, шкарпетки чорні з білим і сірим геометричним малюнком у верхній третині;
- скасувати, вищевказані речі повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1