ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5733/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/874/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в порядку письмового апеляційного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, начальника Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, якою клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади задоволене та відсторонено останнього від посади начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» строком до 22 вересня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», строком до 22 вересня 2019 включно (в межах строку досудового розслідування) відмовити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у клопотанні слідчого зазначено, що метою та підставою продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Апелянт вважає, що вказане не мало бути покладено в обґрунтування необхідності відсторонення від посади, оскільки зазначені обставини були враховані при обрані щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту і покладенні на останнього обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними.

Стороною обвинувачення не доведено, що обсяг повноважень підозрюваного надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків співробітників НПП «Нижньодніпровський», який очолює директор.

Коло інших осіб станом на 16 серпня 2019 року не визначено слідчим, що свідчить про те, що твердження слідчого про можливість впливу підозрюваним на інших осіб, ґрунтується на припущеннях.

В клопотанні не зазначено та не обґрунтовано відповідними доказами, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 14 червня 2019 року, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_6 , іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З 24 квітня 2019 року (з моменту затримання ОСОБА_10 ) по теперішній час ОСОБА_6 не вчинено компрометуючих дій, а тому, відсутня потреба у відстороненні його від посади.

Такої підстави для відсторонення від посади як усунення сумнівів щодо використання підозрюваним свого службового становища під час досудового розслідування законом не передбачено, а отже, слідчий суддя не міг покласти таку підставу в обґрунтування свого рішення.

За таких обставин, усі доводи слідчого щодо необхідності відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях, відповідно не мали бути враховані слідчим суддею.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

У відповідності до довідки про результати виконання посадових обов`язків начальника Геройського ПНДВ НПП Нижньодніпровський» за №315/18 від 15 липня 2019 року за період відсутності керівництва ОСОБА_6 показники відділення погіршились.

Відсторонення від посади підозрюваного зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на його утриманців.

Також апелянт вважає, що оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та вручено 30 травня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області, погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_11 , вказане повідомлення здійснено неуповноваженою особою, в порушення вимог ст.36 КПК України, що, в свою чергу, вказує на те, що ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного.

З витягу з ЄРДР за №00000140 щодо внесення відомостей 19 березня 2019 року вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є матеріали військової прокуратури,

З постанови від 23 квітня 2019 року убачається про доручення досудового розслідування групі слідчих СУ ГУНП в Херсонській області. Між тим, 20 березня 2019 року постановою заступника військового прокурора визначено групу прокурорів, з якої вже вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється у цьому провадженні досудове розслідування.

Пунктом 1 наказу Генерального прокурора України №12гн «Про особливості діяльності військових прокуратур» від 29 серпня 2014 року визначені об`єкти, щодо яких на військові прокуратури покладено обов`язок забезпечення функцій органів прокуратури та повноважень прокурорів.

Статтею 7 Закону України «Про прокуратуру» передбачається можливість покладання на військові прокуратури (для виконання) функцій органів прокуратури у певних адміністративно-територіальних одиницях, але у тому разі, якщо у силу виключних обставин не діють органи прокуратури України, які мають здійснювати там нагляд.

Таке рішення, згідно зі ст.36 КПК України та ст.7 Закону України «Про прокуратуру», повинно прийматися виключно Генеральною прокуратурою України.

Рішення про покладання на військові прокуратури (для виконання) функцій органів прокуратури у певних адміністративно-територіальних одиницях було прийняте лише 03 липня 2019 року, що дає підстави вважати підозру необгрунтованою, а наведені слідчим у клопотанні докази про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 - отриманими з 19 березня 2019 року по 03 липня 2019 року не уповноваженою особою, тобто недопустимими, що вказує і на необґрунтованість підозри.

Окрім того, вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_12 з використанням службового становища щодо не перешкоджання вилову живих ресурсів в акваторії НПП «Ніжньодніпровський» на території с. Кизомис, Білозерського р-ну Херсонської області, не могло бути прямо зумовлено перебуванням на займаній посаді ОСОБА_6 , оскільки вказана акваторія, згідно з наказом №36-ОД від 28 грудня 2016 року «Про розподіл та закріплення територіально-визначених меж НПП «Ніжньодніпровський» між природоохоронними науково-дослідними відділеннями», знаходиться в межах території Білозерського відділення НПП і підозрюваний не міг приймати будь-яке рішення щодо території, відведеної іншому відділенню.

З заяви ОСОБА_12 вбачається, що останній унаслідок відсутності у нього дозволу на вилов живих ресурсів в акваторії НПП «Ніжньодніпровський» на території с.Кизомис Білозерського р-ну Херсонської області прагнув уникнути встановленої законної процедури вирішення питання щодо одержання такого дозволу та здійснення вилову саме на підставі отриманого дозволу, що виключає факт вимагання неправомірної вигоди.

За таких підстав, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебування на займаній посаді не сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, не може негативно впливати на перебіг досудового розслідування (тиск на свідків, підробка або знищення доказів, використання службового становища), а тому, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_8 02 серпня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у м.Мелітополь, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 19 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у якому здійснюється прокурорами військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що наказом директора НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_13 від 27 лютого 207 року майстра з охорони природи Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_6 переведено на посаду нaчaльникa Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного парку «Нижньодніпровський». Відповідно до посадової інструкції начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_6 , затвердженої в.о. директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_13 від 01 березня 2017 року, начальник природоохоронного науково-дослідного відділення належить до професійної групи «Керівники», до кола посадових завдань якого відноситься, зокрема, керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення; здійснення державного контролю за дотриманням режиму території, використання, відтворення, охорони та захисту природних екосистем у зоні розміщення відділення; організація виконання науково-дослідних, відновлювальних, лісо - і гідромеліоративних та господарських робіт, профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму території, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечення своєчасного проведення природоохоронних заходів; організація роботи з охорони й відтворення природних екосистем, видів диких звірів і птахів (біологічні заходи), ведення боротьби з браконьєрством, складання протоколів про адміністративні правопорушення; вживання заходів щодо затримання в установленому порядку осіб, які допустили порушення природоохоронного законодавства, накладення арешту на незаконно добуту на території установи продукцію, транспортні засоби тощо.

Так, ОСОБА_14 перебуваючи на посаді нaчaльникa Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», тобто будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з виконувачем обов`язків начальника Білозерського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, протягом березня - квітня 2019 року, за пособництва ОСОБА_10 , вимагали та одержали неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_12 на загальну суму 17 500,00 грн, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням його, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської , а саме:

08 квітня 2019 року, близько 17.00 години, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , знаходячись біля будівлі УПФУ в м.Херсоні, за адресою: м.Херсон, вул.Комкова,76-а, вимагав та одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 2 000,00 грн за вчинення дій в інтересах останнього з використанням свого та ОСОБА_15 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с.Кізомис, Білозерського Херсонської області;

24 квітня 2019 року, близько 17.30 годин ОСОБА_6 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , вимагав та одержав через посередника ОСОБА_10 , який в цей час перебував біля готелю «Диліжанс», що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Гоголя, 39, неправомірну вигоду у виді готівкових коштів в сумі 15 500,00 грн за вчинення дій в інтересах громадянина ОСОБА_12 з використанням свого та ОСОБА_15 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області.

24 квітня 2019 року безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 15 500,00 грн злочинні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 були викриті співробітниками військової прокуратури правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

25 квітня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

26 квітня 2019 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 червня 2019 року включно.

14 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади до 25 червня 2019 року.

19 червня 2019 року військовим прокурором Херсонського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 25 липня 2019 року.

21 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 липня 2019 року включно.

22 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22 вересня 2019 року.

Відповідно до клопотання, метою та підставами продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності. Підставою відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, подавши до апеляційного суду клопотання про підтримання апеляційної скарги захисника та здійснення провадження за їх відсутності.

Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_16 про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, також подавши до апеляційного суду клопотання про заперечення проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді та здійснення провадження за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який, відповідно до положень ст.2 КК України, є тяжким.
Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, для уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів до клопотання, висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_6 на посаді начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Наказом директора НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_13 від 27 лютого 2017 року майстра з охорони природи Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_6 переведено на посаду нaчaльникa Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного парку «Нижньодніпровський». Відповідно до посадової інструкції начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_6 , затвердженої в.о. директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_13 від 01 березня 2017 року, начальник природоохоронного науково-дослідного відділення належить до професійної групи «Керівники», до кола посадових завдань якого відноситься, зокрема, керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення; здійснення державного контролю за дотриманням режиму території, використання, відтворення, охорони та захисту природних екосистем у зоні розміщення відділення; організація виконання науково-дослідних, відновлювальних, лісо - і гідромеліоративних та господарських робіт, профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони природних екосистем від порушень режиму території, робіт із захисту природних екосистем від шкідників та хвороб; забезпечення своєчасного проведення природоохоронних заходів; організація роботи з охорони й відтворення природних екосистем, видів диких звірів і птахів (біологічні заходи), ведення боротьби з браконьєрством, складання протоколів про адміністративні правопорушення; вживання заходів щодо затримання в установленому порядку осіб, які допустили порушення природоохоронного законодавства, накладення арешту на незаконно добуту на території установи продукцію, транспортні засоби тощо.

Крім того, згідно з вимогами ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу станом на час розгляду клопотання було неможливим.

Крім того, слідчим суддею перевірено та в оскаржуваній ухвалі зазначено, що будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 , не встановлено.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними та не спростовують висновків слідчого судді.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, суперечать матеріалам провадження.

Посилання апелянта про відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, недопустимість зібраних у провадженні доказів, що, в свою чергу, на її думку, свідчить про необґрунтованість підозри, є безпідставними та передчасними, оскільки додані до клопотання докази є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а питання щодо доведеності його вини у цьому правопорушення має перевірятися судом на стадії судового розгляду.

Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що на цей час досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у проваджені направлений до суду, тому в подальшому питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, якою клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади задоволене; відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» строком до 22 вересня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 17.10.2019 Справа № 320/5733/19