489/7759/18 05.11.2019
н/п 1-кп/490/965/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 489/7759/18
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003050 від 01.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050 від 01.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

29 жовтня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_12 через канцелярію суду було подане клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2018 року, а саме: автомобіля "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1 , тимчасовий номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_17 , та мобільного телефону "Apple X 64 GB Space Grey", який належить на праві власності ОСОБА_18 . В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що з серпня 2018 року вказаний автомобіль знаходиться на території господарчого двору Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області під відкритим небом, умови його зберігання дуже негативні, що призводить до його руйнування. Крім того, власник автомобіля ОСОБА_17 є особою похилого віку, самостійно не пересувається, страждає на тяжке онкологічне захворювання, нещодавно переніс інфаркт та постійно потребує відвідування лікарів, а за відсутністю засобу пересування (автомобіля), він позбавлений такої можливості, що створює умови для погіршення стану його здоров`я. В теперішній час закінчена стадія дослідження письмових доказів і колегія судів змогла впевнитися в обґрунтованості вищевказаних доводів сторони захисту щодо необхідності зняття арешту з автомобілю. Крім того, станом на теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчене, слідчим виконані всі слідчі дії з використанням вищевказаного мобільного телефону, а тому підстави для подальшого його утримання також відсутні.

Прокурори проти задоволення вказаного клопотання захисника ОСОБА_12 заперечували та вважали, що дане клопотання заявлено передчасно.

Потерпіла та її представник залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_13 клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування арешту майна підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003050 від 01.08.2018 року, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб "Volkswagen Touareg" № шасі НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , та мобільний телефон "Iphone X" imei: НОМЕР_5 .

Враховуючи те, що на даній стадії судового розгляду не були допитані обвинувачені та всі свідки по справі, стороною захисту не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про скасування арешту майна є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права заявляти це ж клопотання повторно.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.174, 372 КПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3