ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1207/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0001542 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та застосовано домашній арешт,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком 2 місяці, тобто до 01.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 01.09.2019 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 08.07.2019 року прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.07.2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження № 0001542.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею при винесенні ухвали порушені норми кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 307, п. 1 ч. 2 ст. 372 КПК України, належним чином не вмотивовано рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею прийнято до уваги лише ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такі ризики як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінального правопорушення, вчинити підкуп свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини слідчим суддею відхилено.
В зв`язку з чим прокурор вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво порушено норми кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
слідчий суддя виходив з того, що наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам.
Разом з цим, слідчий суддя враховуючи, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді провідного інженера ДП «Завод ім. В.О. Малишева», до кримінальної відповідальності не притягався. Дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваному залишати житло у нічний час буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, що підозрюваний має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінального правопорушення, вчинити підкуп свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконного впливу на свідків, знищення, сховані або спотворені речей чи документів не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки свідок ОСОБА_13 вже допитаний, проведено обшук, про що в матеріалах провадження містяться відповідні протоколи.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 подав заяву про звільнення та пропуск до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» знаходиться на зберіганні в СУ ГУ НП в Харківській області.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що слідчим була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді