Справа № 175/1828/19
Провадження № 1-кп/175/91/19
Вирок

Іменем України

29 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000400 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с.Савинське Плесецького району Архангельської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 15.03.2019 року приблизно о 02.00 год. маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, прибула до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, поштовхом із застосуванням сили відчинила вхідні двері до гаражу, не пошкоджуючи запірні пристрої, тим самим незаконно проникла до приміщення гаражу, звідки таємно викрала приналежне ОСОБА_5 , майно, а саме: бензопилу марки «STIHL MS 180», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2002/19 від 22.04.2019 становить 3254 гривень.

Після чого обвинувачена ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3254 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала у повному обсязі та розповіла у деталях про обставини скоєного, а саме 15.03.2019 року приблизно о 02.00 год. прибула до території домоволодіння АДРЕСА_1 відчинила вхідні двері до гаражу, та викрала бензопилу марки «STIHL MS 180», яка є власністю потерпілої ОСОБА_5 . Просила суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має. Цивільний позов не заявляла, щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 та її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченій ОСОБА_4 є щиросердне каяття і повне визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується негативно, яка вчинила умисний злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії тяжких, що свідчить про її небажання дотримуватися належної поведінки у суспільстві, суд також враховує щирє каяття та визнання вини, суд погоджується з думкою прокурора щодо виду покарання та позицію потерпілої і вважає за необхідне призначити покарання без позбавлення волі за правилами ст.ст. 75,76 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченогї підлягають стягненню документально підтверджені витрати на проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-трасологічної експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 (ІПН невідомий) на користь держави (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/24060300; номер рахунку 4004; МФО 899998; ; найменування установи банку Казначейство України (ЕАП); призначення платежу за експертизу № 5/4.6/377 від 24 квітня 2019 у розмірі 1256 гривні 08 копійок.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №2002-19 від 22 квітня 2019 року стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 (ІПН невідомий) на користь держави 314 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: бензопила «STIHL MS 180» помаранчево-білого кольору - після набрання вироку законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1