Справа № 341/1652/19
Провадження № 1-кп/349/169/19
В И Р О К
іменем України
21 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 0000202 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, який не працює, раніше судимий 26 березня 2018 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.297, ч.1 ст.69, ст.75 КК України до покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку 03 травня 2019 року у зв`язку з відбуттям покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено за таких, встановлених судом, обставин.

21 червня 2019 року біля 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив попри подвір`я громадянки ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Йому достовірно було відомо, що в стодолі даного господарства знаходиться велосипед, яким користується ОСОБА_7 і в нього виник умисел на крадіжку велосипеда. З цією метою ОСОБА_4 підійшов до стодоли, відкрив двері знявши металеву скобу з металевої планки, зайшов в приміщення стододи. Після чого таємно викрав велосипед марки "Салют" синьо-сріблясного кольору вартість якого відповідно до висновку експерта №1221/19-28 від 09 липня 2019 року становить 850 гривень. Підходячи до виходу з подвір`я , ОСОБА_4 був виявлений власницею майна - ОСОБА_7 , яка побачила, що невідома особа викрадає її майно, а тому вийшла на ганок і почала кричати, щоб він залишив її велосипед. Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він виявлений власницею майна, не маючи наміру припинити свої злочинні дії, розуміючи, що вчиняє дії щодо викрадення майна відкрито, діючи умисно з корисливих мотивів, завершив заволодіння чужим майном відкритим способом. З викраденим велосипедом з місця події втік. Своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав такі показання щодо кримінального провадження. Пояснив, що 21 червня 2019 року вночі не міг заснути. Вийшов на вулицю. Коли проходив коло домоволодіння ОСОБА_7 , вирішив викрасти належний їй велосипед, щоб покататися. Проник в приміщення стодоли, викрав велосипед. Коли виходив з подвір`я, то почув, що за ним кричить власниця велосипеда, щоб він зупинився, повернув викрадене. Однак він на крик потерпілої не відреагував, з викраденим з місця події втік. Після чого катався на велосипеді та в подальшому цього ж дня був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього викрадений велосипед. Заподіяну майнову шкоду потерпілій відшкодував повністю, засудив свою поведінку, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати, оскільки зрозумів, що вчиняв неправильно та має намір стати на шлях виправлення, не вчитяти в подальшому правопорушень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритомувикраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно; його стан здоров`я: на обліку в нарколога не перебуває, числиться на обліку в психіатра з 2017 року, згідно висновку судово-психіатричного експерта №207/2019 ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що згідно МКХ-10, F-70. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував і перебуває на даний час в стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_4 не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час
Призначаючи обвинуваченому покарання суд застосовує частину третю статті 65 КК України, відповідно до якої підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу .
За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття- висловив жаль з приводу вчиненого та осудив свою поведінку, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання - проживає з матір`ю та братом, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілого,обставини справи, позицію прокурора в судових дебатах, який просив застосувати при призначенні обвинуваченому покарання вимоги ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, дають суду підстави застосувати при призначенні покарання положення ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.186 КК України .
Речові докази по даному провадженню слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідноакта №1221/19-28 здачі - приймання висновку експерта №1221/19-28 від 09 липня 2019 року на проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 1570 грн. 00 коп. Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого обвинувачення і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 , 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного його затримання після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Речові докази по справі велосипед марки"Салют" синьо-сріблястого кольору жіночого типу заводський номер НОМЕР_2 , який передано на зберіганні потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1570 грн. з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську/24060300, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 24060300 "Інші надходження" призначення платежу: за висновок експерта №1221/19-28.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій за її заявою.

Суддя ОСОБА_1