Справа № 201/4124/14-к
Провадження № 1-в/201/582/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/4124/14-к (провадження № 1-кп/201/229/2014), відомості про яке 13 січня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 13 січня 2014 року, у межах якого його було засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року, посилаючись на відсутність подальших підстав для його арешту.

Заявник та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності

Ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 лютого 2014 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013, було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 21 лютого 2014 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013, було накладено арешт на частину автомобіля Daewoo Lanos, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року було затверджено угоду від 20 серпня 2014 року про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України із призначенням йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки, та з урахуванням вимог, передбачених ст. 77 КК України, без конфіскації майна, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також, на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_3 був позбавлений одинадцятого рангу державних службовців.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вищевказаним вироком суду без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також відсутність у кримінальному провадженні цивільного позову, суд вважає, що на даний час необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 174, 532, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/4124/14-к (провадження № 1-кп/201/229/2014), відомості про яке 13 січня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 задовольнити.

Арешт, накладений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 13 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , від 10 лютого 2014 року у справі № 202/1731/14-к (провадження № 1-кс/0202/320/2014) на частину квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Арешт, накладений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 13 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , від 21 лютого 2014 року у справі № 202/2291/14-к (провадження № 1-кс/0202/483/2014) на частину автомобіля Daewoo Lanos, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1