УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7841/19

Провадження № 1-кс/638/2528/19

04.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993 від 24.05.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. 23.05.2019 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 відносно того, що 23.05.2019 близько 11:10 год невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом проникнення до особистої шафки, викрала особисті речі ОСОБА_5 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду. 23.05.2019 року під час огляду місця події в службовому приміщенні кабінету Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна. 103. період часу з 17:40: по 18:20 год, де знаходився громадянин ОСОБА_6 , 1983 р.н., який в присутності понятих видав мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в полімерному чохлі чорного кольору, який, як він пояснив, він викрав 23.05.2019 о 10:00 год зі шкафчику приміщення ТОВ «Тайфун» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 339. Також ОСОБА_7 пояснив, що він 23.05.2019 в цей же час, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 339, ТОВ «Тайфун», він викрав зі шкафчику мобільний телефон торгової марки «Самсунг», який в подальшому реалізував. При собі у ОСОБА_6 виявлено грошові кошти з сумі 3950 гривень, купюрами номіналом: 18 штук по 200 гривень, 2 штуки по 100 гривень. З штуки по 50 гривень , та чек № 98 виданого 23.05.2019 ПТ «Ломбард Укр кредит сервіс» на суму 8012,00 грн, які в присутності понятих було вилучено. 24.05.2019 року вище перелічені речі у даному кримінальному провадженні визнанні речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає лише частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,а також юридичної особи , щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, ст. 236, ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п.1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Отже, виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а прокурор не надав таких доказів в судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вилучене майно, а саме грошові кошти, за вказаною адресою, набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, відсутність в наданим матеріалах даних про завдано шкоду потерпілим, тому існування правової підстави для арешту зазначеного майна з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову спростовується. Більш того, слідчим не вказуно серійні номери купюр, що позбавляє суд можливості в подальшому ідентифікувати, що саме ці грошові кошти були предметом кримінального правопорушення.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені та вилучені речі та предмети - мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в полімерному чохлі чорного кольору, чек № 98.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя