Справа № 159/5322/19 Провадження №11-сс/802/612/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001730 щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2019 клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 16.12.2019 включно, із покладенням на нього обов`язків: заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку із незаконністю та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що санкція статті, у якій підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років позбавлення волі. Стверджує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки має паспорт для виїзду за кордон, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляцію у повному обсязі та просила скасувати рішення слідчого судді і застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
15.10.2019 ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.2 ст.121 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Однак, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку та вперше притягується до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило. До адміністративної відповідальності не притягався.
Крім того, ОСОБА_7 має місці соціальні зв`язки, тому що проживає у квартирі своїх бабусі та дідуся, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що ОСОБА_7 належним чином виконує процесуальні обов`язки.
Під час апеляційного розгляду провадження стороною обвинувачення також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права підозрюваного на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання вказаних слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків до дачі неправдивих показань в ході досудового розслідування та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді