Справа № 442/8415/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/354/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року про арешт майна, -

з участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

даною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: системний блок червоно-чорного кольору марки «Gresso» та системний блок чорного кольору марки «Logic» на час проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Місцем зберігання вище вказаних речей визначено Дрогобицький відділ поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич Львівської області.

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покладено на слідчого 2 відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 .

З метою забезпечення прав особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, після проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів в межах кримінального провадження №0000052 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, а саме: системний блок червоно-чорного кольору марки «Gresso» та системний блок чорного кольору марки «Logic» - повернути власнику ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, мотивував тим, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім цього, слідчим обґрунтовано доведено необхідність проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, щодо якого ставиться питання про арешт.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року у справі № 442/8415/18. Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року у справі № 442/8415/18. У задоволенні клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000052 від 14.12.2018 року про арешт майна, відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що 26.04.2019 року була проголошена та видана апелянту лише резолютивна частина оскаржуваної ухвали, з 27.04.2019 року по 01.05.2019 року вихідні дні, повний текст оскаржуваної ухвали апелянту надано тільки 02.05.2019 року, а без ознайомлення з текстом ухвали підготовка апеляційної скарги є неможливою, апеляційна скарга подається в 5-ти денний строк з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі ст. 117 КПК України, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не наведено ні доказів, ні встановлених на їх підставі фактичних обставин, які б свідчили про те, що арештоване майно фактично (а не потенційно) має ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КГ1К, не зазначено, які саме ознаки речового доказу фактично наявні в арештованому майні, в т.ч. не встановлено ознак того, що системні блоки є знаряддям вчиненого злочину, мають сліди злочину, які саме сліди злочину, яка інформація з тієї, що міститься на системному блоці містить відомості про злочин тощо.
Наголошує, що ні слідчим, ні судом не встановлено, що на вилучених в рамках обшуку системних блоках взагалі міститься якась конкретна інформація, яка має значення для кримінального провадження. З таким самим успіхом за клопотанням слідчого можна було арештувати холодильник чи телевізор, які також бути в квартирі, де проводився обшук.
Підкреслює, що судом першої інстанції взагалі не з`ясовувалась можливість виявлення та встановлення змісту інформації, якщо така міститься на системних блоках без застосування арешту шодо них. В результаті безпідставного арешту майна паралізована господарська діяльність підприємства.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками ПП «Архібуд1» впродовж липня 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості в технічний паспорт щодо наявності об`єкта нерухомого майна площею 447,5 кв.м. на АДРЕСА_2 , який за місцем знаходження відсутній, внаслідок чого ТзОВ «Нові технології девелопмент» набуло право власності на неіснуючий об`єкт нерухомості.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документа.
25.04.2019 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , вилучено системний блок червоно-чорного кольору марки «Gresso» та системний блок чорного кольору марки «Logic», які визнано речовим доказом.Документів, які б підтверджували право власності на вилучене майно не має, проте вказане майно вилучено у квартирі у якій проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а тому є достатньо підстав вважати, що вказані системні блоки належать їм.
Вилучені системні блоки марки «Gresso» та «Logic» підлягають огляду та направленню для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, оскільки на жорстких дисках вказаних системних блоків міститься велика кількість інформації, яку важко обробити без участі експерта. Досудове слідство вважає, що інформація що міститься у вказаних системних блоках може мати значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано частково задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, при цьому слушно вказав, що з метою забезпечення прав особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, після проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів в межах кримінального провадження №0000052 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, а саме: системний блок червоно-чорного кольору марки «Gresso» та системний блок чорного кольору марки «Logic», слід повернути власнику ОСОБА_7 , крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що на даний час вже проводиться експертиза по вказаних речових доказах, відтак доводи апеляційної скарги стосовно позбавлення можливості здійснювати свою діяльністьюридичною особою, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Поряд з цим, враховуючи те, що з 27.04.2019 року по 01.05.2019 року були вихідні дні, повний текст оскаржуваної ухвали апелянту надано 02.05.2019 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 171, 172КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року адвокату ОСОБА_6 представнику ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4