УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тропова Могилів Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого сантехніком в КП «Управління спільної комунальної власності», з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000794 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування, 24.05.2019 року о 13:45 год., за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тропова, Могилів-Подільського р-н., Вінницька обл., українця, громадянина України, неодруженого, працюючого сантехніком в КП «Управління спільної комунальної власності, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 24.05.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2019 року, приблизно о 19:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Келецька та вул. Ляля Ратушної, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в праву сідницю, що згідно довідки Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні № 1162 від 27.02.2019 року «У ОСОБА_8 виявлено точкову колоту рану (слід від ін`єкції) правої сідничної ділянки».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 26.03.2019 року, приблизно о 16:45 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку № 51, що розташований по прос. Космонавтів, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 05.04.2019 року, приблизно о 20:20 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку № 157, що розташований по вул. Пирогова, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю, що згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 411 від 18.04.2019 року «У ОСОБА_10 було виявлено тілесне ушкодження колота рана в ділянці лівої сідниці, яке належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникло від дії предмету, що має колючі властивості».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 11.04.2019 року, приблизно о 19:15 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю, що згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 413 від 18.04.2019 року «У ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження колота рана, садна та синець в ділянці лівої сідниці, які належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії предмету, що має колючі властивості та тупого предмету».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 11.04.2019 року, приблизно о 19:20 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на перехресті вул. Келецька та вул. Миколи Амосова, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 11.04.2019 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку № 54-А, що розташований по вул. Трамвайній, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю, що згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 412 від 18.04.2019 року «У ОСОБА_13 було виявлено тілесне ушкодження колота рана в ділянці лівої сідниці, яке належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникло від дії предмету, що має колючі властивості».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 14.04.2019 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи по вул. Топольського, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в ліву сідницю, що згідно довідки МКЛ ШМД від 14.04.2019 року «У ОСОБА_14 виявлено колоту рану лівої сідниці».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 14.04.2019 року, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи неподалік магазину «Родинний», що по вул. Бучми, в м. Вінниці, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній в область грудної клітини, що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І. Пирогова № 7333 від 16.04.2019 року «У ОСОБА_15 виявлено колоте проникаюче поранення правої половини грудної клітини. Правобічний гемо пневмоторакс. Непроникаюче колоте поранення лівої половини грудної клітки».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 14.04.2019 року, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи неподалік магазину «Родинний», що по вул. Бучми, в м. Вінниці, умисно, за допомогою заздалегідь заготовленого колючого предмета, а саме медичної голки, умисно наніс тілесні ушкодження в область грудної клітини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І. Пирогова № 7333 від 16.04.2019 року «У ОСОБА_15 виявлено колоте проникаюче поранення правої половини грудної клітини. Правобічний гемо пневмоторакс. Непроникаюче колоте поранення лівої половини грудної клітки».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 06.05.2019 року, приблизно о 08:30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в проході між житловими будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме палиці, умисно вчинив хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній, що згідно довідки Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні № 2910 від 06.05.2019 року «У ОСОБА_16 виявлено струс головного мозку. Забійна рана голови, садна, гематома шиї, підборіддя».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; протоколами проведення оглядів місць подій; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілої неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 ; протоколом проведення впізнання особи по фотокартках із потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; протоколами впізнання речей із із потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, дані правопорушення пов`язані із посяганням на здоров`я потерпілих та вчиненні за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, можливо зробити висновок, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи, тощо.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків. На підставі викладеногослідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки вітчим підозрюваного тяжко хворий, а саме постійно перебуває в лежачому положенні, а тому потребує догляду. Крім того, за місцем проживання матері і вітчимає господарство за яким теж потрібно нагляд. У зв`язку з викладеними обставинами підозрюваний просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме цілодобовий домашній арешт, щоб він мав можливість допомогти своїй сім`ї.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є мати підозрюваного та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , не працює. В судовому засіданні звертала увагу на те, що її чоловік, який є вітчимом підозрюваного, 24.05.2019 року в медичному закладі поставили йому діагноз енцефаліт. На даний час він перебуває в лежачому стані та самостійно пересуватись не може. Крім того, за вищевказаною адресою є господарство за яким також потрібно здійснювати нагляд. У зв`язку з тим, що підозрюваний перебуває під вартою, а інших родичів у неї не має, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вищевказані покази свідка ОСОБА_18 , суд оцінює критично, оскільки остання не працює, тобто більшість свого часу знаходиться за місцем проживання. Крім того, із протоколу допиту останньої від 07.06.2019 року вбачається, що підозрюваний приїжджав до матері в с. Тропове, Могилів-Подільського району Вінницької області дуже рідко, приблизно один раз на два місяці. Коли підозрюваний залишався сам в будинку, то сам собою розмовляв, а на запитання матері з ким він веде розмову, відповідав, що постійно згадує службу в армії. Також, в своїх показах мати зазначила, що відносини між нею та її сином є прохолодними та останній не мав бажання приїздити до матерії. Викладені обставини свідчать про те, що діагноз енцефалітбуло встановлено відчиму до проведення допиту матері підозрюваного і незважаючи на викладені обставини підозрюваний рідко приїжджав додому. Крім того, наявні захворювання у відчима не змінили відношення підозрюваного до своєї сім`ї, а тому дана обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000794, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників та свідка дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

24.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

14.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 121, ч. ст. 263, ч. 4 ст. 296 України обґрунтована.

25.05.2019 року ухвалою Вінницького міськогосуду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів, а саме до 13 години 45 хвилин 22 липня 2019 року.

19.07.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 19.08.2019 року.

07.08.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб, тобто до 17.10.2019 року.

31.07.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 12.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, до п`яти місяців, тобто до 24.10.2019 року.

16.10.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 12.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, до шести місяців, тобто до 24.11.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.10.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок судово-криміналістичної експертизи (ухвала від 25.06.2019); отримати висновок судово-біологічної експертизи (ухвала від 11.05.2019); провести в повному обсязі слідчі експерименти з двома потерпілими та чотирма свідками; провести впізнання особи та/або речей з потерпілими та свідками, які зможуть їх упізнати; скласти повідомлення про зміну підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінальних правопорушень по яким оголошено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вимога сторони обвинувачення з приводу продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 60 днів підлягає частковому задоволенні, оскільки відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Враховуючи те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 до шести місяців, тобто до 24.11.2019 року, а тому суд вважає за доцільним, продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 24.11.2019 року.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 39 (тридцять дев`ять) діб до 24 листопада 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 24 листопада 2019 року.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя