Справа № 314/3265/19
Провадження № 1-кс/314/1409/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_5 , заінтересованої особи ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000682 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

встановив:

слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 року до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа самовільно виконує сільськогосподарські роботи, без правовстановлюючих документів на земельній ділянці площею 14 га, розташованій в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

В ході допиту свідка події, ОСОБА_8 встановлено наступне: що в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, знаходиться земельна ділянка загальною площею 14 га. Зазначена земельна ділянка відноситься до числа не витребуваних паїв і до 01.01.2019 перебувала у розпорядженні Вільнянської РДА. З 01.01.2019 зазначена земельна ділянка перебуває у розпорядженні Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Весною 2019 року ВАТ «Агрофірма Славутич» засіяла дане поле, площею 14 га ячменем без правовстановлюючих документів. 22.07.2019 вона разом з родичем, ОСОБА_9 знаходилася в селі Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, де почула, що зі сторони зазначеного поля працює комбайн. Направившись туди, вони побачили як комбайн «ДОН», що належить ТОВ «Агрофірма «Славутич» () прибирає врожай. Про те, що даний комбайн належить ТОВ «Агрофірма «Славутич» () може переконливо сказати ОСОБА_9 , так як останній працював раніше заступником директора ТОВ «Агрофірма «Славутич» (). Побачивши даний факт, ОСОБА_8 відразу подзвонила на «102» та сховавшись неподалік поля у лісосмузі, залишилися чекати на поліцію. Співробітник ТОВ «Агрофірма «Славутич» (), який перебував за кермом комбайна побачивши автомобіль поліції відразу з`їхав з поля та розпочав збирати врожай ячменю на території городу місцевого мешканця, який розташований поряд із земельною ділянкою площею 14 га. Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , саме на цьому комбайні збирали врожай ячменю зі спірної земельної ділянки площею 14 га.

За результатами прибуття до місця вчинення правопорушення комбайн знаходиться безпосередньо поряд зі спірною земельною ділянкою.

22.07.2019 під час проведення огляду за адресою: вулиця Горького, будинок 62, село Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, на городі було виявлено та вилучено: комбайн «ДОН 1500 Б» № НОМЕР_1 , 2001 г., зеленого кольору.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного транспортного засобу, який 22.07.2019 було вилучено під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення арешту вилученого майна, а саме: комбайн «ДОН 1500 Б» № НОМЕР_1 , 2001 року, зеленого кольору, необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як вказане майно було виявлено поблизу місця вчинення злочину, а саме на городі домоволодіння АДРЕСА_1 , і на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили задовольнити.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказаний транспортний засіб являється речовим доказам, оскільки він може бути використаний як доказ обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також являється об`єктом проведення судових експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Додатками клопотання підтверджується, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, наявна слідова інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, що має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а отже, у зв`язку з тим, що заінтересована особа використовує спірне майно для збору врожаю, крім того, слідчим не надано доказів, стосовно того, що вказаний комбайн необхідно вилучити і залишити збереженні в органі поліції, слідчий суддя, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишивши право користування даним майном власнику.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишивши право користування майном, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.07.2019 року, а саме:
-комбайн «ДОН 1500 Б» № НОМЕР_1 , 2001 року, зеленого кольору.
Зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Славутич» на вимогу слідчого надати комбайн «ДОН 1500 Б» № НОМЕР_1 , 2001 року, зеленого кольору, для проведення слідчих дій до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.07.2019