Єдиний унікальний номер судової справи 201/6377/19
Номер провадження 1-кс/201/3526/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000845, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення роздруківки на паперовому носії інформації про зв`язок абонентів із зазначенням переліку їх номерів мобільних телефонів, в тому числі, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даного абонента в період часу з 23.59 години 01 січня 2018 року по теперішній час (23.59 година 10 квітня 2019 року), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2019 року о 02.53 годині за адресою: АДРЕСА_2 працівниками наряду поліції 311 у дворі вказаного будинку були помічені двоє невідомих осіб, які відкрили автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись ним заволодіти, але помітивши поліцейських, з метою зникнення з місця злочину, сіли до автомобіля Hyundai SantaFe НОМЕР_2 та поїхали по вул. Н. Перемоги в напрямку центру в м. Дніпро.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2019 року за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Із матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 05 квітня 2019 року був проведений огляд місця події, під час якого на пішохідному тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 виявлено автомобіль Hyundai SantaFe НОМЕР_2 , залишений невідомими особами, що зникли з місця злочину, в якому вилучені мобільні телефони «Samsung Galaxy J 1» та «IPhone X».

Відповідно протоколу огляду вказаних мобільних телефонів від 08 квітня 2019 року встановлено, що в мобільному телефоні «Samsung Galaxy J 1» активовані дві сім карти мобільних операторів «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в телефонній книзі зазначені контакти з номерами мобільних телефонів, в тому числі НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .

Необхідність у тимчасовому доступі мотивоване тим, що з метою перевірки осіб, які користуються вищевказаними номерами мобільних телефонів на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, необхідно отримати відповідну інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котру неможливо отримати в інший спосіб.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, в якій свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи в судове засідання не викликалась, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та одним із таких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, з урахуванням вимог ст. ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але вони містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Із доданих до клопотання документів, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 05 квітня 2019 року о 02.53 годині за адресою: АДРЕСА_2 працівниками наряду поліції 311 у дворі вказаного будинку були помічені двоє невідомих осіб, які вскрили автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись ним заволодіти, але помітивши поліцейських, з метою зникнення з місця злочину сіли до автомобіля Hyundai SantaFe НОМЕР_2 та поїхали по вул. Н. Перемоги в напрямку центру в м. Дніпро.

Із протоколу огляду від 08 квітня 2019 року встановлено, що був оглянутий мобільний телефон «Samsung Galaxy J 1», вилучений з автомобілю Hyundai SantaFe НОМЕР_2 , який залишений невідомими особами, що зникли з місця злочину, в телефонній книзі якого виявлені абоненти з номерами мобільних телефонів, що вказані у клопотанні.

Проте, слідчим не наведено та доданими до клопотання матеріалами не доведено, що саме абоненти із зазначеними номерами мобільних телефонів мають будь-яке відношення до вчинення даного злочину, або могли бути обізнані про готування чи вчинення цього злочину, а також органом досудового розслідування не вжито жодних заходів щодо встановлення осіб, які користуються вказаними номерами мобільних телефонів.

Більш того, слідчим взагалі не наведені доводи щодо необхідності надання доступу до відповідної інформації саме за період з 01 січня 2018 року до 10 квітня поточного року, в той час, коли злочин вчинений 05 квітня 2019 року, як і не надані будь-які докази на підтвердження наявності аналогічних кримінальних проваджень.

При цьому, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання про те, у якому вигляді слідчому будуть надані необхідні йому документи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000845 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1