Єдиний унікальний номер справи 185/3403/18
Провадження № 1-кп/185/348/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 07 квітня 2018 року, за № 0001190 від 21 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області,

громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні

неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гірником очисного забою гірничомонтажної

дільниці № 2, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця с. Богданівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, із

середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОРКПП

НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з

позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки,

08 січня 2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, яке перебуває на балансі КП «ЖКГ Богданівської сільської ради», заздалегідь домовившись про вчинення злочину, прийшли до цвинтаря, який знаходиться по вул. Маяковського, 7 с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, підійшли до металевих сіток, якими огороджена територія цвинтаря, де згідно попередньої домовленості та достовірно знаючи, що вказані сітки, являються чужим майном та ніяким правом відносно них вони не наділені, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиців по металу відрізали металеві сітки в кількості 7 прольотів вартістю 709,94 грн., які в подальшому за допомогою вказаних ножиців по металу порізали на фрагменти розмірами приблизно 50х50 см., які залишили на місці вчинення злочину. 28 березня 2018 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заподіяли КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» Павлоградського району Дніпропетровської області майнову шкоду на загальну суму 709,94 грн.

20 травня 2018 року о 00.30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 , на автомобілі останнього, діючи за попередньою змовою між собою, прибули до ділянки місцевості, розташованої на перегоні «Західно-Донбаська-Дніпровська», розташованої на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де знаходиться залізнична колія. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою рожкового ключа, який привезли з собою з метою використання в якості знаряддя злочину, з дерев`яних шпал залізничної колії, розташованої на перегоні «Західно-Донбаська» демонтували (викрали) підкладки марки КБ-65 в кількості 67 штук вартістю 6303 грн. 36 коп. та 112 штук клемних болтів М22*75 в зборі вартістю 3266 грн. 82 коп., які завантажили до автомобіля ОСОБА_3 , та з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 завдали філії ПТП «Вантажно-транспортне підприємство» «Павлоградпогрузтранс» ПАТ «Павлоградвугілля» майнову шкоду на загальну суму 9570 грн. 18 коп.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, за епізодом злочинної діяльності від 27 березня 2018 року кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, за епізодом злочинної діяльності від 19 травня 2018 року кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 27 березня 2018 року він разом з ОСОБА_6 прийшли до цвинтаря по вул. Маяковського, 7 с. Богданівка Павлоградського району, та за допомогою ножиців по металу відрізали 7 металевих сіток, які порізали та залишили, а наступного дня забрали з собою. 19 травня 2018 року о 00.30 год. він разом з ОСОБА_6 на його автомобілі приїхали на залізничну колію Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де за допомогою рожкового ключа, викрали 67 підкладок та 112 штук клемних болтів. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 27 березня 2018 року він разом з ОСОБА_3 прийшли до цвинтаря по вул. Маяковського, 7 с. Богданівка Павлоградського району, та за допомогою ножиців по металу відрізали 7 металевих сіток, які порізали та залишили, а наступного дня забрали з собою. 19 травня 2018 року о 00.30 год. він разом з ОСОБА_3 на його автомобілі приїхали на залізничну колію Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де за допомогою рожкового ключа, викрали 67 підкладок та 112 штук клемних болтів. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо,дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 винні у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинувачених, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх доньок.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 ККУкраїни.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, з 2014 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 ККУкраїни.

Цивільний позов заявлено не було.

Враховуючи рівну участь обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне стягнути з них вартість проведених у справі судово-товарознавчих експертиз № 1390/18 від 26 квітня 2018 року, № 1598/18 від 24 травня 2018 року, в рівних частках по 300 грн. з кожного на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на користь держави по 300 (триста) грн. з кожного.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2101» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль та ключі до автомобіля в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 за належністю;

-67 металевих підкладок, 112 болтів в зборі, передані на зберігання під розписку

представнику ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити за належністю;

-ріжковий ключ 32х6,переданий на зберігання до камери схову Павлоградського

ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

- сітку забору у кількості 20 штук, передану на зберігання під розписку представнику КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 залишити за належністю.

-ріжковий ключ 32х6, який знаходиться на зберіганні у Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1