Справа №132/2676/18
Провадження №1-кп/127/816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 000049 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області Городенківського району с. Глушків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується строк дії запобіжних заходів, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а ОСОБА_8 строку цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно останніх обрані правильно, підстав для їх зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обрані запобіжні заходи є обґрунтованими.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 щодопродовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодопродовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 щодопродовження строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, просив змінити міру запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодопродовження строку тримання під вартою не заперечив.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_11 щодопродовження строку цілодобового домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останнім інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях в яких вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого перебування під вартою, до суду не надходило.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченої, суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченій строк цілодобового домашнього арешту, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_8 інкримінується, ймовірну можливість обвинуваченої переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом впливу на потерпілого та свідків тапродовження протиправної поведінки в подальшому.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 05.01.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: