Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2455/2019 Справа №641/605/19
УХВАЛА
05 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Встановлено, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що в приміщені супермаркету «РОСТ» по проспекту Гагаріна, 165 була травмована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 15.12.2018 приблизно о 14.00, вона направилась в супермаркет «РОСТ», що розташований по проспекту Гагаріна в м.Харкові. В той момент, коли вона заходила в супермаркет двері відчинились автоматично, а коли вона проходила повз них, то вони зачинились, від чого вона впала на підлогу, а двері почали стискати її. Коли потерпілу стискали двері, вона кричала від сильного болю в плечі та стегні, після чого підбігли невідомі та намагались підняти її, але потерпіла не могла встати. Потерпіла не усвідомлювала, що відбувалось на той момент, оскільки перебувала у стані больового шоку. Невідомі перенесли її у приміщення Аптеки, яка знаходиться на вході біля дверей супермаркету «РОСТ». Після чого приїхала БШМД та потерпілу було госпіталізовано до ХМКЛ № 17 в супроводі начальника охорони супермаркету «РОСТ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 15.12.2018 вона знаходилась на ринку «Барабашово». О 15 годині на її мобільний телефон зателефонував начальник охорони супермаркету «РОСТ» та повідомив її, що ОСОБА_4 , тобто її матір вдарило дверима на вході у супермаркет «РОСТ» і її було госпіталізовано до ХМКЛ№17, де він знаходився разом з потерпілою. Після чого ОСОБА_5 поїхала в лікарню до своєї матері, де вона побачила потерпілу на візку у черзі на рентген, біля якої стояв чоловік, який представився « ОСОБА_6 » начальником охорони супермаркету «РОСТ» та хотів розповісти, що трапилося та поїхати, але вона не в змозі була його слухати та відвезла матір на візку до кабінету рентгену. Після чого лікар поставив діагноз: закритий перелом шийки стегнової кістки зліва та закритий перелом шийки лівої плечової кістки, коли поруч знаходився начальник охорони ОСОБА_7 і спілкувався з лікарем. Після діагностики начальник охорони намагався домовитися з ОСОБА_5 щоб вони не зверталися до суду, а керівництво супермаркету допоможе потерпілій, за умови якщо вони погодяться на дану пропозицію. Тоді донька потерпілої звернулася до нього, щоб він розповів, що трапилося з потерпілою, в той час вона увімкнула непомітно диктофон. Він пояснив, що травма відбулася внаслідок нещасного випадку, в результаті того, що не відчинились двері на вході супермаркету, начебто її матір йшла поза дверима і датчик руху, кут якого 170 градусів, не спрацював і її штовхнуло дверима, після чого вона впала.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини , що мають істотне значення для кримінального провадження , а саме підтвердження або спростування факту порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлення причини нещасного випадку та причинно- наслідкового зв,язку між настанням нещасного випадку та порушенням законодавства про охорону праці , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово- технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності .
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судово- технічної експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності - задовольнити.
На вирішення експерта поставити питання:
1.Яка причина нещасного випадку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та які обставини обумовили його ?
2. Невиконання яких вимог нормативно- правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв,язку з настанням події?
3.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв,язку з настанням події нещасного випадку?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1