У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід суддям Канівського міськрайонного суду Черкаської області в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000663 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться клопотання від 27.07.2019р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000663 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання 29.07.2019р. захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 зроблено під звукозапис усну заяву про відвід суддям Канівського міськрайонного суду. Заява мотивована тим, що Канівському міськрайонному суду не підсудне дане клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 липня 2019 року, оскільки заявник вважає, що слідчим при зверненні до суду порушено територіальну підсудність, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Золотоніського району та має розглядатися відповідним судом.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.08.2019р. матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000663 за ч.2 ст.286 КК України було надіслано до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення заяви про відвід відповідно до положень ст.81 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, хоча належним чином судом повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Адвокатом на адресу суду направлено клопотання про перенесення розгляду заяви, оскільки захисник перебуває у відрядженні в м.Києві. Оскільки заявник повідомлений про дату, місце та час розгляду заяви про відвід, у клопотанні про перенесення розгляду нових мотивів заявленого відводу не наведено, тому суд вважає, що це не є перешкодою у вирішенні указаної заяви за відсутності заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття у судове засідання всіх учасників судового розгляду, судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник належних підстав не навів.

Судом встановлено, що відповідно до заяви захисника ОСОБА_3 підставою заявлення відводу слідчим суддям Канівського міськрайонного суду є порушення слідчим при звернення до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин вчинено на території Золотоніського району, а слідчий звернувся до Каніського міськрайонного суду, юрисдикція якого поширюється на Канівський район, що виключає розгляд даного клопотання всім складом суду.

Дослідивши указану заяву, суд вважає, що вона не може бути задоволена, оскільки питання підсудності вирішуються судом на розгляді якого знаходиться справа, чи відповідне клопотання під час їх розгляду, на що може звернути увагу суду сторона кримінального провадження і у разі ухвалення судом рішення з порушенням правил підсудності, відповідне рішення може бути скасоване апеляційним судом за наявності відповідних підстав.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Оскільки заявником зазначених вище підстав для відводу не наведено, за таких обставин суд вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою, та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід судді слідчому Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання від 27.07.2019р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1