печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі судового рішення № 757/27203/18-к,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.02.2014 накладений арешт на транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 . За результатами проведення електронних торгів (протокол № 350144 від 06.08.2018) між ОСОБА_3 та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), в особі Уповноваженої особи - начальника Управління з питань управління активами центрального апарату АРМА ОСОБА_4 укладений договір №2 купівлі-продажу від 13.08.2018, згідно з яким ОСОБА_3 придбано транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для накладення арешту, оскільки вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 на законних підставах, а продовження дії накладеного арешту позбавляє його можливості в повному обсязі реалізовувати право власності, останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В заяві поданій до суду ОСОБА_3 просив слухати клопотання у його відсутність, його вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 просив розглядати клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України накладений арешт на транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами проведення електронних торгів (протокол № 350144 від 06.08.2018) між ОСОБА_3 та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в особі Уповноваженої особи - начальника Управління з питань управління активами центрального апарату АРМА ОСОБА_4 укладений договір №2 купівлі-продажу від 13.08.2018, згідно з яким ОСОБА_3 придбано транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент укладення Договору, ОСОБА_3 . АРМА роз`яснено, що придбаний транспортний засіб арештований відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 757/27203/18-к.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Згідно п.18 ст. 3 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодекс

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ) на законних підставах, ним доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб відпала потреба, прокурор не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 05.06.2018.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі судового рішення № 757/27203/18-к - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 (справа № 757/27203/18-к) в частині, а саме «транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), накладений у кримінальному провадженні №0000014 від 19.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1