Єдиний унікальний номер № 362/4844/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/5278/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника юридичної особи адвоката ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника юридичної особи КП «Васильківська шкіряна фірма» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року,-
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року скаргу представника юридичної особи КП «Васильківська шкіряна фірма» адвоката ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області, станом на 16 серпня 2019 року наявна аналогічна скарга особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_5 , за якою, відповідно до ухвали від 02 серпня 2019 року провадження по скарзі відкрито та призначено розгляд на 05 серпня 2019 року, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник юридичної особи КП «Васильківська шкіряна фірма» адвокат ОСОБА_5 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність прокурорів Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України від 16 серпня 2019 року задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення про залишення його скарги без розгляду, вийшов за межі наданих йому законодавством повноважень і прийняв рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України, чим фактично позбавив його права на оскарження бездіяльності прокурорів, гарантоване йому ст. 303 КПК України.
Крім того, апеляційна скарга представника юридичної особи КП «Васильківська шкіряна фірма» адвоката ОСОБА_5 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, в якому він просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року представником КП «Васильківська шкіряна фірма» порушено не було з огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України, так як оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника юридичної особи, а даних про отримання копії ухвали від 16 серпня 2019 року матеріали провадження не містять.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року скаргу представника юридичної особи КП «Васильківська шкіряна фірма» адвоката ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею місцевого суду по скарзі КП «Васльківська шкіряна фірма» було прийнято рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, тобто було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника юридичної особи КП «Васильківська шкіряна фірма» адвоката ОСОБА_5 повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про її прийняття..
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду скарги представника юридичної особи КП «Васильківська шкіряна фірма» адвоката ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4