Справа №212/5541/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000310) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, раніше не одноразово судимого: останній раз 05.11.2018 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 , повторно, 04.01.2019, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_1 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого досудовим розслідування знаряддя, шляхом пролому стіни, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: б/у електрорубанок «ИЖ МАШ ИР-1750», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 400 гривень; б/у монітор «LG Flatron l1755s», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 399,75 гривень та б/у монітор «LG Flatron w1943se», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 325 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1124,75 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 24.01.2019, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого досудовим розслідування знаряддя, шляхом зламу ролету та вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: навушники-гарнітура «Mosidun M8+», в кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 36 гривень; кабель microUSB «Remax Lesu RC-050m» 1 м, чорного та білого кольору, в кількості 2 шт, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 33,90 гривень; автомобільний держатель «Remax Car Holder RM-C06», чорно-жовтого кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 97,50 гривень; зарядний пристрій мережевний + кабель microUSB «Konfulon», колір рожеве золото, в кількості 2 шт, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 100 гривень; клавіатура «Gemix KB-150», чорного кольору, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 81,72 гривень; клавіатура «Merlion KB-Zero», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 81,23 гривень; клавіатура «Zornwee Z-920», в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 80 гривень; конвертер HDMI to VGA+AUX, чорного кольору, в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 185 гривень; миша комп`ютерна провідна HAVIT HV-MS 753 USB, в кількості 3 шт., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 154,80 гривень; миша комп`ютерна провідна HAVIT HV-MS 689 USB, в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 121,04 гривень; миша комп`ютерна безпровідна HAVIT HV-MS 626 GT, в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 199,56 гривень; миша комп`ютерна безпровідна HAVIT HV-MS 625 GT, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 104,10 гривень; миша комп`ютерна безпровідна HAVIT HV-MS 921 GT, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 115,40 гривень; миша комп`ютерна безпровідна HAVIT HV-MS 989 GT, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 92,63 гривень; пульт універсальний для приставок Т-2 «Huayu VP-002» в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 111,46 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1594,34 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 09.02.2019, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до приміщення АДРЕСА_3 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою невстановленого досудовим розслідування знаряддя, шляхом зламу ролету та вхідних дверей, проник до даного приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Dell Inspiron» (l35C43DIL-13) - , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 20.07.2019 становить 3100 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3100 гривень.

05 лютого 2019 року приблизно о 18.30 годин, знаходячись поблизу будинку № 48 по вулиці Е. Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_3 побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_9 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час, у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел направлений на відкрите викрадення чужого. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_9 та застосовуючи до останньої насильство, яке не небезпечним для життя і здоров`я останньої, що виразилося в захопленні правою рукою шиї потерпілої, в результаті чого потерпіла викинула свій мобільний телефон марки «Huawei Psmart+», білого кольору, на землю, а ОСОБА_3 відпустивши ОСОБА_9 підняв, таким чином відкрито викрав належний останній мобільний телефон марки «Huawei Psmart+», білого кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 та імеі № 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1060 від 26.06.2019 становить 6649,05 гривень, після чого, ОСОБА_3 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 6649,05 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 05.02.2019 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ФОП ОСОБА_10 .
Реалізуючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3 взяв з собою металевий предмет, ззовні схожий на пістолет, заздалегідь приготовлений для вчинення нападу та маску-респіратор та прийшов до торгівельного кіоску «Ермолинські напівфабрикати», розташованого за адресою: мкрн. 4-й Зарічний, 21Г в Покровському районі міста Кривого Рогу, в якому працює ОСОБА_11 .
В цей же день, 05.02.2019 приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_3 , одягнувши собі на обличчя маску, заздалегідь підготовлену на вчинення розбійного нападу, зайшов до приміщення торгівельного кіоску «Ермолинські напівфабрикати», розташованого за адресою: мкрн. 4-й Зарічний, 21Г в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка знаходилась за касовою зоною вказаного кіоску, погрожуючи їй металевим предметом ззовні схожим на пістолет, який був прикритий ганчіркою, який взяв з собою, з метою, щоб остання віддала всі грошові кошти, які знаходились в даному торгівельному кіоску та висловив вимогу на отримання від неї грошових коштів. Коли потерпіла відчула реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_11 почала чинити опір, та схопивши металевий предмет, ззовні схожий на пістолет намагалася його вирвати, але так як їй це не вдалося, остання відштовхнула ОСОБА_3 від себе та схопивши основну суму грошових коштів вибігла через додатковий вихід. Після чого, ОСОБА_3 , одразу викрав грошові кошти в сумі 450 гривень, які потерпіла ОСОБА_11 не мала змоги забрати із собою та поклав собі у кишеню надягненої на ньому спортивної куртки червоного кольору, після чого втік з місця вчинення ним кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 450 грн.
Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення; за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальних актах. Все так і відбувалось. Викрадене продавав. Він наркоман, тому і скоював злочини. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо. Цивільні позови визнає у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в приміщенні, яке вона орендує відбулась крадіжка. Викрали належний їй ноутбук, та пошкодили двері та ролети. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, та задовольнити пред`явлений цивільний позов

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідуванням кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор, захисник та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами тяжкими.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога перебуває з січня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоідів, синдром залежності; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; раніше неодноразово судимий; не є інвалідом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, та за ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши до покарання призначеного за цим вироком, не відбуте покарання за вироком від 05.11.2018 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, призначивши основне покарання із відбуттям в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заявлені цивільні позови, які визнанні обвинуваченим, підлягають стягненню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, та призначити покарання:

За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на у виді позбавлення волі строком на три роки.

За ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

За ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 05.11.2018 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців, із відбуття покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 11.01.2019 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази:
Вісім слідів папілярних ліній на сіми ліпких стрічках та вісім слідів матерії на чотирьох ліпких стрічках залишити в матеріалах кримінального провадження, куртку спортивну з написом «COAST» знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1884 гривні.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 8597 гривень у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 100 гривень у відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у сумі 8980 гривень.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12