Номер провадження:1-кс/521/5125/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002445 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно одружений, з вищою освітою, підприємець, має на утраманні неповнолітніх дітей, який зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів слідчого вбачається, що 14.07.2018 року приблизно о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , 1983 року народження керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним легковим автомобілем марки «Hyundai IX-35» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , знаходячись в м. Одесі у Малиновському районі при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, здійснював рух по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття вул. М. Малиновського з боку вул. Івана та Юрія Лип у напрямку вул. Маршала Бабаджаняна та навпроти буд. 55 по вул. М. Малиновського діючи необережно, за кермом транспортного засобу уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував тим самим проявивши злочинну самовпевненість не вибрав безпечну дистанцію та допустив попутне зіткнення з легковим автомобілем марки «ВАЗ - 2103» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1968 року народження, який в свою чергу знаходився на проїжджій частині у нерухомому стані перед пішохідним переходом, оскільки надав перевагу в русі пішоходу Ель ОСОБА_7 , 1997 року народження яка перетинала проїзджу частину вул. М. Малиновського з права наліво по ходу руху автомобіля по пішохідному переходу. Маючи об`єктивну можливість виявити інші транспортні засоби та контролювати дорожню обстановку допустив попутне зіткнення з вищевказаним автомобілем, який в свою чергу з його необачних дій наїхав на пішохода.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід - Ель ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому даху та дна лівої вертлюжної впадини зі зміщенням кісткових уламків; багатоуламкового перелому гілки лівої сідничної кістки, трансформінального (черезотвірний) перелому крижі зліва, перелому заднього краю лівої клубової кістки; накопичення крові в лівому тазо-стегновому суглобі, що ускладнилися розвитком травматичного шоку 1 ст. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частина кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода). Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 14.07.2018 року. Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У зв`язку із чим слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь- яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання у м. Одесі.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 1 ст. 286 КПК України:

-прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою слідчого;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 12 серпня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 11 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1