Справа № 177/1366/19
Провадження № 1-кс/177/327/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2019
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 12.02.2017 за ч. 1 ст. 246 КК України, про спеціальну конфіскацію речових доказів, -
В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 09.08.2019 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000116 від 12.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час ОМП, який було проведено 12.07.2017 в лісосмузі неподалік с. Новоіванівка Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено та вилучено бензопилу «SADKO» 3.0 кс та дерев`яні колоди в кількості 57 шт., які згідно з постановою слідчого від 13.02.2017 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та зберігаються в Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор у клопотання вказує, що під час досудового розслідування вжитими заходами не представилося можливим встановити власника спиляної деревини, а саме, колод (стовбурів) дерев, у кількості 57 шт.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, слідчим 17.03.2017 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000116.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито, власника лісових насаджень, що в лісосмузі неподалік с. Новоіванівка Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, не встановлено, тому, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.96-1 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, прокурор просить вирішити питання про спеціальну конфіскацію речових доказів, а саме: колод (стовбурів) дерев, у кількості 57 шт., організацію якої доручити начальнику Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, його фіксування технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно з статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як встановлено судом, вказане клопотання подано слідчому судді безпосередньо прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , проте виготовлено на бланку Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
При цьому, суд звертає увагу і на те, що оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, тобто кримінальне провадження закрито, про що у клопотанні зазначено прокурором, тому слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду відповідного клопотання, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також матеріали клопотання містять суперечливі дані щодо дати внесення відомостей до ЄРДР (12.02.2017 чи 10.03.2017), дати прийняття постанови про закриття кримінального провадження (17.03.2017 чи 10.03.2017), сама ж постанова до клопотання не долучена, інші копії матеріалів, що долучені до клопотання не посвідченні належним чином, оскільки не містять дати їх посвідчення, посади, прізвища та підпису особи, яка їх посвідчувала.
Беручи до уваги, що вищевказані недоліки позбавляють можливості суд постановити ухвалу про спеціальну конфіскацію речових доказів, клопотання, відповідно до ч. ч. 3 ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 100, 171, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудов их розслідувань за №0000116 від 12.02.2017 за ч. 1 ст. 246 КК України, про спеціальну конфіскацію речових доказів повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: