СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою озброєною групою - бандою, яку він почав формувати у невстановлений досудовим розслідуванням час, обравши направленістю її діяльності систематичне вчинення озброєних нападів на окремих громадян та їх домоволодіння, поєднаних з насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я, а також крадіжок з проникненням у домоволодіння громадян.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи банди було вчинення нападів на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я громадян, а також крадіжок, вчинених з проникненням для забезпечення незаконного збагачення учасників організованої озброєної групи банди.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої озброєної групи банди, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої озброєної групи банди, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв`язку та транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «RenaultMegan», 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 (являється цивільною дружиною ОСОБА_7 ) та автомобіль марки «VolkswagenMultivan» 2001 року випуску синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 (являється цивільною дружиною ОСОБА_10 ).

З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, а також вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані предмети, ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова» (чи була зброя, чи один пістолет чи два).

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

16.05.2019 близько 00 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів,за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку, предмети ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова», будучи ознайомленими зі схемою розташування будинку на території домоволодіння, на автомобілях марки «RenaultMegan» р.н. НОМЕР_1 та «VolkswagenMultivan» р.н. НОМЕР_2 прибули до Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, де, з метою недопущення їх викриття, розмістилися в укритті, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений засіб, через русло річки Дніпро, підплили до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з тильної сторони, доступ до якого не мало перешкод.

Після цього, у цей день без розриву в часі, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного вище будинку, де виявили одного із його жителів ОСОБА_11 . Відразу, розуміючи та усвідомлюючи викриття їх злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 здійснили напад на ОСОБА_11 , до якої висловили словесні погрози про застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, при цьому демонструючи та направляючи на неї, предмети ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова».

Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , у кімнатах вказаного житлового будинку, заволоділи майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 16.05.2019 становить26 грн. 40 коп. за 1 долар на суму 2640000 (два мільйони шістсот сорок) та іншими цінностями, тобто майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму більше ніж 2640000 грн 00 коп., яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, 05.09.2019 близько 03 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які перебували разом за адресою: АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений таємне проникнення до вказаного домоволодіння та викрадення майна.

ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вирішив таємно викрасти майно, котре перебувало на вище вказаній території домоволодіння.

Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до чужого домоволодіння, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , 05.09.2019 року, близько 03 год. 35 хв., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 перелізли через паркана та проникли на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_14 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 перебуваючи на території чужого подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , викрали велосипед «Wheeler» належний ОСОБА_14 та намагалися втекти разом з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не виконали усіх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупиненими співробітниками охорони «КОМКОН».

Отже, ОСОБА_7 будучи організатором та керівником озброєної злочинної групи банди, здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним банди і уточнював обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи, підшукував знаряддя вчинення злочинів, організовував та особисто приймав участь у пошуку об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, підшукував засоби, пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, забезпечував учасників групи вогнепальною зброєю та боєприпасами, травматичною зброєю та боєприпасами до неї, засобами зв`язування, автотранспортом, який перебував у його користуванні, безпосередньо вчинював збройні напади на окремих осіб, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, визначав необхідну кількість учасників групи, які будуть здійснювати той чи інший напад, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збуту, підшукував місця збуту викрадених речей, керував діями учасників групи під час вчинення кримінальних правопорушень, а також розподіляв кошти та майно, здобуте злочинним шляхом, між учасниками групи.

ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 банди, згідно розподілених функцій, вчиняв дії пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, забезпечував групу автотранспортом, який перебував у його користуванні, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, забезпечував групу вибуховими пристроями та боєприпасами, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, і майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збуту, підшукував місця збуту викрадених речей, вчиняв їх збут, вчиняв напади поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та крадіжки, вчинені із проникненням.

ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 банди, згідно розподілених функцій, спільно з іншими учасниками групи здійснював розвідувальні заходи, вчиняв дії пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, забезпечував групу зброєю та боєприпасами до неї, автотранспортом, який перебував у його користуванні, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, зброю та боєприпаси, вчиняв напади поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та крадіжки, вчинені із проникненням.

ОСОБА_13 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 банди, згідно розподілених функцій, вчиняв дії пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, забезпечував групу автотранспортом, який перебував у його користуванні, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, забезпечував групу вибуховими пристроями та боєприпасами, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, і майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збуту, підшукував місця збуту викрадених речей, вчиняв їх збут, вчиняв напади поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та крадіжки, вчинені з проникненням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просила застосувати до підозрюваного продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного інший вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.10.2109 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000810 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2019 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано спосіб вчинення злочину та вилучено речові докази; показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 20.05.2019 та 21.05.2019 відповідно до яких остання повідомила про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу, кількості нападників які перебували у будинку, наявності у нападників щонайменше одного предмету схожого на пістолет, перелік викраденого майна, тощо; протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала належні її родині речі, які були викрадені під час розбійного нападу та вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; - показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 20.05.2019 відповідно до яких остання повідомила про відомі їй обставини вчинення розбійного нападу та перелік викраденого майна;- протоколом та довідкою до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) відносно ОСОБА_7 в ході якої було встановлено, що останній дійсно причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки в ході розмов з іншими абонентами, ОСОБА_7 обговорює певні обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб збуту викраденого майна та місце знаходження грошових коштів, які були отримані за збут викраденого майна; показаннями свідка ОСОБА_15 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, він бачив незнайомих йому чотирьох осіб чоловічої статі які знаходилися поблизу автомобілів марки «Рено» та «Фольцваген»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , як осіб, яких він бачив 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; показаннями свідка ОСОБА_16 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, він бачив незнайомих йому чотирьох осіб чоловічої статі які знаходилися поблизу автомобілів марки «Рено» та «Фольцваген»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , як осіб, яких він бачив 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; протоколом огляду місця події від 05.09.2019 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано спосіб вчинення злочину та вилучено речові докази; показаннями свідка ОСОБА_17 від 05.09.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 05.09.2019 під час перебування на робочій зміні у приватній охоронній компанії «Конкон» до його екіпажу надійшов виклик про спрацювання сигналізації у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного будинку він помітив чотирьох осіб чоловічої статі які почали тікати з вказаного домоволодіння, а він в свою чергу здійснив декілька попереджувальних пострілів. Вказані чоловіки зникли у невідомому напрямку; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , як осіб, яких він бачив 05.09.2019 близько 03 год. 34 хв. на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та вилучено в останніх речові докази які в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_11 , а також предмети схожі на пістолети, радіостанції тощо; протоколом обшуку від 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було затримано ОСОБА_7 та вилучено в останнього речові докази які в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_11 ; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_4 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України до 03.02.2020 в межах строку досудового розслідування строком до 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 03.02.2020 включно.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 03.12.2019 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________