Справа №639/7581/19
Провадження №1-кс/639/3607/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001696 від 12.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001696 від 12.09.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вищевказана скарга 24.10.2019 року передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В поданій скарзі заявник просить:

- витребувати та долучити до матеріалів провадження дані, які характеризують ОСОБА_3 , а саме, довідку про судимість, характеристику з попереднього місця мешкання, місця мешкання ОСОБА_3 в м. Харків;

- долучити до матеріалів провадження висновок лікаря офтальмолога №20 від 10.07.2019;

- зробити запит до поліклініки, згідно наданої довідки;

- отримані дані та інші необхідні документи надати судово-медичним експертам, для закінчення проведення експертизи;

- допитати ОСОБА_2 та доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інших свідків по обставинах провадження;

- призначити та провести всі необхідні слідчо-оперативні заходи, при необхідності отримати зразки крові мешканців квартири, відібрати зразки повітря, змиви із стін квартири, горища та інше, надати зразки до експертних закладів з метою проведення судових експертиз;

- згідно клопотання експертів ХОБСМЕ, зробити запит до лікарні №2 та №11 з метою отримання результатів аналізу крові та надати їх до судово-медичного експерта для закінчення проведення експертизи;

- прийняти всі можливі заходи, щодо встановлення винних осіб, допиту їх та притягненню до кримінальної відповідальності;

- допитати ОСОБА_3 по обставинах заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ушкоджень, при необхідності провести допит віч на віч;

- зробити запит, згідно завіреної копії виписки з охоронного агентства, стосовно спрацювання датчиків руху в період з 10.05.2019 по теперішній час та долучити їх до матеріалів провадження, так як ця інформацію вказує на можливість ОСОБА_3 продовжити свої злочинні наміри, спрямовані на заподіяння мені, членам моєї родини шкоди для здоров`я та можливість здійснити крадіжку майна чи пошкодити особисте майно;

- виконати вказівки прокурора;

- ознайомити ОСОБА_2 з постановою про призначення судово-медичної та інших експертизи, та їх висновками;

- повідомити про виконані слідчі дії виконані з серпня 2019 року по теперішній час;

- повідомити про результати розгляду її клопотання.

Перевіривши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Крім цього, бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки зі змісту поданої скарги встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст.303 КПК України (крім останнього пункту резолютивної частини скарги), тому слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в цій частині скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 (всі пункти резолютивної частини скарги, крім останнього пункту) на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001696 від 12.09.2018 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1