Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-кп/398/50/19
УХВАЛА
Іменем України

"05" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів .Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду. Обвинувачений не має постійного місця проживання, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, може впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, так як розгляд справи розпочатий спочатку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просить змінити запобіжний захід на більш м`який, тобто на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.Зазначив, що він може проживати в геріатричному пансіонаті або в одній із релігійних організацій. Заперечує щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, ОСОБА_7 неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, по справі не допитані потерпілі та свідки , а тому існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення. До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене. Дана справа викликала значний суспільний інтерес. Враховуючи обставини кримінального провадження, суд присяжних вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений не має постійного місця проживання та зареєстрованого в установленному порядку місця проживання. Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, суд присяжних вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд присяжних
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 05.09. 2019 року до 03.11.2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1 ,
суддя /підпис/
ОСОБА_2 присяжні /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4
/підпис/ ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1