№ 207/1449/18
№ 1-кп/207/144/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0000422 та № 0000523 за звинуваченням :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 04.11.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 194 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 11.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Баглійського районного суду від 11.02.2016, до відбуття 3 роки 2 місці позбавлення волі, зараховано за ч.5 ст.72 КК України з 10.03.2016-16.01.2017. За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 вирок від 16.09.2016 року змінений. Вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України поглинути покаранням, призначеним за вироком від 11.02.2016, до відбуття 3 роки 1 місць позбавлення волі;

- 16.03.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 304, ст.198, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Зараховано за ч.5 ст.72 КК України з 10.03.2016-16.01.2017. Вирок набрав законної сили 18.04.2017 року;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.03.2018 року, приблизно о 12.40 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходились вдома у потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи навмисно, наніс кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_8 два удари в щелепу ліворуч, від яких останній впав на підлогу кімнати, свідомість не втрачав, спричинивши тим самим потерпілому відповідно до висновку експерта №354-Е від 06.04.2018 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи ліворуч з синцями на обличчі, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.

Також, 30.03.2018 року, приблизно о 12.40 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходились вдома у потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , де спільно з ним розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_8 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_4 маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи навмисно наніс кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_8 два удари в щелепу ліворуч від яких останній впав на підлогу кімнати, свідомість не втрачав. Коли після цього ОСОБА_4 продовжував знаходитись у квартирі потерпілого АДРЕСА_4 , у нього та у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите, протиправне заволодіння чужим майном. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться у безпорадному стані та не може перешкодити їх діям, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, та вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , умисно та відкрито, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , яке знаходилось в квартирі, а саме:

- мультиварка REDMOND RMC-M4510 вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1900-18 від 17.04.2018 складає 1800 гривень;

- ноутбук LENOVO G575, AMD F-3000, 2GB вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1900-18 від 17.04.2018 складає 5650 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7450 гривень.

Повторно, 31.03.2018 року, приблизно о 01.42. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували біля комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи № 32» Кам`янської міської ради, розташованої за адресою: вул. І. Сірка, 44, м. Кам`янське, де у дворі вказаної школи побачили автомобіль ВАЗ 2105 легковий седан-В сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливою метою, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 та шляхом пошкодження замку, відкрили водійські двері, і ОСОБА_4 сів на місце водія та незаконно, керуючи зазначеним автомобілем, почали рух, потім відштовхали його разом із ОСОБА_5 із двору школи на проїзну частину вул. І.Сірка, де продовжуючи штовхати автомобіль, призвели у рух двигун автомобіля та на даному автомобілі з місця злочину зникли. Таким чином, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2105 легковий седан - В сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 і вартість якого відповідно висновку автотоварознавчої експертизи №15/12.2/113 від 19.04.2018 становить 20173,06 грн.

Крім того, ОСОБА_5 26.04.2018 року, приблизно о 09:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись не території Верхівцевської дистанції колії ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м Кам`янське, вул. Дорожня 4А, шляхом вільного доступу зайшов в службове приміщення, де в коридорі побачив спортивний велосипед «Старт Шоссе», що стояв під стіною, який належить потерпілому ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою викрав вказаний велосипед, тобто викотив його з вказаного приміщення, та продовжував котити його по території двору Верхівцевської дистанції колії. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені через вікно вказаного службового приміщення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які почали стукати у вікно та кричати ОСОБА_5 , щоб той повернув викрадений ним велосипед, однак останній розуміючи відкритий характер своїх злочинних дій, не реагуючи на вимоги чоловіків, продовжував котити вказаний велосипед до виходу з вказаної території, тобто почав тікати з місця скоєння злочину. Однак ОСОБА_5 , свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на території двору Верхівцевської дистанції колії ПАТ «Укрзалізниця» з викраденим вищевказаним велосипедом, що належить ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_5 , намагаючись відкрито викрасти спортивний велосипед «Старт Шоссе», що належить ОСОБА_13 , ринкова вартість якого, станом на 26.04.2018, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2269-18 від 17.05.2018, складала 2 790 грн., завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 є його сусідом, живуть в одному гуртожитку; з обвинуваченим ОСОБА_5 приятелюють, він теж мешкає по сусідству у сусідньому гуртожитку. 30.03.2018 вдень зайшов до ОСОБА_8 додому, спілкувались, разом розпивали спиртне, потім він пішов до свого приятеля ОСОБА_5 , з яким ще придбали горілки і знову пішли до ОСОБА_8 ; у квартирі у потерпілого вже втрьох ще випили горілки; під час розмови потерпілий сказав неприємні слова на адресу його матері, через це виник словесний конфлікт і він наніс потерпілому два удари кулаком в область щелепи, потерпілий впав і залишався на підлозі, ОСОБА_5 просив його не бити потерпілого. ОСОБА_16 пояснив, що коли потерпілий знаходився на підлозі, не чинив спротиву, він оглянув квартиру і побачив ноутбук та мультиварку, він забрав мультиварку, а ОСОБА_17 ноутбук, і пішли з квартири. Потерпілий ОСОБА_8 бачив, як вони забирали вказані речі з квартири, але не намагався перешкоджати. Мультиварку відніс до себе додому, а ноутбук разом з ОСОБА_17 здав на свій паспорт до ломбарду, отримані гроші витратили одразу ж на власні потреби. Мультиварку видав працівникам поліції і вони повернули її потерпілому. Коли прийшли до ОСОБА_18 у квартиру, умислу заволодіти його майном не мали. В той же день пізно вночі разом з ОСОБА_17 були напідпитку, йшли повз подвір`я школи № 32 по вул.Івана Сірка, побачив автомобіль ВАЗ 2105, припаркований у дворі школи, було опівночі, темно, зайшов у двір школи і за допомогою викрутки відчинив дверцята біля місця водія автомобіля та зняв його з ручного гальма, потім відкрив ворота двору, котрі були зачинені за допомогою дроту, і викотив автомобіль з двору. Потім підійшов ОСОБА_17 і він запропонував йому покататися, а потім повернути автомобіль, той сів на пасажирське сидіння, за допомогою викрутки обвинувачений увімкнув запалювання, штовхаючи автомобіль вдалось його завести і вони поїхали вниз по вулиці Івана Сірка в сторону Центрального ринку, заїжджали на заправку АЗС БРСМ , де заправили авмтомобіль газом, каталися містом, а вранці приблизно о 4.00. - 5.00. на вулиці Спортивній пробили колесо і зупинили автомобіль на вулиці Сировця, де, побачивши патруль поліції, розбіглися з ОСОБА_17 у різні боки. Йому відомо, що автомобіль пошкоджено, визнає повністю позовні вимоги потерпілих, розкаюється у вчиненому, просить не призначати суворого покарання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину повністю, пояснив, що з ОСОБА_4 приятелює з дитинства, мешкають по сусідству. 30.03.2018 вдень до нього прийшов ОСОБА_16 і сказав, що хоче розібратися з ОСОБА_18 , так як той погано висловлюється про його матір; він погодився і вони пішли до ОСОБА_18 ; коли той відчинив двері, вони зайшли до його квартири, і ОСОБА_16 став бити ОСОБА_18 , наніс йому декілька ударів рукою в обличчя, ОСОБА_18 впав на підлогу, спротиву він не чинив. Крамарь пояснив, що просив ОСОБА_16 не чіпати потерпілого. Коли вони знаходились у потерпілого, вирішили забрати його майно; ОСОБА_16 забрав мультиварку, а він забрав ноутбук; мультиварку продали за 200 грн. знайомому, а ноутбук за 1000 грн. здали до ломбарду; гроші поділили порівну; він умовляв ОСОБА_16 повернути речі потерпілому, але той не погодився. В той же день пізно ввечері проходили повз школу № 32 , з двору якої ОСОБА_16 викотив автомобіль і вони разом сіли до салону і поїхали кататися містом; ОСОБА_16 сказав, що хоче кататися і запропонував і йому, а він погодився; ОСОБА_16 сам заводив автомобіль і керував ним, сказав, що вони покатаються і повернуть машину на місце; ОСОБА_17 сидів на пасажирському сидінні, лише допомогав штовхати автомобіль, але не заводив його, сам не водить машину. Потім вони деякий час їздили по центру міста, заправили автомобіль, а на вулиці Спортивній пробили колесо, і коли побачили патруль поліції, залишили автомобіль на узбіччі і розбіглися у різні боки. Будь-яке майно з салону автомобіля не брав. Також пояснив, що 26.04.2018 вранці знаходився поблизу залізничного вокзалу у м. Кам`янське, зайшов на територію будівлі поблизу і з коридору вказаної будівлі викрав велосипед білого кольору, був помічений двома чоловіками, які у вікно побачили, що він котить велосипед і кричали йому, щоб він зупинився, він не звернув уваги і продовжував котити, потім його затримали ці двоє чоловіків. Велосипед повернутий потерпілому. Пояснив, що намагався взяти велосипед, так як у цей день був викликаний до слідчого, коштів на проїзд не мав. У скоєному розкаюється, шкодує про вчинене, визнає повністю заявлені цивільні позови і погоджується відшкодовувти завдану потерпілим майнову шкоду, просить не позбавляти його волі, в подальшому обіцяє не вчиняти нових правопорушень.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що працював сторожем школи № 32, ввечері 30.03.2018 приїхав на роботу на своєму автомобілі ВАЗ 2105 і поставив його у дворі школи поблизу входу; ворота школи на замок не зачинялись, зачинені були за допомогою дроту; коли вийшов у двір близько 02.00. ночі, побачив, що машини немає; викликав поліцію, машину знайшли вранці на вулиці Сировця, проводив за власні кошти ремонт, було пошкоджено ліве крило машини; на будівлі школи була розташована камера відеоспостереження, обвинувачених та сам угін було зафіксовано на відео; на автомобілі був пошкоджений замок дверцят та вирвано запалювання. Заявлений позов підтримує повністю, завдану шкоду обгрунтовує пошкодженнями автомобіля та вартістю ремонту, котра підтверджується квитанціями СТО; покарання обвинуваченим просить призначити згідно закону, на їх позбавленні волі не наполягає;
- даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає візуально, а з ОСОБА_16 добре знайомий, раніш конфліктів не виникало. Коли обвинувачені прийшли до нього, вони втрьох розпивали спиртне, а потім між ним та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, ОСОБА_16 став пред`являти претензії, що він начебто образливо говорив про його матір, потім наніс йому не менше двох ударів в область щелепи зліва, а коли він впав на підлогу, ОСОБА_16 пнув його ногою; потім вони залишались у квартирі і ОСОБА_17 пішов до столу та відімкнув і забрав ноутбук, ОСОБА_17 його не бив, ударів не наносив; хто забирав мультиварку не бачив, так як був на підлозі; коли вони пішли, сусідка викликала поліцію на його прохання; як стало відомо потім, речі вони одразу здали до ломбарду біля вокзалу, потім ОСОБА_16 викупив мультиварку і вона зберігається в поліції; на даний час просить задовольнити його позов в частині відшкодування вартості ноутбука, інших претензій до обвинувачених не має, покарання просить призначити згідно закону;
- протоколом огляду місця події квартири потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2018 року зі схемою та фототаблицями (т.с. 1 арк.с. 10-14);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , зі схемою та фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 24-30);
- висновком судово-медичної експертизи № 354-Е від 06.04.2018 року, згідно якої виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи ліворуч з синцями на обличчі відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 добу; виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів (т.с. 1 арк.с. 33- 34);
- протоколом огляду предмету і документів, а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу № 15.111145/0 від 30.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПТ Ломбард Онікс Анохіна, ОСОБА_20 , відповідно до якого ОСОБА_4 заклав викрадене майно, а також оригіналом вказаного договору, який постановою слідчого визнано речовим доказом (т.с. 1 арк.с. 37, 38, 39);
- протоколом огляду предмету від 10.04.2018 року з фототаблицею, а саме мультиварки REDMOND RMC-M4510, постановою слідчого предмет визнано речовим доказам та передано на зберігання до камери схову Південного ВП (т.с. 1 арк.с. 41-42, 43);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1900-18 від 17.04.2018 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна склала 7450,00 грн. (т.с. 1 арк.с. 53-55);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 19.04.2018 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 30.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 62-65);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення 30.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 66-69);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_21 від 20.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила правопорушення 30.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 70-72);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_21 від 20.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила правопорушення 30.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 73-76);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 120-122);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 123-125);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 зі схемою та фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 127-131);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 зі схемою та фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 132-136);
- протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року зі схемою та фототаблицями (т.с. 1 арк.с. 156-158);
- протоколом огляду предмету від 03.04.2018 року з фототаблицею, а саме автомобілю ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 (т.с. 1 арк.с. 160-163);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/113 від 19.04.2018 року щодо ринкової вартості автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 (т.с. 1 арк.с. 173-175);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_22 від 13.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила правопорушення 31.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 182-185);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_22 від 13.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила правопорушення 31.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 186-189);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_23 від 20.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила правопорушення 31.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 192-195);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_23 від 20.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила правопорушення 31.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 196-199);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_24 від 20.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила правопорушення 31.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 202-205);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_24 від 20.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила правопорушення 31.03.2018 (т.с. 1 арк.с. 206-209);
- речовим доказом - диском з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження КП КМР Інформаційні системи, на якому зафіксовано вчинення злочину, а саме викрадення автомобіля з території СШ № 32 за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Сірка 44; відеозапис переглянуто під час судового розгляду, зауважень щодо змісту від сторін не надходило (т.с. 1 арк.с. 219-220);
- протоколом огляду предмету від 04.04.2018 року, а саме диску з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, наданого КП КМР Інформаційні системи, на якому зафіксовано вчинення злочину, а саме викрадення автомобіля з території СШ № 32 за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Сірка 44 (т.с. 1 арк.с. 217);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 зі схемою та фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 235-240);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 зі схемою та фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 241-245);
- протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року зі схемою та фототаблицями (т.с. 2 арк.с. 11-18);
- протоколом огляду предмету від 26.04.2018 року, а саме спортивного велосипеду «Старт Шоссе» (т.с. 2 арк.с. 24-25);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_14 від 26.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила правопорушення 26.04.2018 (т.с. 2 арк.с. 34-36);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_15 від 26.04.2018 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила правопорушення 26.04.2018 (т.с. 2 арк.с. 37-39);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2269-18 від 17.05.2018 року, відповідно якого вартість викраденого ОСОБА_5 майна велосипеда, що належить потерпілому ОСОБА_25 , склала 2790 грн. (т.с. 2 арк.с. 75-78).
Покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з якими під час досудового слідства проводились впізнання обвинувачених, у судовому засіданні не досліджувались за згодою сторін обвинувачання та захисту, обвинувачені не заперечували у суді факт впізнання їх зазначеними свідками на етапі досудового слідства та обставини вчинення правопорушень, на підтвердження яких проводились вказані слідчі дії.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незакінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за скоєні ними злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.
Суд враховує, що обвинуваченими скоєно злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та обвинуваченим ОСОБА_4 - передбачений ч.1 ст. 122 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніш судимий, за місцем проживання характеризується негативно (арк.с. 85 т.с.1), протягом судового розгляду ухилявся від суду, через що був оголошений у розшук; будучи працездатним, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с.88 т.1); обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставиною, котра обтяжує покарання рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому суд, враховуючи думку потерпілих щодо призначення покарання, обставини часткового відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 шляхом повернення викраденого, невідшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_9 , вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, ступінь участі та роль обвинуваченого у скоєнні злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніш не судимий, будучи працездатним, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно (арк.с. 94 т.1); на обліку у нарколога та психіатра не перебуває згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с 92 т.1); обставиною, що обтяжує вину є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; обставиною, котра пом`якшує вину є щире каяття у скоєному, тому суд, враховуючи думку потерпілих щодо призначення покарання, той факт, що завдану злочинами шкоду відшкодовано частково шляхом повернення викраденого, вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 5650 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду згідно ст. ст. 128-129, 326 КПК України, оскільки потерпілим протягом судового розгляду не обгрунтовано та не доведено розміру заявленої ним шкоди, завданої шляхом пошкодження автомобіля, не надано доказів розміру витрат, понесених під час його ремонту; до кінця судового розгляду потерпілий не з`явився до суду та не надав належним чином оформлених доказів на підтвердження завдання йому матеріальної шкоди та її розміру.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п.7 ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання згідно протоколу затримання з 05.07.2019 року 14.30.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 14 години 30 хвилин 05 липня 2019 року) по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_26 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_26 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання згідно протоколу затримання з 26.04.2018 року 18.45.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 18 години 45 хвилин 26 квітня 2018 року) по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 5650 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових автотоварознавчої та товарознавчої експертиз у прибуток держави в сумі 572 грн. , 572 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових автотоварознавчої та товарознавчої експертиз у прибуток держави в сумі 572 грн.

Речові докази : мультиварку REDMOND RMC-M4510 , яка знаходиться на зберіганні в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП , - повернути потерпілому ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Речові докази: СD-диски з записом слідчих експериментів, відеозапису правопорушення від 31.03.2018, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: велосипед Старт Шоссе, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1