Справа № 646/4832/19
№ провадження 1-кп/646/624/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.19 року м.Харків

Червонозаводьский районний суд м. Харкова колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідані кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року за №0001020 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводьского районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження даного терміну. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник в запереченнях посилався на відсутність підстав вважати що існують будь-які ризики та вказував на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. Зазначала про суперечливість підозри й просила врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого й його дитини, яка потребує догляду.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, просила його задовільнити, проти задоволення клопотання захисника заперечувала.
Суд, дослідивши, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо клопотань приходить до наступних висновків.
До спливу продовженого строку запобіжного заходу, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим інкримінованому йому злочину. Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами, дослідженими при розгляді клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, копіями протоколів огляду місця поподії, протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , висновків експертів. З наведених й досліджених документів вбачається, що 21.04.2019 близько 21 години ОСОБА_7 на сходовій клітці біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , в якій він проживає, діючи умисно на грунті рапотво виниклих в результаті сварки неприязних відносин з ОСОБА_12 здійснив із невстановленої зброї постріл останьому в праве око. Бельорін- ОСОБА_13 помер в медичному закладі через поранення, отримане в результаті вказаного пострілу.
Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, названих прокурором, й те, що ризики ці не зменшилися та випрадовують подальше тримання підозрюваного під вартою є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, скоїв дії, через які наразі обгрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині проти життя особи вбистві, тобто умисному заподіянні смерті інщій людині. При чому його не зупинила навіть присутність поряд, в названій квартирі, його сім`ї дружини та малолітнього сина. Крім того, слід вказати, що на заваді дій обвинуваченого не стали моральні ореінтири, а це змушує суд дійти висновку про неспроможність позитивної характеристики ОСОБА_7 .
Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено. Зокрема, потерпіла й свідки не допитані, а квартира свідка ОСОБА_11 знаходиться на одній сходовій клітині з квартирою де мешкає обвинувачений.
За результатами дослідження обставини, передбачених ст. 178 КПК України суд констатує, що належних доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився.
Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотаня прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження на шістдесят днів строку обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно, клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 314-315, 371-372, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, продовжити на шістдесят днів до 16.09.2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Гловуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3