Справа №393/457/18
Провадження №1-кп/390/338/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження №0000064 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєве, Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, сантехнік Садівниче товариство " Ім. Тимірязєва", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
12.01.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 перебували в кімнаті відпочинку охоронців ПП «АФ Митрофанівська», що знаходиться в будівлі столової по вул. Миру в с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області. Після вживання алкогольних напої ОСОБА_4 заснув, а ОСОБА_6 близько 21.00 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 230 Dual Sim», який належить ОСОБА_4 , в якому знаходилася карта пам`яті «Transced MicroSD DHC 8 Gb Class 4» загальною вартістю 1451 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
З обвинувальним актом у суд надійшла угода про примирення від 25.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, потерпілий ОСОБА_4 не має будь-яких претензій, сторонами узгоджено міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
Обвинувачений свою вину визнав, угоду про примирення з потерпілим підтримав і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.
Прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди.
Відповідно ст.469 ч.1,3 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який відповідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди, призначає покарання узгоджене сторонами угоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Міра покарання узгоджена сторонами відповідає санкції ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно ст.ст.314, 475 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов і речові докази відсутні.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 25.07.2018 року.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 396 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1