УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 18.11.2019 року близько 10 год. 45 хв. невстановлена особа, перебуваючи поруч буд. 4/1 по пр. М. Лушпи в м. Суми, шляхом вільного доступу, викрала з транспортного засобу Renauilt д.н.з. НОМЕР_1 сумку з документами, грошовими коштами в сумі 1600грн., чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на заявлену суму 3000 грн.

На підставі заяви гр. ОСОБА_5 проведено огляд його транспортного засобу Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 на парковці ТЦ «Київ» за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Duos imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сім-карти мобільного оператору ПрАТ «ВФ України», квитанція № 9008, специфікація № 1 від 16.11.2019 року, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 16.11.2019 року, квитанція повернення від 18.11.2019 року, графік платежів, кредитний договір № 18.11.297; гарантування вкладів фізичних осіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та страховий поліс № АОІ 0206807, ключ від транспортного засобу Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та брелок від сигналізації, транспортний засіб Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання про арешт майна 19.11.2019 до Ковпаківського районного суду було направлено поштою. 21.11.2019 року клопотання повернуто для усунення недоліків на 72 години слідчим суддею Ковпаківського районного суду.

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що об`єктом вчиненого злочину було: мобільний телефон Samsung Duos imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сім-карти мобільного оператору ПрАТ «ВФ України», а транспортний засіб Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з ключ від транспортного засобу Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та брелок від сигналізації, так як особа, що вчинила злочин приїхала на транспортному засобі Deo Lanos золотистого кольору. Просить накласти арешт на вилучене майно в ході огляду транспортного засобу Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 18.11.2019, а саме: мобільний телефон Samsung Duos imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дві сім-карти мобільного оператору ПрАТ «ВФ України», квитанція № 9008, специфікація № 1 від 16.11.2019 року, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 16.11.2019 року, квитанція повернення від 18.11.2019 року, графік платежів, кредитний договір № 18.11.297; гарантування вкладів фізичних осіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та страховий поліс № АОІ 0206807, ключ від транспортного засобу Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та брелок від сигналізації, транспортний засіб Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, слідчим не надано документи, які підтверджують право власності на авто, що належить арештувати та не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним.

Слідчим зазначено загальні підстави для арешту майна, а не конкретно щодо кожного предмету, арешт на які необхідно накласти. Зокрема, не зазначено підстав і мети для накладення арешту на квитанцію № 9008, специфікація № 1 від 16.11.2019 року, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 16.11.2019 року, квитанцію повернення від 18.11.2019 року, графік платежів, кредитний договір № 18.11.297; гарантування вкладів фізичних осіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та страховий поліс № АОІ 0206807

Долучених до клопотання документів недостатньо для вирішення клопотання по суті, клопотання носить формальний характер.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 18.11.2019 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1