ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/770/19
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Магдалинівського ВП ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля та передачу його власнику,

ВСТАНОВИВ
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить зняти арешт з належного йому автомобіля ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та передати йому зазначений автомобіль.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000208, відкритого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 скоїв злочин на автомобілі ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , який належить заявнику згідно технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_3 та на який 08.05.2019 ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду накладено арешт.
Арешт належного заявнику автомобіля перешкоджає йому у здійсненні права користування, володіння та розпорядження даним майном, а тому заявник просить суд арешт скасувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги підтримав, з підстав викладених у клопотанні, просив задовольнити, пояснивши що в лютому 2019 року він продав знайомому ОСОБА_6 свій автомобіль ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_4 за 900 доларів США, отримавши від його дружини 800 доларів і Горб повинен йому 100 доларів США. Просить повернути йому автомобіль, так як по документам він є власником цього автомобіля.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як автомобіль ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_4 був долучений до кримінального провадження в якості речового доказу .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, слідчого, суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0000208 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом звернення директора ПАТ «Укртелеком» щодо виявлення замаху на крадіжку невідомими особами на пункту прийому та передачі зв`язку РЛ-30 та виявлення крадіжки невідомими особами пункту прийому та передачі зв`язку РЛ-30 на автодорозі О 04-07-08 Магдалинівка-Дмухайлівка на перехресті с. Водяне.

06.05.2019 року за добровільної згоди ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду від 06.05.2019 року. В ході проведено огляду виявлено та вилучено: металеву фомку; металеві ключі-відмички; мобільні телефони з сім картами; 8 плат; пункт прийому - передачі зв`язку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Згідно наданих пояснень ОСОБА_5 вказаний автомобіль ним було придбано по техпаспорту на початку березня 2019 року для власного використання.

Власником вказаного автомобіля вказано ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 .

Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.05.2019 року вищевказані речі визнані речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт серед іншого і на автомобіль ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2019 матеріали клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля та передачу його власнику направлено за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів та пояснень вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , є речовим доказом, засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаним як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль, накладено правомірно, потреба у накладенні арешту не відпала, вказане майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України,фактично користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 з лютого 2019 року і заявник ОСОБА_3 продав йому цей автомобіль , отримавши за нього 800 доларів США, що ним підтверджено в судовому засіданні, а тому подане клопотання не підлягає до задоволення, питання про долю речових доказів суд який буде розглядати кримінальне провадження повинен винести відповідно до ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту та передачу йому автомобіля автомобіль ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 який долучено в рамках кримінального провадження № 0000208 від 07.05.2019 року в якості речового доказу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1