Номер провадження: 11-кп/813/1175/19
Номер справи місцевого суду: 521/5472/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0004147, внесеному до ЄРДР 14.10.2017 року ,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, було задоволено клопотання прокурора та було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0004147, внесеному до ЄРДР 14.10.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, судом не взяті до уваги всі відомості про особу обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків утриматися від спілкування зі свідками і забороною залишати житло у нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які разом з ним прохолодять військову службу, а для деяких із них він є начальником.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи відносно того, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, тобто обізнаний з проведенням слідчих дій, що свідчить про наявність ризику знищення, спотворення або приховання речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що наявні ризики у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченого.

Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вважає, що в даному випадку, продовження строку тримання під вартою є доцільним.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін;

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0004147, внесеному до ЄРДР 14.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4