У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/767/2019 (№0001118) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2019р. до провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/767/2) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001118, просить суд відвести прокурора від участі в даному кримінальному провадженні за тих підстав, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 було допущено ряд грубих процесуальних порушень, та бездіяльність при проведенні нагляду за проведенням досудового розслідування, які на його думку викликають сумнів в упередженості прокурора в даному кримінальному провадженні та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, пояснила суду, що доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його посилання викладені в заяві про відвід необґрунтовані та не є підставами в розумінні ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на те, що його позиція повинна співпадати з позицією підзахисного, заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора підтримав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід прокурора не підтримав, просив у його задоволені відмовити

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення захисника, адвоката, підозрюваного та прокурора, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Колегія судів, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши надані на підтвердження клопотання докази, приходить до висновку про те, що заявником суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження упередженості прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні та його розгляді в Артемівському міськрайонному суду, заявлені вимоги про недопустимість доказів обвинувачення виходить за межі підготовчого судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що посилання підозрюваного ОСОБА_8 на неупередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні, заявлений відвід зводиться лише до незгоди з позицією сторони обвинувачення та припущень щодо упередженості прокурора, не підтверджених жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про відвід прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження 1-кп/243/767/2019 (№0001118) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2019р. о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3