overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6394/19
Провадження № 1-кс/0182/3109/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , які полягають у відмові в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001244,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 р. на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , які полягають у відмові в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001244. В своїй скарзі, вони оскаржують дії посадових осіб ТОВ «НЗФ», які реалізовуючи акції ТОВ «НЗФ» не врахували позицію акціонерів та вчинили підробку офіційних документів, внаслідок чого завдана шкода іншим власникам акцій.

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що її батько ОСОБА_13 є колишнім членом правління ТОВ «НЗФ», а також має у своїй власності акції ТОВ «НЗФ».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , які полягають у відмові в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001244.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , які полягають у відмові в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001244 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , які полягають у відмові в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001244 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1126/19
1-кп/214/487/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за № 0000025 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годині 30 хвилин 24 вересня 2019 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження № 0000025 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.09.2019 року о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/662/19
№ 1-кп/183/837/19

У Х В А Л А
12 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
14 грудня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, міцних соціальних зв`язків не має, перебував у розшуку, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , вважаючи достатнім для нього домашнього арешту.
Обвинувачений просив не продовжувати запобіжний захід, оскільки, він має утриманні хвору матір, яка потребує його догляду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 14 грудня 2018 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_3 є особою, що раніше неодноразово судима, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинувачений оголошувався у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/752/19
Провадження № 1-кп/0285/393/19
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пойковське, Нефтюганського району, Тюменської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків. Заявив клопотання про привід.
Учасники судового провадження не заперечили.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думки учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 ;
та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа № 274/5677/19
провадження № 1-в/0274/758/19
УХВАЛА
Іменем України

13.09.2019 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 04.11.03 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений 18 травня 2013 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.16 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.03.13 до 18.06.13.
Початок строку відбування покарання: 25.03.13; кінець строку: 02.07.20; 2/3 строку покарання відбув 30.12.17.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) та звернувся до суду з письмовою заявою про умовно-дострокове звільнення.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_2 вже звертався до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.18 відмовлено в задоволенні заяви, оскільки засуджений не довів, що став на шлях виправлення. Дана ухвала набрала законної силил 12.12.18.
Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України, ч. 7 ст. 154 КВК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців за особливо тяжкий злочин, судом відмовлено щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким 24.10.18 (через те, що він не став на шлях виправлення), тобто з дня відмови минуло менше одного року і тому розгляд заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення, яке можливе лише за умови, що засуджений вже довів своє виправлення, відповідно до наведених вище норм не може мати місце.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 ч. 7 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №345/3830/19
Провадження № 1-кс/345/1524/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув питання про виправлення описки в тексті ухвали Калуського міськрайонного суду від 30.08.2019 року (справа №345/3830/19 провадження №1-кс/345/1524/2019),-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 30.08.2019 року клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів задоволено.
Однак при винесенні даної ухвали допущено технічну описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено в другому запитанні, яке ставиться перед експертами «… і яка їх маса в перерахунку на суху речовину?», хоча таке питання не ставилось слідчим в поданому клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Оскільки в поданому клопотанні слідчий не ставив питання «… і яка їх маса в перерахунку на суху речовину?», однак в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд помилково вказав таке питання, івище вказана описка є технічної , то при таких обставинах слід виправи допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в тексті ухвали Калуського міськрайонного суду від 30.08.2019 року по справі № 345/3830/19 провадження №1-кс/345/1524/2019, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали : «чи являються 13 рослин нарковмісними? Якщо так, то до якого класу наркотичних засобів вони відносяться?».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6998/18
У Х В А Л А
26 липня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України .

Прокурор в суді заявив клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції через Генеральне консульство України у Шанхаї (Китайська Народна Республіка).

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту допит потерпілого ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції через Генеральне консульство України у Шанхаї (Китайська Народна Республіка).

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити допит потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає у м. Шанхай Китайської Народної Республіки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а та Генеральним консульством України у Шанхаї (Китайська Народна Респубілка) 19 вересня 2019 року о 10 годині.

Доручити службовій особі Генерального консульства України у Шанхаї (Китайська Народна Республіка) вручити потерпілому ОСОБА_6 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права потерпілого, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судвоого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/4770/19
Провадження № 1-кс/362/1666/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про правопрушення до ЄРДР ,-
в с т а н о в и в:
15.08.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про правопрушення до ЄРДР.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КПК України відсутні.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про правопрушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в залі суду на "6 " вересня 2019 року о «10» годині «50» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 206.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Витребувати від Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали перевірки за заювою ОСОБА_3 від 07.08.2019 року
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"13" вересня 2019 р. Справа № 363/3860/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000735 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

13 вересня 2019 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 16 год. 19 грудня 2019 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7205/19
Провадження №1-кс/367/1744/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2019 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ірпінського відділу поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ірпінського відділу поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ірпінського відділу поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 20 хв. 17.09.2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки щодо заяви ОСОБА_2 від 11.09.2019 року про кримінальні правопорушення посадової особи виконавчої служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1025/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 03.09.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.09.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 09 вересня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1