КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4235/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОК «Едем Форест», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, Броварське лісництво б/н (35711526), а саме: нежилі будівлі загальною площею 7719,90 кв.м. у тому числі: головний корпус (літера М) площею 3110,10 кв.м.; спальний корпус №3 (літера П) площею 665,90, кв.м.; спальний корпус №4 (літера Р) площею 667,80 кв.м.; басейн (літера Т) площею 865,20 кв.м.; котельня (літера У) площею 291,80 кв.м.; насосна станція (літера Ф) площею 96,00 кв.м.; гаражі (літера X) площею 296,20 кв.м.; їдальня (літера Ц) площею 627,70 кв.м.; прохідна (літера Ш) площею 433,10 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :62:355:0001 загальною площею 8,4670 га, які належать ОК «Едем Форест» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Цією ж ухвалою заборонено Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою: м. Київ, 11 квартал Броварського лісництва, а саме: нежилих будівель загальною площею 7719,90 кв.м. у тому числі: головний корпус (літера М) площею 3110,10 кв.м.; спальний корпус №3 (літера П) площею 665,90, кв.м.; спальний корпус №4 (літера Р) площею 667,80 кв.м.; басейн (літера Т) площею 865,20 кв.м.; котельня (літера У) площею 291,80 кв.м.; насосна станція (літера Ф) площею 96,00 кв.м.; гаражі (літера X) площею 296,20 кв.м.; їдальня (літера Ц) площею 627,70 кв.м.; прохідна (літера Ш) площею 433,10 кв.м. та заборонено Київській міській раді, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо земельної ділянки кадастровий номер :62:355:0001 загальною площею 8,4670 га шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та заборонено ПАТ «Київоблгаз» постачання природного газу споживачу ОК «Едем Форест» () за адресою: м. Київ, 11-й квартал Броварського лісництва.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест», адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність документів на обгрунтування необхідності заборони ПАТ «Київоблгаз» постачати природний газ споживачу ОК «Едем Форест». Стверджує, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом є такою, що прямо порушує засади кримінального провадження та додає, що на час визнання майна речовим доказом, досудове розслідування щодо власника майна та/або його службових осіб не проводилось та не проводиться на даний час.
Також адвокат вказує, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОК «Едем Форест» не зазначено, а майно товариства не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, про наявність оскаржуваного судового рішення стало відомо 09.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОК «Едем Форест», адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, про наявність ухвали слідчого судді представнику товариства стало відомо 09.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 14 годину 45 хвилин 23.10.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 04.10.2019 року (а.с. 160), проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000117, відомості про яке 30.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Орган досудового розслідування посилається на те, що невстановлені особи своїми злочинними діями, здійснили незаконне відчуження в період 2011-2013 років за заниженою вартістю виробничих потужностей Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 30 (в подальшому шляхом поділу вказаного вище майнового комплексу адресу було змінено на: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, №№ 30/1, 32-а, 32-6, 32-в, 30/1, 30/1-д, 30/1-6, 30/1-а, 30/1-в, 30/1-г) на користь ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмєнт» та ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС», які у подальшому здійснили їх передачу під заставу ПАТ «Асвіо Банк».
Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.06.2019 нежилі будівлі загальною площею 7719,90 кв.м. у тому числі: головний корпус (літера М) площею 3110,10 кв.м.; спальний корпус №3 (літера П) площею 665,90, кв.м.; спальний корпус №4 (літера Р) площею 667,80 кв.м.; басейн (літера Т) площею 865,20 кв.м.; котельня (літера У) площею 291,80 кв.м.; насосна станція (літера Ф) площею 96,00 кв.м.; гаражі (літера X) площею 296,20 кв.м.; їдальня (літера Ц) площею 627,70 кв.м.; прохідна (літера Ш) площею 433,10 кв.м. та земельна ділянкя кадастровий номер :62:355:0001 загальною площею 8,4670 га, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 80-86).
19.06.2019 заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежилі будівлі загальною площею 7719,90 кв.м. у тому числі: головний корпус (літера М) площею 3110,10 кв.м.; спальний корпус №3 (літера П) площею 665,90, кв.м.; спальний корпус №4 (літера Р) площею 667,80 кв.м.; басейн (літера Т) площею 865,20 кв.м.; котельня (літера У) площею 291,80 кв.м.; насосна станція (літера Ф) площею 96,00 кв.м.; гаражі (літера X) площею 296,20 кв.м.; їдальня (літера Ц) площею 627,70 кв.м.; прохідна (літера Ш) площею 433,10 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :62:355:0001 загальною площею 8,4670 га, які належать ОК «Едем Форест» ДРПОУ 38377274), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.
У відповідності до вимог ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000117, слідчий суддя дотримався наведених вимог Закону та дійшов правильного висновку про відповідність клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України, яке, в свою чергу, містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Твердження апелянта про те, що майно ОК «Едем Форест» не має жодного відношення до даного кримінального провадження та дане товариство не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням тих обставин, що належне ОК «Едем Форест» майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, у відповідності до фабули даного кримінального провадження та постанови про визнання речовими доказами від 10.06.2019, має значення речових доказів, оскільки є предметами вчинення кримінального правопорушення невстановлених осіб та об`єктами кримінально протиправних дій останніх, що підтверджується доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Посилання адвоката на те, що постанова про визнання майна речовим доказом порушує засади кримінального провадження, є непереконливими, з урахуванням дотримання стороною обвинувачення, при її винесенні, вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема постанова містить мотиви прийнятого рішення.

Разом з тим, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно не мотивовано правові підстави для накладення заборони ПАТ «Київоблгаз» постачання природного газу споживачу ОК «Едем Форест» () за адресою: м. Київ, 11-й квартал Броварського лісництва, через відсутність відомостей про те, що заборона постачання газу зможе запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна, на яке ініціатор клопотання просить накласти арешт.

Також необхідним буде звернути увагу на те, що матеріали провадження не містять даних про те, що ПАТ «Київоблгаз» має будь-яке відношення до даного кримінального провадження, а природний газ, який заборонено ПАТ «Київоблгаз» постачати ОК «Едем Форест», є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім того, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України в частині накладення заборони у користуванні арештованим майном, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, як вбачається із клопотання, прокурор просить заборонити користування об`єктами нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, Броварське лісництво б/н (35711526) та земельною ділянкою кадастровий номер :62:355:0001 загальною площею 8,4670 га, які належать ОК «Едем Форест», але при цьому жодним чином не мотивує своє прохання. Не містить такого обгрунтування і ухвала слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині заборони користування майном та заборони ПАТ «Київоблгаз» постачання природного газу споживачу ОК «Едем Форест», як необґрунтована, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, Броварське лісництво б/н (35711526) та земельну ділянку кадастровий номер :62:355:0001 загальною площею 8,4670 га, які належать ОК «Едем Форест» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, скасувати в частині заборони користування майном та заборони ПАТ «Київоблгаз» постачання природного газу споживачу ОК «Едем Форест».
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині заборони користування майном та заборони постачання природного газу.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4