Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2793/2019 Справа №641/5374/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, в якій вона просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 10.06.2019 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 розпочати досудове розслідування за її заявою про вчинення злочину групою осіб, з метою заволодіння нерухомістю, шляхом шахрайських дій, а саме: складання зустрічних заповітів від 07.06.2013 року, зареєстрованих в реєстрі за № 1-376 та №1-375, посвідчених державним нотаріусом ОСОБА_4 , зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 об`єднати нове провадження з кримінальним провадженням № 0001203 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що згідно листа Харківської місцевої прокуратури № 5 № 04-32-1373-16 від 11.06.2019 року їй було відмовлено у задоволенні вимог, зазначених у заяві від 10.06.2019 року, а саме внести відомості про скоєння злочину групою осіб, з метою заволодіння нерухомістю, шляхом шахрайських дій, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний лист вона отримала поштою 27.06.2019 року.
У заяві до Харківської місцевої прокуратури № 5 від 10.06.2019 року заявниця посилалась на те, що групою осіб, з метою заволодіння нерухомістю її батька ОСОБА_5 , шляхом шахрайських дій, а саме: складання зустрічних заповітів від 07.06.2013 року від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрованих в реєстрі за № 1-376 та № 1-375, посвідчених державним нотаріусом ОСОБА_4 , які були складені із різницею в 20 хвилин, але заповіт її батька засвідчений й підписом й печаткою нотаріуса, а заповіт ОСОБА_6 не містить ні підпису ні печатки нотаріуса. Таким чином, вказане може свідчити про обман та шахрайство, які були застосовані відносно її батька, з метою отримання від нього заповіту на нерухомість.
Також пояснила, що відмовляючи їй у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР Харківська місцева прокуратура № 5 у своєму листі від 11.06.2019 року посилалась на те, що її заява від 10.06.2019 року не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тобто на її думку Харківська місцева прокуратура № 5 передчасно зробили висновок про відсутність підстав для реєстрації заяви про скоєння злочину від 10.06.2019 року в ЄРДР.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та, посилаючись на обставини викладені у скарзі, просила її задовольнити.
До судового засідання представник Харківської місцевої прокуратури № 5 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності представника Харківської місцевої прокуратури № 5, з урахуванням положень ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Згідно до положень п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810 до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах даної скарги встановлено, що прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою прокурором не приймалося.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 10.06.2019 року звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 5 і з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відбитком печатки з позначкою «Прокуратура Харківської області Харківська місцева прокуратура № 5 Слобідський відділ від 10.06.2019 року, з особистого прийому», у зазначеній заяві викладені обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, а саме скоєння злочину групою осіб, з метою заволодіння нерухомістю, шляхом шахрайських дій.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 22 КПК України, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що Харківською місцевою прокуратурою № 5 не надано суду доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимог заявника ОСОБА_3 про видачу їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 розпочати досудове розслідування за її заявою про вчинення злочину групою осіб, з метою заволодіння нерухомістю, шляхом шахрайських дій, а саме: складання зустрічних заповітів від 07.06.2013 року, зареєстрованих в реєстрі за № 1-376 та №1-375, посвідчених державним нотаріусом ОСОБА_4 , та зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 об`єднати нове провадження з кримінальним провадженням № 0001203 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно ст.36, 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також, положеннями ч.5 ст.55 КПК України, передбачено не лише обов`язок слідчого або прокурора вручити пам`ятку потерпілому про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, а й право вмотивованою постановою відмовити у визнанні потерпілим,
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Виходячи з системного аналізу вищевикладених положень кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 про видачу їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 розпочати досудове розслідування за її заявою про вчинення злочину групою осіб, з метою заволодіння нерухомістю, шляхом шахрайських дій, а саме: складання зустрічних заповітів від 07.06.2013 року, зареєстрованих в реєстрі за № 1-376 та №1-375, посвідчених державним нотаріусом ОСОБА_4 , та зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 об`єднати нове провадження з кримінальним провадженням № 0001203 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, оскільки, зазначені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до ст. ст. 303, 307 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.06.2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України, в іншій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.06.2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1