Провадження № 1-кп/537/49/2019
Справа № 537/4065/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001456, 0001876 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне Кременчуцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-19.02.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України. Звільнена від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням потерпілого на підставі ст. 46 К України, п. 1, ч. 2 ст.284, 369-372 КПК України.
-21.03.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України , до покарання в вигляду арешту стоком на 15 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-14.09.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, до покарання в вигляді арешту строком 40 днів. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань остаточно вважати 40 днів арешту.
-12.08.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 30 днів. На підставі ст.71 КК України, частина приєднано вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.03.2016 за ч.1 ст. 185 КК України - 15 днів арешту з випробувальним терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України остаточно вважати покарання у вигляді до 35 днів арешту строк рахувати з 27.03.2017. 05.05.2017 звільнена з СІЗО № 23 м. Полтави в зв`язку з відбуттям строку покарання.
-20.12.2017 Автозаводський районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік;
-05.06.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно засуджена до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-27.08.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на три місяці.
-15.03.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 35 (тридцять п`ять)діб.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Епізод № 1. 27.07.2018 близько 22 год. 30 хв., біля кафе-бару «Стопка» у м. Кременчуці по вул. Павлівська, 2в, під час розмови з малознайомим ОСОБА_6 у ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимої за вчинення корисливих злочинів проти власності, раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та з метою, повторно, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_6 позичити його мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка матері, при цьому не маючи наміру повертати телефон власнику. На зазначену пропозицію ОСОБА_6 , не будучи обізнаним щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , добровільно надав останній свій мобільний телефон марки «Meizu» M 2 Note, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3183 від 23.08.2018, складає 1900 грн. Заволодівши зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1900 гривень.

Епізод № 2. 27 вересня 2018 року, близько 20.20 год. ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який у неї виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії та наміри непомітні для сторонніх осіб, з коридору вказаної квартири, таємно, шляхом вільного доступу, викрала фотоапарат «Nicon» D3200 з карткою пам`яті «Silicon Power» SDHC 16Gb, що належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №4755 від 21 грудня 2018 року на суму 5 112 грн. 50 коп.
ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом
2.1. Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду № 1 за частиною 2 статті 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду № 2 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.1. Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.
3.2. Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм розяснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
3.3. Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
3.4. Обставин, які обтяжують її покарання, суд не знаходить.
IV. Позиції учасників судового розгляду
4.1. Прокурор, вважаючи вину обвинуваченої доведеною, пропонувала призначити їй покарання за сукупністю вироків у виді 4 років і 3 місяців позбавлення волі.
4.2. Обвинувачена, визнаючи вину та запевнюючи суд у свої намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя, просила її с уворо не карати.
4.3. Захисник обвинуваченої, підтримуючи позицію останньої, прохав суд призначити останній покарання, запропоноване прокурором в судових дебатах.
V. Мотиви призначення покарання
5.1. При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченої, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
5.2. Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше засуджувалася за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має не відбуте покарання та не погашену у визначеному законом порядку судимість, визнала свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаялася у цьому, наявність обставин, що помякшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику її особи, молодий вік обвинуваченої, її поведінку під час скоєння злочинів і після цього, ставлення до скоєного, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
5.3. Суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавької області від 5 червня 2018 року і до повного відбуття покарання вона вчинила нові злочини.
VІ. Вирішення цивільного позову
6.1. Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
VIІ. Мотиви інших рішень
7.1. Оскільки обвинувачена засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та відбування покарання, а також запобіганню ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
7.2. Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 572 грн і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у предявленному обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 1(один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавької області від 5 червня 2018 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з 10 червня 2019 року.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави 572 грн судових витрат.
До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком суду, термін відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2018 року в період з 29 жовтня 2018 року по 9 червня 2019 року включно.
Вироки Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2018 року та Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2019 року виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1