ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/2806/17
Провадження №1-кп/712/68/19

07 червня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000272 внесеного 07.12.2012 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , у період з 18.07.2001 по 05.12.2001, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за невстановлених слідством обставин та місця, підробив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № НОМЕР_1 на автомобіль марки AUDI, моделі А 6, типу легковий- НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , 2000 року випуску, з датою реєстрації 17 травня 2000 року, власником якого зазначений ОСОБА_6 , з правом керування - ОСОБА_5 , який не відповідає дійсності.

Так, згідно висновку експерта №41 від 20.02.2005 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , виготовлене не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск бланків даного зразка. Бланк свідоцтва виготовлений за допомогою друкованих форм для плоского офсетного друку та копіювально-множильної техніки (типа лазерного принтера).

Крім того, ОСОБА_5 , 05.12.2001 о 02.30 хв., керуючи автомобілем марки AUDI А 6, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під час перетину державного кордону Словацької Республіки в напрямку «на виїзд з Словаччини» та слідуючи на в`їзд в Україну, через пункт пропуску ВП Вишнє Німецьке, був затриманий компетентними органами Словацьвої Республіки та достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль є підробленим, пред`явив бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НІС № НОМЕР_1 на автомобіль марки AUDI, моделі А 6, типу легковий- НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , 2000 року випуску, з датою реєстрації 17 травня 2000 року, власником якого зазначений ОСОБА_6 , який не відповідає дійсності та згідно висновку експерта №41 від 20.02.2005 виготовлений не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск бланків даного зразка.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, не визнав в повному обсязі. ОСОБА_5 суду пояснив, що за деякий час до зазначених у обвинувальному акті подій, він познайомився з особою, яку він знав під ім`ям ОСОБА_7 . За досягнутою між ними домовленістю, ОСОБА_5 почав здійснювати для цієї особи послуги водія, перевозячи останнього автомобілем марки AUDI А 6, територією Словаччини. Для зручності особа на ім`я ОСОБА_7 , оформила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI, моделі А 6, реєстраційний № НОМЕР_4 , 2000 року випуску, з правом керування - ОСОБА_5 . 05.12.2001 під час перетину державного кордону Словацької Республіки, в напрямку «на виїзд з Словаччини» та слідуючи на в`їзд в Україну, через пункт пропуску ВП Вишнє Німецьке, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції. Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що вищевказане свідоцтво, він не виготовляв, про те що воно є підробленим, останньому нічого відомо не було. ОСОБА_5 , просив суд виправдати його.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

-показами свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що з ОСОБА_8 , він не знайомий. Крім того, свідок зазначив, що він не має у власності автомобіля марки AUDI А6. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 не міг передати право керування вказаним транспортним засобом іншій особі. Жодних документів з цього приводу він не оформлював та не підписував;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила покази надані свідком ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, підтверджується матеріалами слідчого діла №OUV-309/20-2002, порушеної правоохоронними органами Словацької Республіки відносно ОСОБА_10 за підозрою у скоєнні кримінального злочину, що полягає в легалізації доходів з кримінальної діяльності згідно §252 абзац 1 пункт «а», абзац 3 Кримінального кодексу, які містять в собі оригінали документів, а також переклад зазначених матеріалів українською мовою та які було досліджено під час судового розгляду:

-справою про затримання о 02.30 год., 05.12.2001 року, автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного відділом поліції ПК по роботі з іноземцями, Вишне Німецьке №PPZ-5-30/OHCP-HPVN/2001;

-записом відділу поліції ПК по роботі з іноземцями, Вишне Німецьке №PPZ-5-30/OHCP-HPVN/2001, про здачу легкового автомобіля від 05.12.2001 року, відповідно до якого у ВП Вишнє Німецьке згідно §21 абзац 1 Закону №171/1993 З.з. вилучено автомобіль AUDI А6, номерний знак: д.н.з. НОМЕР_6 , міжнародний знак: « НОМЕР_7 », кольору серебристої металізи, рік випуски: 2000, номер кузова: № НОМЕР_3 . В автомобілі в напрямку України їхав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_8 . При перевірці автомобіля, виникло підозріння в підробці номера кузова, оскільки не узгоджуються ідентифікаційні номери на вказаному легковому автомобілі;
-протоколом огляду автомобіля AUDI А6 від 05.12.2001 року, згідно якого відділенням поліцейського корпусу в м. Вишнє Німецьке Словацької Республіки, було оглянуто затриманий транспортний засіб за участі ОСОБА_5 ;
-експертним заключенням №VKE-3990/KEU-KE-EXP-2001 від 27.12.2001 року, кримінального і експертного управління Поліцейського корпусу у м. Кошиці Словацької Республіки, відповідно до якого було встановлено факт зміни номеру кузова на інший та неможливість встановити первинний номер кузова автомобіля;

-факсимільною справою №PPZ-18-24/KFP-UKR-MK-2001, автомобіль AUDI А6 було викрадено 18.07.2001 року в м. Братислава, вул. Соколська, шкода нанесена громадянину Німеччини ОСОБА_13 і знаходиться в обліку розшуку;
-оцінкою вартості легкового автомобіля виданого страхувальною компанією акціонерного товариства філії Словенска поістьовна, згідно якої вартість легкового автомобіля марки АУДІ А6, кольору серебристої металізи, номерний знак НОМЕР_4 , міжнародний знак: « НОМЕР_7 », в день його затримання, а саме 05.12.2001, становить 750.000 Ск.;
-повідомленням №PPZ-13412/UMPS-NUI-2001-ES (324317) від 11.01.2002 року, згідно якого, за наслідками перевірки надісланої НЦІ Київ, автомобіль АУДІ А6 ном. Знак НОМЕР_4 , на обліку в Україні, не знаходиться. Номерний знак НОМЕР_4 було видано 08.10.1996 року на автомобіль IZH-412IE (ИЖ-412ИЭ в російському значенні), номер кузова: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , рік випуску: 1978, колір жовтий, номер технічного посвідчення: НОМЕР_11 , власник автомобіля: ОСОБА_14 м. Миколаїв, вул. 1 Парусний переулок, 37;
-повідомленням №PPZ-7790/UMPS-NUI-2001-SТ (326895) від 25.01.2002 року, згідно якого, сучасним власником автомобіля АУДІ А6 АВАНТ, являється страхувальна компанія «АЛЛІАНЗ», номер шкоди: НОМЕР_12 . Страхувальній компанії було повідомлено про знайдення автомобіля і про умови його передачі. Для прийомки автомобіля було уповноважено фірму «КАРЕКСПОРТ».
Також, вина ОСОБА_5 , підтверджується іншими зібраними доказами, які було досліджено судом в судовому засіданні, а саме:

-копією журналу карток транспортних засобів, які станом на 22.10.2002 року, згідно автомобільного обліку Черкаського РЕВ ДАІ зареєстровані та зняті з обліку громадянина ОСОБА_5 , жителя: АДРЕСА_1 ;
-висновком експерта №41 від 20.02.2005 року та таблицею зображень до нього, за результатами проведення техніко-криміналістичної експертизи, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , вилучене у ОСОБА_5 , 1969 року народження, виготовлений не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск бланків даного зразка документів. Бланк свідоцтва виготовлений за допомогою друкувальних форм для плоского офсетного друку та копіювально-множильної техніки (типа лазерного принтера);
-протоколом одержання зразків відтиску печатки від 16.03.2005 року, згідно якого начальник ВД Первомайського МВ УМВС майором міліції ОСОБА_15 , в присутності понятих, на підставі постанови від 16.02.2005 року, відібрав в Первомайському МРЕВ УМВС України в Миколаївській області діючу гербову печатку, для проведення експертизи;
-висновком експерта №116 від 20.05.2005 року та таблицею зображень до нього, за результатами проведення техніко-криміналістичної експертизи, згідно якого відбиток печатки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , вилученого у ОСОБА_5 , 1969 року народження, нанесений не печатками «№1» та «№2» Дежавтоінспекції Первомайського МРЕВ УМВС України в Миколаївській області, відбитки яких надані в якості зразків для порівняльного дослідження;
-листом ВДАІ УМВС в Черкаській області сектору реєстраційно-екзаменаційної роботи від 04.05.2007 року №13/14-125, яким повідомлено, що згідно інформаційно-розшукової системи «Автомобіль» номерні знаки НОМЕР_4 видавались Миколіївським МРЕВ на автомобіль BMW 318, належний ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_2 . Інформація про видачу свідоцтва про реєстрацію НІС № НОМЕР_1 в АІС «Автомобіль» відсутня;
-листом Черкаської митниці від 21.05.2008 року №08-39/2661, яким повідомлено, що в період з 01.01.1997 року по теперішній час, інформації згідно наявних баз даних щодо митного оформлення Черкаською митницею автомобіля марки «Аudі-A6» (д.н.з. НОМЕР_4 міжнародний знак « НОМЕР_13 », кузов № НОМЕР_14 , відсутня;
-листом окремого відділу обробки даних ЦП ГАІС «Гарт» Державної прикордонної служби України, яким повідомлено, що за наявною в Адміністрації Державної Прикордонної служби України інформацією, транспортний засіб «Ауді А6» за вказаним реєстраційним номером, за період з 17.05.2000 року 15.12.2001 року по теперішній час, державний кордон України не перетинав. Відсутність інформації в електронній базі даних, щодо перевірки документів під час проведення прикордонного контролю транспортними засобами, не спростовує факт їх перетинання державного кордону в пунктах пропуску;
-лисом №42 від 19.01.2012, начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайск та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким повідомлено, що згідно облікових даних АІС «Автомобіль» РИС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, станом на 19.01.2012 р., держномер НОМЕР_4 , не видавався ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайск та Первомайського району;
-листом №368 від 11.01.2012 начальника Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, яким повідомлено, що державний номерний знак НОМЕР_4 , реєстраційно-екзаменаційними підрозділами ДАІ Черкаської області із завода-виробника не отримувався, відповідно на транспортні засоби не видавався;
-роздруківкою інформації, щодо належності номерних знаків НОМЕР_4 з АІС «Національний банк даних «Автомобіль» УДАІ МВС України;
-копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_6 , в присутності понятих, на запитання слідчого відповів: "Що громадянина ОСОБА_5 , він не знає і впізнати не зможе". Крім того, на запитання слідчого: "Чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках?", свідок ОСОБА_6 заявив, "Що нікого не впізнає";

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, де серед інших осіб для впізнання свідку ОСОБА_6 , було пред`явлено, в тому числі ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 , також підтверджується матеріалами наданими компетентними органами Словацької Республіки, за запитом про надання міжнародно-правової допомоги, які були досліджені судом в судовому засіданні та містять в собі оригінали документів, а також переклад зазначених матеріалів українською мовою, а саме:

-листом Генеральної прокуратури Словацької Республіки вих.:V/3 Gn 5/15/1000-10, відповідно до якого кримінальну справу №OVR-851/2-OVK-B1-2001, яку вели у зв`язку з вчиненням крадіжки (злочин, що карається Статтею 247, част. 1, част. 5 Закону №140/1961 Збірки законів, Кримінального кодексу), було закрито, оскільки не встановлено будь-яких фактів, що могли б стати підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Як визначено у доданих документах, автомобіль Audi A6 Avant із оригінальним номером кузова автомобіля НОМЕР_15 було повернуто постраждалій стороні, компанії Allianz Versicherungs-AG Kraftschaden Ausland, на підставі Рішення від 14 січня 2003 року, вих. №OUJP-851/2001 PO, яке було винесено відповідно до параграфу 1 Статті 80, Закону №141/1961 Збірки законів, Кримінального кодексу. Що стосується підозри у легалізації доходів, отриманих у результаті кримінальної діяльності (карається Статтею 252, част. 1 а), част. 3 Статті 3 Закону №140/1961 Закону №141/1961 Збірки законів, Кримінального кодексу), яку ви прийняли для подальшого провадження, та ґрунтуючись на запиті від Регіональної прокуратури у місті Кошице (вих. № KPt 1075/02 від 27 червня 2002 року), слід зауважити, що правоохоронні органи Словацької Республіки не винесли будь-якого рішення;

-постановою слідчого Районного управління поліції Братислава-1 від 31.07.2006 року, про припинення кримінального переслідування конкретної особи;

-постановою слідчого Районного управління поліції Братислава-1 від 14.07.2003 року, згідно якого затриманий легковий автомобіль Audi A6 Avant, сріблястого кольору, на якому виявлено теперішній заводський номер кузову VIN НОМЕР_16 , заводський номер НОМЕР_17 , повернуто потерпілому - Страховій компанії Versicherungs-AG Kraftschaden Ausland;

-підтвердженням про повернення речі, а саме: затриманого автомобіля Audi A6 Avant, сріблястого кольору, на якому виявлено теперішній заводський номер кузову VIN НОМЕР_16 , заводський номер НОМЕР_17 , власнику - Страховій компанії Versicherungs-AG Kraftschaden Ausland;

-заявою про власність на автомобіль Audi A6 Avant;

-довіреністю по всім питанням, передбачених законом, пов`язаним з доставкою до країни походження, продажем або іншим управлінням автомобіля Audi A6 Avant;

-повідомленням Управління міжнародного поліцейського співробітництва Національного бюро Інтерполу у Братиславі №PPZ-7790/UMPS-NUI-2001-ST (326895) від 25/01/2002 року, щодо власника автомобіля Audi A6 Avant;

Також про наявність в діях ОСОБА_5 , складу злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), підтверджується доказами, які було досліджено судом в судовому засіданні, а саме:

-копією реєстраційної картки на державний номерний знак НОМЕР_4 ;
-копією реєстраційної картки на ОСОБА_6 ;
-листом №48/2392 Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 22.02.2017 року, яким повідомлено, що згідно обліків Первомайського РВ УДМС, запитуваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не користувався;
-копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_6 ;
-фотокопією сторінок трудової книжки на ОСОБА_6 ;
-фотокопією посвідчення водія ОСОБА_6 ;
-фотокопією талону попередження ОСОБА_6 ;
-фотокопіями алфавітних карток з заводу «Фрегат» на ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ..
Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 , а також позицію захисту, в частині не причетності ОСОБА_5 , до скоєння інкримінованих останньому злочинів, оскільки зазначені покази спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, які логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою, а тому суд покладає в їх в основу вироку.
Вказані покази ОСОБА_5 , суд оцінює, як бажання пом`якшити особисту відповідальність, за те що сталося та бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів доведеною та кваліфікує його дії:

-за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), за ознаками підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем так і іншою особою;

-за ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні злочини, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, проте посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, за відсутності обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, обирає ОСОБА_5 , покарання за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), у вигляді штрафу.

Остаточне покарання ОСОБА_5 , необхідно призначити за правилами визначеними ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання, у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відомостей щодо фактів зупинення кримінального провадження №0000272, надані суду матеріали не містять.

Згідно до положень ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минули строки визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 , підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню №0000272, заявлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення технічних експертиз документів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001) та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді штрафу, у зв`язку із закінченням строків давності визначених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 329 (триста двадцять дев`ять) гривень 54 копійки, а саме витрати на залучення експертів для проведення:

-технічної експертизи №41 від 20.02.2005, які становлять 141 (сто сорок одну) грн. 23 коп.;

-технічної експертизи №116 від 20.05.2005, які становлять 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 31 коп.;

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_1 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000272, після набрання вироку законної сили, зберігати в цьому провадженні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1