Справа № 752/6936/19
Провадження № 1-кс/752/6978/19
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000224 від 05.03.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя -
Встановив:
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив призначити експертизу.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000224 від 05.03.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви ПрАТ «Компанія «Райз» 22.01.2018 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України, ОСОБА_4 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55583162, щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2017 року.
Боржником за вказаним виконавчим провадженням є Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», а стягувачем Компанія "NIBULON S.A.".
24.01.2019 року, ПрАТ «Компанія «Райз» одержано повідомлення № 55583162/20.1.-4/23 («Повідомлення») від 21.01.2019 р., від Державного виконавця про те, що ним, за заявою стягувача "NIBULON S.A.", в рамках виконавчого провадження №55583162, було проведено перерахунок відсотків за виконавчим листом №759/16206/14-ц від 28.12.2017р.

29.01.2019 року, керівник ПрАТ «Компанія «Райз», ОСОБА_5 , будучи на особистому прийомі у Державного виконавця, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №55583162, де виявив документ, складений 21.01.2019 року та викладений у табличній формі, під назвою «Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. (надалі: «Перерахунок», «Перерахунок відсотків» ).
Виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. видано на виконання Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року. Останній скасував Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та постановив нову, якою клопотання стягувача задовольнив:
-визнав і надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінене відповідно до висновків рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA);
-постановив, що продавець (боржник) повинен сплатити покупцеві (стягувачу) 17 536 000,00 доларів США, що станом на 6 грудня 2017 року еквівалентно 476 354 918,40 грн, в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4 % з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року - і до дати повного відшкодування збитків;
-підтримав порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням арбітражного суду першого рівня;
-постановив, що витрати на арбітраж за розгляд апеляції апеляційною колегією Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) (за виключенням витрат стягувача як покупця на торгового представника) несе продавець-боржник; витрати та збори за цією апеляцією у сумі 53 594,85 фунти стерлінгів, що станом на 6 грудня 2017 року еквівалентно 1 955 901,17 грн, сплачує продавець-боржник;
Ці висновки, перенесено дослівно у виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р., що виданий на виконання Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року. Зокрема, у ньому вказано :

Відповідно до ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року визначає повноваження виконавця щодо нарахування відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення.
Так, згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 479 ЦПК України, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу (норма введена в дію з 1 січня 2019 року відповідно до пункту 2 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Приписи статті 479 ЦПК України, Державним виконавцем свідомо порушено :
Згідно Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року, публічне акціонерне товариство "Компанія Райз", повинно сплатити "NIBULON S.A." 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 гривень в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму.

Як слідує із колонки 1 «Перерахунку», відсотки нараховувались із суми, що в Ухвалі суду не зазначена: на 06 грудня 2017 року із суми у 50 346 671,22 доларів США; із 01.01.2018р. - у 52 360 538,07 доларів США .

Згідно Ухвали Апеляційного суду, складні відсотки на суму 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Ухвалою не вказано, що нараховані відсотки мають щоквартально капіталізуватись, тобто - додаватись до суми у 17 536 000,00 доларів США, присуджених як відшкодування збитків. Розмір збитків зафіксовано у рішенні Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і); і рішення в цій частині, не змінювалось. Відповідно - апеляційним судом не змінювалась сума, на яку нараховуються 4% (чотири відсотки), від дати невиконання зобов`язань.

Ухвалою не визначалось, на яку суму - у 17 536 000,00 доларів США чи 476 354 918,40 гривень, мають нараховуватись складні відсотки, однак, їх нараховано Виконавцем на суму у доларах США .

Із Перерахунку слідує, що сума відсотків, склала у кінцевому підсумку, не 4% річних і навіть не 4% на квартал (16 % річних), а понад 31,2 % річних, у доларах США.

Це суперечить не лише змісту названих судових рішень, але й заяві «NIBULON S.A.», «Про визнання та надання згоди на примусове виконання на території України рішення Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і); ( том справи 1, арк справи 2-11, копії додаються), за наслідками розгляду якої, винесена згадана вище Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року.

Зокрема, 23 вересня 2014 року, представник компанії «NIBULON SA» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання та надання згоди на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(і). про стягнення з ПАТ «Компанія Райз» на користь компанії «NIBULON SA» збитків у розмірі 17 536 000,00 доларів США збитків, та складних відсотків у розмірі 4 % річних ( тобто- 1 відсоток на квартал) , визначивши їх за 3 роки ( з 11 січня 2011 року по 18 вересня 2014 року ) на рівні 2 774 705, 75 доларів США.
Надалі, у поданій до суду заяві про уточнення Клопотання про визнання та надання згоди на виконання рішення, представник заявника уточнив вищевказані вимоги і також просив стягнути 4 % річних.
Як було зазначено у частині шостій статті 395, чинної на той час редакції ЦПК України, «..розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволені клопотання з цього питання».
Клопотання про визнання і виконання рішення іноземних судів (арбітражів), суд розглядає у визначених заявниками межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни (п.12, Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.12.1999 року).
За наслідками розгляду названого клопотання, винесено Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року та видано виконавчий документ, таким чином, у них йдеться про 4 % річних.

Перелічене вище, в сукупності, позбавляло Державного виконавця права самостійно обрахувати відсотки у тій сумі та у той спосіб, як вони визначені у «Перерахунку».

У п 10, частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення. Жодних відомостей про те, що Державний виконавець звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення, матеріали виконавчого провадження №55583162 не містять.

При цьому Державний виконавець у своїй діяльності керується, зокрема, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка деталізовано описує порядок, форми, методи вчинення виконавчих дій. Однак, названий документ не містить жодного посилання щодо порядку здійснення нарахування відсотків у межах виконавчого провадження, а відтак така виконавча дія, як нарахування %, суперечить Закону.
Ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів). Всупереч наданому Законом державному виконавцю право залучати спеціалістів у певній сфері, ОСОБА_4 у зв`язку з упередженістю не використав даної можливості і самостійно, без наявності спеціальних знань здійснив донарахування боргу, який покладено на Боржника.
Заявник також стверджує, що Державний виконавець, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, маючи приватний (матеріальний) інтерес, шляхом штучного, більш ніж у двічі, збільшення суми боргу Боржника потенційно збільшив і свою винагороду.

За змістом перерахунку сума нарахованих відсотків складає 43 718 423,66 $, в гривневому еквіваленті становить ~ 1 175 588 412,21 гривень.

Відповідно п. 2 до Порядку виплат винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, виплачується винагорода у розмірі : 2 % від стягнутої суми.
Так в ході досудового розслідування було призначено судово-економічну експертизу відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/6936/19, провадження № 1кс/752/3569/16) від 05.04.2019 року виконання, якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В подальшому СУ ГУНП у м. Києві отримано висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12646/12647/19-72 від 26.04.2019 року, де встановлено наступне, а саме:

- що відповідного першого питання у відповідності до проведених в ході дослідження розрахунків, наведених в Додатку №1 до висновку, Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва справа №759/16206/14-ц від 28.12.2017 року станом на 01.01.2019 року на суму 43 718 423,66 дол. США, виконаний старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_4 , не підтверджується.
-що відповідно другого питання висновки звіту спеціаліста № 14 від 03.04.2019 року ОСОБА_6 щодо встановлення розміру заборгованості ПАТ «Компанія Райз» перед компанією «NIBULON SA» станом на 14.03.2019 року 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва справа №759/16206/14-ц від 06.12.2017 року еквівалентно 476 354 918,40 грн., крім того по нарахованим відсоткам 6 738 833,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату звернення еквівалентно 183 264 880,28 грн. підтверджується.
-що відповідного третього питання розмір зайво нарахованої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_4 суми складних відсотків згідно Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва справа №759/16206/14-ц від 28.12.2017 року на суму 43 718 423,66 дол. США, порівняно з проведеним в ході дослідження розрахунком на суму 6 546 175,72 дол. США станом на 01.01.2019 року складає 37 172 247,94 дол. США.
11.07.2019 року до слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві надійшло клопотання генерального директора ПАТ «Компанія Райз» в якому зазначено, що ПАТ «Компанія Райз» просить долучити копію Комісійного висновку експерта № 12755 від 26.06.2019 року та дослідити обставини замовлення та виготовлення Комісійного висновку експерта № 12755 від 26.06.2019 року.
Встановлено, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса складено комісійний висновок експерта № 12755 за результатами проведення судової економічної експертизи від 26.06.2019 року в якому відповідно висновку поставленого питання зазначено наступне, а саме:
-що виходячи з правила розрахунку відсотків: «…складні відсотки на цю суму розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків суми відсотків за квартал 4% від суми боргу з врахуванням попереднього нарахованих відсотків, «Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва справа №759/16206/14-ц станом на 01.01.2019», складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55583162 відповідає правилу розрахунку відсотків визначеному ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 по справі №759/16206/14-ц та виконавчим Святошинського районного суду м. Києва справа №759/16206/14-ц від 28.12.2017. Визначення відповідності чинному законодавству України та тлумачення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №759/16206/14-ц та виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва справа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, якими встановлено порядок розрахунку відповідних відсотків не належить до компетенції експерта економіста.
Враховуючи, що висновки експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №12646/12647/19-72 від 26.04.2019 року та комісійного висновку експерта №12755 за результатами проведення судової економічної експертизи від 26.06.2019 року суперечать один одному, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні повторної комісійної судово-економічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив задовольнити клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № №0000224 від 05.03.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню судову економічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Чи правильного розраховано старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_4 розмірів заборгованості відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва справа № 759/16206/14-ц від 06.12.2017 року та вимог діючого законодавства?
2. Чи підтверджується висновки звіту спеціаліста № 14 від 03.04.2019 року ОСОБА_6 щодо встановлення розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» перед Компанією "NIBULON S.A." станом на 14.03.2019 року 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва справа № 759/16206/14-ц від 06.12.2017 року еквівалентно 476 354 918,40 грн., крім того по нарахованим відсоткам 6 738 833,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату звернення еквівалентно 183 264 880,28 грн.?

3. Який розмір зайво нарахованої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_4 заборгованості відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва справа № 759/16206/14-ц від 06.12.2017 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для ознайомлення при необхідності, за запитом експертам надати, матеріали кримінального провадження №0000224.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя