У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009322 від 30 вересня 2019 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волинськ Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у

м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0009322 від 30 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою вступив в злочинну змову між собою з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщень квартир через вхідні двері.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 30.09.2019 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 спільно з невстановленою собою, з метою таємного викрадення майна шляхом підбору ключа та проникнення до приміщень квартир, увійшли до жилого багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де почали проходити по поверхам та відшукувати квартиру для вчинення крадіжки.

В подальшому, 30.09.2019 приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_3 діючи сумісно та узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник всередину, де з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення став оглядати приміщення вказаної квартири. Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_3 , разом з невстановленою особою, почули удари у вхідні двері квартири з вимогою покинути приміщення, розуміючи, що вони можуть бути викриті та затримані, ОСОБА_3 дістав власний розкладний ніж та тримаючи його у руках, показуючи про намір його застосування, разом з невідомою особою вийшли з приміщення квартири, де їм дорогу перекрив ОСОБА_7 , який тримаючи в руках дерев`яну палицю, оцінивши ситуацію яка склалась відійшов назад до своєї квартири, яка знаходиться на цьому ж поверсі. У цей час, невідома особа вибігла на вулицю, а ОСОБА_3 став розмахувати ножом перед ОСОБА_7 , з метою затримання останнього для моменту втечі. Після чого, ОСОБА_3 сам вибіг з під`їзду будинку та зустрівшись з невідомою особою неподалік, намагались втекти, проте ОСОБА_7 став переслідувати останніх до буд. АДРЕСА_2 де помітив працівників патрульної поліції до яких звернувся за допомогою у затриманні злочинців. В подальшому працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 6, затримано ОСОБА_3 , а невстановлена слідством особа зникла з місця вчинення злочину.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти проведення судового засідання без участі його захисника та просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимого, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не переховується від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у м. Києві, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 02.10.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

3) здати до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 02.10.2019 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1