Справа № 703/2984/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

одержавши клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до ЄРДР 01 липня 2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду надійшло погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на земельні ділянки та засіяні на них зернові культури.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Смілянського ВП надійшов рапорт прокурора про те, що невідома особа самовільно зайняла земельні ділянки комунальної власності в адміністративних межах с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області загальною площею 36 га.

1 липня 2019 року за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що право користування земельними ділянками загальною площею 36 га з кадастровими номерами :02:001:0455, :02:001:0454 та :02:001:0451, що розташовані в адмінмежах с. Ковалиха Смілянського району, у встановленому законом порядку не зареєстроване, вони не передані у власність чи оренду. Однак, вони засіяні кукурудзою, що свідчить про факт їх самовільного зайняття.

Посилаючись на те, що ці земельні ділянки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також є доказом по справі, слідчий просила накласти на них арешт.

Крім того, слідчий просила накласти арешт на сільськогосподарську культуру, що вирощується на цих земельних ділянка, оскільки вона також є речовим доказом у справі.

Крім того, правовим обґрунтуванням та метою накладення арешту зазначено необхідність забезпечення цивільного позову для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми слідчим не зазначено власника кукурудзи, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження нею будь-якою особою. Не додано до клопотання і відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

У відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Не зазначенням слідчим особи, у володінні, розпорядженні чи користуванні якої перебуває майно, на яке просить накласти арешт, унеможливлює її виклик у судове засідання для розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час кримінального провадження, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до ЄРДР 01 липня 2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на майно.

Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1