ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2494/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/206/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/206/19 за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.122 ч 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, покладено на нього обовязок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Задоволено позов прокурора. Стягнуто з обвинуваченого на користь держави в особі Департаменту Фінанасів Тернопільської обласної державної адміністрації 5278 грн. витрат, повязаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_8 від злочину

Також задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 . Стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 15507 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

Як встановлено судом, 17 листопада 2018 року біля 2 год. ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_8 один удар ногою в обличчя , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого кута нижньої щелепи в ділянці ментального отвору справа, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин злочину та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у звязку з незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, просить постановити новий вирок, яким покласти на ОСОБА_6 обовязки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотивує скаргу тим, що при покладенні на ОСОБА_6 обовязків, визначених ч.1 ст.76 КК України суд не проаналізував дану норму закону України про кримінальну відповідальність у взаємозвязку з положеннями ч.2 ст.76 КК України, у відповідності до якої, покладення даних обовязків має імперативну силу при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.75 КК України, що знайшло відображення у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Вреховного Суду від 13.12.2018 року № 51-6591км18.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану скаргу з викладених у ній мотивів, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікація його дій за ч.1 ст.122 КК України апелянтом не оспорюється, а отже колегія суддів вважає встановленим, що 17 листопада 2018 року біля 2 год. ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ногою в обличчя , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого кута нижньої щелепи в ділянці ментального отвору справа, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вид і міру призначеного судом покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у порядку ст.75 КК України, в апеляційній скарзі також прокурором не оспорюється, а тому вирок суду в частині призначення покарання переглядається лише щодо правильності застосування судом положень ст.76 КК України.

На думку колегії суддів доводи прокурора стосовно неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при ухваленні вироку та призначаченні ОСОБА_6 покарання не в повній мірі застосував положення ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України в редакції ЗУ №1492-8 від 07.09.2016 року Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених визначено обовязки, які суд покладає на особу у разі звільнення її від відбуваня покарання з випробуванням, а саме: 1)пероідично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

У частині дургій вказаної статті передбачено право суду покласти додаткові обовязки на осіб під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч.1 ст.76 КК України при звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком поклав на останнього тільки один обовязок, предебачений п.2 ч.1 ст.76 КК України, без визначення обовязку, передбаченого п.1.ч.1 ст.76 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки наведене погіршує становище обвинуваченого, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст. ст. 407,409,419,420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України у частині призначеного покарання скасувати.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді у виді 2(двох) років позбавлення волі На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1(один) рік. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки: 1) періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В іншій частині вирок місцевого суду залишити без змін.

Касайційна скарга на вирок суду може бути подано безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи