КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Золочів Золочівського району Львівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
(відеоконференц зв`язок)

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2019 року включно, з визначенням ОСОБА_6 , застави в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний вважає ухвалі слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки. Розмір застави, враховуючи свій майновий стан, вважає непомірним.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 просить врахувати те, що він не має батьків та проживає з бабусею, і під час перебування його під вартою сусіди шахрайським шляхом в неї хочуть відібрати квартиру.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП України в Київській області здійснюється досудове гозслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 08 лютого 2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289. ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. З ст. 289 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Київської області.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
16 листопада 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000927, №0007976, №0009556, №0002271 та № 002347 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000927.
12 грудня 2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000647 та №0000927, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000647.
29 грудня 2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000647, №0000575, №002265, №0002487, №0003204, №0002533 та №0000775 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000647.
11 січня 2019 року Золочівським районним судом Львівської області ОСОБА_6 оголошено в розшук.
19 січня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
21 січня 2019 року Фастівським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою, строком до 19 березня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 192 100 грн.
11 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
14 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 12 травня 2019 року.
08 травня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 21 травня 2019 року.
16 травня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , зо погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, задоволено вказане клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2019 року включно, з визначенням ОСОБА_6 , застави в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справі "Мюллер проти Франції" п.п.35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Так, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому місцевий суд не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Доводи підозрюваного про те, що він не має батьків,проживає з бабусею, сусіди якої шахрайським шляхом в неї хочуть відібрати квартиру, не можуть бути безумовною пітавою для скасування ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням в цілому вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2019 року включно, з визначенням ОСОБА_6 , застави в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3416/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_24
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1