Провадження №1-кп/127/1408/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002884 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Козятинського району с. Вернигородок, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В середині травня місяця 2017 року, точної дати не встановлено, в нічний час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , проникли до нього, звідки скоїли крадіжку автомобільного компресора торгової марки «АігМе» моделі «JD - 95L», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3848-3851/17-21 від 27.07.2017, на момент вчинення злочину складала 428,51 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишили, і викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 428,51 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в ніч з 31.05.2017 на 01.06.2017 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , проникли до нього, звідки скоїли крадіжку двох автомобільних колонок торгової марки «Pioneer» моделі «TS A699IS», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3848-3851/17-21 від 27.07.2017, на момент вчинення злочину складала 420,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишили, і викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 420,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 13.06.2017 близько 00:20 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 , проникли до нього, звідки скоїли крадіжку автомобільної магнітоли торгової марки «Kenwood» моделі «KDS - W5534U», комплекту відео реєстратора торгової марки «Globex» моделі «HQS-215», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3848-3851/17-21 від 27.07.2017, на момент вчинення злочину складала 828,2 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишили, і викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 828,2 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що в травні місяці 2017 року, в нічний час, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ», викруткою, яку він носив в кармані, проникли до нього, звідки скоїли крадіжку автомобільного компресора, після чого, місця вчинення злочину залишили. В ніч з 31.05.2017 на 01.06.2017 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», проникли до нього, звідки скоїли крадіжку двох автомобільних колонок. Після чого, з місця вчинення злочину зникли. В ніч 13.06.2017, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля марка «ВАЗ», моделі «21063», проникли до нього, звідки скоїли крадіжку автомобільної магнітоли та комплекту відео реєстратора. Після чого, з місця вчинення злочину зникли. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав частково, зазначив, що хотів частково відшкодувати завдану шкоду потерпілому ОСОБА_9 , але останній відмовився, грошовий переказ який він йому відправляв по пошті, потерпілий також не взяв. З іншими потерпілими він розрахувався, вони до нього претензій матеріального та морального характеру не мають. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що в травні 2017 року, в нічний час, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043», викруткою, яку ОСОБА_5 носив в кармані, проникли до автомобіля, звідки скоїли крадіжку автомобільного компресора, після чого, місця вчинення злочину залишили. В ніч з 31.05.2017 на 01.06.2017 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», проникли до нього, звідки скоїли крадіжку двох автомобільних колонок. Після чого, з місця вчинення злочину зникли. В ніч 13.06.2017, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля марка «ВАЗ», моделі «21063», проникли до нього, звідки скоїли крадіжку автомобільної магнітоли та комплекту відео реєстратора. Після чого, з місця вчинення злочину зникли. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав, зазначив, що потерпілий заявив дуже велику суму. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в травні 2017 року до нього в автомобіль проникли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та викрали з нього компресор, вогнегасник, набір інструментів. Пошкодили замки, магнітофон та зіпсували інше обладнання. Шкода на даний час йому не відшкодована. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинувачених, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання просить суд суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім показань самих обвинувачених та потерпілого їх винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з кримінального провадження № 0002884;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2017, згідно якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 07:30 12.06.2017 по 01:40 13.06.2017 скоїла крадіжку з його автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_3 . Автомобіль знаходився в дворі будинку 48 по вул. 600-річчя, звідки викрали автомобільну магнітолу, відео реєстратор та колонки;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017, згідно якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка наприкінці травня 2017 року, шляхом пошкодження замка автомобіля марки 21043 ВАЗ який був припаркований біля будинку № 11 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, вчинила крадіжку компресора який був в салоні автомобіля;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2017, згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 07:00 31.05.2017 до 12:00 01.06.2017, шляхом пошкодження замка правої передньої двері автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5 , проникла до нього, звідки скоїла крадіжку двох автомобільних музичних колонок;

протоколом огляду місця події від 13.06.2017, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_6 зі свого рюкзака видав: авто магнітолу, коробку з навігатором із зарядним пристроєм та плоску викрутку. Грошові кошти, окуляри, запальничку. Речі були вилучені та поміщенні до спец. пакетів;

протоколом огляду місця події від 13.06.2017 з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого в присутності понятих з передніх пасажирських дверей ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 над ручкою біля скла виявлено та за допомогою клейкої стрічки вилучено 2 сліди пальців рук, які поміщено на аркуш паперу, який поміщено до спец. пакету;

протоколом огляду місця події від 13.06.2017, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видав: магнітолу, 2 колонки марки «Піонер» та 4 аудіо колонки. Речі були вилучені та поміщенні до спец. пакетів;

протоколом огляду предмета від 13.06.2017 з фото таблицею до нього;

висновком експерта № 3848-3851/17-21 від 27.07.2017, згідно якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на момент вчинення злочину становила 1676,71 грн. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій кожного. Детальне визначення ринкової вартості кожного об`єкта у подробицях описано в таблиці дослідницької частини висновку;

висновком експерта № 502-Д від 04.07.2017, згідно якого сліди пальців рук розмірами 25x16 мм та 28x14 мм, які було вилучено 13.06.2017 під час огляду автомобіля гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 непридатні для ідентифікації за ними особи. Так, як сліди пальців рук розмірами 25x16 мм та 28x14 мм непридатні для ідентифікації за ними особи, відповісти на питання: «Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?», не представляється можливим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення крадіжок, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення крадіжок, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинувачених за ст. 185 КК України

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення в травні 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , крадіжки майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення в ніч з 31.05.2017 на 01.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , крадіжки майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду вчинення 13.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , крадіжки майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду вчинення в травні 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , крадіжки майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду вчинення в ніч з 31.05.2017 на 01.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , крадіжки майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду вчинення 13.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , крадіжки майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдану ним шкоду, останні до нього претензій не мають, на суворому покаранні не наполягають, особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно довідок з Козятинської ЦРЛ, ОСОБА_5 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуває, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_6 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно довідки з КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_6 під диспансерним наглядом не перебуває, згідно довідки з КЗ «ЧОПНД» ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра в даній установі не перебуває, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_6 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 10 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі 428,51 гривень. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 шкода обвинуваченими не відшкодована. З висновку судово-товарознавчої експертизи № 3848-3851/17-21 від 27.07.2017 вбачається, що ринкова вартість автомобільного компресора торгової марки «АігМе» моделі «JD - 95L» станом на момент вчинення злочину складала 428,51 гривень.

Разом з тим, доказів нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 10 000 грн. потерпілий суду не надав. Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 які він надав в судовому засіданні на обґрунтування цивільного позову, в ніч інциденту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викрали не лише автомобільний компресор, а і вогнегасник та набір інструментів. Крім того, зламали замки, пошкодили магнітофон, а також трощили та ламали все в салоні автомобіля. Все це він врахував у завдану йому матеріальну шкоду і сам оцінив її у 10 000 грн. Однак дане твердження потерпілого ОСОБА_9 , в ході судового провадження не знайшло свого підтвердження. Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017, ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка наприкінці травня 2017 року, шляхом пошкодження замка автомобіля марки 21043 ВАЗ, який був припаркований біля будинку № 11 по вул. П. Тичини в м. Вінниці, вчинила крадіжку компресора який був в салоні автомобіля, що в подальшому і інкримінували обвинуваченим.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3848-3851/17-21 від 27.07.2017 та Вінницького НДЕКЦ судово-дактилоскопічної експертизи 502-Д від 04.07.2017 покласти на обвинувачену, в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65, 75, 76, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 51 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3848-3851/17-21 від 27.07.2017 та Вінницького НДЕКЦ судово-дактилоскопічної експертизи 502-Д від 04.07.2017 в сумі 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 48 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 на майно, яке вилучене 13.06.2017, під час огляду місця події в кімнаті № 418 буд. № 28 по вул. Некрасова м. Вінниці, а саме: магнітолу марки «Car Audio Systems», 2 колонки марки «Піонер», 4 аудіо колонки та автомобільний компресор марки «Air me» моделі «JD-95L». скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 на майно, яке вилучене 13.06.2017, під час огляду місця події у ОСОБА_6 , поблизу будинку 66 по вул. Келецькій м. Вінниці, а саме: освіжувач, пульт до магнітоли, пласку викрутку, викрутку, окуляри сірого кольору, блок живлення зарядного пристрою марки «Samsung» білого кольору, автомобільний підкурювач, автомобільну магнітолу торгової марки «Kenwood» та комплект відео реєстратора торгової марки «Globex» моделі «HQS-215», який вміщує гарантійний талон, кріплення, автомобільний зарядний пристрій та USB-кабель. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: освіжувач, пульт до магнітоли, пласку викрутку, упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4255557, 4 аудіо колонки, упаковані до поліетиленового пакету білого кольору, скріпленого частиною аркушу паперу з підписом слідчого, магнітолу марки «Саг Audio Systems» упаковану до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4255561,передані на зберігання, згідно квитанції № 630, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: викрутку, упаковану до поліетиленового пакету червоно-білого кольору, скріпленого частиною аркушу паперу з підписом слідчого, переданий на зберігання, згідно квитанції № 630, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оглянуті та вилучені предмети зокрема: магнітола торгової марки «Kenwood» моделі «KDS W5534U», комплект відео реєстратора торгової марки «Globex» моделі «HQS-215», передані на зберігання, згідно квитанції № 807, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_11 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дві автомобільні колонки торгової марки «Pioneer» моделі «TS - A699IS», передані на зберігання, згідно квитанції № 807, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобільний компресор торгової марки «АігМе» моделі «JD - 95L», переданий на зберігання, згідно квитанції № 807, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: