Справа № 206/4279/19
Провадження № 1-кп/206/313/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651 від 02.07.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

04.08.2017 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі п.1,2 ч.1 ст.75 та п.2 ч.2 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин.

01.07.2019, приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу кіоску «Точка-М» за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 73а, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі, цього ж дня, близько 16 години 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати за вказаною вище адресою, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у безпосередній близькості до останнього, наніс ОСОБА_5 своєю лівою рукою, стиснутою у кулак, один удар в область підборіддя ліворуч, в результаті чого ОСОБА_5 не втримав рівновагу та з висоти власного зросту впав на землю правим боком. В результаті падіння ОСОБА_5 подряпав собі правий ліктьовий суглоб, задню поверхню правого передпліччя, передню поверхню правого колінного суглобу, задню поверхню лівого передпліччя.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 підняв ОСОБА_5 із землі на ноги та, стоячи обличчям до останнього, наніс йому ще два послідовні удари правою та лівою руками, стиснутими у кулак, в область підборіддя та нижньої губи ліворуч. Після цього ОСОБА_3 , вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, з місця вчиненого злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на підборідді ліворуч; крововиливу на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку та частково на слизову оболонку ясен ліворуч з садном на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч; 7-ми саден: на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу та на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; синця в поперековій області ліворуч, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2285е від 19.07.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні, скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Зі змісту п. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1