Провадження №1-кс/760/5696/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , де він просив:

- визнати незаконною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не виключення відомостей про ОСОБА_4 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 000482 від 25.10.2013 є ЄРДР;

- зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000482 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України виключити відомості про ОСОБА_4 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 000482 від 25.10.2013 є ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 000482 від 25.10.2013.

У скарзі зазначено, що адвокату ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про нову підозру від 29.01.2018.
Скаржник посилається на те, що повідомленням від 28.12.2017, яке адресоване Національному антикорупційному бюро України, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі України та Генеральній прокуратурі України, ОСОБА_4 повідомив вказані органи про своє місце знаходження та підстави перебування за межами України. Вказане повідомлення отримане зазначеними органами 02.01.2018, а тому органу досудового розслідування та прокуратурі було достеменно відомо про місце перебування ОСОБА_4 . При цьому, ані слідчим, ані прокурором не було вручено ОСОБА_4 повідомлення про нову підозру від 29.01.2018 в порядку, передбаченому КПК України.
Адвокат також зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та відведено детектива ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, від адвоката ОСОБА_3 неодноразово надходили клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням адвоката в інших судових засіданнях, проте підтвердження цьому надано не було.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги та здійснювати розгляд справи без його участі.

Також детектив подав до суду письмові пояснення, в яких обґрунтував свою позицію тим, що 27.04.2017 у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, відповідні відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначено, що 07.02.2017 ОСОБА_4 залишив територію України та станом на 29.01.2018 не повернувся, з огляду на що останнього оголошено у розшук та відносно нього здійснюється спеціальне досудове розслідування.

Крім того, в поясненнях вказано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України, якою визначено порядок вручення процесуальних документів підозрюваному при здійсненні спеціального досудового розслідування, процесуальний документ (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлення про нову підозру від 29.01.2018), що підлягав врученню підозрюваному, надіслано на адресу захисників, а також вручено особисто захиснику ОСОБА_3 .

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні скарги та здійснювати розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2017 детективом Національного антикорупційного бюро України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000482 від 25.10.2013, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке було вручено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на здійснення в рамках кримінального провадження № 0000358 від 31.05.2017 спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

29.01.2018 детективом Національного антикорупційного бюро України складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлення про нову ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що з врахуванням ухвали слідчого судді від 05.10.2017, зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2018, вручено ОСОБА_4 за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 297-5 КПК України, зокрема, і захиснику ОСОБА_3 .

Разом з цим, частину 1 ст. 303 доповнено цим пунктом 10 згідно з Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (підпункт 23 пункту 7 § 1 Прикінцеві положення розділу 4 Розділ VII Перехідні положення).

Вказаний пункт ст.. 303 КПК України доповнено згідно з Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (підпункт 23 пункту 7 § 1 Прикінцеві положення розділу 4 Розділ VII Перехідні положення).

У п. 4 параграфу 2 Прикінцеві положення розділу 4 Розділ VII Перехідні положення закріплено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (15 березня 2018 року).

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 розпочато 25.10.2013, тобто до введення в дію змін до КПК України, зокрема доповнення статті 303 КПК України пунктом 10.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник немає права на стадії досудового розслідування оскаржувати вказану підозру, а в слідчого судді відсутні повноваження для розгляду даної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 22, 26, 94, 135, 278, 297-5, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1