УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000066 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000066 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.4 ст. 358 КК України, згідно ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 12.06.2019 року, якою задоволено заяву про самовідвід судді, передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.06.2019 року кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000066 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.4 ст. 358 КК України прийнято до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід відповідно до ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. ст. 5, 15 Кодексу суддівської етики з наступних підстав.
16.02.2016 року, під моїм головуванням, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини вирішено визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 позивач по вищевказаній цивільній справі та ОСОБА_2 обвинувачений у даному кримінальному провадженні, це є одна і та ж особа.

З метою уникнення можливих сумнівів, як у самого обвинуваченого, так і в інших учасників провадження в моїй неупередженості, я маю бути відведеною від розгляду даного кримінального провадження з передачею його на розгляд іншому судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стало відомо докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ст. 81 КПК України. Зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні заявлений самовідвід головуючою, то відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України він підлягає розгляду судом, який його здійснює.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів в інших учасників провадження в неупередженості головуючої, на думку суду, суддя має бути відведеною від розгляду даного кримінального провадження з передачею його на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст.5, 15 Кодексу суддівської етики, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючої ОСОБА_1 задоволити.

Відвести головуючу у кримінальному провадженні суддю ОСОБА_1 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.4 ст. 358 КК України передати на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1