1 із 3 Провадження №1-в/303/114/19
Справа №303/5948/17
Ухвала
20 травня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання старшого інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України,
засудженого 31 грудня 2017 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2019 року до суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що на виконанні Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області знаходиться та вирок та розпорядження про виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_4 . 11 грудня 2017 року засуджений був ознайомлений з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками покладеними на нього судом, та відібрано підписку. Того ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої останній повинен з`являтися на реєстрацію у перший четвер кожного місяця. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом.
Будучи засудженою особою, яка перебуває на обліку у Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 систематичного притягався до адміністративної відповідальності.
Зокрема, до постановки на облік, 19 листопада 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним за частиною 2 статті 178 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01 березня 2018 року з засудженим ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння ним повторних злочинів та адміністративних правопорушень.
29 березня 2018 року постановою Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень. Також, 29 березня 2018 року постановою Мукачівського міськрайонного суду на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення по іншій справі.

2 із 3
04 квітня 2018 року постановою Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень.
07 червня 2018 року з засудженим повторно було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння ним повторних злочинів та адміністративних правопорушень. Однак, засуджений відповідних висновків для себе не зробив, і знову був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 05 листопада 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження; 06 грудня 2018 року постановою Мукачівського міськрайонного суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
07 березня 2019 року за систематичні вчинення адміністративних правопорушень,- засудженому ОСОБА_4 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, та проведено з ним профілактичну бесіду.
Засуджений ОСОБА_4 нехтуючи постійними профілактичними бесідами з боку працівників Мукачівського МРВ під час явки його на реєстрацію, повторно, скоїв адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. 14 березня 2019 року постановою Мукачівського міськрайонного суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, 11 квітня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності
17 квітня 2019 року постановою Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень.
Вважають, що ОСОБА_4 систематично порушує вимоги Закон України «Про пробацію», не виконує обов`язки встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України, п`ять разів був визнаний винний у вчиненні адмністративних правопорушень та на нього накладалися адміністративні стягнення, така поведінка свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення.
Вимогами частини 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Сторони в судове засідання не прибули, від представника органу пробації надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Засудженому неодноразово надсилалися листи-повідомлення про розгляд подання, проте такі залишені без вручення, що дає підстави вважати що засуджений за вказаною в поданні адресою не проживає.

3 із 3
Вивчивши подання щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, суд приходить до наступного.
Подання, з яким звернувся до суду Мукачівський міськрайоний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, розглядаються в порядку, визначеному статті 539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
При цьому, нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів щодо розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень статті 335 КПК України суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.
Проте, відповідно до частини статті частини статті 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Аналіз вищезазначених нормативних актів вказує на те, що подання органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням особи, місце проживання якої не встановлене, по суті розглядатись не може, а розшук засудженої особи після постановлення вироку до повноважень суду КПК України не віднесений.
З таких підстав, подання органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, місце перебування якого не встановлено та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку такої особи, є передчасним.
Враховуючи неявку у судове засідання засудженого ОСОБА_4 та не встановлення місця його проживання органами пробації, які здійснюють відповідний контроль за засудженими, суд приходить до висновку про неможливість об`єктивного розгляду зазначеного подання, оскільки у відсутність засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання ним обов`язків покладених на нього судом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до установи, якою воно було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1