В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.2019 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: Київська область Бориспільський район с. Щасливе вул. Київське Шосе, 15, підійшов до камер схову для покупців, відчинив одну із камер схову та побачив у ній пакет білого кольору. В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме особистих речей належних ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з камери схову магазина «Фора» за адресою: Київська область Бориспільський район с. Щасливе вул. Київське Шосе, 15 таємно викрав купальник роздільний жіночий чорного кольору, марки «RIVAGELINE», вартістю 499 грн. 00 коп., набір цукерок Осінь, 168 грам вартістю 185 грн. 00 коп., драже мигдаль у білому шоколаді вагою 178 грам вартістю 88 грн. 82 коп., ірис joizi 250 грам вартістю 17 грн. 13 коп., карамель FizzyBoom 180 грам, вартістю 11 грн. 90 коп. які належать ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 801 гривень 85 копійки.

Отже, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Потерпіла в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, потерпіла пояснила, що з підозрюваним вона примирилася, їй відшкодовано завдану злочином шкоду в повному обсязі, з наслідками укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК вона ознайомлена. Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні злочину, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання. Судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання у разі затвердження угоди судом.
Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Захисник та прокурор також просили суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади призначення покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості вчиненого, особу винного. В якості пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України, сторони вказали: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. В свою чергу, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1