ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6994/18 Номер провадження 11-кп/814/678/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника органу пробації ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
захисника засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 21.07.2017 відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суд м. Полтави від 25 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суд м. Полтави від 25 лютого 2019 року задоволено подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарань за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 липня 2017 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки.

Направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 21.07.2017.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 встановлено рахувати з моменту його затримання та взяття під варту в порядку виконання даної ухвали.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що засуджений ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, а саме: не з`являється на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, притягувався під час іспитового строку до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Свої вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні підстави для скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, оскільки він виконував усі покладені на нього судом обов`язки; не з`являвся на відмітки в зв`язку з лікуванням і про всі випадки неявки завжди повідомляв інспектора. Апелянт також вказує, що порушено його право на захист у судовому засіданні суду першої інстанції, так як він юридично не обізнаний, а суд не забезпечив йому участь захисника у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які подану апеляційну скаргу засудженого підтримали, та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважав її доводи необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 рокуза ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України наступних обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В листопаді 2018 року інспектор Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 подав до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_8 з мотивів систематичного не з`явлення на реєстрацію (17.11.2018, 24.11.2018, 28.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 04.10.2018 та 12.10.2018 ) без поважних причин.

28.11.2017 року ОСОБА_8 з`явився до Київського РВ, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку та встановлено дні явок на реєстрацію.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_8 відповідно до повідомлень ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області притягувався до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 178 КУпАП УПП в Полтавській області 29.10.2017 року та за ч. 1 ст. 175 КУпАП 02.03.2018 року.
Розгляд даного подання в суді першої інстанції призначався на 17.12.2018 року, 08.01.2019 року, але засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання до суду не з`явився.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2019 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
25.02.2019 року ОСОБА_8 доставлений після розшуку до Київського районного суду м. Полтави, для розгляду подання, задовольняючи яке суд першої інстанції зазначив, що засуджений ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, а саме: не з`являється на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, притягувався під час іспитового строку до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення..

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 78 КК України, встановленні правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, так після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно ч.2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вказане узгоджується, з положеннями ч.1 та ч.2 статті 166 КВК України згідно якої якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно п.5.2 Наказу/Інструкції Державного департаменту з питань виконання покарань/МВС, "Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань" від 19.12.2003 р. № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 систематично ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України, а саме: 17.11.2018, 24.11.2018, 28.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 04.10.2018 та 12.10.2018 не з`явлення на реєстрацію без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів особової справи №132/2017, а саме рапортів інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_11 від 14.09.2018, 05.10.2018, 15.10.2018, за місцем проживання засудженого ОСОБА_8 здійснювався вихід інспектором з метою встановлення обставин неявок на реєстрацію, і в ході розмови з його бабою встановлено, що засуджений ОСОБА_8 проживає в її квартирі та місце проживання не змінював, а 15.10.2018 двері ніхто не відчинив (а.п. 54, 58,61).

Крім того, згідно повідомлення УПП в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_8 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП від 29.10.2017 і згідно повідомлення ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області притягувався до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 175 КУпАП 02.03.2018 року(а.п. 34,46).

Апеляційна скарга засудженого не містить доводів, які б указували на необґрунтованість висновків суду та незаконність ухвали від 25 лютого 2019 року. Та обставина, що засуджений ОСОБА_8 лікувався в хірургічному відділенні не може бути підставою для відмови інспектору Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області у задоволенні подання про направлення засудженого для відбування покарання. Із наданої довідка про лікування ОСОБА_8 у медичному закладі, видно, що він лікувався у 2017 році, тобто в той час, що йому не ставиться в провину неявки на реєстрацію.
Так, покладений на ОСОБА_8 вироком суду обов`язок у виді явки на реєстрацію повинен виконуватись за будь-яких обставин. Перебування на лікуванні було підставою для звернення засудженого до органів пробації із відповідною заявою/клопотанням про неможливість явки в зв`язку з перебуванням на лікуванні, яку могла надати навіть його баба ОСОБА_12 , яка згідно її письмових пояснень в матеріалах особової справи зобов`язалась передати виклик своєму онукові. Між тим, будь-яких звернень від ОСОБА_8 до органів пробації не надходило. Колегія суддів звертає увагу на те, що протягом тривалого часу засуджений жодного разу не проінформував орган пробації про поважні причини неявки на реєстрацію або інше місце свого перебування, не з`ясував можливість та порядок явки на реєстрацію та не проінформував про причини неявок.
Доводи апелянта про порушення його права на захист, були предметом перевірки у суді апеляційної інстанції, однак свого підтвердження не знайшли, оскільки у даній справі участь захисника не є обов`язковою і він не заявляв клопотання про призначення йому захисника в суді першої інстанції.
Колегія суддів також враховує те, що в суді апеляційної інстанції було забезпечено право засудженого на захист, засуджений був представлений захисником, мав можливість надати докази на спростування висновків суду першої інстанції та навів усі аргументи на свій захист. Наведені засудженим аргументи не спростовують законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність скасування щодо нього звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання. За наведених обставин розгляд клопотання органу пробації про скасування щодо ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення його для відбування призначеного йому покарання без участі захисника не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою і будь-яких підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст.404,405,407 КПК України,ст.166 КВК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4