Справа № 513/914/19
№ провадження 1-кс/495/4702/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2019 року слідчий СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору, для подальшого проведення судових експертиз, з послідуючим зберіганням вказаного предмету в кімнаті зберігання речових доказів Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вулиця Ігнаца Ліндла, 42.

В клопотанні зазначено, що впровадженні слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР під №0000276 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 року в 01:00 годині невстановлена особа знаходячись біля будинку № 64 К. Вернера в смт. Сарата, Одеської області спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , після чого відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору, з сім картою мобільного оператора « Київстар» НОМЕР_3 .

За даним фактом 17.08.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.08.2019 року за № 42.1/4880 начальником Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області скеровано до слідчого відділення Саратського ВП БілгородДністровського ВП ГУНП в Одеській області супровідний лист з письмовою заявою ОСОБА_5 , котрий добровільно видає мобільний телефон марки «Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору для визнання та залучення до кримінального провадження в якості речового доказу, а також сам мобільний телефон марки « Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору.

17.08.2019 року мобільний телефон марки «Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору було оглянуто за участю двох понятих, про, що було складено протокол огляду предмету, вказаний телефон поміщено до пакета експертної служби № 2980878, упаковано та скріплено підписами понятих

Постановою начальника СВ від 17.08.2019 року мобільний телефон марки «Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №0000276 від 18.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вилучений мобільний телефон марки «Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 КПК України, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення та може зберегти на собі його сліди, тому виникла необхідність у тимчасовому вилучені майна для проведення судових експертиз, а також слідчих дій, а саме впізнання предмету з потерпілим.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, визначене у клопотанні.
Слідчий надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у відсутність слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зазначеного у клопотанні, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 золотого кольору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Meizy M 5C» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотого кольору, для подальшого проведення судових експертиз, з послідуючим зберіганням вказаного предмету в кімнаті зберігання речових доказів Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вулиця Ігнаца Ліндла, 42.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя