КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/896/19
Провадження № 1-кс/534/344/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000334 від 15.04.2019) про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0000334 від 15.04.2019.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, 15.04.2019 до ВП№2 Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області надійшла заява директора КЖЕП №4 ОСОБА_4 про те, що з 21.03.2019 по 14.04.2019, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу з під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 здійснила крадіжку світильників освітлення, тим самим заподіяла КЖЕП №4 матеріальних збитків. Сума збитків встановлюється.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 15.04.2019 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , який в квітні 2019 року був затриманий на місці події, а саме в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та в якого останній забрав 6 кришок до світильника типу «ВО «Маяк» світильник ЛПО 56-11-004 УХЛ4 ТУ У 31.5-2-2002, номінальна напруга В220, Потужність лампи, Вт 11, ступінь захисту світильника ІР 20, дата виробництва 20.05, партія №200505, «зроблено в Україні» та які в подальшому ОСОБА_6 видав працівникам поліції.
Будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, слідчий в судове засідання не прибув та звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, у якій прохав внесене ним клопотання задовольнити.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінально провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на викладене, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, втому числі щодо вартості викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні №0000334 від 15.04.2019 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Носу ОСОБА_7 (м. Олександрія вул. 6-го грудня, 27).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка середня ринкова вартість світильника типу «ВО «Маяк» світильник ЛПО 56-11-004 УХЛ4 ТУ У 31.5-2-2002, номінальна напруга В220, Потужність лампи, Вт 11, ступінь захисту світильника ІР 20, Дата виробництва 20.05, партія №200505, зроблено у Україні» станом на момент вчинення крадіжки, а саме 14.04.2019?

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 для проведення експертизи надати експерту копію фотознімків кришки світильника типу «ВО «Маяк» світильник ЛПО 56-11-004 УХЛ4 ТУ У 31.5-2-2002, номінальна напруга В220, Потужність лампи, Вт 11, ступінь захисту світильника ІР 20, Дата виробництва 20.05, партія №200505, зроблено у Україні» та за вимогою експерта надати вилучені речові докази матеріали кримінального провадження №0000334 від 15.04.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, ст.385 КК України.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 для організації її направлення судовому експерту ОСОБА_8 .
Висновок експерта надати до СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1