УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 27.11.2019 року звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається що він просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Мотивуючи заяву заявник вказує, що на електронну пошту суду його захисниками направлялись клопотання про забезпечення участі захисників в судовому засіданні у режимі відео конференції, про забезпечення процесуальних прав, передбачених КПК, права на захист, повідомлення захисників про неналежне повідомлення про дату та час судового засідання, повідомлення суду про неможливість з поважних причин прибути в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області згідно п.п.7,8 ч. 1 ст.138КПК, та в порядку ст.ст.135-138КПК України про повідомлення дати, часу та місця розгляду. Однак, в порушення вимог КПК України, загальних засад кримінального провадження, прав особи, прав захисників, права на захист слідчий суддя ОСОБА_1 проводить судові засідання, незважаючи на подані клопотання та вимоги КПК України. Неналежне повідомлення сторони захисту, про судові засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити та відвести від розгляду справи слідчого суддю.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зави заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_5 та його представника, пояснення прокурора, дослідивши заяву та матеріали клопотання, приходить до наступного.

22.11.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Підставою заявлення відводу було зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки викладені в заяві обставини, а саме: порушення вимог КПК України, загальних засад кримінального провадження, прав особи, прав захисника, права на захист, викликали сумніви у неупередженості судді. За результатами її розгляду у задоволені зави було відмовлено.

27.11.2019 року слідчим суддею Херсонського міського судом Херсонської області було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Підставою заявлення відводу було зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки викладені в заяві обставини, а саме: порушення вимог КПК України, загальних засад кримінального провадження, прав особи, прав захисника, права на захист, викликали сумніви у неупередженості судді. За результатами її розгляду вказану заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів клопотання, захисниками підозрюваного ОСОБА_5 в його інтересах, неодноразово заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказані обставини мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.12.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1