Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/2314/19
Провадження № 1-кп/935/387/19
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2019 за №0000492, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микуличі Бородянського району Київської області, який проживає в селі Студень Малинського району Житомирської області, який утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 28.10.2019 відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.10.2019 у порядку положень ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000492за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.10.2019.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, з метою запобігання розголошення відомостей про особисте та сімейне життя, обставин, які принижують гідність особи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 КПК України існують підстави для здійснення судового провадження у закритому судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, яке належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про його заміну зважаючи на завантаженість та значну віддаленість суду.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання захисника.

Клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.54 КПК України заміна захисника можлива лише за клопотання обвинуваченого, останній із зазначеним клопотання не звертався та заперечував щодо його заміни.

Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років. Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла та законний представник потерпілої у судове засідання не з`явилися, законний представник потерпілої ОСОБА_8 подала заяву про проведення підготовчого судового засіданні за відсутності потерпілої та законного представника потерпілої.

Обвинувачений у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання прокурором про продовження терміну тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, так як не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання,вважає, що останньому необхідно змінити запобіжний захід у виді триманні під вартою на домашній арешт.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які на даний час недопитані судом, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 291, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2019 за №0000492, призначити судовий розгляд на 07 листопада 2019 року о 14:30 годині, який проводити у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, який здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою терміном на 60 днів, тобто по 29.12.2019 включно.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи дні з дня її оголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3