Провадження № 1кс/712/8384/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0006137 від 06.11.2019 року, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем на птахофабриці с. Петропавлівка, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених слідством обставин та в невстановленому слідством місці у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі людини, а саме раніше знайомої йому громадянки ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 розробив злочинний план, згідно якого він повинен був домовитись про зустріч з ОСОБА_11 , запропонувати їй винайняти квартиру під приводом проведення спільного дозвілля.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 05.11.2019 близько 16 години, зв`язався за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_11 та запропонував зустрітись.

Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив потерпілій ОСОБА_11 про те, що має намір винайняти квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення їхнього спільного дозвілля.

Потерпіла ОСОБА_11 не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_10 погодилась на проведення спільного дозвілля та проїхала з останнім до запропонованої ним квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_10 06.11.2019 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , розпочав словесний конфлікт, в ході якого повідомив ОСОБА_11 , що вхідні двері до квартири зачинені, вийти з неї вона не зможе, таким чином позбавив можливості потерпілу вільно пересуватись та залишити приміщення квартири.

Після чого, ОСОБА_10 позбавивши потерпілу волі та обмеживши її можливість вільно пересуватись, під погрозою застосування насильства, зв`язався з чоловіком ОСОБА_11 ОСОБА_12 та повідомив, що буде утримувати потерпілу до моменту отримання від нього грошової винагороди, яку останній повинен передати в заздалегідь обумовленому місці.

В подальшому, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_12 біля ТРЦ Любави, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 208, для отримання грошових коштів від останнього.

Крім того, ОСОБА_10 , 06.11.2019 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, вчинив напад при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_10 , у вказаний час та зазначеному місці, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а саме завдав близько п`яти ударів кулаками обох рук по голові останньої та обхопивши обома руками її шию здійснив удушення, після чого познімав з неї сережки, забравши з її сумки грошові кошти в сумі 100 доларів США та 800 гривень, а також її мобільний телефон та привласнив їх.

Він же, утримуючи ОСОБА_11 проти її волі та обмеживши її можливість вільно пересуватись, зв`язався з її чоловіком ОСОБА_12 та повідомив про погрозу застосувати насильства відносно його дружини ОСОБА_11 та про те, що якщо останній хоче її побачити живою, то він має отримати від нього грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США та автомобіль потерпілого, які останній повинен передати в заздалегідь обумовленому місці.

В подальшому, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_12 біля ТРЦ «Любава», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 208, для отримання грошових коштів від останнього та автомобіля потерпілого, де і був затриманий працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2019; поясненням ОСОБА_10 від 06.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

07.11.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146 КК України незаконному позбавленні волі людини, ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та ч. 1 ст. 189 КК України вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що метою застосування до ОСОБА_10 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Крім того, необхідно врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, а також обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав частково, щиро розкаювався у вчиненому та пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що до підозрюваного ОСОБА_10 необхідно обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

В даному випадку слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимоги ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_10 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-184, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 січня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, навчання та засобів зв`язку;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) Не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.
6) Заборонити спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_10 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Копію цієї ухвали мені вручено ____ листопада 2019 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Захисник: ОСОБА_15

Підозрюваний: ОСОБА_10