Справа № 521/4095/19
Провадження по справі № 1-кс/521/7082/19

У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , під головуванням якої проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 521/4095/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Свої вимоги обвинувачений мотивує упередженістю, на його думку, судді, оскільки нею приймались рішення, які він вважає незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді. Він зазначив, що не вважає себе обвинуваченим у кримінальному провадженні, всі докази проти нього сфальшовані стороною обвинувачення. Не дивлячись на це, суддя ОСОБА_5 не повернула обвинувальний акт прокурору, а здійснює процесуальні дії, направлені на розгляд кримінального провадження. На підставі його заяв були внесені відомості до ЄРДР про дії судді ОСОБА_5 , які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, відповідно до положень ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22.10.2019 (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, обвинуваченим ОСОБА_3 не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не обґрунтував свою заяву і не навів будь-яких доказів та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звернення обвинуваченого із заявами до правоохоронних органів з подальшим внесенням відомостей до ЄРДР також не є підставою для відводу судді.

Також суд звертає увагу на те, що аналогічна заява ОСОБА_3 була розглянута суддею Малиновського районного суду м. Одеси та ухвалою від 16.10.2019 року у задоволенні відводу головуючому у справі судді було відмовлено.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а заява ОСОБА_3 про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 521/4095/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1