Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/565/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2019 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та змінено на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 27.10.2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Дослідивши надані суду матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вказана ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити та повернути її апелянту, з таких підстав.
Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Таким чином, прокурор в своїй апеляційній скарзі піддав поширювальному тлумаченню рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 року, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 27.08.2019 року ухвалено рішення про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та змінено на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 27.10.2019 року.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2