Провадження № 1-кс/344/9320/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про визначення запобіжного заходу у виді застави, -

встановив:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 подав тендерну пропозицію на участь в торгах на закупівлю високочастотного електрохірургічного апарату, стерилізаторів парових 3 штуки, холтеровського монітора ЕКГ в розмірі 803784 гривень. ПП «Глорія-ІВ» оголошено переможцем торгів. 13/06/2017 укладено договір між ПП «Глорія-ІВ» та Департаментом охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації №19-ДЗ. Відповідно до висновку експерта від 23/08/2019 під час укладення вказаного договору завищено вартість продукції на с уму 221736,96 гривень. Тому слідчий та прокурор просили суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись з м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Прокурор надав пояснення про те, що підозрюваний може ухилитися від досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення про те, що зміст клопотання не відповідає фактичним обставинам, клопотання не визнав.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 24/09/2019 попередня кваліфікація повідомлення здійснена за ч. 4 ст. 191 КК України.

12/05/2017 ОСОБА_5 подав тендерну пропозицію на участь в торгах на закупівлю високочастотного електрохірургічного апарату, стерилізаторів парових 3 штуки, холтеровського монітора ЕКГ в розмірі 803784 гривень.

13/06/2017 укладено договір між ПП «Глорія-ІВ» та Департаментом охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації №19-ДЗ.

23/08/2019 складено висновок експерта.

Однак суду не надано доказу вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

В ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже відсутність доказу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення унеможливлює застосування запобіжних заходів.

В чому полягає підозра ОСОБА_5 суду не повідомлено.

Крім цього в ч. 3 ст. 132 КПК України вказано, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже доказування видової належності складу злочину за критерієм тяжкості злочину для обставин доведення обґрунтованості підозри безпосередньо покладена законом на суб`єкта внесення клопотання на розгляд суду.

Так відповідно до ст. 191 КК України привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний незаконно володіє і користується вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Отже в клопотанні не зазначено обґрунтованості підозри в частині доведення фактичних обставин протиправного вилучення підозрюваним чужого майна, що перебувало у правомірному користуванні підозрюваного.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При цьому зазначені обставини підлягають доведенню саме на підставі повідомлення про підозру.

Відповідно до зазначеного суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1