overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/83/19
Єдиний унікальний № 742/4449/18
У Х В А Л А

21 травня 2019 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання начальника Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Справа за поданням начальника Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.
Начальник Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду, підстав для відмови у його прийнятті не має, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням начальника Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 09 год.00 хв. 10 червня 2019 року.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, начальника Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_2 , засудженого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3819/19
Провадження № 1-кп/750/264/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_7 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006063 від 08.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.04.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006063 від 08.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Одночасно з обвинувальним актом, подана угода про примирення від 27.03.2019, укладена між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно укладеної угоди про примирення, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, потерпілий просили затвердити угоду про примирення підозрюваного з потерпілим та призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення від 27.03.2019, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та / або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону або умови угоди не відповідають інтересам суспільства (п.п. 1, 2 ч.7 ст. 474 КПК України).

З огляду на вимоги ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, особу обвинуваченого, який п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, узгоджене сторонами покарання не відповідає принципам справедливості та законності, та не забезпечить виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

За наведених обставин, в затвердженні угоди слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У затвердженні угоди про примирення від 27 березня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/720/19
Провадження №11-п/801/957/2019
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Тиврівському районному суді.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З подання слідує, що у Тиврівському районному суді працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 брала участь під час досудового розслідування справи, а тому її повторна участь у кримінальному провадженні є недопустимою, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на лікарняному.
Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З огляду на викладене, колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування, адже тимчасова відсутність суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні подання Тиврівського районного суду Вінницької області відмовити.
Кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути для розгляду до Тиврівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/409/18
Провадження № 1-кп/210/221/19

"10" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в вироку суду від 19.04.2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2019 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2018 року, остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі.

При постановлені даного вироку судом була допущено технічна описка у першому абзаці резолютивної частини вироку, а саме не вірно зазначено по батькові ОСОБА_3 - « ОСОБА_4 », тоді як потрібно було зазначити - « ОСОБА_5 ».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити перший абзац резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2019 року та вказати і вважати вірним по батькові ОСОБА_3 , « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини вироку по батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

В іншій частині вирок залишити і читати без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/310/19
Провадження № 1-в/201/348/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, котрий на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», -

Раніше судимого:

-16.01.1995 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 06.08.1996 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»;

-11.04.2000 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.06.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 2 місяці 9 днів;

-08.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

-18.05.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2 185 ч.3, 263 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні;

-17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 1700 грн;

-27.01.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна. На підставі ст. 71 КК України повністю приєднана невідбута частина покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., призначена вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2014 року і до відбуття покарання призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна частин майна, штраф 1700 грн. Кожен вирок виконується самостійно.

-
В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 82 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим у той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.05.2019 року о 10-30 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/339/19
Провадження № 1-кп/0203/370/2019
У Х В А Л А
іменем України
21.05.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 14.03.2019, 21.05.2019 року не з`явився, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому ст.ст.139,140 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити ОСОБА_4 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в підготовче судове засідання призначене на 10 годин 30 хвилин 11 липня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4031/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4031/19
Номер провадження 1-кс/205/1317/19
УХВАЛА
іменем України

13 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 12 годину 15 хвилин 17 травня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/912/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого 7 грудня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України ддо штрафу в розмірі 850 гривень, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000235 від 2.05.2019 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

16 травня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджуються його підписом у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення являється: протокол огляду місця події; протокол огляду предмета; протокол допиту потерпілого; протокол допиту свідка; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризику переховування від органів слідства та суду. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, необхідно застосувати до підозрюваного такі особисті обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20.07.2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді на їхні виклики; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4236/19
№ 205/4236/19
№ 1кс/205/1407/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 10-30 годину 19 липня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1903/19
Провадження № 1-в/191/432/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника установи Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 537-539 КПК України про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством,-

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника установи Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 537-539 КПК України про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 червня 2019 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженю не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1