ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6708/19
провадження № 1-кп/753/1222/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001744 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 07.03.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком») за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, в ході конфлікту, що виник з працівниками охорони даного закладу, ігноруючи зауваження на його адресу щодо припинення конфлікту, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, у присутності працівників правоохоронних органів, які виконували свої службові обов`язки та були одягнені у форменний одяг, зовні оснащений загальновідомими ідентифікуючими ознаками працівників поліції, умисно, раптово наніс один удар своєю правою рукою в область обличчя молодшого інспектора Дніпровського РВ УПО у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_4 , який знаходився навпроти нього, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лобної ділянки та саден обличчя.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він, 07.03.2019 року, приблизно о 20 годині вечора, побачив, що в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, у його жінки виник конфлікт з охороною. Він зайшов в приміщення з метою розібратись в ситуації, але оскільки поводив себе агресивно, то охоронці викликали поліцейських, по приїзду яких він все одно не припинив сварку. Один з поліцейських зробив йому зауваження про неприпустимість такої поведінки та відсунув його від охоронці, пілся чого він, ОСОБА_5 , наніс поліцейському правою рукою удар в область голови. Зазначив, що розуміє протиправність своєї поведінки, вибачився перед потерпілим.
Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання за місцем реєстрації у м. Києві, за яким характеризується виключно позитивно, на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був, власне відношення обвинуваченого до вчиненого.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи винного, який раніше ні в чому осудному помічений не був, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який надав негативну оцінку своєму вчинку та вибачився перед потерпілим, в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати противоправної поведінки, з урахуванням думки потерпілого, який в судовому засіданні просив не обмежувати сводобу обвинуваченого, зазначивши про те, що на його думку ОСОБА_5 усвідомив протиправність своєї поведінки та вже отримав урок щодо наслідків злочинних вчинків, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 378 грн. 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя