Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1670/19
У Х В А Л А
19.09.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Угорської Республіки, мотивуючи її тим, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.06.2019 року в кримінальному провадженні за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Угорської Республіки, який на даний час належить йому на праві приватної власності.

З наведених підстав, враховуючи, що він є власником автомобіля у зазначеному вище кримінальному провадженні, вважає, що накладенням арешту на автомобіль у кримінальній справі порушується його право користуватись спеціальним правом керування транспортним засобом, через що просив вказаний арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання про зняття арешту та зазначив, що вказаний автомобіль є необхідним його підзахисному для сімейних потреб, а також є джерелом його заробітків, а тому просив клопотання задоволити.

Прокурор, в судовому засіданні, заперечили проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту автомобіля, поскільки даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, та містить на собі сліди кримінального правопорушення відносно якого буде проведено судово-транспортно-трасологічні, судово-автотехнічні експертизи для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, крім того зазначили, що провадження по вказаному кримінальному провадженні, на даний час не завершене.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку сторін, вважаю, що заява про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.06.2019 року в кримінальному провадженні за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Угорської Республіки, що був вилучений 30.05.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_5 як власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки ОСОБА_5 не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та володіти ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання про скасування арешту майна саме автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Угорської Республіки, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Угорської Республіки - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1