УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/13072/19

Провадження №: 1-кс/755/7611/19

"05" листопада 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000222, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України, установила :

захисниця ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до слідчої судді цього місцевого, у порядку ч. 1 ст. 303 КПК, з даною скаргою на рішення слідчого від 16.08.2019 про зупинення досудового розслідуваннякримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000222, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України, з огляду на те, що вважає дане процесуальне рішення суб`єкта оскарження незаконним, оскільки підстави для розшуку вказаної особи були відсутніми.

Також, нею звертається у скарзі увага і на те, що оскаржуване процесуальне рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК, а саме її п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 280 вказаного Кодексу щодо її умотивованості.

Крім цього, як у скарзі, так і у окремо поданному клопотанні (заяві) порушується питання про поновлення строку на подання скарги регламентованого ст. 304 КПК з огляду на пропуск останнього з поважних причин, у порядку ст. 117 наведеного Кодексу.

У якості таких причин сторона захисту наводить доводи про те, що їм (стороні захисту) не було відомо про наявність постанови заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, про те що «місцем розташування досудового розслідування визначити місцезнаходження 5-го відділення СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки. 14-А», а про її існування стало відомо тільки 02.10.2019, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Саму постанову про зупинення, згідно даних наведених у скарзі, було отримано 06.09.2018.

У судовому засіданні адвокатесса ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та сам підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, з вказаних у ній передумов, зауваживши, у т.ч., що дійсно строк звернення був пропущений з тих підстав, що стороні захисту не було відомо про те, що згідно постанови заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області місцем розташування досудового розслідування визначено місцезнаходження 5-го відділення СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки. 14-А, та про цей факт вони (сторона захисту) дізналась 02.10.2019.

Слідчий групи слідчих cтарший слідчий в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у

м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у судовому засіданні указав, що, на його переконання, скарга має бути повернута, а у випадку її розгляду відмовлено у її задоволенні.

Щодо повернення скарги, то слідчий указав, що на підставі постанови про зміну складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000222 від 15.08.2019 місцем розташування досудового розслідування визначено місцезнаходження 5-го відділення СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 14-А, таким чином, суд, який уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні Дніпровський районний суд міста Києва.

Знаючи достеменно вказану обставину, що підтверджується поданими до Дніпровського районного суду адвокатом ОСОБА_4 клопотаннями про перенесення судового засідання щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 у зв`язку хворобою підозрюваного, а також клопотанням адвоката ОСОБА_4 № 499-к від 22.08.2019 про ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження досудового розслідування у вказаному провадженні, неможливо іншим чином розцінити подання скарги до Печерського районного суду міста Києва, як з метою введення суду в оману щодо територіальної підслідності справи.

Враховуючи вказані обставини, до Печерського районного суду міста Києва слідчим було подано заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_4 та скаргу повернуто адвокату як таку, що не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва.

Після цього, другим захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 , з порушенням строків оскарження в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України, подано скаргу на зазначену вище постанову про зупинення досудового розслідування до Дніпровського районного суду міста Києва.

У своїй скарзі захисник просить поновити строк на оскарження, оскільки, відповідно до скарги ОСОБА_6 , на момент звернення зі скаргою до суду «стороні захисту не було відомо про наявність постанови заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, про те що «місцем розташування досудового розслідування визначити місцезнаходження 5-го відділення СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А». Про її існування стало відомо в день судового засідання 02.10.2019 року.»

Проте, при ознайомленні з матеріалами судового провадження № 755/13072/19 в Дніпровському районному суді м. Києва 31.10.2019, на 11-му аркуші справи ним встановлено наявність копії вказаної постанови, крім цього на 148-му аркуші виявлено клопотання адвоката ОСОБА_4 № 499-к від 22.08.2019 про ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222. В кінці вказаного клопотання міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі «З матеріалами клопотання від 15.08.2019 ознайомилась в повному обсязі «підпис» адвокат ОСОБА_4 ».

Підтвердження ознайомлення з матеріалами справи також вбачається з викладених у скарзі тез «при ознайомленні з матеріалами судового провадження № 755/13072/19 в Дніпровському районному суді м. Києва 22.08.2019 року стороною захисту не було виявлено заяви слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні про ознайомлення з матеріалами провадження.» та «враховуючи викладене, та особливо акцентуючи увагу слідчого судді, що при ознайомленні з матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування у Дніпровському районному суді м. Києва не було виявлено офіційного звернення слідчого ОСОБА_5 про ознайомлення з ним…»

Враховуючи викладене, про існування відповідної постанови про створення групи слідчих у провадженні стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_4 було відомо вже 22.08.2019, а тому, подання скарги на постанову слідчого спочатку до Печерського районного суду міста Києва із внесеними завідомо неправими даними, а потім до Дніпровського районного суду міста Києва також із внесеними завідомо неправими даними, необхідно розцінювати як умисне введення суду в оману з метою прийняття потрібного стороні захисту рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, умисне введення суду в оману шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою прийняття потрібного стороні захисту рішення неможна визнати поважною причиною для поновлення пропущеного строку, тому подана до Дніпровського районного суду міста Києва скарга адвоката ОСОБА_6 має бути повернута скаржнику.

Щодо закінчення досудового розслідування, під час якого рішення слідчого можуть бути оскаржені, то слідчий у запереченнях указав, що 06.09.2019 постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222. Того ж дня, копія постанови вручена стороні захисту. Після цього, 06.09.2019, стороні захисту (підозрюваному та захиснику) повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з їх відкриттям в порядку статті 290 КПК України. Враховуючи викладене, досудове розслідування завершено та можливість оскарження процесуальних документів слідчого на цій стадії кримінального провадження вичерпана, тому у задоволенні скарги має бути відмовлено.

Щодо доцільності та досягнення мети оскарження постанови слідчого, то слідчий у запереченнях відмітив, що 06.09.2019 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222, таким чином постановою про відновлення досудового розслідування скасовано дію постанови про його зупинення, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що скарга захисника, яка спрямована на отримання рішення суду про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, не може заздалегідь досягнути своєї мети, оскільки процесуальний документ, який є предметом оскарження, вже не діяв (не породжував юридичних наслідків) на момент звернення зі скаргою до суду, тому у його скасуванні відсутній сенс, оскільки така ухвала суду не породить жодних інших юридичних наслідків, враховуючи що досудове розслідування закінчено після його відновлення, тому у задоволенні скарги має бути відмовлено.

Слідча суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розподіл функцій між державними органами і посадовими особами як елемент системи стримувань і противаг є фундаментальним принципом демократичної організації держави.

Однією з форм вираження цього принципу у кримінальному судочинстві є змагальність і диспозитивність як загальні засади кримінального провадження. Згідно зі статтею 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими зазначеним Кодексом. У цій же статті закріплено заборону покладення у кримінальному провадженні функцій державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Диспозитивність відповідно до положень статті 26 КПК України полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України,зокрема частина перша статті 36 та частина 5 статті 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначена правова норма гарантує незалежність указаних посадових осіб у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Адже, вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України. Зокрема, предметом такого оскарження, відповідно до п. 2 ч. 1 указаної статті наведеного Кодексу є рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, таке оскарження може бути здійснено, відповдіно до ч. 1 ст. 304 КПК, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Відповідно, слідчий суддя при отриманні такого типу скарг має установити те, чи особа, яка її подала є уповноваженою на це, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК, чи дотримані строки такого звернення визначені ч. 1 ст. 304 того ж Кодексу, та чи подано скаргу до належного місцевого суду, а саме за місцем знаходження органу досудового розслідування.

У цій ситуації слідчим суддею установлено, що п`ятим відділенням СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (адреса відділення (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, згідно наказу начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 02.11.2018 № 624) на підставі постанови заступника начальника СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 15.08.2019, з указаної дати здійснюється досудове розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000222, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України.

ОСОБА_3 , у розумінні положень норм ст. 42 КПК, є підозрюваним у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР 22.07.2019 за № 0000222.

Рішенням слідчого від 16.08.2019 зупинено досудове розслідуваннякримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000222 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК.

06.09.2019 стороною захисту отримано рішення слідчого від 16.08.2019.

З постановою заступника начальника СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 15.08.2019 сторона захисту ознайомлена щонайменше з 22.08.2019 (дата ознайомлення адвокаткою в цьому місцевому суді з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000222 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України, яке подавалося до Дніпровського районного суду м. Києва 16.08.2019 та містило серед додатків у собі указане процесуальне рішення від 15.08.2019, указаний факт простежується з додатків доданих слідчим ОСОБА_5 до своїх письмових заперечень).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 06.09.2019 досудове розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000222, відновлено у порядку ч. 1 ст. 282 КПК.

06.09.2019 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з їх відкриттям в порядку статті 290 КПК України.

10.10.2019 захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у порядку ст. 303 КПК поадла скаргу на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000222, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України.

Разом зі скаргою стороною захисту подано клопотання про поновлення строку звернення визначеного ст. 304 КПК, у порядку ст. 117 КПК, з огляду на те, що останній був пропущений через відсутнцсть інформації про орган досудового розслідувнаня, який розслідує це кримінальне провадження, відповдіно слідчий суддя аналізуючи указані доводи, з урахувнаням позиції сторін у справі з цього питання, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

Щодо строків встановлений КПК порядок передбачає таке.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК).

Для подання скарг такого типу КПК визначений строк 10 днів з дня отримання її копії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ст. 115 КПК).

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ч. 1 ст. 116 КПК).

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ст. 117 КПК).

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк (див. постанову від 1 жовтня 2019 року у справі № 405/4877/17 Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в частині мотивів, які обумовили неустановленість судом касаційної інстанції порушень вимог КПК, які би були підставами для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав повернення апеляційної скарги з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій тощо.

Разом з тим, у цій ситуації, доводи наведені, як у клопотанні про поновлення строку, так і у скарзі з цього питання, не можуть уважатися поважними причинами, так як вони об`єктивно не є непереборними, тобто такими, що дійсно пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Апріорі, останні прямо спростовуються доводами наведеними слідчим та доданими ним на їх підтвердження матеріалами.

Так, як слушно указує слідчий, поінформованість про орган досудового розслідування строни захисту є дійсною з 22.08.2019, що підтверджується поданими до Дніпровського районного суду адвокатом ОСОБА_4 клопотаннями про перенесення судового засідання щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 у зв`язку хворобою підозрюваного, а також клопотанням адвоката ОСОБА_4 № 499-к від 22.08.2019 про ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження досудового розслідування у вказаному провадженні.

Також, як вірно указує слідчий у матеріалах судового провадження № 755/13072/19 в Дніпровському районному суді м. Києва 31.10.2019, на 11-му аркуші справи ним встановлено наявність копії вказаної постанови, крім цього на 148-му аркуші виявлено клопотання адвоката ОСОБА_4 № 499-к від 22.08.2019 про ознайомлення з матеріалами клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222. В кінці вказаного клопотання міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі «З матеріалами клопотання від 15.08.2019 ознайомилась в повному обсязі «підпис» адвокат ОСОБА_4 ».

Підтвердження ознайомлення з матеріалами справи також вбачається з викладених у скарзі тезах «При ознайомленні з матеріалами судового провадження № 755/13072/19 в Дніпровському районному суді м. Києва 22.08.2019 року стороною захисту не було виявлено заяви слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні про ознайомлення з матеріалами провадження.» та «Враховуючи викладене, та особливо акцентуючи увагу слідчого судді, що при ознайомленні з матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування у Дніпровському районному суді м. Києва не було виявлено офіційного звернення слідчого ОСОБА_5 про ознайомлення з ним…».

Указані обставини, наведені слідчим, прямо підтверджуються доданими до заперечень матеріалами у копіях, а саме: постановою про зміну складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000222 від 15.08.2019; клопотанням адвоката вих. № 478-к від 16.08.2019; клопотанням адвоката вих. № 482-к від 16.08.2019; клопотанням адвоката вих. № 483-к від 16.08.2019; листом непрацездатності ОСОБА_3 ; ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва (справа № 755/13072/19) витяг з реєстру; клопотанням а двоката ОСОБА_4 № 499-к від 22.08.2019, в їх сукупності, та прямо спростовують доводи сторони захисту наведені у зверненні про поновлення строків.

Відповідно слідчий суддя,уважає, що звернення не містить у собі відомостей, які б указували на поважні причини пропуску процесуального строку, тобто ті обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Як і посилання на ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку узадоволенні клопотання про новлення строку з цих передумов відмовити, що відповідно тягне за собою і повернення самої скарги без аналізу навденим у ній доводів по суті.

Адже, відповідно ж до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тим паче, що є установленим, що 06.09.2019 прокурором відновлено досудове розслідування наведеного кримінального провадження, тим самим з цього дня припинено дію, учинення якої власне оскаржується стороною захисту.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись 1-29, 84-86, 91-94, 113-117, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, постановила :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про поновлення строку оскарження на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за № 0000222, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 109 КК України, відмовити, а скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 08.11.2019.

Слідча суддя : ОСОБА_9