ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лука-Барська Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів - із професійно-технічною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
27 червня 2012 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
21 листопада 2014 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. 26 березня 2015 року Барським районним судом Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання. 2 вересня 2016 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 10 місяців дев`ятнадцять днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 січня 2019 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, розбив скло на вікні, розміщеному біля вхідних дверей до будинку, через яке проник в будинок, звідки вчинив крадіжку чоловічих гумових зимових чобіт, чорного кольору з камуфляжним принтом, алюмінієвої каструлі, ємністю 5 л, макітри глиняної, ємністю 3 л, мобільного телефону, марки "Samsung", моделі "SGH-E250", що належать потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 379 гривень 67 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 12 січня 2019 року біля 6 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, через залишені відчиненні ним двері проник в будинок, звідки вчинив крадіжку телевізора, марки "Panasonic", моделі "TV-14", з пультом дистанційного керування та цифрового ефірного ТВ приймача, марки "Tiger", моделі "T2/IP/TV/mini", з пультом дистанційного керування, що належать потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 582 гривні 85 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є власником будинку, який розташований по АДРЕСА_2 . У період часу, а саме, 11 січня 2019 року та 12 січня 2019 року з його будинку було викрадено належне йому майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Згодом йому стало відомо, що до крадіжки причетний обвинувачений ОСОБА_4 . З цивільним позовом в кримінальному провадженні не звертався, роз`яснено право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. Просить карати обвинуваченого не суворо. Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань потерпілого та обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 лютого 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 9 січня 2019 року до 15 січня 2019 року невідома особа, шляхом пошкодження дверей проникла до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку телевізора, марки "Panasonic", ТВ-тюнера, марки "Tiger", двох пультів, алюмінієвої каструлі, глиняної макітри, мобільного телефону, марки "Samsung", сірого кольору, та гумових чоловічих чобіт (а.к.п. 179);
- заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , мобільного телефону, марки "Samsung", алюмінієвої каструлі, та гумових чоловічих чобіт (а.к.п. 180);

- протокол огляду з фототаблицями до нього від 12 січня 2019 року, де об`єктом огляду є територія вулиці навпроти домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 (а.к.п. 185-189);
- заяву ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції телевізора, марки "Panasonic", сіро-чорного кольору, ТВ-тюнера, чорного кольору, двох пультів, чорного кольору, які 12 січня 2019 року приніс до її будинку ОСОБА_4 (а.к.п. 190);
- протокол огляду з фототаблицями до нього від 15 січня 2019 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 (а.к.п. 191-198);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16 січня 2019 року, відповідно до якої телевізор, чорно-сірого кольору, марки "Panasonic", на задній стороні якого наявна наклейка сірого кольору з написами чорного кольору: "Multi-funtional Colour/Television/Receiver", "Model/TV-14/TV-17/TV-21", "Power/65W/70W/75W", "AC Voltage:90V-260V/AC Frequency: 50Hz~60Hz", та наклейкою сірого кольору з цифрами чорного кольору: ""; цифровий ефірний приймач з друкованим написом білого кольору "Tiger/T2/IP/TV/mini" та штрих кодом "mini-", пульт чорного кольору з написом у нижній передній частині друкованими літерами білого кольору "Tiger", пульт чорного кольору без маркувальних позначок, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 199-200);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 січня 2019 року відповідно до якої чоловічі гумові чоботи, чорного кольору, з маркувальними позначками на підошві "Made in Ukraine; 42"; алюмінієву каструлю, сірого кольору, ємністю біля 5 л; глиняну макітру; мобільний телефон, марки "Samsung", сірого кольору, з маркувальними написами: "Samsung/Mobile Phone/Model: SGH-E250/FCC ID: А3LSGHE250/SSN: - Е250GSMH/RATED: 3.7 V; 800 mA/Made in Korea By Samsung/IMEI: НОМЕР_1 /N: НОМЕР_2 ", визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 201-202);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 528-531/19-21 від 21 січня 2019 року, відповідно до якого станом на 12 січня 2019 року, з урахуванням зносу, ринкова вартість телевізора, чорно-сірого кольору, марки "Panasonic", моделі "TV-14", (напруга - 65 В, частота - 50-60 Гц, серійний № ) з пультом дистанційного керування, становить 258 гривень 90 копійок; ринкова вартість цифрового ефірного ТВ ресивера (приймача), марки "Tiger", моделі "T2/IP/TV/mini", (штрих-код "mini-") з пультом дистанційного керування, становить 323 гривні 95 копійок (а.к.п. 203-206);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 617-620/19-21 від 23 січня 2019 року, відповідно до якого станом на момент вчинення кримінального правопорушення 11 січня 2019 року, з урахуванням зносу, ринкова вартість чоловічих гумових зимових чобіт чорного кольору з камуфляжним принтом 42 розміру, становить 171 гривню 90 копійок; ринкова вартість каструлі алюмінієвої, об`ємом 5 л, без кришки, становить 45 гривень 27 копійок; ринкова вартість макітри глиняної об`ємом 3 л, становить 60 гривень; ринкова вартість мобільного телефону, торгової марки "Samsung", моделі "SGH-E250", становить 102 гривні 50 копійок (а.к.п. 208-212).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які класифікуються як тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, має не зняту та не погашену судимість, (а.к.п. 221), згідно даних довідки-характеристики Луко-Баської сільської ради Барського району Вінницької області від 16 січня 2019 року № 28 ОСОБА_4 характеризується негативно (а.к.п. 218), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду, те, що останній на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легкий когнітивний розлад травматичного ґенезу, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 220), відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 28 від 4 лютого 2019 року ОСОБА_4 є особою з легким когнітивним розладом внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу (F06.72). Про це свідчать дані анамнезу про отримання ним у 2006 році важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, з приводу чого він лікувався в нейрохірургічному відділенні ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка з діагнозом: гострий період важкої закритої черепно-мозкової травми; забій головного мозку важкого ступеня з формуванням внутрішньо мозкової гематоми в правій лобно-скроневій ділянці, що призвело до органічного ураження його головного мозку, викликало деякі порушення в сфері психічної діяльності у вигляді емоційної нестійкості, схильності мислення до конкретності, ґрунтовності, виснажуваності психічних процесів, легкого інтелектуально-мнестичного зниження, що слугувало причиною для його госпіталізації в психіатричну лікарню. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психоневрологічним обстеженням, яке виявило у експертного емоційну нестійкість, дратівливість, егоцентрованість, легковажність, поверховість суджень, нестійкість уваги, схильність мислення до конкретності, ґрунтовності, легке зниження пам`яті та інтелекту, виснажуваність психічних процесів, а також характерну неврологічну симптоматику. Проте відмічені особливості психіки виражені нерізко, не супроводжуються психотичною симптоматикою, грубим порушенням емоцій, уваги, пам`яті, інтелекту, мислення, порушенням критичних та адаптаційних здібностей та не досягають рівня недоумства. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконуванням ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_4 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає (а.к.п. 223-227).

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 27 червня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 122-123).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, за якою пред`явлено обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 затриманий Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області о 16 год. 45 хв. 10 червня 2019 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 10 червня 2019 року, складено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 (а.к.п. 76-80).
Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год. 45 хв. 8 серпня 2019 року (а.к.п. 89-91), який ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2019 року продовжено до 3 жовтня 2019 року (а.к.п. 143-144).
З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою та рахувати початок відбуття покарання з моменту його затримання, а саме, з 16 год. 45 хв. 11 червня 2019 року.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року накладено арешт на наступне майно: телевізор, чорно-сірого кольору, марки "Panasonic", на задній стороні якого міститься наклейка сірого кольору з написами чорного кольору: "Multi-funtional Colour/Television/Receiver", "Model/TV-14/TV-17/TV-21", "Power/65W/70W/75W", "AC Voltage:90V-260V/AC Frequency: 50Hz~60Hz", та наклейка сірого кольору з цифрами чорного кольору: "", який було поміщено до полімерного пакета чорного кольору, після чого перев`язано ниткою білого кольору та опечатано печаткою "Для довідок Барського ВП" та биркою з підписами понятих; цифровий ефірний приймач з друкованим написом білого кольору "Tiger/T2/IP/TV/mini" та штрих кодом "mini-", пульт чорного кольору з написом у нижній передній частині друкованими літерами білого кольору "Tiger", пульт чорного кольору без маркувальних позначок, які було поміщено до полімерного пакета фіолетового кольору, який було перев`язано ниткою білого кольору та опечатано печаткою "Для довідок Барського ВП" та биркою з підписами понятих, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.к.п. 232-233).
На підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18 січня 2019 року накладено арешт на наступне майно: чоловічі гумові чоботи, чорного кольору, з маркувальними позначками на підошві "Made in Ukraine; 42"; алюмінієву каструлю, сірого кольору, ємністю біля 5 л; глиняну макітру, які було поміщено до полімерного пакету чорного кольору, після чого перев`язано ниткою білого кольору та опечатано печаткою "Для довідок Барського ВП" та биркою з підписами понятих та ОСОБА_4 ; мобільний телефон, марки "Samsung", сірого кольору, з маркувальними написами: "Samsung/Mobile Phone/Model: SGH-E250/FCC ID: А3LSGHE250/SSN: - Е250GSMH/RATED: 3.7 V; 800 mA/Made in Korea By Samsung/IMEI: 49355/ S/N: НОМЕР_2 ", який було поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих та ОСОБА_4 , який було опечатано печатками "Для довідок Барського ВП", що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.к.п. 234-235).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових товарознавчих експертиз, проведених Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, які становлять загальну суму у розмірі 1287 гривень (а.к.п. 207, 213).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою та рахувати початок відбуття покарання з моменту його затримання, а саме, з 16 год. 45 хв. 10 червня 2019 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набирання вироком законної сили залишити раніше обрану - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: телевізор, чорно-сірого кольору, марки "Panasonic", на задній стороні якого міститься наклейка сірого кольору з написами чорного кольору: "Multi-funtional Colour/Television/Receiver", "Model/TV-14/TV-17/TV-21", "Power/65W/70W/75W", "AC Voltage:90V-260V/AC Frequency: 50Hz~60Hz", та наклейка сірого кольору з цифрами чорного кольору: ""; цифровий ефірний приймач з друкованим написом білого кольору "Tiger/T2/IP/TV/mini" та штрих кодом "mini-"; пульт чорного кольору з написом у нижній передній частині друкованими літерами білого кольору "Tiger"; пульт чорного кольору без маркувальних позначок; чоловічі гумові чоботи, чорного кольору, з маркувальними позначками на підошві "Made in Ukraine; 42"; алюмінієву каструлю, сірого кольору, ємністю біля 5 л; глиняну макітру; мобільний телефон, марки "Samsung", сірого кольору, з маркувальними написами: "Samsung/Mobile Phone/Model: SGH-E250/FCC ID: А3LSGHE250/SSN: - Е250GSMH/RATED: 3.7 V; 800 mA/Made in Korea By Samsung/IMEI: НОМЕР_1 /N: НОМЕР_2 ", повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року на наступне майно: телевізор, чорно-сірого кольору, марки "Panasonic", на задній стороні якого міститься наклейка сірого кольору з написами чорного кольору: "Multi-funtional Colour/Television/Receiver", "Model/TV-14/TV-17/TV-21", "Power/65W/70W/75W", "AC Voltage:90V-260V/AC Frequency: 50Hz~60Hz", та наклейка сірого кольору з цифрами чорного кольору: ""; цифровий ефірний приймач з друкованим написом білого кольору "Tiger/T2/IP/TV/mini" та штрих кодом "mini-", пульт чорного кольору з написом у нижній передній частині друкованими літерами білого кольору "Tiger", пульт чорного кольору без маркувальних позначок, яке належить ОСОБА_6 .
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18 січня 2019 року на наступне майно: чоловічі гумові чоботи, чорного кольору, з маркувальними позначками на підошві "Made in Ukraine; 42"; алюмінієву каструлю, сірого кольору, ємністю біля 5 л; глиняну макітру; мобільний телефон, марки "Samsung", сірого кольору, з маркувальними написами: "Samsung/Mobile Phone/Model: SGH-E250/FCC ID: А3LSGHE250/SSN: - Е250GSMH/RATED: 3.7 V; 800 mA/Made in Korea By Samsung/IMEI: НОМЕР_1 /N: НОМЕР_2 ", яке належить ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя