overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6105/19
Провадження № 1-кс/727/2613/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив залишити без розгляду його скаргу, у зв`язку з відсутністю причин спору по суті скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку розгляду скарги по суті надав копії витягу з ЄРДР №0000068 від 31.05.2019 р.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…» - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалась, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6461/19
провадження № 1-кп/753/1182/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"06" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001889 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.
Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в день проведення підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 11 год. 50 хв. 06.06.2019 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №:755/8789/19
Провадження №: 1-кс/755/4060/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"04" червня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014155 від 17.10.2017 року,-

встановив:

03 червня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 04 червня 2019 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014155 від 17.10.2017 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 06 червня 2019 року на 12 год 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника, Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.06.2019 Справа № 758/292/19
Унікальний № 758/292/19
Провадження № 1-кп/756/977/19
УХВАЛА
06 червня 2019 року м.Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2019 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці. Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначати не слід, оскільки обвинувачений підозрюється у вчинені кримінального правопорушення внаслідок якого настала смерть людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315,372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 04.08.2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Рівнестандарт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Рівнестандарт» звернулась із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошових коштів.

15.05.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Рівнестандарт» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів Подільського районного суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003102, внесеного до ЄРДР 07.05.2016 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем «Національна лотерея», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2017 року подання задоволено та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 3 ст 187 КК України, направлено на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
29 грудня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
13.02.2019 року в судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, обгрунтовуючи тим, що вони з поважних причин, а саме проживання в м. Маріуполі Донецької області, не мають змоги безпосередньо з`являтися в судові засідання в м. Київ.
Прокурор та потерпіла заперечили щодо клопотання обвинуваченого та захисника.
Суд, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого та захисника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, у зв`язку з чим направити в Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполя) за адресою: Донецька обл.., м. Маріуполь, пр. Миру, 1-А, копію ухвали, для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.
Судові засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України проводити шляхом проведення відеоконференції.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначене на 15.05.2019 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити в Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполя) для виконання забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Провадження № 1-кс/758/2925/19
Справа № 758/7410/19

07.06.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидовець, Бобровицького району, Чернівецької області; який не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Свидовець, Бобровицького району, Чернівецької області; який не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий (зі слів), запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6988/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника начальника першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора другого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника начальника першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора другого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника начальника першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора другого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 18.06.2019 року о 15.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1752/19 Справа № 202/1616/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000097 від 18 січня 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 червня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/860/18 Номер провадження 11-кп/814/847/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000329, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськ районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2019 внесено виправлення до вироку, доповнено резолютивну частину реченням: " ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.310 КК України".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськ районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 червня 2019 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2