Справа №621/1622/19
Провадження №1-кс/621/584/19
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2019 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- автомобіль марки «ЗИЛ» - 131, зеленого кольору, 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з близько 6,2 складометрів деревини, фактичним користувачем, якого є ОСОБА_6 , а власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 ;
- бензопилу STIHL 461 з шиною, фактичним користувачем якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- бензопилу STIHL 361 з шиною, фактичним користувачем якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 :
- бензопилу STIHL 661 з шиною, фактичним користувачем якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_7 ;
- ключі до запалення «ЗИЛ» - 131, фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , а власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2019 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісових насаджень біля с. Джгуни Зміївського району Харківської області.
12.06.2019 оглядом місця події, а саме ділянки місцевості згідно Google картам: НОМЕР_4 , поруч із с. Джгуни Зміївського району Харківської області, виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» - 131, зеленого кольору, 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому на момент огляду містилось близько 6,2 складометрів деревини; бензопилу STIHL 461 з шиною; бензопилу STIHL 361 з шиною; бензопилу STIHL 661 з шиною. Також під час огляду місця події було виявлено 94 пні від зрубаних дерев породи Ясен.
В ході огляду 12.06.2019 року слідчим СВ Зміївського ВП автомобіль марки «ЗИЛ» - 131, зеленого кольору, 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 з близько 6,2 складометрів деревини; бензопилу STIHL 461 з шиною; бензопилу STIHL 361 з шиною; бензопилу STIHL 661 з шиною; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до запалення «ЗИЛ» -131 були вилучені та направлені до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
13.06.2019 слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області було направлено клопотання погоджене разом із начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області про арешт майна.
13.06.2019 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу №621/1593 в якій постановив клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури - повернути та встановив строк в 72 години для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
На підставі вище викладеного, слідчим зроблено висновок, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Заявник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та надав витяг із публічної кадастрової карти України, підтвердивши факт, що лісосмуга, де проводилась, на його думку, незаконна вирубка дерев, не має власника.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання у спосіб смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2019, а саме ділянки місцевості згідно Google картам: 49.643064,36.075367, поруч із с. Джгуни Зміївського району Харківської області,вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а. с. 2-5).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вчабається, що автомобіль «ЗИЛ» - 131, зеленого кольору, 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 (а. с. 9).
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений предмет відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий ОСОБА_5 у клопотанні та прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання обґрунтовано зазначили, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення його збереження.
Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, а також, що предмети, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо передачі на зберігання арештованого майна, то суд керується ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу ЗІЛ - 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .
Жодних доказів щодо передачі вказаного автомобіля ОСОБА_9 або ж ОСОБА_6 для перевезення спиляної деревини із лісосмуги поблизу с. Джгун Зміївського району Харківської області, слідчим і прокурором до матеріалів клопотання не долучено та не надано у судовому засіданні.
Крім того, не надано доказів спричиненої дійсної реальної шкоди протиправними діями, не встановлено потерпілого у цьому кримінальному провадженні, не повідомлено про підозру жодній особі в рамках даного кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що автомобіль ЗІЛ - 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як головну річ, та приналежність до нього свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі до запалення слід передати на відповідальне зберігання власнику, заборонивши його відчуження.
Наведене забезпечить дотримання принципу пропорційності.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною відчуження на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 12.06.2019 - ділянки місцевості згідно Google картам: 49.643064,36.075367, поруч із с. Джгун Зміївського району Харківської області,а саме:
- автомобіль марки «ЗИЛ» - 131, зеленого кольору, 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 6,2 складометрами деревини, фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , а власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 ;
- бензопилу STIHL 461 з шиною, фактичними користувачами якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- бензопилу STIHL 361 з шиною, фактичними користувачами якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- бензопилу STIHL 661 з шиною, фактичними користувачами якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ» - 131, зеленого кольору, 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ОСОБА_7 ;
- ключі до запалення транспортного засобу «ЗИЛ» - 131, фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , а власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 .
3. Арештоване майно 6,2 складометрами деревини, бензопилу STIHL 461 з шиною, бензопилу STIHL 361 з шиною, бензопилу STIHL 661 з шиною, передати на зберігання до Зміївсвького ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Донецька, 26.
4. Автомобіль марки «ЗИЛ» - 131, зеленого кольору, 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ» - 131, зеленого кольору, 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , ключі до запалення транспортного засобу «ЗИЛ» - 131- передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна, або майна, яке описано чи підлягає конфіскації відповідно до ст. 388 КК України.
5. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.
6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1