Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
615/1638/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/615/288/19
Справа № 615/1638/18
Провадження № 1-кс/615/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 01.11.2018 року,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16.04.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000481 від 01.11.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, стосовно заступника начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 . Повернути матеріали вказаного кримінального провадження до СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, висновки слідчого суперечать основним засадам кримінального провадження, визначеним cт.7 КПК України, не відповідають обставинам, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, допущено суттєві порушення норм процесуального права.

Вказала, що 09.10.2018 року звернулась до Валківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 , який під час виконання службових обов`язків у виконавчих провадженнях №26343848 та №52547630 вчинив відносно скаржника та її сина ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.189, ч.2 ст.191 КК України.

У липні 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , де скаржник мешкає разом із сином ОСОБА_6 , надійшов лист державного виконавця ОСОБА_5 з постановою про відкриття виконавчого провадження №26343848, після чого одразу поїхала до виконавчої служби у м. Валки Харківської області та повідомила державному виконавцю ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 знаходиться у Харківському слідчому ізоляторі, оскільки був заарештований у кримінальному провадженні №60091283. Зазначила, що на даний здійснюється судовий розгляд справи, у зв`язку з чим державний виконавець зобов`язаний направити вказану постанову до Харківського слідчого ізолятору для надання можливості ОСОБА_6 оскаржити її.

Втім, державний виконавець не вчинив дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», та достовірно знаючи, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 являється єдиним житлом ОСОБА_6 і скаржника, яка є вдовою та мешкала на той час в будинку сама, приїхав у неробочий час до їхньої будівлі, повідомив, що ОСОБА_3 зобов`язана залишити приміщення, оскільки будинок буде виставлятися на продаж.

ОСОБА_3 просила надіслати постанову до Харківського СІЗО та надати можливість ОСОБА_6 оскаржити її, оскільки на той час не було довіреності від ОСОБА_6 , проте ОСОБА_5 нічого не бажав слухати та заявив, або скаржник дає йому гроші, або їй доведеться виселитися з будинку на вулицю. ОСОБА_3 під загрозою виселення з будинку довелося віддати ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500 доларів США.

29.07.2011 року ОСОБА_5 , приховуючи злочинне вимагання, шляхом службової підробки виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника, а також, що в ході примусового виконання встановлено, що боржник ОСОБА_6 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але фактично протягом тривалого часу не проживає, що підтверджувалося довідкою Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області; майно, на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою відсутнє, відповідно до повідомлень органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його реєстрацію.

Як зазначає скаржник, до заяви нею додані докази службового підроблення роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №25343848 та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка свідчить, що реєстрація будинку проведена ще 03.03.2008 року та на час винесення постанови від 29.11.2011 року дані знаходилися у відповідному реєстрі, а також довідка зі Слідчого ізолятору.

В грудні 2017 року ОСОБА_5 , на думку скаржника, незаконно та з порушенням ст.30 Конституції України таємно проник на територію її домоволодіння без будь-якого попередження мешканців, без присутності понятих або представників сільради та вчинив незаконний опис майна.

05.12.2017 року ОСОБА_5 виніс постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52547630, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного на земельній ділянці площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , тобто через 6 років ОСОБА_5 «виявив» майно, яке було зареєстроване ще у 2008 році.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що на її думку складена ОСОБА_5 постанова про опис та арешт майна боржника є підробленим документом, до того ж з підробленим підписом ОСОБА_6 , що начебто він є особою, відповідальною за збереження майна, оскільки ОСОБА_6 ніколи не ставив підпису під відповідною розпискою.

Твердження ОСОБА_5 , що в 2011 році він не міг виконувати рішення суду, тому що виконавчий документ пред`явлений до виконання лише в серпні 2014 року, скаржник спростовує долученими до заяви документами: роздруківкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №25343848, яка свідчить про те, що саме ОСОБА_5 12.05.2011 року відкрив виконавче провадження за №26343848 на підставі виконавчого листа №2-184, та саме він 29.07.2011 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, до якої саме ним були внесені завідомо неправдиві відомості.

Вважає, що суттєва неповнота досудового розслідування полягає у формальному допиті ОСОБА_5 , оскільки він взагалі не допитувався за обставинами, які зазначені у заяві від 09.10.2018 року, зокрема відсутні його пояснення, чому він не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження заарештованому ОСОБА_6 до Харківського СІЗО, чому вніс до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу дані, які не відповідали дійсності, чому вніс до пакету документів, відправлених до ДП «Сетам» відомості щодо Державного акту на право власності на землю, якого у дійсності не існувало, та інші питання, викладені в заяві.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.10.2018 року орган досудового розслідування було зобов`язано розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву скаржника від 09.10.2018 року, в якій повідомлялося про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2 ст.189, ч.2 ст.191 КК України. Разом з тим, досудове розслідування проводилося лише за ч.1 ст.366 КК України, хоча повідомлення в заяві про службове підроблення вказувало як на спосіб вчинення іншого злочину вимагання грошей та розтрати майна. Не проведення досудового розслідування за вказаними статтями свідчить про спотворення суті заяви скаржника від 09.10.2018 року та, як наслідок, неотримання відповіді на усі поставлені запитання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вказала, що всупереч ст.110 КПК України, постанова слідчого взагалі не містить викладу фактичних обставин, встановлених при проведені досудового розслідування за ч.1 ст.366 КК України. Слідчий не дослідив та не надав оцінки жодному наданому нею доказу, не допитав з цього питання ОСОБА_5 та взагалі не спростував її твердження шляхом проведення слідчих дій.

Вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є юридично невизначеним, оскільки не має посилання на конкретний документ, в якому слідчий вбачає відсутність ознак службової підробки. Крім того, цей висновок порушую п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки відсутні посилання на слідчі дії, які проводились з метою встановлення достовірності документів. Резолютивна части постанови слідчого не конкретизована, так як не зазначено в якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену ним особисто під час досудового слідства, обмежившись лише переказом показань допитаних скаржника та ОСОБА_5 . При цьому не зазначив мотивів чому він взяв до уваги показання ОСОБА_5 , а показання скаржника, які підтверджувалися письмовими доказами відхилив. Тим самим слідчий, не перевіривши показання ОСОБА_5 та не надавши їм оцінки, шляхом здійснення збору та аналізу доказів, порушив вимоги ст.ст.91-94 КПК України, що свідчить про невідповідність постанови вимогам Закону.

Зазначає, що згідно повідомлення від 26.11.2018 року за підписом ОСОБА_7 заявлене скаржником клопотання про проведення слідчих дій щодо витребування доказів від 22.11.2018 року розглянуте та задоволене. Про те оскаржувана постанова свідчить, що при проведенні досудового розслідування клопотання залишилось процесуально не виконаним, при цьому слідчим не наведено законних мотивів з цього приводу, що на думку скаржника є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Посилаючись на ч.2 ст.84, ч.1 ст.22, ч.2 ст.23, ч.3 ст.56, ч.1 ст.86, ч.2 ст.91, ч.1 ст.92, ч.2 ст.92, ч.1 ст.94, ч.2 ст.94 КПК України, вважає, що судове рішення суду іншої юрисдикції не є доказом у кримінальному провадженні, не містить доказів і не має безпосереднього впливу на доказову базу, тому використання слідчим судового рішення у цивільній справі, на думку скаржника є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального права.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги в повному обсязі, просила задовольнити скаргу, посилаючись на викладені вище обставини. Наполягала на неповноті досудового розслідування, так як проведено лише в частині, а не в об`ємі обвинувачення, викладеного в заяві, відомості щодо всіх обставин не вносилися, не перевірялися, оцінка не надавалася.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання черговий раз не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

На неодноразові запити суду 20.06.2019 року із Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000481 для ознайомлення.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані нею докази та матеріали кримінального провадження №0000481, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови слідчого від 09.02.2019 року вбачається, що кримінальне провадження №0000481 від 01.11.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При цьому, слідчий посилався на рішення слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 №615/1158/18, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, при цьому право скаржника не порушено.

У відповідностідо ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.11.2018 року до ЄРДР за №0000481 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення службовими особами МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області.

Постановою від 09.02.2019 року слідчий Валківського ВП ГУ НП в Харківській області закрив кримінальне провадження № 0000481 від 01.11.2018 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається із постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено достатньо слідчих дій для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, на які посилається скаржник в заяві від 09.10.2018 року. Заявлені скаржником підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, що свідчить про порушення вимог кримінального процесу, які можливо усунути лише під час досудового розслідування.

Враховуючи, що всі обставини не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 01.11.2018 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...