УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лиманського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що відсутні обґрунтовані докази того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, маючи на меті викрадення зернової продукції, перевезення якої здійснюється залізничними вагонами через перегонну станцію «24 км» Одеської залізниці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, будучі обізнаним щодо роботи диспетчерів, технічного обслуговування вантажних потягів, охорони станцій та вагонів, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими під час досудового слідства особами.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило у тому числі: підготовка знарядь для вчинення кримінальних правопорушень, підбор приміщень та транспортних засобів для перевезення та зберігання викраденого майна, пошук ринку збуту зернових культур, отримання та аналіз інформації щодо маршрутів слідування вантажних потягів їх зупинок, найменування вантажу та наповненість вагонів.

Надалі реалізуючи свій злочинний план щодо таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, 02.08.2019 у період часу з 22:00 до 23:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел та переслідуючи ціль особистого збагачення, використовуючи завчасно підготовлені знаряддя вчинення злочину, знаходячись на перегонній станції «24 км» під час вимушеної зупинки вантажного потягу № 1903 сполучення залізнична станція «Шостка» Сумської області залізнична станція «Чорноморська», шляхом віджиму кришки розвантажувального люку вагону та створення отвору для висипу зернової продукції, шляхом механічного пошкодження запірно-пломбувальних пристроїв, проникли до вагону № 95451605, звідки таємно викрали зернову культуру пшеницю загальною вагою 1700 кг, таким чином здійснивши несанкціонований доступ до сховища опломбованого пломбами:Я335234,Я335233,Я335227,Я335226,Я335244,Я335235,Я335229 товарного вагону №95451605, з якого намагались таємно викрасти зерно пшениці вагою - 1700 кг., насипом з можливістю подальшого викладення у мішки та завантаженням його в транспортний засіб марки «УАЗ» 33031 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , і в подальшому, дотримуючись злочинного плану, виконавши усі дії щодо викрадення чужого майна, які ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від спільного злочинного наміру ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину, намагаючись спричинити ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ЄРДПОУ 42398934 матеріальний збиток на загальну суму 9 010 гривень.

03.08.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: «незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

05.08.2019 ухвалою Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 153 680 гривень.

21.08.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час у період часу з 22:00 години до 06:00 години із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному до шести місяців, тобто до 03.02.2019 року.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля вісі залізничної колії станції «24 км» сполучення ст. «Чорноморська» -«Южний» Одеської області від 02.08.2019. Під час огляду місця події виявлено потяг, завантажений зерном, зокрема вагон № 95451605. Біля вагону знаходиться господарський інвентар та просипається зерно пшениці. Під вагоном знаходиться розсип пшениці. На залізничній колії виявлено три особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які пояснили, що вони тут знаходяться для того, щоб здійснити крадіжку зерна;

?протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України, складеного 03.08.2019 у нічний час під час вчинення ним крадіжки зернової продукції із вагону потягу, який було зупинено на колійному пості «24 км» с.Міщанка Лиманського району Одеської області;

?протоколом обшуку вантажного автомобіля марки УАЗ д.н.з. « НОМЕР_1 » від 03.08.2019, який розташовано за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Міщанка, залізнична станція «24 км», 1-а колія. Під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено: порожні полімерні мішки та засоби для відхилення люків вагонів;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка працює черговою по залізничній станції «Чорноморська» РФ «Одеська залізниця». Остання пояснила, що 02.08.2019 о 19:00 заступила на робочу зміну. Так, 02.08.2019 перебувала на зміні поїзний диспетчер ОСОБА_9 , яка приблизно о 21:00 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність зупинки потягу на станції «24 км». Стосовно причини зупинки потягу, ОСОБА_9 пояснила ОСОБА_8 , що зупинку здійснити необхідно у зв`язку з тим, що очікується потяг зі станції «Хімічна». Після чого, ОСОБА_8 здійснила зупинку потягу, яку зафіксувала до журналу руху потягів.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює машиністом електровозу та 02.08.2019 знаходився на робочій зміні та о 13:47 та керував електровозом № 1903 зі станції «Помічна» Кіровоградської області. Так, 02.08.2019 о 22:10 він проїжджав залізничну станцію «24 км» та, побачивши червоне світло на світлофорі, вимушений був зупинитися на першій колії. Повідомлення про зупинку надійшло від чергової по зміні ОСОБА_11 . Про причину зупинки Шаманіна повідомила, що необхідно пропустити потяги, які рухались назустріч. Зупинивши потяг, ОСОБА_10 очікував весь час у потязі команди чергової по станції, з потягу не виходив;

?іншими доказами, які отримані під час досудового слідства.

Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 необхідно виконати наступне:

- встановити повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володіння КБ АТ «Приватбанк» за картковим рахунком ОСОБА_9 ;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володіння КБ АТ «Приватбанк» за картковим рахунком ОСОБА_12 ;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володіння АТ «Ощадбанк» за картковим рахунком ОСОБА_8 ;

- отримати відповідь на доручення до УОТЗ ГУНП в Одеській області з метою детального аналізу отриманої інформації, отриманої під час тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»;

- зняття грифів секретності з документів з грифом «таємно»;

- допитати підозрюваних за обставинами вчинених кримінальних правопорушень;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваних;

- додатково встановити та допитати свідків серед працівників РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо обставин скоєння крадіжки зернової продукції у зазначений час;

- провести одночасний допит між підозрюваними та свідками;

- ознайомити підозрюваних з висновками судових експертиз;

ознайомити підозрюваних з результатами проведених негласних слідчих ( розшукових) дій;

- зібрати повні характеризуючи дані щодо підозрюваних;

- скласти повідомлення про підозру в остаточній редакцій та за виявленими обставинами допитати підозрюваних;

- залежно від зібраних у провадженні доказів, розглянути питання про наявність в діях підозрюваних ознак організованої групи та надати даному факту правову оцінку;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2019, строк дії ухвали відносно ОСОБА_4 спливає 28.11.2019.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, в тому числі тривалість проведення призначених судових експертиз; великий об`єм матеріалів кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 25.01.2020 року, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме:.

1.Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00:00 год., по 06:00 год., наступної доби;

2.Прибувати по першому виклику слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.01.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1