Справа № 296/7037/19
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 11.08.2017 близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (особа, яка померла), з метою грубого порушення громадського порядку, діючи у рамках єдиного злочинного умислу, на автомобілі марки Шевроле, н.з НОМЕР_1 , прибули до території ТОВ Райшляхбуд, що за адресою: Житомирська область, смт.Пулини, вул.Незалежності, 79 Б, де біля воріт вищевказаної території залишили зазначений автомобіль та зайшли на територію ТОВ Райшляхбуд, взявши з автомобіля предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_6 балончик зі сльозоточивим газом, ОСОБА_7 дерев`яну биту, ОСОБА_8 пістолет, а ОСОБА_4 - металеву трубу, де грубо порушуючи громадський порядок, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився на території ТОВ Райшляхбуд, неподалік від свого автомобіля Рено Кенго, н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились до потерпілого ОСОБА_9 та розпочали з ним розмову, з метою відвернення уваги останнього. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_9 , наніс йому удар металевою трубою по голові, а ОСОБА_6 , який наблизився до ОСОБА_9 з правої сторони, пирхнув із газового балончика сльозоточивим газом в його обличчя.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кулаками рук, металевою трубою та дерев`яною битою, а також ногами у взутті стали наносити ОСОБА_9 удари по голові та різним частинам тіла, а ОСОБА_8 , тримаючи у руках пістолет, приставив його потерпілому до правої скроні. ОСОБА_9 , перебуваючи біля автомобіля, з метою збереження свого життя та здоров`я, проник до його салону, а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували наносити йому тілесні ушкодження.

Завівши двигун автомобіля, ОСОБА_9 залишив територію ТОВ Райшляхбуд та під`їхав до КУ ЦРЛ Пулинської районної ради.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вибігли з вищевказаної території та, сівши до салону автомобіля марки Шевроле н.з НОМЕР_1 , під`їхали за потерпілим до КУ ЦРЛ Пулинської районної ради, що за адресою: вул. Незалежності, 44, смт. Пулини, Житомирської області.

Помітивши ОСОБА_9 біля приміщення лікувального закладу, ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вийшов з автомобіля марки Шевроле н.з НОМЕР_1 та застосував предмет зовні схожий на пістолет, здійснивши з нього два постріли в напрямку потерпілого, один з яких влучив в ліву підключичну ділянку останнього.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми, забійної рани волосяної частини голови, перелому нижньої щелепи зліва та струсу головного мозку, які утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; точкову поверхневу рану лівої підключичної ділянки, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від дії снаряду, що випущений при пострілі найбільш вірогідно пневмострільної зброї і є легким тілесним ушкодженням; множинні масивні синці та садна на тулубі, обох верхніх кінцівках, правій сідниці та лівій нижній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з видовженою циліндричною поверхнею і є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.

З матеріалів кримінального провадження №0000140 від 12.08.2017 за ч. 4 ст. 296 КК України, 06.12.2017 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з розшуком останнього, виділено у кримінальне провадження № 0000233.

05.12.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та 04.01.2018 останнього оголошено в розшук.

09.01.2018 кримінальне провадження № 0000233 від 06.12.2017 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

У зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_4 , 16.07.2019 кримінальне провадження № 0000233 від 06.12.2017 відновлено, а ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України. 17.07.2019 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

23.07.2019 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, обгрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 не представляється можливим оскільки необхідно: повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; провести одночасний допит між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 ; призначити судово-психіатричну та судово-наркологічну експертизи та отримати висновки; з урахуванням отриманих в ході проведення слідчих дій даних, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 ; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст.279,290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, подав письмові заперечення в яких вказував на необгрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків на які посилається прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання прокурора виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 від 23.07.2019 строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження продовжено до 25.08.2019 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, перебував в розшуку, не має стійких соціальних зв"язків та засобів до існування, оскільки офіційно не працевлаштований, при цьому після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

Водночас, продовжуючи строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194-195 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування - до 25.08.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1