Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8460/19
Провадження № 1-кс/711/3454/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу від 14.03.2019 № 177 о/с працював на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, а з згідно із наказом від 02.07.2019 № 485 о/с перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та має спеціальне звання лейтенанта поліції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Отже, ОСОБА_5 , працюючи на посадах інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленим на цей час працівником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, маючи повноваження патрулювання річки Дніпро з метою попередження незаконного вилову риби, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розробили схему одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення незаконного вилову риби та наданні дозволу залученому до конфіденційного співробітництва з органом досудового розслідування ОСОБА_7 безперешкодно, незаконно, без відповідних дозволів здійснювати вилов риби в акваторії річки Дніпро.

У послідуючому, перебуваючи біля приміщення Черкаського річкового порту, розташованого за адресою вул. Юрія Іллєнка, 1, м. Черкаси, 21.05.2019, близько 13-30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 17.05.2019 на 18.05.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, залучивши для одержання неправомірної вигоди для себе невстановлену на цей час особу на ім`я ОСОБА_8 , який 30.05.2019, близько 12 години, перебуваючи біля магазину «Маркет» по вул. Визволення у м. Золотоноша, Черкаської області, одержав від ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1500 (тисячу п`ятсот) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 25.05.2019 на 26.05.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, 02.09.2019 близько 14 години, перебуваючи на території Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради за адресою вул. Менделєєва, 3, м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 30.08.2019 на 31.08.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Отже, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 21.05.2019, 30.05.2019 та 02.09.2019 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень за нібито виловлену ним рибу в акваторії р. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування 02.09.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та від дачі показань відмовився.

У клопотанні також зазначено, що вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: зокрема в протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2019, 03.06.2019, 03.09.2019, протоколах огляду грошових коштів від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколах огляду особи, залученої до проведення НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю за вчиненням злочину від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколах вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколі освідування особи від 02.09.2019, протоколі обшуку автомобіля від 02.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2019, протоколі огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів та огляду особи від 02.09.2019, протоколі огляду особи, залученої до проведення НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю за вчиненням злочину від 02.09.2019, протоколі вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу від 02.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 17.10.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 17.10.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 05.06.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю за особою від 26.06.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.09.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю за особою від 18.09.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 19.09.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.09.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю за особою від 25.09.2019 та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

На думку слідчого, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, як зазначено у клопотанні, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має звання лейтенанта поліції та тривалий час працює на посаді, тому має міцні соціальні зв?язки серед працівників правоохоронних органів, у зв`язку з цим за їх допомогою та особисто може незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через знайомих чи в інший спосіб, намагатись знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

04.09.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме, - до 03.11.2019.

На даний час вирішується питання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме, - до 03.01.2020, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляду домашнього арешту ще на 2 місяці.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 03.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, 04.09.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03.11.2019. На цей час, ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, не відпали, а тому є всі підстави для продовження строку дії такого запобіжного заходу. До того ж, строк досудового розслідування слідчим суддею не продовжено до чотирьох місяців, а тому стороною обвинувачення буде готуватись обвинувальний акт для подальшого направлення його до суду. Незважаючи на той факт, що строк досудового розслідування не продовжений існують всі підстави продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити у повному обсязі. Просив врахувати, що у підозрюваного на утриманні є неповнолітня дитина та хвора мати. Строк досудового розслідування слідчим суддею не продовжено до чотирьох місяців, а тому строк запобіжного заходу не може бути продовжено поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 23.01.2018. За час дії запобіжного заходу ОСОБА_5 добросовісно виконував свої процесуальні обов?язки та ніяким чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Крім того, зазначив, що у разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, то він не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000009 від 23.01.2018, у рамках якого було подане клопотання, наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 (справа № 711/7104/19) щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов?язків, строком на 2 місяці, тобто до 03.11.2019.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2019 (права № 711/7103/19) відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів УПП в Черкаській області ДПП строком на 2 місяці, тобто до 04.11.2019.

Також встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2018 закінчується 03.11.2019. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 (справа № 711/8464/19) відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 4- місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею (ухвала від 04.09.2019 по справі № 711/7104/19) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували, та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки всупереч положенням ч.6 ст. 181 КПК України, клопотання подано до суду не прокурором, а слідчим. Таким чином, порушено порядок звернення до суду стороною обвинувачення із даним клопотанням. Крім того, вкотре звертається увага на те, що строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням на даний час діє до 02.11.2019 року і, відповідно діє обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1