УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого комерційним директором ТОВ «ТД «ЕКМІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 31.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000106 від 31.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, де про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, притягується до кримінальної відповідальності у іншому провадженні, яке направлене на розгляд суду, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, що вчинений у стані наркотичного сп*яніння, яким було спричинено смерть потерпілої, при цьому будучи належним чином повідомленим про підозру, у позапроцесуальний спосіб ухилявся від виконання рішень слідчого судді, йому відомі адреси проживання потерпілих та свідків у даному провадженні, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, понятих, продовжити кримінально-карану, суспільно-небезпечну діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав зловживання стороною обвинувачення процесуальними правами, зокрема подання клопотання про взяття під варту на стадії ознайомлення з матеріаліми кримінального провадження, не доведення ризиків за ст. 177 КПК України належними доказами з матеріалів кримінального провадження, вказавши про те, що підозрюваний, не зважаючи на стан його здоров*я та перебування на стаціонароному лікуванні, від явки на виклик до слідчого та суду не ухиляється, місце проживання не змінює, має міціні соціальні за*язки, вислухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

31.01.2019 року, о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 квітня 2019 включно.

26.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 31.01.2019 за підозрою ОСОБА_3 до шести місяців.

28.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 травня 2019 включно.

24.05.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 липня 2019 включно.

19.07.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2019 включно, та визначено розмір грошової застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 250 гривень.

19.07.2019 року за підозрюваного ОСОБА_3 внесено грошову заставу, у зв`язку із чим до останнього 22.07.2019 р. застосовано електронний засіб контролю.

23.07.2019, тобто за 8 днів до закінчення строку досудового розслідування, прокурором відділу прокуратури міста Києва відповідно до вимог ч.ч. 1-5,7 ст. 290 КГЖ України - підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 та потерпілим повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000106 від 31.01.2019.

Також 20.08.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 від 19.07.2019 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , якою надано можливість внести заставу у розмірі 480 250 грн., - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного запобіжних захід - тримання під вартою строком дії до 01.08.2019 без можливості внесення застави.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2019 та схемами до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожню обстановку та наявну слідову інформацію на місці події; протоколом огляду відеозапису; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 031-27-2019 від 03.05.2019; висновком судово-медичної експертизи № 042-431-2019 від 04.04.2019; висновком судово-медичної експертизи № 012-31-520-2019 від 17.04.2019; висновком судової автотехнічної експертизи № 12-2/420 від 01.04.2019; висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 12-1/755-23-3/80 від 10.06.2019; висновком судово-психіатричного експерта № 305 від 28.05.2019; висновком судово-психіатричної експертизи № 86 від 16.07.2019; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною, що спростовує доводи ст орони захисту з приводу необгрунтованості пред*явленої підозри належними доказами з матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на поетрпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, однак особисті обставини його життя, а саме його вік, процесуальна поведінка та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, одружений, працевлаштований, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров*я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

У той же час посилання сторони захисту на те, що звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу насьогодні здійснюється поза межами строку досудового розслідування, зважаючи на виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України шляхом повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження з 23.07.2019 р., слідчий суддя визнає непереконливими, з огляду на те, що період, який має братись до уваги при визначенні тривалості кримінального провадження, починає перебіг з дня "пред`явлення особі обвинувачення" в автономному та фактичному значенні цього терміна. Цей період закінчується днем встановлення обґрунтованого обвинувачення, або припинення провадження (рішення у справі "Федько проти України"). А тому, доводи сторони захисту з цього приводу, згідно положень ст. 197 КПК України, не заслуговують на увагу. При цьому слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 219 КПК України, за якими строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно вимог ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підорзрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 днів, який слід визначити до 21 жовтня 2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись в м.Києва без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити на 60 днів, до 21 жовтня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1