ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/586/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
продовження запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Херсонської області

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, уродженка м. Херсона, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в рамках кримінального провадження №0000313, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.307 КК України,-

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою залишено без задоволення, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком до 11.11.2019 року, з покладанням обов"язків передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала слідчого судді, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що суд фактично врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не обґрунтовуючи свого рішення зазначив, що вони зменшилися.

Існування зазначених ризиків, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у сукупності дає підстави вважати за недостатнє обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що повний текст судового рішення виготовлено та видано лише в останній день оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи прокурора щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів вважає поважними, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.

Так, 15.07.2019 у період часу з 07.30 до 12.21, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2000-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 0, 18434 г.

Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою:

АДРЕСА_2 , психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.

Так, 15.07.2019 у період часу з 07.21 до 11.32, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України

№ 1199-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 0, 1643 г.

Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою:

АДРЕСА_3 , психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.

Так, 15.07.2019 у період часу з 08.14 до 12.35, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1198-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 29, 1547 г, що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

05.07.2019 о 13.00 за підозрою у вчиненні зазначених злочинів, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 ;

16.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

17.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненніособливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, може покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, продовжити аналогічні кримінальні правопорушення, або вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотичних засобів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність її до вчинення злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 307 КК України є вірогідною.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрювана офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, має постійне місце проживання, раніше не судима, за місцем свого мешкання характеризується позитивно.

У кримінальному провадженні до його завершення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, які не дають можливості завершити досудове слідство

Тому, 09.10.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до чотирьох місяців тобто до 15.11.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні прокурора мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення .

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Враховуючи, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, а також зобов`язання ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю, дає підстави для перешкоджання підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з огляду на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 і аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції в частині продовження строку запобіжного заходу законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даній справі, оскільки слідчим суддею в основу прийнятого рішення покладено те, що підозрювана має постійне місце проживання, з чим погоджується і судова колегія.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2