ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1571/19 Справа № 207/3740/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001150 від 25.07.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, якою кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Новосибірської області, Чулимського р-ну, с. Кузнецьке, громадянина України, який не працює, має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-25.07.2014 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 гривень, покарання не відбуте;
-12.09.2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 213 КК України, покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 1 рік
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року кримінальне провадження № 0001150 від 25.07.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
За обставин, викладених в ухвалі, ОСОБА_7 повторно, 25.07.2016 року приблизно о 10.30 год. знаходився на відкритій місцевості близько будинку АДРЕСА_3 , де побачив свою рідну сестру ОСОБА_10 , яка працювала на вказаній місцевості по випасу корів та мала з собою мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопивши її за шию, вирвав у неї з рук мобільний Р-970 ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчоі експертизи № 4011-16 від 08.08.2016 року становить 443,00 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а його умисні дії виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено потерпілу ОСОБА_10 про дату та час розгляду кримінального провадження, оскільки підтверджень цього матеріали провадження не містять. У зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_10 була позбавлена можливості в повній мірі користуватися своїми правами, передбаченими ст. 56 КПК України.
Зазначає, що наведене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення у зв`язку з чим ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2019 року підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення права потерпілої на її участь в судовому засіданні є такими, що знайшли своє підтвердження.
Так, за змістом ч. 3 ст. 56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За положеннями частини 1 ст. 325 КПК України, якщо до суду не з`явився потерпілий належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, в залежності від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Отже, суд повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. У разі, коли потерпілий не з`явився за викликом, суд вирішує питання про розгляд справи або її відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.
Таким чином, за вказаними вимогами закону, проведення судового засідання за відсутності потерпілого можливо тільки за умови завчасного та належного його повідомлення про час і місце судового розгляду та в залежності від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року дане кримінальне провадження було прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 06 листопада 2018 року. Дані про повідомлення потерпілої ОСОБА_10 про дату і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. На аркушах справи 197-205, том 2 наявні конверти адресовані ОСОБА_10 , які повернулися до суду з позначкою пошти: за закінчення терміну зберігання, що не може вважатися належним повідомленням. Згідно журналів судових засідань, судові засідання неодноразово відкладалися, востаннє на 04 квітня 2019 року, проте потерпіла ОСОБА_10 про дати судових належним чином не повідомлялась, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення потерпілої.
Отже, суд першої інстанції приймаючи рішення про судовий розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої не з`ясував чи завчасно та належним чином вона повідомлена, чи можливо за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вказаних вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття кримінально провадження, посилався на заяву потерпілою ОСОБА_10 , в якій остання зазначила про те, що примирилась із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ч.2 ст. 186 КК України.
Проте, вказана заява не відповідає вимогам, що ставляться до процесуальних документів, а саме: клопотання міститься в матеріалах справи у вигляді копії, а не оригіналу, судом першої інстанції не було встановлено ким саме подано вказане клопотання чи звідки воно надійшло до суду(а.с. 221, т. 2). Враховуючи вищевказане, апеляційний суд критично ставиться до клопотання потерпілої про закриття провадження у справі, а тому не приймає його до уваги.
Таким чином, враховуючи засади кримінального провадження, апеляційний суд усунути вказані порушення при апеляційному провадженні не має можливості.
Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, якщо встановлено порушення, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4