справа №619/4005/19
провадження №1-кс/619/1999/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
користувача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001334 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування поданого клопотання вказано, 04.10.2019 до Дергачівського ВПГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з СБУ про те, що за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н.,с.Сіряки невстановлена особа здійснює незаконну порубку лісу. Відомості за даним фактом 05.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
04.10.2019 під час проведення огляду місця події кварталу 279 виділу 2 Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», було виявлено і тимчасово вилучено: бензопилу в корпусі помаранчевого кольору з надписом «Goodluck Super Saw»; ТЗ УАЗ 3303, бортовий малотонажний, р.н. НОМЕР_1 з фрагментами стовбура дерева, власник відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_5 , Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Мартинівка, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Прокурор в клопотанні вказує те, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявлених речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.
З метою здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, прокурор зазначає про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, однак пояснив, що на не законний вируб лісу умислу він не мав, а лише збирав спиляні дерева для власних потреб.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2019 клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001334 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України було повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
09.10.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло повторно клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: бензопилу в корпусі помаранчевого кольору з надписом «Goodluck Super Saw»; ТЗ УАЗ 3303, бортовий малотонажний, р.н. НОМЕР_1 з фрагментами стовбура дерева.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ухвали від 07.10.2019 прокурору надано строк 72 години з дати отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків клопотання. Так, між іншим вказано про відсутність засобів зв`язку власників вилученого майна. Проте, всупереч на зазначене прокурором не виконанні вимоги ухвали.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні прокурора не зазначена і не розкрита суть та індивідуальні ознаки майна. З клопотання не зрозуміло, що мається на увазі під фразою «фрагменти стовбурів дерев». Тобто, належним чином не вказано індивідуальні ознаки майна, на яке належить накласти арешт ( кількість, вид, вага чи інші ознаки за якими можна ідентифікувати майно).
Так, на час розгляду клопотання прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.
Оцінюючи викладені обставини, за відсутності на момент розгляду клопотання будь-яких доказів про незаконну порубку деревини, яка була вилучена під час огляду місця події, а також існування доказів, які підтверджують законність використання транспортного засобу для перевезення цієї деревини, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,171, 172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001334 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.
Негайно передати ухвалу на виконання до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1