ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1110/19 Справа № 210/4210/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2019 року,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 14 годин 30 хвилин 27 липня 2019 року до 14 годин 30 хвилин 24 вересня 2019 року.
Визначено розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн., які необхідно внести за наступними реквізитами: рахунок отримувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 на строк до 24.09.2019 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Рішення суду обґрунтовано тим, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою у визначенні альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Вважає, що таке прийняте слідчим суддею рішення передчасне, не обгрунтоване і підлягає скасуванню, як таке що порушує принцип верховенства права та засади розумності, добросовісності і справедливості.
Вказує, що його підзахисний є неповнолітньою особою, раніше не судимою, що свідчить про законослухняну особу.
Вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою факти, відповідно до яких йому необхідно було застосувати саме таку міру запобіжного заходу.
Також адвокат посилається на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту складено з порушеннями вимог законодавства. Немає жодних підтверджуючих матеріалів щодо зазначених ризиків у клопотанні, а лише припущення щодо переховування та скоєння іншого злочину.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного, та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, приблизно о 03 год. 30 хв. 24.07.2019 року разом зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Криворізької загальноосвітньої школи №15 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 40 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб у відношенні раніше незнайомих їм ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в цей час також перебували у зазначеному місці.
З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_12 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_13 та наніс йому один удар ногою в ліву частину голови від чого останній впав на землю. ОСОБА_11 продовжуючи спільні злочинні дії підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_14 та використовуючи дерев`яну палицю наніс останньому два удари в область правої частини голови, від чого останній, втративши рівновагу, впав на землю, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді садна голови, синця обличчя, які на підставі висновку спеціаліста відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_11 притиснув останнього коліном,позбавивши змоги чинити подальший спротив.
Після цього ОСОБА_7 підбіг до лежачого на землі ОСОБА_14 та відкрито, шляхом ривку зірвав з останнього сумку чорного кольору «Polo» вартістю 800 гривень, з гаманцем вартістю 600 гривень, з грошима в сумі 100 гривень, та мобільний телефон «Iphone 8 Space Gray 64Gb» вартістю 19600 гривень та інші речі.
Далі ОСОБА_7 , у потерпілого ОСОБА_13 , відкрито, шляхом ривку зірвав належну йому сумку «Puma» вартістю 1990 гривень, з паспортом громадянина України та іншими матеріалами.
Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 вчинили усі дії, та зникли з місця злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті спільних злочинних дій неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 21176,89 гривень, потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 3740 гривень.
24.07.2019 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001141. Правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
27.07.2019 о 10.25 годин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0001141.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком, що зазначені ризики є обєктивними, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процессуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: