Справа № 191/4777/18
Провадження № 1-кп/191/386/18
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2019 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , внесеному в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурора - ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою закінчується 21 червня 2019 року.
Також прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу- домашнього арешту закінчиться 23 червня 2019 року , зважаючи на те, що продовжують існувати, передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Про можливість існування ризиків переховуватися від слідства та суду свідчить наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тісних зв`язків у злочинному середовище, раніше судимими особами за тяжкі та особливо тяжкі насильницькі злочини, відсутністю міцних соціальних зв`язків із близькими родичами, тісних сімейних зв`язків не має.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як члени організованої групи, самостійно та/або шляхом надання вказівок іншим членам злочинного угрупування, можуть впливати на свідків, експертів, тощо.
Установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані та протягом злочинної діяльності накопичили значні фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких вони можуть чинити протиправний влив, у тому числі підкуп свідків, експертів, безперешкодно виїхати на окуповану територію або за кордон, де протягом тривалого часу проживати за допомогою набутих грошей та цінностей.
Крім того, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування вже мали факти неналежної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді до неї застосовувалося примусове доставку до експертної установи.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає доведеною наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджено те, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
Зокрема не забезпечуватиме належне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 застосування щодо неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи особиста порука, оскільки вона зарекомендувала себе як особа, яка здатна до вчинення протиправних дій заради приховування слідів вчинених злочинів, а серед відомих слідству осіб з кола спілкування ОСОБА_5 не виявлено таких, які мають на неї позитивний правовий вплив та заслуговують на відповідну довіру.
Таким чином, підстави для зміни або скасування раніше застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.
Стороною обвинувачення враховуються обставини, що на утриманні ОСОБА_9 знаходиться троє малолітніх дітей 2005, 2009 та 2011 років народження, а тому вважатиме, що достатнім запобіжних заходом для неї буде домашній арешт.
Сторона обвинувачення вважає доведеним те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані та протягом злочинної діяльності накопичили значні фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких вони можуть чинити протиправний влив, у тому числі підкуп свідків, експертів, безперешкодно виїхати на окуповану територію або за кордон, де протягом тривалого часу проживати за допомогою набутих грошей та цінностей.
Крім того, схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів підтверджується тим, що 10.08.2017 р. останнього засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 не тільки не встав на шлях виправлення, а й продовжує свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення установлено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, їх доведено та підтверджено, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи тяжкість злочинів, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перешкоджання слідству, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання ним процесуальних обов`язків.
Зокрема не забезпечуватиме належне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 застосування щодо нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи особиста порука, оскільки він зарекомендував себе як особа, яка здатна до вчинення протиправних дій заради приховування слідів вчинених злочинів, а серед відомих слідству осіб з кола спілкування ОСОБА_6 не виявлено таких, які мають на нього позитивний правовий вплив та заслуговують на відповідну довіру; максимальний розмір застави визначений КПК України, з огляду на встановлені статки підозрюваного не є для нього фінансовим тягарем, під тиском якого він змушений буде виконувати покладені процесуальні обов`язки, рівно як і домашній арешт не гарантуватиме перебування підозрюваного у визначеному судом місці.
Таким чином, підстави для зміни або скасування раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію своїх підзахисних і не заперечував проти продовження домашнього арешту ОСОБА_5 . Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- вважає доцільним змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, захисник ОСОБА_8 не погодився з доводами, які покладені стороною обвинувачення в обґрунтування клопотань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вважає, що жодний із доводів, які навів прокурор не підтверджені фактами або доказами. Тому просив надати цим доводам критичну оцінку.

В судове засідання потерпілий не з`явився, направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів від 23 квітня 2019 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 21 червня 2019 року.
Також ухвалою колегії суддів від 23 квітня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 червня 2019 року.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Станом на 19 червня 2019 року розпочатий судовий розгляд, але потерпілий і свідки не допитані.
Колегія суддів вважає, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ризики, які передбачені ст.177 КПК України не змінились та не відпали. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконнім обігом наркотичних речовин, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінується обвинуваченому,.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суду не встановлено.
Колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою станом на 19 червня 2019 року не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків .

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою- задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту судова колегія дійшла до таких висновків:

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, наявність трьох малолітніх дітей, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Отже, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 серпня 2019 року включно.

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту (Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 19 серпня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1