У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінальної справи №01-12124, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінальної справи №01-12124.

Скарга обґрунтовується тим, що 21.01.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на підставі постанови слідчого слідчо-оперативної групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 09.01.2009 було внесено до Єдиного реєстру заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме заборону права на відчуження кв. АДРЕСА_1 , заборону на відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0360.

Як зазначається в скарзі, 06.02.2017 за вих. № 24/B-70 слідчим управлінням Національної поліції України скаржника було повідомлено, що слідчим управлінням проводилось досудове розслідування у кримінальній справі №01-12124 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших за стст. 190, 205, 209, 255, 358 КК України, в ході розслідування якої був накладений арешт на майно скаржника, а 18.05.2012 кримінальну справу направлено до суду для розгляду по суті. Матеріали відносно скаржника були виділені в окрему кримінальну справу № 01-11749 та нібито направлені до Голосіївського РУ ГУМВС в м. Києві (на той час) для подальшого розслідування. Також було повідомлено, що арешт на майно може бути скасований при розгляді справи в суді, що суперечить умовам стст.125, 126 КПК України в редакції 1961 р.

У свою чергу, слідче управління Головного управління Національної поліції у м.Києві листом від 31.01.2017 р. повідомило, що слідчий відділ Голосіївського Управління поліції розслідуванням кримінальної справи № 01-11749 не займався. 19.11.2012 р. розслідування у справі зупинене. Скаржник до цього часу для допиту чи проведення інших слідчих дій слідчим чи судом не викликався.

Скаржник зазначає, що для вирішення питання щодо скасування незаконного арешту на майно він звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, однак ухвалою суду від 29.05.2019 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, адже він звернувся в порядку цивільного судочинства. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник направив апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 скарга залишена без задоволення. Апеляційний суд зазначив, що особа, яка навіть не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту, однак, лише в порядку кримінального провадження, посилаючись на Постанову Верховного Суду від 11.09.2019 року по справі № 504/1306/15-ц.

Скаржник зазначає, що після закінчення слідства потреба у застосуванні арешту на майно скаржника відпала, але слідчий не скасував постанову і не направив клопотання до суду про скасування арешту на нерухоме майно скаржника, незважаючи на неодноразові звернення до ГСУ, що свідчить про упередженість і незаконність накладення арешту на майно власника-свідка.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на стст. 303, 304 КПК України ОСОБА_9 звернувся до суду та просив:

- скасувати (погасити, припинити, вилучити) заборону на відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладених постановою б/н від 09.01.2009 слідчим СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , в тому числі обтяження за реєстраційними номерами №8387019, номер запису про обтяження №15066006, №8387229, номер запису про обтяження №15066068, №8387551, номер запису про обтяження 15066075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про право власності 17839539;

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати (погасити, припинити, вилучити) заборону на відчуження нерухомого майна з Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладеного постановою б/н від 09.01.2009 слідчим СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , в тому числі обтяження за реєстраційними номерами № 8387019, номер запису про обтяження №15066006, №8387229, номер запису про обтяження №15066068, №8387551, номер запису про обтяження 15066075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про право власності 17839539.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою та просив в порядку стст. 303, 304 КПК України:

- скасувати (погасити, припинити, вилучити) заборону на відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладених постановою б/н від 09.01.2009 слідчим СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , в тому числі обтяження за реєстраційними номерами: №8387019, номер запису про обтяження №15066006, №8387229, номер запису про обтяження №15066068, №8387551, номер запису про обтяження 15066075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про право власності 17839539;

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати (погасити, припинити, вилучити) заборону на відчуження нерухомого майна з Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладеного постановою б/н від 09.01.2009 слідчим СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , в тому числі обтяження за реєстраційними номерами: № 8387019, номер запису про обтяження №15066006, №8387229, номер запису про обтяження №15066068, №8387551, номер запису про обтяження 15066075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про право власності 17839539.

Разом з тим ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Проте жодне зазначене ОСОБА_2 у своїй скарзі скасування заборони на відчуження нерухомого майна з Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не може бути оскаржено в порядку ст.303, 304 КПК України.
Крім того, на думку слідчого судді, за своєю суттю скарга ОСОБА_2 є клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови слідчого від 09.01.2009 у кримінальній справі № 01-12124 було накладено заборону на відчуження майна, яке було придбане за кошти, отримані злочинним шляхом обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими співучасниками злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4. ст.190, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, чч.2,3 ст. 358 КК України. Досудове слідство в цій кримінальній справі було закінчено та 21.05.2012 відповідно до вимог ст.232 КПК України (в редакції 1960 р.) її було направлено до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_11 було виділено кримінальне провадження №0000603 від 06.11.2013 за підозрою вчинення нею злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4. ст.190, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, чч.2,3 ст. 358 КК України, яке також було закінчено. У вказаному кримінальному провадженні 06.04.2017 Святошинським районним судом м. Києва винесено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_11 .

Матеріали відносно ОСОБА_2 були також виділені з кримінальної справи № 01-12124 та приєднані до матеріалів кримінальної справи № 01-11749, яка 19.11.2012 р. була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960 р.).

Вищенаведене підтверджується, зокрема, листами слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.09.2014 № 13/2/2-В-261, 31.01.2017 №13-6479/125/23/1-2017, 06.02.2017 № 24/В-70, 06.12.2018 №24/В-6158, 25.03.2019 №24/В-1110.

Однак, як зазначалося вище, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Отже, у слідчого судді відсутні повноваження розглядати клопотання про скасування арешту майна в кримінальних провадженнях, в яких вже винесено вирок або які є зупиненими.
Як передбачається ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 29.05.2019, справа №760/14747/19, ОСОБА_2 вже роз`яснювалося, що розгляд питання про скасування арешту з майна в даному випадку має здійснюватися в порядку, передбаченому розділом VIIІ КПК України (виконання судових рішень).

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 9, 174, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінальної справи №01-12124 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1