Справа №345/3827/17
Провадження № 1-кп/345/38/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника _ ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001358 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.03.2013 року Галицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк 3 роки, 11.06.2014 року Калуським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, громадянина України , за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням в приміщення.

Злочин вчинено при наступних обставинах

Так, в середині жовтня 2016 року близько 23.00 годин ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження вікна, незаконно з метою викрадення чужого майна, проник у виробничо-складське приміщення , що по АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні ОСОБА_7 ..
Знаходячись у вказаному приміщенні та реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шліфувальну машинку «Fern» вартістю 1 100 грн., зварювальний трансформатор вартістю 1500 грн., електричну дрель «Fern» вартістю 1500 грн., електричну переноску , вартістю 200 грн. та поліпропіленові мішки типу «Big bag» у кількості 330 шт., загальною вартістю 33 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 38 800,00 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та в середині жовтня 2016 року близько 23.00 годин проник у виробничо-складське приміщення, що по вул.Івано-Франківська, 58 в м.Калуш, звідки викрав шліфувальну машинку, зварювальний трансформатор, електричну дрель, мідний кабель, електричну переноску та поліпропіленові мішки. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково. У вчиненому розкаявся. Просить суворо не карати.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав цивільний позов в повному обсязі, та пояснив, що неправомірними діями ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 38 800 грн., оскільки було викрадено шліфувальну машинку «Fern» вартістю 1 100 грн., зварювальний трансформатор вартістю 1500 грн., електричну дрель «Fern» вартістю 1500 грн., електричну переноску , вартістю 200 грн. та поліпропіленові мішки типу «Big bag» у кількості 330 шт., загальною вартістю 33 000 грн.. Під час досудового слідства ОСОБА_6 відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 12 300 грн. Просить стягнути з ОСОБА_6 26 500 грн. матеріальних збитків, а також 25 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях після вчинення неправомірних дій щодо майна потерпілої. При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_6 хворіє вірусним гепатитом С, та те, що позитивно характеризується по місцю проживання , на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, частково відшкодував шкоду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, думку потерпілої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 року ОСОБА_6 засуджений до покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 18.03.2016 року ОСОБА_8 умовно-достроково звільнений від відбуття покарання , не відбутий строк - 8 місяців 5 днів.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 повністю не відбув покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 11.06.2014 року, 18.03.2016 року був звільнений умовно-достроково, в середині жовтня 2016 року вчинив новий злочин, то суд вважає, що ОСОБА_6 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 11.06.2014 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на підставі ст.71 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 26 500 грн., яка завдана їй злочином, оскільки обвинуваченим їй частково було відшкодовано матеріальну шкоду, а саме у розмірі 12 300 грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні неправомірними діями ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 38 800 грн., що і не заперечив в судовому засіданні сам обвинувачений. Оскільки під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_6 було відшкодовано матеріальні збитки в розмірі 12 300 грн., то суд приходить до висновку, що з ОСОБА_6 слід стягнути в користь ОСОБА_7 26 500 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_6 25 000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що неправомірними діями ОСОБА_6 їй було завдано і моральних страждань, які позначили негативні зміни у її житті, щоденні думки та негативні спогади про вчинене, страх можливого повторення подій, порушення сну, нервозність.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст..23 ЦК УКраїни, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 перенесла моральні страждання, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, а також майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 8 000 гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Також із обвинуваченого слід стягнути 768,40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 65, 71 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі .

Згідно ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 11.06.2014 року та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання - 3 ( три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.00 годин 05.08.2019 року.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази:

-73 мішки типу « Big Bag» , які передані на зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-50 мішків типу « Big Bag» , які передані на зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 26 500 грн. матеріальної шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 768,40 грн.. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: