ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/935/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/817/122/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/122/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 14 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 38420 грн. та покладенням обовязків, визначених ст. 194 ч.5 КПК України, у випадку внесення такої.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивує скаргу тим, що прокурором у судовому засідапннні не доведено обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали б слідчому судді достатні підстави вважати, що підзрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Вважає, що всупереч вимогам ст.178 ПК України слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінаованого йому злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин: 11.05.2019 року, в нічну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки КСІОМІ та мотокосу марки Союз, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 6000 грн.

11.05.2019 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 00000192 року, 12.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які на даному етапі досудовго розслідування є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, підтвердження такої позиції є практика Європейського суду з прав людини; існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, які встановив з даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та існування на даний час на розгляді у суді кримінального провадження щодо нього, порушення ним умов обраного в рамках цього кримінального провадження запобіжного заходу, не стійкості його соціальних звязків, відсутності джерел доходу, у звязку з чим прийшов до вірного висноку про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про відсутність існування обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застовування менш суворого запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги і не знайшли свого підтвердження з вищеописаних мотивів.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід відхилити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного відхилити.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 14.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи