УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 04.09.2019 р. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в частині відмови в отриманні доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по кримінальному провадженню за № 0000731 від 15.02.2018 року; зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2019 року в частині отримання доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по кримінальному провадженню за № 0000731 від 15.02.2018 року.

На обґрунтування доводів скарги зазначає, що 27.08.2019 року скаржник, діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , направив до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотаннями з вимогою повідомити про хід розслідування та про вчинення процесуальних дій.

Постановою від 04.09.2019 р. слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 задовольнила клопотання скаржника в частині отримання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів розписок від імені ОСОБА_4 від 19.12.2017 р., які знаходяться у ОСОБА_7 , в решті відмовила.

Мотивуючи свою відмову в частині доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» слідчий зазначає, що під час розслідування кримінального провадження у своїх показаннях свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували свого спілкування мобільними терміналами, якими вони користувалися 19.12.2017 р. один із одним, а також із ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов`язків у ТОВ ФК «Октава Фінанс».

Вважаю, що мотиви даної відмови є безпідставними у зв`язку з тим, що необхідно встановити істину у даній справі, зокрема чи отримувала ОСОБА_4 19.12.2017 р. кошти від ОСОБА_7 , де перебувала ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 під час передачі коштів та написання розписок.

Як стверджує ОСОБА_4 , вона будь-яких коштів від ОСОБА_7 не отримувала та взагалі ніколи не бачила її.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Слідчий в судове засідання не з`явився, його відсутність у відповідності до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім цього, на слідчого покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).
У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не було повідомлене про результати розгляду даних клопотань. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не була надіслана поштою.
Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 04.09.2019 р. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в частині відмови в отриманні доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по кримінальному провадженню за № 0000731 від 15.02.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2019 року в частині отримання доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по кримінальному провадженню за № 0000731 від 15.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1