Справа№672/659/19
Провадження №1-кс/672/236/19
УХВАЛА
12 червня 2019 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07 червня 2019 року на території ринку в м. Городок по вул. Грушевського, 116, неповнолітній ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на канабіс, а також паперовий згорток з зернами схожими на зерна рослин конопель. Окрім того присутній неповнолітній ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток з зернами схожими на зерна насіння рослин конопель.
Відомості за вказаним фактом 07 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконно виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
07 червня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 поліетиленовий пакет в якому знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на канабіс та два паперові згортки з зернами зовні схожими на зерна насіння рослин конопель, визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.
Слідчий повідомлений про місце, час та дату розгляду даного клопотання, однак в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників даного розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.
Оголосивши клопотання з додатками, заяву слідчого, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, в кримінальному провадженні №0000140 ухвалою слідчого судді призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Разом з цим, у зазначеній ухвалі надано для проведення експертизи експерту дозвіл на повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження.
В даному випадку арешт накладається з метою збереження речових доказів, а при проведенні експертизи вилучена речовина може бути частково або повністю знищена, тому доцільності в накладенні арешту на такі речові докази немає.
Крім того, якщо експертом буде встановлено, що вилучена речовина є наркотичним засобом, обіг яких згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обмежено, то такі речовини є речами, які вилучені законом з обігу, а не тимчасово вилученим майном, та в будь якому випадку не повертаються особі, а підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, що виключає необхідність накладення арешту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140, про арешт майна відмовити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: