УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008151 від 15.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 289 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2019р., біля 13.00год., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 80 гр. ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 48000 доларів США. (ЄО-59568)

Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 , на весні 2018р. ним був придбаний в США автомобіль марки «ТЕСЛА» 2017 року випуску, який знаходився в несправному стані та мав пошкодження. Даний автомобіль він розмитнив, відремонтував та після закінчення ремонту, 12.12.2018р. він офіційно зареєстрував даний автомобіль на своє ім`я та отримав номерні знаки НОМЕР_1 .

Під час того, як автомобіль знаходився в ремонтів, до ОСОБА_7 , звернувся знайомий ОСОБА_6 (який користувався мобільним номером НОМЕР_2 ), який виявив бажання придбати автомобіль за 48 000 доларів США, на що він погодився, проте вказав щоб ОСОБА_8 повернув йому кошти, а саме 48 000 доларів США на протязі 1 місяця з дати видачі довіреності. На прохання ОСОБА_9 довіреність була видана на ОСОБА_10 , адже на себе він оформлювати не бажав, пояснивши, що це його особиста справа, а ОСОБА_10 є його довіреною особою.

06.03.2019р. в присутності ОСОБА_11 у приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надав довіреність на громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобільний телефон якого НОМЕР_3 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої останній мав право користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «TESLA», модель MODELS, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ загальний легковий загальний хетчбек-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент оформлення довіреності ОСОБА_7 з громадянином ОСОБА_10 особисто не був знайомий.

06.03.2019р. біля 13.00год. ОСОБА_7 з ОСОБА_13 зустрілись за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 80 А на території СТО «Актив АВТО», де він передав ОСОБА_9 автомобіль, довіреність, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля. ОСОБА_8 отримуючи ключі від автомобіля сказав, що розрахується з ОСОБА_7 до 06.04.2019р., нотаріальну довіреність не оформлювали, але були свідки. На протязі півтора місяця ОСОБА_8 будь яких коштів не віддав за автомобіль, але при кожній телефонній розмові обіцяв та просив зачекати.

24.04.2019р. ОСОБА_7 анулював довіреність і просив повернути йому автомобіль марки «TESLA» з д.н.з. НОМЕР_1 .

25.05.2019р. ОСОБА_7 в черговий раз вирішив перевірити, так як автомобіль не повернули, по додатку в телефону відомості про його автомобіль, і з`ясував, що автомобіль був переоформлений на іншу особу та має нові держані реєстраційні знаки. Автомобіль був переоформлений, на підставі скасованої довіреності що була видана ОСОБА_10 .

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , що відбулась в перших числах червня, єдиної думки не дійшли, та на вимоги повернути чи компенсувати вартість автомобіля, ОСОБА_10 обіцяв подумати, але потім відмовився повертати чи компенсувати його вартість. В свою чергу під час особистої з зустрічі з ОСОБА_13 , він стверджує, що веде перемовини з ОСОБА_10 на предмет повернення автомобіля або компенсації коштів у розмірі 48 000 доларів США.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, на автомобіль марки Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі даного автомобіля НОМЕР_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Також слідчий просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 06.03.2019р., біля 13.00год., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 80 гр. ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 48000 доларів США, який в подальшому був незаконно переоформлений на іншу особу.

15.08.2019р. постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 автомобіль марки Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі даного автомобіля НОМЕР_4 визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінально протиправних дій.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заході забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна, на що, зокрема, вказує і факт незаконного переоформлення автомобіля марки Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі даного автомобіля НОМЕР_4 на інших осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказу в кримінальному провадження, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання слідчого і в частині накладення арешту на вказане майно із позбавленням права користування та розпорядження ним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Під час судового розгляду клопотання, слідчим доведено слідчому судді, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Тому, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі даного автомобіля НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, що повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, на автомобіль марки Tesla Model S», категорія легковий автомобіль, номер шасі даного автомобіля НОМЕР_4 .

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1