Справа № 727/8664/19
Провадження № 1-кс/727/3576/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року,-
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року.
Вважає, що досудове розслідування повинно проводитись щодо двох осіб приватного нотаріуса ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 одночасно. Вказує, що слідчий, посилаючись на докази, в оскаржуваній постанові не вказує жодного аркуша справи, на яких аркушах ці докази знаходяться, а тому перевірити їх кожний окремо та у їх сукупності не представляється можливим. Також, по матеріалах кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 повинен був проходити як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а не як свідок. Слідчий не надав оцінку діям ОСОБА_7 , який виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні №0000062, не провівши жодних необхідних та обов`язкових слідчих дій, виносив незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані. Окрім цього, слідчий ОСОБА_7 не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 22 січня 2016 року про тимчасовий доступ до нотаріальної справи щодо оформлення приватним нотаріусом ОСОБА_6 договору дарування від 23 червня 2000 року, отримавши від останньої декілька листків ксерокопій, які вона забажала йому надати. На протязі двох місяців слідчий ОСОБА_7 перешкоджав праву потерпілої у кримінальному провадженні №0000062 від 04 грудня 2012 року на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не допитував свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших свідків, не проводив жодної слідчої дії за клопотаннями потерпілої. На виконання ухвали слідчого судді від 30 серпня 2018 року щодо повторного допиту ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_4 07 листопада 2018 року склав фіктивний протокол допиту, ОСОБА_7 відмовився надавати показання як підозрюваний, щодо себе, хоча у свідка такого процесуального права не існує. Вважає, що ОСОБА_7 маючи статус свідка, при цьому відмовившись від дачі показань, повинен був бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Зазначена ухвала слідчого судді залишилась не виконаною. Крім цього, ствердження слідчого ОСОБА_4 , що потерпілій не було завдано матеріальної шкоди з боку слідчого ОСОБА_7 не відповідає обставинам справи. Також, слідчий ОСОБА_4 не виконав обов`язкові вимоги ст. 96 КПК України щодо з`ясування достовірності показань свідка по клопотанню потерпілої. Тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі, оскільки слідство проведено не повно, не всебічно і не об`єктивно.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 просили в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 17.02.2017 року до ЄРДР №0000058 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, зокрема 26.06.2017 року, 28.12.2017 року, 31.05.2018 року, 27.11.2018 року.

В подальшому, через неповноту досудового розслідування, вищезазначені постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.07.2017 року, 01.02.2018 року, 15.06.2018 року, 03.01.2019 року, відповідно.

В кожній ухвалі слідчого судді зазначено про недоліки досудового розслідування, які існували на момент прийняття рішень, та перелік слідчих дій, які необхідно здійснити для їх усунення.
31 травня 2019 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000058 від 17 лютого 2017 року, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року свідчать про те, що слідчим ОСОБА_4 проведено всі необхідні слідчі дії, проведення яких вимагають норми Кримінально-процесуального кодексу України та про які зазначалось в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.07.2017 року, 01.02.2018 року, 15.06.2018 року, 03.01.2019 року.

Слідчим ОСОБА_4 зібрано необхідні докази, допитано свідків ОСОБА_7 (тричі), ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_3 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000062 від 04.12.2012, наглядового провадження №08-2312-00, вилучено в порядку тимчасового доступу нотаріальну справу, долучено висновок експерта, проведеного зав результавтами призначеної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № від 17.10.2016 та призначено і проведено судову експертизу матеріалів документів.

Покази допитаних осіб за своїм змістом повні, послідовні, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, висновками експертиз.

Частиною першою ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови вважаю, що на підставі всіх зібраних доказів, слідчий ОСОБА_4 вірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона злочинів, тобто постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

На підставі викладеного, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 повно, всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню №0000058 від 17 лютого 2017 року, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим доказам, а тому вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1