Справа № 134/316/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 1 ст. 390 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянина України, базова загальна освіта, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :
-03.10.2011 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
-03.12.2013 Франківським районним судом м. Львів за ч. 3 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі.
На даний час відбуває покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», кінець строку 30.05.2019,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львів від 03.12.2013 замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 1 день. Після набрання законної сили вказаної ухвали суду, 13.10.2017 засуджений доставлений до Державної установи «Крижопільський виправний центр(№113)» (далі ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», що розташований по вул. Благовіщенська, 106 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, для відбуття призначеного покарання. При прибутті в установу 13.10.2017, ОСОБА_6 під розпис був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених вимог.
Разом з тим, за час відбування покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та умисно порушував вимоги режиму відбування покарання, за що на законних підставах 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- на підставі постанови № 11 від 07.03.2018 на ОСОБА_6 накладено стягнення у виді догани, оскільки останній не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених без поважної причини, чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 (далі Правила № 2186/5) та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 21 від 19.03.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки останній не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених без поважної причини, чим порушив п. 1 ч. 2 розділу 3 Правил № 2186/5 та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 37 від 03.05.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки останній зберігав на території ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» заборонені речі, а саме спиртні напої, чим порушив п. 3 ч. 3 розділу 3 Правил № 2186/5) та п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 56 від 20.06.2018 накладено стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора (далі ДІЗО) на 5 діб, оскільки останній відмовився виходити на роботу по самообслуговуванню та благоустрою установи, чим порушив п. 4,5 ч. 2 розділу 3 Правил № 2186/5) та п. 6 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 94 від 02.10.2018 накладено стягнення у виді догани, оскільки останній відмовився виходити на роботу працюючи на контрагентському об`єкті, чим порушив п. 4 ч. 2 розділу 2 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 (далі Правила № 2823/5) та п. 2 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 100 від 16.10.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_6 не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених без поважних причин, чим порушив п. 1 ч. 2 розділу 3 Правил № 2823/5) та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 112 від 05.11.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки засуджений ОСОБА_6 поводив себе нетактовно з працівником ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», чим порушив п. 1, 4 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5;
-на підставі постанови № 118 від 07.11.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_6 поводив себе нетактовно з працівником ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», чим порушив п. 1, 4 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5;
-на підставі постанови № 120 від 27.11.2018 накладено стягнення у виді догани, оскільки ОСОБА_6 не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених без поважної причини, чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 123 від 12.12.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_6 відмовився виконувати законні вимоги працівників ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», чим порушив вимоги п. 4 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України.
Після неодноразових вищевказаних законних притягнень ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, проведенням індивідуально-виховної роботи, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжував злісно порушувати вимоги режиму відбування покарання.
Так, 17.12.2018 начальником відділення соціально - психологічної служби ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 засудженого ОСОБА_6 направлено для виконання робіт по самообслуговуванню та благоустрою установи, на що засуджений ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився виконувати дану роботу. Про виявлений факт ОСОБА_7 повідомлено керівництво установи, щодо виявленого порушення п. 5 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 6 ч. 4 ст. 59 КВК України, у зв`язку із чим відносно засудженого ОСОБА_6 на підставі постанови № 127 дисциплінарної комісії ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Тобто ОСОБА_6 систематично порушував встановлені правила проживання, як особа, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та показав, що прибув до Крижопільського ВЦ № 113 13.10.2017 року. Був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання.
07.03.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що 06.03.2018 року не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених, бо проспав.
19.03.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що 17.03.2018 не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених, бо проспав.
03.05.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що 27.04.2018 зберігав на території «Крижопільський ВЦ (№113)» заборонені речі, а саме: брагу 1,5 л, яку зробив сам.
20.06.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що 19.06.2018 відмовився виходити на роботу по самообслуговуванню та благоустрою установи, оскільки перед цим працював, адміністрація установи обіцяла заохочення, але не дали і не заплатили зарплату, тому відмовився вийти на роботу.
02.10.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що 25.09.2018 відмовився виходити на роботу, працюючи на контрагентському об`єкті, тому що захворів.
16.10.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених, тому що захворів.
05.11.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що 31.10.2018 поводив себе не тактовно з працівником ДУ « Крижопільський ВЦ (№113)».
07.11.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що 05.11.2018 поводив себе не тактовно з працівником ДУ « Крижопільський ВЦ (№113)».
27.11.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених, бо проспав.12.12.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що відмовився виконувати вимоги працівників ДУ « Крижопільський ВЦ (№113).
17.12.2018 був притягнутий до відповідальності за те, що відмовився виконувати роботу на яку його направлено, бо захворів.
Дисциплінарні стягнення не оскаржував, хоча був ознайомлений з такою можливістю. Погодився, що його правильно притягнули до відповідальності лише за зберігання браги та за те, що він не виходив на ранкові перевірки.
Вислухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши документи, оголошені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження. Хоча ОСОБА_6 не визнав своєї вини, його винність доведена слідуючими доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 начальником відділення. 19.06.2018 року ОСОБА_6 відмовився виконувати роботу по благоустрою установи не пояснивши причин.
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 начальником відділення. В грудні 2018 року ОСОБА_6 відмовився від роботи по прибиранню в гуртожитку без повідомлення причини.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що працює в Крижопільському ВЦ № 113 інспектором відділу нагляду і безпеки. 10.12.2018 року ОСОБА_6 відмовився пройти в чергову частину, висловлювався нецензурними словами.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що працює начальником відділення в Крижопільському ВЦ № 113. На Вінницькій птахофабриці в м. Ладижин 25.09.2018 року ОСОБА_6 відмовився від виходу на роботу, вказавши, що не хоче працювати.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що працює молодшим інспектором ВНІБ в Крижопільському ВЦ № 113. 03.03.2018 року вранці на поіменній перевірці ОСОБА_6 був відсутній. Він знаходився в спальній кімнаті спав. Запитав його чого не вийшов на перевірку, він на це нічого не відповів, тому написав рапорт.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що працює молодшим інспектором ВНІБ в Крижопільському ВЦ № 113. 05.11.2018 року на Вінницькій птахофабриці м. Ладижин. ОСОБА_6 зробив конфліктну ситуацію з цивільною особою виражався відносно нього нецензурною лайкою. Зробив ОСОБА_6 зауваження, але він продовжував виражатись нецензурною лайкою. Його зняли з роботи. Склали матеріали, а його забрали в гуртожиток в с. Городківка.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що працював старшим оперуповноваженим в Крижопільському ВЦ № 113. 27.04.2018 року у гуртожитку, в кімнаті, де проживав ОСОБА_6 проводився обшук. У сумці ОСОБА_6 було виявлено 2,5 літрова пляшка з брагою. Звернувся з рапортом до керівництва про притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_6 підтвердив, що це його брага.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що працює молодшим інспектором ВНІБ в Крижопільському ВЦ № 113. 17.03.2018 року чергував на житловій зоні, виявив відсутність ОСОБА_6 на ранковій перевірці. Виявив його в житловій кімнаті на ліжку. Він сказав, що не чув дзвінка. Тому склав рапорт.
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що працює черговим помічником начальника установи в Крижопільському ВЦ № 113. 12.10.2018 року під час проведення ранкової перевірки було виявлено відсутність ОСОБА_6 . Він був виявлений у своєму ліжку, пояснив, що проспав. За це йому наклали стягнення сувору догану.
Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що працює молодшим інспектором ВНІБ в Крижопільському ВЦ № 113. 26.11.2018 року ОСОБА_6 не вийшов на ранкову перевірку, пояснив, що проспав. Подав рапорт.
Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що працює молодшим інспектором ВНІБ в Крижопільському ВЦ № 113. 31.10.2018 року на Вінницькій птахофабриці ОСОБА_6 в гуртожитку був черговим, на кухні було не прибрано. Зробив йому зауваження. Він почав нецензурно виражатись в його адресу. Згодом написав рапорт про даний випадок.
Матеріалами кримінального провадження (справи), а саме:
-рапортом працівника ВЦ № 113 ОСОБА_11 про невихід засудженого ОСОБА_6 на ранкову перевірку 06.03.2018 року (а.с.88), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а. с. 89);
-рапортом працівника ВЦ № 113 ОСОБА_14 про невихід засудженого ОСОБА_6 на ранкову перевірку 17.03.2018 року (а.с.95), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а. с. 94);
- рапортом працівника ВЦ № 113 ОСОБА_13 про виявлення під час обшуку в кімнаті ОСОБА_6 пляшки з рідиною білого кольору, зовні схожою на речовину бражної суміші, Яка зі слів Келеша належить йому (а.с. 102) , постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а. с. 101); власноручним поясненням з цього приводу ОСОБА_6 (а.с.103);
-рапортом працівника ВЦ № 113 ОСОБА_8 про відмову засудженого ОСОБА_6 виконувати роботу по благоустрою установи (а.с. 107), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а. с. 106);
-рапортом працівника ВЦ № 113 ОСОБА_10 про відмову засудженого ОСОБА_6 виходити на роботу на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» (а.с. 1119), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а. с. 120);
-рапортом працівника ВЦ № 113 ОСОБА_17 про нетактовну поведінку відносно працівників установи (а. с. 126), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а. с. 125);
-рапортом працівника ВЦ № 113 ОСОБА_12 про нетактовну поведінку відносно працівників установи (а. с. 132), постановою про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а. с. 133);
- постановами про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення (а. с. 112, 138, 140, 144);
Суд критично оцінює показання ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать іншим доказам, здобутим під час судового розгляду та оцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути від покарання за скоєний злочин.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 390 КК України систематичне порушення встановлених правил проживання, вчинені особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
По місцю відбування покарання ОСОБА_6 характеризується негативно. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, що характеризується за місцем відбування покарання незадовільно, не проявляє соціально-корисну ініціативу в суспільному житті відділення. Неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, притягувався до відповідальності. Жодного разу не оскаржував накладенні стягнення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати міру покарання за ч. 1 ст. 390 КК України в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі і приєднати йому частково не відбуту частину покарання за вироком від 03.12.2013 року.
Керуючись ст. ст. 368, 370-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2013 року у виді 10 років позбавлення волі, перевівши (на підставі ст. 72 КК України) обмеження волі, із розрахунку, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі і до відбування остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) дня позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя