Справа № 643/9914/19
Провадження № 1-кп/643/1163/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 13.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 13.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
05.08.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року (справа № 640/10510/18; провадження № 1-кс/640/6159/18) на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.06.2018 року, а саме на: автомобіль Merсedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилається на те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у органу досудового розслідування для проведення усіх необхідних процесуальних дій було достатньо часу. Також зазначив, що на його утриманні перебуває дві малолітні донь, а автомобіль Merсedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є єдиним джерелом доходу, у зв`язку з чим його сім`я залишилась без коштів на проживання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що на даний час не відпала потреба у застосуванні цього заходу.
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Обвинувачений у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, матеріали судової справи, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року (справа № 640/10510/18; провадження № 1-кс/640/6159/18) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.06.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 41, а саме на: автомобіль Mercedes-Benz 2543, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місце зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz 2543, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 - майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 28-29).

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної, медико криміналістичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню вбачається, що по даному кримінальному провадженню була проведена комплексна судова автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису № 26083/9611/9612 від 28.05.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлені клопотання про витребування у прокурора в тому числі висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, та експертизи відео-звукозапису № 26083/9611/9612 від 28.05.2019 року та клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експертів, якими проводилась комплексна судова автотехнічна, транспортно-трасологічна експертизи, та експертиза відео-звукозапису № 26083/9611/9612 від 28.05.2019 року, на обґрунтування яких захисник посилався зокрема на незгоду із зазначеним висновком експертизи.

З огляду на викладене, оскільки арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для реалізації завдання кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, суд вважає клопотання про скасування арешту майна передчасним.

Так само обвинуваченим не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому, на даний час суд не вбачає підстав для скасування арешту.
Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що у відповідності до вимог КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 170, 174, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 13.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1