Справа № 697/1349/19
Провадження № 1-кп/697/147/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку квітня 2019 року, близько 18 години, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в підсобне приміщення, звідки таємно викрав електродвигун марки «АД180-4/71С1УХЛ4» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/548 від 22.05.2019 - 240 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 18.04.2019, близько 07 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з під навісу будинку таємно викрав електродриль марки «Win Tech WID-650» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/535 від 16.05.2019 - 492 грн. 66 коп., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування 31.05.2019 між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений, захисник обвинуваченого, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, не заперечують щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим (а.с.11,15 ).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, захисником обвинуваченого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: електродвигун марки «АД180-4/71С1УХЛ4» - необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 , електродриль марки «Win Tech WID-650» необхідно передати потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10-00548 від 23.05.2019 в розмірі 628,04 грн., та за проведення судової товарознавчої експертизи №10-000535 від 16.05.20019 в розмірі 628,04 грн., а всього на загальну суму 1256,08 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2019 між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: електродвигун марки «АД180-4/71С1УХЛ4» - передати потерпілому ОСОБА_6 , електродриль марки «Win Tech WID-650» - передати потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №10-00548 від 23.05.2019 в розмірі 628,04 грн., та за проведення судової товарознавчої експертизи №10-000535 від 16.05.20019 в розмірі 628,04 грн., а всього на загальну суму 1256,08 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1