ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000636 від 16.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2019 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

12.09.2019 у підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є клопотання колективу військової частини про закриття кримінального провадження з передачею ОСОБА_4 на поруки на підставі ст.47 КК України.

Присутній в судовому засіданні представник колективу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заявив клопотання про закрити провадження у справі з передачею обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу.

Прокурор заявлене клопотання підтримала, вказавши, що клопотання відповідає вимогам закону.

Від потерпілого надійшла заява від 04.09.2019 про розгляд справи за його відсутності та про те, що він не заперечує проти закриття провадження у справі і претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 47 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею ії на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Аналізуючи подане до суду клопотання, суд звертає увагу на наступне. Як вказано у клопотанні 09.08.2019 колективом Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України за клопотанням захисників ОСОБА_4 , який з 18.10.2018 призначений для проходження військової служби у військову частину № НОМЕР_1 , на загальних зборах розглянуто питання про взяття ОСОБА_4 на поруки; колективом одноголосно прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективом Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в профілактичній роботі, проведення профілактичних та виховних бесід, здійснення моніторингу поведінки на службі та за межами служби та зобов`язується своєчасно повідомляти про обставини, які перешкоджають виконанню виховної функції. У зв`язку з цим представник Військової частини НОМЕР_1 просив суд закрити кримінальне провадження з передачею обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки.

На підтвердження викладених в клопотанні доводів додано протокол №11 Зборів колективу 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Згідно протоколом №11 Зборів колективу 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2019 визначено наступний порядок денний зборів:

- про обрання головуючого та секретаря зборів колективу;

- про взяття на поруки колективу 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 помічника начальника військового наряду 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 ;

- про визначення особи, відповідальної за проведення виховних заходів з сержантом ОСОБА_8 ;

- про уповноваження представника колективу 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 на представництво колективу військової частини у суді при вирішенні питання про звільнення сержанта ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки колективу 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом Зборів колективу з другого питання порядку денного, а саме з питання про взяття на поруки колективом військової частини НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалено рішення про звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Рішення про взяття ОСОБА_4 на поруки протокол Зборів колективу від 09.08.2019 не містить.

Окрім того, як наведено вище ст.47 КК України умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності визначено, в тому числі, у сукупності, звернення колективу підприємства, установи чи організації з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи та щире каяття такої особи.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання, викладених в ньому доводів, а також зміст протоколу №11 Зборів колективу, суд звертає увагу, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 на час розгляду цього питання покаявся немає. Так, саме твердження адвокатів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що той покаявся у вчиненому, а також вказівка про це в протоколі, зокрема під час виступу капітана ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , не є переконливою для суду. Крім того, не підтвердженою є й посилання в протоколі під час виступу адвоката ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим. Жодних доказів цього до клопотання не надано, а заява потерпілого від 04.09.2019 жодних посилань про те, що вони з обвинуваченим примирилися не містить.

Також суд звертає увагу й на те, що з протоколу Зборів колективу не вбачається й того, що під час вирішення питання про взяття на поруки ОСОБА_4 був вислуханий власне обвинувачений з тим, щоб дійсно переконатися в щирості його розкаяння. До того ж, ініціатива такого клопотання мала місце саме від захисників, а не від членів колективу військової частини.

Крім того, суд звертає увагу, що подане до суду клопотання від 09.08.2019 не містить вимоги передати обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу, а містить вимогу про закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею на поруки колективу. При цьому, суд звертає увагу, що рішення передати ОСОБА_4 колективу на поруки суд не ухвалював, а закриття кримінального провадження є завершальним етапом при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Так, згідно вимог закону спочатку має бути заявлене клопотання колективу про передачу особи на поруки за умов, передбачених у ст.47 КК України. Відповідно до вимог ст.286 КК України у зв`язку з цим саме сторона кримінального провадження (п.19 ч.1 ст.3 КПК України) має право звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КПК України, і лише після встановлення судом всіх необхідних для того умов та підстав провадження у справі може бути закрито у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності та передачею її на поруки колективу.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та зважаючи на встановлене судом вище, клопотання заявлене представником військової частини НОМЕР_1 та підтримане рештою сторін кримінального провадження не відповідає вимогам закону.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не зверталися, а власне звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України є правом суду, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим та не містить підтвердження всіх тих обставин, які є підставою для застосування положень ст.47 КК України та звільнення у особи від кримінальної відповідальності й закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

На підтвердження цього слід врахувати також правову позицію Верховного суду від 13.02.2018 у справі № 161/13242/16-к, де Верховний суд вказав, що з огляду на такі дискреційні повноваження суду, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Дискреційні повноваження суду визначено і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідальності таких повноважень суду, принципу верховенства права, що забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286, 314, 369-372, 374, 395 КПК України, ст.47 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2019 о 08 год.15 хв.

Суддя ОСОБА_1