Справа № 204/3115/18
Провадження № 1-кп/204/175/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000657 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, № 0001969 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року, № 0000087 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Воронежа Російської Федерації, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, не заміжньої, на утриманні нікого немаючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останні рази:
-24.09.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року, остаточне покарання визначено у вигляді 6 місяців арешту, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2018 року до шести місяців арешту;
-27.02.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-28.02.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і три місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, 12.04.2018 року близько 14 год. 30 хвл., знаходячись у торгівельному залі магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачила на вітринному стелажі коробку жувальних гумок «Ріглі Орбіт» зі смаком полуниця-банан, яка містить 30 пачок вказаних жуйок, після чого у неї раптово виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, повторно взяла зі стелажа в середині торгівельного залу коробку жувальних гумок «Ріглі Орбіт» зі смаком полуниця-банан, яка містить 30 пачок вказаних жуйок, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/339 від 24.04.2018 року, склала 299 грн. 70 коп. та поклала вищевказану коробку до сумки, яка лежала в корзині та яку вона тримала у руках.
Далі, ОСОБА_5 , залишила корзину та тримаючи у руках вказану сумку, в якій знаходилась коробка жувальних гумок «Ріглі Орбіт» полуниця-банан, яка містить 30 пачок вказаних жуйок, пройшла касову зону та направилась до виходу з приміщення магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки була зупинена за межами касової зони зазначеного магазину працівником служби охорони.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 15.11.2018 року приблизно о 19 год. 15 хвл., перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, а саме: поблизу касової зони, побачила на вітринному стелажі жувальні гумки «Ріглі Орбіт» полуниця-банан, 13,6г. у кількості 38 штук, «Ріглі Орбіт» світ мінт м`ята солодка, 13,6 г., у кількості 36 штук, «Ріглі Орбіт» соковитий кавун, 13,6г., у кількості 34 штуки, котрі визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_6 , 15.11.2018 року приблизно о 19 год. 20 хвл., перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, а саме поблизу касової зони, побачила на вітринному стелажі жувальні гумки «Ріглі Орбіт» полуниця-банан, 13,6г. у кількості 38 штук, «Ріглі Орбіт» світ мінт м`ята солодка, 13,6 г., у кількості 36 штук, «Ріглі Орбіт» соковитий кавун, 13,6г., у кількості 34 штуки, які визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_5 , 15.11.2018 року приблизно о 19 год. 20 хвл. перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітрінного стелажу жувальні гумки - «Ріглі Орбіт» полуниця-банан, 13,6г. у кількості 38 штук, «Ріглі Орбіт» світ мінт м`ята солодка, 13,6 г., у кількості 36 штук, «Ріглі Орбіт» соковитий кавун, 13,6г., у кількості 34 штуки та сховала їх в сумку, що була при ній в той момент.
Після чого, ОСОБА_5 прослідувала до касової зони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши за межі касової зони, покинула територію магазину, чим намагалася спричинити збитки магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», згідно судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1021 від 30.11.2018 року, на суму 1061 грн. 64 коп., таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця.
Проте, ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби охорони магазину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 13.01.2019 року, приблизно о 15 год. 40 хвл. прибула до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою наживи та обернення викраденого майна на свою користь, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: «Ріглі Орбіт» жувальна гумка солодка м`ята, 13,6г. у кількості 101 пачка (штук), вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року складає 1109 грн. 99 коп.; «Ріглі Орбіт» жувальна гумка Вінтерфреш 13,6г. у кількості 90 пачок (штук), вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року складає 989 грн. 10 коп.; «Ріглі Орбіт» жувальна гумка Соковитий кавун 13,6г. у кількості 52 пачки (штук), вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року складає 571 грн. 48 коп.; «Ріглі Орбіт» жувальна гумка Фантастичний апельсин 13,6г. у кількості 15 пачок (штук), вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року складає 164 грн. 85 коп.; «Ріглі Орбіт» жувальна гумка Полуниця-банан 13,6г. у кількості 3 пачки (штук), вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року складає 32 грн. 97 коп.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року загальна вартість викраденого майна складає 2868 грн. 39 коп.
В подальшому ОСОБА_5 , викрадене майно поклала у сумку, яка знаходилась у неї, та після чого, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно пронесла його через турнікет магазину і попрямувала до виходу, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазину була затримана працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».
Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року, завдала ТОВ «Омега» майнової шкоди у розмірі 2868 грн. 39 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона при вищевказаних обставинах, місці і часі намагалася вчинити крадіжку жувальних гумок, які належать потерпілому, проте була затримана працівниками служби охорони магазину, тому не змогла довести злочини до кінця.
Від представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заява, в якій вони просять суд слухати провадження у їх відсутності, зазначають, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої. Цивільний позов заявляти не будуть. Просять призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/339 від 24.04.2018 року, згідно якого ринкова вартість жувальної гумки «Ріглі Орбіт» полуниця-банан в кількості 1 шт. станом на 12.04.2018 року могла складати 9,99 грн. Ринкова вартість жувальної гумки « ОСОБА_10 » полуниця-банан в кількості 30 шт. станом на 12.04.2018 року могла складати 299 грн. 70 коп.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1021 від 30.11.2018 року, згідно якого ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 15.11.2018 року жувальних гумок Ріглі Орбіт жувальна гумка (полуниця-банан) 13,6г. в кількості 38 штук, за 1 одиницю товару могла складати 10 грн. 07 коп., Ріглі Орбіт жувальна гумка (світ мінт м`ята солодка) 13,6 г., в кількості 36 штук, за 1 одиницю товару могла складати 9 грн. 86 коп., Ріглі Орбіт жувальна гумка (соковитий кавун) 13,6г., в кількості 34 штуки за 1 одиницю товару могла складати 9 грн. 53 коп. Загальна вартість викраденого майна могла складати 1061 грн. 64 коп.;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року, згідно якого середня ринкова вартість викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 13 січня 2019 року, складала 2 868 грн. 39 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
У сукупності, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, винну особу, раніше неодноразово судимої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючого, перебуваючої під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря-нарколога з 11.01.1999 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Знята з обліку з 03.11.2005 року по відсутності даних, не перебуваючої на обліку лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представників потерпілого, які просили призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і їй доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Оскільки кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 до ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року, при призначенні їй покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід по даним кримінальним провадженням не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, згідно наданих довідок та акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по даним кримінальним провадженням не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 серпня 2019 року.
Зарахувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу відбування покарання за цим вироком час перебування під вартою за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року, відповідно до якого строк покарання обчислюється з 14 січня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/339 від 24.04.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/339 від 24.04.2018 року).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1021 від 30.11.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/1021 від 30.11.2018 року).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 440-19 від 30.01.2019 року у розмірі 286 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 440-19 від 30.01.2019 року).
Речові докази:
- жувальну гумку Ріглі Орбіт полуниця-банан 13,6г. в кількості 30 шт., які передані на відповідне зберігання начальнику відділу безпеки ТОВ «Омега» Варус-44 ОСОБА_13 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер спостереження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000657;
- жувальні гумки «Ріглі Орбіт» полуниця-банан, 13,6г. у кількості 38 штук, «Ріглі Орбіт» світ мінт м`ята солодка, 13,6 г., у кількості 36 штук, «Ріглі Орбіт» соковитий кавун, 13,6г., у кількості 34 штуки, які згідно розписки передані на зберігання начальнику відділу безпеки супермаркету «Варус-8» ОСОБА_14 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- диск з відеозаписом камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001969;
- жувальні гумки «Ріглі Орбіт» солодка м`ята, 13,6г. у кількості 101 штук, «Ріглі Орбіт» Вінтерфреш 13,6г. у кількості 90 штук, «Ріглі Орбіт» Соковитий кавун 13,6г. у кількості 52 штук, «Ріглі Орбіт» Фантастичний апельсин 13,6г. у кількості 15 штук, «Ріглі Орбіт» Полуниця-банан 13,6г. у кількості 3 штуки, які згідно розписки зберігаються у начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-8» ОСОБА_9 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- довідку про вартість та переліку викраденого майна, акт контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеозаписом камер спостережень - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000087.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1