overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000078 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/1419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000129,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000129.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019 року визначено, що розгляд заяви буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Менської виправної колонії № 91.

06.06.2019 року розгляд справи відклено за клопотанням заявника на 25.06.2019 року, а тому є необхідним повідомити про наступне судове засідання Менську виправну колонію № 91.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000129 на 10 годину 30 хвилин 25.06.2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 410) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5).

Повноважна службова особа Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/895/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"12" вересня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15 квітня 2019 року слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 15 квітня 2019 року слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002.

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області та СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2019 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/554/18
У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Благовіщенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо можливості звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Благовіщенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо можливості звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , судимого за ст. 185 ч.3 КК України за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Благовіщенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо можливості звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на на 07.10.2019 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити начальника Благовіщенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/1251/19
УХВАЛА
10.09.2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову старшого відділу СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 від 30.07.2019 р. закриття кримінального провадження № 0000831 від 30.08.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 29.08.2019 року відкрито провадження по скарзі, витребувано з відділу СУ ГУНП в Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000831 від 30.08.2018 року.
Витребувані матеріали кримінального провадження до суду не надійшли станом на час розгляду скарги.
З метою забезпечення розгляду скарги, слідчий суддя вважає занеобхідне повторно витребувати матеріали кримінального провадження, в межах якого подано скаргу.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Повторно витребувати з відділу СУ ГУНП в Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000831 від 30.08.2018 року, які надати до початку судового засідання по скарзі , що призначене на 25.09.2019 р. на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2494/19
Провадження № 1-в/539/103/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження по типу арешт, що мається в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за наступними реєстраційними номерами:

- реєстраційний номер обтяження : 1700488. Зареєстровано : 21.02.2005 року реєстратором: Перша Лубенська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження : лист № 3373/2000 від 06.07.2000 року Державна виконавча служба м. Лубни. Об`єкт обтяження : невизначено, усе нерухоме майно, адреса : АДРЕСА_1 . Власник : ОСОБА_5 .

- реєстраційний номер обтяження : 1700500. Зареєстровано : 21.02.2005 року реєстратором: Перша Лубенська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження : лист № 3373/2000 від 06.07.2000 року Державна виконавча служба м. Лубни. Об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно. Власник : ОСОБА_5 .

- реєстраційний номер обтяження : 1701832. Зареєстровано : 22.02.2005 року реєстратором: Перша Лубенська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження : повідомлення № 1542-09/26 від 30.07.1999 року Податкова міліція. Об`єкт обтяження : квартира за адресою : АДРЕСА_1 . Власник : ОСОБА_5 .

- реєстраційний номер обтяження : 1701841. Зареєстровано : 22.02.2005 року реєстратором : Перша Лубенська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження : повідомлення № 1542-09/26 від 30.07.1999 року Податкова міліція. Об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно. Власник : ОСОБА_5 .

- реєстраційний номер обтяження : 1701855. Зареєстровано : 22.02.2005 року реєстратором : Перша Лубенська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження : повідомлення № 1542-09/26 від 30.07.1999 року Податкова міліція. Об`єкт обтяження : квартира за адресою : АДРЕСА_1 . Власник : « ОСОБА_6 » ТОВ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2019 Справа № 554/6783/19
УХВАЛА
Іменем України
про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу
13 вересня 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
розглянувши в м. Полтава клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу
матеріали кримінального провадження № 0000280 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Незалежності та провулку Спортивного у м. Гребінка Полтавської області допустив наїзд наїзд пішохода ОСОБА_4 , котра перетинала проїзну частину з лівого боку праворуч, по напрямку руху автомобіля, по пішохідному переходу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Гребінківської лікарні, де о 14 годині померла.

26.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 слідчим ОСОБА_2 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи із того, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 його ходової та гальмівної систем а також рульового керування потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Тому, керуючись вимогами ст. ст. 242, 243 та 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000280.

2.На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Чи маються технічні несправності робочої гальмівної, ходової систем та рульового керування автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 які утворились до дорожньо-транспортної пригоди ?

2)Чи мав змогу водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виявити цю несправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди?

3.Виконання експертизи доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС.

4.Зобов`язати експерта надати висновок експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

5.За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
справа № 563/1254/19
провадження № 1-кс/563/384/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 20 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв..

Витребувати з Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000198 від 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/926/19
Номер провадження 1-кп/555/132/19
У Х В А Л А
м. Березне

16.09.2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурора потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 11 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Потерпілий не заперечував, щодо клопотання прокурора про привід.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 з наступних підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання останнього є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Судом встановлено, ОСОБА_5 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявна у матеріалах судового провадження письмова розписка, однак в судове засідання не з`являється.

У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 24 вересня 2019 року на 12 год. 30 хв.:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2854/19
Провадження № 1-кс/610/1376/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000910 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 16.09.2019 року було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та час її настання?

2) які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб?

3) я якому положенні (позі) був ОСОБА_4 в момент спричинення йому тілесних пошкоджень (поранення чи поранень)?

4) через який проміжок часу після спричинення тілесних пошкоджень (поранення чи поранень) настала смерть ОСОБА_4 ?

5) чи міг ОСОБА_4 у проміжок часу після спричинення пошкоджень (поранення чи поранень) до настання смерті вчиняти які-небудь цілеспрямовані дії (рухатись, кричати тощо), протягом якого часу?

6) яким було взаємне розташування того, хто наносив удар і потерпілого ОСОБА_4 в момент нанесення удару?

7) чи є дане поранення ножовим?

8) чи міг сам потерпілий спричинити собі дане поранення?

9) чи вживав потерпілий спиртні напої, якщо так, то яка була його ступінь алкогольного сп`яніння?

10) яку їжу вживав потерпілий незадовго до смерті?

11) яка група крові потерпілого?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6280/17
"17" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -
17.09.2019 р. в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 з тих підстав, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки дана суддя розглядала цивільну справу в 2016 р. за його участі та у них склались непрязнені стосунки. Крім того, вказане клопотання подано до суду всупереч нормам КПК України не за 5 днів, а з 2 дні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 доводи заяви підтримав, захисник просив вказану заяву задовльнити з підстав, викладених заявиком, прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 заперечував, вважаючи доводи заяви безпідставними, слідча підтримала думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій проти заявленого відводу заперечувала та просила розглядати заяву про відвід без її участі.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, в письмовій заяві ОСОБА_6 в якості підстави відводу слідчому судді зазначено про розгляд останньою цивільної справи в 2016 р. та не залишення без розгляду клопотання через порушення строку звернення з ним до суду. Однак, ці наведені заявником доводи не є підставою відводу по даній судовій справі.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 - не встановлені, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0004198 від 02.09.2015 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду 02.10.2015 надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

13.09.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, кримінальна справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти кримінальне провадження до свого провадження. Призначити по кримінальному провадженню №0004198 від 02.09.2015 за обвинуваченням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, підготовче судове засідання на 12.11.2019 на 10-20 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1