В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2019 Справа №607/14003/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 2 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2010 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2010 року вирок змінено, засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2019 року о 12 год.20 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Ласуня», що розташований по вул. Промислова, 1А в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 2 квітня 2019 року о 12 год.20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Ласуня», що по вул. Промислова, 1А в м. Тернополі, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового прилавку належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Нuawei «Ноnоr 7 Lite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , С/Н НОМЕР_3 вартістю 4121,10 грн., разом із чохлом до мобільного телефону та сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Викрадене майно ОСОБА_3 заховав у власний рюкзак та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4121,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме за ч 2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим та просила її затвердити.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні завив, що дана угода не підлягає до затвердження, оскільки визначене сторонами узгоджене покарання є занадто м`яким.

Захисник просив угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 1256 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 22 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення судових-товарознавчих експертиз загальною сумою 1828 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Нuawei «Ноnоr 7 Lite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , С/Н НОМЕР_3 , котрий переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у володінні останньої.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1