справа № 439/1438/15-к
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву державного обвинувача прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001340 від 03.07.2015 року по ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст.368 КК України.
прокурором у кримінальному провадженні було подано письмову заяву про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , оскільки зазначає, що відповідно до вимог ст.65 КПК України суддя ОСОБА_6 , хоч і не набула статусу свідка у кримінальному провадженні №00001340 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, відповідно до процедури встановленої кримінальним процесуальним законом, так як не допитувалась в ході досудового розслідування та судовому засіданні, однак є свідком події цього злочину, так як їй відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню. Наведене підтверджується судовими рішеннями про застосування запобіжного заходу та продовження строку такого, застосуванням яких обмежувалось спілкування обвинуваченого з суддею ОСОБА_6 , крім того, остання може бути заявлена сторонами кримінального провадження для допиту, що у свою чергу, виключає її участь у даному кримінальному провадженні як судді. Крім цього, відповідно до розподілу обов`язків, ОСОБА_5 забезпечував підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді у Бродівського районного суду Львівської області. Вказана обставина підтверджується інформацією розміщеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якої обвинуваченим ОСОБА_5 як прокурором прийнято участь у 113 судових справах із постановленням рішення, у тому числі під головуванням судді ОСОБА_6 . Займані ОСОБА_5 посади зумовлювали співпрацю та наявність службових та/або дружніх відносин з працівниками та суддями Бродівського районного суду Львівської області, що може вплинути на об`єктивність розгляду суддями цього суду зазначеного кримінального провадження, а тому вважає, що з врахуванням ч.1 ст.76 КПК України суддя не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав наведених у її змісті.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки прокурором не доведено жодної підстави для відводу.
Заслухавши пояснення про підтримання заявленого відводу, обговоривши доводи відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього, статтею 21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В ході судового розгляду заяви про відвід судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обіймав посаду прокурора Бродівського району, згідно розподілу обов`язків ОСОБА_5 забезпечував підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які розглядались Бродівським районним судом Львівської області, у тому числі, суддею ОСОБА_6 , проти чого не заперечив обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердивши до з 2013 року працював на посаді прокурора і брав участь у розгляді кримінальних проваджень у Бродівському районному суді. Така обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість суду при розгляді даного кримінального провадження та прийнятті судом рішення.
Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України, законодавцем визначено,
що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
А тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.76,80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву державного обвинувача - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001340 від 03.07.2015 року по ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1