Номер провадження: 11-сс/813/1187/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 11.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та відсторонена від посади заступника головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» підозрювана ОСОБА_9 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки висновки слідчого судді, викладені в мотивувальній частині ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник заперечує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину, оскільки акт службової перевірки від 20.03.2017 року, на який послався в ухвалі слідчий суддя, не містить відомості про порушення ОСОБА_9 норм діючого законодавства, висновки експертів від 29.09.2017 року та від 20.05.2019 року були отримані в рамках іншого кримінального провадження та вони не містять відомостей про наявність будь-яких порушень ОСОБА_9 .

Також наполягає на тому, що слідчим суддею не надана оцінка характеристики підозрюваної з місяця роботи, яка вказує на доброчесність та порядність підозрюваної при виконанні нею службових обов`язків виключно в інтересах державного підприємства, та в ухвалі не доведений висновок про те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, може незаконно використати своє службове становище.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що на старшого бухгалтера виробничого сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9 відповідно до наказу № 30-ОС від 13.01.2017 директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» з 13.01.2017 по 25.02.2017 було покладено виконання обов`язків заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ДП «Морський торговельний порт «Южний».
07.02.2017 у невстановлений період часу провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_11 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб.№ 322 за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв.№40011 склала Реєстр № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 594 900,11 грн.
У подальшому ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 594 900,11 грн.
Вказані кошти на підставі письмового Реєстру № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «allOschsdbank_07022017.7z », до якої ОСОБА_11 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_14 на суму 225 999,97 грн., ОСОБА_12 на суму 148 258,02 грн. та ОСОБА_13 на суму 220 642,12 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що використовується АТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_14 № НОМЕР_1 на суму 225 999,97 грн., ОСОБА_12 № НОМЕР_2 на суму 148 258,02 грн. та ОСОБА_13 № НОМЕР_3 на суму 220 642,12 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у лютому 2017 року.
Також, 07.02.2017 у невстановлений період часу, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_11 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 705 000,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 705 000,00 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «07022017.TXT.gpg », до якої ОСОБА_11 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_14 на суму 348 894,34 грн. та ОСОБА_12 на суму 356 105,66 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_14 № НОМЕР_1 на суму 348 894,34 грн. та ОСОБА_12 № НОМЕР_4 на суму 356 105,66 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у лютому 2017 року.
Крім того, 07.02.2017 у невстановлений період часу, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» ОСОБА_11 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Креді Агріколь Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 257 150,17 грн.
У подальшому, ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 705 000,00 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Креді Агріколь Банк» та електронної відомості «all07022017.TXT.gpg », до якої ОСОБА_11 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_14 на суму 53 601,08 грн. та ОСОБА_12 на суму 203 549,09 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що використовується ПАТ «Креді Агріколь Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_14 № НОМЕР_5 на суму 53 601,08 грн. та ОСОБА_12 № НОМЕР_5 на суму 203 549, 09 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у лютому 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за кваліфікуючими ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, про що 24 червня 2109 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру.

Дослідивши клопотання слідчого та документи, що долучені до нього, апеляційний суд встановив, що круг обставин, які необхідно дослідити в даному кримінальному провадженні для виявлення наявності ознак злочину передбаченого ч.2 ст.376 КК України, у кримінальному провадженні №0000561 у виді фактів порушення підозрюваною порядку відображення у регістрах бухгалтерського обліку всіх господарських операцій ДП МТП «Южний», яке призвело до спричинення істотної шкоди у виді збільшення сум нарахувань аліментних виплат фізичним особам, зводиться до дослідження доказів та інформації, яка зведена в електронному виді та наявна в паперових документах ДП МТП «Южний».
З клопотання слідчого вбачається, що шляхом тимчасового доступу до речей та документів була отримана відповідна інформація, зокрема Реєстри перерахування аліментів на карткові рахунки фізичних осіб в ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Ощадбанк» у паперовому виді та зведені відомості в електронному вигляді, які відповідають критеріям речового доказу та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені під час кримінального провадження за ознаками службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки, яка інкримінується органами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_9 .

Таким чином, з огляду на наявність письмових доказів в матеріалах провадження за результатами досудового розслідування, отриманої з електронних документів та документів в паперовому виді, та вчинення на підставі даної інформації відповідних слідчих дійу виді проведення судових економічних експертиз, почеркознавчої експертизи, допиту свідків та підозрюваної тощо, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи слідчого та висновки слідчого судді про наявність на теперішній час ризику знищення або приховування документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене в тому числі, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, частиною 2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не були належним чином досліджені обставини, передбачені ч.2 ст.157 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що у підозрюваної ОСОБА_9 на утриманні знаходиться малолітня дитина та батьки-пенсіонери, чоловік ОСОБА_9 працевлаштований, однак його щомісячний дохід становить близько 10-15 тисяч гривень, що є меншим в 2 рази, ніж щомісячна заробітна платня, яку отримує ОСОБА_9 на посаді заступника головного бухгалтера ДП «МТП «Южний».

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Таким чином, враховуючи недоведеність ризиків перешкоджання дієвості кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_9 в разі її перебування на посаді заступника головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», з огляду на особу підозрюваної та відсутність порушень з її боку процесуальних обов`язків підозрюваної, апеляційний суд приходить до висновку, що відсторонення від посади являється неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження до обмеження прав підозрюваної на працю, внаслідок його застосування, оскільки може призвести до погіршення матеріального становища родини підозрюваної ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення являється невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 та вважає недоведеним наявність всіх підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000561.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року, якою ОСОБА_9 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 11.06.2019 року, відсторонено від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 11.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3