Справа № 581/730/19
Провадження № 1-кс/581/328/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сутність поданої скарги

21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 24 лютого 2019 року начальником слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 23 червня 2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 24 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області вищезазначену постанову скасовано та зобов`язано слідчого провести подальше досудове розслідування кримінального провадження. 15 жовтня 2019 року скаржниця отримала відповідь від Роменської місцевої прокуратури Сумської області, в якій їй повідомили інформацію про закриття кримінального провадження №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за ч.1 ст. 358 КК України. Уважаючи останню оскаржувану постанову передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження та без наведення переконливих мотивів для її прийняття. Зокрема, ОСОБА_3 зазначала про те, що слідчим не проведено допит її, як заявниці, щодо чинності договору оренди землі, форми його укладення, підстав для перерахування грошових коштів, механізму надходження та видачі грошей, не визнано її потерпілою, не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, не усунуті розумні сумніви щодо наявності чи відсутності факту підроблення її підпису. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просила суд скасувати оскаржувану постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 липня 2019 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Позиція учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржинця у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник скаржниці, адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні 25 листопада 2019 року подану скаргу підтримав в повному обсязі та додатково суду пояснив про те, що за наявною у нього інформацією слідчим ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії по перевірці обставин, наведених ОСОБА_3 у заяві про вчинення відносно неї злочину, а саме: первісно не допитано її (вона володіє певною важливою інформацією для слідства), також не допитано керівництво СВК «Колядинець» щодо умов оформлення орендних правовідносин із нею, окремо не допитано державного реєстратора прав оренди на спірну земельну ділянку. Уважав, що досудове слідство у вищевказаному кримінальному провадженні не було повним та ефективним, оскільки розмір завданих збитків потерпілій слідчим не установлено, не оцінена наявність висновку судової почеркознавчої експертизи щодо не підписання скаржником договору оренди землі від 15 січня 2007 року. Слідчим також у двох допитаних співробітників СВК «Колядинець» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою перевірки версії потерпілої про підроблення її підпису не відібрано експериментальні зразки підписів у цих осіб та не призначені відповідні експертизи. Крім цього, уважав, що така підстава для закриття кримінального провадження як закінчення строків досудового розслідування по справі, яка внесена до ЄРДР за фактом вчинення злочину, є необґрунтованою, оскільки слідчий не був позбавлений процесуальної можливості та часу звернутися до слідчого судді місцевого суду для продовження зазначеного строку.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення заперечив.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Установлені судом фактичні обставинами справи

23 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.1 ст.358 КК України щодо підроблення невідомою особою підпису ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 15 січня 2007 року площею 3,349 га, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000104.

26 липня 2019 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Оскаржувана постанова слідчого мотивувалася як тим, що у даній справі відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України у зв`язку з тим, що права скаржника не були порушені, умови договору оренди землі від 15 січня 2007 року виконувалися сторонами в повному обсязі (зокрема, заявницею отримувалася орендна плата в повному обсязі, вона була обізнана про підписаний нею договір оренди і відповідно відсутні суспільно-небезпечні наслідки у цих діях), так і тим, що з моменту внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 (23 червня 2018 року) до ЄРДР жодній особі станом на 25 липня 2019 року не повідомлено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості за ст. 358 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді місцевого суду від 24 червня 2019 року скасована постанова начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2019 року про закриття провадження у зазначеному вище провадженні із наведенням в мотивувальній частині судового рішення прогалин у досудовому розслідуванні самої справи.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається проведення вбачається проведення за період з червня 2018 року і по липень 2019 року таких процесуальних слідчих дій:

- 09 вересня 2018 року слідчою ОСОБА_9 надано доручення оперативним працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області провести допит потерпілої, встановлення в СВК «Колядинець» особи, яка підписувала договір із скаржником, провести допит свідків у СВК «Колядинець» з приводу обставин злочину, включаючи нинішнього керівника кооперативу, тощо;

- 03 жовтня 2018 року ДОП ОСОБА_10 проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , співробітників СВК «Колядинець»;

- 04 жовтня 2018 року отримано рапорт ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про відсутність на території сільської ради скаржника та відмову ОСОБА_11 надавати пояснення у даній справі, отримана довідка Колядинецької сільської ради про непроживання скаржниці на території сільської ради;

- у період з лютого 2019 року і по липень 2019 року слідчі та інші процесуальні дії у даному провадженні не проводилися.

Висновки суду

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям та вимогам закону, слідчий суддя дійшов висновків про:

1. ненаведення у вказаному процесуальному рішенні опису всіх зібраних та досліджених на стадії досудового розслідування слідчим доказів, включаючи, опис доказів зібраних первинно, виклад показів потерпілого та наведених ним осіб, які можуть бути причетні до ймовірного вчинення злочину, не проведено опису їх пояснень в аспекті доказового їх значення для даного кримінального провадження, опис інших доказів, які мають істотне значення для справи в їх систематизованому вигляді. Аналіз вищевказаної постанови слідчого свідчить про недотримання зазначених вимог закону щодо викладу в оскаржуваному процесуальному рішенні зрозумілих та вмотивованих висновків слідчого відносно доведеності підстав для закриття кримінального провадження № 0000104, оскільки за змістом скарги ОСОБА_3 та її представника слідчі дії у вигляді допиту потерпілої, жодні документи не витребовувалися і до них не отримано відповідного доступу, не перевірялася повно доказами версія заявника щодо непідписання оспорюваного договору особисто ОСОБА_3 ;

2. ненаведення аналізу та змісту досліджених доказів, які покладено слідчим в основу прийнятого (оскаржуваного) процесуального рішення. Зокрема, на думку слідчого судді, істотними для даного провадження є обставини щодо виконання СВК «Колядинець» умов договору від 15 січня 2007 року, зокрема, щодо вчасності сплати орендної плати, способи її сплати, які дії приймалися чи неприймалися сторонніми особами, з метою усунення чи неусунення даних обставин, залишилися слідчим під час досудового розслідування не з`ясованими та неперевірені доказами. Аналіз оскаржуваного процесуального рішення слідчого свідчить про недотримання зазначених вимог закону щодо обґрунтованості (вмотивованості) оскаржуваного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, не встановивши вищенаведені обставини провадження щодо об`єктивної та суб`єктивної сторін діяння, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не навівши детальний аналіз й опис досліджених доказів, не перевіривши доказами наявність чи відсутність необхідних елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони в бездіяльності всіх можливо причетних осіб до протиправних дій відносно скаржника, не усунувши розумні сумніви щодо наявності чи відсутності факту підроблення підпису ОСОБА_3 , у тому числі шляхом проведення відповідних допитів чи нових додаткових експертиз, слідчий дійшов до передчасного висновку про необхідність закриття вищевказаного кримінального провадження.

Також, на думку слідчого судді, закриття вищенаведеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування справи, з огляду на не проведення слідчими швидкого та ефективного розслідування обставин справи шляхом проведення відповідних слідчих дій, викладених потерпілою у заяві про злочин протягом визначених законом строків досудового розслідування із повідомленням певних осіб про підозру, не може бути самостійною підставою для закриття (припинення) кримінальної справи, оскільки суд оцінивши повноту та ефективність досудового розслідування в межах установлених законом строків досудового розслідування уважає проведене розслідування недостатнім для прийняття оскаржуваної постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

До цього, досудове розслідування даного провадження у подальшому доцільно продовжити у тих межах, в яких їх окреслила заявниця, окремо внісши відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-2 та ч. 1 ст. 364-1 КК України і у такий спосіб додатково проводити досудове розслідування для перевірки відомостей та обставин, повідомлених особисто потерпілою.

За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а її прийняття пов`язується з неповним з`ясуванням слідчим усіх необхідних обставин провадження, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 23 червня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 , її представника та слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1