У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк», за участю представника ТОВ «Комерційне підприємство «СВІТ» та ТОВ «ЕВАДА» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк» про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2018 року у кримінальній справі №755/15764/18 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0012713 від 03.08.2013 року та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

11.03.2019 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк» про роз`яснення судового рішення.

У своїй заяві адвокат просить роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду від 04.12.2018 року у кримінальній справі №755/15764/18 в якій судом встановлено вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим останню було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а тому на думку адвоката суд не міг встановлювати вину ОСОБА_6 та зазначати про це в ухвалі, у зв`язку з чим просить роз`яснити ухвалу в цій частині.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка в останнього, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви з додатками, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк», який підтримав заяву та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Комерційне підприємство «СВІТ» та ТОВ «ЕВАДА», який заперечив проти задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк» про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про внесення змін до ухвали суду, в частині встановлення вини ОСОБА_6 та внесення до ухвали нових даних, що протирічить вимогам КПК України, оскільки судове рішення є достатньо зрозумілим, обґрунтованим та не потребує подвійного тлумачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк» про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк» про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінальними процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали буде проголошено: 24 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: