Справа № 500/5943/18
Провадження № 1-кп/500/229/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6

провівши в м. Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_4 за вказаною адресою лише зареєстрований, а фактично проживає зі своєю сім`єю за адресою АДРЕСА_3 , в квартирі своєї покійної матері. Вказана обставина підтверджується наступними документами: розпорядженням органу приватизації № 152525 від 29.12.2000 р., свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.2000 р.
Також в анкетних відомостях обвинуваченого невірно вказано засоби зв`язку з ним, а саме вказано тел. НОМЕР_1 . На момент складання обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 не користувався мобільним телефоном з вказаним номером.
На першому аркуші обвинувального акту зазначено: «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. З ст. 368 КК України»
Однак, в обвинувальному акті слідчим невірно вказана дата внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки згідно постанови слідчого про перекваліфікацію злочину від 08.01.2018 кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами ГУ Держспоживлужби в Одеській області, яке кваліфіковане в рамках кримінального провадження № 0001582 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - перекваліфіковано на злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України. Того ж дня відомості про перекваліфікацію злочину внесено до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР від 08.01.2018, який міститься в матеріалах кримінального провадження.
Вказана обставина також підтверджується відомостями, внесеними до реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме у розділі «II. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» під № 2. зазначається Постанова про перекваліфікацію злочину з ч. 2 ст. 364 на ч. З ст. 368 КК України, з датою ухвалення 08.01.2018.
Крім того, в обвинувальному акті всупереч п.п. 3. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено про наявність або відсутність потерпілих по даному кримінальному провадженні, також не вказано про наявність або відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про необхідність повернення обвинувального акту прокурора через не зазначення місця його проживання та невірне зазначення місця його народження, реєстрації, засобів зв`язку, внесення відомостей стосовно нього за ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР.
Прокурор із клопотанням захисника та обвинуваченого не погодився, з підстав викладених у запереченні на клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думки учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Описка щодо зазначення фактичного місця проживання обвинуваченого хоча і є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, однак це порушення не перешкоджає встановленню особи обвинуваченого та проведенню судового розгляду, а тому не може бути розцінена судом як підстава для повернення обвинувального акту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначення контактного номеру телефону обвинуваченого не входить в обов`язковий перелік відомостей, які повинні бути зазначенні в обвинувальному акті.
Стосовно невірно зазначеної дати реєстрації кримінального провадження до ЄРДР при затвердженні обвинувального акту № 0001582 від 17.11.2017 року, вказані доводи не відповідають дійсності, так, яка фактично зазначене кримінальне провадження за № 0001582 зареєстровано 17.11.2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_15 від 08.01.2018 (том №1 а.с. 38-39) змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні на ч.3 ст. 368 КК України, разом з цим, первинна дата реєстрації кримінального провадження 17.11.2017 зосталась незмінна, що
підтверджується витягом з ЄРДР від 08.01.2018 ( том №1 а.с. 40).
Таким чином, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, та про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор та захисник обвинуваченого.
Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпеченнякримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 370 - 372 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 23.01.2020 року, на 14.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_16 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 яких викликати в судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1