Провадження №11-сс/4820/516/19
Справа №686/2964/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2019 року задоволено клопотання заступника начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 грудня 2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 420 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, порушуючи вимоги ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0924 г., яку в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 19 год. 45 хв. 09 квітня 2019 року, умисно, незаконно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.
В подальшому, ОСОБА_8 , 09 квітня 2019 року, близько 19 год. 45 хв., знаходячись неподалік входу у під`їзд №6, будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, збув за 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » прозорий пакет з синтетичного матеріалу, обмотаний ізоляційною стрічкою, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамом, масою 0,0924 грам.
Крім того ОСОБА_8 , порушуючи вимоги ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправний характер своїхдій у невстановлений час, місці ті спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - РVР масою 0,19029 грам., яку в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 19 год. 59 хв. 06 липня 2019 рогу, умисно, незаконно, повторно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.
В подальшому, ОСОБА_8 06 липня 2019 року близько 13 год. 59 хв., знаходячись в лісосмузі, що по вул. Космічній в місті Хмельницький, умисно, незаконно, повторно збув за 625 гри. Особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » згорток фольги в прозорому пакеті з полімерного матеріалу, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина із особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР масою 0.19029 г.
Також ОСОБА_8 , порушуючи вимоги ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, яку в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 16 год. 50 хв. 22 жовтня 2019 умисно, незаконно, повторно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.
В подальшому, ОСОБА_8 22 жовтня 2019 року близько 16 год. 50 хв., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, повторно збув за 350 грн. особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » прозорий пакет з синтетичного матеріалу, обмотаний в ізоляційну стрічку, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина із особливо небезпечною психотропною речовиною - РVР.

Окрім цього ОСОБА_8 , порушуючи вимоги ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно, повторно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 17 год. 15 хв. 31 жовтня 2019 року умисно, незаконно, повторно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 31 жовтня 2019 року близько 17 год. 15 хв., знаходячись неподалік під`їзду №1, будинку по АДРЕСА_3 умисно, незаконно, повторно збув за 430 грн. особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » прозорий пакет з синтетичного матеріалу, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна; не має міцних соціальних зав`язків; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та немотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях.
Вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Звертає увагу на судову практику ЄСПЛ, зокрема, щодо неможливості посилатися суд на тяжкість злочину, як підставу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наголошує, що розмір визначеної судом застави є занадто великим і непомірним для підозрюваного і його родини.

Акцентує увагу захисник і на молодому віці підозрюваного, який лише нещодавно набув повноліття та не має життєвого досвіду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, молодого віку, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до10-ти років з конфіскацією майна.

Предметом інкримінованого ОСОБА_8 злочину виступають особливо небезпечні наркотичні засоби.

Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.

Отже, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, спосіб його вчинення, значна суспільна небезпечність.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (показання особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судових експертиз, протоколами огляду грошових коштів та огляду покупця), доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким заходом стримування обґрунтовано слідчим суддею визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2019 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 120 420 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4