КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді програміста ТОВ «Триада Ком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.153 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_8 , погодженого прокурором київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

-не відвідувати жіночі туалети у громадських місцях.

Дані обов`язки покладено на ОСОБА_6 на строк до 26 червня 2019 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя виходячи з наданих доказів та характеризуючих даних про особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. Так якне доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладення обов`язків.

Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотанню слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків підлягає скасуванню в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а у решті ухвала слідчого судді, як вказує захисник, повинна бути залишена без змін, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, так як є незаконною, необгрунтованою і невмотивованою.

Як вказує захисник, у клопотанні слідчого, в порушення вимог ст.62 Конституції України, та вимог КПК України, безпідставно вказано про обгрунтваність підозри.

Зазначає, що ОСОБА_6 26 квітня 2019 року вручено повідомлення про підозру, але за вказаним повідомленням про підозру за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.153 КК України його взагалі не допитано у якості підозрюваного.

Апелянт посилається також на те, що даному кримінальному провадженні є постанова про відмову у письмовому погодженні повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , яка винесена 01 квітня 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 та постанова слідчого про звільнення особи з-під варти відносно ОСОБА_6 від 01 квітня 2019 року.

Крім того, як стверджує захисник, майже всі докази, зібрані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 0002373 ще за фактом замаху на згвалтування по відношенню до ОСОБА_10 , яке нібито мало місце 31березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, а не про вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство).
Сторона захисту посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає разом зі своїми батьками, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має чисельні хвороби та поганий стан здоров`я.
Як вказує апелянт, сторона обвинування безпідставно посилається на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв вказані неправомірні дії, та вчинив кримінальне правопорушення повторно суспільно-небезпечним способом, із застосуванням насильства, не врахувавши при цьому що до визнання ОСОБА_6 винним за вироком суду він вважається невинуватим (ст.62 Конституції України). При цьому у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник зазначає, що наявність переконливих доказів винності особи може мати значення, проте саме по собі воно не може виправдовувати тримання особи під вартою, що має місце у Рішенні Європейського Суду з прав людини, у справі «Becciev v. Moldova», п.58.

Крім того, як стверджує апелянт, у матеріалах справи відсутні копії додатків до протоколів слідчих дій, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання, а саме: фототаблиці до протоколу огляду місця події від 31.03.2019 року (а.с.21-23); диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 11.04.2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_11 (а.с32-35): диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 15.04.2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_12 (а.с.41-44); диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження у приміщенні ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 11-А, який оглянуто за протоколом огляду предмета (відеозапису) від 31.03.2019 року (а.с76-94).
Також ,як вказує заисник, слідчим суддею всупереч вимогам ст.193 КПК України, необгрунтовано відмовлено у задоволенні п`яти поданих захисником письмових клопотань, чим порушено право сторони захисту на виклик свідків та дослідження доказів, під час розгляду справи.
Захисник вказує, що як вбачається з журналу судового засідання від 04 червня 2019 року, слідчим суддею не надано можливість підозрюваному та прокурору виступити і висловити свою думку з приводу клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги по суті, захисник відмовився від поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, підозрюваний підтримав відмову захисника від поданої в його інтересах апеляційної скарги
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня, а також покладено на ОСОБА_6 відповідні обов`язки до 26 червня 2019 року включно закрити, у зв`язку з відмовою захисника, за погодженням із підозрюваним, від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3665/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1