Справа № 212/4143/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001078 від 07.05.2019 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:

- 06.02.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, ч.1 п.1,2 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- 31.05.2018 відносно ОСОБА_4 направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, судовий розгляд триває;

- 27.07.2018 відносно ОСОБА_4 направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, судовий розгляд триває;

- 19.10.2018 відносно ОСОБА_4 направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, судовий розгляд триває;

- 31.01.2019 відносно ОСОБА_4 направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, судовий розгляд триває;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів і за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, тобто законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість: - вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для існування, оскільки ніде не працює, має наркотичну залежність (підтвердив, що стоїть на обліку з цього приводу); - має реєстрацію але за місцем мешкання постійно не проживає, що свідчить про вирогидність переховування від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на свідка (потерпілого) у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка є раніше судимою, крім того, прокурором переконливо доведено про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину проти власності в період випробувального терміну.

Прокурор вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, або скоювати здійснювати на цьому грунті злочини проти життя та здоров`я людей.

05.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав своєї причетність до вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненої повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, повторно, 07 травня 2019 року, близько 13 години 10 хвилин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайому жінку, а саме ОСОБА_7 , яка направлялась вздовж зазначеного будинку за своїм місцем мешкання. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_4 , повторно, близько 13 години 13 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, упевнившись в тому, що ОСОБА_8 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на ділянці місцевості розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_7 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у зірванні руками золотих прикрас, які знаходились на шиї потерпілої, від якого остання впала на спину спираючись на лікті рук.

Згідно повідомленої підозри, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу шляхом ривку відкрито викрав з шиї потерпілої - ОСОБА_7 золоті вироби а саме: ланцюг жіночий проби 585, вагою 8г., плетіння кардинал, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №939 становить 4995,84 гривень, ланцюг жіночий проби 585, вагою 30г., плетіння арабка, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №939 становить 18734,40 гривень, хрест в кількості 1 одиниця проби 585, вагою 15г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №939 становить 9362,70 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 було завдано фізичний біль та майнова шкода, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №939 становить 33092,94 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.05.2019;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.05.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2019;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання (свідок, потерпіла) від 15.05.2019;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2019;

-протоколом огляду предмету (диск, оглянуто відео в присутності понятих, з камер відеоспостереження, що фіксували вчинення вищезазначеної події);

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 04.06.2019.

05.06.2019р. о 17-04 годині ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, про що зазначено вище.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, підтверджено в повній мірі.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. ОСОБА_9 не дивлячись на наявність низки кримінальних проваджень відносно нього та перебіг іспитового строку за набравшим силу вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2019 року, продовжив кримінальну діяльність. В провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 . Останній не працює, джерело доходів відсутнє, має наркотичну залежність, яка є впливовим негативним важелем при обранні способу поведінки у соціумі. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, за місцем реєстрації, де живе його матір постійно не проживає, що підтверджується зі слів його сусідів, допити яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Все це говорить про його слабкі соціальні зв`язки, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину в період відбування покарання з іспитовим строком, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, вираженої девіантної поведінки підозрюваного (злочин вчинено в період перебування кримінальних проваджень в суді) можна зробити висовок про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, чи можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене вище, в повній мірі дає можливість підсумувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_17 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_18 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 16:00 години 06 червня 2019 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 04 серпня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_18 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1