Кримінальне провадження №1-кп/760/2271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006769 від 05.07.2019 питання щодо доцільності перебування під вартою обвинувачених, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 листопада 2019 року включно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2 листопада 2019року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, наявний ризик того, що обвинувачені вчинять інше кримінальне правопорушення та тим саме будуть перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачені проти думки прокурора не заперечували, поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання, інші захисники підтримали думку захисників.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в тому числі із застосування насильства (грабіж, розбій), а тому існують реальні ризики того, що він може продовжити протиправну діяльність, чим може істотно перешкодити судовому розглядові.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків, ОСОБА_7 не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 не працевлаштований, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 202, 206, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів
Строк дії ухвали до 30 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1